Справа № 826/9864/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/9864/15
Суддя доповідач Костюк Л.О.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «УФС» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПАТ «КБ «УФС» в особі ліквідатора ОСОБА_1 подали касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2017 року касаційну скаргу задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Так, звернувшись до суду з апеляційною скаргою 28.12.2016 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті), апелянтом в порушення вимог ст. 186 КАС України був пропущений строк на апеляційне оскарження та не порушується питання щодо його поновлення.

Водночас, частиною 2 статті 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На зворотній стороні аркуша справи 69 міститься розписка про отримання представником Уповноваженої особи Фонду ОСОБА_4 копії постанови суду першої інстанції 19.10.2015 р.

Зазначений представник діяв на підставі довіреності виданої Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3, яка міститься на аркуші справи 71.

З огляду на викладене можна зробити висновок, що апелянту стало відомо про існування оскаржуваної постанови також 19.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування фізичних осіб» - з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Таким чином, з моменту введення тимчасової адміністрації і до її припинення всі повноваження органів управління банку та органів контролю припиняються. Зазначені повноваження здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та підписана уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_1

До апеляційної скарги апелянт додає копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 198, де зазначено, що всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3 відкликано, та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_1.

Крім того, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року вже оскаржувалась у жовтні 2015 року Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв'язку із несплатою судового збору, як це вимагає ч. 6 ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року набрала законної сили після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3, а саме 23.12.2015 року.

Однак, ПАТ «КБ «УФС» в особі Уповноваженої особи Фонду, але зі зміною ліквідатора на ОСОБА_1, подали апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду з пропуском строку більше одного року з моменту постановлення рішення.

Також, згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Апелянтом зазначених вимог законодавства не виконано.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить:(1218*0,06)*110% = 80,39 грн.

Враховуючи викладені доводи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху строком на 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 17.07.2017 року.

На адресу суду 02.08.2017 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додається заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування доводів пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 198, яким було змінено ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_3 на ОСОБА_1

Відповідно до цього рішення ОСОБА_3 необхідно було забезпечити передачу ОСОБА_1 матеріальних та інших цінностей ПАТ «КБ «УФС», а також бухгалтерської та іншої документації. Враховуючи тривалий час на передачу документації у ліквідатора ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_1 були відсутні матеріали даної справи. Також, апелянт зазначає, що ПАТ «КБ «УФС» неодноразово змінювало адресу місцезнаходження. Крім того, у зв'язку з ліквідацією Банку, збільшилось навантаження на працюючих спеціалістів Департаменту правового забезпечення Банку. Таким чином, зазначені обставини не дали змоги ПАТ «КБ «УФС» оскаржити постанову суду першої інстанції у визначені строки.

Наведені обставини пропуску скаржником строку суддя поважними не вважає з таких підстав.

Як вбачається з рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.11.2015 року № 198, на яке посилається апелянт, ОСОБА_1 призначений Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» з 03.11.2015 року.

Посилання апелянта на тривалість процедури передачі документації, інших цінностей ПАТ «КБ «УФС» від попереднього ліквідатора ОСОБА_1, не можуть прийматись судом як поважні підстави, оскільки ці обставини пов'язані з виконанням скаржником функцій, покладених на нього в силу вимог Закону.

Крім того, апеляційна скарга подана 28.12.2016 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті), тобто через рік після призначення ОСОБА_1 ліквідатором ПАТ «КБ «УФС».

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…

Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими…, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження… У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata …».

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом не встановлено наявності поважних причин за яких апелянт не міг звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду у визначений законодавством строк.

Також, апелянт звертається з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору. Відтак, умовою звільнення, відстрочення або розстрочення є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити. Щоб мати можливість зменшити тягар судових витрат суд має з'ясувати майновий стан особи.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення, звільнення від сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору.

Так, апелянт зазначає, що всі платежі, в тому числі на сплату судового збору, здійснюються в межах кошторису витрат ПАТ «КБ «УФС», який затверджується Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На даний час ПАТ «КБ «УФС» використав передбачену кошторисом суму витрат для оплати судового збору.

Наведені доводи апелянта та надані докази не можуть бути визнані підставою для звільнення від сплати судового збору оскільки, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відсутність в кошторисі органу державної влади витрат на сплату судового збору не є обґрунтованою підставою в розумінні ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки не має виключного характеру.

Таким чином, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України (обмежене фінансування) та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, (відсутність фінансування) не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення (відстрочення) від такої сплати.

Крім того, жодних доказів, які б свідчили про вжиття апелянтом заходів спрямованих на отримання коштів для сплати судового збору шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів, до суду не надано.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.