Справа № 820/2359/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
15 серпня 2017 р. № 820/2359/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді - Спірідонова М.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд :
- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 р.;
- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/834/16 якою було, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень.
Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Листом від 14.04.2016 року № 134/ОГД Харківським обласним військовим комісаріатом було подано Департаменту фінансів Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю строкової служби у запасі ОСОБА_1 .
Комісією МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 13.05.2016 року протокол № 35 п.10, документи ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був звільнений з Прикордонних військ КДБ СССР, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не подано документів, які б свідчили про обставини отримання останнім поранення. Вказане рішення було доведено до ОСОБА_1 листом від 07.06.2016 року № 1189/ВСЗ.
Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельник Т.О. 09.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51855222. Вказана постанова надійшла до ІНФОРМАЦІЯ_1 15.09.2016 року.
Листом від 30.10.2016 року № 523/Ю відповідача було повідомлено про виконання рішення суду повторно розглянуто заяву та надано висновок від 14.04.2016 року № 134/ОГД.
Також судом встановлено, що на адресу Харківського обласного військового комісаріату надійшла вимога від 26.10.2016 року № ВП № 51855222/В-10, щодо необхідності повторного розгляду заяви та складання висновку за формою, визначеною додатком 13 до наказу МО України від 14.08.2014 року № 530 «Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військово-службовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей.». Згідно вказаної вимоги, висновок від 14.04.2016 року № 134/ОГД мав містити абзац "Командування вважає, що _________ має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі ___- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності".
Суд зазначає, що відповідно до роз`яснення Департаменту фінансів МОУ, які викладені в листі від 09.11.2016, стосовно того, що подання саме лише позитивних висновків про призначення одноразової грошової допомоги, суперечить Постанові КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги", якою передбачено варіативність висновку, як позитивного так і негативного, та призведе до звуження відповідних нормативних положень.
Відповідно до п.9. ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з ч.1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Права виконавців унормовані ч.3 вказаної статті.
Крім того, суд звертає увагу на приписи ч.4 ст. 18 Закону, згідно яких, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Суд зазначає, що постановою суду від 22 березня 2016 року по справі № 820/834/16 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов при значення і виплат одноразової грошової допомоги...". Зобовязано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного рішення суду, Харківським обласним військовим комісаріа том було повторно розглянуто заяву та у порядку, встановленому п.13 ПКМ України від 25.12.2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездат ності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резер вістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.», листом від 14.04.2016 року № 134/ОГД позивачем було подано ви сновок до Департаменту фінансів МО України щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги.
Суд наголошує, що постановою суду від 22 березня 2016 року по справі № 820/834/16 позивача не було зобов`язано складати висновок та подавати його на розгляд, а лише зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2016 року.
Ч. 1, ч. 9 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження " встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 р. про стягнення виконавчого збору є такою, що підлягає скасуванню, оскільки 14.04.2016 року позивачем було виконано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі № 820/834/16, тобто до відкриття виконавчого провадження № 51855222.
Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Харківського обласного військового комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 року.
Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №54000029 від 23.05.2017 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.