Справа № 812/1103/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 серпня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1103/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Борзаниці С.В.,

при секретарі - Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» (далі за текстом - Позивач, КП «Житлосервіс «Евріка») до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі за текстом - Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 25.08.2016 № Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС У Луганській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 30.08.2016 № Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС У Луганській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Щодо строків звернення до адміністративного суду позивачем у позовній заяві нічого не зазначено.

Представник відповідача в запереченнях проти позову зазначив, що згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. Позивач отримав оскаржувані податкові повідомлення- рішення 01.09.2016, що підтверджується підписом позивача у вказаних рішеннях відповідно до ст. 25 Закону № 2464 повинен був подати позовну заяву протягом 10 днів з дня отримання остаточного рішення від ДФС. Крім того, ч. 1 ст. 99 КАСУ адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. З чого виходить, що позивач порушив строк для подання адміністративного позову до суду (а.с.27-31).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01.09.2016 Позивачем особисто були отримані рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 25.08.2016 № та рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 30.08.2016 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску до КП «Житлосервіс «Евріка» (а.с.32,35).

Відповідно до ч.14. ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до органу доходів і зборів вищого рівня або до суду з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це територіального органу доходів і зборів, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов'язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень органу доходів і зборів щодо нарахування пені та застосування штрафів.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Згідно ч.4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464 від 08.07.2010 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Таким чином, останнім днем оскарження рішень Відповідача було 11.09.2016, який припав на вихідний день - неділю, у зв'язку з чим останній день перенесено на 12.09.2016.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про обізнаність позивача про своє порушене право станом на 01.09.2016, тобто на час вручення оскаржуваних рішень Відповідача, при цьому до адміністративного суду позивач звернувся лише 14.09.2016.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Доказів досудового вирішення спору, рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, позивачем не надано.

Згідно листа ПАТ «Укрпошта» від 21.04.2017 №260 встановлено, що 14.09.2016 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за №795, адресований Луганському окружному адміністративному суду на адресу: просп. Космонавтів, буд.18, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, 93411, надійшов до відділення поштового зв'язку Сєверодонецьк-11. Згідно п. 92 «Правил надання послуг поштового зв'язку» цього ж дня вищезазначене поштове відправлення було передано в доставку за адресою: просп. Космонавтів, буд.18, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93411 та вручено підчас доставки листоношею уповноваженій особі Корчі В.М. 14.09.2016року, згідно договору на доставку пошти (а.с.138).

Таким чином, звернувшись до суду з адміністративним позовом 14 вересня 2016 року, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до адміністративного суду.

Поважності причини пропуску строку за межами десятиденного строку позивачем не наведено.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 ухвала Луганського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 20 червня 2017 року у справі № 812/1103/16 скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу від 20 червня 2017 року, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції 05.10.2016, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, визначився, що адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З таким висновком апеляційного суду суд першої інстанції не може погодитися з таких підстав.

Статтею 100 КАС України чітко встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто, стаття 100 КАС України прямо вказує, що суд першої інстанції має право та уповноважений залишити без розгляду адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, після відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вказаною нормою також визначено, що суд може залишити позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Зазначення на ті обставини, що суд повинен оцінювати поважність чи неповажність підстав пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, автоматично вказує на необхідність відкриття провадження в адміністративній справі, зібрання доказів та їх оцінку.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції 05.10.2016, приймаючи рішення про відкриття провадження у справі, визначився, що адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, не відповідає положенням ст. 100 та п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України. В свою чергу, судом першої інстанції вживалися заходи для встановлення конкретної дати щодо обізнаності позивача про порушене право та дати подання позову до адміністративного суду.

Судом першої інстанції на підставі зібраних матеріалів було достовірно встановлено, що про порушення своїх прав позивач дізнався 01.09.2016.

Також апеляційний суд в ухвалі від 26.07.2017 зазначив, що матеріалами справи підтверджено звернення КП «Житлосервіс «Евріка» до суду з позовом 12.09.2016.

З таким висновком апеляційного суду також не можна погодитися, оскільки жодним документом адміністративної справи № 812/1103/16 не підтверджується факт звернення позивача з позовом до адміністративного суду 12.09.2016.

Натомість, зі змісту листа за підписом директора ЛД ПАТ «Укрпошта» прямо вбачається, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за № 795, рекомендований Луганському окружному адміністративному суду, надійшов до відділення поштового зв'язку Сєвєродонецьк-11 саме 14.09.2016 та того ж дня був отриманий вповноваженою особою суду (а.с.138).

Згідно оригіналу конверту, яким був надісланий адміністративний позов, рекомендоване повідомлення має № 795, що відповідає номеру, вказаному у листі за підписом директора ЛД ПАТ «Укрпошта» (а.с.12). Вказані обставини дають підстави стверджувати, що інформація ЛД ПАТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа стосується саме позову КП «Житлосервіс «Евріка».

Згідно штампу вхідної кореспонденції Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов КП «Житлосервіс «Евріка» був зареєстрований саме 14.09.2016 (а.с.2), що також відповідає інформації ЛД ПАТ «Укрпошта» щодо отримання уповноваженою особою суду рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням за № 795.

Таким чином, відсутні будь-які протиріччя та розбіжності, які б могли свідчити про різне трактування дати звернення позивача з адміністративним позовом до суду, аніж 14.09.2016.

Будь-які матеріали адміністративної справи № 812/1103/16, які б свідчили про можливе звернення КП «Житлосервіс «Евріка» до адміністративного суду 12.09.2016, відсутні.

Виконуючи ухвалу апеляційного суду в частині продовження розгляду справи, суд першої інстанції детально вивчив матеріали справи та повторно дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 серпня 2017 року.

СуддяС.В. Борзаниця