Справа № 826/9747/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2017 року справа №826/9747/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Державного підприємства "Адміністрації морських портів України" про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомДержавного підприємства "Адміністрації морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту)
до третя особа1. Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни 2. Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Дяченка Юрія Володимировича Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря
провизнання незаконним та скасування припису
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємства "Адміністрації морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрації морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) (далі по тексту - позивач, ДП "Адміністрації морських портів України") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (далі по тексту - відповідач 1) та Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Дяченка Юрія Володимировича (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить визнати незаконним та скасувати припис від 16 червня 2017 року №14, виданий відповідачами.

16 серпня 2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства) до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ДП "Адміністрації морських портів України" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству "Адміністрації морських портів України" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко