Справа № 718/848/17
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/848/17
Провадження №2-а/718/23/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мінів О.І.,

при секретарі судових засідань Івасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Тарновецького Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що 28.03.2017 року близько 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем «CHERY SII QQ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лесі Українки, 5, в м. Чернівці в напрямку вул. Глінки. Під'їжджаючи до перехрестя із вул. Київська, вона зупинилась на червоний сигнал світлофора, за нею рухався автомобіль патрульної поліції із ввімкненими проблисковими синіми маячками. Вона продовжила рух на зелене світло світлофора та увімкнувши правий покажчик світлофора розпочала маневр повороту праворуч на вул. Глінки. Вона зупинилась через пару метрів, так як чекала курсантку. Автомобіль патрульної поліції, який повернув на вул. Глінки слідом за нею, подав звукові сигнали і зупинився поряд. До неї підійшов інспектор Тарновецький Р.І., ствердив, що під час руху транспортного засобу вона розмовляла по телефону, чим порушила п.2.9д ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами склав постанову про застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає дану постанову незаконною, яку просить скасувати. Разом з тим, просить поновити строк на оскарження даної постанови, яку на місці зупинки автомобіля їй вручено не було, а скеровано поштою за місцем проживання та отримано 03.04.2017 року її неповнолітньою дочкою, а тому пропущений нею із поважної причини.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю, при цьому пояснив, що телефон ОСОБА_2 під час зупинки на червоний сигнал світлофора, на перехресті вул. Лесі України та вул. Київська, знаходився на передньому сидінні, коли зателефонувала курсантка, однак із останньою вона не спілкувалась, але бачила хто телефонує, тримаючи телефон в руці. Коли увімкнувся зелений сигнал вона рушила, хоча по телефону під час руху автомобіля ОСОБА_2 не розмовляла. Просив постанову інспектора скасувати.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенант поліції Тарновецький Р.І. повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляк О.В. заперечив проти задоволення позову тим, що доводи позивача спростовуються відеозаписом події та поясненнями свідка. Вказував також, що лейтенант поліції Тарновецький Р.І. на місці зупинки автомобіля діяв у спосіб, передбачений законом.

Свідок ОСОБА_6, яка являється інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснила, що вона разом із інспектором Тарновецьким Р.І. під час патрулювання 28.03.2017 року виявили, що водій «CHERY SII QQ», ОСОБА_2 під час руху в м.Чернівці по вул. Лесі Українки користувалась засобами зв'язку, за що було винесено постанову за ч.2 ст. 122 КупАП.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови та причинами його пропущення вказує те, що тільки 03.04.2017 року поштар вручив неповнолітній дочці постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, в час її відсутності за місцем проживання, що унеможливило оскарження постанови вчасно.

Таким чином, не вручення позивачу копії постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а скерування такої поштою, призвело до пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.289 КУпаП, який обчислюється з дня винесення постанови. Тому відповідно до ст.289 КУпАП, суд вважає необхідним поновити даний строк за заявою позивача, оскільки його пропущено з поважних причин.

Суд вважає, що причини пропуску строку слід визнати також поважними, незважаючи на те, що із штампу Кіцманського районного суду вбачається про одержання судом матеріалів від ОСОБА_2 14.04.2014 року, однак згідно штампу на конверті, в якому адміністративний позов надійшов до суду, вказана дату 13.04.2017 року. (а.с.5)

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 28 березня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці Тарновецьким Р.І. винесено постанову серія АР № 402676 про застосування адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «CHERY SII QQ», державний номерний знак НОМЕР_1, 28 березня 2017 року о 17 год 35 хв. в м.Чернівці, вул. Лесі Українки, 5, користувалась засобами зв'язку тримаючи в руках біля вуха мобільний телефон, чим порушила п.2.9д ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.9 «д» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Судом встановлено, що на підтвердження доказів правомірності складання постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст .122 КУпАП, відповідачем надано відео з нагрудної камери поліцейского.

Однак, при дослідженні відео не встановлено, що позивач під час керування транспортним засобом користувався мобільним телефоном, тримаючи його у руках, біля вуха.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт тримання позивачем мобільного телефону в руці, в той час коли автомобіль зупинився на червоний сигнал світлофора, однак категорично ствердити про те, що водій спілкувалась по даному телефону, тримаючи такий коло вуха під час руху, тобто вже після того як увімкнувся зелений сигнал світлофора і автомобіль рушив, свідок не змогла.

Розмова інспектора та позивача після зупинки транспортного засобу, а також доводи відповідача про підтвердження ОСОБА_2, в ході такої розмови, вчинення нею порушення, не можуть бути розцінені судом як підтвердження використання позивачем мобільного телефону під час руху автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, зокрема ч.2 ст. 72 КАС передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведений, оскільки відеозапис, наданий останнім, не підтверджує факт користування ОСОБА_2 мобільним телефоном під час руху транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показах категорично ствердити також не змогла про факт розмови водія по мобільному телефону, після того як автомобіль рушив на зелений сигнал світлофору, а підтвердила лише факт тримання водієм телефону в руці під час стоянки на світлофорі, а інших доказів відповідачем не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст.6-9, 11-14, 69, 70, 71, 86, 159-162, 171-2 КАС України, ст.ст. 7,9,33, 222, 245, 246, 251, 280, 283, 289 КУпАП, ст. 19 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 402676 від 28 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП , винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Чернівці, лейтенантом поліції Тарновецьким Романом Івановичем.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.І. Мінів