Справа № 2а-7732/11
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.09.2011 Справа № 2а-7732/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому вказав, що 25.05.2011 року відповідачем було винесено постанову №27 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що він 11.05.2011 року за адресою м. Запоріжжя вул.. Дорошенко, 3 організував розклейку рекламних обяв Інтернету 16Х у не встановленому для цього місці. У позові стверджує, що він ніколи не був розповсюджувачем реклами Інтернету 16Х у такий спосіб. Просить скасувати постанову Адміністративної комісії Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради №27 від 25.05.2011 року.

Позивач подав заяву про розгляд справу за його відсутності, вимоги підтримує, у заяві вказав, що ніяких обяв він не розклеював та не розклеює.

Відповідач не зявився, надав суду заперечення на адміністративний позов, копію постанови №27 від 25.05.2011 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення(без номеру) від 11.05.2011 року, копію акта ЖЕД №50.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 11.05.2001 року, начальником ЖРЕУ 50 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 організував розклеювання рекламних обяв Інтернету 16Х у не встановленому для цього місці на фасадах та дверях будинків, чим порушив Правила благоустрою території міст. Факт порушення встановлений 11.05.2011 року за адресою вул. Дорошенко, 3.

Постановою Адміністративної комісії Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради №27 від 25.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Копію протоколу та постанови ОСОБА_1 отримав особисто, як це передбачено діючим законодавством, про що свідчать його пояснення та підписи під протоколом та постановою, йому розяснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис.

Згідно до п. 10.2.8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші в м. Запоріжжя, на обєктах благоустрою юридичним особам, фізичним особам підприємцям, а також громадянам забороняється розміщувати оголошення та інформаційно агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у невизначених спеціально для цього місцях.

Згідно до змісту ст. 152 КУпАП, правопушенням є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою №27 від 25.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 340 грн., виходячи з диспозиції ст. 152 КУпАП, як на громадянина, а не на громадян субєктів підприємницької діяльності, хоча у тексті постанови вказано, що ОСОБА_1 працює в Інтернет 16Х.

Адміністративною комісією Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради не було зясовано, чи є ОСОБА_1 фізичною особою підприємцем та посадовою особою підприємства, хоча в поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2011 року, він вказував, що рекламу своєї фірми не розклеював у не відведених для цього місцях, та не давав розпоряджень своїм співробітникам її розклеювання.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не приймає у якості доказу копію акта ЖРЕУ №50, так як цим актом тільки встановлено наявність обяв Інтернет 16Хна підїздах 6-9 будинку 3 по вул. Дорошенко у м. Запоріжжя, наклеєних зверху поза дошкою обяв, без встановлення осіб причетних до цього.

Висновки, що до цього може бути причетний громадянин ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. 152, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити

Скасувати постанову Адміністративної комісії Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради №27 від 25.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу за ст. 152 КУпАП у розмірі 340 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: