Справа № 806/2070/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/2070/17

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

за участю: секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача Мягченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльність протиправною, зобов'язання повторно розглянути клопотання від 13.03.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність щодо неналежного розгляду його клопотання від 13.03.2017року, зобов'язання повторно розглянути вказане клопотання та прийняти рішення згідно законодавства.

В судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 13.03.2017 звертався до Відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки площею 96,00га. для сінокосіння із земель резерву та запасу Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Соболівської сільської ради), що розташована за межами населених пунктів. Позивач зазначає, що Відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не належному розгляді його клопотання, оскільки листом від 12.04.2017 йому відмовлено в наданні згоди по причині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо її поділу учасникам АТО. Позивач зазначив, що така відмова є не мотивованою, так як жодних рішень для відведення цієї земельної ділянки учасникам АТО не приймалося.

Представник Відповідача, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і зазначила, що Позивачу правомірно відмовлено в наданні згоди на розробку документації із землеустрою по причині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо цієї ж земельної ділянки для її поділу учасникам АТО

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування на умовах оренди регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що 13.03.2017 Позивач звертався до Відповідача з клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання в оренду земельної ділянки площею 96,00га. для сінокосіння із земель резерву та запасу Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Соболівської сільської ради), що розташована за межами населених пунктів.

До клопотання були долучені графічні матеріали, копія паспорта, ін. коду.

Частиною 1. ст. 34 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що громадяни можуть орендувати земельні ділянки для сінокосіння і випасання худоби.

Приписами ч. 2.ст. 123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, Відповідач, як відповідний орган виконавчої влади відповідно до наданих повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області за результатами розгляду вказаного клопотання листом від 12.04.2017 №Г-3579/0-4090/6-17 повідомило ОСОБА_1 про те, що на вказану в клопотанні земельну ділянку надані дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо її поділу учасникам АТО.

Таке оскаржуване рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Зазначена в оскаржуваному листі - рішенні підстава для відмови в наданні такого дозволу прямо протирічить вимогам ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

При дослідженні в судовому засіданні оскаржуваного листа Відповідача від 12.04.2017року встановлено, що в ньому відсутні посилання про невідповідність місця розташування земельної ділянки, зазначеної Позивачем в своєму клопотанні від 13.03.2017року:

- вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів;

- вимогам генеральних планів населених пунктів, що відносяться до Брусилівської селищної об'єднаної територіальної громади (бувшої Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області);

- вимогам іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель цих же адміністративно-територіальних одиниць;

- вимогам проектів землеустрою щодо впорядкування території цих же населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Більш того, Відповідач на підтвердження своїх доводів щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо її поділу учасникам АТО надав лише накази про надання такого дозволу відносно двох земельних ділянок загальною площею лише 4,0га.

Наявність таких дозволів на розроблення документації із землеустрою не є підставою для відмови в наданні такого дозволу іншій особі, так як перелік підстав такої відмови є вичерпним.

Про виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прямо зазначено в Ухвалі Конституційного Суду України " Про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України" від 29 вересня 2015 року N 44-у/2015 (Справа N 2-40/2015).

Аналогічна правова позиція викладена Постанові Верховного суду України від 19.01.2016 року (справа №824/167/15-а/21-3690а15).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуваний лист Відповідача від 12.04.2017року як результат розгляду клопотання Позивача від 13.03.2017року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 96,00га. для сінокосіння із земель резерву та запасу Брусилівської селищної об'єднаної громади (бувшої Соболівської сільської ради), що розташована за межами населених пунктів, винесений не на підставі чинного земельного законодавства, а тому є протиправним.

Порушене право Позивача підлягає захисту та може бути поновлено шляхом зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 13.03.2017року у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України підстави для відшкодування або стягнення судових витрат, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправну відмову Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтованою площею 96,0га, розташованої за межами населеного пункту Брусилівської об'єднаної територіальної громади (бувшої Соболівської сільської ради) Брусилівського району Житомирської області, викладену в листі від 12.04.2017року.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2017року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння орієнтованою площею 96,0га, розташованої за межами населеного пункту Брусилівської об'єднаної територіальної громади (бувшої Соболівської сільської ради) Брусилівського району Житомирської області.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 18 серпня 2017 р.