Справа № 600/1312/13-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1312/13-а

Справа № 2-а/600/180/2013

17 жовтня 2013 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З..

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВСУ про скасування постанови серії ВО1 №188004 від 04.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ВО1 №188004 від 04.09.2013 року посилаючись на те, що 04.09.2013 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО1 №188004 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дана постанова складена про те, що 04 вересня 2013 року біля 08:45 год. він на автодорозі Стрий-Тернопіль на 86 км. був зупинений інспектором ДАІ Бережанського РВ УМВСУ капітаном міліції ОСОБА_2 який як він припускав склав на нього адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, і після цього лише його повідомив де він має поставити свій підпис, а копії документів йому не дав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про дану постанову йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження у відділі ДВС Козівського районного управління юстиції, тому пропустив десяти денний термін для оскарження. Згідно даної постанови його визнано винним в тому, що 04.09.2013 року керуючи автомобілем «Вольтцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_1, із різними малюнком протектора шин, на задній осі. Чим порушив п.31.4.5 г ПДР України.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та такою що підлягає до скасування, оскільки відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП уповноваженими органами(посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.258 КУПАП. В даному випадку мала розглядатись відповідно до ст. 277 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДАІ було порушено також право позивача, як особи, яка притягується адміністративної відповідальності передбачене ч.1 ст.268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи. Давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.Також дана стаття передбачає право позивача при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Позивач пояснив, що інспектором ДАІ було порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшує і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні пояснив, коли він виявив що пошкоджено колесо автомобіля, то змушений був замінити пошкоджене колесо, в якого був інший малюнок протектора шин.

Увімкнувши аварійне світло почав здійснювати рух до м. Бережани оскільки там знаходиться найближчий шиномонтаж.

Відпоідно до п. 31.5 ПДР України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих правил, водій повинен вжити всіх відповідних заходів для їх усунення, а якщо зробити не можливо -рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п. 9.9 і 9.11 Правил.

Також позивач пояснив, що строк на оскарження даної постанови, пропустив з поважних причин оскільки знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою з лікарні від 23.10.2013 року.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 №188004 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в сумі 340 грн. слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Продовжити строк на оскарження постанови ВО1 №188004 від 04 вересня 2013 року.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №188004 від 04 вересня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно