Справа № 810/2240/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року № 810/2240/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації щодо безпідставної відмови у задоволенні запиту позивача на публічну інформацію від 16.05.2017 та зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь згідно такого запиту.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно не надано відповідь на запит позивача, оскільки він відповідав вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Позивачка звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому вказала, що підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що запитувана позивачем інформація не є публічною у розумінні закону, оскільки для надання відповіді на її запит від 16.05.2017 потрібно було створити нові документи.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав, що заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні та розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Позивачка 16.05.2017 звернулась до Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації із запитом про публічну інформацію.

Департамент листом 19.05.2017 №0109/1651 повідомив про відсутність у запиті посилань на вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, та про відсутність документа, в якому зафіксована запитувана позивачем інформація.

Вважаючи таке рішення протиправним, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939 - VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Статтею 3 Закону № 2939-VI встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею 19 Закону № 2939-VI встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Зі змісту запиту позивачки слідує, що нею було поставлено такі питання:

1. Хто є замовником робіт по об'єкту «Капітальний ремонт із відновлення інженерно-транспортної інфраструктури та благоустрою парку «Перемога» в м. Бровари Київської області?

2. На яку суму проводяться роботи?

3. Коли (дата) було проведено тендерні торги для визначення виконавця робіт у парку «Перемога»?

4. Скільки було пропозицій (назви організацій), які суми вони запропонували та з якою фірмою підписано угоду щодо виконання робіт у парку «Перемога»?

5. Які субпідрядні організації задіяні до виконання робіт у парку «Перемога»?

6. Хто (прізвище, ім'я, посада) контролює якість виконання робіт та дотримання їх термінів?

7. Коли і ким востаннє відбувалась перевірка виконання робіт у «Парку»?

8. Які висновки зробила перевірка?

9. Фактична дата закінчення капітального ремонту в парку «Перемога»?

Як пояснив відповідач у письмових запереченнях проти позову, єдиний документ, в якому була б відображена інформація для відповіді на поставлені у вказаному Запиті питання, відсутній, а запитувана інформація міститься в різних структурних підрозділах Департаменту, тому не може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль та проведення додаткового змістовного аналізу.

Як роз'яснено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації, не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти.

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

При прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом враховується, що Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради від 07.06.2016 № 332 саме Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації було делеговано повноваження замовника робіт по об'єкту Капітальний ремонт із відновлення інженерно-транспортної інфраструктури та благоустрою парку «Перемога» в м. Бровари Київської області.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що відповідь на поставлені позивачкою у Запиті питання, з урахуванням їх кількості та суті, об'єктивно потребує значних інтелектуальних зусиль, проведення додаткового аналізу наявних документів і рішень та, відповідно, створення нової інформації.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-72, 86, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.