Справа № 810/2395/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року № 810/2395/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особистих інтересах та інтересах доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 до керівника Київської митниці, Ягодинської митниці Державної митної служби, колишнього начальника реорганізованої Волинської у Ягодинську митницю Державної митної служби України 2005-2010 роках ОСОБА_5, наступника громадянина ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 в особистих інтересах та інтересах доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 з позовом до керівника Київської митниці, Ягодинської митниці Державної митної служби, колишнього начальника реорганізованої Волинської у Ягодинську митницю Державної митної служби України 2005-2010 роках ОСОБА_5, наступника громадянина ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 позовну заяву залишено без руху та надано 30-ти денний термін з дня отримання копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 12.07.2017 було направлено ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена у позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "відсутня адреса".

Крім цього копію ухвали від 12.07.2017 було направлено ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією за адресою, що зазначена у позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуто до суду з відміткою оператора поштового зв'язку "через не запит".

Суд зазначає, що звертаючись з даним позовом до суду, позивачі використали передбачене частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України право та звернулись до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Згідно із частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Абзацом другим частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено за адресами, вказаними позивачами у позовній заяві як адреси проживання, і позивачами не було повідомлено суд про зміну адрес проживання, суд приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12 липня 2017 року була вручена позивачам належним чином.

Станом на 21 серпня 2017 року позивачі вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 12 липня 2017 року не виконали.

Беручи до уваги наведене та той факт, що термін, протягом якого суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі, сплинув, судом було чітко визначено спосіб усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в особистих інтересах та інтересах доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 до керівника Київської митниці, Ягодинської митниці Державної митної служби, колишнього начальника реорганізованої Волинської у Ягодинську митницю Державної митної служби України 2005-2010 роках ОСОБА_5, наступника громадянина ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачам із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам за адресами, які зазначені у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.