Справа № 815/3413/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3413/17

Справа № 815/3413/17

УХВАЛА

17 серпня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Публічного акціонерного товариства “Медико-інструментальний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 5339,84грн.,–

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Публічного акціонерного товариства “Медико-інструментальний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 5339,84грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р., відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, зупинено провадження у справі №815/3413/17 до терміну встановленого судом.

Відповідач у судове засідання 16.08.2017р. не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася на зазначену в реєстраційних документах адресу відповідача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв’язку - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд вважає за можливе поновити провадження у справі, відповідно до ч.5 ст.156 КАС України.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №815/3413/17 за адміністративним позовом Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Публічного акціонерного товариства “Медико-інструментальний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 5339,84грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.