overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2945/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2945/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2017 року

Справа № 813/2945/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення за №503 від 09.06.2017 року.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити у справі попереднє судове засідання на 05 вересня 2017 року о 13:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/1651/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1651/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.08.2017 р. № 814/1651/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області,

до

ДП Очаківське об’єднання санаторно - курортних закладів "ЗАТ Укрпрофоздорониця,ДП ООСКЗ",

про

підтвердження обгрунтованості тимчасового припинення виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулась звернулась до адміністративного суду з позовом про підтвердження обгрунтованості тимчасового припинення з 10.08.2017 по 20.08.2017 виробництва харчових продуктів на незареєстрованій потужності (ідальні), розташованій на території санаторію "Очаків" ДП Очаківське об'єднання санаторно-курортних закладів "ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" за місцем провадження господарської діяльності - Миколаївська область, Очаків, вул. Курортна, 23, вжитого Розпорядженням головного державного інспектора Миколаївської області від 10.08.2017 №14.8.2.147-р.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення/відстрочення сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, наслідком ненадання судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням строку для усунення недоліків, що в свою чергу, є певною мірою відстроченням сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1724/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

19.08.2017 р. № 814/1724/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 26482,55 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 15.09.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1698/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

18.08.2017р. № 814/1698/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доДержавної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016р. № 4032-13,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.08.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1698/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1698/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 20.09.2017 о 10:30 год. за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1742/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2017 р. № 814/1742/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В. ознайомився з поданням

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи підприємця ОСОБА_1,
проподання про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло подання про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Подання подано з додержанням вимог, встановлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення подання або відмови у його прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 183-3 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21 серпня 2017 р.р. - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Викликати представників сторін у судове засідання телефонограмою.

4. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

5. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

6. Подання розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 805/2934/17-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 р. Справа № 805/2934/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Арестова Л.В., дослідивши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Селидіввугілля» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі у справі разом з інформацією про їхні права та обов'язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Питання щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду 29 серпня 2017 року о 15-30 у відкритому судовому засіданні в приміщені Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, б. 1.

Зобов'язати позивача надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до адміністративного позову.

Зобов'язати відповідача надати суду:

- у разі заперечень проти позову - письмові заперечення та докази на їх підтвердження, всі матеріали, що взяті до уваги при прийнятті спірного рішення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представники осіб, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що посвідчують їх повноваження, відповідно до ст.ст. 56, 58 КАС України, зокрема паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарження не підлягає.

Суддя Арестова Л.В.
Справа № 814/1554/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.08.2017 р. № 814/1554/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001
доприватного нотаріуса Київського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, АДРЕСА_2, 01054
треті особи1: публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050 2: ОСОБА_3, АДРЕСА_3, 54058

провизнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2016 р. № 17230763, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, за участю третіх осіб публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2016 р. № 17230763, зобов'язання вчинити певні дії.

16.08.2017 р. представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. За відсутності повноважних представників сторін суд не може прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на викладене, суд вбачає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.10.17 р. о 12:00 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 804/2842/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)
07 липня 2017 р. Справа № 804/2842/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретаріВоробйовій П.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» Ірклієнка Юрія Петровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Стандарт» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 805/884/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/884/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 серпня 2017 року Справа № 805/884/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Добропільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК шахта Комсомолець Донбасу” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 570714,60 грн.

24 квітня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до отримання відповіді.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 814/5293/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2017 р. № 814/5293/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомЮжноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів Миколаївської області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_2

простягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Южноукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 03.02.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю. На виконання постанови 28.05.2014 р. видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні органів ДВС.

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в зв'язку з тим, що йому передані функції контролюючого органу, уповноваженого здійснювати стягнення податкового боргу.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби" позивача реорганізовано в Южноукраїнську ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Законом України від 21.12.2016 р. № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" Податковий кодекс доповнено ст. 193, якою визначено функції державних податкових інспекцій. Таким чином, з переліку функцій ДПІ виключено функції щодо погашення податкового боргу, які передано Головним управлінням ДФС.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код 39394277).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська