Справа № 824/271/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/271/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати бездіяльність директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 протиправною;

- зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 прийняти рішення за наслідками розгляду звернення від 21 квітня 2017 року №136, шляхом забезпечення правовими послугами адвоката - суб'єкта права надання безоплатної вторинної правової допомоги, включеного до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;

- зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 видати доручення адвокату, включеного до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу для забезпечення безоплатною вторинною правовою допомогою на підставі рішення прийнятого за наслідками розгляду звернення від 21 квітня 2017 року №136.

В судовому засіданні 15 серпня 2017 року у зв'язку із черговою неявкою позивача відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, процесуальним законом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання таких обставин як повторне неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення нею процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 13 червня 2017 року на 11 год. 15 хв., позивач не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 74, 75, 76, 90).

Ухвалою суду від 13 червня 2017 року, постановлено без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви позивача від 12 червня 2017 року за вх.№ 3631/17.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходила такого роду заява розгляд справи на підставі указаної норми було відкладено на 02 серпня 2017 року на 10 год 00 хв., про що позивача повідомлено шляхом направлення на її адресу, вказану у позовній заяві, листа від 13 червня 2017 року разом із судовою повісткою (а.с. 92).

При цьому роз'яснено положення частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені вище лист та судову повістку позивач отримала 17 червня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Крім цього, у справі наявна заява позивача від 16 червня 2017 року, на якій міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_2 із матеріалами справи 19 червня 2017 року (а.с.93).

Отже, про призначене судом судове засідання на 02 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. та про підстави такого призначення позивачу було відомо.

Однак, в судове засідання 02 серпня 2017 року ОСОБА_2 не з'явилась (а.с.99). Про причини, які б унеможливили фізично ОСОБА_2 прибути до суду остання не повідомила.

При цьому її клопотання про зупинення провадження у справі на 90 днів від 01 серпня 2017 року (а.с.98) судом не розглядалось у зв'язку із неявкою позивача в судове засідання. Про розгляд названого клопотання без її участі ОСОБА_2 не просила.

Суд також зазначає, що процесуальний обов'язок позивача з'явитись у призначене судом судове засідання з розгляду справи чи забезпечити явку його представника у судове засідання не залежить ані від подання ним клопотань, ані від процесуальних дій суду із зупинення провадження у справі.

Відтак, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 02 серпня 2017 року без поважних причин суд, керуючись пунктом 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняв рішення про відкладення розгляду даної справи на 15 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що позивачу було направлено відповідну повістку (а.с.99, 101).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану повістку позивач отримала 07 серпня 2017 року (а.с.102).

Крім цього, подання позивачем 14 серпня 2017 року клопотання про відкладення розгляду справи також свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо про судове засідання у даній справі 15 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. (а.с.102).

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року, постановлено без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 14 серпня 2017 року про відкладення розгляду справи на 90 днів у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вирішуючи указане клопотання, суд виходив з того, що на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, про велику завантаженість адвоката Спіжавки Т.Г., про перебування його у відпустці, позивачем не було надано жодних доказів. До того ж, позивачем взагалі не було надано жодних доказів на підтвердження того, що адвокат Спіжавка Т.Г. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 у даній справі.

Водночас позивачем у клопотанні від 14 серпня 2017 року не було зазначено жодних причини, які б фізично унеможливлювали ОСОБА_2 прибути до суду в судове засіданні 15 серпня 2017 року.

Крім цього, ухвалою суду від 15 серпня 2017 року, постановлено без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання, підписаного Спіжавкою Т.Г., про відкладення розгляду справи у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки заявником не було надано жодних доказів як на підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_2 у даній справі, так і на підтвердження посилань у клопотанні про «велику завантаженість».

В судовому засіданні директор Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 повідомив, що наразі відсутні документи (договір про надання правової допомоги, довіреність), на підставі яких адвокат Спіжавка Т.Г. має право представляти інтереси ОСОБА_2 у цій адміністративній справі.

За таких обставин, враховуючи, що із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не зверталась, а в судові засідання 02 серпня 2017 року та 15 серпня 2017 року, а до цього і 13 червня 2017 року, позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не прибула без поважних причин, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Поряд з цим варто зазначити і про те, що сам по собі факт подання позивачем клопотань про відкладення розгляду справи, датованих 12 червня 2017 року та 15 серпня 2017 року, не є безумовною підставою для їх задоволення судом, оскільки задоволенню підлягають лише ті клопотання, в яких викладені особою доводи є обґрунтованими, з наданням відповідних доказів.

До того ж, положеннями частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таке застереження як наявність подання позивачем (чи його представником) клопотання про відкладення розгляду справи є підставою для його задоволення із неможливістю при цьому залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Згідно названих процесуальних норм суд не вправі залишати позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття у судове засіданні позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, лише у тому випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалами суду від 13 червня 2017 року та від 15 серпня 2017 року, постановленими без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань позивача про відкладення розгляду справи на 90 днів у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Неодноразова повторна неявка позивача в судові засідання без поважних причин (тобто таких, які б об'єктивно були непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення нею процесуального обов'язку явки до суду) та необґрунтовані при цьому прохання відкласти розгляд даної справи на тривалий термін (90 днів), свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та недотримання процесуальних обов'язків.

Відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд констатує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки суду, а й осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано цей судовий спір, без поважних причин у судові засідання розцінюється судом як зловживання стороною своїми процесуальними правами та недотримання процесуальних обов'язків, що є неприпустимим.

Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду, що може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом частини першої якої неповага до суду, що виразилась, зокрема, у злісному ухиленні від явки в суд позивача тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_2 до директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

3.Роз'яснити, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 18 серпня 2017 року.