Справа № 808/890/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року 16 год 35 хв.Справа № 808/890/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання: Філоненко Ю.М.

за участю:

представника позивача: Пермінов С.О. (довіреність №120 від 14.06.2017)

представника відповідача: Алейнікова Т.В. (довіреність №1892/12 від 06.06.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА" до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 05.10.2016 № б/н про відмову у проведенні перевірки

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновки перевірки та рішення податкового органу є необґрунтованими, бо вони не підтверджені належними доказами. Зазначає, акт від 05.10.2016 про відмову у проведенні перевірки, складений інспектором Державної екологічної інспекції у Запорізькій області не відображає фактичних обставин та подій, що відбувалися під час проведення перевірки, а дії інспекторів відповідача порушують права ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА".

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача Алейнікова Т.В. та заперечила проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях від 01.08.2017. Вказує, що працівниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області 03.10.2016 здійснено виїзд на об'єкт позивача за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 81 на об'єкті уповноваженими особам пред'явлене службові посвідчення, направлення на перевірку, але фактично документи для самої перевірки на об'єкті надані не були, у зв'язку з чим, перевіряючими складено акт від 05.10.2016 про відмову у проведенні перевірки, який під розпис було отримано у уповноваженою особою позивача. Вищевказані обставини свідчать про дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо організації заходу державного нагляду (контролю) - планової перевірки позивача. У зв'язку з чим, просить у позові відмовити.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 08.08.2017.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.09.2016 наказом Держекоінспекції України № 129 затверджений план заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на IV квартал 2016, згідно якого заплановано проведення перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА».

30.09.2016 Держекоінспекцією видано направлення № 316 на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» з 03.10.2016 по 24.10.2016.

03.10.2016 інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області здійснено виїзд на об'єкт позивача за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 81.

05.10.2016 інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області складено акт б/н від 05.10.2016 про відмову у проведенні перевірки.

Вважаючи вказаний акт безпідставним та неправомірним, ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ.А.М. КУЗЬМІНА» звернулось до суду із позовом про його скасування.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Стеттею 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею

Як встановлено з матеріалів справи, 03.10.2016 Державною екологічною інспекцією здійснено виїзд для проведення перевірки за адресою: м. Запоріжжя, Південне шосе, 81 на об'єкті, що належить ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА"

Відповідно до Журналу обліку входу (виходу) КПП № 1 зафіксовано, 05.10.2016 інспектори зайшли на територію підприємства о 13 год 45 хв. та вийшли звідти о 14 год 15 хв. Вказана обставина не заперечується і представником позивача.

Як пояснив представник позивача, відповідно до вимог ЗУ «Про охрону праці» перевіряючим проведений інструктаж з техніки безпеки та охорони праці, видані персональні тимчасові перепустки на кожного інспектора. Тобто, оскільки всі формальності щодо реєстрації перевірки та перевіряючих на підприємстві були улагоджені, фактично ПАТ «Дніпроспецсталь» допустило Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області до перевірки.

Більш того, вказані обставини вже встановлені рішенням Орджонікідзевського районного суду від 15.12.2016 у справі № 335/11786/16-а 2-а/335/436/2016, та в силу положень частини першої статті 72 КАС України не потребують доказування.

Згідно із статті 10 Закону №877 у суб'єкта господарювання є також право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.

Статтею 11 Закону №877 встановлено обов'язок суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Пунктом 4.4, 4.5 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №464 від 10.09.2008 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок), передбачено, що під час проведення перевірки перевіряються наявність та чинність дозвільних документів, які підтверджують право на здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням природних ресурсів (розміщення відходів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джерел, спеціальне використання природних ресурсів), транскордонним переміщенням об'єктів рослинного й тваринного світу, та інших документів, необхідних для здійснення перевірки. Крім цього, перевірка здійснюється на території суб'єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у цехах, у місцях розташування обладнання, земельних ділянках, у тому числі територій та об'єктів природно-заповідного фонду, шляхом візуального огляду із застосуванням, у разі необхідності, інструментально-лабораторного, радіаційного та інших методів контролю.

Згідно з пунктами 4.1 -4.2 Порядку, перевірка складається з таких основних частин: підготовка до перевірки; проведення перевірки; оформлення результатів перевірки (складання акта перевірки, оформлення інших матеріалів перевірки); обговорення результатів перевірки, підписання акта перевірки; застосування адміністративних стягнень до порушників законодавства про охорону навколишнього природного середовища (у разі виявлення порушень). Під час підготовки до перевірки державний інспектор, якому доручено її здійснення, зобов'язаний: підготувати проект наказу і направлення на проведення перевірки; повідомити суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки; ознайомитися з матеріалами та актами попередніх перевірок об'єкта (у разі наявності); визначити перелік питань, які мають бути перевірені під час перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодного документу, який пов'язаний з перевіркою, уповноваженими представниками Держекоінспекції від підприємства не витребовувалось.

З вищенаведених положень можна зробити висновок, що саме Державна екологічна інспекція у Запорізькій області під час проведення перевірки наділена повноваженнями витребовувати необхідні документи, здійснювати візуальний огляд місця перевірки та здійснювати інші заходи, необхідні для проведення перевірки.

На посадових осіб підприємства, що перевіряється покладено обов'язок тільки допустити інспекторів до об'єкту перевірки та надати всі необхідні документи за вимогою перевіряючих.

Пунктом 4.10 Порядку визначено, що у разі, якщо державний інспектор не допускається до проведення перевірки, ним складається акт про відмову в проведенні перевірки. В цьому акті зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі, якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову особисто, такий акт із зазначенням в ньому реєстраційного номера передається через канцелярію суб'єкта господарювання або відправляється рекомендованим листом.

Таким чином, судом встановлено, що фактично посадовими особами позивача було допущено інспекторів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на територію підприємства, що підтверджується матеріалами справи.

Суд критично оцінює твердження представника відповідача про те, що допуск на територію підприємства не є тотожним допуску до перевірки, оскільки інспектори на територію підприємства для здійснення перевірки позивачем були допущені, а доказів вчинення посадовими особами підприємства будь-яких перешкод у виконанні перевіряючими своїх повноважень щодо проведення перевірки представником відповідача не надано суду.

Таким чином, висновки, викладені в акті від 05.10.2016 про відмову у проведенні перевірки, складеному інспекторами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо прийняття рішення посадовими особами ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА" про відмову у проведенні заходу державного контролю з питань у галузі охорони атмосферного повітря, у галузі охорони земельних ресурсів та загальних питань відповідно до уніфікованого акту перевірки не відповідають фактичним обставинам. А отже дії інспекторів щодо складання вказаного акту є неправомірними.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо наявності законних та обґрунтованих підстав для вчинення інспекторами відповідача дій щодо складання оскаржуваного акту.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо складання акту від 05.10.2016 № б/н про відмову у проведенні перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" ІМ.А.М. КУЗЬМІНА".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко