Справа № 647/1857/17
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1857/17
№ провадження 2-а/647/31/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2 , до інспектора 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсон ДПП лейтенанта поліції Скальського Юрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:
У серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.08.2017 року інспектором 3-ї роти батальону УПП у м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції Скальським Ю.В. було винесено постанову серії АР №866004 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, позивач нібито здійснив поворот без світлового покажчика повороту, та керував транспортним засобом без посвідчення водія. Зазначену постанову позивачу вручено не було, він її отримав лише 11.08.2017 року поштою. Позивач просить суд, поновити йому строк звернення до суду, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №866004 від 06.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, заявою від 28.08.2017 року підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, справу розглянути за їх відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.3 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Згідно ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскільки позивач отримав оскаржувану постанову лише 11.08.2017 року, що підтверджується відміткою на конверті, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав та вважає за необхідне його поновити.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що не скоював даного правопорушення, доказів на підтвердження протилежного постанова не містить. Фіксація правопорушення не відбувалася, що не передбачено чинним законодавством. Крім того, при винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи.

Судом встановлено, що 06.08.2017 року інспектором 3-ї роти батальону УПП у м.Херсоні ДПП лейтенантом поліції Скальським Ю.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АР №866004, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ст.36 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даних постанови позивач 06.08.2017 року о 00-20 год. в м.Берислав по вул. 1 Травня керуючи автомобілем здійснив поворот без світлового показчика поворота, при перевірці водійських посвідчень, у водія було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно ст.245 КпАП України - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 268 КпАП України визначає права особи, яка притягається до адміністративного порушення, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, не зважаючи на місце розгляду справи особа при розгляді справи має певні права, роз`яснення та дотримання яких забезпечується органом, який уповноважений розглянути справу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.222 КпАП України визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КпАП України, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно із ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 258 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, оскільки в порядку ст. 283 КпАП України, постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КпАП України вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою Управління патрульної поліції у м.Херсоні. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

За встановлених обставин, враховуючи, що при винесенні постанови серії АР №866004 від 06.08.2017 року відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову винесено на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки до розгляду справи та всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, без роз`яснення прав особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності та заслуховування її пояснень, а також врахування її матеріального становища та обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, зважаючи на те, що в ході судового розгляду доказів правомірності винесення даної постанови відповідачем надано не було, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 72, 86, 94, 102, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 258, 264, 268, 276, 280 КпАП України, суд

постановив:
Поновити ОСОБА_1 , інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2 , строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2 , задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №866004 від 06.08.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчиненні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126, ст.36 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О.Корсаненкова