Справа № 806/647/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. Справа № 806/647/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

апелянта та представника Управління, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, 3-я особа - Житомирський обласний комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із оскаржуваної ухвали, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивача в судове засідання.

Згідно п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністратвиного суду від 12.06.2017 року розгляд справи була призначена на 22 травня 2017 року та 12 червня 2017 року з завчасним повідомленням Позивача за адресою вказаною ним у позовній заяві.

Судові повістки, направлені позивачу були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення про причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Суд першої інстанції, пославшись на ч.11 ст.35 КАС України, яка передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач у судові засідання не з'являвся, про можливу зміну своєї адреси суд не повідомляв, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктами 1 та 2 ч 1 ст.128 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони про яких немає відомостей, що їм вручено повістки; неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, про час і місце розгляду справи на 22.05.2017 року та 12.06.2017 року позивач повідомлений не був, оскільки повідомлення про виклик до суду повернулись без вручення.

Даних про те, що позивач змінив адресу свого місцезнаходження, в матеріалах справи не має.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був прийняти всі заходи до повідмолення позивача про час та місце розгляду справи, що визначені чинним КАС України, зокрема, передбачені ст.38 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що справа, провадження у якій було залишено без розгляду, перебуває на розгляді у судах з лютого мсяця 2015 року.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 квітня 2017 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за обхідне ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 199, 200, 205, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2017 р. скасувати а справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, 3-я особа - Житомирський обласний комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набираї законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає руху справи.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" серпня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10025

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008 Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області вул. Л.Українки,17,м.Житомир,10003

4-третій особі: Житомирський обласний комітет професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України - Старий бульвар,5/37,м.Житомир,10008,