Справа № 820/2346/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" серпня 2017 р. № 820/2346/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ"
до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт», звернувся до суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2016 року, яким зменшено суму від»ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного( податкового) періоду на суму 98531,00 грн.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним, необґрунтованим, безпідставним через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, а тому просить скасувати його в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесене податкове повідомлення-рішення повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є законним та обґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» взято на податковий облік за №133 з 17.02.2011р. та перебуває на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ „АЕРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ „АТП 1981" (податковий номер 38442327) за період з 01.01.2014р. по 13.07.2016р. Документальну позапланову виїзну перевірку проведено на виконання Ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І. від 29.07.2016р. про призначення документальних позапланових перевірок окремих суб'єктів господарювання, за клопотанням слідчого з ОВС СУ ФР ЕУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. у кримінальному проваджені №0000015.

За результатант проведеної перевірки складено акт від 08.11.2016р. № 1/28-09-14-07/37576404, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. „а" п. 198.1 та пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємного значення різниці міх сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податковог: періоду та суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступно: звітного (податкового) періоду по декларації з ПДВ за лютий 2016р. на суму 98 531 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 17.11.2016 року, яким зменшено суму від»ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного( податкового) періоду в розмірі 98531,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно, між ТОВ „АЕРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" та ТОВ «АТП 1981» укладено договір поставки № ЕПК-10/1602-25 від 25.02.2016р. Відповідно до умов укладеного договору Постачальник зобов'язується передати у встановлений договором термін у власність покупця Товар - сільськогосподарську продукцію та оплатити його на умовах даного договору. Поставка товару здійснюється однією та кількома партіями. Кількість товару в кожній партії зазначається у видаткових накладних або специфікаціях до даного договору. Поставка товару згідно умов договору здійснюється в термін до 01.07.2016 року на умовах ЕАР поставка в пункт: ТОВ «ТІС-Зерно», Одеська область, с. Візірка, вул. Чапаєва, буд.60.

Відповідно до умов договору поставки № ЕПК-10/1602-25 від 25.02.2016р. на кожну партію товару Постачальник надає:рахунок-фактуру;видаткову накладну;податкову накладну;сертифікат якості на товар;в разі, якщо постачальник є виробником - довідку з торгівельно-промислової палати та копію свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ;в разі, якщо постачальник не є виробником - копії накладних, що засвідчують факт придбання продукції у виробника.

Згідно з умовами договору від 25.02.2016р. № ЕПК-10/1602-25, ТОВ «АТП 1981» виписано податкову накладну (зареєстрована в ЄРПН) на постачання кукурудзи від 25.02.2016 року №38 в загальній кількості 129,08 т. на загальну суму 591 186,40 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 98 531,07 грн.

ТОВ «АГРОТРЕИД ЕКСПОРТ» по взаємовідносинам з ТОВ «АТП 1981» сформовано податковий кредит з ПДВ в декларації з податку на додану вартість за період лютий 2016р., у сумі 98 531,07 грн.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що до перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» не надано первинні документи щол: формування витрат по даній операції, врахування у складі собівартості реалізованої продукції.

Відповідачем надано лист від 28.09.2016р. № 633/10/28-09-14-16 про наданні пояснень та копій документів про віднесення до складу витрат операції з придбання кукурудзи : класу врожаю 2015 року та послуг транспортування.

ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» листом від 03.10.2016р. № 556/10, повідомило, що собівартість реалізованого товару було відображено у декларації з податку на прибуток за І квартал 2016р., постачання товару покладено на Постачальника.

Судом встановлено, що згідно наданих документів та листа від 03.10.2016р. № 556/10, транспортування товару здійснено ТОВ «АТП 1981» згідно наступних товарно-транспортних накладних:Серія 12ААД № 875202 від 24.02.2016р., автомобіль НОМЕР_1. причеп НОМЕР_9, автомобільний перевізник - ТОВ «АТП 1981», водій - ОСОБА_2. посвідчення НОМЕР_8, замовник - ТОВ «АТП 1981», вантажовідправник - ТОВ «АТП 1981». місцезнаходження: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Воровського, б. 18, кв. 125, пункт навантаження - Київська обл., с. Телошівка, пункт розвантаження - ТОВ «ТІС-Зерно» Порт Южний 16 причал, вантажоодержувач - ТОВ «ТІС-Зерно» для компнії ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» в квоту компанії ІНТУР САППОРТ ЛТД для ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ»;Серія 12ААД № 875207 від 24.02.2016р., автомобіль НОМЕР_2. причеп НОМЕР_10, автомобільний перевізник - ТОВ «АТП 1981» по договору, водій - ОСОБА_3, посвідчення НОМЕР_11 замовник - ТОВ «АТП 1981», вантажовідправник - ТОВ «АТП 1981», місцезнаходження: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Воровського, б. 18, кв. 125, пункт навантаження - Київська обл., с. Телошівка, пункт розвантаження - ТОВ «ТІС-Зерно» Порт Южний, вантажоодержувач - ТОВ «ТІС-Зерно» для компнії ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» в квоту компанії ІНТУР САППОРТ ЛТД для ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ»;Серія 12ААД № 875206 від 24.02.2016р., автомобіль Рено номер НОМЕР_3, причеп НОМЕР_12, автомобільний перевізник - ТОВ «АТП 1981» по договору, водій - ОСОБА_4, замовник - ТОВ «АТП 1981», вантажовідправник - ТОВ «АТП 1981», місцезнаходження: Київська обл., м. Кагарлик, вул. Воровського, б. 18, кв. 125, пункт навантаження - Київська обл., с. Телошівка, пункт розвантаження - ТОВ «ТІС-Зерно» Порт Южний, вантажоодержувач - ТОВ «ТІС-Зерно» для компнії ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» в квоту компанії ІНТУР САППОРТ ЛТД для ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

Тобто, згідно наданих ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» до перевірки товарно-транспортних накладних, встановлено, що зазначену кукурудзу було перевезено за маршрутом Київська обл. с. Телошівка - ТОВ «ТІС-Зерно» порт Южний на машинах DAF (реєстраційні номери НОМЕР_13) та Рено (реєстраційний номер НОМЕР_4).

На ТОВ «ТІС - ЗЕРНО» направлено лист від 30.09.2016р. № 722/10/28-09-14-16 про надання інформації та документального підтвердження щодо приймання кукурудзи 3 класу від ТОВ «АТП- 1981», проведення аналізу кукурудзи, підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» та ТОВ «АТП-1981» та інше.

Судом встановлено, що від ТОВ «ТІС - ЗЕРНО» отримано лист - відповідь від 17.10.2016р. № 1710/05 яким СДПІ ОВГІ у м. Харкові МГУ ДФС повідомлено: «ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» та ТОВ «АТП-1981» не були контрагентами ТОВ «ТІС - ЗЕРНО» у лютому 2016р., і не є ні замовниками, ні платниками за послуги зі зберігання та/або перевалки товару, а також не укладалися договори, в тому числі, купівлі-продажу.

Єдиними документами, що мають відношення до Запиту, є товарно-транспортні накладні,отримані від експортера ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

В наданих підприємством товарно-транспортних накладних зазначено, що кукурудза доставлялася в квоту компанії ІНТУР САППОРТ ЛТД. Згідно ВМД на реалізацію ТОВ „АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" не мало взаємовідносин з ІНТУР САПГІОРТ ЛТД за експортними контрактами.

Також, матеріалами справи підтверджено, що за допомогою Національної автоматизованої інформаційної системи встановлено власників транспортних засобів DAF (номер транспортного засобу ВН2947ЕО) та RENAULT (номер транспортного засобу НОМЕР_4).

До ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Могилів-Подільську ОДПІ ГУ ДФС (Ямпільське відділення) направлено запити від 07.10.2016р. № 686/7/28-09-14-14 та № 687/7/28-09-14-14 про отримання члене Інформації щодо наявності транспортних засобів.

Від Ямпільського відділення Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області отримано матеріали зустрічної звірки від 26.10.2016 р. № 23/02-27/НОМЕР_5 ФОП ОСОБА_5 (с. Клембівка, Ямпільський р-н, РНОКПП НОМЕР_5). Згідно зазначено звірки встановлено, що: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5) являється власником автомобіля НОМЕР_6, як фізична особа - громадянин;за період з 24 по 25 лютого 2016року ОСОБА_5 вищезгаданий автомобіль було надано в тимчасове безкоштовне користування своєму знайомому, з яким вона в дружніх відносинах, прізвище ім 'я по-батькові його вона не вказала; ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» () та ТОВ «АТП 1981» () їй не відомі; не мала відносин з ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» () та ТОВ «АТП 1981» (), також не укладала та не підписувала з ними договорів;автомобіль RENAULT державний номерний знак НОМЕР_3 мав перевозити вантаж з міста Києва до міста Одеса, де і в яких цілях використовувався її автомобіль їй не відомо. Товарно-транспортні накладні ні ФОП, ні громадянці ОСОБА_5 не ОСОБА_6 про пересування вищезгаданого автомобіля нічого не відомо;чи мають можливість зазначені транспортні засоби перевозити сипучу сільськогосподарську продукцію масою (нетто) 37-46 тонн, громадянкою не повідомлено;повідомила, що вона не знайома з водіями, які керували автомобілем.

Також, від ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області отримано відповідь від 04.11.2016р. № 21568/15-51-13-01. У зазначеній відповіді надано наступну інформацію: Фізична особа підприємець ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7) на обов'язків письмовий запит від 20.10.2016 року № 20400/10/15-51-13-01 повідомила, що суб'єкти господарської діяльності ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» (код за ), ТОВ «АТП 1981» (код за ) та ТОВ «ТІС -ЗЕРНО» не відомі, не мала з ними ніяких взаємовідносин, також не має не яких договорів, послуг, розрахунків з цими компаніями. Не мала взаємовідносини з зазначеними СГД. Також не відомо про перевезення товару. ФОП ОСОБА_7 також не відомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ні яких стосунківз ними не має;транспортний засіб ВАГ номер транспортного засобу НОМЕР_14 було надано в безкоштовне користування ОСОБА_8.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що засобами електронного зв'язку, листом від 26.09.2016р. № 993/7/10-02-14-01, отримано від Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області результати опрацювання зібране: податкової інформації від 03.08.2016р. № 123/10-02/14-03/38442327 щодо ТОВ «АТП-1981», за період січень 2015р. - квітень 2016р. про не підтвердження здійснення господарських операцій. В податковій інформації від 03.08.2016р. № 123/10-02/14-03/38442327 наведена інформація, а саме:в ході проведеного дослідження, з використанням наявних інформаційних ресурсів встановлено відсутність у ТОВ «АТП1981»:власних виробничих, складських, офісних приміщень,автомобільного транспорту,відсутність земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

За даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) встановлено недостатню кількість кваліфікованого персоналу для здійснення господарської діяльності.

Також, згідно баз даних ДФС встановлено, що ТОВ «АТП-1981» (податковий номер 38442327) внесено в картку суб'єкта фіктивного підприємництва за ознакою фіктивності: зар-но (пер-но) у органах держр-ції ф.о. з подальшою передачею (оф-ням) у володіння чи упр-ння підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фін-госп-ку діял-ть або реаліз-ти повноваж.

Відповідачем направлено лист від 31.08.2016р. № 178/8/28-09-14-09 до ГСУ ФР ДФС щодо отримання доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000015.

З витягу кримінального провадження № 0000015 стало відомим, що в 2015р. група осіб (мешканців Київської області) зареєстрували на підставних осіб та організували діяльність підприємств ТОВ «АТП-1981» (код 38442327), ТОВ «Кагарлик агро артіль» (код 38923649), ТОВ «Слобода М» (код 37483315, ТОВ «ТКМ І ДМ» (код 39796321), ТОВ «Відродження ЗГП» (код 40262595) та інших суб'єктів господарювання, з використанням реквізитів та банківських рахунків яких без реального здійснення господарської діяльності переводили у готівку кошти ряду підприємств реального сектору економіки та безпідставно формували таким підприємствам податковий кредит з ПДВ на суму понад 10 млн. грн., тобто зазначена група осіб сприяла службовим особам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Листом від 23.09.2016р. № 31463/7/99-99-23-01-17 ГСУ ФР ДФС надано копію матеріалів кримінального провадження для врахуванні та використанні під час проведення перевірки.

Судом також встановлено, що до перевірки не надано наступні документи:сертифікат якості на товар; рахунок-фактуру;в разі, якщо постачальник є виробником - довідку з торгівельно-промислової палати та копію свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ;в разі, якщо постачальник не є виробником - копії накладних, що засвідчують факт придбання продукції у виробника.

Зазначені документи Постачальник, відповідно договору поставки № ЕПК-10/1602-25 від 25.02.2016р., надає на кожну партію товару.

До перевірки не надано документів, які б засвідчували походження кукурудзи 3 класу 2015 року, а саме: сільгоспвиробника. Таким чином не можливо встановити ланцюг проходження товару від виробника до кінцевого споживача. Сертифікати якості (відповідності), паспорти на продукцію та документи, які могли б ідентифікувати виробника товару до перевірки не надано.

З урахуванням зазначеного перевіркою встановлено не підтвердження факту постачання ТОВ «АТП-1981» товарів на адресу ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ». Таким чином, в первинних документах, виписаних на користь ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, податкові накладні, акти виконаних по даних операціях не мають юридичної сили первинних документів. І як слідство, ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та'або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

При цьому, відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України - прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, дослідивши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку про правомірне винесення вищевказаного податкового повідомлення - рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцію чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституці/ю та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.