Справа № 243/5522/17
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №243/5522/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року в справі № 243/5522/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 23 від 25.01.2017 про утримання переплаченої суми пенсії, зобовязати провести перерахунок пенсії як непрацюючому пенсіонеру з 01.04.2015 та виплатити утримані суми пенсії.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 23 від 25.01.2017 про утримання переплаченої суми пенсії ОСОБА_2.

Зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 як непрацюючому пенсіонерові з 01.04.2015 та виплатити утриманні на підставі рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 23 від 25.01.2017 суми пенсії.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Законом України «Про пенсійне забезпечення» закріплено обовязок пенсіонера повідомляти орган, що призначає пенсію, про обставини, які спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. За приписами ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період з 01.01.2016 по 31.12.2016 працюючим пенсіонерам, окрім певної категорії, до якої не належить позивач, за умови, що розмір їх пенсії перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, пенсія виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягнені на підставі рішення територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Апелянт наголошує, що в нього відсутні відомості щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, тому позивач є працюючим пенсіонером в розумінні Закону України «Про зайнятість населення» та Цивільного кодексу України. Отже пенсійний орган правомірно прийняв рішення про утримання переплаченої суми пенсії.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 (далі позивач) перебуває на обліку Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Словянське ОУПФУ, пенсійний орган) з 01.10.2014 та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

У лютому 2016 року пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача як непрацюючого пенсіонера на підставі його особистої заяви. Але після отримання відомостей відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційних систем виявлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець з 12.12.1995, тобто належить до категорії самозайнятих осіб.

Словянське ОУПФУ, виявивши, що за період з 01.04.2015 по 31.01.2017 позивачу було надмірно сплачено пенсію в розмірі 11663,98 грн, прийняло рішення № 23 від 25.01.2017, відповідно до якого надміру виплачені кошти за вказаний період належить утримувати по 20 % пенсії починаючи з лютого 2017 року до повного погашення переплати.

Вважаючи, що дії пенсійного органу порушують його право на отримання пенсії в належному розмірі, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону № 1058-IV виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Статтею 5 Закону № 1058-IV встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Відповідно до ст. 22 Закону № 1058-IV відомості, що містяться в системі персоніфікованого обліку, використовуються виконавчими органами Пенсійного фонду, в тому числі, для визначення розміру, перерахунку та індексації пенсійних виплат, передбачених цим Законом.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне-пенсійне страхування». За приписами п. 28 цього Порядку документом, який підтверджує, що особа не працює, можуть бути: трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку в даному органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець.

ОСОБА_2 надав до Словянського ОУПФУ лист Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області № 254/10/05-62-11 від 17.09.2015 та відповідь Центрально-Донецького відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № 18224/10/05-62-13 від 04.05.2017, якими підтверджено, що позивача знято з обліку 16.12.2004.

Окрім того, матеріалами справи підтверджена відсутність відомостей щодо позивача як субєкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта щодо правомірності проведення відрахувань з пенсії ОСОБА_2 також з огляду на таке.

За приписами ст. 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 1 статті 51 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV передбачено, що державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня від дати державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця у порядку, визначеному статтями 47 - 50 цього Закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи - підприємця.

Тобто не з вини позивача пенсійний орган не був повідомлений про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2, тому зловживання з боку пенсіонера, наведені в ст. 50 Закону № 1058-IV, у спірних правовідносинах відсутні. Відомості, надані податковими органами належним чином підтверджують статус позивача як непрацюючого пенсіонера.

Враховуючи наведені обставини та норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції погоджує викладений в оскаржуваній постанові висновок щодо протиправного утримання Словянським ОУПФУ з пенсії ОСОБА_2 суми 11663,98 грн, у звязку із чим рішення № 23 від 25.01.2017 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 94, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року в справі № 243/5522/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року в справі № 243/5522/17 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_3

ОСОБА_4