Справа № 804/1656/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2017 рокусправа № 804/1656/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Скоробогатової Д.В., представника відповідача - Каціонової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ТЕКС» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №804/1656/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ТЕКС» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсним та скасування рішення, скасування картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІМ-ТЕКС» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110000011/2017/100002/2 від 16.01.2017 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларацій №110070002/2017/00004;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС прийняти рішення щодо повернення з бюджету України надміру сплачених митних платежів на суму 114 367 грн. 66 копійок та подати його на виконання у відповідний орган, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що для визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного контракту було надано всі необхідні документи. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала інший (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані документи у повному обсязі підтверджували заявлену митну вартість, а витребування додаткових документів у декларанта було протиправним.

За висновком Верховного Суду України у постанові №21-127а15 від 31.03.2015 року ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Вказує на безпідставність висновків суду щодо не підтвердження документально договірних відносин експедитора з безпосереднім перевізником оцінюваного товару, тобто між ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК» та LegendeLogisticsCo. В матеріалах справи наявний договір між ним (отримувачем товару) та ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК» (експедитором) на транспортування та експедирування вантажів, зокрема, оцінюваного товару.

Необґрунтованим є висновок суду, що собівартість товару повинна відрізнятись від ціни інвойсу, оскільки така ідентичність ціни не закріплена жодною правовою нормою.

Щодо знижки у розмірі 1%, то у відповідності до норм контракту, така знижка може як надаватися так і не надаватися, а тому висновок суду, що така знижка мала бути включена до вартості товару, а тому і в цій частині є необґрунтованим рішення суду.

У платіжній відомості в графі «Призначення платежу» чітко визначено перелік рахунків за якими проводилася оплата, а тому висновок суду про зворотнє не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 18.07.2016 року між ТОВ «ІМ-ТЕКС» (Покупець) та компанією «ZhejiangYushiTextileCo., LTD» (China) (Продавець) укладений контракт №1807, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти та сплатити вартість товару, асортимент, кількість та вартість якого визначається в Інвойсах на кожну поставку, які є невід'ємною частиною цього Контракту. Загальна вартість Контракту дорівнює сумі вартості поставленого товару, згідно Інвойсів. Термін дії Контракту - до 31.12.2023 року (а.с.11, 37-41).

На виконання умов вказаного Контракту, згідно Додатку до Контракту від 09.11.2016 року (а.с.35) та Інвойсу №G-HY19 від 11.11.2016 року (а.с.62), ZhejiangYushiTextileCo., LTD поставило ТОВ «ІМ-ТЕКС» товар: оббивну тканину «ТОРОНТО» кількістю 17191,10 метрів вартістю 1,58USD/м на загальну вартість 27161,94 USD, «БРАЙТОН» кількістю 7554,50 метрів вартістю 1,30USD/м на загальну вартість 9820,85 USD, «КАЛІФОРНІЯ» кількістю 8403,60 метрів вартістю 1,39USD/м на загальну вартість 11681,00 USD. А всього на суму 48663,79 USD.

З метою митного оформлення даного товару, позивачем в режимі ІМ 40 ДЕ подано митну декларація №110070002/2017/100045 від 04.01.2017 року (довідковий номер вн.3153), з використанням основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (графа 43 Декларації) на суму 48663,79 USD (графа 22).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи (графа 44):

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу 110070002/2016/116657 від 29.12.2016 року;

- міжнародна автомобільна накладна (CMR) 00000886 від 27.12.2016 року;

- коносамент (Bill of Lading) SHALEG1611074A від 17.11.2016 року;

- калькуляція транспортних витрат №252 від 23.12.2016 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3063 від 23.12.2016 року;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №3066 від 23.12.2016 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 18.07.2016 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Акт ТПП від 22.12.2016 року;

- рахунок-фактура (інвойс) №G-HY19 від 11.11.2016 року;

- пакувальний лист б/н від 12.03.2015 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 09.11.2016 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) №1807 від 18.07.2016 року;

- договір про надання послуг митного брокера №185-ТП від 02.10.2013 року;

- договір (контракт) про перевезення №218 від 01.11.2016 року;

- інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2761 від 17.11.2016 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 27.12.2016 року;

- калькуляція собівартості від 18.07.2016 року;

- сертифікати якості від 11.11.2016 року;

- копія митної декларації країни відправлення №20667760 від 11.12.2016 року.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом перевірено подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та встановлено розбіжності, у зв'язку з чим запропоновано у 10-денний строк подати додаткові документи (за наявності):

- транспортні (перевізні) документи, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів їв т.ч. заявка)

- виписку з бухгалтерської документації:

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Повідомлено, що згідно п.6 ст.5З Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може надати інші додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Листом надісланим у складі електронного повідомлення декларантом надано договір №2010-022/20l6grp на організацію перевезень автомобільним транспортом, укладений між ТОВ «ГУД Логістик» та ТОВ «Джі ЕЛ ЕС Групп». Також, в ході проведення консультації декларантом надіслано переклади додатку до контракту від 18.07.2016 року №1807, сертифікатів якості, калькуляції собівартості продукції, прайс-листа ZHEJIANG YUSHI TEXTILE CO.LTD, сертифікату про походження товару, пакувального листа, митної декларації країни відправлення, повторно надіслано довідку про транспортні витрати від 23.12.2016 року №252, комерційний інвойс №G-HY 19. Декларантом надано додатково платіжні доручення від 26.12.2016 року №422, відповідно до якого ТОВ «IM-Текс» перераховує кошти у розмірі 78 700,00 грн. на користь транспортно-експедиційної компанії ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК».

Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю (в тому числі, щодо повноти включення до ціни транспортної складової), невідповідність заявленого рівня митної вартості поняттю «дійсної вартості» згідно ГАТТ, про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронного повідомлення митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, ненадання декларантом документів згідно сформованого переліку (у т.ч. висновків про якісні та вартісні характеристики товару) митним органом прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару від 16.01.2017 року №110000011/2017/100002/2, відповідно до якого митну вартість Товару визначено за резервним методом відповідно до ст.64 Митного кодексу України (а.с.107-10).

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару, за вантажною митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110070002/2017/00004 (а.с.15-18)

У зв'язку з нагальною потребою підприємства у поставленій продукції, вищезазначений товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №110070002/2017/100400 від 17.01.2017 року (а.с.28-30).

Правомірність та обґрунтованість рішень Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи не підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, яка зазначена в Декларації митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 МК України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і збору достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.1, 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст.337 МК України, перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Отже, аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товару наведено про виявлення наступних розбіжностей у документах, поданих декларантом під час процедури митного оформлення, з якими вірно погодився суд першої інстанції.

Так, надані до митного оформлення переклади документів не відповідали вимогам п.2.5 наказу 631.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, у тому числі упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; застосовувати передбачені ним МК України форми митного контролю, у зв'язку з чим митний орган правомірно витребував у декларанта нові переклади товаросупровідних документів.

Поставку оцінюваної партії товару заявлено декларантом на підставі зовнішньоекономічного контракту від 18.07.2016 року №1807 з компанією "ZHEJIANG YUSH1 TEXTILE CO..LTD". (Китай), інвойсу від 11.11.2016 року №G-HY19 на комерційних умовах поставки FOB SHANGHAI.

Відповідно до Інкотермс 2010, FOB (FreeonBoard (Namedportofshipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) Термін "Франко борт" означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов'язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним: транспортом. Якщо сторони не збираються поставити товар через поручні судна, слід застосовувати термін FCA.

Отже, за вказаними умовами поставки до ціни контракту не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно п. 10 ст.58 МК України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 53 МК України обов'язковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Так, позивачем до документів митного оформлення на підтвердження транспортних витрат надано договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.11.2016 року № 218, укладений ТОВ "ІМ-ТЕКС" (Клієнт) з ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК» («Експедитор»). Також, Позивачем надано коносамент №SHALEG1611074А, відповідно до якого перевезення вантажу виконане компанією LegendeLogisticsCo.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутнє документальне підтвердження наявності договірних відносин експедитора з безпосереднім перевізником оцінюваного товару, тобто між ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК» та компанією LegendeLogisticsCo.

Відповідно до відомостей, заявлених декларантом за митною декларацією №110070002/2017/100045, міжнародне перевезення вантажу здійснено за морським коносаментом від 17.11.2016 року № SHALEG1611074А на судні OOCLBRUSSELS 017W4c.

Водночас, в інших, наданих до митного оформлення документах містяться відомості про інші транспортні документи, а саме:

- копія митної декларації країни відправлення містить посилання на транспортну накладну №HLCUSHA1610GGHP8;

- рахунок експедитора від 23.12.2016 року № 3066 містить посилання на коносамент SHALEG1611074B.

Проте, судом встановлено, що вищезазначені товаротранспортні документи (транспортна накладна № HLCUSHA1610GGHP8та коносамент SHALEG1611074B), у порушення ст.335 МКУ, до митного оформлення не надавались, відомості про них у гр.44 ЕМД № 110070002/2017/100045 відсутні.

Відповідно до п.1.3 договору від 01.11.2016 року №218, укладеного між ТОВ «ІМ-ТЕКС» та ТОВ «ГУД ЛОГІСТИК», під кожне конкретне перевезення Клієнт надає експедитору Заявку. Відповідно до п. 2.1.6, 4.2.1 вищезазначеного договору, на підставі письмової заявки Клієнта, Експедитор зобов'язаний підготувати Додаток до договору, який містить відомості про перелік послуг, їх вартість, розмір плати експедитору.

Надані до митного оформлення рахунки експедитора від 23.12.2016 року №3065, №3066 містять посилання на заявки від 10.11.2016 року №10, №11, які не подавалися Декларантом до митного оформлення. Натомість, такі заявки та додаток до договору транспортування, місять суттєві відомості щодо виконання договору перевезення, а саме: про перелік послуг, їх вартість, розмір плати експедитору.

Враховуючи дату складання рахунків ТОВ «ГУД Логістик» від 23.12.2016 року №3063, №3066, згідно умов п.4.2.3 договору від 01.11.2016 року № 218, оплата за послуги перевезення на час заявлення товару для митного оформлення - 04.01.2017 року, повинна бути здійснена, проте документів, що підтверджують факт оплати за послуги транспортування, Позивачем до митниці не надано.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що формування ціни товару могло бути з урахуванням обумовленої п.6.1 Контракту знижки 1%.

Крім того, позивачем до документів митного оформлення надано калькуляції собівартості товару, відповідно до яких вартість сировини та матеріалів тканини TORONTO складає 1,58 доларів США.

Відповідно до інвойсу від 11.11.2016 року № G-HY19 на зазначений товар, ціна товару також складає 1,58 доларів США.

Враховуючи, що в калькуляції собівартості зазначаються втрати, понесені лише на виробництво товару, а в свою чергу, в інвойсі зазначається ціна товару з урахуванням умов його поставки та прибутку продавця товару, суд першої інстанції вірно погодився з доводами митного органу, що в даному конкретному випадку, з урахуванням визначених умов поставки FOB SHANGHAI, собівартість товару повинна відрізнятись від ціни інвойсу, як мінімум, вартістю транспортування, вартістю навантаження товару на борт судна та сумою грошової вигоди, яку отримує продавець товару.

За відсутності відомостей про фактичні числові значення розміру наданої знижки, вартості навантажувальних робіт та витрат, пов'язаних з доставкою до місця призначення, обумовленого комерційними умовами поставки, унеможливлена перевірка числового значення заявленого рівня митної вартості оцінюваного товару відповідно до положень ст.54 МКУ.

При цьому посилання апелянта на те, що суд дійшов висновку про безперечне включення такої знижки до ціни є безпідставними, оскільки суд першої інстанції лише погодився з доводами митниці, а документів, які б свідчили про включення/не включення такої знижки, і як наслідок чи мала вона вплив на формування ціни, позивачем не надавалися.

Наведені обставини стосуються числових показників визначення митної вартості, що відповідно до ч.3 ст.53 МК України надавало право митному органу на витребування додаткових документів, що спростовує й доводи апеляційної скарги в цій частині.

Позивачем до документів митного оформлення надано прайс-лист виробника від 18.07.2016 року, який виданий безпосередньо для ТОВ «ІМ-ТЕКС» та містять номенклатуру товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №110070002/2017/100045 згідно інвойсу №G-HY19, що в свою чергу не відповідає умовам зазначеним в Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оскільки не може застосовуватись будь-якими покупцями та має суб'єктивний характер.

Щодо додатково наданих документів, слід зазначити, що договір № 2010-022/2016grp на організацію перевезень автомобільним транспортом, укладений між ТОВ «ГУД Логістик» та ТОВ «Джі ЕЛ ЕС Групп» не містить цінової інформації, що може бути використана для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару.

Надані платіжні доручення у графі призначення платежу містить посилання на рахунки від 23.12.2016 року № 3063-3066. До митного оформлення надались рахунки перевізника № 3063, 3066 на загальну суму 41 225 грн.

Враховуючи відсутність роз'яснень щодо кількості рахунків, зазначених у графі «призначення платежу» та відсутність їх документального підтвердження, невідповідність сплаченої суми із сумою, яка підлягає сплаті, унеможливлено здійснення перевірки шляхом обчислення повноти оплати вартості транспортування оцінюваної партії товару відповідно до наданого платіжного доручення.

Частина 6 статті 54 МК України містить певний перелік підстав, за наявності яких митний орган відмовляє декларанту у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Так, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно п.п.1-4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У відповідності до наведених норм, та встановлених обставин, у митного органу були наявні обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, які б підтвердили числові показники складових митної вартості, та враховуючи, що Декларантом не було надано документів, як б спростували такі сумніви, колегія суддів погоджується із висновком митного органу про наявність підстав коригування митної вартості.

За статтею 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.

Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Стаття 64 МК України визначає резервний метод визначення митної вартості, згідно ч.ч.1, 2 якої у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як вбачається з оскарженого рішення, консультації між митним органом та декларантом були проведені.

Враховуючи сировину виготовлення, сферу застосування, вагові обсяги, основну одиницю виміру відповідно до УКТ ЗЕД (кілограм), за основу для коригування товару №2 взята вартість товару «меблева обівочна тканина-тканина двошарова, шари якої з'єднані склеюванням (верхній шар-тканина з синтетичних поліестерних ворсових сінельних ниток; нижній шар-вибілена тканина полотняного переплетення з ниток із синтетичних поліестерних волокон», країни виробництва та походження - Китай, виготовленого з такої ж сировини, що і оцінюваний, який має таке ж призначення, імпортований за контрактом з виробником на умовах поставки FOBCN Shanghai у наближений до митного оформлення час та випущений у вільний обіг за ЕМД від 22.12.2016 року №500060702/2016/017897, митна вартість якого складає 5,2785 дол.США/кг.

Враховуючи різні фізичні характеристики оцінюваного та оформленого за ЕМД від 22.12.2016 року № 500060702/2016/017897 товару, коригування здійснено з урахуванням основної одиниці виміру, відповідно до товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТ ЗЕД), затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.2001 року № 2371-III (кілограм). Митна вартість товару № 2, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) органом доходів та зборів митній вартості за МД від 22.12.2016 року №500060702/2016/017897. Розрахована вартість товару №2, складає 1,6715 дол.США/м2 (5,2785 дол.США/кг) на дату прийняття рішення.

Коригування митної вартості товару № 2 проведено за рішенням від 16.01.2017 №110000011/2017/100002/2 (резервний метод) із використання наявної у митного органу інформації, з урахуванням регіону походження, умов контракту, час здійснення митного оформлення.

При цьому, посадовою особою митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 року № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 року за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу та здійснено відповідний розрахунок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства. Як наслідок, відсутні підстави для скасування й Картки відмови.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційних скарг відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМ-ТЕКС» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі №804/1656/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 09 серпня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 14 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва