Справа № 233/2391/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартишев Т.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. справа №233/2391/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією у складі:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді : Василенко Л.А., Ханова Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року по справі № 233/2391/17 про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 липня 2017 року по справі № 233/2391/17 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою цього ж суду від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України у звязку з тим, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. (арк..справи 30-31)

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти рішення, яким направити справу до суду першої інстанції. (арк.. справи 35-36)

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду першої інстанції від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст..105, 106 КАС України, а саме заявником не уточнені та не конкретизовані позовні вимоги (арк.. справи 23)

03.07.2017 року заявником на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 15.06.2017 року надано клопотання про уточнення позову, а саме: визначити відповідачами по справі Донецький обласний військкомат, Костянтинівський міський військкомат та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (арк.. справи 25)

Ухвалою суду першої інстанції від 4 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повторно залишено без руху, оскільки позивачем не додержані вимоги ст..105, 106 КАС України, а саме заявником не уточнені та не конкретизовані позовні вимоги щодо Донецького обласного військкомату та Костянтинівського міського військкомату (арк.. справи 26)

14.07.2017 року заявником на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 04.07.2017 року надано клопотання про усунення недоліків позову, а саме: визначено позовні вимоги наступним чином визнати наявність неотриманого пенсійного забезпечення у період з 1964-2000 роки як наслідок непереборної сили порушенням прав та законних інтересів позивача; визнати позивача потерпілою особою внаслідок непереборної сили, дій та бездіяльності Костянтинівського обєднаного військкомату, яким було допущено порушення його прав та законних інтересів; відшкодувати нанесені матеріальні збитки у сумі 1 244 000 грн.; відшкодувати моральні ушкодження у розмірі 250 000 грн., провести судовий розгляд позовних вимог в межах одного провадження та звільнити його від сплати судового збору. (арк. справи 29)

Ухвалою суду першої інстанції від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України у звязку з тим, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. (арк..справи 30-31)

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, в якості підстав для повернення позову визначив непідсудність даної справи місцевому суд з огляду на субєктний склад відповідача - Костянтинівського обєднаного військкомату.

Даний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач вважає порушеними його права на належне пенсійне забезпечення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дана норма є імперативною та не передбачає градації субєктів владних повноважень з іншими ознаками.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.106 Кодексу адміністративного судочинства у позовній заяві зазначаються, зокрема, найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява, зміст позовних вимог згідно з ч.4 та ч.5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, а у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст..5 ЗУ «Про судовий збір», відстрочення та розстрочення судового збору на підставі ст.88 КАС України.

Стосовно вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху в частині не наведення позивачем обставин та не надання доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а також визначення кола відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Положення статей 104-109 КАС України регулюють питання форми і змісту позовної заяви, права і обовязки учасників цього етапу судового провадження, визначають повноваження суду, встановлюють види судових рішень, підстави та умови їх постановлення. Призначення цього етапу полягає в забезпеченні своєчасного й оперативного розгляду звернення особи до суду з метою захисту порушених її прав, свобод чи інтересів. На ньому вирішуються питання, повязані з можливістю відкриття судового провадження та організацією його здійснення. При цьому на зазначеному етапі (відкриття провадження у справі) не вирішуються питання стосовно змісту (суті) позову, а також стосовно складу осіб, які беруть участь у справі.

Дані питання відповідно до вимог статті 111 КАС України вирішуються при проведенні попереднього судового засідання.

Разом з тим висновки суду першої інстанції щодо не наведення позивачем обставин та не надання доказів, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не вказують на недоліки позовної заяви, а містять судження, що стосуються суті позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для повернення даного адміністративного позову позивачу відсутні та суд першої інстанції необґрунтовано повернув адміністративний позов позивачу.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок порушення норм процесуального права відповідно до статті 202 частини 1 пункту 4 КАС України.

Таким чином, ухвала судді від 20 червня 2017 року. прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 18, 195,197, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року по справі № 233/2391/17 про повернення адміністративного позову задовольнити.

Ухвалу судді Мугдусієва Христофора Івановича на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2017 року по справі № 233/2391/17 про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 211 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_3