Справа № 303/4175/17
Суддя: Морозова Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/303/258/17 303/4175/17
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої - судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Немеш Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року, позивач в інтересах свого неповнолітнього сина, звернулася в суд з позовом до ГУПФ України в Закарпатській області та просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» Головного УПФ України в Закарпатській області від 07.07.2017 р. № 51, про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії в разі втрати годувальника на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за загиблим вітчимом - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року;

2) зобов'язати ГУПФ України в Закарпатській області призначити пенсію ОСОБА_3 в разі втрати годувальника на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за загиблим вітчимом - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона ОСОБА_1 з 16 липня 2009 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час виконання бойового завдання в зоні проведення АТО. Ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, вони кілька років фактично разом проживали у цивільному шлюбі. У попередньому шлюбі з гр. ОСОБА_6, у неї народився син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Батько хлопчика - ОСОБА_7 позбавлений батьківських прав у відношенні свого сина, згідно Рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2017 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2017 року, встановлено юридичний факт перебування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на утриманні ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На підставі такого рішення, вона звернулася до Мукачівського ОУПФ України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії у разі втрати годувальника., а 20.07.2017 року отримала лист від ГУПФ України в Закарпатській області в якому був Витяг із протоколу від 07.07.2017 р. № 51 засідання комісії, згідно якого їй відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника на сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. з мотивів, що згідно довідки виданої ДВС № 1900 від 03.07.2017 року - вона ОСОБА_1 отримувала аліменти від батька дитини ОСОБА_7 до липня 2015 року (аліменти припинено у зв'язку зі звільненням з роботи боржника). Відмову про призначення пенсії за втратою годувальника з наведених підстав, вважає незаконною, оскільки існує Постанова НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2013 року за виконавчим листом № 2-624 виданого 26.01.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1. Таким чином, з 29.10.2013 року припинено стягнення аліментів з ОСОБА_7 на утримання сина, а тому їй незрозуміло чому у листі зазначено, що вона отримувала аліменти до11 травня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, від представника позивача, через канцелярію суду 21.08.2017 р. надійшла заява про розгляд адміністративної справи у відсутності позивача та його відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ГУПФУ в Закарпатській області Маковський А. Ю. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, письмове заперечення відповідача у справі, направлене суду 08.08.2017 року підтримує повністю, просить відмовити у позові ОСОБА_1 Кпім того, від відповідача 15.08.2017 р. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів адміністративної справи Лист ГУПФУ в Закарпатській області від 02.06.2017 року № 6680/03 скерований ГУПФУ на адресу Головного УЮ в Закарпатській області.

З врахуванням заяв та заперечень сторін, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 1987 р. н. має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що вбачається з ст. 9 паспорту громадянки України серії НОМЕР_5, виданого на ім'я ОСОБА_1.

Відповідно до Свідоцтва про народження ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, серії НОМЕР_2, у графі «батько» зазначено ОСОБА_7. (а.с.21).

Згідно Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2006 року (справа 2-624/06) - розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 та стягнуто аліменти з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття (наданого до заперечення відповідачем).

Згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 віє 16.07.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н. зареєструвала шлюб гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.. та змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.13).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 36 років, що стверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 19.08.2014 року(а.с.12).

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2017 року, позбавлено батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р. н. у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є відмітка про набрання рішенням законної сили. (а.с.15,16).

Відповідно довідки № 982 від 23.03.2017 р., виданої ТВО Начальника штабу - першим заступником командира ВЧ пп В 4673 полковником ОСОБА_13, - ОСОБА_1 про те, що під час проходження військової служби її чоловіка полковника ОСОБА_4 у ВЧ А 1556, вони спільно із сином від першого шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. проживали і вели спільне господарство(а.с.22)

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року за заявою ОСОБА_1, встановлено факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. на утриманні померлого ОСОБА_4, який загинув під час виконання бойових завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Зоні АТО. Рішення набуло законної сили 23.05.2017 року (копія отримана судом з РСР).

Відповідно до Витягу із протоколу від 07.07.2017 р. № 51 засідання комісії для розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії відповідно до Закону України«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, розглянуто питання про призначення пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., за загиблим вітчимом ОСОБА_4, - ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії у разі втрати годувальника на сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., на підставі ст. 34 Закону України«Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки згідно Довідки ДВС № 1900 від 03.07.2017 р., гр.. ОСОБА_1 отримувала аліменти від від батька дитини ОСОБА_7 до липня 2015 року (аліменти припинилися у зв'язку зі звільненням з роботи боржника. (а.с10).

З копії Постанови НОМЕР_1 від 20.10.2013 року старшого державного виконавця Василець І. І., вбачається, що провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1, закінчено у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для даного виду стягнення - повноліття дитини (а.с14).

Стаття 1-1. Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», визначає, що Законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.

Стаття 34 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», передбачає Право на пенсію в разі втрати годувальника вітчима і мачухи, пасинка і падчерки. Пасинок і падчерка, якщо вони не одержували аліментів від батьків, мають право на пенсію нарівні з рідними дітьми.

На підставі ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається:

5. Пасинок і падчерка мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника нарівні з рідними дітьми, якщо вони не одержували аліментів від батьків.

Тобто, стаття 34 спеціального Закону та ч 5 ст. 36 загального Закону, чітко визначає умови для призначення пенсії пасинку померлого годувальника. 5. Пасинок і падчерка мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника нарівні з рідними дітьми, якщо вони не одержували аліментів від батьків.

Відомості про те, що полковник у ВЧ А1556 ЗС України ОСОБА_4 загинув саме під час виконання бойових завдань ІНФОРМАЦІЯ_2 року в зоні АТО, встановлені судовим рішенням від 11.05.2017 року.

З матеріалів справи, вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., доводився пасинком, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року та перебував на утриманні померлого ОСОБА_4, що встановлено Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11.05.2017 року за заявою ОСОБА_1.

Згідно Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2006 року (справа 2-624/06) - розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 та стягнуто аліменти з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 до досягнення ним повноліття (наданого до заперечення відповідачем).

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 29.10.2013 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 за Виконавчим листом № 2-624 від 26.01.2016 р., державним виконавцем, прийнято вказану поставно у зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення - повноліття дитини.

Однак, з врахуванням того, що дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., то на момент винесення вказаної Постанови від 29.10.2013 року, дитина не могла досягти повноліття (2013 - 2004 = 9), а відтак стягнення аліментів з батька дитини - ОСОБА_7 в користь матері дитини ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжувось, що стверджується довідкою Держаного виконавця № 19-00/17 від 03.07.2017 року про те, що згідно відповіді ПАТ «Укртелеком», стягнення аліментів з боржника ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 припинилося у 2015 році у зв'язку зі звільненням боржника з роботи (довідка надана відповідачем до заперечення).

У рішенні Ужгородського Міськрайонного суду від 25.01.2006 року, встановлено, факт що «відповідач ОСОБА_7 працює в «Укртелекомі» монтером і його дохід складав на місяць 600 грн.»

Судом встановлено, що стягнення аліментів з ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. припинено у зв'язку зі звільненням боржника з роботи у 2015 році.

Таким чином, на день смерті годувальника ОСОБА_4, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його пасинок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. отримував аліменти від свого батька ОСОБА_7, а тому не підпадає під дію ст. 34 спеціального Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Обов'язок доказування покладено на сторони адміністративного процесу (ч. 1 ст. 71 КАСУ). Проте в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача (ч. 2 ст. 71 КАСУ).

Відповідачем ГУПФУ в Закарпатській області - суб'єктом владних повноважень, письмовими доказами підтверджено правомірність свого рішення про відмову ОСОБА_1 А у призначенні пенсії у разі втрати годувальника на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та заяву про запит пенсійної справи залишити без виконання.

При цьому, суд звертає увагу, що у прохальній частині позовної заяви, позивач ОСОБА_1 зазначає прізвище свого сина «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.», однак жодних доказів зміни прізвища дитини ОСОБА_2 суду не надано.

З врахуванням встановленого в судовому засіданні, суд не знаходить належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог зазначених у адміністративному позові до ГУПФУ в Закарпатській області, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись: ст. 34 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ч.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 6, 7, 10, 11, 17, 18, 112, 160-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Морозова Н. Л.