Справа № 2-а-62
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Валківського взводу БОПС ДАТ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 177435 від 20 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що постановою інспектора Валківського взводу БОПС ДАТ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АХ № 177435 від 20 травня 2010 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач зазначає, що 20 травня 2010 року близько 17.00 год. він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 421 км., в с. Гонтівяр в напрямку з м. Харків в м. Полтаву зі швидкістю в межах 64 - 68 км/год згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, при цьому перед ним та позаду нього також рухалося декілька інших автомобіль, під час вказаного руху ОСОБА_1 був зупинений інспектором Валківського взводу БОПС ДАТ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 Після зупинення, позивач попросив пояснити причини його зупинення, але пояснень ніяких не отримав. Зі слів працівника ДПС, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю 68 км/год, будь яких вимірювальних приладів з його боку для ознайомлення не надавалося. Незважаючи на його пояснення працівник ДПС розмовляв з ним в грубій формі та з погрозами, відповідних протоколів не складав, а лише попрохав документи позивача, після чого переписав їх дані та відпустив останнього.

Також позивач вказує, що 26 травня 2010 року по пошті на його адресу надійшов лист у якому була копія протоколу та постанови відносно нього, складені працівником ДПС стосовно того, що він начебто допустив перевищення швидкості та рухався зі швидкістю 86 км/год., на підставі чого на нього накладено штраф в сумі 255 гривень.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - працівник ДПС не ознайомив позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 130, 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку протоколу який взагалі там відсутній; - позивач рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 64-68 км/год., тобто в зоні де діють загальні правила дорожнього руху, а тому фактично зміст протоколу в частині того, що він перевищив швидкість в межах населеного пункту не відповідає дійсності; - ОСОБА_1 рухався позаду іншого автомобіля, а також позаду нього також рухалися автомобілі, і, таким чином, підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Беркут» належить його транспортному засобу неможливо, про що можуть підтвердити його пасажири, які перебували в автомобілі, а також вони можуть підтвердити, той факт, що відносно нього не складалося ні протоколів ні постанов; - на вимогу позивача відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах; - працівник ДПС не повідомив ОСОБА_1, що відносно нього він складає протокол, чим порушив, його прямі Конституційні права; - свідки на яких вказав працівник ДПС, являються видуманими, та товаришами вказаного працівника, так як вони є колишніми працівниками ДПС, і їх під час зупинки автомобіля не було.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судовому у засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії АХ № 177435, винесеної інспектором Валківського взводу БОПС ДАТ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 20 травня 2010 року ОСОБА_1 20 травня 2010 року о 17 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 421 км., в с. Гонтівяр в напрямку з м. Харків в м. Полтаву керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 86 км/год в зоні населеного пункту «Гонтів Яр», в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.08).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивача та доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 177435, винесена 20 травня 2010 року інспектором Валківського взводу БОПС ДАТ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ № 177435 по справі про адміністративне правопорушення винесену 20 травня 2010 року інспектором Валківського взводу БОПС ДАТ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя:

Суддя