Справа № 826/9614/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 серпня 2017 року м. Київ № 826/9614/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"
до треті особи Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування наказу № 2336/5 від 24.07.17, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу № 2336/5 від 24.07.17, зобов'язання вчинити дії.

Також, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення виконання Наказу № 2336/5 від 24.07.2017 Міністерства юстиції України, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію від 03.04.2017, №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934 та від 23.06.2017 прийняті приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., внесено записи про скасування записів про державну реєстрацію прав №№19830521, 21078925,21078926, 19830595, 19830020, 19829559, 19830151, 19820236, 19830336, 19830424, та записів про державну реєстрацію припинення обтяжень за № 19830535 та іпотеки за 319830558.

- заборони до набрання законної силі рішенням в даній адміністративній справі органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації, вчиняти дії (у будь-який спосіб) щодо перереєстрації майнових прав, у тому числі права користування об'єктами нерухомого майна (будь-яких похідних речових прав на нерухоме майно), які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" (), а саме, на наступні об'єкти:

1. нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1;

- частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2 в літ.А-1), загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2. частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

3. частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-4 в літ.А-1), загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

4. частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

5. частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ.А-1), загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

6. частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №2-1, 2-2, 2-3 в літ.А-1), загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

7. частина нежитлового приміщення - торговий павільйон (приміщення №1-1, 1-2, в літ.А-1), загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

3. Заборони ТОВ "Фірма Міг" () передачи в оренду чи користування будь-яким фізичним, фізичним особам - підприємцям чи юридичним особам об'єкти нерухомого майна, зазначеного в п.2 цієї заяви.

Мотивуючи підстави звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивач зазначає, що незаконне скасування Міністерством юстиції України права власності на АТ "БМ Банк" призводять до порушенням прав Банку.

Вивчивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не надано достатніх доказів в обґрунтування заявленого клопотання та належних доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскаржених вимог підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст. 117, 118, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда