Справа № 309/1378/17
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1378/17
Провадження № 2-а/309/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ст. лейтенанта поліції Кремінь Михайла Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Оскаржувану постанову йому було вручено відповідачем, роз'яснено що він зупинив автомобіль у другий ряд, чим порушив п. 15.4. ПДР та запропоновано підписатися про отримання постанови. Також відповідач відмовився приймати від нього будь-які пояснення та докази, що вказують на відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог 268, 271, 276 КУпАП, тобто відповідачем було неповно з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та інше. Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив суд заяву задоволити.

Відповідач інспектор СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ст. лейтенант поліції Кремінь М.М. в судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії АР № 183647 від 21 квітня 2017 року відповідачем по справі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 21 квітня 2017 року о 15 год. 40 хв. у м. Хуст по вул Ольжича зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21213» н.з. НОМЕР_1 під його керуваннями у другий ряд п. 15.4 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов до висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Одночасно ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Однак притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП до цих випадків не відноситься. Отже, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не було зроблено і тим самим свідомо порушено норми КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто доказів (ст. 215), що підтверджували б наявність у діях особи складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі на заперечення позивача не було подано жодного доказу, зокрема не надано оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості зясувати суть правопорушення та обставини, установлені особою, що виносила постанову при розгляді нею справи.

За наявних обставин, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора СРПП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області Кремінь М.М. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 183647 від 21.04.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.