Справа № 804/4174/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р. Справа № 804/4174/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретарі судового засіданняВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача Жукової Є.Б. Лозової Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначене податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки воно не ґрунтується на законі та прийняте податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з огляду на викладені в запереченнях обставини.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Державні податкові інспекції є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Термін проведення перевірки продовжувався з 04.05.2017 по 12.05.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.04.2017 №2268-п.
Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.
Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено вимоги до оформлення податкових накладних.
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Промисловий Ремонт» уклав з ТОВ «Саксон-Траст», ТОВ «Молнія», ТОВ «Прімс», ТОВ «Ісланд Груп», ТОВ «Майнпром Про», ТОВ «Нимфагрет» договори на розробку технічної документації, яка по винна була бути використана в своїй господарській діяльності при виконанні робіт підвищеної небезпеки.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Промисловий Ремонт» (далі - Замовник) та ТОВ «Ісланд Груп» (далі - Виконавець) 07.10.2015 укладено договір № Д19, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі - технічна документація), а Замовник зобов'язується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.
На виконання умов договору на адресу ТОВ «Промисловий Ремонт» виписано наступні первинні документи: податкові накладні від 19.01.2016 №33-№65. Сторонами були підписані Акт приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 6 від 19.01.2016 (фотокопія технічної документації наявна в матеріалах справи), Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 65 від 19.01.2016; № 63 від 19.01.2016, № 64 від 19.01.2016, № 61 від 19.01.2016, № 62 від 19.01.2016, № 59 від 19.01.2016, № 60 від 19.01.2016, № 57 від 19.01.2016, № 58 від 19.01.2016, № 55 від 19.01.2016, № 56 від 19.01.2016, № 53 від 19.01.2016, № 54 від 19.01.2016, № 51 від 19.01.2016, № 52 від 19.01.2016, № 49 від 19.01.2016, № 50 від 19.01.2016, № 47 від 19.01.2016, № 48 від 19.01.2016, № 45 від 19.01.2016, № 46 від 19.01.2016, № 43 від 19.01.2016, № 44 від 19.01.2016, № 41 від 19.01.2016, № 42 від 19.01.2016, № 39 від 19.01.2016, № 40 від 19.01.2016, № 37 від 19.01.2016, № 38 від 19.01.2016, № 35 від 19.01.2016, № 36 від 19.01.2016, № 33 від 19.01.2016, № 34 від 19.01.2016. Роботи були оплачені позивачем на користь ТОВ «Ісланд Груп», що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.
Враховуючи, що роботи по договору від 07.10.2015 № Д19 були виконані та оплачені то позивач обґрунтовано включив ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг у «Ісланд Груп» в січні 2016 року.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Промисловий Ремонт» (далі - Замовник) та ТОВ «Прімс" (далі - Виконавець) 05.01.2016 укладено договір №7з, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі - технічна документація), а Замовник зобов'язується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.
На виконання умов договору від 05.01.2016 №7з на адресу ТОВ «Промисловий Ремонт» виписано наступні первинні документи: податкові накладні від 22.01.2016 №19-№41 та від 29.01.2016 №42-№74. Сторонами підписано Акт приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 22.01.2016, № 2 від 29.01.2016 (фотокопії технічної документації наявні в матеріалах справи); Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 19 від 22.01.2016, № 20 від 22.01.2016, № 21 від 22.01.2016, № 22 від 22.01.2016, № 23 від 22.01.2016, № 24 від 22.01.2016, № 25 від 22.01.2016, № 26 від 22.01.2016, № 27 від 22.01.2016, № 28 від 22.01.2016, № 29 від 22.01.2016, № ЗО від 22.01.2016, № 31 від 22.01.2016, № 32 від 22.01.2016, № 33 від 22.01.2016, № 34 від 22.01.2016, № 35 від 22.01.2016, № 36 від 22.01.2016, № 37 від 22.01.2016, № 38 від 22.01.2016, № 39 від 22.01.2016, № 40 від 22.01.2016, № 41 від 22.01.2016, № 42 від 29.01.2016, № 43 від 29.01.2016, № 44 від 29.01.2016, № 45 від 29.01.2016, № 46 від 29.01.2016, № 47 від 29.01.2016, № 48 від 29.01.2016, № 49 від 29.01.2016, № 50 від 29.01.2016, № 51 від 29.01.2016, № 52 від 29.01.2016, № 53 від 29.01.2016, № 54 від 29.01.2016, № 55 від 29.01.2016, №'56: від 29.01.2016, № 57 від 29.01.2016, № 58 від 29.01.2016, № 59 від 29.01.2016, № 60 від 29.01.2016, № 61 від 29.01.2016, № 62 від 29.01.2016, № 63 від 29.01.2016, № 64 від 29.01.2016, № 65 від 29.01.2016, № 66 від 29.01.2016, № 67 від 29.01.2016, № 68 від 29.01.2016, № 69 від 29.01.2016, № 70 від 29.01.2016, № 71 від 29.01.2016, № 72 від 29.01.2016, № 73 від 29.01.2016, № 74 від 29.01.2016. Роботи були оплачені позивачем на користь ТОВ «Прімс», що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.
Враховуючи, що роботи по договору від 05.01.2016 №7з були виконані та оплачені то позивач обґрунтовано включив ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг у ТОВ «Прімс» в січні 2016 року.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Промисловий Ремонт» (далі - Замовник) та ТОВ «Майнпром Про» (далі - Виконавець) 19.09.2016 укладено договір №РТД14, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі - технічна документація), а Замовник зобов'язується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.
На виконання умов договору на адресу ТОВ «Промисловий Ремонт» виписано наступні первинні документи: податкові накладні від 17.10.2016 №34-№61. Також сторонами було підписано Акт приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 17.10.2016 (фотокопія технічної документації наявна в матеріалах справи); Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 61 від 17.10.2016, № 60 від 17.10.2016, № 59 від 17.10.2016, № 58 від 17.10.2016, № 57 від 17.10.2016, № 56 від 17.10.2016, № 55 від 17.10.2016, № 54 від 17.10.2016, № 53 від 17.10.2016, № 52 від 17.10.2016, № 51 від 17.10.2016, № 50 від 17.10.2016, № 49 від 17.10.2016, № 48 від 17.10.2016, № 47 від 17.10.2016, № 46 від 17.10.2016, № 45 від 17.10.2016, № 44 від 17.10.2016, № 43 від 17.10.2016, № 42 від 17.10.2016, № 41 від 17.10.2016, № 40 від 17.10.2016, № 39 від 17.10.2016, № 38 від 17.10.2016, № 37 від 17.10.2016, № 36 від 17.10.2016, № 35 від 17.10.2016, № 34 від 17.10.2016. Роботи були оплачені позивачем на користь ТОВ «Майнпром Про», що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.
Враховуючи, що роботи по договору від 19.09.2016 №РТД14 були виконані та оплачені то позивач обґрунтовано включив ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг у ТОВ «Майнпром Про» в жовтні 2016 року.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Промисловий Ремонт» (далі - Замовник) та ТОВ «Нимфагрет» (далі - Виконавець) 30.09.2016 укладено договір №21/33, відповідно до умов якого Виконавець за завданням Замовника зобов'язується за плату розробити та передати у власність останньому технологічну документацію з безпечного виготовлення та/або ремонту технологічного обладнання (далі - технічна документація), а Замовник зобов'язується прийняти розроблену Виконавцем технічну документацію та оплатити роботи.
На виконання умов договору від 30.09.2016 №21/33 на адресу ТОВ «Промисловий Ремонт» виписано наступні первинні документи: податкові накладні від 20.10.2016 №111-№138 та від 31.10.2016 №232-№235. Також сторонами було підписано Акт приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 20.10.2016, № 2 від 31.10.2016 (фотокопії технічної документації наявні в матеріалах справи); Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 233 від 20.10.2016, № 230 від 20.10.2016, № 231 від 20.10.2016, № 232 від 20.10.2016, № 235 від 20.10.2016, № 234 від 20.10.2016, № 236 від 20.10.2016, № 237 від 20.10.2016, № 238 від 20.10.2016, № 239 від 20.10.2016, № 240 від 20.10.2016, № 241 від 20.10.2016, № 242 від 20.10.2016, № 243 від 20.10.2016, № 244 від 20.10.2016, № 245 від 20.10.2016, № 246 від 20.10.2016, № 247 від 20.10.2016, № 248 від 20.10.2016, № 249 від 20.10.2016, № 250 від 20.10.2016, № 251 від 20.10.2016, № 252 від 20.10.2016, № 253 від 20.10.2016, № 254 від 20.10.2016, № 255 від 20.10.2016, № 256 від 20.10.2016, № 257 від 20.10.2016, № 353 від 31.10.2016, № 354 від 31.10.2016, № 355 від 31.10.2016, № 356 від 31.10.2016. Роботи були оплачені позивачем на користь ТОВ «Нимфагрет», що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень.
Враховуючи, що роботи по договору від 30.09.2016 №21/33 були виконані та оплачені то позивач обґрунтовано включив ПДВ до складу податкового кредиту по операціям з придбання послуг у ТОВ «Нимфагрет» в жовтні 2016 року.
Таким чином, як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання товарів/послуг позивачем підтверджується наведеними вище первинними документами, які були досліджені судом під час судового розгляду справи.
Стосовно взаємовідносин ТОВ «Промисловий Ремонт» з ТОВ «Саксон-Траст» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 та ТОВ «Молнія» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 суд зазначає наступне.
З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2016, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що генеральний директор ОСОБА_7 надав оригінали первинних та інших документів, до яких надано доступ відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Лагоди К.О. про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Промисловий ремонт» від 02.03.2016 у справі № 490/1917/16-к, провадження №1-кс/490/794/2016.
Суд зазначає, що відповідно до вказаного протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.03.2016, оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «Промисловий Ремонт» у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Саксон-Траст» та ТОВ «Молнія» були вилучені згідно опису, а відтак, суд вважає, що у позивача не було можливості надати їх під час перевірки.
Листом Криворізька центральна ОДПІ від 12.04.2016 №5367/10/04-81-14-00 та відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями) ТОВ «Промисловий Ремонт» зобов'язали відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, а саме відновити документи за 2015 рік у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Саксон-Траст» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015 та ТОВ «Молнія» за період з 01.06.2015 по 30.06.2015.
Також під час проведення досудового слідства старшим слідчим встановлено, що договори між ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356) та підприємствами контрагентами були укладені і в подальшому виконані, контрагентами надані визначені умовами договорів товари (роботи, послуги), а ТОВ «Промисловий ремонт» (код 36608356) сплачено вартість наданих товарів (робіт, послуг) і в подальшому використані отримані від контрагентів товари (роботи, послуги) у власній господарській діяльності, про що свідчать наявні документи, покази свідків, які підтверджують факт виконання своїх зобов'язань за договорами.
Окрім цього, проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні не відшукано первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по фінансово-господарським правовідносинам ТОВ «Промисловий ремонт» з суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності, оскільки вказані документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Бросаліним К.А.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно з підпунктами 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 198.3 статті198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару/послуг.
Зазначені обставини залишились не спростованими в ході судового розгляду справи.
У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань державної податкової інспекції є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.
Висновки, які зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення судом до уваги не беруться, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.
Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Слід враховувати, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).
Таким чином, позивачем отримані вказані податкові накладні у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
На сьогоднішній день, судами України при вирішенні спорів з податковими органами застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).
Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності).

За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Під час судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства, що підтверджує реальність господарських відносин ТОВ «Промисловий Ремонт» з контрагентами, а саме: по взаємовідносинам з ТОВ «Прімс» надано копію договору № 7з від 05.01.2016; копію специфікації до договору № 7з від 05.01.2016: № 1 від 05.01.2016; копію протоколу погодження договірної ціни до договору № 7з від 05.01.2016: №1 від 05.01.2016; копії Актів приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 22.01.2016, № 2 від 29.01.2016; копії Актів здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 19 від 22.01.2016, № 20 від 22.01.2016, № 21 від 22.01.2016, № 22 від 22.01.2016, № 23 від 22.01.2016, № 24 від 22.01.2016, № 25 від 22.01.2016, № 26 від 22.01.2016, № 27 від 22.01.2016, № 28 від 22.01.2016, № 29 від 22.01.2016, № ЗО від 22.01.2016, № 31 від 22.01.2016, № 32 від 22.01.2016, № 33 від 22.01.2016, № 34 від 22.01.2016, № 35 від 22.01.2016, № 36 від 22.01.2016, № 37 від 22.01.2016, № 38 від 22.01.2016, № 39 від 22.01.2016, № 40 від 22.01.2016, № 41 від 22.01.2016, № 42 від 29.01.2016, № 43 від 29.01.2016, № 44 від 29.01.2016, № 45 від 29.01.2016, № 46 від 29.01.2016, № 47 від 29.01.2016, № 48 від 29.01.2016, № 49 від 29.01.2016, № 50 від 29.01.2016, № 51 від 29.01.2016, № 52 від 29.01.2016, № 53 від 29.01.2016, № 54 від 29.01.2016, № 55 від 29.01.2016, №'56: від 29.01.2016, № 57 від 29.01.2016, № 58 від 29.01.2016, № 59 від 29.01.2016, № 60 від 29.01.2016, № 61 від 29.01.2016, № 62 від 29.01.2016, № 63 від 29.01.2016, № 64 від 29.01.2016, № 65 від 29.01.2016, № 66 від 29.01.2016, № 67 від 29.01.2016, № 68 від 29.01.2016, № 69 від 29.01.2016, № 70 від 29.01.2016, № 71 від 29.01.2016, № 72 від 29.01.2016, № 73 від 29.01.2016, № 74 від 29.01.2016; копії податкових накладних зареєстрованих в порядку передбаченому нормами чинного законодавства; копію технічної документації; по взаємовідносинам з ТОВ «Ісланд Груп» надано копію Договору № Д19 від 07.10.2015; копію специфікація до договору № Д19 від 07.10.2015: № 4 від 23.12.2015; копію протоколу погодження договірної ціни до договору № Д19 від 07.10.2015: № 4 від 23.12.2015; копію Акту приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 6 від 19.01.2016, копії Актів здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 65 від 19.01.2016; № 63 від 19.01.2016, № 64 від 19.01.2016, № 61 від 19.01.2016, № 62 від 19.01.2016, № 59 від 19.01.2016, № 60 від 19.01.2016, № 57 від 19.01.2016, № 58 від 19.01.2016, № 55 від 19.01.2016, № 56 від 19.01.2016, № 53 від 19.01.2016, № 54 від 19.01.2016, № 51 від 19.01.2016, № 52 від 19.01.2016, № 49 від 19.01.2016, № 50 від 19.01.2016, № 47 від 19.01.2016, № 48 від 19.01.2016, № 45 від 19.01.2016, № 46 від 19.01.2016, № 43 від 19.01.2016, № 44 від 19.01.2016, № 41 від 19.01.2016, № 42 від 19.01.2016, № 39 від 19.01.2016, № 40 від 19.01.2016, № 37 від 19.01.2016, № 38 від 19.01.2016, № 35 від 19.01.2016, № 36 від 19.01.2016, № 33 від 19.01.2016, № 34 від 19.01.2016; копії податкових накладних зареєстрованих в порядку передбаченому нормами чинного законодавства; копію технічної документації; по взаємовідносинам з ТОВ «Нимфагрет» надано копію Договору № 21/33 від 30.09.2016; копію специфікації до договору № 21/33 від 30.09.2016: № 1 від 30.09.2016; копію протоколу погодження договірної ціни до договору до договору № 21/33 від 30.09.2016: № 1 від 30.09.2016; копії Актів приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 20.10.2016, № 2 від 31.10.2016; копії Актів здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 233 від 20.10.2016, № 230 від 20.10.2016, № 231 від 20.10.2016, № 232 від 20.10.2016, № 235 від 20.10.2016, № 234 від 20.10.2016, № 236 від 20.10.2016, № 237 від 20.10.2016, № 238 від 20.10.2016, № 239 від 20.10.2016, № 240 від 20.10.2016, № 241 від 20.10.2016, № 242 від 20.10.2016, № 243 від 20.10.2016, № 244 від 20.10.2016, № 245 від 20.10.2016, № 246 від 20.10.2016, № 247 від 20.10.2016, № 248 від 20.10.2016, № 249 від 20.10.2016, № 250 від 20.10.2016, № 251 від 20.10.2016, № 252 від 20.10.2016, № 253 від 20.10.2016, № 254 від 20.10.2016, № 255 від 20.10.2016, № 256 від 20.10.2016, № 257 від 20.10.2016, № 353 від 31.10.2016, № 354 від 31.10.2016, № 355 від 31.10.2016, № 356 від 31.10.2016; копії податкових накладних зареєстрованих в порядку передбаченому нормами чинного законодавства; копію технічної документації; по взаємовідносинам з ТОВ «Майнпром Про» надано копію Договору № РТД14 від 19.09.2016; копію специфікація до договору № РТД14 від 19.09.2016: № 1 від 19.09.2016; копію протокол погодження договірної ціни до договору до договору № РТД14 від 19.09.2016: № 1 від 19.09.2016; копію Акту приймання - передачі результату робіт з розробки технічної докумен тації № 1 від 17.10.2016; копії Актів здачі прийняття робіт (наданих послуг): № 61 від 17.10.2016, № 60 від 17.10.2016, № 59 від 17.10.2016, № 58 від 17.10.2016, № 57 від 17.10.2016, № 56 від 17.10.2016, № 55 від 17.10.2016, № 54 від 17.10.2016, № 53 від 17.10.2016, № 52 від 17.10.2016, № 51 від 17.10.2016, № 50 від 17.10.2016, № 49 від 17.10.2016, № 48 від 17.10.2016, № 47 від 17.10.2016, № 46 від 17.10.2016, № 45 від 17.10.2016, № 44 від 17.10.2016, № 43 від 17.10.2016, № 42 від 17.10.2016, № 41 від 17.10.2016, № 40 від 17.10.2016, № 39 від 17.10.2016, № 38 від 17.10.2016, № 37 від 17.10.2016, № 36 від 17.10.2016, № 35 від 17.10.2016, № 34 від 17.10.2016; копії податкових накладних зареєстрованих в порядку передбаченому нормами чинного законодавства; копію технічної документації.

Дослідження первинних документів, що опосередковують господарські відносини між позивачем та контрагентами, свідчить, що вони оформлювались в рамках виконання умов вказаних договорів на придбання продукції, їх відображення в бухгалтерському обліку показало, що вони складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Суд вважає, що Акт перевірки № 5192/04-36-14-12/36608356 від 18.05.2017 не свідчить про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для визначення контролюючим органом податкових зобов'язань.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема, вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

На необхідності дотримання принципу пропорційності при прийнятті рішень органами державної влади наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справах «Йорданова та інші проти Болгарії» та «Ліндхайм та інші проти Норвегії».

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка презумує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак, в порушення вимог частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено доказів на підтвердження правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 111 410, 72 грн. відповідно до платіжного доручення №2360 від 19.06.2017.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2017 № за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов'язання - 4 951 587, 00 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі - 2 475 793, 50 грн.

Присудити із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий Ремонт» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 111 410, 72 грн. відповідно до платіжного доручення №2360 від 19.06.2017.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 16.08.17 Суддя З оригіналом згідно Суддя Р.З. Голобутовський Р.З. Голобутовський Р.З. Голобутовський