Справа № 483/1135/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №483/1135/17
Провадження 2-а/483/21/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника відповідача Ходака Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 грудня 2016 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», з метою транзиту (особисте використання). Згідно частини 1 статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Як визначено частиною 6 статті 379 Митного кодексу України строки ввезення з метою транзиту визначаються статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений десятиденний строк транзитних перевезень.

Як передбачено пунктом І частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили (до яких належить поломка транспортного засобу).

Жодного запрошення із митниці він не отримував. Таким чином, про час, місце та дату розгляду справи про порушення митних правил № 0064/50400/17 він не був належним чином повідомлений Миколаївською митницею ДФС.

На його адресу від Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути 20 січня 2017 року о 10-00 год. до Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС для надання пояснень.

21 січня 2017 року він повідомив посадових осіб митниці, що дане запрошення він отримав після дати, на яку його запрошували і клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Пізніше на його адресу від Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути 02 лютого 2017 року о 10-00 год. до Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС для надання пояснень.

30 січня 2017 року він надіслав на адресу митниці листа, де повідомив, що з 30 січня 2017 року по 13 лютого 2017 року буде перебувати у службовому відрядженні, не буде мати змоги прибути до Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС та просив продовжити строк явки для надання пояснень, про що повідомити його належним чином.

Згодом, на його адресу від Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС надійшов лист-запрошення прибути 20 лютого 2017 року о 10-00 год. до Управління протидії митним правопорушенням Миколаївської митниці ДФС для надання пояснень.

06 березня 2017 року він надіслав на адресу митниці листа в якому зазначив, що дане запрошення він отримав після дати, на яку його запрошували і клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Миколаївською митницею ДФС 18 квітня 2017 року складено протокол про порушення митних правил за № 0064/50400/17 по факту скоєння (на думку органу ДФС) ним порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статтею 470 Митного кодексу України без попереднього отримання від нього інформації (пояснень) про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 16 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

10 травня 2017 року він повідомив посадових осіб митниці, що знаходився у відрядженні, в зв'язку із чим 16 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин не зміг особисто бути присутнім при розгляді моєї справи.

Пізніше на його адресу від Миколаївської митниці ДФС надійшов лист про перенесення розгляду справи на 01 червня 2017 року о 15 год. 00 хв. для розгляду справи про порушення митних правил № 0064/50400/17 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.

25 травня 2017 року він надіслав лист на адресу митниці в якому повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил № 0064/50400/17, однак клопотав про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що знаходився у відрядженні.

Не зважаючи на його клопотання, всупереч частини 4 статті 526 Митного кодексу України, а також статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Миколаївська митниця ДФС не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, не пропорційно, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, 01 червня 2017 року незаконно винесла постанову в справі про порушення митних правил № 0064/50400/17.

Посилаючись на викладене та вважаючи, що розгляд справи відбувся з порушенням Митного кодексу, без його участі та без з'ясування всіх фактичних обставин справи, ОСОБА_2 просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Крім того, просив поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову отримав тільки 06 липня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

08 серпня 2017 року позивачеві направлено копію заперечень відповідача та повістку на 21 серпня 2017 року, які ОСОБА_2 отримав 10 серпня 2017 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

У судове засідання 21 серпня 2017 року позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Постановою заступника начальника Миколаївської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Сизова М.В. від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с. 8-11).

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, але на її розгляд не з'явився та документів, що підтверджують поважність причин неявки не надав.

Обставини, що спростовують відомості зазначені в постанові про притягнення до відповідальності за порушення митних правил судом не встановлені.

Сам позивач в своєму позові зазначає, що він неодноразово отримував виклики з Миколаївської митниця як на складення протоколу та надання пояснень так і про розгляд справи митницею, однак не з'являвся, направляючи клопотання про відкладення.

Частино 1 статті 526 Митного кодексу України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Частина 4 зазначеної норми Митного кодексу визначає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Позивачем не надано суду доказів направлення до Миколаївської митниці клопотань про відкладення розгляду справи про порушення митних правил, до справи долучені лише самі клопотання, з яких неможливо встановити факт відправки до органів митниці.

Також, позивачем не надано доказів про надання до Миколаївської митниці документів, що підтверджують поважність неявки (листок непрацездатності, копія наказу про відрядження тощо).

Позивачем до матеріалів справи додано копію наказу про відрядження з 27 травня 2017 року по 17 червня 2017 року та не додано доказів про надання його до Миколаївської митниці.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Миколаївської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною є недоведеними та необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

При цьому розгляд заступником начальника Миколаївської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням зазначених матеріалів та винесення постанови без участі позивача не впливає на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 був неодноразово повідомлений про дату і місце як складення протоколу про адміністративне правопорушення так і розгляду матеріалів, мав можливість надати свої заперечення, оскільки був повідомлений про право надання пояснень у будь-який день та зручний для нього час до визначеної дати, однак зазначеним правом не скористався, що вказує на зловживання правом на особисту участь у розгляді справи, суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не являються підставою для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не знайшли своє підтвердження, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь судового збору в сумі 640 грн., оскільки останнім не надано доказів про сплату судового збору.

При цьому суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки право звернення до суду є невід'ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8-13, 18,19, 104 - 106 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду з позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Постанову заступника начальника Миколаївської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Сизова Миколи Вікторовича в справі про порушення митних правил №1064/50400/17 від 01 червня 2017 року, залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя