Справа № 711/3819/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3819/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача Поліщук С.А.

представника третьої особи Олійник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Поліщук Сергія Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Поліщук С.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши, що 12.05.2017 року близько 13.20 години він керував автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гоголя у м. Черкаси відчув погіршення самопочуття, а саме запаморочення та сильний головний біль внаслідок чого здійснив вимушену зупинку, вжив заходів для того що б не заважати іншим учасникам дорожнього руху та увімкнув аварійну сигналізацію. Однак інспектор Поліщук С.А. не зважаючи на це, виніс постанову серії АР №752690 та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 вважав, що вказана постанова є неправомірною, оскільки справа про адміністративне правопорушення всупереч ст. 276 КУпАП була розглянута на місці - на вул. Гоголя, а не за місцем знаходження Управління патрульної поліції в м. Черкаси по вул. Л.Українки, 21. Крім того інспектор Поліщук С.А. позбавив його можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. В той же день 12.05.2017 року він звернувся до Швидкої медичної допомоги, яка зафіксувала в нього гіпертонічний криз. За таких обставин допущене ним порушення Правил дорожнього руху було вчинене у стані крайньої необхідності, а тому він згідно ст. 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності.

До участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в м. Черкаси.

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позові, наполягав на задоволенні позовних вимог. Додатково пояснив, що 12.05.2017 року керував автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому перебувала його дружина та дитина. Раптово відчув запаморочення та сильний головний біль, зрозумів, що не може далі їхати і здійснив вимушену зупинку по вул. Гоголя у другому ряду автомобілів. Дружина пішла в аптеку за ліками, а він залишився в автомобілі.

Попереду нього в першому ряду був припаркований автомобіль патрульної поліції. Приблизно через 5-7 хвилин підійшли поліцейські і сіли в свій автомобіль, але потім вийшли та сказали, що його автомобіль заважає їм виїхати. Він повідомив інспектору Поліщук С.А., що в нього погіршився стан здоров'я та дружина пішла за ліками. Коли дружина повернулася інспектор запропонував показати ліки, які вона купила, однак ліків в неї не було. Тоді інспектор зачитав йому права та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому інспектор пропонував викликати Швидку медичну допомогу, однак він не знав на той час чи потрібна йому така допомога про що і сказав поліцейському. Після того, як поліцейські поїхали він зателефонував своєму куму, той приїхав та відвіз їх додому. З дому він викликав швидку допомогу, яка і встановила йому діагноз «гіпертонічний криз».

Відповідач Поліщук С.А. у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 12.05.2017 року ніс службу у м. Черкаси. Припаркуваши із напарником патрульний автомобіль на вулиці Гоголя пішли у службових справах, а коли повернулися побачили автомобіль ДЕУ Ланос під керування ОСОБА_1, який стояв в другому ряду та перекрив їм виїзд. Аварійної сигналізації на автомобілі ОСОБА_1 ввімкнено не було. Коли він підійшов до ОСОБА_1 та запитав, що трапилось, той увімкнув аварійну сигналізацію і повідомив, що зупинився, оскільки йому стало погано - заболів живіт. Він запропонував викликати Швидку медичну допомогу, на що ОСОБА_1 відмовився та сказав, що його дружина пішла за ліками в аптеку. Коли дружина позивача повернулася він запропонував продемонструвати придбані нею ліки повідомивши, що якщо та дійсно придбала ліки, то жодних претензій до ОСОБА_1 він не має та не буде притягати до адміністративної відповідальності. Однак ніяких ліків у дружини ОСОБА_1 не було. Тоді він прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинивши адміністративне правопорушення намагається ввести поліцейського в оману і ухилитися від відповідальності. Він роз'яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дав можливість скласти письмові пояснення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в місті Черкаси у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав аналогічним викладеним відповідачем. Крім того вказав, що факт порушення ПДР позивачем зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру інспектора Поліщук С.А..

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази та допитавши свідка, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

12.05.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Поліщук С.А. винесено Постанову серії АР №752690 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 12.05.2017 року о 13.25 годині в м. Черкаси по вул. Гоголя здійснив зупинку на проїзній частині в другий ряд, чим порушив п.15.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 9).

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення у тому числі правил зупинки, стоянки.

За змістом п. 15.4. ПДР, - транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди (крім велосипедів та мотоциклів без бокового причепу).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду відповідачем надано диск із відеозаписом обставин подій 12.05.2017 року з нагрудної камери інспектора Поліщук С.А., з якого вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 припаркований у другому ряду автомобілів по вул. Гоголя в м. Черкаси (а.с. 40).

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо причин погіршення самопочуття, які призвели до зупинки автомобіля містять істотні суперечності.

Так згідно відеозапису, - ОСОБА_1 пояснив інспектору поліції, що зупинився, оскільки в нього заболів живіт. В своїх письмових поясненнях від 12.05.2017 року, які є додатком до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вже вказав, що причиною зупинки є не тільки біль в животі, а ще й запаморочення (а.с. 49). А у позовній заяві до суду ОСОБА_1 посилався, що здійснив вимушену зупинку, оскільки відчув запаморочення та сильний головний біль (а.с. 4).

Згідно відеозапису інспектор Поліщук С.А. повідомив ОСОБА_1 про можливість викликати Швидку медичну допомогу, однак від позивача не надходило прохань до поліцейського надати йому невідкладну медичну допомогу чи викликати медиків. Крім того зафіксований на відеозапису зовнішній вигляд ОСОБА_1, його поведінка та спілкування з інспектором поліції, не дають підстав вважати, що позивач на той час потребував невідкладної медичної допомоги.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, якому 12.05.2017 року під час керування автомобілем стало зле - заболів живіт та голова. Він зупинив автомобіль на вул. Гоголя, а вона двічі ходила в аптеку, одного разу не знайшла аптеку, а в другий раз їй в аптеці не продали ніяких ліків. Усього була відсутня близько 10 хвилин. Коли повернулася в другий раз біля їх автомобіля стояв працівник поліції, який попросив її показати ліки, які вона купила чоловіку, однак ліків в неї не було. Тоді поліцейський оштрафував ОСОБА_1 та поїхав. Вони з чоловіком кудись від'їхали і там чекали кума, який відвіз їх додому.

Відповідно до Карти №37233 від 12.05.2017 року виїзду швидкої медичної допомоги Черкаської станції ШМД, - 12.05.2017 року о 15.19 годині надійшов виклик про надання допомоги ОСОБА_1 за місцем проживання. По приїзду медиків ОСОБА_1 висловив скарги на біль у потилиці, головокружіння, загальну слабкість та зазначив дату захворювання - 11.05.2017 року, початок захворювання - 19.00 годин. За результатами надання медичної допомоги ОСОБА_1 був виставлений попередній діагноз - ВСД по гіпертонічному типу, судинний криз (а.с. 59).

Отже захворювання з приводу якого ОСОБА_1 звернувся до Швидкої медичної допомоги 12.05.2017 року виникло 11.05.2017 року та не пов'язано із допущеним ним адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст. 122 КУпАП за яке його інспектором Поліщук С.А. було притягнуто до відповідальності.

Доводи позивача про те, що медики неправильно заповнили Карту виїзду №37233 від 12.05.2017 року, суд не приймає, оскільки вказана Карта містить особистий підпис ОСОБА_1.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, - вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Таким чином доводи ОСОБА_1, про те, що він 12.05.2017 року поставивши свій автомобіль на проїзній частині вул. Гоголя в м. Черкаси в другий ряд, здійснив вимушену зупинку та діяв в стані крайньої необхідності спростовані під час судового розгляду.

Щодо посилань позивача на те, що поліцейський не дотримався процедури передбаченої КУпАП необхідно зазначити наступне.

Згідно відеозапису наданого суду відповідачем, інспектор Поліщук С.А. роз'яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і надав можливість дати усні та письмові пояснення.

Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до інспектора Поліщук С.А. про відкладення розгляду справи чи необхідність звернутися за правовою допомогою не надходило.

Під час винесення постанови серії АР №752690 від 12.05.2017 року відповідачем були дотримані вимоги КУпАП, зокрема ст. 33, 258, 268, 276-277.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси Поліщук Сергія Анатолійовича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шипович В.В.

Повний текст постанови суду виготовлено 28.08.2017 року.

Суддя: В. В. Шипович