Справа № 802/637/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Київ К/800/35455/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Пасічник С.С.,

Стародуб О.П.,

при секретарі Борілло Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Вінницької області, треті особи: конкурсна комісія Київського регіонального центру тестування, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання протиправними та скасування наказів,

провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Прокуратури Вінницької області, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року,-

встановила:

Прокуратура Вінницької області, Генеральна прокуратура України та ОСОБА_5 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами на вказане судове рішення.

До початку судового розгляду адміністративної справи позивачем на підставі пунктів 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про відвід колегії суддів. У поданій заяві зазначив, що 19 червня 2017 року направив до Вищої ради правосуддя скаргу на дії колегії суддів в складі Швеця В.В., ОСОБА_9 та Стародуба О.П. щодо відмови в задоволенні його заяви про відвід судді Швеця В.В. Оскільки Вища рада правосуддя буде розглядати його скаргу на дії вказаних суддів при розгляді цієї справи, то у нього виникають сумніви щодо неупередженості вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи. Крім того, додаткові сумніви у неупередженості судді ОСОБА_9 викликає та обставина, що 27 квітня 2017 року Громадською радою доброчесності затверджено висновок про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду ОСОБА_9 критеріям доброчесності та професійної етики.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Аналіз вказаної статті дає підстави для висновку, що обставини, які у відповідності до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України можуть вказувати на упередженість колегії суддів при розгляді даної справи відсутні.

Доводи позивача про направлення до Вищої ради правосуддя скарги на дії колегії суддів під час розгляду даної справи, що полягають у відмові в задоволенні його заяви про відвід судді Швеця В.В., не можуть бути підставою для відводу.

Що ж стосується посилання позивача на висновок Громадської ради доброчесності про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного суду ОСОБА_9 критеріям доброчесності та професійної етики, то вказана в ньому інформація опублікована виключно з метою сприяння Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у встановленні відповідності кандидата на посаду судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_9 критеріям професійної етики та доброчесності для цілей кваліфікаційного оцінювання, а тому не може свідчити про упередженість, як і не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки відсутні обставини, що які у відповідності до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України можуть вказувати на упередженість колегії суддів в складі Швеця В.В., ОСОБА_9 та Стародуба О.П. при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

С.С. Пасічник

О.П. Стародуб