Справа № 824/596/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/596/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ №272 командира військової частини НОМЕР_1 від 21 квітня 2017 року про оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді "зауваження";

- визнати незаконним та скасувати наказ №340 командира військової частини НОМЕР_2 від 24 квітня 2017 року (вх.№26 ДСК від 12 травня 2017 року) про оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді "догани";

- визнати незаконним та скасувати наказ №32 командира військової частини НОМЕР_1 від 09 червня 2017 року про оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді "суворої догани";

- визнати незаконним та скасувати наказ №182 командира військової частини НОМЕР_1 від 17 липня 2017 року про оголошення йому дисциплінарного стягнення у вигляді "суворої догани";

- визнати незаконним та скасувати наказ №105 командира військової частини НОМЕР_1 від 27 червня 2017 року про притягнення його до повної матеріальної відповідальності без урахування кратності на суму в розмірі 4727, 00 грн.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з наступним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не вказав коли конкретно йому стало відомо про порушення його прав, свобод або інтересів відповідачами, за захистом яких ОСОБА_1 звертається до суду з даним позовом.

Зазначене, в тому числі, унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із даною позовною заявою, в той час як відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог немайновий. Оскільки позовна заява містить п`ять вимог немайнового характеру, то судовий збір сплачується за кожну окремо.

Тому при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру по 640,00 грн за кожну, а всього 3200,00 грн.

Натомість в поданій позовній заяві позивач, посилаючись на пункт 13 частини першої статті 13 Закону України "Про судовий збір", вказує, що є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору за подання цього позову.

Однак, такі посилання є помилковими, виходячи з наступного.

Пільги щодо сплати судового збору визначено статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Таким чином, згідно указаної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнено учасників бойових дій лише у тих справах, які пов`язані із порушенням їхніх прав, тобто прав як учасника бойових дій.

Оскільки у даному випадку спір між позивачем та відповідачами виник у відносинах, пов`язаних із проходженням позивачем публічної служби і не пов`язаний з порушенням прав останнього як учасника бойових дій, то позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Зазначена вище позиція суду узгоджується, зокрема, з правовою позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, висловленою в ухвалі від 26 січня 2017 року по справі №686/17962/16-а та Вищого адміністративного суду України, висловленою, зокрема, в ухвалі від 09 листопада 2016 року по справі №К/800/30100/16.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" також не передбачено пільг щодо сплати судового збору позивачам у справах про оскарження рішень щодо застосування заходів дисциплінарних стягнень у вигляді зауваження, догани, суворої догани та матеріальної відповідальності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених

статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 108, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк