Справа № 820/3280/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. № 820/3280/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - Вернигора О.В.,

представника відповідача - Макаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 002025013 від 26.07.2017, згідно до якого застосовано штрафну санкцію в сумі 4581,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення №002025013 від 26.07.2017 підлягає скасуванню оскільки прийняте за результатами протиправно проведеної перевірки. Позивач вказав, що відповідачем неправомірно проведено перевірку позивача, оскільки камеральна перевірка податкової декларації за серпень 2016 року мала бути проведена до 20.10.2016, адже згідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Крім того, така камеральна перевірка вже була проведена посадовими особами Центральної ОДПІ м. Харкова, на податковому обліку в якій до 01.01.2017 знаходилось ТОВ "Флешком".

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення. Контролюючий орган зазначив, що згідно норм податкового законодавства, чинних на момент проведення перевірки, переметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути і інші питання своєчасність реєстрації податкових накладних. Нормами податкового законодавства не передбачено обмежень щодо повторності проведення камеральних перевірок за аналогією з нормою п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України. У зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 35477142.

Відповідно до повідомлення №28218/6/99-99-07-01-04-15-ВПП від 27.12.2016, на виконання пункту 64.7 статті 64 глави 6 розділу ІІ Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Флешком" включено до Реєстру великих платників податків на 2017 рік та змінено основне місце обліку великого платника податків шляхом переведення на облік до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Так, фахівцями Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" за серпень 2016 року та своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2016 року.

Результати перевірки викладені в акті №730/28-10-50-13-17/35477142 від 12.07.2017.

Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме - здійснено реєстрацію податкової накладної від 08.08.2016 у Єдиному реєстрі податкових накладних з перевищенням п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складання.

Не погодившись із вказаними висновками, позивач надав до контролюючого органу заперечення на акт перевірки від 17.07.2017. Проте, листом від 24.07.2017 №39552/10/28-10-50-13-11 Харківським управлінням офісу великих платників податків ДФС повідомлено, що висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 26.07.2017, яким до позивача за затримку реєстрації податкових накладних застосовано штраф у розмірі 4581,31 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням контролюючого органу позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Водночас суд наголошує на тому, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VIII, чинного з 01.01.2017, підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено другим абзацом відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Аналіз зазначеної норми Податкового кодексу України свідчить, що на момент проведення перевірки предметом камеральної перевірки окрім питань правильності оформлення податкових декларацій можуть бути і інші питання такі як своєчасність реєстрації податкових накладних. Крім того, на думку суду своєчасність реєстрації податкових накладних може бути предметом камеральної перевірки лише з 01 січня 2017 року.

Суд звертає увагу, що нормами податкового законодавства не передбачено обмежень щодо проведення камеральних перевірок за аналогією з нормою п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, проведення камеральних перевірок податкової звітності та з інших підстав, свідчить що за один податковий період може бути проведено за різним предметом окрема камеральна перевірка, а тому посилання позивача на те, що Центральною ОДПІ м.Харкова, на податковому обліку в якій до 01.01.2017 знаходилось ТОВ "Флешком" вже була проведена камеральна перевірка податкової декларації товариства є необґрунтованим.

Враховуючи те, що позивач перейшов на облік до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби з 2017 року, предметом камеральної перевірки є своєчасність реєстрації податкових накладних, суд приходить до висновку про правомірність проведення перевірки контролюючим органом.

Суд також вважає необґрунтованим посилання представника позивача на порушення терміну проведення камеральної перевірки, оскільки камеральна перевірка податкової декларації з питань правильності оформлення податкових декларацій та камеральна перевірка з інших питань є різними за своїм предметом та може бути проведена в різні строки.

Так, відповідно до п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку контролюючим органом проводилась камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за серпень 2016 року, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не порушено 1095 денного строку проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні представник позивача зазначив, що не погоджується із висновками контролюючого органу щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" вимог абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, проте доказів у підтвердження своєчасної реєстрації податкової накладної не надав.

Відповідно до абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України (в редакції на грудень 2015 року - червень 2016 року) встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Поряд із тим, із матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" здійснено реєстрацію податкової накладної № 327 від 08.08.2016 загальна сума ПДВ - 45813,08 грн., у Єдиному реєстрі податкових накладних з перевищенням п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою її складання, а саме - 02.09.2017, термін перевищення реєстрації 10 днів.

Таким чином, враховуючи правомірність проведеної камеральної перевірки та враховуючи порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" строків реєстрації податкової накладної, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 002025013 від 26.07.2017 винесено у відповідність до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на різну судову практику, суд не приймає до уваги, оскільки вона була прийнята без урахування внесених з 01.01.2017 року змін до законодавства з питань проведення камеральних перевірок.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2017 року.

Суддя Д.А. Волошин