Справа № 821/1067/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Київ К/800/28873/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року

у справі № 821/1067/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Херсонської об'єднаної державної податкової Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі № 821/1067/16, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено позивачем з причин, які є поважними.

Ухвалою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, закрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Херсонської об'єднаної державної податкової Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2012 року № на підставі пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Приймаючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскарження податкового повідомлення-рішення з інших підстав, які були відомі позивачу на момент звернення до суду з першою позовною заявою, не надає права повторного звернення до суду про той же предмет спору та між тими ж сторонами.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 року було предметом розгляду адміністративної справи №2-а-787/12/2170 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.01.2012 року та № від 01.11.2011 року. Постанова суду по вказаній справі набрала законної сили.

Обґрунтовуючи повторне звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення № від 23.01.2012 року, позивач вказує, що предметом оскарження в справі № 2-а-787/12/2170 дійсно було податкове повідомлення-рішення № від 23.01.2012 року, але підставами для його скасування позивач зазначав не ті обставини, що відображені в даній справі.

Так, оскаржуючи зазначене податкове повідомлення-рішення у справі № 2-а-787/12/2170, позивач посилався в позовній заяві тільки на порушення процедури розгляду відповідачем скарги в порядку адміністративного оскарження.

Після відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 2-а-787/12/2170, позивач подав позов у справі № 821/1067/16, оскаржуючи вже висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення.

Судами встановлено, що під час розгляду справи № 2-а-787/12/2170 суди з урахуванням вимог ст.ст.2, 11, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України надали оцінку не тільки діям податкового органу щодо порядку розгляду скарги позивача в порядку адміністративного оскарження, а і законності та обґрунтованості висновків акта перевірки щодо господарських операцій з контрагентами позивача, дослідивши наявні первинні документи та податкові декларації.

Таким чином, судами встановлено, що позивач вдруге звернувся до суду із тими самими позовними вимогами до того самого відповідача, фактично з вимогою повторно переглянути рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 821/1067/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року у справі № 821/1067/16 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун