Справа № 818/1028/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Справа № 818/1028/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В., суддів - Бондаря С.О., Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,

представника позивача - Бондаренко Є.П.,

представника відповідачів - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еверестпрофіт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверестпрофіт" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Еверестпрофіт") звернулося в суд із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом періоду з 30.06.2017 по 31.07.2017 податкових накладних ТОВ "Еверестпрофіт", а саме: № 3 від 14.06.2017, № 4 від 15.06.2017, № 5 від 20.06.2017, № 6 від 22.06.2017, №7 від 23.06.2017, № 8 від 26.06.2017, №9 від 26.06.2017, № 10 від 27.06.2017, і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх було надіслано вперше, а саме: ПН від 14.06.2017 №3, ПН від 15.06.2017 №4 прийнятими і зареєстрованими - 30.06.2017; ПН від 20.06.2017 №5, ПН від 22.06.2017 № 6, ПН від 23.06.2017 №7, ПН від 26.06.2017 № 8, ПН від 26.06.2017 №9, ПН від 27.06.2017 №10 прийнятими і зареєстрованими - 14.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.06.2017 між ТОВ "Еверестпрофіт" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів №020620171 (реєстрацій номер - ) (далі - Договір).

На виконання вимог ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ТОВ "Еверестпрофіт" через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку було складено і направлено Державній фіскальній службі податкові накладні, а саме: ПН від 14.06.2017 № 3, ПН від 15.06.2017р. №4 було направлено 30.06.2017, а ПН від 20.06.2017 № 5, ПН від 22.06.2017№ 6, ПН від 23.06.2017 №7, ПН від 26.06.2017 № 8, ПН від 26.06.2017 № 9, ПН від 27.06.2017 №10 направлено 14.07.2017.

Згідно з квитанціями № 1, які надійшли у відповідь, документи було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів".

Позивач вважає, що визначений пунктом 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, перелік вимог для прийняття та реєстрації податкових накладних є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню чи доповненню на розсуд контролюючого органу. Зазначена відповідачем підстава неприйняття податкових накладних, а саме: "можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів", є безпідставною та неправомірною, оскільки така обставина не визначена Порядком №1246 та/або договором від 02.06.2017 №020620171, як підстава для відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що договір про визнання електронних документів, укладений між ТОВ "Еверестпрофіт" та ДПІ у м. Сумах не розривався, на даний час цей договір є дійсним, а лише відбувалося припинення договору про визнання електронних документів на деякий час, що призвело до неможливості здійснення позивачем реєстрації накладних.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.06.2017 між ТОВ "Еверестпрофіт" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було укладено договір про визнання електронних документів №020620171 (реєстрацій номер - ) (а.с.12-15).

ТОВ "Еверестпрофіт" через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку було складено і направлено Державній фіскальній службі податкові накладні, а саме: ПН від 14.06.2017 №3, ПН від 15.06.2017р. № 4 було направлено 30.06.2017, а ПН від 20.06.2017 № 5, ПН від 22.06.2017№ 6, ПН від 23.06.2017 №7, ПН від 26.06.2017 № 8, ПН від 26.06.2017 № 9, ПН від 27.06.2017 №10 прийнятими і зареєстрованими - 14.07.2017 (а.с.16,18,20-21,23,25,27,29,31-32).

Згідно з квитанціями № 1, які надійшли у відповідь, документи було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів" (а.с.17,19,22,24,26,28,30,33).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір про визнання електронних документів від 02.06.2017 №020620171 (реєстрацій номер - ) (далі - Договір) виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Відповідно до розділу 6 Договору про визнання електронних документів від 02.06.2017 №020620171:

"3. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

4. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

5. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається" (а.с.14).

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Еверестпрофіт" змінювало місця реєстрації та що строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів закінчився.

Згідно з п.49.3 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв'язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв'язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Крім того, відповідно до абз.4 п.49.4 ст.49 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

У судовому засіданні представником відповідачів не заперечувалось, що в ДПІ у м. Сумах не існувало підстав для розірвання Договору з позивачем.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 30.06.2017 та 14.07.2017 позивачем засобами електронного зв'язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв'язку було складено і направлено на реєстрацію податкові накладні від 14.06.2017 №3, від 15.06.2017р. №4 - направлено 30.06.2017, а ПН від 20.06.2017 № 5, ПН від 22.06.2017№ 6, ПН від 23.06.2017 №7, ПН від 26.06.2017 № 8, ПН від 26.06.2017 № 9, ПН від 27.06.2017 №10 направлено 14.07.2017 (а.с.16,18,20-21,23,25,27,29,31-32).

Згідно з квитанціями №1, які надійшли у відповідь, документи було не прийнято, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів" (а.с.22,24,26.28,30,33,78,87).

У судовому засіданні представник відповідача не зміг назвати передбачені нормативно-правовими актами або договором підстави для такого його припинення, а також обґрунтованих пояснень щодо підстав відмови у реєстрації податкової накладної.

Крім того, на запит Сумського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області щодо чинності договору про визнання електронних документів від 02.06.2017 №020620171 у період з 29.06.2017 по 31.07.2017 відповідачем надано інформацію про чинність зазначеного договору станом у вказаний період.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що представником відповідача в судовому засіданні не названо підстав відмови в прийнятті податкових накладних від 14.06.2017 №3, від 15.06.2017 №4, від 20.06.2017 №5, від 22.06.2017 №6, від 23.06.2017 №7, від 26.06.2017 №8, від 26.06.2017 № 9, від 27.06.2017 №10.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав, передбачених ст.49 Податкового кодексу України, які б обумовлювали можливість неприйняття від ТОВ "Еверестпрофіт" податкових накладних, а саме: від 14.06.2017 №3, від 15.06.2017 №4, від 20.06.2017 №5, від 22.06.2017 №6, від 23.06.2017 №7, від 26.06.2017 №8, від 26.06.2017 № 9, від 27.06.2017 №10 засобами електронного зв'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що Державною фіскальною службою України протиправно відмовлено у реєстрації ТОВ "Еверестпрофіт" податкових накладних від 14.06.2017 №3, від 15.06.2017 №4, від 20.06.2017 №5, від 22.06.2017 №6, від 23.06.2017 №7, від 26.06.2017 №8, від 26.06.2017 №9, від 27.06.2017 №10, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 3200 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еверестпрофіт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних ТОВ "Еверестпрофіт", а саме: від 14.06.2017 №3, від 15.06.2017 №4, від 20.06.2017 №5, від 22.06.2017 №6, від 23.06.2017 №7, від 26.06.2017 №8, від 26.06.2017 №9, від 27.06.2017 №10.

Визнати:

- податкову накладну №3 від 14.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 30.06.2017;

- податкову накладну №4 від 15.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 30.06.2017;

- податкову накладну №5 від 20.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.07.2017;

- податкову накладну №6 від 22.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.07.2017;

- податкову накладну №7 від 23.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.07.2017;

- податкову накладну №8 від 26.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.07.2017;

- податкову накладну №9 від 26.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.07.2017;

- податкову накладну №10 від 27.06.2017 такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.07.2017.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еверестпрофіт" (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 17.08.2017.

Головуючий суддя Н.В. Савицька

Судді С.О. Бондар

О.М. Кунець