Справа № 808/13/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/13/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року

справа № 808/13/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Ясенової Т.І. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 02.03.2017р. у справі №808/13/17

за позовом:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області

до:

про:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета-3»

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016р. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі – ГУ ДСНС у Запорізькій області) за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комета-3» (далі – ТОВ «Комета-3») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, судом першої інстанції позов зареєстровано 04.01.2017р. / а.с. 55-57, 3-15/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №808/13/17 / а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що за результатами проведеної ним перевірки встановлено численні порушення ТОВ «Комета-3» вимог правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, під час експлуатації будівлі і приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а, які належать відповідачу, що було відображено у акті №765 від 23.12.2016р., у зв’язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для зупинення роботи та експлуатації будівлі і приміщень ТОВ «Комета-3», розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а, тому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації цієї адміністративно-побутової будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та заборонити роботу та експлуатацію об’єкту адміністративно-побутової будівлі, яка належить ТОВ «Комета-3», та розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а, окрім робіт, пов’язаних з усуненням порушень законодавства, зупинення роботи та експлуатації будівлі і приміщень здійснити через застосування заходів примусового виконання шляхом відключення будівель та приміщень ТОВ «Комета-3», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 38а, від мережі електричної енергії та опечатування вхідних електричних рубильників та вхідних дверей до будівлі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. у справі №808/13/17 в задоволенні адміністративного позову ГУ ДСНС у Запорізькій області до ТОВ «Комета-3» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – відмовлено .(суддя Лазаренко М.С.. ) /а.с. 128-131/.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 136-141 /, у якій з урахуванням письмових пояснень до апеляційної скарги / а.с. 166-169/ посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.03.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач , у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 155-156/ з урахуванням додаткових пояснень / а.с. 189-191,193-194/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мали значення для вирішення справи та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.03.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та письмових пояснень до апеляційної скарги, просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 02.03.2017р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях , просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції від 02.03.2017р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що наказом ГУ ДСНС у Запорізькій області «Про проведення планових перевірок» № 210 від 17.06.2016р. було передбачено проведення планової перевірки ТОВ «Комета-3» на ІІІ квартал 2016р. , а саме з 01.09.2016р. по 15.09.2016р. / а.с. 170-173/, про проведення планової перевірки суб’єкт господарювання, відповідача у справі було повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення про проведення планової перевірки /а.с. 175/.

У зв'язку з недопущенням підприємством посадових ГУ ДСНС у Запорізькій області до перевірки відповідача ними було складено акт про недопущення до планової перевірки ТОВ «Комета-3» від 15.09.2016р. /а.с. 174/, і наказом позивача №390 від 14.12.2016р. прийнято рішення про проведення у грудні 2016р. позапланових перевірок певних суб’єктів господарювання, у тому числі відповідача у справі / а.с. 176-180/.

На виконання вищезазначеного наказу посадовими особами позивача у період з 15.12.2016р. по 23.12.2016р. проведено перевірку додержання (виконання) ТОВ «Комета-3» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а саме перевірено території та приміщення ТОВ «Комета-3», розташовані за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, за результатами якої складено акт №764 від 23.12.2016р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 27-42/, позивачем встановлені чисельні порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме:

- відповідачем не обладнано приміщення другого поверху, першого поверху (крім магазину «МІДА» та «Одяг») підвальне приміщення сауни, а також торгового ряду ТОВ «Комета-3» системою автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуації людей;

- не передбачено виведення сигналу про пожежу у будівлі від приймально- контрольного приладу пожежної сигналізації на пульт централізованого нагляду державної пожежної охорони магазин «МІДА» та «Одяг»;

- не визначена посадова особа відповідальна за утримання та експлуатування систем протипожежного захисту, а саме система пожежної сигналізації, система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей;

- приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами;

- електрощити і групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки). Перший поверх, другий поверх;

- допускається з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або застискачів (магазин «Міда»);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення;

- не забезпечено у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння вогнегасниками) - перший поверх, сауна, другий поверх, торговий ряд, магазин «Одяг»;

- не проведено технічне обслуговування вогнегасників (сауна, магазин «Міда»);

- не встановлено вказівні знаки місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння;

- не укомплектовані всі пожежні кран-комплекти пожежним рукавом однакового діаметром та стволом, а також важелем для полегшення відкривання і сауна, перший поверх, другий поверх);

- не розміщено пожежні кран-комплекти у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (сауна, перший поверх, другий поверх);

- не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування не рідше одного разу на шість місяців силами організації, що має ліцензію;

- допущено виконання внутрішнього протипожежного водогону з пластикових труб, всупереч вимог пункту;

- не укомплектований існуючий пожежні щит на території необхідним пожежним інвентарем, згідно з нормами належності, а саме: вогнегасники-3 шт., ящик з піском-1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2м.-1 шт., гаки-3 шт., лопати- 2 шт., ломи-2 шт., сокири-2 шт.;

- не надано протоколи будівельних матеріалів, що використовуються для опорядження стін та стелі на шляхах евакуації (пластик, вагонка) за такими показниками пожежної небезпеки: горючістю, займистістю, димоутворювальною здатністю та токсичністю. (Перший поверх, другий поверх, сауна, торговий ряд, магазин «Міда», магазин «Одяг»);

- допускається облицювання (оздоблення) шляхів евакуації першого поверху, другого поверху, сауни, з горючого матеріалу;

- допускається експлуатація сауни без перфорірованих сухотрубів;

- не забезпечено приміщення сауни евакуаційним виходом безпосередньо на зовні;

- не встановлено протипожежний режим на підприємстві інструкцією, затвердженою наказом керівника підприємства;

- не пройдено навчання керівника з питань пожежної безпеки;

- не проведено ідентифікацію об'єкту;

- відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;

- не створено на об'єкті матеріальний резерв;

- не забезпечено працюючий персоналу засобами індивідуального захисту відповідно до п. 4.5.5; наказу МНС України від 15.08.2007 № 557);

- відсутній журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки для працівників які приймаються на роботу та за місцем роботи.

Як вбачається з адміністративного позову саме вищезазначені чисельні порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту обумовили звернення позивача, який у розумінні ст. 64 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ України), є відповідним державним органом який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб, до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому необхідно зазначити, що державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідно до ст. 66 КЦЗ України здійснюється позивачем шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону, а п. 12 ч.1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Так, ч. 2 ст. 68 КЦЗ України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб’єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об’єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб’єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають; а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже з урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи та наведених норм чинного законодавства позивач у справі під час проведення перевірки відповідача у період 15.12.2016р. по 23.12.2016р. діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, а доводи відповідача щодо відсутності підстав для проведення перевірки через обмеження проведення перевірок відповідно до Закону України № 71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» є безпідставними, та не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що норми вищезазначеного Закону, на який посилається відповідач , є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів), крім цього обмеження щодо перевiрок пiдприємств, установ, органiзацiй, фiзичних осiб — пiдприємцiв контролюючими органами вiдповiдно до пункту 8 роздiлу III «Прикiнцевi положення» Закону України № 76-VIII вiд 28.12.2014р. «Про внесення змiн та визнання такими, що втратили чиннiсть, деяких законодавчих актiв України» тривало протягом сiчня — червня 2015 року, а перевірка ж ТОВ «Комета-3» проводилась у грудні 2016 р..

Положення Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі – Закон № 877-V) визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов’язки та відповідальність суб’єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю.

Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень, при цьому частиною 4 цієї статті визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Аналіз наведених норм Закону № 877-V Закону дає можливість зробити висновок про те, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства та враховуючи, що судом під час розгляду даної справи встановлено, що позивач у справі під час проведення перевірки відповідача у період з період 15.12.2016р. по 23.12.2016р. діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, та за результатами проведеної перевірки склав відповідний акт №764 від 23.12.2016р., у якому ним було зафіксовано чисельні порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які були виявлені у ході проведення перевірки, то у позивача у даному випадку були наявні усі визначені чинним законодавством підстави для звернення до суду з даним адміністративним позовом до адміністративного суду про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Щодо виявлених в ході перевірки порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідачем у справі під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних письмових доказів щодо усунення ним, як власником приміщення за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які були виявлені у ході проведення перевірки, та зафіксовані у акті №764 від 23.12.2016р., який складено позивачем за результатами перевірки, або доказів які б спростовували факт існування зазначених у акті порушень, а посилання відповідача під час розгляду справи на те, що об’єкт за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, було введено в експлуатацію у 2009р. на підставі акту державної приймальної комісії у якої не було ніяких заперечень / а.с. 71-75/, господарську діяльність у цьому об’єкті здійснюють інші суб’єкти господарювання (орендатори) / а.с. 94-99/, які і повинні дотримуватись вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що відповідач у справі – ТОВ «Комета-3» є власником будівлі, яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, і вищенаведені норми чинного законодавства саме на власника певного об’єкту покладають обов’язок щодо дотримання законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, щодо акту державної комісії про прийняття до експлуатації об’єкту у 2009р., то цей акт свідчить про готовність об’єкту до експлуатації у 2009р., та не може визначати стан об’єкту на момент проведення перевірки у грудні 2016р., а тому у цій частині доводи відповідача також не можуть бути прийняті до уваги.

Щодо наданих відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції копій журналів реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки/ а.с. 77-79/, інструкції з охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки на підприємстві / а.с. 80-81/, наказу про призначення особи відповідальної за протипожежну безпеку / а.с. 82,83,100-101/, то ці докази свідчать про вчинення відповідачем певних заходів щодо організації охорони праці та протипожежної безпеки шляхом проведення інструктажу та призначення відповідальних осіб, але без створення відповідачем належних умов протипожежної та техногенної безпеки у приміщенні адміністративно-побутової будівлі , яка розташована за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, шляхом обладнання певних заходів та пристроїв, визначених чинними нормативно-правовими актами, відсутність яких зазначена позивачем у акті перевірки №764 від 23.12.2016р. , безпечна експлуатація цього об’єкту неможлива, оскільки існує очевидна загроза заподіяння шкоди життю та здоров’ю осіб, які працюють у цьому приміщенні та відвідають це приміщення з урахуванням категорії його призначення та характеру використання.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому постанову суду першої інстанції від 02.03.2017р. у даній справі необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні та приймаючи до уваги наведені норми законодавства, яке регулює спірні відносини між сторонами у справі, вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити частково та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-побутової будівлі ТОВ «Комета-3», розташованої за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, і заборонити роботу та експлуатацію вказаного об’єкту окрім робіт, пов’язаних з усуненням порушень вказаних вимог законодавства, а в задоволенні решти позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017р. у справі №808/13/17 – скасувати.

Позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративно-побутової будівлі ТОВ «Комета-3», розташованої за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, 38а, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, і заборонити роботу та експлуатацію вказаного об’єкту окрім робіт, пов’язаних з усуненням порушень вказаних вимог законодавства, до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, і заборонити роботу та експлуатацію вказаного об’єкту окрім робіт, пов’язаних з усуненням порушень вказаних вимог законодавства

В решті позову – відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 21.08.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.М. Панченко