Справа № 200/1718/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1718/16-а
Провадження № 2а/200/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 6 рядового поліції Давидова Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч.2 статті 122 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 6 рядового поліції Давидова Дмитра Володимировича та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч.2 статті 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.01.2016 року в 8-00 відносно нього інспектором патрульної поліції батальйону № 2 роти № 6 рядовим поліції Давидовим Д.В. було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, - користування зовнішніми освітлювальним приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до зазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вулиці Титова на прилеглу територію паркінгу магазину «АТБ», не подав сигнал показника повороту. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування поданого позову посилався на те, що при здійсненні повороту з вул. Титова на вул. Суворова, він використовував попереджувальний сигнал та після того як пропустив пішоходів та здійснюючи поворот до паркінгу, прилеглого до магазину «АТБ», також використав попереджувальний сигнал. Зупинившись та покинувши транспортний засіб, до нього підійшов відповідач та повідомив, що він порушив ПДР, а саме ч.2 ст.122 КУпАП. Заяву відповідача він заперечив та запропонував йому предявити докази, які фіксують порушення, на що відповідач відмовив та зазначив про неможливість демонстрування доказів відеофіксації. Відеорегістратор, який був розташований на форменому одязі відповідача, і яким відповідач, з його слів, проводив нагляд за дорожнім рухом, не є засобом фото чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав у повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не з'явився, жодних письмових доказів, зокрема пояснень разом з фотознімками фіксації правопорушення, до суду не надав.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції батальйону № 2 роти № 6 рядовим поліції Давидовим Д.В. було незаконно, без передбачених законом доказів, які фіксують факт порушення, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 28.01.2016 року о 8 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську вул. титова, 22 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот з вулиці Титова на прилеглу територію парковки магазину «АТБ», не подав сигнал показника повороту.

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії ПС2 №745042 від 28.01.2016 року, суд вбачає, що жодних доказів, які б підтвердили порушення позивачем Правил дорожнього руху України, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745042 від 28.01.2016 року підлягає задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії Інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 6 рядового поліції Давидова Дмитра Володимировича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції батальйону № 2 роти № 6 рядового поліції Давидова Дмитра Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч.2 статті 122 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №745042 від 28.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску