Справа № 2а/0470/11910/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. Справа №2а/0470/11910/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/11910/11 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року від Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшла заява про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/11910/11 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2017р. призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явилися, позивач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно із статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.11.2011 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області заборгованість у розмірі 1113 грн. 46 коп.

В обґрунтування заяви в частині заміни сторони її правонаступником зазначено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м. Вільногірську Дніпропетровської області припинено внаслідок реорганізації шляхом злиття у Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Крім цього, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Верхньодніпровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яка є його правонаступником.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчиненні в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача його правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією.

04.05.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі зі строком пред'явлення до виконання до 22.12.2012 року.

Вищевказаний виконавчий лист позивачем направлявся до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання судового рішення, проте державний виконавець повернув його без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно із статтею 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити поважність причин пропуску строку.

Суд звертає увагу на те, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Кам'янського міського центру зайнятості про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 128, 165, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/11910/11- задовольнити частково.

Замінити позивача на його правонаступника, а саме: Управління пенсійного фонду України в м.Вільногірську Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині заміни сторони її правонаступником оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв