Справа № 808/1921/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1921/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" серпня 2017 р.

справа № 808/1921/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №808/1921/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ"

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України у зв’язку з повторною, без поважних причин, неявкою позивача до судового засідання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Чинне законодавство містить норми, які регламентують порядок надсилання та повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи. Статтею 38 КАС України унормовано виклики шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. При цьому, в тексті ухвали суду від 27 квітня 2017 року відсутні посилання на докази, на підставі дослідження яких суд визначив факт належного повідомлення позивача про час та дату судових засідань та виніс оскаржену ухвалу.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для

продовження розгляду.

Відповідач подав до апеляційного суду письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволення апеляційної скарги позивача та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представники учасників процесу не з’явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року позов залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач, належним чином повідомлений, не з’явився у судове засідання 27.04.2017 року та 05.04.2017 року. Про причини неявки до суду позивач не повідомив та будь-яких клопотань та заяв до суду не подавав.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного вбачається, що позов залишається без розгляду за наявності одночасно наступних умов:

- належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання;

- від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності;

- позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2017 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача (а.с.118) про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядження директора товариства та юрисконсульта на період з 22.03.2017 року по 24.03.2017 року та призначено справу до розгляду на 05.04.2017 року о 16:30 год. (а.с.122).

05.04.2017 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 27.04.2017 року о 15:00 год. у зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання (а.с.125).

27.04.2017 року у судове засідання представник позивача також не з’явився.

Заяв та клопотань про розгляд справи 05.04.2017 року о 16:30 год., 27.04.2017 року о 15:00 год. без участі представника позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

До суду першої інстанції повернулися конверти із судовими повітками про виклик позивача у судове засідання на 05.04.2017 року о 16:30 год.(а.с.127) та 27.04.2017 року о 15:00 год.(а.с.129), підстава повернення – за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, наявні у справі конверти із судовими повістками про виклик позивача у судові засідання на 05.04.2017 року о 16:30 год. та 27.04.2017 року о 15:00 год., що повернулися до суду першої інстанції, відповідно до ч.11 ст.35 КАС України свідчать про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

В матеріалах справи відсутні клопотання чи заяви позивача про розгляд справи без його участі, перенесення розгляду справи чи повідомлення суду про неможливість прибути у судове засідання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених 4 ч.1 ст.155 КАС України підстав для залишення позову без розгляду.

Відсутність посилання в ухвалі суду від 27 квітня 2017 року на зазначені вище конверти, як на доказ належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙДІНГ ОЙЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі №808/1921/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров