Справа № 807/2177/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2177/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача не зявився;

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 21 серпня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, якою просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 4805,08 грн. податкового боргу; 3. Розглянути справу за відсутності позивача та надіслати постанову суду на адресу Хустської ОДПІ.

Позов мотивовано тим, що станом на 22 листопада 2016 року за відповідачем рахується заборгованість до бюджету по штрафних (фінансових) санкціях у сумі 4805,08 грн., яка залишається не сплаченою.

Представник позивача, в судове засідання не зявився, проте відповідно до пункту 3 прохальної частини позовної заяви, просив суд адміністративну справу розглянути за відсутності представника інспекції за наявними матеріалами справи (а.с. 7).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 16 пункту 16.1 підпункту 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що працівниками СКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області 28.07.2015 року виявлено порушення продавцем кафе-бару ?0-24? ОСОБА_2 правил торгівлі алкогольними напоями, а саме: ОСОБА_2 реалізувала неповнолітній ОСОБА_3 алкогольне пиво ?Свіжий розлив? в ємкості 0,5л., за що остання сплатила гроші у сумі 13 грн.. Кафе-бар ?0-24?, який знаходиться за адресою в м. Хуст, вул. І. Франка, 109, належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Вказане правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 3093 від 28 липня 2015 року за статтею 156 частиною 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 11) після чого протокол направлено на розгляд адміністративної комісії при Хустській міській раді.

Постановою адміністративної комісії від 18 серпня 2015 року № 14 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, який вона сплатила (а.с.а.с. 12, 13).

07 вересня 2015 року на адресу позивача надійшло подання від Хустського МВ УМВС в Закарпатській області за № 37/11324 від 04 вересня 2015 року ?Про усунення причин та умов, які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території м. Хуст та Хустського району? по факту відпуску алкогольного пива марки ?Свіжий розлив? неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавцем кафе-бару ?0-24? ОСОБА_2, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 10).

Так позивачем, на підставі листа № 37/11323 та подання № 37/11324 від 04 вересня 2015 року Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, було прийнято податкове повідомлення-рішення форми ?С? від 07 вересня 2015 року за № НОМЕР_1 яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 6800 грн. (а.с. 14). Дане податкове повідомлення-рішення відповідач отримав 08 вересня 2015 року, про що свідчить його підпис на корінці вищезазначеного податкового повідомлення-рішення (а.с. 14).

Відповідно до статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів?, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів?, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до статті 56 пунктів 56.1, 56.2, 56.12, 56.15, 56.18 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, вищенаведене податкове повідомлення-рішення від 07 вересня 2015 року № НОМЕР_1 було оскаржене відповідачем до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду № 807/2226/15 від 09 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 вересня 2015 року № НОМЕР_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням ФОП ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року № 876/829/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволенням, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року № 807/2226/15 без змін (а.с.а.с. 15, 16).

Отже сума, що визначена відповідачеві вищенаведеним податковим повідомленням-рішенням у розумінні статті 56 Податкового кодексу України, вважається узгодженою.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що надбало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, станом на 22 листопада 2016 року за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість до бюджету по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 4805,08 грн., в тому числі 4800 грн. штрафних (фінансових) санкцій (оскільки відповідачем частково сплачено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2000 грн.) та 50,08 грн. пені.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У відповідності до статті 59 пункту 59.1. Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 даного Кодексу податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У відповідності до статті 59 пункту 59.1 ПК України, із змінами та доповненнями, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

12 вересня 2016 року відповідачу було виставлено податкову вимогу № 209-23 та вручено особисто, що стверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу було нараховано 50,08 грн. пені.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 102 пункту 102.4 Податкового Кодексу України, у разі якщо грошове зобовязання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Заборгованість відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи довідкою (а.с. 8) та копією облікової картки платника податків (а.с. 9).

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Зважаючи на вказані норми Податкового кодексу України, враховуючи обставини, встановлені судом, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90441, село Золотарьово, вул.. Черетови, будинок 124, Хустського району, Закарпатської області, Ідентифікаційний код НОМЕР_2) податковий борг у розмірі 4805,08 (чотирьох тисяч восьмиста пяти грн. 08 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4