Справа № 826/8408/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/8408/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолій І.В., без виклику сторін, розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни
про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - ФГВФО, відповідач - 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни (надалі - Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіна Л.О., відповідача - 2) про визнання протиправним та скасування рішення, протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.07.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 07.12.2017р., суддя Мазур А.С.

У зв'язку з перебуванням судді Мазур А.С. у тривалій відпустці та з метою не допущення порушення процесуальних строків розгляду, адміністративну справу №826/8408/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу про автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м.Києва від 08.08.2017р. справу №826/8408/17 передано на розгляд судді Смолію І.В.

Позивачем 04.08.2017р. подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на наступне майно: ЦМК - деревообробне підприємство, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони його відчуження до завершення розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено, що 10.05.2017р. позивач переміг на електронних торгах щодо відчуження активів банку ПАТ «Старокиївський Банк», який перебуває на стадії ліквідації. Лот аукціону, який позивач мав намір придбати це ЦМК - деревообробне підприємство, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу про проведення електронних торгів організатором та торгуючою організацією видано відповідний протокол, згідно якого протягом 20-ти робочих днів між позивачем та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Старокиївський Банк» Пантіною Л.О. мав бути укладений договір купівлі-продажу та здійснений повний розрахунок за придбане майно. Проте, ОСОБА_1 згодом дізнався про рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2017р. №2017 про визнання такими, що втратили чинність ряду рішень виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна) банків, що ліквідуються. Оскільки в подальшому строк визначений в протоколі електронних торгів закінчився, було прийнято відповідачем рішення про визнання торгів такими, що не відбулися у зв'язку із несплатою коштів позивачем.

Позивачем також зазначено, що враховуючи визнання торгів такими, що не відбулися, він втратив можливість на придбання відповідного майна та можливість повернення внесеного гарантійного внеску.

Позивач вказав, що зволікання з вирішенням адміністративної справи №826/8408/17 може завдати шкоди йому, як позивачеві, так як до закінчення розгляду по суті справи відповідачами здійснюватимуться певні дії щодо організації та проведення повторних торгів (аукціону) з продажу ЦМК - деревообробне підприємство, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На підтвердження вказаного, тобто вчинення дій відповідачем спрямованих на повторне проведення торгів, представником позивача додано копію паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ПАТ «Старокиївський Банк» на електронному торговому майданчику ПП «Експертне агентство», з якої убачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №3029 від 17.07.2017р. затвердив умови продажу активів (майна), і визначив дату проведення перших відкритих торгів (аукціону) - 07.08.2017р.

В заключенні наведеного клопотання вказано, що проведення даного аукціону і наведені дії відповідачів становлять явну загрозу інтересам і правам позивача та фактично унеможливлять в подальшому виконання, на думку представника ОСОБА_1, прийнятого на користь позивача рішення суду. Позивач не матиме реальної можливості повернення сплачених ним коштів у майбутньому, оскільки банк перебуває в стадії ліквідації, а майнові вимоги такого типу потраплять до загальних вимог кредиторів банку із визначенням 7-ї черги.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 2 ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення позову становить собою заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії при здійсненні ліквідації банку, і у разі задоволення поданого представником позивача клопотання про забезпечення позову фактично процедуру ліквідації буде зупинено, що суперечить приписам п.2 ч.5 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, фактично буде зупинено виконання Постанови Правління Національного банку України від 11.09.2014р. №563 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк», що стане наслідком не виконання зазначеного у встановлений нею строк.

Разом з тим, суд зазначає, що зі змісту спірних правовідносин не вбачається, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно: ЦМК - деревообробне підприємство, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 7562,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони його відчуження до завершення розгляду справи по суті є єдиним законним способом недопущення порушень прав позивача та охоронюваних законом інтересів у встановлений законом спосіб.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності дій, що є, зокрема, предметом позову, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/8408/17.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій