Справа № 807/962/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/962/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити його без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Однак, до позовної заяви такого документа не додано. При цьому, в позовній заяві, позивач заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті спору, мотивуючи відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становить 1600,00 грн.

Згідно з пп.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даного позову позивачеві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8000,00 грн., а саме: за позовну вимогу про визнання протиправними дій головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 щодо проведення 21.07.2017 перевірки управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2017 за № 19-УО п-пл - судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 19-УО п-пл від 21.07.2017 - судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення дії будівельних паспортів забудови земельних ділянок від 28.04.2017 № 50/20-18/2017, № 52/20-18/2017, № 54/20-18/2017 на "Будівництво індивідуального житлового будинку котеджного типу" в м. Ужгороді, район вул. Верховинського (замовник - ОСОБА_2Ю.) прийнятого управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 19-УО п-пл від 21.07.2017 - судовий збір у розмірі 1600,00 грн., за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 28.04.2017 № 51/20-18/2017 на "Будівництво індивідуального житлового будинку котеджного типу" в м. Ужгороді, район вул. Верховинського (замовник - ОСОБА_3П.) прийнятого управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 19-УО п-пл від 21.07.2017 - судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про зупинення дії будівельного паспорта забудови земельної ділянки від 28.04.2017 № 53/20-18/2017 на "Будівництво індивідуального житлового будинку котеджного типу" в м. Ужгороді, район вул. Верховинського (замовник - ОСОБА_2Ю.) прийнятого управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 19-УО п-пл від 21.07.2017 - судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Стаття 88 КАС України передбачає право, а не обов'язок суду щодо звільнення, відстрочення або розстрочення судових витрат.

Майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" постановлено рекомендувати суддям адміністративних судів Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії. Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 05.02.2016 № 2 зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас, відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Окрім цього, Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 05.02.2016 № 2 вказує, що як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Таку ж позицію, підтримав Європейський суд з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01), а також Вищий адміністративний суд України в своїй Ухвалі від 25.09.2015 по справі № К/800/41360/15.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 88 КАС України щодо відстрочення сплати судового збору. А тому, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Реквізитами для сплати судового збору в Закарпатському окружному адміністративному суді (за подання до адміністративного суду адміністративного позову) є: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 4002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення вказаного недоліку шляхом подання до суду документа про сплату судового збору (оригіналу квитанції чи платіжного доручення) в розмірі 8000,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 11 вересня 2017 року для усунення вищезазначеного недоліку.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4