Справа № 401/2974/13-а(2-ар/401/2/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2017 рокусправа № 401/2974/13-а(2-ар/401/2/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про оскарження дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2017 року Міністерство оборони України звернулося до суду з заявою про роз'яснення способу і порядку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року №401/2974/13-а в частині призначення одноразової грошової допомоги з урахуванням інфляційних втрат на дату призначення.

Заява обґрунтована тим, що Міністерству оборони України не зрозуміло, ураховуючи що одноразова грошова допомога є разовим видом виплат та останнє грошове забезпечення позивач отримував у карбованцях, яким чином має бути виконано рішення суду в частині її призначення з урахуванням інфляційних витрат без порушення вимог чинного законодавства.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив її скасувати та направити на новий розгляд.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Аналіз вказаної процесуальної норми дає підстави для висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано не належить розглядати, а отже в разі подання такої заяви суду слід відмовити у роз'ясненні рішення суду.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до приписів ч.2 ст.254 КАС України постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року №401/2974/13-а, враховуючи дату постановлення ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом набрала законної сили 12 березня 2014 року (а.с.96-99).

На виконання зазначеної постанови суду Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області видано виконавчий лист.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року відповідачем здійснено нарахування та виплату коштів у сумі 16065 грн., про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження від 09.12.2015 року ВП №43542633 (а.с.143).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, із заявою про роз'яснення судового рішення відповідач звернувся до суду 20 квітня 2017 року, тобто після виконання відповідачем судового рішення.

Враховуючи те, що судове рішення вже є виконаним, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для роз'яснення такого рішення.

Разом з цим, як вбачається з вимог заяви поданої Міністерством оборони України, останній просить роз'яснення спосіб і порядок виконання рішення суду, тобто заявник перед судом фактично ставить питання про роз'яснення правильності виконання відповідачем постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2013 року з метою усунення допущених відповідачем порушень під час його виконання.

Проте, КАС України передбачає можливість роз'яснення судового рішення з підстав його незрозумілості, а не роз'яснення правильності його виконання, про що фактично просить відповідач посилаючись на положення статті 263 КАС України, яка передбачає підстави для відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення в порядку ст.170 КАС України.

Слід зазначити і про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України з підстав зазначених у статті 263 КАС України, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення.

Міністерство оборони України, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення способу і порядку виконання рішення, не наводить будь-яких винятковості виконання судового рішення, що є необхідною умовою для застосування положень статті 263 КАС України.

Керуючись статтею 170, 206, 263 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Д.В. Чепурнов

Суддя С.В. Сафронова

Суддя В.В. Мельник