Справа № 804/1924/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Київ К/800/27717/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р. у справі за його позовом до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Апеляційного суду Дніпропетровської області на його користь вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат за основною посадою відповідно до частини 1 статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зобов'язання Державної судової адміністрації України виділити Апеляційному суду Дніпропетровської області кошти для виплати вказаної допомоги.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014р., що набрав чинності з 01.04.2014р., статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою була передбачена виплата вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, виключено, на час звільнення позивача з посади (прийняття Верховною Радою України відповідної постанови про звільнення) виплата вказаної допомоги чинним законодавством України передбачена не була, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 19.11.2013р. №10-рп/2013 прийшов до висновку, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення йому належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. У зв'язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

Таким чином, вихідна допомога при виході судді у відставку не належить до конституційних гарантій незалежності суддів, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення нормативно-правових актів, які діяли на час прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача (08.09.2016р.), якими не передбачалась виплата вихідної допомоги при виході у відставку.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2017р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017р. у справі за його позовом до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення вихідної допомоги та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб