overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1739/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2017 р. № 814/1739/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Інгульського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,
доОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 1659,14 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1749/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 серпня 2017 р. № 814/1749/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанову №36/1014-2255-17,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1518/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.08.2017 р. № 814/1518/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка", вул. Мала Морська, 108, оф. 800, Миколаїв, 54002
доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015 р. № НОМЕР_1, від 24.11.2015р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015 р. № НОМЕР_1, від 24.11.2015р. № НОМЕР_2.

15 серпня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1518/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка" до Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2015 р. № НОМЕР_1, від 24.11.2015р. № НОМЕР_2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1743/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1743/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.08.2017 р. № 814/1743/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СУДОРЕМОНТ",

до

Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України,

про

визнання протиправним та скасування рішення від 19.08.2017р.,зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Судоремонт" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Миколаївської митниці ДФС від 19.08.2017 про відмову в наданні дозволу ТОВ "Океан-Судоремонт" на розміщення в митному режимі переробки на митній території України т/х "WADI ALARISH", зобов'язання не застосовувати санкції за знаходження т/х "WADI ALARISH" на збереженні у зв'язку із закінченням строку, встановленого ст. 199 МК України.

Ухвалою суду від 21.08.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1743/17 за цим позовом.

22.08.2017 позивачем заявлено клопотання про терміновий розгляд справи, спираючись на те, що не вирішення питання щодо переведення т/х "WADI ALARISH" правор Єгипет у митний режим переробки може привести до значних негативних наслідків (розірвання контракту, конфлікту та застосування значних фінансових санкцій, тощо).

Частиною 3 ст. 110 КАС України передбачено, що за обгрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються до допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

Зважаючи на обставини, якими позивач обгрунтовує необхідність невідкланого розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 165 КАС України, суд, -,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.08.2017 о 14:00.

3. Про невідкладний розгляд справи повідомити сторін телефонограмою.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1756/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23.08.2017р. № 814/1756/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області,
провизнання протиправними дії, бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.08.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1756/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1756/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 20.09.2017 о 14:15 год. за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/1059/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.08.2017 р. № 814/1059/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54030

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, пров. Рильський, 10-12/3 (в. Прорізна,8,01601), Київ 1, 01001 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, Київ 53, 04053

провизнання протиправним та не чинним рішення від 01.06.2016р. № 42/2, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та не чинним рішення від 01.06.2016р. № 42/2, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

18.07.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15961/16 та зобовязано відповідача повідомити суд про набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

14.08.2017 року провадження у справі № 814/1059/17 було поновлено та призначено до розгляду, але відповідачем не було надано суду копії судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року у справі № 826/15961/16.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Керуючись принципом офіційного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідачів додаткові докази.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у відповідачів додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 53, 69, 71, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірену копію судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 року у справі № 826/15961/16.

Ухвалу виконати до 31.08.2017 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 серпня 2017 р. о 12:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1223/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.08.2017 р. № 814/1223/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Електронна, 55/3, Миколаїв, 54007
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2, вул. Дмитрівська, 33-35 д, оф. 2, Київ 54, 01054
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія" "Вектор Плюс", пр-т Московський(пр-тС.Бандери), 28-А,Київ,04655 Відділ Державної реєстрації Головного Управління юстиції в Миколаївській області, вул. Январська, 28,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2016р. індексний номер 28715540, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2016 р. індексний номер 28715540, зобов'язання вчинити певні дії.

11 серпня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1223/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2016 р. індексний номер 28715540, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.17 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/4338/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4338/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного територіального управління юстиції в Одеської області

про: визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Метою підготовчого провадження є створення всіх умов та вжиття всіх необхідних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Ухвалою суду від 23.08.2017 року у відповідача по справі витребувані документи.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання приписів ст. 122 КАС України, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/4338/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до отримання витребуваних матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 814/1747/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1747/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

23.08.2017р. № 814/1747/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1747/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/280/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2017 р. № 814/280/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр-т.Богоявленський,55-е,Миколаїв,54018

доОрендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго", вул. Миколаївська, 5-А, Миколаїв, 54034

простягнення заборгованості в сумі 2277,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року позов Управліня Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення 2 277 гривень 55 копійок з Орендного обласного підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" задоволено та 08.06.2017 року судом виданий виконавчий лист.

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Інгульського об'єднаного УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва правонаступником Інгульським об'єднаним УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаєвської області реорганізовано шляхом злиття в Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відтак правонаступником УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва є Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва правонаступником Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/536/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.08.2017 р. № 814/536/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Даші Дяченко, 70,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доВрадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Незалежності, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

треті особиОСОБА_2, вул. Даші Дяченко, 70,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56300

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника поивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/536/17 за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич