Справа № 826/11290/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2017 року № 826/11290/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом дочірнього підприємства «ІСТТЕХ»

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Пустовойтенко М.О.

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось дочірнє підприємство «ІСТТЕХ» (надалі - ДП «ІСТТЕХ», позивач) з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ, відповідач), третя особа Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві Пустовойтенко М.О. (надалі - головний інспектор Департаменту ДАБІ Пустовойтенко М.О., третя особа) про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016р. №187/16, оскільки позивачем не було порушено вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача проти позову заперечував, суду надано письмові заперечення, в яких зазначено про правомірність своїх дій, тому оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Заперечень чи пояснень на адресу суду не подано.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 (надалі - Положення №294), Держархібудінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно пп.7,10 п.4 Положення №294, Держархібудінспекція відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки керуються Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2017р. №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до ст.41 Закону №3038-VI та згідно Порядку №553, на підставі звернення гр.ОСОБА_2 від 18.05.2016р. та згідно направлення на проведення позапланової перевірки від 30.06.2016р. у період з 30.06.2016р. по 01.07.2016р., посадовою особою Департаменту у присутності посадової особи ДП «ІСТТЕХ» Гарагона Д.Є., представника ДП «ІСТТЕХ» Комлика В.В. (довіреність від 12.02.2016р.) та посадової особи ТОВ «Будівельна-фінансова компанія «Євробуд» Калиневича В.Є. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта будівництва «реконструкція нежитлового будинку на вул.Глибочицькій, 53 у Шевченківському районі міста Києва».

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 01.07.2016р. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено, що за вказаною адресою генпідрядною організацію ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Євробуд» на замовлення ДП «ІСТТЕХ» виконуються будівельні роботи із реконструкції нежитлового будинку без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 Закону №3038-VI.

Роботи виконуються за проектом «Реконструкція нежитлового будинку по вул.Глибочицька, 53 у Шевченківському районі м.Києва», розробленим ФОП ОСОБА_6 Категорія складності об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» - ІІІ.

За результатами перевірки та встановленими порушеннями, відповідачем видано припис від 01.07.2016р. з вимогою з 01.07.2016р. зупинити виконання будівельних робіт. Також, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.07.2016р. із фіксуванням порушення.

В подальшому Департаментом ДАБІ винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016р. №187/16/10/26-14/1207/02/4, якою за встановлено порушення абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону №3038-VI на позивача накладено штраф у розмірі 130500,00грн.

Представник позивача зазначив, що встановлене порушення та накладення штрафу не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ним проводяться роботи з поточного ремонту нежитлового будинку, а не його реконструкція, як зазначає відповідач.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та докази, суд зазначає наступне.

Згідно договору від 09.09.2014р. №090914 на виконання проектно-вишукувальних робіт укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ДП «ІСТТЕХ», а саме п.1.1.1 п.1.1 розділу 1 «Предмет договору» передбачено виконання проектно-вишукувального обґрунтування (розроблення проектної документації) для здійснення реконструкції фасаду об'єкту архітектури, а саме:

- теплотехнічний розрахунок утеплення зовнішньої стіни об'єкту архітектури;

- зміни у вирішення фасаду, заміна опорядження та реконструкція вхідних груп у кількості 3 шт.;

- заміна розмірів зовнішніх вікон;

- по поверхові плани та фасади об'єкту архітектури;

- складання паспорту фасаду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009р. №1704-VI (надалі - Закон №1704-VI) державні будівельні норми - нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Частиною 2 ст.2 Закону №1704-VI визначено, що дія цього Закону поширюється на суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність і забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення (ч.1 ст.11 Закону №1704-VI).

Державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання державних будівельних норм здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (ч.5 даної статті Закону №1704-VI).

Пунктом 8.14 ДБН «Реконструкція, ремонт, реставрація об'єктів будівництва» передбачено, що при проектуванні житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальним завданнями.

При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено:

- утеплення і скління існуючих балконів і лоджій;

- улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх прорізів;

- улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів;

- зміна фор і кольорів віконних рам і балконних дверей.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI (чинного на момент перевірки) замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно абз.4 п.4 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Суд також, звертає увагу на те, що позивач не заперечує факт початку виконання будівельних робіт на об'єкті, без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, а зазначає те, що ТОВ «Будівельно-фінансова компанія «Євробуд» не було відомо про відсутність зазначеної декларації.

Отже, враховуючи викладене, керуючись внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову на підставі встановлених порушень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи представником відповідача надано суду належні докази, які підтверджують правомірність винесення оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «ІСТТЕХ» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Качур І.А.

Келеберда В.І.