Справа № 2-а-3641/10/0270
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3641/10/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватне підприємство "Русь-Інвест" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Іллінецької міжрайонної податкової інспекції у Вінницькій області до приватного підприємства "Русь-Інвест" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до приватного підприємства "Русь-Інвест" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з приватного підприємства "Русь-Інвест" (, Вінницька область, Іллінецький район, с. Кам'яногірка, вул. Центральна, буд. 1) заборгованість перед бюджетом по податку на прибуток в сумі 2684532,00 грн. (два мільйона шістсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. за рахунок його майна на р/р 0162, державний бюджет Іллінецького району, платіж 11021000, код одержувача 34701298, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, в порядку письмового провадження. Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи на інший день.

Заява відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки посилання представника апелянта на хворобу, як причину неявки, не підтверджене жодним доказом. Крім того відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неявка апелянта не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, приватне підприємство "Русь-Інвест" зареєстроване Іллінецькою районною державною адміністрацією 05.08.2003 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №160197 від 05.08.2003 р.), , взято на облік як платник податків в органах ДПС 08.08.2003 №218. 17 березня 2005 року посадовими особами Іллінецької МДПІ проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, норм регулювання готівкового обігу ПП "Русь-Інвест" за період з 08.08.2003 року по 01.12.2004 року, за результатами якої складено акт від 17.03.2005 року № 17-23-32630959 (а.с. 12-19). Як вбачається з акту № 17-23-32630959 від 17.03.2005 року, відповідачем порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.7.9 ст.7, п.п.8.4.2 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР), а саме завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 1463000 грн., занижено податок на прибуток в сумі 1436466 грн.

Перевіркою встановлено, що між відповідачем та ТОВ "Єврокапітал" (Російська Федерація) укладено договір комісії від 22.12.2003 №1-к, за умовам якого ПП "Русь-Інвест" зобовязується придбати для ТОВ "Єврокапітал" жилі та нежилі приміщення на території України загальною площею 10000 кв.м; сума комісійної винагороди відповідача становила 100000,00 дол. США. На виконання умов зазначеного договору з 08.08.2003 по 01.01.2004 ТОВ "Єврокапітал" перерахувало ПП "Русь-Інвест" грошові кошти в сумі 33657280,00 грн. На виконання договору комісії відповідач уклав договори субкомісії від 19.01.2004 №19/01/1 з ТОВ «Командос», на розрахунковий рахунок якого перерахував кошти в сумі 26140000,00 грн., та від 12.03.2004 № 12/03/01 з ТОВ "Торговий Дім "Росток Ойл", якому перерахував 139000,00 грн., витративши на виконання доручення ТОВ "Єврокапітал" грошові кошти в сумі 26279000,00 грн. Отримані за договором комісії грошові кошти в сумі 7280479,00 грн. відповідач використав у власній господарській діяльності (на придбання товарно-матеріальних цінностей для власних господарських потреб та надання іншим субєктам господарювання фінансових допомог).

Висновки проведеної перевірки знайшли своє відображення у прийнятому Іллінецькою МДПІ податковому повідомленні-рішенні від 17.03.2005 № /0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 2684532,00 грн. (основний платіж - 1436466, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1248066,00 грн.) (а.с. 20).

Судом встановлено, що ПП "Русь-Інвест" оскаржувало податкове повідомлення-рішення № /0 у судовому порядку. Так, рішеннями Господарського суду Вінницької області та Житомирського апеляційного господарського суду позов платника податків про визнання рішення недійсним задоволено. Однак, 28.11.2007р. Вищим адміністративним судом України рішення Господарського суду Вінницької області та Житомирського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2010р. провадження у даній адміністративній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-94/08 за позовом приватного підприємства "Русь-Інвест" до Іллінецької МДПІ Вінницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.03.2005 року.

Так суд встановив, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась справа № 2-а-94/08 за позовом приватного підприємства ПП "Русь-Інвест" до Іллінецької МДПІ Вінницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.03.2005 року. Рішенням суду від 09.12.2008 позов задоволено, а податкове повідомлення-рішення № /0 від 17.03.2005 року визнано протиправним та скасовано. Іллінецька МДПІ звернулась із апеляційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду до Київського апеляційного адміністративного суду, результатом чого стало прийняття постанови від 26.03.2010 року про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2008 року. Не погодившись із рішенням апеляційної інстанції, ПП "Русь-Інвест" звернулось до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2010 року залишено без змін.

Таким чином, результатом касаційного оскарження рішення стало визнання податкового повідомлення-рішення від 17.03.2005 № /0 правомірним.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку задовольнивши позов, оскільки, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтвердженні належними, достовірними та допустимими доказами, а саме з підстав визнання правомірними податкового повідомлення-рішення від 17.03.2005 № /0.

По-скільки, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватне підприємство "Русь-Інвест" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_2