Справа № 343/640/16-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/8150/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів Кушнерика М. П., Рибачука А. І.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі № 343/640/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок його пенсії згідно з поданою ним заявою від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57 вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії згідно з поданою ним заявою від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому виплату - різниці між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії з 1 грудня 2015 року та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області щодо відмови здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії згідно з поданою ним заявою від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57 вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року. Зобов'язано Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії згідно з поданою ним заявою від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, та провести йому доплату - різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 02 лютого 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 червня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року в частині часу її виконання та розміру належної до сплати пенсії починаючи з 02 лютого 2016 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що відповідачем вказана постанова не виконується, оскільки перерахунок пенсії йому проведено з визначеного судом періодом 02 лютого 2016 року і лише до моменту прийняття рішення судом.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення задоволено. Розяснено, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківського суду від 26 квітня 2016 року зобовязано Долинське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 пенсії згідно з поданою ним заявою від 02 лютого 2016 року №14/Х-13 на підставі довідки прокуратури Івано-Франківської області від 22 січня 2016 року №18-57вих-16 про заробітну плату станом на 1 грудня 2015 року, виходячи із розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку, з 02 лютого 2016 року без обмежень граничного розміру та виплатою в часі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області подало апеляційну скаргу на неї, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що судове рішення, яке просить розяснити позивач є виконаним, оскільки на його виконання було здійснено перерахунок пенсії позивача до моменту його прийняття, що в свою чергу унеможливлює розяснення вказаного рішення. Також, зазначає, що суд, розяснивши вказану постанову, змінив її резолютивну частину, що є недопустимим.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про розяснення судового рішення, суд керувався тим, що виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном чи строком, оскільки це б обмежувало право позивача на її отримання.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Натомість у мотивувальній частині постанови, яку просить позивач розяснити, вказано, що в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача проводити виплати на вказаних умовах в подальшому слід відмовити, оскільки суд не вправі вирішувати питання про призначення та виплату будь-яких коштів на майбутнє.

Дана постанова містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався.

Цілком зрозумілою є й резолютивна частина даної постанови, в якій чітко зазначено з якого моменту та в якому розмірі відповідач зобовязаний здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимога про здійснення перерахунку та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії позивачем заявлена не була. Крім того, судом першої інстанції не наведено жодних мотивів, з яких виходив при розясненні судового рішення в цій частині.

Враховуючи викладене, суд вважає, що роз'яснення судового рішення у спосіб, визначений судом першої інстанції із зазначенням про необхідність здійснення позивачу перерахунку пенсії без обмеження граничним розміром та виплатою в часі, фактично змінює зміст резолютивної частини такого рішення, що є неприпустимим.

Натомість, обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність роз'яснення судового рішення, не дають підстав для висновку, що таке є незрозумілим, а свідчать про неналежне, на думку позивача, виконання рішення відповідачем.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі № 343/640/16-а скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2016 року в справі №343/640/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення виготовлено 22 серпня 2017 року.