Справа № 760/7437/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1475/17
Справа №760/7437/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марченка Євгена Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Марченка Є.П. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення БР№740381 відносно нього.

Посилається в позові на те, що 20 квітня 2017 року о 01 год.51 хв. за адресою по Чоколівському б., 23 в м. Києві відповідачем відносно нього була винесена постанова, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п.3.34 Правил дорожнього руху, яка забороняє зупинку в зоні дії даного знаку.

Крім того, протокол про вчинене ним адміністративне правопорушення не складався, а постанова була винесена на місці складання постанови, що є порушенням закону та позбавило його звернутися до фахівця в галузі права за правовою допомогою.

Виходячи з цього, просить задовольнити адміністративний позов.

Відповідач у судове засідання не з» явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.3 ст.33 КАС України, тобто електронною поштою.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20 квітня 2017 року Інспектором роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві рядовим поліції Марченко Є.П. було винесено постанову серії БР №740381 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 20 квітня 2017 року позивач, керуючи автомобілем «Шевроле Лачеті» д/нНОМЕР_1 по б-ру Чоколівському, 23 в м. Києві, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху «Зупинка заборонена».

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За змістом ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» Правил дорожнього руху України забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він працює в службі таксі і в цей час прибув за викликом до ресторану по Чоколівському б., 23 в м. Києві, де здійснював посадку пасажирів.

На автомобілі були встановлені спеціальні розпізнавальні знаки таксі.

Приведені позивачем обставини підтверджуються витягом служби замовлень таксі 00704, з якого вбачається, що позивач дійсно працює в службі таксі і 20 квітня 2017 року о 01.50 год. виїздив на замовлення за адресою: м. Київ, б-р Чоколівський, 23.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач, не з» явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів неправомірності дій з боку позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість його вимог.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 222, 251 КУпАП, ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції рядового поліції Марченка Євгена Павловича в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 740381 від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :