Справа № 554/3321/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2017 Справа № 554/3321/17
Провадження №2-а/554/308/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А..

за участю представника позивача Гордієнко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося в суд із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця ВП №52316262 від 10.04.2017 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа №2-а/554/194/2014 від 18.11.2014 р., виданного Октябрським районним судом м. Полтави на користь гр. ОСОБА_2, мотивуючи що станом на 04.12.2014 року рішення суду про перерахунок пенсії позивачу було виконано в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, прохав скасувати постанову від 10.04.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, надав заперечення проти позову та просив розглядати справу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату і час судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Виходячи з положень ч. 2 ст.71 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 89 КАС України, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою ВП №52316262 від 10.04.2017 року, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області накладено штраф у сумі 5100 грн. (а. с. 4-6).

Матеріалами справи встановлено, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області проведено відповідно до розрахунку від 04 грудня 2014 року, однак виплати не проведені, оскільки управління не є безпосереднім розпорядником коштів державного бюджету ( а.с.9). Також ним до відповідача направлено повідомлення про виконання постанови Октябрського районного суду №554/194/2014 з проханням закінчити виконавче провадження (а. с. 7-8).

Відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань. Головні розпорядники коштів Державного бюджету України затверджуються щороку Законом про Державний бюджет України на відповідний рік шляхом надання їм бюджетних призначень, обсяг яких встановлюється на основі бюджетних запитів, підготовлених головними розпорядниками коштів з урахуванням інструкцій Міністерства фінансів України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 22 Кодексу головний розпорядник коштів затверджує кошториси бюджетних коштів нижчого рівня. Розпорядники коштів нижчого рівня на законодавчому рівні позбавлені права самостійно визначати розміри компенсаційних виплат.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», видатки на виконання судових рішень передбачені Державною казначейською службою України за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» КФК 0133.

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За таких обставин невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості та не є головним розпорядником коштів.

Накладення штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та утруднює виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що накладення штрафу на боржника, який з об'єктивних причин у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, обставини, яка не залежить від діяльності боржника, ніяким чином не захищає право особи на отримання пенсійних виплат. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі від 27 серпня 2014 року №К/9991/45657/12 Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесення державним виконавцем постанови ВП № 52316262 від 10 квітня 2017 року про накладення штрафу на боржника, а отже задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову ВП №52316262 від 10.04.2017 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу в сумі 5100 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 10 днів.

Суддя О.М.Струков