Справа № 127/13877/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/655/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Вінниці Шульги Євгенія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №592767 від 20.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №2 БУПП в м. Вінниці Шульги Є.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №592767 від 20.06.2017 року, мотивуючи його тим, що 20.06.2017 року інспектором роти №2 БУПП в м. Вінниці Шульгою Є.Г. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якої в цей день о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Phoenix» 50, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Привокзальній, 36 м. Вінниці. Вона була не в застебнутому мотошоломі, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим допустила порушення пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху України - адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

На думку позивача, відповідачем порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст.245 КУпАП, всупереч Рішення Конституційного Суду України від 25 травня 2015 року №5-рп/2015 розгляд справи здійснено на місці зупинки транспортного засобу, тобто інспектор Шульга Є.Г. не надав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАп, а також проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП - пом"якшуючі обставини.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову у повному обсязі, суду пояснила, що дійсно керувала мопедом «Phoenix» 50, й на даний час проходить навчання у Автошколі та отримає відповідні права, однак у неї є права водія тролейбуса і права водія автомобіля, а тому просить суд врахувати всі обставини та скасувати оспорювану постанову.

Відповідач - інспектор роти №2 БУПП в м. Вінниці Шульга Є.Г. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, вважає, що постанова серії АР №592767 від 20.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою і ОСОБА_1 у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із копії постанови серії АР №592767 від 20.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 20 червня 2017 року о 06.50 год. керувала по вул. Привокзальній, 36 в м. Вінниці транспортним засобом мопедом «Phoenix» 50, державний номерний знак НОМЕР_1. Вона була в розстебнутому мотошоломі, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим допустила порушення пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху України - адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 інспектором роти №2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Шульгою Є.Г. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень (а.с. 6).

У відповідності до ч. 2 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як було встановлено в судовому засіданні, про що не заперечувала сама позивач, що вона 20 червня 2017 року о 06.50 год. керувала по вул. Привокзальній, 36 в м. Вінниці мопедом «Phoenix» 50, державний номерний знак НОМЕР_1. Водій була в розстебнутому мотошоломі, а також не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим допустила порушення пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху України - адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, чим порушила вищезазначені норми Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необгрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 22, 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Вінниці Шульги Євгенія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №592767 від 20.06.2017 року - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: