Справа № 804/1746/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2017 року справа №804/1746/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
за участю:
представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом позивача 1 ОСОБА_5, позивача 2 ОСОБА_6, позивача 3 ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», ОСОБА_9 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро», ОСОБА_9, у якому позивач просив суд скасувати реєстраційні дії (cкасувати перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28 березня 2017 року у судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» заявлено клопотання про залишення позовноъ заяви без розгляду, у зв'язка з тим, що при поданні адміністративного позову позивачами було порушено вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства Укаїни.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом при відкритті провадження було перевірено відповідність поданих матеріалів позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судовий збір було сплачено відповідно до кількості заявлених позовних вимог згідно з приписами частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» та копії позовної заяви з додатками були отримані сторонами у справі, що підтверджується наявними повідомленнями про вручення поштових відправлень, у зв'язку з чим доводи третьої особи є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 6 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про залишення адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_5, позивача 2 ОСОБА_6, позивача 3 ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», ОСОБА_9 про скасування рішень без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко