Справа № 822/1981/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1981/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача Захаркевича О.В., представників відповідача Чубко Л.В., Мукосія К.В., Матіїшин С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 р. № , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою від 13.07.2017, у якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "С" від 03.07.2017р. за №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що висновок контролюючого органу про допущення ТОВ "Акпадон-Агро" порушень вимог ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є безпідставним. Вказує, що до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 №361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", якою збільшено строки надходження валютної виручки з 90 (взятого до розрахунку) до 120 днів. Така ж думка висловлена листом Національного банку України від 10.08.2016 за № 22-0003/67025, згідно якого з 29.07.2016 на випадки прострочення розрахунків за експортними операціями поширюються норми того акту, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидентів. Крім того, причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну (поставки товарів) були не умисні дії позивача, а дії контрагентів позивача - нерезидентів. Також, нарахована пеня є адміністративно-господарською санкцією, і вона повинна застосовуватись у межах строків, визначених ст.250 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, які вказані у позовній заяві.

Представники відповідача в задоволенні позову просили відмовити, про що були подані письмові заперечення ( стор. 118-124 справи), які вони підтвердили в суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і перевіривши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідачем проведено перевірку позивача за результатом якої складено Акт від 16.06.2017 за №0926/22-01-14-04/33842995 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Акпадон-Агро" (код за ) з питання своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень ПАТ КБ "Приватбанк" про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах MD25-02/14 від 25.02.2014, № 18 від 04.08.2013 року, MD-18/02.ТП від 18.02.2015 року, №02/03 від 02.03.2016 року, №MD-30/05 від 30.05.2016 року, №16/04 від 16.07.2013, №82 від 30.08.2013 року за період з 25.02.2014 по 31.05.2017 року" (далі - Акт перевірки) ( стор. 16 - 38 справи).

На підставі Акту перевірки, відповідач щодо платника податків ТОВ "Акпадон-Агро" прийняв податкове повідомлення-рішення № від 03.07.2017 за порушення ст.2,1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та постанови Правління Національного банку України від 14.09.2016 року №386, від 03.06.2015 року №354, від 07.06.2016 року №342, від 20.08.2014 року №515 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", від 12.05.2014 року №270 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов"язкового продажу надходжень в іноземній валюті" і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і ст.4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності 1118992,16 гривень за платежем - пеня за порушення термінів ЗЕД ( стор. 39 справи).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.1-2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Постанов Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", а саме:

1) Експортний контракт від 2.03.2016 №02/03, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" (Продавець) та ЗАО "Пуховичский Агропродукт", Республіка Білорусія (Покупець). На виконання контракту ТОВ "Акпадон-Агро" відвантажено товар на користь ЗАО "Пуховичский Агропродукт" згідно з наступними митними деклараціями :

- № 400050000/2016/004325 від 11.04.2016 року на суму 35000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016 року);

- № 400050000/2016/004327 від 11.04.2016 року на суму 35000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016 року);

- № 400050000/2016/004328 від 11.04.2016 року на суму 35000 Євро ( граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 10.07.2016 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон-Агро" згідно наступних виписок банку: від 06.05.2016 року на суму 50000 Євро, від 12.05.2016 року на суму 25000 Євро; від 17.10.2016 року на суму 30000 Євро. Згідно розрахунку пені, період прострочення складає 99 днів, сума прострочення - 30000 Євро, строк - з 11.07.2016 по 17.10.2016.

2) Експортний контракт від 18.02.2015 №MD-18/02 ТП, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" (Продавець) та SRL"Valesia-Prim" Молдова (Покупець). На виконання умов контракту "Акпадон-Агро" відвантажено товар на користь SRL"Valesia-Prim" згідно з наступними митними деклараціями:

- № 400050000/2015/001712 від 27.02.2015 року на суму 4000 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 28.05.2015 року);

- № 400050000/2015/002865 від 02.04.2015 року на суму 2510 Євро (граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 01.07.2015 року).

Оплата за відвантажений товар надійшла на валютний рахунок ТОВ "Акпадон-Агро" згідно виписки банку 10.07.2015 року на суму 5510 Євро. Станом на 31.05.2017 по контракту встановлено прострочену дебіторську заборгованість в сумі 1000 Євро (граничний строк надходження виручки - 01.07.2015). Згідно розрахунку пені, період прострочення складає: 1) 43 дні, сума прострочення - 4000 Євро, строк - з 29.05.2015 по 10.07.2015; 2) 9 днів, сума прострочення - 1510 Євро, строк - з 02.07.2015 по 10.07.2015; 3) 700 днів, сума прострочення - 1000 Євро, строк - з 02.07.2015 по 31.05.2017.

3) Імпортний контракт №MD-30/05 від 30.05.2016, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" (Покупець) та SRL"Acpadon", Республіка Молдова (Продавець). На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь SRL "Acpadon" згідно платіжного доручення в іноземній валюті №2542JBKLGO від 14.06.2016 на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12.10.2016). Повернення коштів на суму 10000 Євро надійшли на користь ТОВ "Акпадон-Агро" 22.02.2017 року згідно платіжного доручення №. Згідно розрахунку пені, період прострочення складає 133 дні, сума прострочення - 10000 Євро, строк - з 13.10.2016 по 22.02.2017.

4) Імпортний контракт №16/04 від 16.07.2013, укладений між ТОВ "Акпадон - Агро" з резидентом Великобританії - "Fortland Development» LLP. На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь нерезидента - "Fortland Development" LLP, згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- № 1829 від 22.10.2014 року на суму 11500 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 20.01.2015 року);

- № 1831 від 23.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 21.01.2015 року);

- № 1836 від 24.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 22.01.2015 року);

- № 1838 від 27.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 25.01.2015 року);

- № 1845 від 29.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 27.01.2015 року);

- № 1848 від 30.10.2014 року на суму 10000 Євро ( граничний строк надходження імпорту - 28.01.2015 року).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань по контракту №16/04 від 16.07.2013 року, ТОВ "Акпадон-Агро" звернулося з позовною заявою від 30.03.2015 року до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з нерезидента 61500 Євро основної заборгованості. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №924/533/15 від 09.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду.

Станом на 31.05.2017 року у ТОВ "Акпадон-Агро" рахується прострочена дебіторська заборгованість по контракту №16/04 від 16.07.2013 року з "Fortland Development" LLP, в сумі 61500,00 Євро.

Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 11500 Євро на 78 днів (з 21.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 77 днів (з 22.01.15 по 08.04.15):

- в сумі 10000 Євро на 76 днів (з 23.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 73 днів (з 26.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 71 днів ( 28.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 70 днів (з 29.01.15 по 08.04.15).

5) Імпортний контракт №18 від 04.08.2013, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" з резидентом Великобританії - "Fortland Development" LLP.

На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь "Fortland Development" LLP згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- № 1877 від 11.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 09.02.2015 року);

- № 1878 від 12.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 10.02.2015 року);

- № 1882 від 13.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 11.02.2015 року);

- № 1883 від 14.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 12.02.2015 року);

- № 1888 від 17.11.2014 року на суму 585 Євро (граничний строк надходження імпорту - 15.02.2015 року).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань по контракту №18 від 04.08.2013, ТОВ "Акпадон-Агро" звернулося з позовною заявою від 30.03.2015 року до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з нерезидента 40585 Євро основної заборгованості. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №924/519/15 від 08.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду.

Станом на 31.05.2017 року у ТОВ "Акпадон-Агро" рахується прострочена дебіторська заборгованість по контракту №18 від 04.08.2013 року з "Fortland Development" LLP в сумі 40585 Євро.

Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 10000 Євро на 57 днів (з 10.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 56 днів (з 11.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 55 днів (з 12.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 54 днів (з 13.02.15 по 07.04.15);

- в сумі 585 Євро на 51 день (з 16.02.15 по 07.04.15).

6) Імпортний контракт №82 від 30.08.2013, укладений між ТОВ "Акпадон-Агро" з резидентом Великобританії - "Fortland Development" LLP. На виконання умов контракту ТОВ "Акпадон-Агро" здійснено попередню оплату на користь "Fortland Development" LLP згідно наступних платіжних доручень в іноземній валюті:

- № 1839 від 28.10.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 26.01.2015 року);

- № 1850 від 31.10.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 29.01.2015 року);

- № 1858 від 03.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 01.02.2015 року);

- № 1861 від 04.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 02.02.2013 року);

- № 1870 від 06.11.2014 року на суму 8900 Євро (граничний строк надходження імпорту - 04.02.2015 року);

- № 1872 від 07.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 05.02.2015 року);

- № 1875 від 10.11.2014 року на суму 10000 Євро (граничний строк надходження імпорту - 08.02.2015 року).

У зв'язку з невиконанням нерезидентом зобов'язань по контракту №82 від 30.08.2013 року ТОВ "Акпадон-Агро" звернулося з позовною заявою від 30.03.2015 року до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з нерезидента 68900 Євро основної заборгованості. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі №924/520/15 від 09.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду.

Станом на 31.05.2017 року у ТОВ "Акпадон-Агро" рахується прострочена дебіторська заборгованість по контракту №82 від 30.08.2013 року з "Fortland Development" LLP в сумі 68900 Євро.

Порушення законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій складає:

- в сумі 10000 Євро на 72 дні (з 27.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 69 днів (з 30.01.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 66 днів (з 02.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 65 днів (з 03.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 8900 Євро на 63 дні (з 05.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 62 дні (з 06.02.15 по 08.04.15);

- в сумі 10000 Євро на 59 днів (з 09.02.15 по 08.04.15).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №185/94-ВР), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч.4 ст.1 Закону №185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з ч.4 ст.2 Закону №185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Правління Національного банку України від 20.08.2014 № 515 "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 21 серпня 2014 року і діє до 21 листопада 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 03.03.2015 № 160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 04 березня 2015 року і діє до 03 червня 2015 року включно.

03.03.2016 року постановою Правління Національного банку України за №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" також було установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 05 березня 2016 року і діє до 08 червня 2016 року включно.

Згідно із п. 1 постанови Правління Національного банку України від 07.06.2016 р. № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Згідно вказаної постанови вона набирає чинності з 09 червня 2016 року і діє до 14 вересня 2016 року включно.

Таким чином, митне оформлення при експортних операціях та здійснення авансових платежів при імпортних операціях позивача було здійснено у період чинності постанов Правління Національного банку України, якими був встановлений 90-денний строк розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", і перевіркою встановлено порушення такого строку.

Згідно зі ст.4 Закону №185/94-ВР порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до Розрахунку пені по ТОВ "Акпадон-Агро", за допущені порушення контролюючим органом нараховано 1118992,16 грн. пені ( стор. 38 справи) і ця сума відповідає вимогам ст.4 Закону №185/94-ВР.

Щодо посилання позивача на п. 2 постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", якою внесені зміни до постанови Правління Національного банку України від 07 червня 2016 року № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово- кредитному та валютному ринках України", збільшивши строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із 90 до 120 календарних днів, суд зазначає наступне. Постанова Правління Національного банку України від 28.07.2016 № 361 набрала чинності з 29.07.2016 року, однак оформлення митних декларацій та здійснення авансових платежів, які є юридичними фактами, із якими Закон №185/94-ВР пов'язує початок перебігу строків, відбулось у період чинності постанов Правління Національного банку України, якими встановлено такий строк у 90 календарних днів.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі № 1-7/99 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституційний суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але, як зазначив Конституційний Суд України, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте, надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті

Однак, постанова Правління Національного банку України від 28.07.2016 року №361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України" не містить вказівки щодо надання зворотної дії в часі даному нормативно-правовому акту.

Позивач, також посилається на лист Національного банку України від 10.08.2016 р. №22-0003/67025, згідно якого починаючи з дати набрання чинності Постановою № 361 (тобто, з 29.07.2016) на випадки незавершення розрахунків за експортними, імпортними операціями поширюватимуться норми того нормативно-правового акта, який скасовує або пом'якшує відповідальність резидентів. Проте вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який регулює відносини у сфері розрахунків в іноземній валюті, носить інформаційний характер, та не може бути застосований до спірних правовідносин. Крім цього, зворотна дія постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016р. № 361 могла б мати місце лише у випадку прямої вказівки про це в тексті самої постанови, а не в листі Національного банку України, а тому, посилання позивача на лист від 10.08.2016 року № 22-0003/67025 є необґрунтованим.

Також, позивач в позовній заяві вказує про те, що у зв'язку з невиконанням нерезидентом ЗАО "Пуховичский Агропродукт" зобов'язань по контракту №02/03 від 02.03.2016, ТОВ "Акпадон-Агро" звернулось з позовною заявою до господарського суду про стягнення 30000 Євро основної заборгованості, і ухвалою по справі №924/661/16 від 18.07.2016 позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.2-4 ст.4 Закону №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

У справі №924/661/16 23.12.2016 Господарським судом Хмельницької області було прийнято ухвалу, котрою провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" до Закритого акціонерного товариства "Пуховичский агропродукт" про стягнення 824460 грн. (30000 Євро) припинено (а.с.211-214). Тому контролюючим органом правомірно нараховано пеню за період прострочення, котрий припав на час розгляду Господарським судом справи №924/661/16.

Також, у позовній заяві позивач вказує, що у зв'язку з невиконанням нерезидентом SRL "Valesia-Prim" зобов'язань по контракту №18/02 від 18.02.2015 ТОВ "Акпадон-Агро" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Хмельницької області про стягнення з нерезидента 68900 Євро, і ухвалою суду по справі №924/1933/15 від 16.12.2015 позовну заяву прийнято до розгляду. Проте, відповідачем по справі №924/1933/15 є "FORTLAND DEVELOPMENT" LLP, Великобританія (а.с.202-206), а тому вказане рішення не стосується нерезидента SRL "Valesia-Prim.

Крім цього, суд враховує, що позивач не надав суду доказів звернення рішень Господарського суду Хмельницької області до виконання і їх фактичного виконання.

Безпідставними є й посилання позивача на ч.1 ст.250 Господарського кодексу України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Оскільки, згідно ч.2 ст.250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 09 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ПК України і ст.ст. 4-15, 41, 70-71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" від 13.07.2017, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлений 21.08.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович