Справа № 814/1618/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2017 р. № 814/1618/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув питання поновлення строків звернення до суду та клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018

до відповідачів1: Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 2: Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020

треті особиДП науково-виробничого комплексу газотурбінобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-а, м. Миколаїв, 54018

провизнання нечинним розпорядження від 21.12.2015 р. № 410-р,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача1: Намуйлик М. В.,

від відповідача 2: Зубрицької А. О.,

від відповідача 2: Ханіна А. С.,

від третьої особи: Лінійчук Н. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - відповідач 1) та Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач 2), за участю третьої особи ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект", про визнання нечинним та скасування розпорядження від 21.12.2015 р. № 410-р.

При поданні позову позивач просив суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними, обґрунтовуючи це тим, що про своє порушене право позивач дізнався зі стенду в гуртожитку, в якому мешкає, коли оскаржуване розпорядження було розміщене - 29.02.2016 р. В межах шестимісячного строку, відповідно до ст. 99 КАС України, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом 29.08.2016 р. (справа № 814/1731/16), але через хворобу представника позивача та зайнятість на роботі самого позивача, через другу неявку в судове засідання 24.07.2017 р. судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач вважає, що строк на подачу адміністративного позову до суду був пропущений з поважних причин.

17.08.2017 р. відповідач 2 подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду через пропуск строку на звернення до суду.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що оскаржуваним розпорядженням встановлено розмір плати за проживання у гуртожитках ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект", тобто розпорядження від 21.12.2015 р. № 410-р стосується інтересів великої кількості осіб.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Доводи відповідача 2 щодо причин неявки позивача та його представника в судові засідання по справі № 814/1731/16 суд вважає доречними у випадку перегляду ухвали від 24.07.2017 р. в апеляційному порядку. В межах даної адміністративної справи суд не може досліджувати причини неявки позивача в судові засідання по справі № 814/1731/16.

Оскільки позивач своєчасно оскаржив розпорядження відповідача 1 від 21.12.2015 р. № 410-р, а КАС України передбачає право особи на повторне звернення до суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду в даній адміністративній справі.

Таким чином, клопотання відповідача 2 про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 100, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити строк для подачі адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено

та підписано суддею 21.08.2017 р.

Суддя Лісовська Н. В.