Справа № 306/1291/17
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1291/17
Провадження № 2-а/306/41/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді: Жиганської Н.М.

за участю

секретаря: Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Солочинської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Солочинської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Солочинської сільської ради від 28 жовтня 2004 року, посилаючись на те, що в оскаржуваному рішенні міститься посилання на закон, який регулює сферу інших відносин, а отже рішення нічим не підкріплене, безпідставне та необгрунтоване, зокрема:

- є неправомірним посилання при винесенні оскаржуваного рішення на ст. 243 Сімейного кодексу, так як вона регулює порядок встановлення опіки та піклування над дітьми до 18-ти років, а на час винесення рішення хворій ОСОБА_4 було 46 років.

- опіка та піклування встановлюються спеціальними органами опіки та судом і вказана процедура не дотримана

- ОСОБА_5, перед тим, як звернутися до органу місцевого самоврядування, повинна була пройти певну процедуру щодо лікарського огляду хворої, про яку вона має намір піклуватися.

З огляду на викладене, просить суд рішення № 87 від 28.10.2004 року визнати неправомірним та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача (на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 04.11.2016 року) заявлені вимоги підтримала повністю, вважає, що строк звернення до суду із позовом слід обчислювати з квітня 2017 року.

Представник відповідча ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача (на підставі довіреності від 27.04.2017 року) заявлені вимогаи не визнала, просить суд залишити позов без розгляду, про що подала письмове клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали справи № 306/298/13-ц суд дійшов наступного висновку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

28 жовтня 2004 року виконавчий комітет Солочинської сільської ради прийняв рішення № 87 "Про призначення піклувальником ОСОБА_5 над ОСОБА_4", відповідно до якого розглянувши заяву ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 215, Свалявського району про призначення її піклувальником (керучись ст. 243 Сімейного кодксу України) - виконком Солочинської сільської ради вирішив: "Призначити піклувальником ОСОБА_5, мешканку с. Солочин, 215, над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до рішення апеяційного суду Закарпатської області у справі № 306/298/13-ц скасовано рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від від 30 квітня 2013 року в частині призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_4 - ОСОБА_3 і, зокрема у вказаному рішенні, зазначено про оскаржуване рішення Солочинської сільської ради.

Таким чином, про наявність вказаного рішення позивачу було відомо з 2014 року.

04.11.2016 року ОСОБА_3 укладено договір-доручення з адвокатом ОСОБА_1 та 15.11.2016 року адвокат ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи № 306/298/13-ц (про що мається відповідна розписка, а.с. 104), в матеріалах якої міститься копія оскаржуваного рішення.

Таким чином про наявність вказаного рішення та його зміст, адвокату ОСОБА_1 стало відомо 04.11.2016 року.

ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_3 дізналася у 2014 році, а її представник - адвокат ОСОБА_1 15.11.2016 року.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на те, що про порушення порядку прийняття вказаного рішення їй стало відомо в квітні 2017 року, після отримання відповіді із архівного відділу Свалявської РДА та Солочинської сільської ради, суд не може прийняти до уваги, поскільки підстави, за яких позивач просить визнати рішення неправомірним та скасувати, зазначені у самому тексті рішення. Зокрема це посилання на неправильне застосування ст. 243 Сімейного кодексу України щодо встановлення опіки та піклування над дітьми до 18-ти років та порушення порядку встановлення опіки над недієздатними ( відповідно до ст. 61 ЦК України - орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу.).

Таким чином, для оскарження рішення виконавчого комітету Солочинської сільської ради від 28.10.2004 року не потрібно було отримувати відповіді з архівного відідлу Свалявського РДА.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України- адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення не подавалося.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Солочинської сільської ради від 28.10.2004 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адмінстративний позов ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 до Солочинської сільської ради про визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Солочинської сільської ради - залишити без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська