Справа № 820/2959/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2017 р. № 820/2959/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кононової О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась звернулась ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2В.) з адміністративним позовом до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач, міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків), в якому просить суд визнати протиправними дії міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо накладання арешту 20.09.2012 та 02.02.2016 на рухоме майно ОСОБА_2 (код ДЕФО НОМЕР_1) - легковий автомобіль НОМЕР_2, номер кузову Y6D3269 та зобов'язати міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування реєстраційного записів про арешт 20.09.2012 та 02.02.2016 на рухоме майно ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) - легковий автомобіль НОМЕР_2, номер кузову Y6D3269.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 21.11.2014 року є власником транспортного засобу ЗАЗ-110307, держаний номер НОМЕР_3, номер кузову Y6D3269 . Під час спроби реалізації права на продаж даного автомобіля, позивачу стало відомо, що на належний автомобіль накладено арешт постановами Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (міжрайонний ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків) від 20.09.2012 р. та від 02.02.2016 р. З метою з'ясування обставин та підстав накладення арешту на рухоме майно, позивач звернулась до міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова. Під час звернення стало відомо, що в провадженні ВДВС існує виконавчі провадження, щодо стягнення заборгованостей з попереднього власника - ОСОБА_3. У зв'язку з чим позивач вважає дії відповідача, щодо накладення арешту на рухоме майно протиправними, остільки суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження " №606-ХІV від 21.04.1999 року та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_2 з 21.11.2014 року набула права власності на транспортний засіб ЗАЗ-110307 з державним номером АХ7183ЕН, номер кузову Y6D3269. Зазначений автомобіль позивачка придбала у представника за довіреністю ВКК №298536 від колишнього власника автомобіля - ОСОБА_3, місце проживання якого: м. Харкові по проспекту Гагаріна 316-Г, кв. З, код НОМЕР_4.

08.07.2017 року позивачка звернулась до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області з метою зняття вищезазначеного автомобіля з обліку, у зв'язку з його продажем, та отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ОСОБА_2 стало відомо, що на належний позивачці автомобіль накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження за №21531974 від 24.09.2010 року Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (нині міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області) та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2015 у виконавчому провадженні №46447805 Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (нині міжрайонний відділ ДВС по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області).

Під час особистого звернення до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального правління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 стало відомо, що на примусовому виконанні перебуває ряд виконавчих документів про стягнення сум боргу з ОСОБА_3, що був попереднім власником вищезазначеного автомобіля.

З матеріалів справи, а саме з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, вбачається, що на теперішній час у витязі існує запис 1, відповідно до якого Червонозаводським ВДВС ХМУЮ (нині Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області) накладено арешт на рухоме майно боржника - ОСОБА_3, який зареєстрований 20.09.2012 року за № 13021432, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 21531974 від 24.09.2010 року, у зв'язку з розміром основного зобов'язання у сумі 340,0 грн., та об'єктом обтяження визнано автомобіль легковий з номером кузову Y6D3269, д.н. НОМЕР_5.

Також з витягу суд вбачає, що записом 3, відповідно до якого Червонозаводським ВДВС ХМУЮ (нині Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУ юстиції у Харківській області) накладено арешт на рухоме майно боржника - ОСОБА_3, який зареєстрований 02.02.2016 року за № 15681002, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження ВП 46447805 від 17.03.2015 р., у зв'язку з розміром основного зобов'язання у сумі 71202,85 грн., та об'єктом обтяження визнано зокрема - автомобіль легковий ЗАЗ з номером кузову Y6D3269, д.н. НОМЕР_5, але зазначений автомобіль на той час перебував у власності позивачки відповідно до Договору - комісії № 61745734 (договір купівлі - продажу транспортного засобу) від 21.11.2014 року.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом відповідного рішення з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження», право на звернення до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту належить особі, яка вважає себе власником майна.

Пунктом 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. Аналогічна вимога до розміру або суми майна на яке може бути накладено арешт визначено і ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Пунктом 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в тому числі шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Крім того, ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Під час судового розгляду справи судом також встановлено, що на теперішній час відсутнє оскарження набуття права власності позивачки на автомобіль НОМЕР_6, номер кузову Y6D3269 та не оскаржується неправомірність відчуження представником ОСОБА_3 належного останньому майна.

Зокрема, постановою КМУ № 830 від 05.04.2004 затверджено «Порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Відповідно до вказаного Порядку і зокрема п. 24 встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувана чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що позивач по справі не є стороною у виконавчих провадженнях №21531974 та №46447805.

Таким чином, суд вважає за необхідне здійснити захист прав та інтересів позивача шляхом визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування реєстраційних записів про арешт від 20.09.2012 р. та від 02.02.2016 р.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо накладання арешту 20.09.2012 р. та 02.02.2016 р. на рухоме майно ОСОБА_2 (код ДЕФО НОМЕР_1) - легковий автомобіль НОМЕР_2, номер кузову Y6D3269.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо скасування реєстраційних записів про арешт від 20.09.2012 р. та від 02.02.2016 р. на рухоме майно ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1) - легковий автомобіль НОМЕР_2, номер кузову Y6D3269.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.