Справа № 806/2092/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Житомир справа № 806/2092/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зобов`язання зняти арешт,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (далі - ТОВ "Забудовник") звернулось до суду з позовом, у якому просить зобовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з транспортних засобів: РАФ 2203, 1985 року випуску, колір зелений, д.н. 3563ІОА; ГАЗ-66, 1986 року випуску, реєстраційний номер 8891ЖИС; ЗИЛ-ММЗ-555, 1971 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_1, які належать ТОВ "Забудовник". В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у 2010-2012 роках, враховуючи наявність відкритих виконавчих проваджень відносно Товариства, на указані транспортні засоби був накладений арешт Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського області. У період з 2012 по 2015 роки всі виконавчі провадження відносно ТОВ "Забудовник" були закінчені, і станом на день подання до суду позову на виконанні у відповідача не перебуває жодних виконавчих проваджень відносно позивача. У березні 2017 року представник Товариства звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, проте, отримав відмову.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив письмові пояснення, у яких повідомив про відсутність станом на 19.08.2017 на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області будь-яких виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ТОВ "Забудовник". Також, просив розглянути справу без його участі.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у власності ТОВ "Забудовник" перебувають наступні транспортні засоби: РАФ 2203, 1985 року випуску, колір зелений, д.н. 3563ІОА; ГАЗ-66, 1986 року випуску, реєстраційний номер 8891ЖИС; ЗИЛ-ММЗ-555, 1971 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_1 (а.с. 24-25).

Згідно інформації територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України №1841, на зазначені транспортні засоби накладено арешт постановами Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 03.09.2012, 01.11.2012 та 14.12.2012 (а.с. 9-15).

6 березня 2017 року представник позивача звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира із заявою про скасування арешту з майна ТОВ "Забудовник", а саме: ГАЗ-66, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; ЗИЛ-ММЗ-555, 1967 року випуску, реєстраційний номер 8556ЖИС; ЗИЛ-ММЗ-555, 1971 року випуску, 9462ЖИС; РАФ 2203, 1985 року випуску, колір зелений, д.н. 3563ІОА (а.с. 16).

За результатами розгляду заяви представника ТОВ "Забудовник", відповідач листом від 05.04.2017 №5/7.22-40/8878 повідомив останнього, що станом на 05.04.2017, згідно бази даних АСВП, у Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відсутні виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ТОВ "Забудовник". Також, відповідач порекомендував позивачеві звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

Указані обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Відповідно до частин першої, другої статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент прийняття відповідачем постанов про накладення арешту), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі частиною першою статті 27 Закону N 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною другою указаної статті Закону N 606-XIV установлено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Підстави, за наявності яких виконавче провадження підлягає завершенню визначені статтею 49 Закону N 606-XIV.

При цьому, правові наслідки завершення виконавчого провадження визначені статтею 50 Закону N 606-XIV.

Згідно зі частинами першою, другою статті 50 Закону N 606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Зі змісту вказаної правової норми слідує, що наслідки завершення виконавчого провадження, у тому числі зняття арешту з майна боржника, можуть бути застосовані лише у випадку закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Із письмових пояснень відповідача на позовну заяву вбачається, що виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешт на транспортні засоби, закінчені та здані в архів відділу. При цьому, розяснено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

Також, відповідач стверджує про відсутність станом на 19.08.2017 на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області будь-яких виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ТОВ "Забудовник".

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що при закінченні виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешт на транспортні засоби ТОВ "Забудовник", державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника, чим порушено приписи статті 50 Закону N 606-XIV.

Відповідно до частин першої, другої статті 59 Закону України від 2 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно зі частинами четвертою, пятою статті 59 Закону N 1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що на момент закінчення виконавчих проваджень, в межах яких було накладено арешт на майно ТОВ "Забудовник", відповідачем не було знято арешт, чим порушено приписи статті 50 Закону N 606-XIV, суд, з урахуванням положень статті 59 Закону N 1404-VIII, вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобовязання відповідача зняти арешт з транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (ідентифікаційний код 13545190), а саме: РАФ 2203, 1985 року випуску, колір зелений, д.н. 3563ІОА; ГАЗ-66, 1986 року випуску, реєстраційний номер 8891ЖИС; ЗИЛ-ММЗ-555, 1971 року випуску, реєстраціний номер НОМЕР_1.

У відповідності до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не заперечуються обставини, які зумовили звернення позивача до суду з даним позовом. Водночас, докази подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача та надані пояснення його представниками під час судового розгляду є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з транспортних засобів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (ідентифікаційний код 13545190), а саме: РАФ 2203, 1985 року випуску, колір зелений, д.н. 3563ІОА; ГАЗ-66, 1986 року випуску, реєстраційний номер 8891ЖИС; ЗИЛ-ММЗ-555, 1971 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 22 серпня 2017 р.