Справа № 403/402/17
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/402/17 провадження № 2-а/403/9/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УНП в м.Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Устинівський районний відділ ДВС Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора УНП в м.Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2, місцем роботи якого зазначено: Управління патрульної поліції у м.Миколаїв, третя особа Устинівський районний відділ ДВС Кіровоградської області, про визнання дій відповідача про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, скасування постанови серія БР №720238 від 03.08.2017 року, винесену відповідачем про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та закриття провадження по справі.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві, крім іншого, зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість подана ОСОБА_1 позовна заява (адміністративний позов) не відповідає вказаним вимогам, встановленим ст.106 КАС України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддею встановлено, що постанова серії БР №720238 від 03.08.2017 року винесена стосовно гр-на ОСОБА_3, в той час як прізвище позивача, зазначене ним в поданому до суду адміністративному позові вказано як "Заїка", що не відповідає вимозі п.2 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки прізвище особи, стосовно якої винесено постанову, не співпадає з прізвищем особи, яка звернулась з відповідним адміністративним позовом до суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, крім іншого, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.п.6,8 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Суддею встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1, вказуючи в позовній заяві про винесення постанови на іншу особу - ОСОБА_3, разом з тим звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, обгрунтувавши при цьому як підставу свого звернення - можливість в подальшому виникнення саме до нього питань при надісланні постанови до державної виконавчої служби. При цьому доказів наявності на даний час виконавчого провадження стосовно нього у відділі державної виконавчої служби не надав.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 не доведено того, яким саме чином внаслідок винесення стосовно гр-на ОСОБА_3 постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2017 року, були порушені його права, свободи та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідно є недотриманням позивачем ОСОБА_1 вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України щодо викладу обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, оскільки захист прав, свобод та інтересів фізичної особи на майбутнє, за відсутності їх порушення на час пред"явлення позову до суду, діючим КАС України не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути невідповідність у зазначенні прізвища особи, яка має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, вимогам п.2 ч.1 ст.106 КАС України та навести обставини, якими він обгрунтовує порушення саме його прав, свобод та інтересів винесеною 03.08.2017 року стосовно гр-на ОСОБА_3 постановоюу справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.106, 108, 158,160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (адміністративний позов) ОСОБА_1 до інспектора УНП в м.Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Устинівський районний відділ ДВС Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України у разі невиконання ним ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4