Справа № 819/664/17
Суддя: Білоус Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/664/17

17 серпня 2017 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агробуд - Є" до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про визнання незаконними протоколів, припису та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Є» (далі - ТОВ «Агробуд-Є», позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протоколи відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 31.03.2017 р., та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 р.;

- визнати протиправними та скасувати постанови ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 11.04.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 3-134/27 та № 3-135/27.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно зроблено висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а відтак протиправно, на підставі акту перевірки від 31.03.2017 р., складено протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. На їх підставі 11.04.2017 р. винесено постанови № 3-134/27 та № 3-135/27, відповідно до яких ТОВ «Агробуд-Є» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державного архітектурно будівельного контролю Тернопільської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність оскаржуваних у даній справі рішень та безпідставність доводів позивача. Пояснив, що 29.12.2016 р. головним спеціалістом інспектором відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення Блок 1б,1в ІІ черга проектування і будівництва за адресою вул. Тролейбусна, 5 м. Тернопіль». Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи виконані з відхиленням від проектної документації. За таких підстав, зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при постановленні рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ «Агробуд-Є» на орендованій земельній ділянці, розпочато будівництво обєкта за адресою: вул. Тролейбусна 5 у м. Тернополі відповідно до розробленої проектної документації та зареєстрованої 12.08.2014 р. декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення № ТП 84.

На підставі направлення № 44 від 20.03.2017 р. та Наказу № 189 від 29.12.2016 р. в період з 20.03.2017 року по 31.03.2017 р. головним спеціалістом інспектором відділу державного архітектурно - будівельного контролю Тернопільської міської ради на підставі наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради № 189 від 29.12.2016 р., проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано прибудинковими приміщеннями громадського призначення Блок 1б,1в ІІ черга проектування і будівництва за адресою вул. Тролейбусна,5 м. Тернопіль» (а. с. 51-53).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 31.03.2017 р., у якому зафіксовано, що будівельні роботи на обєкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудинковими приміщеннями громадського призначення. Блок 1б,1вІІ черга проектування і будівництва за адресою вул. Тролейбусна 5 м. Тернопіль, секція 1 виконанні з відхиленням від проектної документації. А саме на 8-му поверсі обєднано кухню з балконом розширивши віконний та дверний проріз, що порушує аркуш 2414-1В-АР-21 (план 8-го поверху). На першому поверсі влаштовано віконний проріз в несучій стіні чим порушено аркуш 2414-1В-АР-40 (план 1-го поверху) по координаційній осі 8 в кординаційних осях Б-А. На другому рівні 2-х рівневих квартир, які розміщенні на 9-му поверсі відсутня перегородка та розміщено дощову каналізацію в житловій кімнаті, чим порушено аркуш 2414-1В-АР-55 (план другого рівня квартир). Також згідно проекту передбачено сміттєпровід в будинку та підйомна платформа до ліфта для забезпечення доступу для мало мобільних груп населення, в наявності сміттєпровід та підйомна платформа відсутні, на місці сміттєпровода розміщенні кладовки, чим порушено аркуш 2414-1в-АР-40 (план 1-го поверху) п.п. а п. 5.10 ДБН в.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та п.п. 3 п. 2.5 пояснювальної записки. Проектною документацією не передбачено засклення балконів та лоджій. При виїзді на місцезнаходження обєкта, встановлено що балкони та лоджії засклені, чим порушено аркуш 2414-1В-АР-26 (фасад Г- Е), аркуш 2414-1в-АР-25 (фасад Е-Г) (а.с.16-17).

Крім того, на підставі виявлених в ході перевірки порушень, 31.03.2017 р. стосовно ТОВ «Агробуд-Є» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 18-19) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 22).

Від отримання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 р. та протоколів про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 31.03.2017 р. директор ТОВ «Агробуд-Є» - ОСОБА_4 відмовився про свідчать відповідні відмітки в документах.

11.04.2017 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанови № 2-134/27, № 3-135/27 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими ТОВ «Агробуд-Є» визнано винним у правопорушеннях, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 2, п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності» та накладено штрафи у розмірі 28 800 грн., та 72 000 грн. (а. с. 23-26).

Вищезазначені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2017 р. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 р., постанови від 11.04.2017 р. про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 3-134/27 та № 3-135/27 від 11.04.2017 р. позивач вважає протиправними, такими що не відповідають чинному законодавству України, порушують права та законні інтереси ТОВ «Агробуд-Є», що і зумовило його звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 N3038-VI (далі - Закон N 3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. І ст. 41 Закону № 3038-VI - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 6 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю та строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Пунктом 9 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 р. відповідно до якого Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено ч. 1 ст. 26 Закону №3038-VI, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону № 3038-VI - суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною 1 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-УІ містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, що згідно із вищезазначеними нормами чинного законодавства України, TOB «Агробуд-Є» на орендованій земельній ділянці, відповідно до розробленої проектної документації та належним чином зареєстрованої інспекцією ДАБІ у Тернопільській області 12.08.2014 р. за № ТП84 декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення. Блок-секція 1Б, 1В II черга» розпочато будівництво об'єкта за адресою вул. Тролейбусна, 5 в місті Тернополі (а. с. 13-15).

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що станом на час розгляду даної справи, будівництво блок-секції 1Б завершено та введено в експлуатацію шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та готується до введення в експлуатацію блок - секція 1В.

Відповідачем у акті перевірки та складених за результатами її результатами протоколах від 31.03.2017 р. зазначено про відсутність виконавчої документації об'єкту. Також вказано про виконання робіт із відхиленнями від проектної документації. А саме, на 8-поверсі об'єднано кухню з балконом, розширивши віконний та дверний проріз, на 1-му поверсі влаштовано віконний проріз в несучій стіні, на другому рівні 2-х рівневих квартир, які розміщені на 9-тому поверсі відсутня перегородка та розміщено дощову каналізацію в житловій кімнаті, відсутні в будинку сміттєпровід та підйомна платформа до ліфта для забезпечення доступу для маломобільних груп населення, засклено балкони та лоджії).

При наданні оцінки оскарженим рішенням відповідача (припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 р.; постанови від 11.04.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 3-134/27 та № 3-135/27), суд виходить з вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п. 1 Постанови Пленуму від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" Вищий адміністративний суд України звертав увагу, що з огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд зазначає, що, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Водночас, не було дотримано вимоги пропорційності, тобто балансу між несприятливими наслідками для позивача та інших співвласників будинку.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що на 8-поверсі обєкту будівництва об'єднано кухню з балконом, розширивши віконний та дверний проріз, на 1-му поверсі влаштовано віконний проріз в несучій стіні, на другому рівні 2-х рівневих квартир, які розміщені на 9-тому поверсі відсутня перегородка та розміщено дощову каналізацію в житловій кімнаті.

Метою внесення припису Інспекцією є усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Ця мета має публічно-правовий характер і спрямована на забезпечення принципу законності у сфері містобудування. Однак досягатися вона повинна не за рахунок порушення чи створення загрози порушення інших охоронюваних законом інтересів.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача з приводу того, що влаштування сміттєпроводу з моменту виготовлення проектної документації та початку будівництва втратило актуальність, зважаючи на зміну механізму розподілу і збирання сміття на роздільний.

Суд також погоджується з позицією представників позивача, що засклення балконів несе на собі мету збереження архітектурної цілісності фасаду будівлі та зроблено замовником за згодою і за кошти співвласників без загрози для пожежної безпеки мешканців будинку. Така мета в цілому відповідає як публічним, так і приватним інтересам.

Під час перевірки Відповідач не зясував, чи можливо виконати демонтаж віконних блоків засклених балконів на виконання припису без шкоди для співвласників, права та інтереси яких можуть бути порушені виконанням припису.

Крім того, п. п. а п. 5.10 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» вказує на те, що у житлових будинках і гуртожитках з позначкою підлоги верхнього поверху 11,2 м. (п»ять поверхів і більше) слід передбачати сміттєпроводи, що на думку суду вказує на доцільність а не обов»язковість його влаштування.

Поряд з цим,порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. № 45 (далі Порядок № 45).

Згідно із п. 19 Порядку № 45, розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, дозволяються обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що мета не облаштування сміттєпроводу та засклення балконів забезпечує дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами та може бути усунута у спосіб, передбачений п. 19 Порядку № 45. Як свідчать матеріали справи, позивач скористався правом, наданим вищевказаною нормою порядку (лист № 40 від 31.05.2017 р. а. с. 39).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний відповідачем спосіб реалізації повноважень не враховує правомірних інтересів як самого позивача, так і третіх осіб (співвласників будинку), права яких можуть бути порушені у разі виконання припису.

Зважуючи важливість мети Інспекції, яку вона мала намір досягнути, видаючи оскаржуваний припис, і шкоду, яку може бути завдано позивачу, правам та інтересам третіх осіб, Суд дійшов висновку, що необхідного балансу приватних та публічних інтересів не дотримано.

При наданні оцінки іншим фактам, викладеним у акті перевірки від 31.03.2017 р., а саме обєднання на 8-поверсі кухні з балконом з розширенням віконного та дверного прорізу, влаштування на 1-му поверсі віконного прорізу в несучій стіні, відсутність на другому рівні 2-х рівневих квартир, які розміщені на 9-тому поверсі перегородок та розміщення дощової каналізації в житловій кімнаті, відсутність підйомної платформи до ліфта для забезпечення доступу для мало мобільних груп населення, суд зазначає, що у спірному випадку, станом на час розгляду справи будівництво триває, та обєкт в експлуатацію не зданий, що не заперечується сторонами, та відтак не підлягає доказуванню в силу ч. 3 ст. 72 КАС України. Відтак, такі недоліки, як вказує позивач не є порушеннями, усуваються в робочому порядку та обумовлені тим, що процес будівництва не закінчений. Тому в цій частині, суд приходить до висновку, про передчасність кваліфікації таких недоліків як порушень.

З урахуванням наведеного, припис від 31.03.2017 р. та постанови від 11.04.2017 р. № 3-134/27 та № 3-135/27 є протиправними та таким що підлягають скасуванню.

В той же час, суд вважає такими що не підлягають до задоволнення вимоги про скасування протоколів відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 31.03.2017 р., з огляду на те, що вони не є рішенням субєкта вландих повноважень, у розумінні КАС України, не викликають виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялась, тому не може бути предметом спору. Протокол є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, документом, на підставі якого приймається рішення контролюючого органу, а тому оцінка протоколу, у тому числі оцінка дій посадових осіб щодо його складання, виклад у ньому висновків може бути надана судом при вирішенні спору про оскарження рішення, прийнятого на його підставі.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина третя статті 94 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 4800 грн. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума судового збору у розмір 2880 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовльнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 р.,

3. Визнати протиправними та скасувати постанови ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 11.04.2017 р. про накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 3-134/27 та № 3-135/27.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради 2880 ( дві тисячі вісімсот вісімдесят ) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.