Справа № 461/3942/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3942/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В.о. заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича, Львівської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Логістичної компанії «Захід Ресурс» про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Логістичної компанії «Захід Ресурс», в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1561/20900/17 від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що у її діях відсутні будь-які порушення митних правил, в тому числі щодо заявлення неправдивих відомостей у митній декларації, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, оскільки вона діяла виключно в межах Митного кодексу України та договору про надання послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Логістичною компанією «Захід Ресурс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катрейдімпекс». Вказує, що на момент декларування товару його кількість, вартість та найменування відповідали усім відомостям, зазначеним в товаросупроводжувальним документам, що були представлені митному органу. Позивач також зазначає, що працівниками Львівської митниці ДФС України пропущено строк для притягнення її до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.467 МК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримала, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовних заявах та просила позов задоволити. Крім цього, додатково пояснила, що позивач діяла в межах укладеного третьою стороною договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від замовника ТзОВ «Катрейдімпекс» документів та відомостей. Таким чином в діях позивача не має ознак умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Представник відповідачів - Львівської митниці ДФС в судовому засіданні позов заперечив з мотивів безпідставності та надав письмові заперечення, в яких вказує, що відповідно до ст. 293 Митного кодексу України, особою, на яку покладається обов'язок зі сплати митних платежів, є декларант. Згідно картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 209/2012/377 від 06.10.2016 р., особою, уповноваженою на роботу з митними органами є, у т.ч., ОСОБА_1, яка здійснювала декларування товарів за митними деклараціями №№ 209120000/2014/834068 та 209120000/2014/834124 від 02.09.2014 р., і особисто вказала у вказаних деклараціях, як документи, подані для митного оформлення товарів, експортні декларації №№ 14DК00470029DЕ8296 та 14 DК00560029DE8718 митних органів Данії, при цьому не застосувавши для митного оформлення в Україні митну вартість товарів, визначену при їх експорті з країн Євросоюзу. Таким чином ОСОБА_1, декларант ТзОВ «Захід Ресурс» вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 50 291,81 грн., тобто заявлення у митних деклараціях №№ 209120000/2014/834068 та 209120000/2014/834124 від 02.09.2014 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару.

Окрім того, представник відповідача вважає безпідставним твердження позивача про те, що вчинене нею правопорушення не є триваючим і притягнення її до адміністративної відповідальності застосоване поза межами шестимісячного строку, оскільки ч.1 ст. 467 МК України визначено перелік триваючих правопорушень, до яких відноситься, зокрема вчинене правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 29 травня 2017 року постановою у справі про порушення митних правил № 1561/20900/17 позивача - ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 150875,43 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України загальним суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил вважається особа, яка досягла 16-річного віку, а при вчиненні порушення митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Разом з тим, з врахуванням диспозицій статей 468 - 485 Митного кодексу України суб'єктами певних порушень митних правил можуть бути лише спеціальні суб'єкти, тобто особи, які крім загальних ознак, визначених ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, наділені певними додатковими ознаками.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Конкретизація диспозицією зазначеної статті спеціальної мети впливає й на конкретизацію спеціального суб'єкта вказаного адміністративного правопорушення, яким в даному випадку, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, може бути лише декларант або уповноважена ним особа.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 працює у ТзОВ ЛК «Західресурс» і здійснює митне декларування вантажів як митний брокер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору про надання послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг) № 13/2014 від 18 червня 2014 року, на здійснення послуг по декларуванню товарів (брокерських послуг), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Логістичною компанією «Захід Ресурс», в особі директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Катрейдімпекс», в особі директора ОСОБА_5 Згідно вказаного договору виконавець взяв на себе зобов'язання здійснити декларування товарів та їх митне оформлення, а замовник зобов'язався надати достовірні дані та документи на товар для його митного оформлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, за результатами перевірки встановлено, що за митною декларацією № 209120000/ 2014/ 834068 від 02.09.2014 р., декларантом ТзОВ «Захід Ресурс» ОСОБА_1, оформлено товар - «сало свиняче морожене, обвалене...»; відправник товару «Danish Crown A/S», Данія; продавець - «Van Ruiten Meattrading B.V.» (Нідерланди); одержувач - TOB «Катрейдімпекс». Фактурну вартість товару за вказаною декларацією визначено в сумі 14 994.00 Євро (259 319,60грн., за курсом НБУ). Митну вартість товару визначено за 6 (резервним) методом і заявлено у декларації в сумі 262 177,40 грн.

Разом з тим, згідно даних гр. 46 експортної митної декларації № 14DK00470029DE8296, одержаної у встановленому порядку від митних органів Данії, вартість товару - «сало свиняче морожене, обвалене...»; відправником якого є «Danish Crown A/S» DK-8960 Randers SO Marsvej 43, Данія; а одержувачем TOB «Катрейдімпекс» становить 141 499 датських крон (що дорівнює сумі 328 396,40 грн., за курсом НБУ на дату митного оформлення).

З урахуванням порівняння даних наведених у митній декларації № 209120000/ 2014/ 834068 та в експортній митній декларації № 14DK00470029DE8296 митних органів Данії, сума недоборів митних платежів за митною декларацією № 209120000/2014/834068 від 02.09.2014 р. становить 25 163,22 грн.

За митною декларацією № 209120000/2014/834124, декларантом ТзОВ «Захід Ресурс» ОСОБА_1, оформлено товар - «сало свиняче морожене, обвалене…»; відправник товару «Danish Crown A/S», Данія; продавець - «Van Ruiten Meattrading B.V.» (Нідерланди); одержувач - TOB «Катрейдімпекс». Фактурну вартість товару за вказаною декларацією визначено в сумі 14 973.60 євро (258 966,78грн., за курсом НБУ). Митну вартість товару визначено за 6 (резервним) методом і заявлено у декларації в сумі 261 820,61 грн.

Разом з тим, згідно даних гр. 46 експортної митної декларації № 14DK00560029DE8718, одержаної у встановленому порядку від митних органів Данії, вартість товару - «сало свиняче морожене, обвалене...»; відправником якого є «Danish Crown A/S», Данія; а одержувачем TOB «Катрейдімпекс» становить 141 306 датських крон (що дорівнює сумі 327 948,48 грн., за курсом НБУ на дату митного оформлення).

З урахуванням порівняння даних наведених у Митній декларації № 209120000/2014/ 834124 та в експортній митній декларації № 14DK00560029 DЕ8718, митних органів Данії, сума недоборів митних платежів за митною декларацією № 209120000/2014/834124 від 02.09.2014 р. становить 25 128,59 грн.

Наведене також підтверджено результатами тематичної перевірки, проведеної комісією Львівської митниці ДФС, призначеної Розпорядженням начальника Львівської митниці ДФС від 04.01.2017 р. № 2-р., викладеними в Акті про результати тематичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно №2 вантажно-митної Декларації №209120000/2014/834068 та доповненням №1 до ВМД №209120000/2014/834068 відправником вантажу є фірма «Danish Crown A», Данія продавець - «VAN RUITEN M1ATTRADING B.V», Нідерланди, а одержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрейдімпекс».

Згідно Інвойсу (INVOICE) № 20140427 від 29.08.2014 року виписаної продавцем «VAN RUITEN MIATTRADING B.V», Нідерланди «сало свиняче хребтове заморожене, вагою нетто 19 992,00 кг» поставлялось останніми покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Катрейдімпекс» за ціною 750 Євро за 1000 кг (0.75 Євро за 1 кг), загальна вартість 14 994,00 Євро.

Згідно графи №2 вантажно-митної Декларації №209120000/2014/834124 та доповненням №1 до ВМД №209120000/2014/834124 відправником вантажу є фірма «Danish Crown A», Данія продавець - «VAN RUITEN MIATTRADING B.V», Нідерланди, a одержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Катрейдімпекс».

Згідно Інвойсу (INVOICE) № 20140428 від 29.08.2014 року (копія додається) виписаної продавцем «VAN RUITEN MIATTRADING B.V», Нідерланди «сало свиняче хребтове заморожене, вагою нетто 19 964, 80 кг» поставлялось останніми Покупцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Катрейдімпекс» за ціною 750 Євро за 1000 кг (0.75 Євро за 1 кг), загальна вартість 14 973,60 Євро.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач при подачі митної декларації №209120000/2014/834068 від 02 вересня 2014 р. та №209120000/2014/834124 від 02 вересня 2014 р. позивач діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст.418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Позивач ОСОБА_1 склала та подала до митного контролю декларацію на підставі наданих замовником документів на виконання умов договору митного брокерського обслуговування. Таким чином, позивач самостійно не визначала відомості внесені нею до поданої митної декларації, а виступала лише виконавцем, який зазначає у митній декларації відомості згідно наданих замовником документів.

Також з матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах.

Відповідач не заперечував, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в поданих митному органу товаросупроводжувальних документах. На момент декларування товару, що переміщувався через митний кордон України законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

В даному випадку, у спірних правовідносинах позивач діяв виключно в межах укладеного договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від Замовника документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами та поясненнями сторін у справі.

Отже, позивач не вчинила жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що твердження позивача ОСОБА_1 про те, що притягнення її до адміністративної відповідальності застосоване поза межами строків є безпідставним і спростовується положеннями ч.1 ст. 467 Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В даному випадку позивачем вчинене правопорушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, яке як слідує з вищенаведеного належить до триваючих правопорушень, що прямо передбачено ст. 467 МК України.

Статтею 487 МК передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вчинене позивачем правопорушення є триваючим та виявлене, 05 травня 2017 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 05.05.2017 р. №1561/20900/17.

Постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 29 травня 2017 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Жодних доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, зокрема не подано жодного доказу, який вказує на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у останньої не було жодного умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, під час накладення на останню адміністративного стягнення не здобуто жодного доказу з цього приводу, не здобуто цих доказів і в ході розгляду справи в суді, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.7-12,86,99,100,161-162,167 КАС України, ст.ст.391-395, 467 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Постанову в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС Скороного Ярослава Ігоровича №1561/20900/17 від 29.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 150875,43 грн. - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.