Справа № 331/6799/16-а
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В., третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.06.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. 10.06.2016 р. за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП на підставі протоколу від 06.06.2016 р. інспектором Балабановим Р. В. винесено постанову № 68, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектор Балабанов Р.В. при складанні акту перевірки вийшов за межі повноважень, що надані йому законом; протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений поза межами строку здійснення перевірки та можливості продовження строку на перевірку, тобто протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимог ст. 254 КУпАП не уповноваженою на те посадовою особою. Крім того, в його діях відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 68 від 10.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, в попередніх судових засіданнях були надані письмові заперечення в яких зазначено, що перевіркою встановлено, що будівництво садового будинку на земельній ділянці № 13 у Садовому товаристві «Ремонтнік ЗАЛК» Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_1 здійснено порушення п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських поселень». А саме, відстань до межі земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0008, власником якої є ОСОБА_3 не існує, садовий будинок побудований ОСОБА_1 знаходиться на частині земельної ділянки ОСОБА_3, що підтверджується актом встановлення межі земельної ділянки в с. Вільноуланівське, вул. Дніпровська, 25 від 16.12.2014 р. зареєстрованого в Люцернянській сільській раді Вільнянського району Запорізької області від 16.12.2014 р. № 55П. На час здійснення перевірки позивач був власником садового будинку № 13 літ. «А» в обслуговуючому кооперативі «Ремонтник ЗАЛК» Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на вказаний будинок. Виходячи з викладеного, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. винесено постанову № 68 по справі про адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази повинні бути належними та допустимими. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами.

Відповідно до наданих відповідачами матеріалів, доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесена оскаржувана постанова є: Акт перевірки дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.04.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення від 06.06.2016р., припис № 67 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.06.2016 р.

Статтею 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 3, 5, 7, 8, 17, 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядку) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (пункт 5).

В порушення вищевказаних вимог закону протокол про адміністративне правопорушення складений 06.06.2016 року, тобто поза межами строку здійснення перевірки та можливості продовження строку на перевірку. Враховуючи, що в направленні № 167 для проведення позапланової перевірки від 11.04.2015 р. вказаний строк дії направлення з 11.04.2016 р. до 15.04.2016р., то протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч вимог ст. 254 КУпАП не уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно з п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до технічного паспорту на садовий будинок № 13, виданого Приватним підприємством «Міжрегіонального центру технічної інвентаризації» від 05.05.2014 року, рік побудови садового будинку літ. А, що розташований в Люцернянській сільській раді, ОК «Ремонтник-ЗАЛК» зазначений - 1991.

Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 11.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Пянтковською О.Г.,реєстровий № 7393, ОСОБА_1 придбав у власність земельну ділянку, площею 0,0665 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, Люцернянська сільська рада, за межами населеного пункту.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 27.02.2015 року, ОСОБА_1 є власником садового будинку літ. А., що знаходиться у Вільнянському районі, Люцернянській сільській раді, обслуговуючий кооператив «Ремонтник-ЗАЛК», АДРЕСА_1.

Таким чином, позивач набув права власності на вказаний будинок в 2015 році, а згідно даних технічного паспорту рік побудови будинку - 1991. Відтак на час набуття права власності позивачем ОСОБА_1 на земельну ділянку, садовий будинок вже був побудований. Крім того, те, що будинок збудований до 1992 року підтверджується і іншими документами, дослідженими судом: довідкою голови кооперативу «Ремонтник-ЗАЛК» про побудову будинку до 1992 року; попереднім договором, укладеним 20.09.2012 року між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та за участю представника Агенства нерухомості «АРБАТ» ФОП ОСОБА_6 (відповідно до п. 1 договору сторони зобов'язуються укласти нотаріальний договір купівлі-продажу дачного будинку та земельної ділянки; відповідно до п. 11 договору в дачному будинку залишається: диван, вбудована кухня, вбудована техніка, умивальник, душ-кабіна, стіл); актом здачі-прийому послуг від 11.10.2012 року, складеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6; договором про надання інформаційних послуг, укладеним між ОСОБА_1 та АН «Арбат» від 20.09.2012 р.; актом купівлі-продажу садового будинку, укладеним в простій письмовій формі між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який посвідчений головою кооперативу «Ремонтник» від 11.10.2012 р.

В суду відсутні підстави сумніватися у правдивості відомостей, внесених до технічного паспорту щодо часу побудови спірного садового будинку, оскільки рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017 року перевірялась правомірність підстав для реєстрації права власності за ОСОБА_1 у спрощеному порядку, передбаченому п.п. 49-50 Постанови КМУ № 868 від 17.10.2013 року «Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, вказаним рішенням апеляційного суду Запорізької області відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсними підстав для реєстрації права власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, відновлення меж земельної ділянки.

Позивач притягнений за порушення відстані від будівлі до межі земельної ділянки, проте таке притягнення мало місце тоді, коли будівля вже була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 Більш того, під час притягнення позивача до відповідальності відповідачами не з'ясований ані час, коли ця будівля будувалася, ані наявність на той час заперечень з боку сусідів, ані особа, яка здійснила будівництво (ОСОБА_1 або попередній власник), ці обставини не вбачаються з наданих відповідачами припису та протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідачі, посилаючись на те, що на час проведення перевірки ОСОБА_1 є власником садового будинку формально зазначили, що це саме він скоїв вказане правопорушення, при цьому порушивши п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, згідно з якого перевірка має проводитися із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вищевикладені обставини справи дають підстави вважати, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутня протиправна винна поведінка, тобто відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, за вчинення якого він був притягнутий до відповідальності.

Суд також приходить до висновку про невідповідність вимогам закону протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.06.2016 року на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте зазначений протокол зазначеним вимогам не відповідає, оскільки в ньому відсутнє посилання на час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, відповідачами не встановлено достовірно хто саме і коли саме скоїв вказане правопорушення, а тому ОСОБА_1 незаконно притягнений до адміністративної відповідальності з одних лише підстав належності йому на праві власності будинку та земельної ділянки.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не доведено належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення.

Статтею 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується вимоги позивача про поновлення йому строку для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, то суд вважає її обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,- продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримував поштою копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому ним був пропущений строк на її оскарження з поважних причин, оскільки дізнався про її наявність лише під час слухання справи № 314/5246/16-ц у Вільнянському районному суді Запорізької області.

За таких обставин, строк на оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Родіона Валерійовича, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 68 від 10.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : В.М. Світлицька