Справа № 127/14171/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі № 127/14171/16-а.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася справа № 127/1417/16-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії і зобовязання вчинити певні дії. Даний позов був задоволений та, зокрема, зобовязано головне управління нарахувати і виплачувати ОСОБА_4 з 12 жовтня 2015 року і в подальшому, включивши до грошового забезпечення, з якої нараховується пенсія, суми на матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні відповідно до довідки з ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області № 273/05-00-27 від 24 травня 2016 року та довідок з ОСОБА_3 управління ДФС у Хмільницькій області № 273/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року та № 274/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

Під час виконання постанови суду у справі № 127/14171/16-а виникли обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме головне управління не має правових підстав для включення до грошового забезпечення, з якої обчислюється пенсія, суми вихідної допомоги при звільненні, оскільки нарахування та утримання єдиного соціального внеску на суму вихідної допомоги не проводились. Разом з тим, відповідно до резолютивної частини постанови головне управління зобовязано включити до обрахунку пенсії вихідну допомогу при звільненні (з якої утримання єдиного соціального внеску не проводилось та відповідно до пенсійного законодавства не може бути включено до обрахунку пенсії). Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до суду з даною заявою та просить встановити порядок виконання судового рішення: чи підлягає включенню в обрахунок пенсії вихідна допомога при звільненні з якої не сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, просив вимоги, що в ній викладені, не задовольняти.

Вислухавши пояснення представник відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та:

- визнано протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови включити в заробітну плату при обчисленні ОСОБА_4 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми на матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 з 12 жовтня 2015 року і в подальшому, включивши до грошового забезпечення (заробітної плати), з якої нараховується пенсія, суми на матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні, відповідно до довідки з ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області №273/05-00-27 від 24 травня 2016 року та довідок з ОСОБА_3 управління ДФС у Хмельницькій області №273/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року та №274/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 54-56).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року було залишено без змін постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року (а.с. 83-84).

Суд звертає увагу, що в травні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в ч. 3 резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року справа № 127/14171/16-а зазначивши після слів: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні» слова «з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 98-99). Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в постанові суду було відмовлено (а.с. 110). Дана ухвала залишена без змін, на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року (а.с. 129-130).

Крім того, заявник також звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року по справі № 127/14171/16-а, проте в її задоволенні було відмовлено, оскільки постанова є законною, чіткою та зрозумілою.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, 1. за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації, у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суті самого судового рішення.

Отже, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є бставини, які роблять виконання рішення суду неможливим.

Слід зазначити, що зміна чи встановлення способу та порядку виконання рішення, можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). При цьому, наведений перелік найбільш характерних виняткових обставин, не є вичерпним, а при вирішенні питання про зміну способу виконання, необхідно зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення, або його ускладненість.

Зявником не підтверджено належними доказами обставини, які роблять виконання рішення суду неможливим. Щодо наведених ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення обставин, то вони не є підставою для зміни способу та порядку його виконання.

Верховний Суд України у постанові від 24 березня 2015 року №21-85а15 зазначив, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічний правовий висновок щодо застосування зазначених норм права містить постанова Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року № 21-394а14.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що запропонована Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області встановлення нового порядку виконання рішення суду, а саме зазначення чи підлягає включенню в обрахунок пенсії вихідна допомога при звільненні з якої не сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, є зміною не способу і порядку виконання, а зміною суті рішення, що є не правильним та неможливим.

Також, враховуючи те, що заявником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, на думку суду, відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду.

З прохальної частини заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вбачається, що воно фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, а саме зазначити чи підлягає включенню в обрахунок пенсії вихідна допомога при звільненні з якої не сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не буде встановлено порядок його виконання, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 263 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі № 127/14171/16-а.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року по справі № 127/14171/16-а слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі № 127/14171/16-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь