Справа № 812/979/17
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/979/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Широкої К. Ю.,

при секретарі судового засідання: Поповій Н. І.,

за участю

представників позивача: Зубенка В. М.,

Чайки В. В.,

представника відповідача: Анохіної Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" (далі - позивач, ТОВ «Статівська олія») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2017.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.06.2014 року позивачем було виявлено нестачу зерна, прийнятого на зберігання. 12.06.2014 року ТОВ «Сватівська олія» подала заяву до Сватівського РВ УМВС України в Луганській області про злочин. Висновком судово-економічної експертизи № 1207, складеного Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000411 підтверджена невиправдана нестача насіння. Оскільки органами досудового розслідування обставин крадіжки не завершено, адміністрація товариства не мала змоги прийняти рішення по відшкодуванню шкоди, спричиненою вищенаведеною нестачею. На цей час на позабалансовому рахунку ТОВ «Сватівська олія» 027 "Продукція на зберіганні" обліковується 296 115,00 кг соняшнику власності ТОВ «АГРЕКС». Вказану нестачу відповідач зарахував до доходів позивача та прийняв податкове повідомлення-рішення № від 22.06.2017 року щодо збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 361 663, 25 грн. Позивач просив суд визнати вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати його в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 213 647,00 грн та штрафних санкцій у сумі 53 411,75 грн, разом - у сумі 267 058,75 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, додатково пояснив, що нестача соняшнику 3 класу у кількості 296 115 кг не є ресурсом контрольованим ТОВ «Сватівська олія», не може бути використана, не приведе до надходження економічних вигід у майбутньому, не може бути визнана запасом, для її обліку не можуть використовуватись рахунки бухгалтерського обліку 20 "Виробничі запаси", 21 "Поточні біологічні активи", 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", 28 "Товари". Оскільки ГУ ДФС України не заперечує, що соняшник у кількості 296115 кг власності ТОВ «АГРЕКС» станом на 05.06.2014 року був відсутній, то оприбутковувати 05.06.2014 року не було чого, тому бухгалтерські проведення не були застосовані. Крім того, неприйнятними для ТОВ «Сватівська олія» є бухгалтерські проведення в розділі 3 Облік вибуття запасів, оскільки власником запасів, а саме соняшнику врожаю 2013 року, є ТОВ «АГРЕКС», тому проведення з розділу 3 Облік вибуття запасів повинні виконуватись ТОВ «АГРЕКС». Також зазначив, що на час складення Акту перевірки ГУ ДФС в Луганській області від 06.06.2017 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія", який став підставою для винесення податкового повідомлення рішення від 22.06.2017 № , ТОВ «Сватівська олія» та ТОВ «Агрекс» не знаходились в процедурі припинення. Таким чином, представник позивача вважає твердження відповідача стосовно невизнання ТОВ «Сватівська олія» іншим доходом звітного періоду раніше визнаного зобов'язання, яке не підлягає погашенню на дату балансу кредиторської заборгованості перед ТОВ «АГРЕКС», яке через приєднання (злиття) підприємств не підлягає погашенню на дату балансу у сумі 11 750 369,00 грн та кредиторської заборгованості перед іншими кредиторами у сумі 823 832,00 грн таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та не пов'язаним з предметом спору .

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення, в яких зазначив, що в ході перевірки ТОВ «Сватівська олія» встановлено невідповідність відображення в бухгалтерському обліку підприємства операції відповідального зберігання зерна згідно договору від 28.08.2014 № 33 з ТОВ «Агрекс». Соняшник (ДСТУ 7011:2009) 3 класу у кількості 296 115 кг, який є власністю ТОВ «Агрекс», зник з території зернового складу ТОВ «Сватівська олія», але позивачем ніяких записів у бухгалтерському обліку нестачі зерна зроблено не було. З урахуванням розпочатої процедури реорганізації ТОВ "Сватівська олія" шляхом приєднання до ТОВ "Агрекс", яке фактично є поєднанням боржника і кредитора в одній особі, і відповідно ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі, ТОВ "Сватівська олія " повинно було визнати за нормами 135.5.4 п.135.5. ст.135 ПКУ дохід у періоді використання (червні 2014 року), зерна соняшнику 3 класу в кількості 296 115 кг, прийнятого на відповідальне зберігання згідно договору №33 від ТОВ «Агрекс» на суму 1 186 928 грн. (без ПДВ) та відповідно відобразити у рядку 03.ЇД „Інші доходи" Декларації з податку на прибуток. На підставі викладеного вважає позов необґрунтованим та просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" зареєстровано у якості юридичної особи 19.06.1998 (номер запису: 1 000656), ідентифікаційний код юридичної особи - 25368994 (т. 2 а. с. 77-81).

01 жовтня 2012 року позивачем укладено договір складського зберігання зерна № 67 з ТОВ «Агрекс», за яким ТОВ «Агрекс» поставляє і передає на відповідальне зберігання зернові та олійні культури (далі - зерно), а ТОВ «Сватівська олія» надає послуги з приймання зерна, забезпечує його підробіток, сушку, зберігання, відпуск та навантаження в транспортні засоби на умовах цього договору (п. 1.1 договору, т. 1 а. с. 169-170).

01 липня 2013 року було укладено додаткову угоду до договору складського зберігання зерна № 67 від 01.07.2013, якою було продовжено строк дії договору до 31.08.2014. Також вказаною угодою було внесено зміни до п. 7.1, якими продовжено граничний строк зберігання зерна до 01.07.2014.

Відповідно до актів здачі-приймання робіт (послуг) № 8 від 31.10.2013, № 12 від 20.11.2013, № 17 від 31.12.2013, № 23 від 31.01.2014, № 25 від 28.02.2017, № 27 від 31.03.2014, № 30 від 30.04.2014 на зберігання на зерновий склад ТОВ «Сватівська олія» надходив соняшник від ТОВ «Агрекс» згідно договору № 67 від 01.07.2013 (т. 1 а. с. 172-180).

21 червня 2013 року позивачем укладено договір складського зберігання зерна № 44 з ТОВ «Лотуре-Агро», за яким ТОВ «Лотуре-Агро» поставляє і передає на відповідальне зберігання зерно, а ТОВ «Сватівська олія» надає послуги з приймання зерна, забезпечує його підробіток, сушку, зберігання, відпуск та навантаження в транспортні засоби на умовах цього договору (п. 1.1 договору, т. 1 а. с. 188-189). Від ТОВ «Лотуре-Агро» також надходив соняшник, що підтверджується виданою складської квитанції № 339 від 28.01.2014 року за договором № 44 від 21.06.2013 року (т. 1 а. с. 204)

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ «Лотуре Агро» реалізував свій соняшник, який знаходився на зберіганні у ТОВ «Сватівська олія», ТОВ «Агрекс».

05.06.2014 у зв'язку з закінченням сезону зберігання зерна була проведена зачистка зернового складу ТОВ «Сватівська олія». За результатами зачистки зернового складу був складений Акт зачистки № 3 від 05.06.2014 року (далі - Акт зачистки № 3, т. 1 а. с. 181-186). Оригінал вказаного акту перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000411 відповідно до листа Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області № 13633/111/42-2017 від 16.08.2017 (т. 2 а. с. 76).

Згідно Акту зачистки № 3 на зерновому складі ТОВ «Сватівська олія» утворилась нестача в загальній кількості 800530,00 кг, з яких:

- нестача соняшнику ТОВ «Лотуре Агро» (реалізованого ТОВ «Агрекс»), яка виправдовувалась поліпшенням якості та вологості соняшника в кількості 304422,00 кг, згідно складської квитанції № 339 від 28.01.2014 року за договором № 44 від 21.06.2013 року (т. 1 а. с. 204);

- нестача соняшнику ТОВ «Агрекс», яка виправдовувалась поліпшенням якості та вологості соняшника в кількості 199993,00 кг, яка включена до складської квитанції № 416 від 05 червня 2014 року за договором № 67 від 01.10.2012 року в кількості 496108,00 кг (т. 1 а. с. 203);

- невиправдана нестача соняшнику ТОВ «Агрекс» в кількості 296115,00 кг врожаю 2013 року, вартістю 1 186 928 грн. (без ПДВ), яка включена до складської квитанції № 416 від 05 червня 2014 року за договором № 67 від 01.10.2012 року на кількість 496 108,00 кг (т. 1 а. с. 205).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ТОВ «Сватівська олія» в червні 2014 року направило Акт зачистки № 3 від 05.06.2014 року на затвердження начальнику Держсільгоспінспекції в Луганській області до м. Луганськ, однак у зв'язку із початком АТО в Луганській області відповідь не була отримана. Після цього підприємство неодноразово зверталось до Держсільгоспінспекції в Луганській області.

03.12.2014 Державною інспекцією сільського господарства України в Луганській області позивачу було надано роз'яснення (вих. № 02-20/3252) в якому повідомлено, що 28.11.2014 року до п. 1.39, 1.40 Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зерно приймальних підприємствах, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України № 661 від 13.10.2008 року, були внесені зміни, відповідно до яких Акт зачистки начальником Держсільгоспінспекції не затверджується, а затверджується керівником підприємства.

16.12.2014 року керівник ТОВ «Сватівська олія» затвердив Акт зачистки № 3 від 05.06.2014 року (т. 1 а. с. 181).

16.12.2014 року ТОВ «Сватівська олія» на підставі Акту зачистки № 3 погасило складську квитанцію ТОВ «Лотуре-Агро» № 339 від 28.01.2014 року за договором № 44 від 21.06.2013 року в повному обсязі, оскільки кількість соняшнику виправдовувалась покращенням якості та вологості соняшнику (т. 1 а. с. 204).

16.12.2014 року ТОВ «Сватівська олія» видало ТОВ «Агрекс» в обмін на складську квитанцію № 416 від 05 червня 2014 року за договором № 67 від 01.10.2012 року складську квитанцію № 151 від 16.12.2014 року на кількість невиправданої за Актом зачистки № 3 від 05.06.2014 року нестачі соняшнику - 296 115,00 кг. В судовому засідання представник позивача пояснив, що при виписці складської квитанції на зерно № 151 від 16.12.2014 (т. 1 а. с. 205) бухгалтерією ТОВ «Сватівська олія» помилково вказано договір складського зберігання № 33 від 28.08.2014 замість договору складського зберігання № 67 від 01.10.2012 року, а замість року врожаю соняшнику «2013» було помилково вказано «2014».

12 червня 2014 року ТОВ «Сватівська олія» подала заяву до Сватівського РВ УМВС України в Луганській області про злочин, якою просило розслідувати факт нестачі соняшнику врожаю 2013 року в кількості 296 115,00 кг, яка утворилася 05.06.2014 року, та знайти винних осіб у вчиненні злочину.

12 червня 2014 року працівники Сватівського РВ УМВС України в Луганській області внесли до ЄРДР відомості про вказаний злочин за № 0000411 та розпочали досудове розслідування, за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування цієї заяви триває (том 2 а. с. 75).

При досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000411 призначалась судово-економічна експертиза, яка виконувалась Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до п. 6 Висновку судово-економічної експертизи № 1207 від 25.01.2016 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, нестача насіння соняшника 3 класу станом на 05.06.2014 року при складанні Акту зачистки № 3 від 05.06.2014 ТОВ «Сватівська олія», що була встановлена в Акті зачистки № 3 від 05.06.2014 як невиправдана в кількості 296115,00 кг документально підтверджується (т. 1 а. с. 190-201). Оригінал вказаної експертизи перебуває в матеріалах кримінального провадження № 0000411 відповідно до листа Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Луганській області № 13633/111/42-2017 від 16.08.2017 (т. 2 а. с. 76).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на час судового розгляду на позабалансовому рахунку ТОВ «Сватівська олія» 027 "Продукція на зберіганні" обліковується 296115,00 кг соняшнику власності ТОВ «АГРЕКС». В зв'язку з тим, що на ТОВ «Сватівська олія» одночасно може знаходиться соняшник ТОВ «Агрекс» поставлений за договором давальницької переробки сировини для переробки, та договором зберігання, для зберігання, бухгалтерією ТОВ «Сватівська олія» був введений окремий субрахунок рахунку 02 - 027 "Продукція на зберіганні/зерновий склад", оскільки на передбаченому Планом рахунків субрахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні" обліковувався соняшник наданий за договором давальницької переробки сировини.

Судом встановлено, що в співробітниками Сватівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сватівська олія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року у зв'язку з розпочатою процедурою реорганізації ТОВ «Сватівська олія», на підставі п.78.1.7, ст. 78.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України). За результатами перевірки складений акт № 1/14/25368994 від 14.09.2016 (далі - Акт перевірки від 14.09.2016 року).

Не погоджуючись з Актом перевірки від 14.09.2016 року ТОВ «Сватівська олія» звернулась відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України із запереченнями № 729 від 21.09.2016 до Акту перевірки (а. 17-18).

З 10.05.2017 року по 29.05.2017 року ГУ ДФС України в Луганській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сватівська олія» з обставин визначених у запереченнях № 729 від 21.09.2016.

За результатами перевірки був складений Акт № 157/12-32-14-01-15/25368994 від 06.06.2017 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сватівська олія» () з обставин визначених у запереченнях від 21.09.2016р. № 729 до Акта документальної позапланової перевірки від 14.01.2016 р. № 1/14/25368994 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року (далі - Акт перевірки від 06.06.2017 ( т. 1 а. с. 17-113).

З пояснень представника позивача встановлено до вказаний акт отримано нарочно 07.06.2016 посадовими особами ТОВ «Сватівська олія».

ТОВ «Сватівська олія» не погодилась з висновками Акту перевірки в частині таких порушень: відповідно до п. 1 Висновку Акту ТОВ «Сватівська олія» було порушено пп. 14.1.13 п. 14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, наказ Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1415/27860, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 289 537 грн., у тому числі: - Рядок 14 «Податок на прибуток за звітний (податковий) період (рядок 10 + рядок 11 + рядок 12 - рядок 13)» Податкової декларація з податку на прибуток, затверджена Наказом Міністерства доходів і зборів України від 30 грудня 2013 року №872 за 2014 рік у сумі 213 647 грн.

09.06.2017 року позивач звернувся із запереченнями № 406 до Акту перевірки від 06.06.2017 (т. 1 а. с. 114-119)

За результатом розгляду Головне управління ДФС у Луганській області листом

№ 1259/10/12-32-14-01-09 від 20.06.2017 року відхилила заперечення ТОВ «Сватівська олія» та залишила Акт перевірки від 06.06.2017 без змін (т. 1 а. с. 120-129).

29.06.2017 року ТОВ «Сватівська олія» поштою отримало лист ГУ ДФС у Луганській області № 1357/10/12-32-14-01-09 від 23.06.2017 року в якому та серед інших документів було оскаржуване податкове повідомлення рішення № від 22.06.2017 (т. 1 а. с. 130, т. 2, а. с. 39).

З наявних у матеріалах справи документів та пояснень сторін, судом встановлено, що спірним питанням у справі є факт нестачі соняшника, прийнятого позивачем на зберігання, а також правильність ведення бухгалтерського обліку позивачем.

Як вже вказувалось раніше, невиправдана нестача насіння соняшника 3 класу у кількості 296115,00 кг виявилась позивачем під час проведення зачистки (Акт зачистки № 3 від 05.06.2014, ). Відомості зазначені у вказаному акті знайшли своє підтвердження у висновку судово-економічної експертизи № 1207 від 25.01.2016 Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (т. 1 а. с. 190-201). Оскільки відповідачем не надано жодного доказу, який би спростував наявність вищезгаданої нестачі, у суду відсутні підстави вважати відомості вказані в Акті зачистки № 3 від 05.06.2014 недостовірними. Отже, суд вважає факт нестачі соняшнику 3 класу в кількості 296115,00 кг врожаю 2013 року підтвердженим.

Твердження відповідача, стосовно зобов'язання позивача визнати за нормами 135.5.4 п.135.5. ст.135 ПКУ дохід у періоді використання (червні 2014 року), зерна соняшнику 3 класу в кількості 296115 кг, прийнятого на відповідальне зберігання згідно договору № 33 від ТОВ «Агрекс» на суму 1186 928 грн (без ПДВ) та відповідно відобразити у рядку 03.ЇД „Інші доходи" Декларації з податку на прибуток, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора через процедуру злиття в одній особі ТОВ "Сватівська олія" та ТОВ «Агрекс» є незмістовним з огляду на наступне.

На час складення Акту перевірки ГУ ДФС в Луганській області № 157/12-32-14-01-15/25368994 від 06.06.2017 року, який став підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2017 ТОВ «Сватівська олія» та ТОВ «Агрекс» не знаходились в процедурі припинення. Вказане підтверджується самим актом, в якому зазначено «Протоколом засідання комісії з припинення (реорганізації) ТОВ "Сватівська олія" від 28.12.2016 року прийнято одностайне рішення скасувати припинення ТОВ "Сватівська олія" шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «Агрекс» (стор. 51 Акту, т. 1 а. с. 67).

29.12.2016 року за № 7000656 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено рішення ТОВ "Сватівська олія" про відміну рішення щодо припинення юридичної особи. Станом на 18.08.2017 відсутні відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення (т. 2 а. с. 78).

Твердження відповідача, що ТОВ «Сватівська олія» отримало дохід в сумі 1 186 928 грн. (без ПДВ), і є підставою для донарахування у відповідності до пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5. ст.135 Податкового кодексу України в сумі - 213 647,00 грн. податку на прибуток, на цю суму є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999, запаси це активи, які утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності; перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва; утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством/установою. Запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство/установа отримає в майбутньому економічні вигоди, пов'язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена (п. 5).

Оскільки нестача соняшнику 3 класу у кількості 296115,00 кг не може бути використана, не приведе до надходження економічних вигід у майбутньому, а отже не може бути визнана запасом. Для її обліку не можуть використовуватись рахунки бухгалтерського обліку 20 "Виробничі запаси", 21 "Поточні біологічні активи", 22 "Малоцінні та швидкозношувані предмети", 28 "Товари".

Також для обліку нестачі неприйнятні для ТОВ «Сватівська олія» і бухгалтерські проведення в розділі 3 Облік вибуття запасів. Відповідно до п. 5.11 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 року № 2, у разі, якщо передані на відповідальне зберігання запаси витрачені зберігачем запасів, власник таких запасів їх первісну вартість списує з рахунків обліку запасів з включенням до інших операційних витрат за дебетом субрахунку 947 "Нестачі і втрати від псування цінностей" і внесенням даних до позабалансового субрахунку 072 "Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей". На підставі документів про задоволення позову або інших документів досудового врегулювання, що свідчать про досягнення згоди щодо відшкодування втрат, власник запасів визнає дебіторську заборгованість та інші операційні доходи за кредитом субрахунку 716 "Відшкодування раніше списаних активів" з одночасним виключенням даних з позабалансового субрахунку 072 "Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей". В даному випадку вказані проведення в розділ 3 повинен здійснити власник соняшнику, переданого на зберігення ТОВ «Сватівська олія», яким є ТОВ «Агрекс».

Відповідно до абзацу 2 п. 5.11 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10 січня 2007 року № 2, зберігач запасів у разі витрачання (використання) запасів, прийнятих на зберігання, їх вартість відображає за дебетом рахунків обліку відповідних запасів і кредиту рахунків обліку поточних зобов'язань. Оскільки, в нашому випадку, зберігач ТОВ «Сватівська олія» не витрачав та не використовував зерно прийняте на зберігання, а було виявлено нестачу, вказані проведення не повинні бути здійснені.

Посилання відповідача на ст. 950 Цивільного кодексу України не доводить використання 296115,00 кг соняшника ТОВ «Сватівська олія», а свідчить про те, що товариство в разі відсутності поважних причин (які можуть бути встановлені при розслідуванні факту крадіжки) повинно буде відшкодувати вартість соняшнику, шляхом перерахування грошових коштів ТОВ «Агрекс», що не спричинить доходу ТОВ «Сватівська олія» та виникненню зобов'язання щодо сплати податку на прибуток.

Щодо обліку позивачем на позабалансовому рахунку ТОВ «Сватівська олія» 027 "Продукція на зберіганні" 296 115,00 кг соняшнику власності ТОВ «Агрекс», нестачу якого було виявлено, суд повідомляє наступне.

Відповідно до розділу Клас 0. Позабалансові рахунки, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України

№ 291 від 30.11.1999 (далі - Інструкція № 291), Позабалансові рахунки призначені для узагальнення інформації про наявність і рух цінностей, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі).

Відповідно до підрозділу Рахунок 02 "Активи на відповідальному зберіганні" розділу Клас 0. Позабалансові рахунки, Інструкція № 291, цей рахунок призначено для обліку цінностей, які тимчасово знаходяться на підприємстві та не є його власністю, прийняті на комісію, у переробку, до монтажу, в довірче управління.

Виходячи з зазначених норм та беручи до уваги тривання розслідування кримінального провадження № 0000411 за фактом нестачі соняшнику врожаю 2013 року в кількості 296 115,00 кг, суд робить висновок про правомірність обліку вказаного соняшнику на позабалансовому рахунку підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 вказаного Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем - суб'єктом владних повноважень не доведено факту отримання прибутку від використання насіння соняшнику ТОВ «Сватівська олія» в кількості 296 115,00 кг, наданого на зберігання ТОВ «Агрекс», факт нестачі вказаного насіння судом встановлено, ведення бухгалтерського обліку позивачем відповідає діючому законодавству, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 4005,87 грн., оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.06.2017 - задовольнити.

Скасувати прийняте Головним управлінням ДФС у Луганській області податкове повідомлення - рішення № від 22.06.2017 в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 213 647,00 грн та штрафних санкцій у сумі 53 411,75 грн, разом - у сумі 267 058,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, будинок 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівська олія" (, місцезнаходження: 92603, Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, провулок Заводський, будинок 13) сплачений судовий збір у розмірі 4005,87 грн. (чотири тисячі п'ять гривень 87 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 21 серпня 2017 року.

Суддя К.Ю. Широка