Справа № 401/1959/17
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1959/17
Провадження № 2-а/401/157/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та мешканець: АДРЕСА_1

до

старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Погребняк Сергія Івановича; АДРЕСА_2

третя особа -

Державна екологічна інспекція в Кіровоградській області, 25022, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка, б. 84/37,

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови № 170885 від 18.07.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 52 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,0 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним зазначені правопорушення не вчинялися, а розгляд відносно нього справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувся із порушенням вимог КпАП України, так як справу відносно нього було розглянуто за його відсутністю, в іншій день, ніж йому було повідомлено про розгляд справи, що потягло порушення його права на захист.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову, так як позивача законно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду письмові пояснення.

Справа розглядається судом без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб'єкта владних повноважень.

В судовому засідання були дослідженні докази, копії:

- протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 52 КпАП України, складеного на ОСОБА_1 05.07.2017 р., в змісті даного протоколу є відмітка про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14:00 год. 05.07.2017 р.;

- вимоги про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яке повинно було відбутися об 11:00 год. 17.07.2017 р.;

- постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 р., відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні було встановлено, що згідно вимоги, позивача 06.07.2017 р. було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього на 11:00 год. 17.07.2017 р.

Як зазначає позивач та не було заперечене відповідачем, 17.07.2017 р. розгляд справи не відбувся по причині відсутності відповідача, проте, відповідачем 18.07.2017 р., без повідомлення позивача про нову дату розгляду справи, вказану справу було розглянуто по суті та на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Таким чином, посадовою особою, відповідачем по справі, у порушення ст. ст. 268, 277? КпАП України, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача без його повідомлення, що потягло порушення ст. 59 Конституції України, позбавлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, права на захист.

Таким чином, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, не дотримався вимог законодавства, яким регулюється провадження в справах про адміністративне правопорушення, а тому винесена суб'єктом владних повноважень постанова є незаконною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як відповідно до ст. 284 КпАП України справи про адміністративні правопорушення закриваються особою або органом, які уповноважені її розглядати, тобто особою, яка має право винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не під час розгляду адміністративного позову по оскарженню постанови винесеної справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 19, 59 Конституції України; ст. ст.: 2, 9, 38, 245 - 246, 248 - 249, 268, 276, 279, 283, 293 КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 94, 128, 158 - 163, 167, 171?, 185 - 186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Погребняка Сергія Івановича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову № 170885 від 18.07.2017 р. старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Погребняка Сергія Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 52 КпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов