Справа № 817/1554/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 р.Р і в н е 817/1554/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: представник Юхименко Т.В.,

третя особа на стороні відповідача (у режимі ВКЗ): представник Калітіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року №.

Позивачка та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили суду на їх обґрунтування, що виявлені відповідачем порушення норм податкового законодавства щодо неподання декларації про майновий стан і доходи фізичних осіб за 2014 рік та несплату податку на доходи фізичних осіб були встановлені внаслідок висновків про невключення позивачем до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, суми коштів, отриманої у вигляді додаткового блага у зв'язку з анулюванням суми боргу за кредитом на підставі договору від 20.08.2009 року №CL109620. Вказали, що такі висновки відповідача є безпідставними, а прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки зазначений договір припинено і жодних доходів внаслідок такого припинення позивач не отримувала. Також позивач і її представник посилаються на ту обставину, що про припинення зобов'язань за кредитним договором її повідомлено не було. Просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила. Пояснила суду на обґрунтування своїх заперечень, що за наслідками перевірки позивача виявлено порушення нею вимог пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, абз. "в" п. 176.1 ст. 176 та пп. "д" п. 164.2.17 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачу визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік в сумі 53377,80грн. за основним платежем, 12344,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В основі вказаних порушень відповідач вбачає невключення позивачем до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу доходу, отриманого внаслідок прощення їй суми кредитної заборгованості по договору від 20.08.2009 року №CL109620, укладеному з "Універсал Банк" в сумі 24349,39 дол. США, що на дату прощення боргу еквівалентно 315336,49 грн. Представник відповідача зазначила, що такі суми є додатковим благом в розумінні Податкового кодексу України, а вимога про їх включення до складу доходів прямо передбачена нормами останнього. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" у судовому засіданні надала пояснення, згідно яких з позивачем укладено договір від 06.03.2009 року №CL23572, який припинено за взаємною згодою сторін 23.10.2014 року. Проте в акті припинення банком невірно зазначено реквізити договору, що припиняється - "20.08.2009 року №CL109620", що є технічною помилкою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що Дубенською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо отримання доходу у вигляді додаткового блага громадянкою ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлено актом від 24.09.2015 року № 195/17/НОМЕР_1 (а.с.11-20).

На підставі акту контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 № про збільшення платнику податків грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 66722, 25 грн., в тому числі 53377,80 грн. за основним платежем та 12344,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.10).

В основу прийняття даного податкового повідомлення-рішення покладено висновки про порушення позивачем пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, абз. "в" п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України - неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік (термін подання до 01.05.2015 року), а також пп. "д" п. 164.2.17 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України - невіднесення до об'єкту оподаткування податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік коштів в загальній сумі 53 377,80 грн., внаслідок невключення до його складу доходів отриманих у вигляді додаткового блага у зв'язку з прощенням кредитної заборгованості на підставі договору від 20.08.2009 року №CL109620.

Пунктом 16.1.3. статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом VI цього Кодексу.

Абзацом "в" п. 176.1 ст. 176 даного кодексу передбачений обов'язок платника податків подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим.

Відповідно до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Підпунктом 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України передбачено, що загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Підпунктом "д" пункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з підпунктом "б" цього ж підпункту, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що обов'язок включення анульованих (прощених) кредитором сум боргу до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку як додаткового блага виникає в тому разі, якщо такі суми відповідають ознакам доходів у значенні, в якому вони наведені у Податковому кодексі України.

Зокрема, підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді:

а)процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України;

б)доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів;

в)доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів;

г)доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України;

ґ)доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України;

д)інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо);

е)спадщини, подарунків, виграшів, призів;

є)заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору;

ж)доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

За змістом пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Додаткові блага у розумінні податкового законодавства відносяться до доходів загалом, зокрема, ними є матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у тій чи іншій формі.

Таким чином, визначальною ознакою доходу платника податків для його включення до складу бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб є його фактичне отримання у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Судом досліджено та матеріалами справи підтверджується, що 06.03.2008 року між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CL23572, за яким позивач отримала кредит на споживчі потреби в розмірі 6315 доларів США терміном до 25.02.2013 року (а.с.62-66).

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.05.2010 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 58415,96 грн. та вирішено питання щодо відшкодування судових витрат (а.с. 21-23).

Як убачається з судового рішення, станом на 09.12.2009 року загальна сума боргу за кредитним договором №CL23572 від 06.03.2008 року становить 58415,96 грн., з яких: 5339,39 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 39809,04 грн. - сума дострокового стягнення кредиту, 11305, 73 грн. - відсотки, 1961,79 грн. - підвищені відсотки.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що ПАТ "Універсал Банк" неодноразово зверталося до неї з пропозицією сплатити суму заборгованості в розмірі 17524,79 грн., в результаті чого решта заборгованості за кредитним договором буде вважатися врегульованою і буде складено акт прощення їй боргу.

Листом від 04.09.2015 року №2431 ПАТ "Універсал Банк" у відповідь на запит Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.08.2015 року №613/17-418 надало відомості про виплату доходу протягом 2014 року ОСОБА_1 у сумі 315336,49 грн., у зв'язку з анулюванням їй боргу за кредитним договором від 20.08.2009 № CL109620 (а.с.43).

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 23.10.2014 року про припинення зобов'язань за договором від 20.08.2009 року №CL109620 станом на 23.10.2014 року загальний розмір заборгованості позивачки ОСОБА_1 перед кредитором ПАТ "Універсал Банк" становить 24349,39 дол. США. Зазначено, що з моменту підписання даного акту вказана заборгованість вважається погашеною повністю шляхом прощення кредитором такої заборгованості (а.с. 67).

Даний акт про припинення зобов'язань зазначений як Додаток №2 до договору кредиту від 20.08.2009 року №CL109620 в сумі 24349,39 доларів США.

Проте, жодних доказів укладення саме такого договору кредиту між позивачкою та ПАТ "Універсал Банк" суду не надано.

Згідно довідки ПАТ "Універсал Банк", з позивачем було укладено договір від 06.03.2009 року №CL23572, який припинено за взаємною згодою сторін 23.10.2014 року. Проте в акті припинення банком невірно зазначено реквізити договору, що припиняється - "20.08.2009 року №CL109620", що є технічною помилкою (а.с. 176).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.08.2016 року по справі №756/1336/15-ц (відомості про набрання яким законної сили станом на час розгляду справи відсутні), за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", Радивилівського відділення Дубенської об'єднаної податкової інспекції, Дубенської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання дій неправомірними, визнання правочину удаваним, визнання правочину укладеним про припинення кредитного зобов'язання, встановлено, що сторони взагалі не укладали договір № CL109620 від 20.08..2009 року, а тому враховуючи неукладеність самого договору відповідно не можуть припинятися і будь-які зобов'язання по ньому (а.с. 68-72).

Попри те, що суд не може вважати обставину, встановлену даним судовим рішенням, такою, що не доказується, судом враховується, що визначальною підставою для донарахування позивачу податку на доходи фізичних осіб та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугує саме повідомлення кредитора про анулювання (прощення) такого боргу. Оскільки і в акті про припинення зобов'язань від 23.10.2014 року, і в листі від 04.09.2015 року №2431 надісланому ПАТ "Універсал Банк" у відповідь на запит Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 26.08.2015 року №613/17-418, і в акті перевірки 24.09.2015 року № 195/17/НОМЕР_1, вказано, що з позивачу було анульовано (припинено) борг за кредитним договором від 20.08.2009 № CL109620, існування якого не знаходить свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами, то і анулювання (прощення) суми заборгованості за таким договором кредиту є неможливим.

Відтак, прощена сума заборгованості не відповідає критеріям доходів у вигляді додаткового блага в розумінні пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, так як фактично отримана позивачем не була, а тому і не могла враховуватись при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на дискреційнійсть повноважень відповідача як контролюючого органу щодо виявлення порушень податкового законодавства при перевірці, оформлення її результатів та прийняття за її наслідками податкових повідомлень-рішень, суд позбавлений можливості на власний розсуд, з огляду на наявні у матеріалах справи пояснення та докази, надані ПАТ "Універсал Банк" щодо стверджуваних допущених технічних помилок в частині найменування та дати укладення кредитного договору, робити власні висновки про наявність чи відсутність порушень законодавства з боку позивача та притягувати її до відповідальності, що було б підміною судом функцій відповідача.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази у відповідача не було законних підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення без з'ясування обставин щодо анулювання (прощення) позивачу заборгованості на підставі кредитного договору.

З огляду на наведене, позовні вимоги знаходять своє підтвердження достатніми належними і допустимими доказами та підлягають до задоволення повністю, а оспорюване податкове повідомлення-рішення від 09.10.2015 року № є неправомірним та підлягає скасуванню судом.

Судові витрати згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області від 09.10.2015 №.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 657 (шістсот п'ятдесят сім) грн. 22 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.