Справа № 826/9698/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року справа №826/9698/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: Мельник Ю.О.;

відповідача: не з'явились;

третьої особи 1: Ганоцького І.В.;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: Вільгельм А.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ЛТД" про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД"
до треті особиДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" 3. Державна архітектурно-будівельна інспекція України
провизнання дій протиправними, скасування сертифікату відповідності
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача з видачі сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК"; 2) скасувати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року.

Разом із позовної заявою позивач подав клопотання про забезпечення доказів, у якому просить забезпечити докази шляхом витребування відповідача та третьої особи засвідчені належним чином копії документів, які були або мали бути взяті відповідачем до уваги при надання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК", в тому числі: повідомлення про початок виконання підготовчих і будівельних робіт; зареєстровану декларацію про початок виконання підготовчих і будівельних робіт; видані дозволи на виконання будівельних робіт; зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації; копій всіх документів, що подавались ТОВ "ГІПЕК" до відповідача для отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта зокрема: заяву про видачу сертифіката; виданий сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9698/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач клопотання про забезпечення доказів підтримав; треті особи 1 та 3 проти заявленого клопотання заперечили.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

У свою чергу позивачем в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що надання вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про необхідність відмовити ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко