Справа № 683/1213/17
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м.Львові про скасування постанови від 17 травня 2017р. серії АР №699042 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувсь з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м.Львові про змінення постанови від 17 травня 2017р. серії АР №699042 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та обмежитись усним зауваженням.

В подальшому ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив скасувати постанову від 17 травня 2017р. серії АР №699042 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 17 травня 2017р. біля 04 год. 15 хв., він керуючи автомобілем Оpel Movano р.н. НОМЕР_1 та рухавсь по автодорозі Київ-Чоп на 589 км., однак не здійснював обгін на пішохідному переході, як це зазначено, у оскаржуваній постанові.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що позов підтримує, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача звернувсь до суду з письмовими запереченнями проти позову, просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Судом встановлено, що постановою лейтенанта поліції Дорош С.І. управління патрульної поліції у м.Львові 17 травня 2017р. винесено постанову серії АР №699042 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що останній 17 травня 2017р. біля 04 год. 15 хв., керуючи автомобілем Оpel Movano р.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп на 589 км., здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Копію, вказаної постанови вручено ОСОБА_1 17.05.2017р.

Згідно заперечень відповідача вбачається, що інспектором поліції 17 травня 2017 р. не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Разом з тим у оскаржуваній постанові відсутні відомості про свідків-очевидців, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем правопорушення, не надано суду також і будь-яких матеріалів відео- чи фотофіксації зазначеного порушення.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини позивача, відповідач суду не надав, не встановлено таких і судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором необ"єктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції у м.Львові від 17 травня 2017р. серії АР №699042 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя