Справа № 816/973/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/973/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ісайченко М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції (надалі УПП в м. Полтава ДПП, відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, третя особа) про

- визнання протиправними дії УПП в м. Полтава ДПП щодо розгляду звернення від 07.09.2016 в частині неповноти проведеної перевірки, відсутності реагування на порушення закону працівниками поліції, відсутності надання відповіді в передбачені законом строки;

- зобов'язати УПП в м. Полтава ДПП повторно провести розгляд звернення від 07.09.2016 з урахуванням висновків суду про наявність порушень, допущених при попередньому розгляді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.09.2016 звернувся до відповідача із письмовим зверненням на неправомірні дії працівників УПП в м. Полтава ДПП, які під час оформлення ДТП допустили порушення. За наслідком свого звернення в порушення діючих норм Закону України "Про звернення громадян" не отримав відповіді. У подальшому позивач, за результатом особистого відвідування УПП в м. Полтава ДПП, ознайомився з відповіддю на звернення, але вважає, що розгляд звернення проведено неповно, необ'єктивно, з використанням недостовірної інформації та з порушенням строку розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що при розгляді заяви (скарги) ОСОБА_1 від 07.09.2016 була проведена службова перевірка, якою не виявлено ознак дисциплінарного проступку чи будь-яких інших неправомірних дій працівників УПП в м. Полтава ДПП, що здійснювали оформлення ДТП. Листом від 11.10.2016 №Д-500/41/26-2016 позивачу надано відповідь, однак з незалежних від УПП в м. Полтава ДПП обставин вказаний лист не отримано позивачем на відділені поштового зв'язку.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про що є докази в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

09.09.2016 до УВБ в Полтавській області ДВБ НП України надійшла заява ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників УПП в м. Полтава ДПП (а.с.37-39).

Листом від 12.09.2016 №Д-77/42-16/02-2016 заява ОСОБА_1 направлена для розгляду за належністю до УПП в м. Полтава ДПП (а.с.36).

Листом від 11.10.2016 №6-500/41/26-2016 УПП в м. Полтава ДПП надано відповідь на заяву ОСОБА_1 (а.с.42-44).

Вважаючи протиправними дії УПП в м. Полтава ДПП щодо розгляду звернення від 07.09.2016 в частині неповноти проведеної перевірки, відсутності реагування на порушення закону працівниками поліції, відсутності надання відповіді в передбачені законом строки, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян", під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону, відповідно до якої, органи державної влади, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною третьою статті 15 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно із статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, питання які порушені у зверненні до органу державної влади, або посадової особи, яке подано відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян", не входять до їх повноважень не більше як в п'ятиденний строк пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі та відповідь має бути надана у строк не більше одного місяця від дня надходження звернення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача, останній просив провести перевірку неправомірних дій співробітників УПП в м. Полтава ДПП інспекторів роти №2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5

На підставі заяви позивача, уповноваженою особою УПП в м. Полтава ДПП проведено службову перевірку обставин викладених у заяві позивача, про що складено висновок від 10.10.2016 (а.с.49-53).

Так, перевіркою встановлено, що екіпаж "Арбітр-0104" у складі інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 заступили на денну зміну чергування з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. 29.07.2016 для охорони громадського порядку міста Полтави.

В ході перевірки відібрано пояснення в інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 та лейтенанта поліції ОСОБА_5, які пояснили, що під час несення служби у складі екіпажу "Арбітр-0104" отримали на планшет завдання з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталася поблизу перехрестя вул. Європейської та вул. Володарського. Прибувши на місце події виявили, що автомобіль ГАЗ 33021, днз 97339 СК та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, днз ВІ 4741 СЕ, здійснили зіткнення.

Керуючись статтею 32 Закону України "Про національну поліцію" у водіїв, якими виявились гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_6, було перевірено документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху. При цьому, у гр.ОСОБА_6 був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з чим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 669239 щодо гр.ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.58).

Оскільки водії надавали показання, які суперечили одне одному, а на місці неможливо було встановити винуватця ДТП, було прийнято рішення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) на обох водіїв (а.с.40-41).

У заяві позивач зазначав, що гр.ОСОБА_6 не мав при собі протоколу перевірки технічного стану автомобіля ГАЗ 33021, днз 97339 СК, який видається водію транспортного засобу.

З відповіді УПП в м. Полтава ДПП від 11.10.2016 №6-500/41/26-2016 слідує, що гр.ОСОБА_6 дійсно не мав при собі протоколу перевірки технічного стану автомобіля ГАЗ 33021, днз 97339 СК, але позивачу роз'яснено, що жоден нормативно-правовий акт не зобов'язує водія мати при собі даний документ та пред'являти його на вимогу працівника поліції.

Згідно частини першої, другої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Отже, за своїми технічними характеристиками, автомобіль ГАЗ 33021, днз 97339 СК підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки це вантажний автомобіль, вантажопідйомністю до 3,5 тонни, який експлуатується більше ніж два роки.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Отже, пункт 2.1 Правил дорожнього руху не містить у собі вимоги до водія мати при собі протокол перевірки обов'язкового технічного контролю автомобіля. Діючим законодавством передбачений лише обов'язок проходження обов'язкового технічного контролю, при цьому протокол перевірки технічного транспортного засобу водій транспортного засобу не зобов'язаний мати при собі.

При оформлені матеріалів ДТП працівниками поліції за допомогою інформації чергової частини УПП було встановлено, що відповідно до підсистеми протоколів обов'язкового технічного контролю бази даних НАІС автомобіль ГАЗ 33021, днз 97339 СК пройшов обов'язковий технічний контроль, в підтвердження чого до суду надано витяг (а.с.59).

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2017 ТОВ "Форт" надано до суду копію протоколу №00213-00473-16 перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля ГАЗ 33021-212 ЗНГ, днз 97339 СК та витяг з журналу реєстрації протоколів проведення обов'язкового технічного контролю з яких слідує, що підприємством 11.03.2016 було здійснено перевірку технічного стану вказаного автомобіля (а.с.22).

Відтак, станом на 29.07.2016 (дата ДТП) автомобіль ГАЗ 33021, днз 97339 СК слід вважати таким, що пройшов обов'язковий технічний контроль.

З огляду на викладене співробітники УПП в м. Полтава ДПП під час оформлення матеріалів ДТП діяли у відповідності до законодавства, що також підтверджено проведеною перевіркою за скаргою ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується з висновком відповідача, що викладений у листі "Про надання відповіді" від 11.10.2016 №6-500/41/26-2016, про відсутність ознак дисциплінарного проступку чи будь-яких інших неправомірних дій інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_4

Твердження позивача про ненадання відповіді в передбачений законом строк не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, заява ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників УПП в м. Полтава ДПП надійшла до відповідача 12.09.2016, а відповідь надана 11.10.2016, тобто у межах строку визначеного статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Про результати перевірки обставин викладених у заяві, листом від 11.10.2016 №6-500/41/26-2016 "Про надання відповіді" повідомлено заявника. Вказаний лист рекомендованим листом направлено на адресу заявника, що зазначена у заяві та повернувся до УПП в м. Полтава ДПП з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.54). Оригінал конверту оглянуто судом у судовому засіданні.

Отже, відповідач у встановлений законом строк надав відповідь на заяву позивача та направив її рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1, що зазначена останнім у заяві як адреса для листування.

Твердження позивача про бездіяльність інспекторів роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 спростовується тим, що водія автомобіля ГАЗ 33021, днз 97339 СК гр.ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення серії ПС2 № 669239 (а.с.58).

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідач при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників УПП в м. Полтава ДПП діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень повністю довів правомірність своїх дій та рішень.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко