Справа № 161/5960/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/8009/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2017 року у справі № 161/5960/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивач, ОСОБА_2Л.) звернувся з адміністративним позовом Волинської митниці Державної фіскальної служби України (далі Відповідач) в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0350/205050700/17 від 15.03.2017 року.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив Позивач, який покликаючись на те, що вказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, просить постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 08 лютого 2017 року державним інспектором м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0350/205050700/17, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК), а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК строку транзитного перевезення автомобіля марки «DAIMLERYSLER JEEP CHEROKEE», р.н.з. LC64715, країна реєстрації - республіка Польща, більше ніж на десять діб.

Постановою суду від 15 березня 2017 року № 0350/205050700/17 заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України - начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення вказаного порушення ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил відсутні.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 95 МК встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч 2 ст. 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами МК законодавцем чітко передбачені строки на вїзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, є порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 20.11.2016 року Позивачем ввезено на митну територію через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС України автомобіль, марки «DAIMLERYSLER JEEP CHEROKEE», р.н.з. LC64715, країна реєстрації - республіка Польща в режимі транзит.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності Позивачем автомобіль марки «DAIMLERYSLER JEEP CHEROKEE», р.н.з. LC64715, країна реєстрації - республіка Польща було вивезено за межі митної території України 08.02.2017 року.

Виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день (у даному випадку 31.11.2016 року), з моменту ввезення транспортного засобу (20.11.2016 року) на митну територію України.

Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК оскільки з часу його вчинення пройшло не більше шести місяців.

В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що митний орган позбавив його можливості взяти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, який було призначено на 10:00 год. 22.02.2017 року, незважаючи на те, що в силу сімейних обставин апелянт був позбавлений можливості прибути на вказану годину та день, а тому звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та повідомити про дату та час чергового розгляду. Розгляд справи про порушення митних правил відбувся без участі Позивача, в звязку з чим він був позбавлений права подати докази та надати пояснення.

Дане твердження Позивача колегією суддів відкидається, оскільки вищезазначене клопотання Відповідачем було розглянуте, та листом від 27.02.2017 року №400/19/03-70-20-03 повідомлено Позивача про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №0350/205050700/17 на 15.03.2017 року о 10:00 год.(а.с.48).

Про направлення вищезазначеного листа ОСОБА_2 свідчить реєстр/список № 44 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 49).

Окрім того, апелянт зазначає, що при розгляді справи про порушення митних правил Відповідачем не було досліджено письмову заяву про зміну митного режиму щодо автомобіля марки «DAIMLERYSLER JEEP CHEROKEE», р.н.з. LC64715, країна реєстрації - республіка Польща, від 20.01.2017 року, відтак порушено вимоги ст. 280 КУпАП.

Щодо вищевказаного твердження апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 460 МК вчинення порушення митних правил, передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із даної норми позивач повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.

Заява ОСОБА_2Л від 20.01.2017 року не приймається до уваги, оскільки була подано після закінчення строку перевезення, встановленого ч. 1 ст. 95 МК для транзитного транспорту.

Відповідно до листка непрацездатності серії АГФ № 598185 від 28.11.2016 року апелянт перебував на лікуванні з 28.11.2016 року по 03.12.2016 року, а відтак в Позивача була можливість вивезти автомобіль марки «DAIMLERYSLER JEEP CHEROKEE», р.н.з. LC64715, країна реєстрації - республіка Польща за межі митної території України.

Окрім того Позивач зазначає, що автомобіль марки «DAIMLERYSLER JEEP CHEROKEE», р.н.з. LC64715, країна реєстрації - республіка Польща внаслідок несправності перебував на ремонті на СТО ПАТ «Волинь-АВТО» відповідно до довідки ПАТ «Волинь-Авто» від 07 січня 2016 року в період з 06.12.2016р. по 07.02.2017р. (а.с. 4).

На переконання апеляційного суду, надані Позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки Позивачем відповідно до вимог ст. 192 МК не було своєчасно повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу. Таке повідомлення Позивач здійснив більш ніж через місяць після поміщення автомобіля на ремонт та закінчення строку свого лікування.

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обовязки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було своєчасно, без поважних причин зроблено Позивачем.

Стосовно доводів апелянта щодо невідповідності даних протоколу про порушення ОСОБА_2 фактичним обставинам справи, а саме зазначеного замість прізвища Позивача прізвища іншої особи, суд апеляційної інстанції також їх відкидає, оскільки дана помилка була усунута особою, яка склала протокол шляхом складання службової записки із зазначенням необхідності внесення виправлень в протокол (а.с. 42).

На думку апелянта його безпідставно притягнуто до відповідальності за перевищення строку транзитного перевезення транспортного засобу, оскільки МК встановлені строки тільки щодо транспортних засобів комерційного призначення.

Такі доводи Позивача також є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.. 95 МК перевищення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більіше ніж на десть діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу становить склад правопорушення, охопленого частиною 3 ст. 470 МК.

Відповідно до ст.. 90 МК транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, пунктом 57 частини 1 ст. 4 МК визначено, що товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до пункту 60 частини 1 ст. 4 МК транспортні засоби особистого користування наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою 3,5 тонни), 8711 згідно УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території інших відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином, поняття «товар», яке застосовується в ст..ст. 90 ,470 МК, включає в себе транспортні засоби особистого користування, на які розповсюджується дія частини 3 ст. 470 МК, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів більше ніж на десять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, Відповідачам на законних підставах було віднесено ввезений ОСОБА_2 транспортний засіб під час митного оформлення та пропуску на митну територію України у режимі транзит до транспортних засобів особистого користування, які охоплюються поняттям «товар».

Посилання Позивача на практику суддів першої та апеляційної інстанцій в аналогічних спорах безпідставні, оскільки фактичні обставини зазначених адміністративних справ істотно відрізняються від обставин справи, що розглядається.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції належним чином обґрунтував відмову в позові, а доводи апелянта на неврахування даним судом всіх обставин справи спростовуються викладеним вище обґрунтуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Крім того, слід зазначити, що у пункті29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 червня 2017 року у справі № 161/5960/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст складено 22.08.2017