Справа № 185/3431/17
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2017-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3431/17
Провадження № 2-а/185/262/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції СРПП ном. 3 Павлоградського ВП старшого лейтенанта Капустяна Сергія Володимировича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову серії БР № 384392 від 17.04.2017 року винесену ст. лейтенантом поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Капустяна С.В. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що 17 квітня 2017року інспектор Капустян С.В. зупинив водія ОСОБА_1 17.04.2017 року о 13-50 за адресою 327 км. автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварине, та звинуватив його в тому, що він нібито порушив вимоги знака 3.41 "контроль" . 17.04.17 року о 14-01, за тією ж адресою 327км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварине , інспектор Капустян С.В.. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1ст.122 КУпАП, проте вказане порушення позивачем не було допущено, тому просить вказану постанову скасувати.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, відповідач до суду заперечував, надав відео та заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» від 23 грудня 2005 року № 14, встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення БР № 384392 від 17.04.2017 ОСОБА_1 17.04.2017 року о 14-501 за адресою 327 км. автодороги М-04 Знаменка-Луганськ-Ізварине, що розташований перед постом поліції, порушив вимоги знака 3.41 "контроль" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень. (а.с. 12)

Доказів того, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову ґрунтувався на вимогах правил дорожнього руху суду надано не було.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України.

Суд також вбачає, що відповідачем було допущено порушення норм процесуального права при розгляді постанови, зокрема оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення (не надано доказів підтверджуючих те, що саме позивачем було допущено правопорушення) не зазначені обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, не можливо встановити з постанови, чи приймала участь у розгляді справи особа, що притягувалася до адміністративної відповідальності, чи розяснювались передбачені КУпАП його права та обовязки, що вказує на недотримання відповідачем при підготовці справи до розгляду вимог ст. 278 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням процедури розгляду справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності та без урахуванням обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 384392 від 17.04.2017 року винесену ст. лейтенантом поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Капустяна Сергія Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності з дня закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, постанова набирає чинності в день розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій