Справа № 485/206/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Київ К/800/21410/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 27 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк недоліки усунуто.

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію починаючи з дати звернення із відповідною заявою 4 серпня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що записами трудової книжки підтверджується його стаж роботи трактористом на підприємствах сільського господарства більше 24 років при загальному стажі роботи понад 26 років, проте відповідачем при призначенні пенсії враховано пільговий стаж 8 років 11 місяців 27 днів за роботу позивача у радгоспі (КСП) ім. Мічуріна та не визнано пільговим стаж його роботи на підприємствах ДП «Південний елеватор», ДП «Південне», ПОСП «Форвард», що разом складає 15 років 8 місяців 24 дні. При цьому відповідач посилається на відсутність підтвердження зайнятості позивача у виробництві сільгосппродукції напротязі повного польового періоду в рослинництві. Позивач вважає таке рішення протиправним, оскільки звернувшись у встановлений строк з заявою про призначення пенсії, надав оригінал трудової книжки, що є основним документом на підтвердження стажу роботи, яка має всі відповідні записи, а також надав уточнюючі довідки діючих підприємств і посвідчення тракториста-машиніста.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року №23 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області зарахувати до пільгового стажу роботи позивача період роботи на посаді тракториста-машиніста у ДП «Південне» з 1 січня 2004 року по 18 серпня 2009 року та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 4 серпня 2016 року.

Так, судами встановлено, що 4 серпня 2016 року позивач звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення йому пенсії за віком відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області від 26 жовтня 2016 року №23 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку із відсутністю достатнього пільгового стажу та відсутністю підтвердження зайнятості у виробництві сільгосппродукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що трудова книжка позивача, яка відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи, заповнена відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, містить відомості про постійну зайнятість роботи тракториста протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції, записи про переведення позивача на іншу роботу або про неповну зайнятість відсутні.

Крім того, суди виходили з того, що робота позивача трактористом у період з 14 листопада 2000 року по 18 серпня 2009 року підтверджується відповідним посвідченням тракториста - машиніста, статутами ДП «Південний елеватор» і ДП «Південне» та інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про види діяльності підприємств.

Також, суди виходили з показань свідків, які в судовому засіданні пояснили, що працювали разом із позивачем на ДП «Південний елеватор» та ДП «Південне» трактористами та були зайняті у рослинництві повний польовий сезон.

Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Снігурівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області посилається на те, що надані позивачем при зверненні до відповідача довідки ДП «Південний елеватор» від 25 липня 2016 року №3 та ДП «Південне» від 25 липня 2016 року №12 були видані підприємствами на підставі книги наказів та розрахунково-платіжних відомостей, які не можуть бути визнані належною підставою для підтвердження безпосередньої зайнятості позивача на виробництві протягом повного польового періоду в рослинництві або протягом календарного року в тваринництві. Не містить відомостей про характер виконуваної роботи і трудова книжка позивача, данні якої є недостатніми для призначення пенсії на пільгових умовах.

Проте із вказаними доводами Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області погодитись не можна з огляду на те, що у трудовій книжці позивача, яка відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи, наявна інформація щодо безпосередньої постійної зайнятості позивача у роботі трактористом протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції, що є обов'язковою умовою при призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення йому пенсії та протиправність рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах є правильним.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року, вивчивши яке, приходжу до висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Снігурівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 7 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання протиправним рішення і зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець