Справа № 264/1917/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №264/1917/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 липня 2017 року у справі № 264/1917/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Калашнікова Станіслава Ігоровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Калашнікова С.І., в якому просив скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Калашнікова С.І. серії ЕАА №085531 від 17.04.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 2-5).

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 липня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений повністю: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2017 року серії ЕАА № 085531 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України (а. с. 19-21).

Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права. В апеляційній скарзі вказав, що відповідач був позбавлений своєчасно надіслати на адресу суду першої інстанції письмові заперечення з додатком - відеозаписом подій на DVD-диску, оскільки суд несвоєчасно повідомив про дату розгляду справи (а.с. 37-43).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, переглянула відеозапис правопорушення і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.04.2017 року інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Калашніковим С.І. в м. Маріуполі, пр. Металургів, 239, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 085531 (а. с. 8).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 17.04.2017 о 00 год. 48 хв. в м. МАріуполі на пр. Металургів, 239, керуючи транспортним засобом Fiat Tempo, здійснив поворот ліворуч при дозволяю чому сигналі світлофора - прямо та праворуч, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і внаслідок чого до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення п.8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 085531 від 17.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу.

Відповідно до вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: Сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у праві судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис подій, зроблених 17.04.2017 за допомогою відеорегістратора, встановленому на поліцейському транспортному засобі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Arita (а. с. 35, 58).

За результатами перегляду відеозапису (файл 00260009.MOV) колегією суддів встановлено, що транспортний засіб темного кольору при проїзді перехрестя повернув ліворуч, після чого був зупинений патрульними Національної поліції. З зазначеного відеозапису неможливо встановити на який саме сигнал світлофору позивач почав рух, оскільки відеозапис зроблений на значній відстані від транспортного засобу позивача та у зв'язку з поганою якістю цього відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування спірної постанови від 17.04.2017 серії ЕАА № 085531 у зв'язку з тим, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в порушення статті 283 КУпАП відповідачем в спірній постанові не зазначено який підпункт пункту п.8.7.3 ПДР порушено позивачем, посилання на пункт 8.7.3 в цілому є неприпустимим, оскільки він складається з декількох підпунктів, тобто відповідачем в спірній постанові визначено порушення, але при цьому не визначено відповідну норму ПДР, за порушення якої встановлена відповідальність за ч.2.ст. 122 КУпАП.

Також колегія суддів не бере до уваги диск з відеозаписом подій від 12.06.2017, який є додатком до заперечень відповідача, оскільки події, записані на ньому не стосуються спірних відносин (а.с. 28).

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 липня 2017 року у справі № 264/1917/17 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Калашнікова Станіслава Ігоровича про скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова