Справа № 807/936/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/936/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії.

23.08.2017 року до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію будинку, який розташований за адресою: 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул..Короленка, 5.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що на офіційному форумі ДП "СЕТАМ" з'явилась інформація щодо продажу будинку по виконавчому провадженню ВП №54030144, який розташований за адресою: 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул..Короленка, 5, дата проведення аукціону 28 серпня 2017 року.

На думку позивача реалізація належного йому на праві власності вищевказаного будинку до закінчення розгляду справи призведе до порушення його прав та законних інтересів та може утруднити й унеможливити виконання ймовірного судового рішення. Крім того вказує на те, що, невжиття заходів забезпечення позову, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не викликались та у відповідності до ч.1 ст. 118 КАС України та у звязку з терміновістю дане клопотання вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

У відповідності ч.1ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами частини першої зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено в ході судового розгляду даного клопотання та доданих до такого письмових доказів, що відповідачем у межах виконавчого провадження ВП №54030144 вчиняються дії спрямовані на реалізацію арештованого майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул..Короленка, 5 .

Наступні торги по реалізації спірного майна призначені на 28.08.2017 року, що підтверджено матеріалами справи, зокрема роздруківкою з офіційного сайту ЗФ ДП "СЕТАМ", № лоту 231003 .

Приймаючи до уваги те, що позовною вимогою є зобов'язання відповідача прийняти рішення про проведення повторної експертизи житлового будинку за адресою 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул..Короленка, 5 та земельної ділянки на якому такий будинок розміщено та те, що за наслідками проведених торгів ще до судового засідання можлива реалізація житлового будинку, з приводу оцінки якого має місце спір, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є обґрунтованим, так як таке ґрунтується на можливому порушенні відповідачем майнових прав позивача, підтверджене належними та допустимими доказами які підтверджують наявність підстав передбачених ст. 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач, а тому суд приходить до переконання, що дане клопотання слід задовольнити повністю та забезпечити даний адміністративний позов шляхом заборони Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію будинку по виконавчому провадженню ВП №54030144, який розташований за адресою: 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул..Короленка, 5, до вирішення спору по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 117, 118, 160, 165, 167 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії- задовольнити повністю.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_2 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про зобовязання вчинити дії шляхом заборони Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти дії, спрямовані на реалізацію будинку по виконавчому провадженню ВП №54030144, який розташований за адресою: 88000,Закарпатська область, м.Ужгород, вул..Короленка, 5, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_4