Справа № 367/4282/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/4297/17 Головуючий у І інстанції - Цибенко І.В.; Суддя-доповідач - Костюк Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Файдюка В.В.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» - Арапбаєвої Ярослави Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» про визнання незаконним та скасування рішення 66 сесії Ірпінської міської ради №4621 - 66-VІ від 29.01.2015 р. та скасування договору оренди земельної ділянки від 12.03.2015 р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» про визнання нечинним та скасування рішення відповідача №4621-66-VI від 29.01.15р. про передачу КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки по м. Ірпінь від 12.03.15р., укладеного між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

16 березня 2016 року Ірпінською міською радою Київської області до Ірпінського міського суду Київської області подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року клопотання задоволено частково.

Закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у м. Ірпінь від 12.03.2015 р. укладений між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

29 березня 2016 року ОСОБА_2 подано клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом: заборони Коммунальному підприємству «Ірпіньжитлоінвестбуд» 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2А, код за та ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Суворова, буд 5Д, код за та іншим юридичним і фізичним особам до вирішення справи по суті проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,5 га, НОМЕР_1, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул.Єсеніна 30.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року клопотання задоволено.

Вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони заборони Коммунальному підприємству «Ірпіньжитлоінвестбуд» 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2А, код за та ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Суворова, буд 5Д, код за та іншим юридичним і фізичним особам до вирішення справи по суті проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,5 га, НОМЕР_1, яка розташована за адресою: м. Ірпінь, вул.Єсеніна 30.

Не погоджуючись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року, Ірпінською міською радою Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області - задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року - змінено, доповнивши її абзацом другим, наступного змісту: «Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» в частині визнання незаконним та скасування рішення 66 сесії Ірпінської міської ради № 4621 - 66-VІ від 29.01.2015 р. - закрито.», в іншій частині ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року- залишено без змін.

10 серпня 2017 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» - Арапбаєвою Ярославою Володимирівною подано до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Проаналізувавши вказане клопотання, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (частина перша статті 2 КАС України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій які гарантують виконання рішень суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову, як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011, є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог. Застосування інституту забезпечення позову не повинне мати винятків щодо актів, дій чи бездіяльності окремих суб'єктів - учасників судового процесу, адже: воно є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи; воно є елементом судового захисту; цей інститут широко застосовується судами Європи та США.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55). За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в Рішенні від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за зверненням жителів міста Жовті Води, суд не може відмовити у правосудді, якщо ущемляються права і свободи громадян, інакше це було б порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст. 118 КАСУ України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року клопотання про закриття провадження у справі задоволено частково та закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки у м. Ірпінь від 12.03.2015 р. укладений між Ірпінською міською радою та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу Ірпінської міської ради Київської області - задоволено частково, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року - змінено, доповнивши її абзацом другим, наступного змісту: «Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» в частині визнання незаконним та скасування рішення 66 сесії Ірпінської міської ради № 4621 - 66-VІ від 29.01.2015 р. - закрито.», в іншій частині ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2016 року - залишено без змін.

На підставі вище зазначеного та у зв'язку із тим клопотання Ірпінської міської ради Київської області про закриття провадження у справі вирішено в повному об'ємі та закрито провадження у справі, а вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання рішенням законної сили тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» - Арапбаєвої Ярослави Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, заявлене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» - Арапбаєвої Ярослави Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 2, 117, 118, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» - Арапбаєвої Ярослави Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі №367/4282/15-а, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Повний текст виготовлено - 17 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: