Справа № 201/3246/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/3246/17
провадження 2-а/201/244/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі роти № 2 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі роти № 2 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, справа по суті не слухалася. Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів після закінчення строку для звернення до суду, оскільки зазначене витікає з позовної заяви, а саме: позивач з вказаною позовною заявою звернувся поштою, штампу поштового відділення на його конверті немає (хоча повинен бути обовязково), а згідно витягу з реєстру цей конверт не відправлявся і не ідентифікується, адміністративна позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду і зареєстрована 01 березня 2017 року, крім того слід зазначити, що вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто ще 12 лютого 2017 року (дата винесення постанови, яку оскаржує позивач та отримано останнім), тобто встановлений законом строк звернення до суду закінчився в лютому 2017 року, але у позовній заяві позивач не просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду, до заяви на підтвердження зазначеного не було надою жодного доказу (квитанції про відправлення позову до суду, копію лікарняного чи інше), а тому вказаний строк пропущено не з поважних причин та в звязку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху, позову без розгляду з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) чи залишення позову без розгляду (повторна неявка в судове засідання, пропуск строку тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення строку для звернення до суду, в звязку з чим відсутні підстави для поновлення строку, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, 289 КпАП України, ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі роти № 2 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в порядку передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -