Справа № 826/16967/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 листопада 2014 року м. Київ № 826/16967/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів Огурцова О.П., Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр»
доГоловного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
про визнання протиправними дій, скасування постанов, -
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 листопада 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» з позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування постанов.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- заборони головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії, пов'язані із виконанням виконавчого напису № 1940 від 25.09.2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нумеріцькою СП. в рамках виконавчого провадження ВП № 44905835;

- зупинення виконавчого провадження ВП № 44905835 на період розгляду даної справи у суді.

В його обґрунтування представник посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, що полягає у незаконному накладенні арешту на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження ВП № 44905835, відкритого на підставі виконавчого напису, який не відповідає Закону.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, в той час, як представники відповідача та третьої особи заперечували проти його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про очевидність протиправності рішень та наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, суд звертає увагу, що підстави зупинення виконавчого провадження передбачено ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

При цьому, згідно ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

А тому, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження не відповідає меті інституту вжиття заходів забезпечення позову, яким чітко передбачено, в разі наявності підстав, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкар'єр» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко
Судді: О.П. Огурцов
В.П. Шулежко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.11.2014 р.