Справа № 2-а-1014/2010
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-1014/2010
№ провадження -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративне стягнення,

в с т а н о в и в :

12.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 05.10.2010 року о 13 год. 50 хв. на 292 км автодороги Київ-Харків він керував автомобілем НОМЕР_1 при цьому ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав. В той же час, інспектором ДПС ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про порушення немов би ним п.п. 11.2, 11.5, 2.4»а» Правил дорожнього руху України, а саме: на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку допустив рух по крайній лівій смузі при умові, що крайня права смуга була вільна, та не надав працівникові ДАІ для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. На підставі даного протоколу його було піддано адміністративній відповідальності по ст. ст. 122 ч. 2; 126 ч.1 КУпАП. В дійсності реєстраційні документи та посвідчення водія він інспектору ДПС надав і на підставі даних документів на нього було складено протокол, а в подальшому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він дійсно рухався по крайній лівій смузі руху, оскільки права смуга мала вибоїни, неоднорідне дорожнє покриття.

Як наслідок, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року винесену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122 ч.2; 126 ч.1 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в Полтавській області та третя особа інспектор ДПС ОСОБА_3Ю, в судове засідання не зявилися, але направили на адресу суду заперечення на позов з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при керуванні автомобілем 5.10.2010 року о 13год. 50хв. допущено порушення п.п. 11.2, 11.5, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. З цих підстав вони просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 05.10.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п.п. 11.2, 11.5, 2.4 «а» Правил дорожнього руху України. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 05.10.2010 року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2; 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися найближче до правого края проїзної частини.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Керуючи транспортним засобом водій повинен оцінювати дорожню обстановку сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен враховувати під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за цією статтею в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинки транспортних засобів загального користування; порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1, що маються в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що своєї вини у недотриманні вимог п.п. 11.2, 11.5, 2.4»а» Правил дорожнього руху України він не визнавав. Пояснив, що порушив рядність руху в звязку з поганим дорожнім покриттям, внаслідок наявності на крайній правій смузі вибоїн, нерівностей дороги. Переглянутий судом відеозапис наданий позивачем ОСОБА_1 в якому детально зафіксовано саме дорожнє покриття на даній ділянці дороги з достовірністю підтверджує його пояснення. Адже, на відеозйомці наданій відповідачем зафіксовано не якість дорожнього покриття, а рух автомобіля по крайній лівій смузі руху при вільній правій. В той же час причину такого руху не зясовано.

Згідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися і передати для перевірки документи зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення положення про те, що позивач не надав для перевірки працівнику ДАІ реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідки такого правопорушення відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення за даними адміністративного матеріалу був складений 5.10.2010 року о 13год. 58хв. і розгляд справи по суті з винесення постанови також відбувся 5.10.2010 року о 13год. 58хв. Тобто, це являється свідченням того, що дані про водія і транспортний засіб працівником ДАІ були взяті з документів наданих позивачем, а не отримані іншим шляхом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність достовірних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 та спростовують його твердження про дотримання Правил дорожнього руху, в звязку з чим постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2; 19; 70; 71; 158; 159; 160; 161; 162; 163 КАС України; Правилами дорожнього руху України; ст.ст. 23; 24; 33; 122 ч.2; 126 ч.1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС для обслуговування доріг державного значення ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 05 жовтня 2010 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122 ч. 2; 126 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4