Справа № 823/1438/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Справа № 823/1438/16

15 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-05 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №823/1438/16 за позовом голови селянського (фермерського) господарства Настасія ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про часткове скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 ТОВ Кристал-05 звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №823/1438/16 та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог щодо скасування п. 1, 3 розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач) від 27.10.2005 № 409.

Заява мотивована тим, що Золотоніська РДА не могла надати суду копію заяви про добровільну відмову ОСОБА_1 від земельної ділянки, на підставі якої прийняте оскаржуване розпорядження, оскільки вийшов термін її зберігання і заява знищена. Доказом її наявності є архівна копія протоколу підготовки проекту оскаржуваного розпорядження. На думку заявника, суд прийняв неправильне рішення у цій справі, оскільки на час судового розгляду не врахували такі обставини. Тому, просив задовольнити заяву.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

Представник голови селянського (фермерського) господарства Настасія ОСОБА_1 (далі позивач) надав суду письмові заперечення проти заяви, які мотивовані тим, що позивач не надавав відповідачу заяви про добровільну відмову від користування земельною ділянкою. Крім того зазначив, що СФГ Настасія земельна ділянка, площею 22,9 га у користування не надавалась, а надана ОСОБА_1, як фізичній особі. Тому спірне розпорядження про вилучення її з користування СФГ Настасія є неправомірним. У звязку з цим просив залишити заяву без задоволення.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у звязку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, продовжено та вирішено в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). З огляду на ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи суд дійшов висновку про безпідставність заяви з огляду на таке.

Суд встановив, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №823/1438/16 задоволено повністю адміністративний позов голови селянського (фермерського) господарства Настасія ОСОБА_1. Визнано протиправними та скасовано п.1 розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області від 27.10.2005 №409 у частині вилучення з постійного користування СФГ Настасія земельної ділянки, площею 22,9га ріллі, наданої у постійне користування рішенням від 16.02.2000 №13 в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а також п.3 наведеного розпорядження щодо втрати чинності Державним актом від 16.01.2001 серії ЧР 8-98 на право постійного користування земельною ділянкою. Ця постанова набрала законної сили 17.01.2017.

Зазначене судове рішення прийняте з огляду на відсутність доказів подання позивачем заяви про відмову від користування вищевказаною земельною ділянкою всупереч вимогам суду, а позивач наявність такої заяви заперечує.

Крім того, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними доказами правомірності прийнятого рішення, у т.ч. не надав правовстановлюючих документів на підтвердження, що СФГ "Настасія" мало на вказану земельну ділянку право постійного користування.

Судом також встановлено, що державний акт від 16.01.2001 серії ЧР 8-98 на право постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства, площею 22,9га, що розташована в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Золотоніської районної ради від 16.02.2000 №13, доказів скасування якого суду не надано.

Суд врахував, що нововиявленою обставиною, що підтверджує правомірність спірного рішення, заявник вважає архівну копію протоколу підготовки проекту розпорядження «Про добровільну відмову від користування земельними ділянками СФГ «Настасія» в межах Ковтунівської сільської ради».

Однак суд не вважає цю обставину нововиявленою та істотною, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу вказаної статті вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи;

по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

по-третє, істотність обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 №15 як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали та не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

З огляду на викладене, суд врахував, що копією вищенаведеного протоколу підтверджено здійснення дій, направлених на підготовку спірного розпорядження за дорученням першого заступника голови Золотоніської РДА.

Однак, вказаний протокол не доводить наявність заяви ОСОБА_1 про відмову від користування земельною ділянкою, площею 22,9га, в адмінмежах Ковтунівської сільської ради Золотоніського району, надану у постійне користування рішенням Золотоніської районної ради від 16.02.2000 №13.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надання суду копії протоколу підготовки проекту спірного розпорядження є намаганям заявника переглянути результат вирішеного спору.

Європейський Суд з прав людини у справі Рябих проти Росіївід 03.12.2003 акцентував увагу, що під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

За таких обставин суд дійшов висновку, що фактично заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази та факти, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подав додаткові докази до матеріалів справи, помилково вважаючи їх нововиявленими.

Тому заява товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-05 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі від 27.12.2016 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 163, 253-256 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Кристал-05 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 у справі №823/1438/16 за позовом голови селянського (фермерського) господарства Настасія ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області про часткове скасування рішення відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з моменту отримання постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити сторонам.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2017