Справа № 815/2633/14
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2633/14

Справа № 815/2633/14

УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 815/2633/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 6 243,99 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 6 243,99 грн.

09.07.2014 року Управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 815/2633/14.

27 липня 2017 року до суду надійшла письмова заява представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 815/2633/14, обґрунтована тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, датована 23.06.2016 р., супровідний лист постанови датований 01.07.2016 р., а Управлінням зазначена постанову отримано лише 28.09.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, то відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» строк для повторного пред’явлення виконавчого документу сплинув. Тобто, державний виконавець в порушення норм чинного законодавства направив на адресу стягувача Постанову про повернення виконавчого документа через три місяці після винесення, чим позбавив Управління у встановлені строки повторно пред’явити виконавчий лист до виконання. З огляду на викладене, заявник просить визнати поважною причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 815/2633/14 та поновити пропущений строк.

У судове засідання представники сторін не з’явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим, заява була розглянута у письмовому проваджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 261 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 26.05.2014 року Одеським окружним адміністративним судом винесено постанову, відповідно до якої позовні вимоги Управління було задоволено в повному обсязі. Після набрання чинності рішенням суду, 09.07.2014 року Управлінню виданий виконавчий лист по справі № 815/2633/14, який був направлений на виконання до Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 23.06.2016 року виконавчий лист був повернений стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

Відповідно до приписів ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», визначені строки пред’явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена 23.06.2016 року, супровідний лист про направлення постанови Управлінню датований 01.07.2016 р., а Управлінням зазначена постанова отримана лише 28.09.2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції. Таким чином відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» строк для повторного пред’явлення виконавчого документу сплинув.

Відповідно до приписів п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві отримана Управлінням лише через три місяці після винесення, у зв’язку з чим, Управління з незалежних від нього обставин було позбавлено у встановлені строки повторно пред’явити виконавчий лист до виконання.

Також, як зазначено вище, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні та 20.07.2017 року до органів ДВС направлена заява на відкриття виконавчого провадження.

12.06.2017 року на адресу Управління надійшло Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2017 року без прийняття до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в зв’язку з пропуском строку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявником строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Керуючись ст.ст.160,165,261 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Суворовського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 815/2633/14 - задовольнити.

Поновити Суворовському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 815/2633/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 у розмірі 6 243,99 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя С.О. Стефанов