Справа № 233/2337/17
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2337/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

за участю

секретаря Теліціної О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів Малишевої Л.О., Діліна В.Л., ОСОБА_13.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності № 43 від 28 березня 2017 року, в якому з урахуванням поданих уточнень зазначила, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Піраміда». 28 лютого 2017 року контролер МКП «Комунтранс» вручила продавцю вказаного магазину припис, відповідно до якого вона була зобов*язана протягом трьох днів укласти договір на вивезення твердих побутових відходів із МКП «Комунтранс». Позивач зазначає, що вживала заходів до укладення вказаного договору, які виявились безрезультатними у зв*язку із наявністю розбіжностей щодо істотних умов договору між нею та контрагентом. 06 березня 2017 року представники МКП «Комунтранс» принесли до магазину «Піраміда» та вручили продавцю вже складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП № 14 від 06 березня 2017 року. Вона під час складання протоколу присутня не була, пояснень з приводу викладених в ньому відомостей відповідно не надавала, що є грубим порушенням її прав та вимог закону. 28 березня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Костянтинівської міської ради було розглянуто вказаний протокол та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП, відповідно до якої вона ніби-то порушила п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил благоустрою м.Костянтинівка, оскільки не уклала угоду із спеціалізованим підприємством на вивезення відходів згідно із вимогами чинного законодавства. Із вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не згодна, оскільки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП не вчиняла; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи адміністративною комісією було грубо порушено процедуру розгляду, що полягало в тому, що склад комісії не оголошувався та змінювався під час проведення двох засідань; вона була позбавлена можливості висловити свої заперечення; постанову за наслідками розгляду справи їй взагалі не оголошували. Позивач оскаржила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 43 від 28 березня 2017 року до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, але рішенням № 141 від 19 квітня 2017 року в задоволенні її скарги було відмовлено. ОСОБА_1 просить скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Костянтинівської міської ради № 43 від 28 березня 2017 року про притягнення її до відповідальності, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за її відсутності, без роз*яснення прав та можливості надати пояснення і висловити заперечення; справу про адміністративне правопорушення відносно неї також розглянуто із порушенням діючого законодавства, яке полягало зокрема в тому, що склад адміністративної комісії, вказаний в протоколі не відповідав фактичним обставинам.

Представник відповідача - виконавчого комітету Костянтинівської міської ради ОСОБА_13. заперечувала проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в діях ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець в магазині «Піраміда» є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАп, оскільки остання не уклала договір на вивіз твердих побутових відходів із спеціалізованим підприємством, яким є МКП «Комунстранс». Адміністративною комісією виконавчого комітету Костянтинівської міської ради справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була розглянута із дотриманням вимог законодавства. до складу адміністративної комісії входили: голова ОСОБА_5, секретар ОСОБА_13. та члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Не заперечувала, що на засіданні комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були присутні у зв*язку із зайнятістю по роботі.

Представники відповідача - МКП «Комунтранс» Ділін В.Л. та Малишева Л.О. заперечували проти задоволення позову як такого, що не ґрунтується на законі.

Свідок ОСОБА_9, яка працює продавцем в магазині «Піраміда», в судовому засіданні пояснила, що 06 березня 2017 року до магазину прийшли два представника МКП «Комунтранс», та попросили передати ОСОБА_1, яка в той час була відсутня в магазині документ, про зміст якого їй особисто нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_10, яка працює контролером в МКП «Комунтранс», в судовому засіданні пояснила, що складала припис відносно ОСОБА_1 про те, що останній, як фізичній особі-підприємцю необхідно укласти договір на вивезення твердих побутових відходів. Оскільки припис позивачкою виконано не було, на початку березня 2017 року, точної дати не пам*ятає у зв*язку зі спливом великого проміжку часу, в приміщенні МКП «Комунтранс» вона особисто склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та віднесла його до магазину «Піраміда», де вручила продавцю, оскільки ОСОБА_1 була відсутня. Зазначила, щ під час складання протоколу права позивачці не роз*ясняла, пояснень не відбирала, оскільки протокол складався у відсутність останньої. Від підпису протоколу ОСОБА_1 не відмовлялась, зважаючи на її відсутність під час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює в МКП «Комунтранс». 06 березня 2017 року в приміщенні МКП «Комунтранс» ОСОБА_10 склала відносно ОСОБА_1 протокол, який вони віднесли того ж дня до магазину «Піраміда», де вручили продавцю, оскільки сама позивачка була відсутня. Пояснила, що 06 березня 2017 року ОСОБА_1 під час складання протоколу присутня не була і не відмовлялась від його підпису.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 06 грудня 2016 року № 406 МКП «Комунтранс» визначено переможцем конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів на території міста Костянтинівки (а.с.63).

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 21 грудня 2011 року № 606 затверджено норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (а.с.66-69).

30 грудня 2010 року між МКП «Комунтранс» та ОСОБА_1 укладався договір про надання послуг по вивезенню та розміщенню твердих побутових відходів із строком дії по 31 грудня 2011 року. За відсутності пропозицій про розірвання договору, він вважається пролонгований на наступний календарний рік (а.с.9).

Аналогічний договір із строком дії по 31 грудня 2012 року укладався між позивачкою та МКП «Комунтранс» 3 січня 2012 року (а.с.10-11).

28 лютого 2017 року контролер МКП «Комунтранс» ОСОБА_10 направила на адресу позивачки по справі припис про необхідність в триденний строк укласти угоду на вивезення твердих побутових відходів (а.с.76), що не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні.

05 березня 2017 року ОСОБА_1 зверталась до МКП «Комунтранс» із листом, в якому пропонувала під час укладення договору визначити фактичний обсяг послуг із вивезення твердих побутових відходів (а.с.8).

06 березня 2017 року контролер МКП «Комунтранс» ОСОБА_10 склала відносно ОСОБА_1 протокол № 14 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП, а саме про те, що 28 лютого 2017 року під час перевірки магазину «Піраміда» було встановлено відсутність угоди про вивезення твердих побутових відходів; від укладання угоди ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правила благоустрою міста (а.с.4).

Суд не бере до уваги протокол № 14 від 06 березня 2017 року, зважаючи на те, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки як встановлено з показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протокол складався у відсутність ОСОБА_1Л, якій не роз*яснялись права, не пропонувалось дати пояснення по суті правопорушення.

Крім того, з довідки від 22 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2017 року супроводжувала хвору матір - ОСОБА_12 до лікарні, розташованої в м.Краматорську, що також підтверджує факт складання протоколу у її відсутність (а.с.75).

28 березня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради було винесено постанову № 43 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за порушення п.4.1.1, 4.1.2 Правил благоустрою в м.Костянтинівки, оскільки нею не укладено договір із спеціалізованим підприємством на вивезення твердих побутових відходів (а.с.5-7).

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 20 січня 2016 року № 24 затверджено склад адміністративної комісії при виконкомі Костянтинівської міської ради (а.с.60).

Судом досліджено протокол засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради від 28 березня 2017 року (а.с.64-65), із змісту якого вбачається, що справу про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності розглянула комісія у складі голови адміністративної комісії ОСОБА_5, секретаря ОСОБА_13., членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Але, як вбачається із пояснень позивачки та представника відповідача ОСОБА_13., 28 березня 2017 року на засіданні комісії були присутні тільки ОСОБА_5 та ОСОБА_13., що на переконання суду є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 19 квітня 2017 року № 141 в задоволенні скарги позивачки ОСОБА_1 було відмовлено, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради від 28 березня 2017 року № 43 про притягнення до адміністративної відповідальності було залишено без змін (а.с.12, 62).

Рішенням Костянтинівської міської ради від 28 березня 2013 року 6/30-561 затверджені Правила благоустрою м.Костянтинівка (а.с.40-59).

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил благоустрою м.Костянтинівка передбачено, що суб*єкти благоустрою при поводженні з відходами зобов*язані вживати заходів відносно запобігання або зменшення об*ємів утворення відходів, їх збору, перевезення, зберігання, обробки, утилізації і видалення, знешкодження і поховання, а також запобігання негативному впливу відходів на природне довкілля і здоров*я людини; укладати угоди із спеціалізованим підприємством на вивезення (збір, зберігання, перевезення, знешкодження, видалення і поховання) відходів згідно з вимогами чинного законодавства.

04 травня 2017 року ОСОБА_1 уклала договір із КП «Донецький регіональний центр поводження з відходами» предметом якого є прийом та розміщення відходів терміном дії до 31 грудня 2017 року (а.с.34-36).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимоги до змісту та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені ст.256 КУпАП.

Так, частиною 2 ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмови від його підписання.

Згідно ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З досліджених судом доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року було допущено порушення вимог ст.256 КУпАП, яке полягало в тому, що протокол складався у відсутності позивачки, який не роз*яснялись права, не надавалась можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відмітка в протоколі про відмову ОСОБА_1 від його підпису не відповідає фактичним обставинам, що визнано представниками відповідачів в судовому засіданні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статею 283 КУпАП передбачено, що постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

З досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийеяиа колегіальним органом із порушенням вимог діючого законодавства, оскільки як встановлено з пояснень позивачки і визнано представником відповідача ОСОБА_13., під час розгляду справи були присутні не всі членим адміністративної комісії, зокрема, зазначені в протоколі члени комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відсутні у зв*язку із зайнятістю по роботі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Суд дійшов висновку про те, що між МКП «Комунтранс» та ОСОБА_1 є певні протиріччя щодо умов договору про вивезення твердих побутових відходів, порядок вирішення яких передбачений законодавством. Відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1, маючи незгоду із певними умовами договору про вивезення побутових відходів, відмовляється або ухиляється від його укладення, отже передчасними є висновки адміністративної комісії про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на те що відповідачем - виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваної постанови, оскільки він не спростував доводів позивача, викладених в позові, зокрема, і щодо порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальност, а також відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП в діях ОСОБА_1

В задоволенні позовних вимог до МКП «Комунтранс» слід відмовити, оскільки це підприємство не є належним відповідачем щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Пунктом 1 частини 2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб*єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Отже, вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України такі повноваження у адміністративного суду відсутні.

Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Суд вважає, що позивач звернулась до суду із дотриманням строків, встановлених законом, оскільки відповідно до ч.4 ст. 99 КАСУ скористалась досудовим порядком вирішення спору, оскарживши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

На підставі ст.19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 245, 256, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 6, 69, 71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Комунтранс», виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.152 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення № 43 від 28 березня 2017 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костянтинівської міської ради.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 17 серпня 2017 року, повний текст постанови по справі виготовлений 18 серпня 2017 року.

Суддя