Справа № 149/1689/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1689/17
Провадження №2-а/149/43/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Бондара Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Бондара Дениса Анатолійовича, треті особи Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Бондара Д.А., треті особи Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2017 року поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Бондаренком Д.А. було винесено постанову серії БР № 351824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 21.06.2017 року близько 14:55 год. в м. Хмільник по вул. 1 Травня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив на перехресті зупинку, чим створив перешкоди для руху іншим транспортним засобам, чим порушив п. 15 ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, оскільки це була вимушена зупинка в зв'язку з несправністю автомобіля. Працівники поліції не бажали вислухати пояснень щодо вимушеної зупинки та несправності автомобіля, безпідставно наклали адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 351824, винесену поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Бондаренком Д.А. за ч. 3 ст. 122 КУпАП з підтсав наведених у позовній заяві.

Відповідач Бондар Д.А. в судовому засідання пояснив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, надуманими, а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити. Він є поліцейським СРПП № 1 Хмільницького відділення поліції. 21 червня 2017 року при виконанні ним службових обов"язків по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Хмільнику, ним було зафіксовано порушення ПДР водієм ОСОБА_1 Обставини викладені в даному позові не відповідають дійсним обставинам справи як і пояснення позивача стосовно не скоєння ним правопорушення за ч. 3 ст. 122 КпАП. Прушення правил дороднього руху зафіксовано відеореєстратром, який встановлено на службовому автомобілі. Водій зупинився на перехресті та безпосередньо на автобусній зупинці. Водій сидів в автомобілі і спілкувався з пасажиром, який перебував в разом з ним в автомобілі, обговорював та показув тому якісь дрокументи. Жодних ознак несправності автомобіля який зупинився не було, аварійна сигналізація увімкнена не була. Коли він зробив водію ОСОБА_1 зауваження з приводу порушення тим ПДР, той у відповідь почав йому погрожувати якимись знайомствами. Просив відтворити в судовому засіданні відеозапис зроблений за допомогою відеореєстратора.

Треті особи - Хмільницький ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання представників не направили.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 351824 від 21.06.2017 року, винесеною поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Бондарем Денисом Анатолійовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 15 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (4,23).

Як вбачається з вказаної постанови, 21.06.2017 року о 14:55 годині в м. Хмільнику по вулиці 1-го Травня, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив на перехресті зупинку, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам.

Суд, дослідив та відтворив в судовому засіданні відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем Бондарем Д.А. на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вулиці 1- Травня в м. Хмільнику, здійснив зупинку на перехресті, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Також з вказаного відеозапису вбачається, що на вказаному автомобілі аварійна сигналізація увімкнена не була.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з вимог статті 69 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом обставин події пов"язаної з порушенням ПДР України , яка відбулася 21.06.2017 року з участю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом. Довідка від 21.06.2017 року ФОП ОСОБА_4, надана в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, встановлених судом обставин не спростовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на дос ягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, поліцейський СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бондар Д.А., притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 11, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 351824 від 21.06.2017 року, винесеної поліцейським СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Бондарем Денисом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В.О.