Справа № 522/10511/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси

в складі: головуючого суді Бойчук А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 09.06.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, Управління архітектури а містобудування Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, та відповідно до збільшених позовних вимог просили:

-визнати протиправними та скасувати вимоги (приписи) №№ 014096, 014097, 014098 від 19.05.2017 року, №011633 від 29.05.2017 року, №011631, №011632 від 01.06.2017 року, №№ 014780, 014782 від 05.07.2017 року що складені Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради;

-визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про анулювання паспорту прив'язки №01-08/873 від 28.12.2016 року;

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2017 року №247 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу споруд належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-зобов'язати посадових осіб Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, утриматися від вчинення дій, спрямованих на одностороннє змінення умов договорів, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розміщення та оренду павільйонів-кіосків.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що починаючи, з липня 2007 року, по даний час, на підставі договорів оренди майна, додаткових угод до них, укладених з КУ Одеська обласна клінічна лікарня установленому порядку, позивачі (мати і дочка), здійснюючи спільну підприємницьку діяльність, орендують площадки, площею 52,7; 45,48; та 13,77 квадратних метрів, що розташовані на території лікарні, поруч з поліклінічним відділенням, за вказаною адресою Установи.

За умовами договорів, додаткових угод до них, протягом всіх років площадки використовуються належним чином для розміщення павільйонів - кіосків торгівлі продовольчими товарами. За додатковими угодами, погодженими із Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин, строк оренди продовжено до січня - березня 2020 року.

Крім того, між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 20 січня 2017 року було укладено договір ТС-93/17 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності терміном до 19.12.2019 року.

Незважаючи на те, що три об'єкта Позивачів розташовані з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі договорів з компетентними особами (два об'єкта - на території КУ "Одеська обласна клінічна лікарня" згідно договорів оренди, один об'єкт - на території територіальної громади міста Одеси згідно договору на право тимчасового користування), Відповідачем, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, протиправно було винесено три вимоги (приписи) про демонтаж тимчасової споруди:

від 29.05.2017 за №011633 на адресу ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової споруди, що розташована по АДРЕСА_1;

від 01.06.2017 за №011631 на адресу ОСОБА_3 про демонтаж тимчасової споруди, що розташована по АДРЕСА_2;

від 01.06.2017 за №011632 на адресу ОСОБА_2 про демонтаж тимчасової споруди, що розташована по АДРЕСА_1.

Позивачі вказують, що зазначені вимоги (приписи) є неконкретними та незрозумілими, в них не зазначені підстави для винесення вимог (приписів), не зазначена суть допущених Позивачами порушень, не запропоновано усунути виявлені порушення, тощо. У вказаних вимогах (приписах) навіть не заповнено поле, де повинні бути зазначені реквізити договорів, на підставі яких Позивачі займають вказану територію. У приписах (вимогах) не зазначено й рішення суб'єкту владних повноважень, на виконання яких було винесено оскаржувані вимоги (приписи).

Тобто оскаржувані вимоги (приписи) винесені взагалі без з'ясування ситуації, підстав, на яких розміщені об'єкти Позивачів, не вмотивовані жодної нормою права.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Одеської міської ради - Д. О. Монастирський заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Також зазначив, що Одеська міська рада не є належним відповідачем по вказаній справі, оскільки спірні правовідносини не відносяться до сфери компетенції міської ради.

Представник відповідача - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради - В. В. Ткачук просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також згідно наданих суду письмових заперечень вважає позовні вимоги безпідставними.

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, згідно наданих суду заперечень просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав необгрунтованості та недоведеності.

Представник відповідача - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що починаючи, з липня 2007 року, по даний час, на підставі договорів оренди майна, додаткових угод до них, укладених з КУ Одеська обласна клінічна лікарня установленому порядку, позивачі орендують площадки, площею 52,7; 45,48; та 13,77 квадратних метрів, що розташовані на території лікарні, поруч з поліклінічним відділенням, за вказаною адресою Установи.

За умовами договорів, додаткових угод до них, протягом всіх років площадки використовуються належним чином для розміщення павільйонів - кіосків торгівлі продовольчими товарами. За додатковими угодами, погодженими із Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин, строк оренди продовжено до січня - березня 2020 року.

Крім того, між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 20 січня 2017 року було укладено договір ТС-93/17 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності терміном до 19.12.2019 року.

Відповідачем, Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР, протиправно було винесено три вимоги (приписи) про демонтаж торгівельного обладнання:

від 29.05.2017 за №011633 на адресу ОСОБА_2 по АДРЕСА_1;

від 01.06.2017 за №011631 на адресу ОСОБА_3 по АДРЕСА_2;

від 01.06.2017 за №011632 на адресу ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради діє на підставі Положення, нову редакцію якого затверджено рішенням Одеської міської ради від 24.12.2014 р. № 5990-УІ «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради Одеської міської ради від 28.02.2011 р.№ з84-VI.

Відповідно до пункту 1.1. Додатку до цього рішення Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради керується Конституцією України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", чинним законодавством України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів державної виконавчої влади, актами Ради та її виконавчого комітету, міського голови, цим Положенням.

Відповідно до пункту 2.2.29 до компетенції Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відноситься, зокрема, демонтаж тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів вуличної торгівлі, встановлених без улаштування фундаментів, заглиблених у землю.

Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 р. № 3961-VI (далі - Правила) регулюється порядок розміщення тимчасових споруд та елементів вуличної торгівлі та їх демонтажу у випадку протиправного встановлення.

Відповідно до пункту 1.4 Правил Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради є Уповноваженим органом, визначеним Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами цих Правил.

У відповідності до пункту 1.4 Правил, елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

З Наказу №67 від 23.05.2017 року та підписом В. о. начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_12 «Про демонтаж елементів вуличної торгівлі» вбачається, що позивачам необхідно демонтувати торгівельне обладнання.

Між тим, з фотофіксації об'єкту долученої до матеріалів справи Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів не вбачається окремо розташованого торгівельного обладнання, а згідно паспорту прив'язки, схеми посадки та фотофіксації міста розміщення об'єкту, за вказаною адресою розміщено павільйон (тимчасову споруду), що має торгівельне приміщення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Як вбачається з документів наданих до суду та письмових пояснень Позивача, про проведення перевірки Відповідачем Позивач не повідомлявся, він або його представник не залучалися.

Також, відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не існувало підстав проведення і позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону N 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Жоден документ з боку Відповідача не надався.

Більш того, вказаний підпис був підписаний в.о. начальника управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_12, в той час коли згідно наданої структури та штатного розпису така посада як «в.о» не затверджена, а очолює згідно структури - начальник.

Згідно Положення про управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради затвердженого 28.02.2011 року, згідно п. 4.1 зазначено, що Управління очолює начальник управління, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою.

Таким чином, керівником даної юридичної особи є виключно начальник управління, а не виконуючий обов'язки начальника.

Згідно положення та затвердженої структури Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів право підпису та представництво цієї юридичної особи належить виключно начальнику Управління, а така посада як виконуючий обов'язки не передбачена статутними документами, а відтак вказана особа була не уповноважена підписувати припис. Вказана позиція є аналогічній позицій, яка висловлена Вищим адміністративним судом в однорідному питанні також змісту від 01 липня 2015 року справа номер П/800/167/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46563828).

Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради наділений повноваженнями, які виникають виключно в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі. Тобто, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, вирішуючи питання про законність розміщення спірних тимчасових споруд, вийшло за межі своїх власних повноважень, передбачених положенням чинного законодавства.

Виходячи із зазначеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування приписів №011633, №011631, №011632.

Так, рішенням Управління архітектури а містобудування ОМР було прийнято рішення про анулювання паспорту прив'язки №01-08/873 від 28.12.2016 року.

29.06.2017 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради було прийнято рішення №247 «Про демонтаж тимчасових споруд» відносно ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 з підстав протиправного розміщення (без паспорту прив'язки) та ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, як протиправно розміщену у зв'язку з анулюванням паспорту прив'язки.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Одеської міської ради №3961-ХІ від 09.10.2013 року затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Правила).

Згідно з п. 1.4. Правил, встановлено, що протиправною визначається тимчасова споруда, що характеризується хоча б однією з наступних ознак:

-розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту привязки;

-розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, або термін дії якого закінчився;

-продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту привязки, у тому числі у випадку анулювання паспорту привязки чи відмови у його продовженні або його недійсності;

-розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом привязки параметрів щодо типу, розміру ТС та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті привязки;

-експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Також п. 1.4. Правил встановлено, що уповноваженим органом є у тому числі - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, визначений ОМР для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що з липня 2007 року, по даний час, на підставі договорів оренди майна, додаткових угод до них, укладених з КУ Одеська обласна клінічна лікарня установленому порядку, позивачі орендують площадки, площею 52,7; 45,48; та 13,77 квадратних метрів, що розташовані на території лікарні, поруч з поліклінічним відділенням, за вказаною адресою Установи.

За умовами договорів, додаткових угод до них, протягом всіх років площадки використовуються належним чином для розміщення павільйонів - кіосків торгівлі продовольчими товарами. За додатковими угодами, погодженими із Управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин, строк оренди продовжено до січня - березня 2020 року.

Крім того, між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 20 січня 2017 року було укладено договір ТС-93/17 на право тимчасового користування місцями для розташування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності терміном до 19.12.2019 року.

Таким чином, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №247 «Про демонтаж тимчасових споруд» відносно ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Виходячи із зазначеного приписи від 05.07.2017 року за №№014780, 014781 та 014782 також підлягають скасуванню.

Разом з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання посадових осіб Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, утриматися від вчинення дій, спрямованих на одностороннє змінення умов договорів, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розміщення та оренду павільйонів-кіосків з огляду на наступні обставини.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно з якою суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону.

Дана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішеннях "Класс та інші проти Німеччини" від 06 вересня 1978 року, "Фадєєва проти Росії" (Заява N 55723/00) від 09 червня 2005 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" (Заява N 33348/96) від 17 грудня 2004 року, "Єрузалем проти Австрії", (Заява N 26958/95) від 27 лютого 2001 року, "Реквеньї проти Угорщини" (Case of Rekvenyi v. Hungary) (Заява N 25390/94) від 20 травня 1999 року, вказано, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави та суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Таким чином, позовна вимога про зобов'язання посадових осіб Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, утриматися від вчинення дій, спрямованих на одностороннє змінення умов договорів, укладених з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на розміщення та оренду павільйонів-кіосків розцінюється судом саме як втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Підсумовуючи все вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 17, 19, 70,71, 102,103,159, 160, 162, 163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправними розпоряджень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати вимоги (приписи) №№ 014096, 014097, 014098 від 19.05.2017 року, №011633 від 29.05.2017 року, №011631, №011632 від 01.06.2017 року, №№ 014780, 014782 від 05.07.2017 року що складені Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Визнати протиправним та скасувати рішення (наказ) Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про анулювання паспорту прив'язки №01-08/873 від 28.12.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2017 року №247 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу споруд належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня її оголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. Ю. Бойчук