Справа № 802/1145/17-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

15 серпня 2017 р. Справа № 802/1145/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

суддів: Дончика В.В.

Чернюк А.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_2

третьої особи: Малофєєвої О.В.

відповідачів: Лесніковської К.А., Буряченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді по справі

за позовом: ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ладижинська міська рада

до: Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України Коваліва Яреми Богдановича, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Чернілевського Ігоря Олександровича

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ладижинська міська рада до Державного агентства рибного господарства України, голови Державного агентства рибного господарства України Коваліва Яреми Богдановича, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, голови комісії з ліквідації управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Чернілевського Ігоря Олександровича про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючому судді Мультян М.Б. Клопотання мотивоване тим, що суддя Мультян М.Б. 17 липня 2017 року даний адміністративний позов залишила без руху у зв'язку з чим необхідно було доплатити судовий збір. Відтак, на думку позивача вимога про сплату судового збору, враховуючи, що позивач є пенсіонером є перешкодою в доступі до правосуддя та вчинена суддею в інтересах відповідачів. Тому зазначені обставини викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості головуючого судді Мультян М.Б., а також враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства за наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді представник позивача просить задовольнити клопотання про відвід.

Представник третьої особи на стороні позивача при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Представники відповідачів 3,4 при вирішенні даного клопотання також поклались на розсуд суду.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання належним сином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заслухавши думку представника третьої особи та думку представників відповідачів 3, 4, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Рішення Європейського суду з прав людини розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Із усних пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу головуючого судді Мультян М.Б. із наведених мотивів є норма п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Для відведення судді із наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 30 КАС України, у заяві обов'язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Найчастіше підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляду справи або існують якісь інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей. Тому, посилання позивача лише на те, що суддя Мультян М.Б. залишила адміністративний позов без руху у зв'язку з несплатою судового збору за чотири позовні вимоги не може слугувати підставою для відводу останньої.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б слугували підставою для задоволення відводу головуючому судді Мультян М.Б., колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави та обставини, задля того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість головуючого судді Мультян М.Б., якій заявлено відвід, відтак жодним чином не вбачається неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

За таких обставин суд вважає, що відвід головуючому судді Мультян М.Б. заявлено з надуманих підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід головуючому судді Мультян М.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Чернюк Алла Юріївна