Справа № 182/6402/16-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6402/16-а
Провадження № 2-а/0182/85/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа № 182/6402/16-а провадження № 2-а/0182/85/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

31.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 065674669.1 від 02.12.2016 року, посилаючись на наступне. Вважає, що нею був сплачений судовий збір в подвійній сумі 1102 грн. 40 коп. згідно квитанцій від 02.12.2016 року та від 21.11.2016 року. Вважає, що нею безпідставно за вимогою суду було сплачено судовий збір на суму 551 грн. 20 коп. ще до того як суд розглянув справу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просив суд:

1) визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови їй у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013, згідно заявленої довідки Східного офісу Державної аудиторської служби України від 10.11.2016 року № 11-20;

2) зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити їй перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця виходячи із 88 відсотків суми заробітної плати з урахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» згідно заявленої довідки Східного офісу Державної аудиторської служби України від 10.11.2016 року № 11-20 згідно з чинним законодавством.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду з позовом було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а не одна вимога як посилається позивач в своїй заяві про повернення сплаченого судового збору.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір сплачується при зверненні до суду з позовом, а не після розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.1,24) позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.656374669.1 від 21.11.2016 року) та на вимогу ухвали від 23.11.2016 року (а.с.21) доплатив судовий збір у 551 грн. 20 коп. (квитанція № 1/60 від 02.12.2016 року).

Тобто, позивачем було сплачено судовий збір у відповідності до заявлених вимог та з дотриманням норм Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Випадки повернення судового збору визначені ст.7 Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року по вказаній вище справі було відкрито скорочене провадження (а.с.30).

22.08.2017 року справу було розглянуто у порядку скороченого провадження та винесено постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Оскільки, адміністративна справа № 182/6402/16-а провадження № 2-а/0182/85/2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - розглянута та у справі винесена постанова, обставини, визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» - відсутні, тому заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 065674669.1 від 02.12.2016 року задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст.87,ст.165 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2