overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 212/2204/17
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2204/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за адміністативним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

До суду з?явився позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

В судове засідання не з'явився представник відповідач ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністативним позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії до 15 листопада 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 176/1244/17
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1244/17
провадження №2-а/176/49/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (далі позивач, Управління) звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 434,65 грн.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму субсидії.

Копію ухвали разом з пам'яткою прав та обов'язків учасників адміністративного процесу надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із усіма доданими до неї матеріалами.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатись одноособово, під головуванням судді Гусейнова К.А.

Роз'яснити відповідачу що після отримання копій зазначених документів, вона має право подати до суду в строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є. У разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 176/1243/17
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1243/17
провадження №2-а/176/48/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму субсидії, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради (далі позивач, Управління) звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 382,17 грн.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачену суму субсидії.

Копію ухвали разом з пам'яткою прав та обов'язків учасників адміністративного процесу надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із усіма доданими до неї матеріалами.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатись одноособово, під головуванням судді Гусейнова К.А.

Роз'яснити відповідачу що після отримання копій зазначених документів, вона має право подати до суду в строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, які у неї є. У разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі пяти днів апеляційної скарги, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/2425/17
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2425/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.; за участю секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 до офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на ОСОБА_3, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач депутат Криворізької міської ради ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративною позовною заявою до офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на ОСОБА_3, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 звернувся через канцелярію до суду із заявою про залишення адміністративного позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі не прибули, у відповідності до положень статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.41, п.5 ч.1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву депутата Криворізької міської ради ОСОБА_2 до офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців на ОСОБА_3, Голови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/5177/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5177/17
Провадження № 2-а/202/225/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначив своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Амур-нижньодніпровського району.

Разом з тим, місцезнаходження відповідача, позивач вказує як: м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що адміністративний позов не підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 17, 18, 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу та розяснити, що з даним позовом він може звернутися до суду за місцем своєї реєстрації або за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 180/2117/16-а
Суддя: Хомченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2117/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, орган опіки та піклування у справах дітей Марганецької міської ради про визнання бездіяльності відповідачів про не надання матеріальної допомоги на встановлення індивідуального опалення,

встановив:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 лютого 2017 р. в 11-30 год. .

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-а-1828/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Шевченко В.В., з участю представника Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

Судові засідання по справі призначалися 09.11.2010 року та 18.11.2010 року.

В судові засідання позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Про причини неявки він суд не повідомив.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивач втратив зацікавленість в розгляді даної справи і тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Павлограді про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної

інстанції.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/2448/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2448/17
Провадження № 2-а/185/234/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретарів Пожидадєвої Л.М., Герасименко В.В., представника позивача Павелка С.М., представника відповідачів Снєгирьової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення,-

Керуючись ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення - відмовити, позовні вимоги громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді» № 53 від 25.01.2017 року зі змінами та доповненнями внесеними рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 107 від 15.02.2017 року протиправним.

Скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі в м. Павлограді» № 53 від 25.01.2017 року зі змінами та доповненнями внесеними рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 107 від 15.02.2017 року.

Стягнути з виконавчого комітету Павлоградської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь громадської організації «Платформа Громадський Контроль»витрати на сплату судового збору у розмірі 1600( одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанову в повному обсязі буде складено 21 серпня 2017 року.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 185/5814/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5814/17
Провадження № 2-а/185/333/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України.

Ухвалою судді від 25 липня 2017 року по зазначеній справі було відкрито скорочене провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

04 серпня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

Однак, вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення відповідача, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, справу слід призначити до розгляду за загальними правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового засідання на 12.10.2017 року о 13-00 годині.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В.М. Бондаренко
Справа № 185/5462/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5462/17
Провадження № 2-а/185/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: Мотова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Мотова Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського сектору реагування № 4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Мотова Юрія Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 185/5900/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5900/17
Провадження № 2-а/185/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2017 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя: В. М. Бондаренко