Справа № 815/1844/14
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1844/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства «Ізмаїльський міський торгівельний порт» до Південного офісу Держаудитслужби, Державної фінансової інспекції в Одеській області, треті особи Державне підприємство «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Чорноморндіпроект», Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство», Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4, 12, 13, 14, 16, 18, 19 вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19 лютого 2014 року № 850/16-257,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20 грудня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов:

- визнав протиправними та скасував пункти 3, 4, 13, 14, 16, 18, 19 вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19 лютого 2014 року №850/16-257;

- визнав протиправним та скасував пункт 12 вимоги про усунення порушень державної фінансової дисципліни від 19 лютого 2014 року №850/16-257 в частині відрахування (за наявності заяв працівників) із заробітної плати зайво виплачену суму відпускних у сумі 123,25 грн. відповідно до списку працівників в Додатку 7.1.12 до акту, а в іншому випадку стягнути кошти в сумі 123,25 грн. з винної особи в зайвому нарахуванні відпускних у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 133-136 КЗпП.

Не погоджуючись з постановою суду, Південний офіс Держаудитслужби повторно подав апеляційну скаргу 18 травня 2017 року, засобами поштового зв'язку (т. 4 а.с. 234-260, 261), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 02 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені в апеляційній скарзі, та залишив без руху апеляційну скаргу і надав строк, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року отримана апелянтом 10 липня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 878).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усуненні у строк до 10 серпня 2017 року (30 днів з дня отримання копій ухвал апеляційного суду).

У строк встановлений апеляційним судом, апелянт подав заяву про поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження, в якій у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив:

- констатування подій щодо подання вперше апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення;

- незгоду з висновками апеляційного суду, викладеними в ухвалі від 02.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху;

- відсутність фінансування на початку 2017 року.

Також апелянт послався на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, зокрема на рішення від 19.06.2001 року у справі «Круз проти Польщі»; на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, із змінами від 25.09.2015 року; на судову практику Одеського апеляційного адміністративного суду, зокрема ухвалу від 23.02.2016 року, якою Держфінінспекції в Одеській області було відстрочено сплату судового збору.

Зазначені підстави апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Такі підстави, як констатування подій щодо подання вперше апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення, відсутність фінансування на початку 2017 року вже визнані неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року. Зазначені доводи, викладені в заяві, поданій на усунення недоліків апеляційної скарги, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Незгода апелянта з висновками апеляційного суду, викладеними в ухвалі від 02.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

При поданні повторно апеляційної скарги, апелянт додав платіжне доручення про сплату судового збору № 269, яке датоване 24 квітня 2017 року. При цьому ні апеляційна скарга, ні заява апелянта, подана на усунення недоліків апеляційної скарги, не містять відомостей щодо існування об'єктивних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги одразу після сплати судового збору 24 квітня 2017 року, в той час як апеляційна скарга подана через три з половиною тижні після сплати судового збору - 18 травня 2017 року.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Посилання апелянта на постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, із змінами від 25.09.2015 року, є помилковим оскільки ця постанова стосується питання сплати судового збору у справах, які розглядаються за правилами цивільного судочинства, а не адміністративного.

Не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і посилання на судову практику Одеського апеляційного адміністративного суду, зокрема ухвалу від 23.02.2016 року, якою Держфінінспекції в Одеській області було відстрочено сплату судового збору.

За таких обставин наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови - є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі № 815/1844/14.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.