Справа № 216/2723/17
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/2723/17
Провадження № 2-адр/216/1/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про ухвалення додаткового рішення

15 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернулась до суду з адміністративним позовом до Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа - Криворізька міська прокуратура № 1, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2017 року було відмовлено у відкритті провадженням по адміністративній справі за вищевказаним позовом.

14 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, яким необхідно вирішити питання стосовно повернення ОСОБА_3 сплаченого відповідно до квитанції № 64343 судового збору у сумі 640,00 грн.

Оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав ухвалення додаткового рішення, приходжу до наступного.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Виходячи із засад адміністративного судочинства, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, вичерпний перелік яких визначено у ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема те, що провадження за даним позовом не було відкрито, судове засідання не призначалося, жодні докази не досліджувалися.

Згідно ч. 4ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Натомість, вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бондарєва О.І.