Справа № 804/8967/16
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р. Справа № 804/8967/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра
Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про стягнення заборгованості, -
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 06.03.2017 року провадження у даній було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/757/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 09.08.2017 року провадження у справі поновлено, у зв'язку із набранням рішенням в адміністративній справі № 804/757/17 законної сили.
Під час судового розгляду було замінено позивача з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управляння ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.
Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що проти стягнення заборгованості заперечує, у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення №062-17 від 30.04.2015 року визнано протиправним та скасовано судом, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечує.
У відповідності до ч. 4 ст. 122 ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Центральному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, як платник транспортного податку.
Відповідно до п. п. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 з 01 січня 2015 року введено в дію статтю 267 Податкового кодексу України "Транспортний податок".
Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Згідно з пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Базою оподаткування відповідно до підпункту 267.3.1 є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
Відповідно до положень п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).
Згідно з п.п. 267.7.1 п. 267.7 ст. 267 Податкового кодексу України податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.
Транспортний податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває легковий автомобіль марки Nissan моделі Murano з об'ємом двигуна 3498 куб.см., 2011 року випуску, типу легковий універсал -В який зареєстровано у встановленому законом порядку - 05.10.2011 року.
На виконання вимог п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено засобами поштового зв'язку податкову вимогу № 1600-23 від 16.10.2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судовому порядку оскаржив податкове повідомлення - рішення від №062-17 від 30.04.2015 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі №804/757/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №062-17 від 30.04.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року у справі №804/757/17 було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року та відповідно до якої визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №062-17 від 30.04.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, оскільки рішення, на підставі якого виник податковий борг, скасоване судом, а тому відсутні підстави для стягнення визначених таким рішенням грошових зобов'язань.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, щодо відмови у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв