Справа № 644/4875/17
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4875/17
Провадження № 2-а/644/201/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Матвієвській А.В.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служи м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні ним права власності на належний йому транспортний засіб шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Позовні вимоги позивачем аргументовані тим, що йому на праві власності на підставі судового рішення належить транспортний засіб автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте, позивач не має можливості здійснити реєстрацію за собою вказаного транспортного засобу в органах МВС України та обмежений в здійсненні права власності, оскільки відповідачем зазначений автомобіль арештовано, оголошено його розшук та встановлення обмежень у вчиненні реєстраційних дій щодо автомобіля.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно із ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

25 травня 2017 рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у справі 644/1395/17 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу автомобіля дійсною та про визнання права власності: визнано дійсним договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, купівлі-продажу автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 6301 м. Харкова; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 6301 м. Харкова. Рішення суду вступило в законну силу 06 червня 2017 року.

Рішенням суду встановлено, що 17 листопада 2015 року за договором купівлі-продажу позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і сплатив йому за нього грошові кошти у розмірі 520000 гривень.

Суд визнав, що договір купівлі-продажу, складений у формі довідки-рахунку, повністю відповідає вимогам законодавства щодо її форми і змісту, а тому оцінюється судом як допустимий і беззаперечний доказ, що безумовно підтверджує укладання між продавцем спірного транспортного засобу ОСОБА_2 і його покупцем позивачем ОСОБА_1 договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля і набуття позивачем на його підставі права власності на цей транспортний засіб.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 72 КАС України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з реорганізацією територіальних органів юстиції Харківської області, в липні 2017 року було об'єднано Фрунзенський (Немишлянський) та Орджонікідзевський (Індустріальний) відділи ДВС м. Харків та утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, який є правонаступником вищезазначених відділів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом також встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження №47898354 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

16 лютого 2016 постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Звездіна В.В., затвердженою начальником Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Амельченко В.П., на виконання ЗВП №47898354, оголошено розшук автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням, що зазначений транспортний засіб належить громадянці ОСОБА_2

Також, 16 лютого 2016 постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Звездіна В.В., на виконання ЗВП №47898354, накладено арешт на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням, що зазначений транспортний засіб належить громадянці ОСОБА_2, а також заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Таким чином, на момент укладання 17 листопада 2015 року договору купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу, жодні обмеження на його відчуження були відсутні і позивачем право власності на автомобіль набуто на законних підставах.

15 червня 2017 позивач звернувся до відповідача з заявою щодо зняття арешту, розшуку та інших обмежень щодо автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки він є законним власником даного автомобіля на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Проте, відповідно до листа Орджонікідзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 21 червня 2017 вих. №23208, заяву від 15 червня 2017 про зняття арешту з автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишено без задоволення. Відмову у знятті арешту з зазначеного автомобіля мотивовано тим, що рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 у справі 644/1395/17 не містить заходів щодо зняття арешту з майна - автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також, відповідачем зазначено, що відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має право звернутись до суду про зняття з нього арешту.

Отже, з вини відповідача існують перешкоди у здійсненні позивачем права власності на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі - Закон) визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 59 Закону визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що у зв'язку з реорганізацією територіальних органів юстиції Харківської області, в липні 2017 року було об'єднано Фрунзенський (Немишлянський) та Орджонікідзевський (Індустріальний) відділи ДВС м.Харків та утворено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, який є правонаступником вищезазначених відділів. Відповідні відомості 03 липня 2017 року внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису: 1 073702, а Орджонікідзевський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - припинено як юридичну особу публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до ст. ст. 2, 9, 11, 71, 72, 105 КАС України, Закону України «Про Виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служи м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на належне йому рухоме майно: автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року у справі 644/1395/17, скасувавши арешт, розшук, обмеження у вчиненні реєстраційних дій та заборону відчуження з вищезазначеного транспортного засобу, встановлених постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Звездіна В.В. по ЗВП №47898354 від 16.02.2017 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харків Звездіна В.В. по ЗВП №47898354 від 16.02.2017 про оголошення розшуку майна боржника, а також скасувавши інші обмеження та заборони щодо автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були встановлені Орджонікідзевським ВДВС м. Харків в межах ЗВП №47898354, а також зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII зняти арешт з автомобіля марки Toyota, модель Land Cruiser Prado, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, повна маса 2850, категорія В, об'єм двигуна 3956, тип пального В, колір чорний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 травня 2017 у справі 644/1395/17, шляхом винесення постанови виконавця в порядку та терміни, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя: