Справа № 200/4312/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4312/16-а
Провадження №2-аз/200/21/16
У Х В А Л А

«19» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» до ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід -М» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивач ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід -М» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.11.2015 року.

12 березня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 року на 11:00 год.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 р. заяву позивача ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» до ОСОБА_1 транспорт та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід -М» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.11.2015 року, задоволено.

Зупинено дію рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на обєктах конкурсу маршрут №156 переможець ПП «Зігфрід-М», маршрут №79 переможець ПВСП СТО «Карлссон» за підсумками проведеного конкурсу на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 03.11.2015 року та зупинити дію всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015 р. (договори та паспорти маршрутів), до набрання постановою суду законної сили.

Заборонено ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ПП «Зігфрід-М» та ПВСП СТО «Карлссон» вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та №79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року.

13 квітня 2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на обєктах конкурсу маршрут №156 переможець ПП «Зігфрід-М», маршрут №79 переможець СТО «Карлссон» за підсумками проведеного конкурсу на визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування від 03.11.2015 року та зупинити дію всіх дозвільних документів на право здійснювати перевезення на цих маршрутах, виданих з 03.11.2015 р. (договори та паспорти маршрутів); заборонити ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ПП «Зігфрід-М» та ПВСП СТО «Карлссон» вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та №79 за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 03.11.2015 року: продовжити дію тимчасових договорів від 26.11.2015 р. №Т-079-496 та Т-156-498 на здійснення перевезень пасажирів на маршрутах загального користування №79 та №156 м. Дніпропетровська між ОСОБА_1 транспорту, звязку та екології та ПРАТ «АТП 11255» до вирішення спору по суті, для чого відповідачу ОСОБА_1 транспорту, звязку та екології вчинити відповідні дії.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливо настання негативних наслідків та порушення прав позивача на перевезення пасажирів, що ставить під загрозу його діяльність як субєкта господарювання, а саме, до втрати ринку перевезень, зменшення пасажиропотоку, доходів і, як наслідок зменшення платежів до бюджетів різних рівнів і фондів, підриває імідж і ділову репутацію підприємства. Окрім того, реалізація результатів конкурсу, а також видача відповідних дозвільних документів іншими компетентними органами переможцям конкурсу призведе до спричинення негативних наслідків правам, свободам та інтересам позивача, як споживача послуг, а також невизначеного кола осіб щодо отримання транспортних перевезень належної якості. А отже у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі істотно ускладнить розгляд спору і для їх відновлення необхідним буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того зазначив, що

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВАСУ № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на те, що ухвала суду від 12 березня 2016 р. не виконується відповідачами ОСОБА_1 транспорту, звязку та екології, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід-М», вказані перевізники до цього часу здійснюють перевезення на маршрутах №156 та №79, таким чином перешкоджають позивачу виконувати господарську діяльність. Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суддя оглянувши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, прийшов до висновку, що вимога, яка зазначена в заяві про забезпечення позову є тотожною із вимогою в позовній заяві, а тому обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими вимогами в позовній заяві. Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 р. зупинено дію конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу на автобусних маршрутах загального користування на обєктах конкурсу маршрут №156, №79 та заборонено відповідачам ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ПП «Зігфрід-М» та ПВСП СТО «Карлссон» вчиняти дії щодо реалізації та здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №156 та №79.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підставою для забезпечення позову є можливість утруднення чи погроза не можливості виконання рішення суду, а застосування даного виду забезпечення позову може передчасно вирішити заявлені вимоги по суті, що не передбачено діючим законодавством, суд вважає, що вимоги, яка міститься в заяві не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255» до ОСОБА_1 транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ПВСП СТО «Карлссон», ПП «Зігфрід -М» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії від 03.11.2015 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску