Справа № 212/4085/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4085/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з Водоп`яновій Ю.С.,

представника відповідача Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3, батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Цьоми Віталія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Цьоми Віталія Володимировича визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.06.2017 року - лейтенантом поліції інспектором роти № 3 батальону № 1 УПП у м. Кривому Розі ДПП Цьомою В.В. було винесено постанову АР № 140057 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вулиці Волгоградська керував транспортним засобом з технічною несправністю, згідно якою забороняється експлуатація транспортного засобу, а саме: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив пп. д п.31.4.1 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АК 00036. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, відповідач позбавила позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278,279 КУпАП. Крім того інспектором в постанові не зазначено, в чому саме є правопорушення визначене пп. д п. 31.4.1, оскільки даним підпунктом визначено три види правопорушення, а саме: «транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16%; легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23%; вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%.». При цьому жодними вимірювальними засобами не проводились вимірювання нахилу та навантаження автомобіля. Транспортний засіб, яким він керував проходив в цей день технічний контроль, про що свідчить подорожній лист №048331.
Таким чином, інспектором було повністю порушено Порядок здійснення перевірки та контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, Закон України «Про національну поліцію».
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд псправи у його відсутності.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Цьома В.В. в судове засідання не з`явився надав суду свої заперечення проти позову з долученням DVD-диску з фактом правопорушення, просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Представник третьої особи за дорученням Краснов К.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 26.09.2017 року транспортний засіб "Мерседес Бенс 312", номерний знак " НОМЕР_1 " рухався по вул. Волгоградська у м. Кривому Розі з тенічною несправністю з якою забороняється експлуатація ТЗ, а саме: стоянково гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п. 31.4.1 (д). Водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП. На місці зупинки інспектором правомірно було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у розмірі 680 грн., шляхом винесення постанови відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши письмові докази, відеозапис наданий відповідачем, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 140057 від 29 червня 2017 року прийнятою інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Цьомою Віталієм Володимировичем, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Згідно зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 , 29 червня 2017 року об 18 годині 30 хвилин в місті Кривий Ріг по вул. Волгоградська керував транспортним засобом "Мерседес Бенс 312", номерний знак " НОМЕР_1 " з технічною несправністю, згідно якою забороняється експлуатація транспортного засобу, а саме: стоянково гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан, чим порушив пп. д п.31.4.1 ПДР України, в зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у інспектора патрульної поліції підстави для прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Також згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Реалізовуючи свої повноваження, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Так, ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Як вбачається дорожнього листа №048331, транспортний засіб "Мерседес Бенс 312", номерний знак " НОМЕР_1 " 29 червня 2017 року проходив технічний контроль та був допущений до перевезення пасажирів.
Щодо проведення технічного контролю колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, то такий контроль проводиться у відповідності до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС 13.10.2008 N534 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 р. за N1107/15798.
Відповідно до п.3 р. ІІ цього порядку, за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ. Але інспектором такий акт не складався, та не надавався позивачу.
Згідно п. 4.р. ІІ цього порядку, технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. Натомість інспектором не було застосовано жодних вимірювальних засобів навіть для визначення кута нахилу автомобіля, не кажучи вже про його масу.
Що стосується візуального огляду, то це внормовано п. 4.1. р. ІІ цього порядку, а саме: Візуально перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах b, f, g, h, і пункту 14 Акта перевірки. Тобто - (b) система випуску, (f) зовнішні світлові прилади та сигналізації, (g) колеса/шини, (h) переобладнання. Але жодне з цих порушень не було виявлено.
Натомість виключно з використанням засобів вимірювальної техніки перевіряються складові частини КТЗ, перелічені в підпунктах a, c, d, e, f пункту 14 Акта перевірки, тобто і (а) гальмова система та її складники (п.4.2 р. ІІ зазначеного порядку).
Таким чином, на думку суду, інспектором було порушено Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації.
Оскільки відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності своїх дій, щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Що стосується вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 29.06.2017 року в м. Кривий Ріг по вул. Волгоградська між зупинками громадського транспорту «площа Горького» та «Мудрьона», суд вважає, що в цій частині слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органи Національної поліції.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо посилання позивача на рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід зазначити наступне.
Згідно вказаного рішення Конституційний суд прийшов до висновку, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Нормою ч. 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне правило розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Однак, законодавцем передбачені випадки, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Такий випадок передбачений ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно якої у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відтак, ч. 4 ст. 258 КУпАП є імперативною спеціальною нормою, яка надає право уповноваженим особам Національної поліцій України у випадках встановлених законом, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.
Саме на це і звертає увагу Конституційний суд України у вказаному рішенні та зазначає, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.
Тобто, законом передбачені спеціальні випадки коли постанова може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення, та загальне правило, коли постанова по справі про адміністративне правопорушення виноситься за місцем його вчинення за результатами розгляду справи про таке правопорушення, які не слід ототожнювати оскільки вони мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст.
Підсумовуючи наведене слід дійти висновку, що посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки позивач помилково тлумачить рішення Конституційного суду України на свою користь.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3, батальйону № 1 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції Цьоми Віталія Володимировича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 140057 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: І. Я. Чорний