Справа № 806/2108/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2108/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2108/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.

розглянувши у попередньому судовому засідання адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило скасувати державну реєстрацію права колективної власності від 29.08.2008, яке зареєстровано Державним комунальним підприємством Бердичівським міжміським бюро технічної інвентаризації, за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" на об'єкт незавершеного будівництва консервний завод, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. М.Гибала,46.

Крім того, позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом поважними та поновити його.

Представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримала просила його задовольнити. Зазначила, що позивачем було помилково подано позов про скасування державної реєстрації до Господарського суду Житомирської області у зв'язку з чим було пропущено строк звернення до адміністративного суду, що, на її думку, є поважною причиною і пропущений строк підлягає поновленню.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку.

Представник третьої особи також заперечила стосовно поновлення строку звернення до суду. Зазначила, що початок перебігу строку позовної давності має визначатися з часу коли особа повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не дізналась, тому посилання позивача про початок перебігу строку з березня 2016 року, а саме з моменту коли позивач дізнався про оспорювану реєстрацію, є необґрунтованими. Вказала, що регіональне відділення могло дізнатись про існування реєстрації права власності за СВК "Ружинський", проведеної 29.08.2008, ще у першому півріччі 2012 року, тому позивач пропустив строк позовної давності, який не підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у 2000 році Міністерство аграрної політики України на виконання Указу Президента України від 29.12.1999 №1626/99 "Про невідкладні заходи щодо прискорення приватизації майна в Україні" надіслано до Фонду державного майна України перелік об'єктів незавершеного будівництва державної власності для прийняття рішення про їх приватизацію.

Наказом фонду державного майна України від 13.06.2001 №1048 до переліку об'єктів незавершеного будівництва державної власності, що підлягають приватизації, включено консервний цех, що перебуває на балансі СВК "Ружинський" (а.с.10).

Регіональним відділенням фонду державного України по Житомирській області 28.12.2015 року було направлено голові СВК "Ружинський" лист, в якому просило, з метою виконання завдання Фонду Держмайна України щодо активізації роботи про надання інформації щодо стану об'єктів, включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та прийняття по ним управлінського рішення, надати інформацію та копії правовстановлюючих документів на вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку під ним ( а.с.11).

На вказане звернення стосовно надання інформації, СВК "Ружинський" було надіслано лист за вих. №114 від 14.03.2016 року, яким було повідомлено начальника регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області про те, що реєстрацію прав власності на даний об'єкт за СВК "Ружинський було проведено відповідно до законодавства та надано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 2008 року. Вказаний лист був отриманий адресатом 16.03.2016, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції (а.с.12).

Як пояснив представник позивача, після встановлення вказаних обставин регіональне відділення звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування державної реєстрації, оскільки на думку позивача мало місце спір про право.

Проте, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.03.2017 про припинення провадження у справі було залишено без змін у зв'язку з тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства ( а.с.21-25).

Суд зазначає, що за змістом частини першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу викладених норм можна зробити висновок про те, що адміністративний позов з скасування державної реєстрації подається до суду в шестимісячний строк з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, позивач має право на поновлення строку такого звернення у випадку надання достатніх доказів про поважність причин несвоєчасного звернення до суду з пропущенням шестимісячного строку.

За таких обставин, коли Регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області 16.03.2016 дізналося про державну реєстрацію права колективної власності за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" на об'єкт незавершеного будівництва консервний завод від 29.08.2008 року, відповідно останнім днем звернення до суду із вказаними позовними вимогами було 17 вересня 2016.

Таким чином, Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з даним позовом з пропущенням шестимісячного строку.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на поважність причин пропуску строку, а саме у зв'язку із помилковим поданням позову до господарського суду Житомирської області, оскільки у судовому засіданні представником позивача особисто було зазначено, що до господарського суду Житомирської області регіональне відділення Фонду Державного майна України по Житомирській області звернулося у грудні 2016 року, тобто також після спливу шестимісячного строку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Представником позивача не надано суду доказів та причин об'єктивно непереборних обставин, які могли б завадити своєчасному зверненню до адміністративного суду, оскільки ніщо не обмежувало відповідне волевиявлення позивача.

Суд звертає увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також практика Європейського суду з прав людини вказує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

З огляду на вищевикладене, та те, що судом не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про скасування державної реєстрації права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, п.1 ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою відмовити.

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ружинський" про скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено: 28.08.2017