Справа № 522/23580/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Київ К/800/27608/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси Гортопан Т.Г. (правонаступник - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) про визнання дії протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення про утримання надміру виплачених сум пенсії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.09.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення №5966/04 від 23.11.2016р. про утримання надміру виплачених сум пенсії. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, правонаступник відповідача, звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі в м. Одесі та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

06.10.2003р позивач подала заяву про перерахунок пенсії по стажу та у зв'язку із звільненням.

При цьому позивачем були надані документи: копія трудової книжки з записом про звільнення з 26.05.2003р. ДП АО «Одеський птахокомбінат» згідно наказу № 12-к від 26.05.2003р. та довідка про заробітну плату за період з 01.05.1996р. по 30.04.2008р. (помісячно).

Розпорядженням від 06.10.2003р. позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.10.2003р. , стаж зараховано по 26.05.2003р.

Під час проведення суцільної інвентаризації пенсійних справ згідно календарного плану виконань рекомендацій за зауваженнями, встановлених внутрішнім аудитом ГУ ПФУ в Одеській області, щодо укомплектування пенсійних справ копіями паспортів та індивідуальними податковими номерами, довідка про заробітну плату, наявна в пенсійній справі позивача викликала сумніви у зв'язку з тим, що відсутня підстава видачі, відсутні номер та дата видачі, заробіток за два роки поспіль щомісячно по 532 грн. (з травня по вересень 1996 року включно не переведено згідно грошової реформи), розмір заробітної плати не відповідає займаної посади «старшого майстра холодильника», згідно даних ОК-5 за 1998 рік заробітна плата дорівнює (січень 1998 року 0,00 грн., лютий 135,60 грн., березень -0,00 грн., квітень 0,00 грн.).

Розпорядженням №1108 від 24.10.2016р. пенсійну справу позивача приведено у відповідність, а саме, проведено перерахунок пенсії з 01.01.2004р. із застосуванням заробітної плати із якої призначено пенсію (01.01.1987р.-31.12.1991р.), в результаті якого утворилась переплата за період з 01.01.2004р. по 31.10.2016р. в розмірі 196563,52 грн. та з 01.11.2016р. розпочато утримання згідно статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що необхідною умовою для стягнення надмірно виплачених сум пенсії є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера щодо підроблених документів або подання свідомо неправдивих відомостей. Відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факт зловживань з боку позивача, її вини чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Крім того, відповідачем не доведено, та не встановлено в ході розгляду справи, що довідка, яка, як стверджує відповідач, містила недостовірну інформацію щодо заробітної плати позивача, була написана або виправлена саме нею, а тому відповідачем не доведено факт вчинення зловживань з боку позивача, що призвело до безпідставної виплати їй надміру виплаченої пенсії.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси Гортопан Т.Г. (правонаступник - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі) про визнання дії протиправними та скасування рішення.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб