Справа № 295/13991/16-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" серпня 2017 р. Справа № 295/13991/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "03" квітня 2017 р. у справі за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року № 52603048 відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та скасувати її в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 грн.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2017р. позов задоволено.

Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року № 52603048 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5800,00 гри.

Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 року № 52603048 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині стягнення з боржника виконавчого збору з розмірі 5800,00 грн.

Стягнуто на користь Житомирського об'єднання управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено , що 01.07.2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено постанову, якою позов ОСОБА_3 був задоволений. Зокрема, визнано неправомірними дії Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в зарахуванні до страхового стажу, що дає право на виплату грошової допомоги, період роботи ОСОБА_3 на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства", який є відокремленим структурним підрозділом Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" без права юридичної особи; зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 період роботи на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства", який є відокремленим структурним підрозділом Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" без права юридичної особи, що дає йому право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 18.01.2007 року; зобов'язано Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

У відповідності до вказаної постанови 05.10.2016 року Богунським районним судом видано виконавчий лист по справі № 295/6037/16-а.

12.10.2016 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №295/6037/16-а. Боржнику надано 10 робочих днів, з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для виконання рішення суду та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5800 грн.

20.10.2016 року № 11367/03 листом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за підписом заступника начальника об'єднаного управління ОСОБА_5 направленого на адресу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, зазначено, що управлінням у добровільний строк здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи на посаді викладача терапії в коледжі Комунального вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" без права юридичної особи, що дає йому право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплати грошової допомоги в розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

При цьому у листі вказано, що різницю належної суми пенсії на виконання рішення суду в розмірі 41023,70 грн. буде виплачено основними відомостями листопада місяця 2016 року.

Надаючи оцінку такими діям Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області колегія суддів вважає за необхідне вказати.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 № 1404-19 "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-19).

Статтею 1 Закону № 1404-19 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Положенням п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-19 встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частинами п'ятою та шостою ст. 26 Закону №1404-19 визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Статті 27 Закону №1404-19 визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вищенаведені норми права та враховуючи обставини справи, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції відносно задоволення позовних вимог та зазначає, що, незважаючи на те, що боржником є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, тобто державний орган, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення. Тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а не Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Колегія суддів приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Частиною 5 ст. 27 Закону № 1404-19 передбачені випадки у яких виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

9) виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року №440 виконанню підлягають рішення виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою ст. 2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира ухвалене у 01.07.2016 році, а вступило у законну силу 13.09.2016 року. Тому положення вище Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" до спірних правовідносин не застосовується.

Отже, виконання виконавчого листа не відбувається у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а тому п. 3 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-19 не може бути застосований.

Відносно покликання позивача в позовній заяві на рішення Верховного суду України №21-222а14 та на те що згідно Закону 09.07.2003 № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Богунського районного суду від 01.07.2016 року зобов'язано відповідача зарахувати до страхового стажу ОСОБА_3 період роботи на посаді викладача терапії в коледжі КВНЗ "Житомирський інститут Медсестринства", також нею ЗОБОВ'ЯЗАНО виплатити грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яка має одноразовий характер та граничний в часі термін виплати, а саме при призначенні пенсії.

Щодо добровільного виконання постанови Богунського районного суду від 01.07.2016 р., то колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, 12.07.2016 року, відповідачем не було проведено виплату ОСОБА_3 зазначеної вище грошової допомоги тому в розумінні п.9 ч.5 ст. 27 Закону № 1404-19 відсутні підстави для звільнення Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від сплати виконавчого збору.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та їх оцінка.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що дає підстави задовольнити апеляційну скаргу та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "03" квітня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області майдан Соборний,1,м.Житомир,10014

- ,