Справа № 725/3410/17
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3410/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17.07.2017 року відповідачем було винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 01.07.2017 року було виявлено, що він порушив строк транзитного перебування на території України автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер WOT49MH, кузов №WBAHA91080GK36516, який ввезено на територію України 27.02.2015 року.

Разом з тим, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки він не ввозив зазначений транспортний засіб на територію України 27.02.2015 року, а слідував в ньому через державний кордон України в якості пасажира. При перетині кордону, він, на вимогу малознайомого водія автомобіля марки «BMW 525» реєстраційний номер WOT49MH, надав йому свої документи для проходження прикордонного та митного контролю, при цьому йому не відомо яким чином в той час транспортний засіб марки «BMW 525» реєстраційний номер WOT49MH був оформлений як такий, що переміщується ним через митний кордон України в режимі транзиту.

Вважає, що малознайомий чоловік, який 27.02.2015 року був за кермом вказаного транспортного засобу, шахрайським способом, отримав його документи та повідомив працівникам прикордонної та митної служби про те, що автомобіль ввозиться на територію України саме ОСОБА_1. У звязку з наведеним він звернувся з відповідною заявою в правоохоронні органи про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Крім того, вказував на те, що він у 2015 році повернувся з зони проведення антитерористичної операції, у нього на утриманні перебувають двоє дітей, він не вміє керувати транспортними засобами та в нього відсутнє посвідчення водія, а також у день ввезення автомобіля на митну територію України він перебував в хворобливому стані, а тому фізично не міг вчинити вказане в оскаржуваній постанові правопорушення.

Наведені обставини вважає достатніми для звільнення від відповідальності за порушення митних правил відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України.

Також, у наданий до суду додаткових поясненнях посилався на те, що додатковою підставою для скасування оскаржуваної постанови є також допущені відповідачем процесуальні порушення, зокрема накладення адміністративного стягнення з порушенням встановлених законодавством строків, враховуючи те, що правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України не є триваючим та було вчинене 27.02.2015 року.

У звязку з наведеним, просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3031/20900/17 від 17.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

В судове засідання позивач не зявився, від його представників до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали та не заперечували проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст. 11 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 01.07.2017 року відносно позивача працівниками відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №3031/20900/17, відповідно до якого 01.07.2017 року о 05 год. 59 хв. громадянин України ОСОБА_1 слідував з ОСОБА_2 до України як пасажир в смузі руху зелений коридор пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «VW LT35» реєстраційний номер WZ2007U. В ході митного контролю в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України виявлено, що ОСОБА_1 27.02.2015 року о 18:50:03 через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер WOT49MH, кузов №WBAHA91080GK36516 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів на строк передбачений ст. 95 МК України. Станом на 01.07.2017 року в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України відсутня інформація про вивезення з митної території України вказаного транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.. 95 МК України строк доставки т/з, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на 10 днів (а/с 5-6).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вказаного протоколу про ПМП в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС було винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а/с 7-8).

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною третьою ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Відповідно до вимог ст.ст. 90,95 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно вимог ч.1, 2 ст. 92 МК України, митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року позивач звертався в ЧВП ГУНП в Чернівецькій області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення по факту заволодіння його паспортом шляхом обману та зловживання довірою з метою перевезення через митний кордон України транспортного засобу іноземної реєстрації марки BMW 525, реєстраційний номер WOT49VH (а/с 11).

Разом з тим, при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не надано оцінку вказаним обставинам, зокрема як у постанові так і у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу порушення строку вивезення транспортного засобу марки BMW 525, реєстраційний номер WOT49VH, ввезеного на митну територію України в режимі транзиту 27.02.2015 року.

Крім того, ч. 1 ст. 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки;2) про накладення адміністративного стягнення;3) про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки BMW 525, реєстраційний номер WOT49VH підлягав вивезенню за межі України через 10 днів з моменту його вввезення на митну територію України в режимі транзиту, а саме з 27.02.2015 року, таким чином правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України вважається вчиненим з моменту порушення вказаного строку.

Враховуючи те, що оскаржувана постанова винесена більш ніж через два роки з моменту вчинення вказаного правопорушення, провадження по справі підлягало закриттю з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище викладені обставини, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, при цьому відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, викладених ним в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 90, 92, 95, 458,467, 470, 494,495,525, 531 МК України, ст.ст. 8,33,38,247,251,278,280 КУпАП, ст.ст.2,6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3031/20900/17 від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у 10-ти денний строк з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.