Справа № 554/2996/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/2996/17
Провадження №2-а/554/308/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Носенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до Полтавського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, в якому просив визнати дії відповідача щодо неврахування при визначенні розміру пенсії довідки № 45 від 31.03.2010 року про розмір заробітної плати, виданої на ім'я ОСОБА_3 ВАТ «Полтавагротранс» протиправними, зобов'язати відповідача призначити йому пенсію з урахуванням вказаної довідки.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав, що 28.02.2017 року він звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою про призначення пенсії до якої додав документи, які підтверджували наявність трудового стажу та розмір заробітної плати. 02.03.2017 року він надав відповідачу довідку про заробітну плату, видану ВАТ «Полтавагротранс» за № 45 від 31.03.2010 року та довідку № 46 від 31.03.2010 року, але 14.03.2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відмовило йому у прийнятті довідки № 45 від 31.03.2010 року про розмір заробітної плати у період з січня 1989 року по грудень 1993 року, оскільки дана довідка належним чином не оформлена, а також архів ВАТ «Полтавагротранс» знищений внаслідок пожежі, що унеможливлює проведення перевірки первинних документів. Звернувшись до Пенсійного фонду за роз'яснювальною інформацією, йому пояснили, що у пред'явленій довідці відсутня адреса підприємства, що його видавала та наявні підписи лише однієї особи, як керівника та головного бухгалтера. Позивач вважає зазначене рішення відповідача протиправним та незаконним і просив зобов'язати відповідача провести перерахунок його пенсії.

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день і час слухання справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснення надала аналогічні до змісту позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, що містяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові доводи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що 28.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із заявою та всіма необхідними документами для призначення пенсії, як інваліду ІІ групи. До заяви надав трудову книжку та документи, які підтверджували наявність трудового стажу і розмір його заробітної плати.

02 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою у якій прохав при обчисленні розміру пенсії врахувати довідку про заробітну плату № 45, видану 31.03.2010 року ВАТ «Полтавагротранс», та довідку № 46 від 31.03.2010 року.

14.03.2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області листом повідомило позивача, що призначити пенсію із врахуванням вищевказаних довідок немає правових підстав, оскільки довідка № 45 від 03.2010 року не відповідає визначеним вимогам законодавства України, оскільки не містить адреси підприємства, що її видало, а також у зв'язку з тим, що вона повинна бути завірена двома підписами - головного бухгалтера та керівника підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача надала суду довідка №47 від 31 березня 2010 року в тім, що ОСОБА_4 виконує обов'язки як директора ВАТ «Полтавагротранс» так і головного бухгалтера підприємства.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ст.40 Закону України ,,Про загальнообов'язкове пенсійне страхування для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-яких 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від парерів.

Заробітна плата (дохід) для призначення пенсії за період страхового стажу застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 01.01.1998 року визначається за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Ні Законом України ,,Про загальнообов'язкове пенсійне страхування, ні Порядком визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії, затвердженого постановою КМ України № 919 від 05.07.2006 р. не дано вичерпного переліку первинних документів, якими повинна підтверджуватись довідка про заробітну плату.

Чинним законодавством України не передбачено порядок підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, якщо відомості відсутні і в архівній установі.

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

У відповідності до порядку подання та оформлення документів для призначення перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правлінням Пенсійного фонду України 25.11.2005 N 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846 , який діяв станом на день видачі довідки № 45 від 31.03.2010 року у формі довідки про заробітну плату вимагалося лише наявність штампу підприємства, а також у Додаток 1 вносились зміни у відповідності до Постанови Пенсійного фонду № 13-1 від 07.07.2014 та Постановою Пенсійного фонду № 13-2 від 30.07.2015.

Довідка № 45 від 31.03.2010 року, видана ВАТ «Полтавагротранс», оформлена у відповідності до діючого на час її видачі законодавства України, має підпис керівника та головного бухгалтера підприємства.

На даний час довідки від 31.03.2010 року № 46 та № 45 і записи в трудовій книжці позивача не визнані такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, а тому відповідач безпідставно при призначенні пенсії не врахував довідку про заробітну плату ОСОБА_3 в період з січня 1989 року по грудень 1993 року.

При цьому, на даний час в архівних даних відсутня інформація про заробітну плату ОСОБА_3 за період з 1989 по 1993 роки у зв'язку з тим, що архів ВАТ «Полтавагротранс» згорів.

У відповідності до довідки відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави від 12.04.2011 року № 301 на території ТОВ «Інтер-Агро» по вулиці Садовського, 14 у м. Полтаві сталася пожежа внаслідок якої знищено архів ВАТ «Полтаваагротранс», що знаходився в будівлі.

Заробітна плата у позивача за період з січня 1989 року по грудень 1993 року була вищою і тому її розмір впливає на нараховану пенсію.

Зі змісту довідки № 45 від 31.03.2010 року чітко вбачається, що вона видана на підставі особових рахунків за 1989-1993 роки. Отже відомості, висвітлені в довідці є достовірними, оскільки ніким не оскаржується, що ОСОБА_3 у період з 1989 року по 1993 року не працював на підприємствах, правонаступником яких є ВАТ «Полтавагротранс», оскільки дана інформація підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_3 та довідкою № 46 від 31.03.2010 року, виданою ВАТ «Полтавагротранс».

Судом враховується та обставина, що на даний час пенсія позивачу призначена та виплачується, але без врахування відомостей, зазначених у довідці № 45 від 31.03.2010 року, виданої ВАТ «Полтавагротранс», тобто у розмірі, який не відповідає внескам ОСОБА_3 та організацій у яких він працював до Пенсійного фонду України, тобто не в повному обсязі.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний судовий захист закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 2) та в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (стаття 13), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не наведено доказів на обґрунтування того, що заробітна плата позивача, яка зазначена у довідці № 45 від 31.03.2010 року, виданої ВАТ «Полтаваагротранс», є недостовірною та непідтвердженою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно відмовляє в позивачу у застосуванні довідки № 45 від 31.03.2010 року при нарахуванні йому пенсії.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 94, 99, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови у прийнятті при призначенні пенсії ОСОБА_3 довідки, виданої ВАТ «Полтавагротранс» 31.03.2010 року № 45.

Зобов'язати Полтавське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 починаючи з 28.02.2017 року, з урахуванням довідки про заробітну плату № 45, виданої Відкритим акціонерним товариством «Полтаваагротранс» 31.03.2010 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков