Справа № 385/1011/17
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1011/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Гайвороський районний суд в кіровоградській області в складі: головуючого - судді - Сліпенка Р.Ю. при секретарі - Зеленко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності серії БР № 401754 від 21.07.2017 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. як незаконну.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно вищевказаної постанов його було притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі по 340.00 гривень в прибуток держави хоча на його думку він правопорушення не скоював. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на матеріали справи.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовільнити та скасувати постанову серії БР № 401754 від 21.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну, пояснивши, що інспектор сектору реагування патрульної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення з підстав, що не відповідали фактичним обставина справи. Так в постанові про адміністративні правопорушення вказано що 21 липня 2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 в м. Гайворон по вул. Чернишевського, порушив правила переїзду через залізничний переїзд, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонено». Чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 123 КУпАП. Позивач зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки керуючи власним автомобілем ВАЗ 21070, д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. (згідно п. 12.6 ПДР дозволений рух з даною швидкістю) по вул. Чернишевського в м. Гайворон.

Під'їжджаючи до залізничного переїзду, виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонено» та зупинився. Після того, як він переконався в тому, що не наближається поїзд продовжив рух через залізничний переїзд.

Коли ОСОБА_1 здійснив зупинку перед залізничним переїздом, його обігнав без зупинки перед переїздом транспортний засіб марки ВАЗ темно синього кольору, який рухався у його напрямку зі швидкістю руху приблизно 110-120 км/год.

Проїхавши залізничний переїзд, через 400-500 метрів позивач повернув праворуч на автозаправочну станцію.

Коли вийшов з машини, щоб заправити автомобіль, до нього підійшов інспектор СРПП Гайворонського відділу поліції і повідомив позивача, що він не зупинився перед залізничним переїздом. Але в дійсності порушення не було, бо позивач зазначає, що добре знає правила переїзду через залізничний переїзд та вимоги дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки заборонено», а тому переїжджаючи через залізничний переїзд, виконав всі вимоги Правил дорожнього руху. Незважаючи на його пояснення інспектор поліції склав відносно позивача постанову Серії БР № 401754 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Копію постанови працівник ВДАІ вручив позивачеві одразу під розписку 21.07.2017 року. Також інспектор поліції запропонував йому написати в постанові, що він погоджується з порушенням та підписатись, на що позивач категорично відмовився, оскільки адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП не скоїв.Також інспектор при винесенні постанови не надав порушнику права на захист

Позивач в судовому засіданні підтвердив викладене в позові та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія БР № 401754 від 21.07.2017 як незаконну.

Відповідач в судовому засіданні, заперечив проти позову та пояснив, що вони стояли в провулку та бачили що позивач не зупинився на знак перед переїздом, відеодоказів надати не може .

Вислухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.07.2017 року відповідачем було складено відносно позивача адміністративний протокол по ч. 1 ст. 123 КУпАП та того ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.. 123 ч. 1 КУпАП та накладено штрафу у розмірі 340.00 гривень чим порушено конституційні права позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Оскільки факт порушення вимог правил дорожнього руху позивач заперечував на місці зупинки транспортного засобу, незважаючи на це, протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено, жодних свідків запрошено не було. Жодних документів, які б вказували на порушення позивачем законодавства йому не надавалось та ним не підписувалось, факт порушення позивачем правил дорожнього руху нічим не підтверджено, висновки працівника поліції не відповідають реальним подіям і обставинам справи, відсутні будь-які пояснення свідків, відео фіксацією тощо.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Крім того, Відповідачем не було роз'яснено позивачеві права та не надано час на отримання правової допомоги при винесенні постанови.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимогу про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, в зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.ст.11, 71,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити. Скасувати постанову серія БР № 401754 від 21.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документа 10.08.2017