Справа № 823/998/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року справа № 823/998/17

14 год. 01 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Потенко А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся Північний офіс Держаудитслужби (далі - позивач) з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) до Черкаського обласного бюджету коштів в сумі 9020,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами ревізії зафіксовано ряд порушень фінансового характеру, зокрема встановлено перерахування коштів ФОП ОСОБА_1 за послуги, які фактично не надані. Тому просив задовольнити позов.

Представники позивача та третьої особи позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, які беруть участь у справі, продовжено та вирішено в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З огляду на ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку задовольнити позов з таких підстав.

Суд встановив, що на виконання з п.1.2.1.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на ІІ квартал 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 до 31.03.2016.

Ревізією стану розрахункової дисципліни виконання господарських угод встановлено, що між ФОП ОСОБА_1, як перевізником, та Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, як замовником, укладено договір від 16.07.2015 №1 відповідно до умов якого перевізник зобов'язується здійснити перевезення 30 осіб в с.Межиріч Канівського району для проведення екскурсії. Вартість договору складає 2000,00грн.

Згідно з п.2.1. цього договору перевізник зобов'язується надати в необхідній кількості технічно справні автобуси, призначені їх виробником для переведення пасажирів та їх багажу, сертифіковані відповідного типу, що відповідають параметрам комфортності для експлуатації на маршруті.

З інформаційного листа щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів №1, який є невід'ємним додатком до цього договору, вбачається, що перевезення пасажирів здійснюється автобусом марки Isuzu Turkuaz 31, д.н.з. НОМЕР_1, 2005 р.в.

Відповідно до акту-приймання виконаних робіт від 20.07.2015 №1 ФОП ОСОБА_1 17.07.2015 надані послуги перевезення за маршрутом м.Сміла - с.Межиріч Канівського району в обидві сторони транспортним засобом марки Isuzu Turkuaz 31, д.н.з. НОМЕР_1.

Оплата за ці послуги в сумі 2000,00грн ФОП ОСОБА_1 здійснена за КТКВК 091103, КЕКВ 2240.

Також, між ФОП ОСОБА_1, як перевізником, та Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації, як замовником, укладено договір від 29.01.2016 №7/03 відповідно до умов якого перевізник зобов'язується здійснити перевезення організованої групи пасажирів в кількості 28 осіб.

Згідно з п.2.1. цього договору перевізник зобов'язується надати в необхідній кількості технічно справні автобуси, призначені їх виробником для переведення пасажирів та їх багажу, сертифіковані відповідного типу, що відповідають параметрам комфортності для експлуатації на маршруті.

З інформаційного листа щодо здійснення нерегулярних перевезень пасажирів №1, який є невід'ємним додатком до цього договору, вбачається, що перевезення пасажирів здійснюється автобусом марки NEOPLAN 208, д.н.з. НОМЕР_2, 1996 р.в.

Відповідно до акту виконаних робіт від 01.02.2016 №7/03 ФОП ОСОБА_1 31.01.2016 надані послуги перевезення за маршрутом м.Черкаси - с.Крути Чернігівської області в обидві сторони транспортним засобом марки NEOPLAN 208, д.н.з. НОМЕР_2.

Оплата за ці послуги в сумі 7020,00грн ФОП ОСОБА_1 здійснена за КТКВК 091103, КЕКВ 2240.

Суд врахував, що згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №408104 власником транспортного засобу марки Isuzu Turkuaz 31, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2, а співвласником ТОВ «Сервіс-Авто 2005».

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки NEOPLAN 208, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2, а співвласником ТОВ «Сервіс-Авто 2005».

Так, на запити позивача від 17.08.2016 №23-03/26-4720 та 21.09.2016 №23-03/28-5334 щодо надання інформації щодо підстав здійснення діяльності з внутрішніх пасажирських перевезень транспортним засобом марки Isuzu Turkuaz 31, д.н.з. НОМЕР_1, що відбулось 17.07.2015 транспортним засобом марки NEOPLAN 208, д.н.з. НОМЕР_2, що відбулось 31.01.2016.

Листом від 19.08.2016 №97 ТОВ «Сервіс-Авто - 2005» повідомило позивача, що 17.07.2015 послуги з перевезення пасажирів автобусом марки Isuzu Turkuaz 31, д.н.з. НОМЕР_1 Управлінню у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації не надавались. В оренду іншим підприємствам, установам, організаціям та фізичним особам вказаний транспортний засіб на надавався.

Згідно з даними листа від 23.09.2016 №110 ТОВ «Сервіс-Авто - 2005» 31.01.2016 не надавало послуги Управлінню у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації з перевезення пасажирів транспортним засобом марки NEOPLAN 208, д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з його продажем 18.11.2015 ОСОБА_3 відповідно до довідки-рахунку №408319.

У зв'язку з цим, ФОП ОСОБА_1 не міг здійснювати 17.07.2015 та 31.01.2016 перевезення пасажирів транспортними засобами марки Isuzu Turkuaz 31, д.н.з. НОМЕР_1 та марки NEOPLAN 208, д.н.з. НОМЕР_2, оскілки вони не є власністю ФОП ОСОБА_1 та не були надані йому в оренду.

Отже, Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації сплачено ФОП ОСОБА_1 кошти за послуги, які фактично не були надані та підписано первині бухгалтерські документи з недостовірними даними.

Внаслідок підписання ФОП ОСОБА_1 та службовою особою Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації актів від 20.07.2015 №1 та від 01.02.2016 №7/03 виконаних робіт, які фактично не надані, допущені порушень у звітах №2 за 2015 рік та 1 квартал 2016 року завищені касові та фактичні видатки (КТКВК 091103, КЕКВ 2240) та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 9020,00 грн.

Ч.8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996) встановлено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Оскільки під час ревізії зазначені порушення не були усунуті, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939) та абзацу першого п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, Управлінню у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації направлено вимоги щодо усунення порушень законодавства (лист від 28.11.2016 №23-03/26-705) щодо усунення порушень законодавства, виявлених ревізією, з встановленим терміном їх виконання - до 28.12.2016.

Зокрема, згідно п. 1 зазначених вимог Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Черкаської обласної державної адміністрації зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку. Проте, у встановлений строк порушення не усунені.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

Частиною 2 ст. 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Крім того, підпунктом 19 п.6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43, визначено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14 що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Висновки Верховного Суду України згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання ним позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог. Натомість відповідач не надав обґрунтовані заперечення проти позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 158-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20700, АДРЕСА_1) до Черкаського обласного бюджету кошти в сумі 9020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень).

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного тексту постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити сторонам.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 18.08.2017