Справа № 806/1402/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/1402/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування наказу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просить:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1";

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області, що виразились у проведенні планової виїзної документальної перевірки з 23.05.2017 на підставі наказу Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №"647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1" та дії, що виразились у складенні акту перевірки №275/06-30-02/19984/3976 від 13.06.2017 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с.33-35).

В обґрунтування позову посилається на те, що оспорюваним наказом ГУ ДФС в Житомирській області наказано здійснити документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з 24.03.2016 по 31.12.2016, початок перевірки 23.05.2017. Водночас даний наказ було одержано позивачем лише 24.05.2017, тобто після початку її проведення, що є порушенням ст.77 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Крім того, позивач зазначає, що план-графік проведення документальних перевірок повинен оприлюднюватись на офіційному веб-порталі ДФС до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. На сайті ДФС України такої інформації немає, а отже спірний наказ винесений всупереч положенням Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, зазначених у ньому та в заяві про збільшення позовних вимог, просив його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Пояснила, що наказ був прийнятий у відповідності до вимог ПК України. Листом ДФС України від 16.03.2017 щодо формування плану - графіка на ІІ квартал 2017 року та листом ДФС України від 03.04.2017 №8195/7/99-99-13-04-02-17 про затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків було заплановано проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 Керівником ГУ ДФС Житомирської області 05.05.2017 винесено наказ №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1". Копію вказаного наказу та повідомлення ГУ ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №144/06-30-12-02 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення 10 травня 2017 року. Крім того, в телефонному режимі 23.05.2017 позивача запрошено до приміщення ГУ ДФС у Житомирській області для вручення оскаржуваного наказу. Вважає, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскільки наказ було надіслано своєчасно.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.05.2017 в.о. начальника ГУ ДФС в Житомирській області Новоженіною Н.Є. винесено наказ № 647, в якому зазначено, що з метою виконання плану-графіку проведення планових виїзних документальних перевірок фізичних осіб-підприємців на ІІ квартал 2017 року з питань дотримання ними вимог податкового, валютного, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ ( зі змінами та доповненнями), п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ (зі змінами та доповненнями) слід провести документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2016 по 31.12.2016 та поновлення нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24.03.2016 по 31.12.2016. Тривалість проведення перевірки десять робочих днів. Перевірка розпочнеться з 23.05.2017 (а.с. 7).

Як зазначив представник відповідача, 23.05.2017 у телефонному режимі позивача повідомлено про необхідність ознайомлення та отримання копії наказу про проведення перевірки.

В той же день уповноваженими особами ГУ ДФС у Житомирській області здійснено виїзд за адресою, за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_1 та по місцю фактичного здійснення діяльності: м.Житомир. вул.Домбровського, 25 торгівельні точки №320 та №150 для підписання направлень на перевірку №940, №939, №938, №937, №936 від 23.05.2017. Проте, працівниками податкового органу встановлена відсутність платника за місцем знаходження, про що складено акт №93/06-30-13-02/НОМЕР_1 від 23.05.2017 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку у зв'язку з відсутністю за місцем знаходження" (а.с.93).

24.05.2017 представник позивача ОСОБА_3 з'явилась до фіскального органу, проте від ознайомлення та отримання вищевказаних направлень відмовилась, що підтверджується актом про відмову від отримання направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 №100/06-30-13-02/НОМЕР_1 від 24.05.2017 (а.с.87).

Головним управлінням ДФС у Житомирській області 13 червня 2017 складено акт №275/06-30-13-02/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 24.03.2016 по 31.12.2016, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 24.03.2016 по 31.12.2016, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 24.03.2016 по 31.12.2016 (а.с.36-56).

Надаючи оцінку даному наказу та діям відповідача, суд враховує наступне.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно із п. 77.2 ст. 77 ПК України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

21.12.2016 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII, який набрав чинності 01.01.2017.

Підпунктом 1 п.42 цього Закону доповнено пункт 77.1 статті 77 ПК України абзацом 2 наступного змісту: "План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки".

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що ДФС не могла опублікувати такий документ наприкінці минулого року, оскільки зміни набули чинності тільки з 1 січня поточного.

Водночас, суд враховує вимоги ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також слід врахувати п.56.21 ст.56 ПК України, де передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, колізії законодавства трактуються на користь платника податків. Така позиція викладена й у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України".

За таких обставин, суд погоджується із твердженням представника позивача, що у зв'язку із відсутністю на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня 2016 року плану-графіку документальних планових перевірок на 2017 рік, їх проведення суперечить п.77.1 статті 77 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що листом ДФС України від 16.03.2017 щодо формування плану-графіку на ІІ квартал 2017 року та листом ДФС України від 03.04.2017 №8195/7/99-99-13-04-02-17 про затвердження плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків було заплановано перевірку ФОП ОСОБА_1 у ІІ кварталі 2017 року (а.с.67-69, 76).

Проте, представником відповідача не надано доказів того, що документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок на поточний рік була оприлюднена до 25 грудня 2016 року.

Представник відповідача звернула увагу, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 27.02.2017 № 294 "Про затвердження змін до Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків" передбачено, що річний план-графік складається, починаючи з 2018 року.

Водночас, суд враховує, що даний наказ набрав чинності з дня його офіційного оприлюднення, тобто з 14.04.2017.

Тобто на момент затвердження плану графіку (03.04.2017) зазначені зміни не набрали законної сили, а тому відповідач мав керуватись положеннями пункту 77.1 статті 77 ПК України з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1" було видано на виконання плану графіку, який затверджено з порушеннями пункту 77.1 статті 77 ПК України, а тому даний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивача віднесено до високого ступеня ризику (а.с.71), а тому планова документальна перевірка щодо його діяльності мала проводитись не частіше одного разу на календарний рік.

Слід зазначити, що право провадження підприємницької діяльності позивач набув лише 01.09.2016 після одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, який є основним видом діяльності та проведення реєстрації реєстраторів розрахункових операцій (а.с.8-17), тобто на момент призначення перевірки ще не пройшло року фактичної підприємницької діяльності.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків при плануванні на І квартал наступного року враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року, на ІІ та ІІІ квартали - за попередній рік, на ІV квартал - за перше півріччя поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік.

При формуванні річного плану-графіка на наступний рік враховуються показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців поточного року. Якщо податковим (звітним) періодом для податку на прибуток платника податків є календарний рік, при плануванні враховуються показники за попередній рік.

Отже, при формуванні плану графіка на ІІ квартал 2017, відповідачу необхідно було врахувати показники за результатами діяльності позивача за попередній рік, тоді як станом на 03.04.2017 (дата формування плану графіку) період фактичної діяльності позивача становив 7 місяців.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача слід зазначити наступне.

Пункт 77.4 ст. 77 ПК України передбачає, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Таким чином, законодавцем визначено два шляхи повідомлення платника податку про проведення документальної планової перевірки, а саме: або шляхом вручення йому під розписку копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої; або шляхом надсилання йому копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної виїзної перевірки.

Суд оцінює критично твердження відповідача, що дана норма не містить жодної вимоги про необхідність отримання платником податків наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення саме виключно до початку перевірки, оскільки як буквальне тлумачення аналізованої норми, так і системне тлумачення приписів ПК України, КАС України виключають тлумачення наведене відповідачем.

При цьому суд враховує, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Тлумачення, яке навів відповідач, не відповідає меті перевірки, змісту прав платника податків, допускає можливість недосягнення перевіркою її мети, невиконання платником податків обов'язку надати посадовим (службовим) особам органів податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України у постановах №21-425а14 від 27.01.2015 та №826/5689/13 від 09.02.2016, які відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із копії поштового повідомлення про вручення, копію оскаржуваного наказу та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення документальної планової перевірки надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків 10.05.2017. Проте, вказану кореспонденцію отримано ОСОБА_1 лише 27.05.2017 (а.с.81), тобто після початку проведення перевірки.

Також, суд не приймає твердження представника відповідача про те, що позивача про початок проведення документальної планової виїзної перевірки повідомлено в телефонному режимі 23.05.2017, оскільки пунктом 77.4 ст.77 ПК України не передбачено такого виду повідомлення.

Суд враховує, що 24.05.2017 представник позивача ОСОБА_3 з'явилась до фіскального органу, проте від ознайомлення та отримання наказу та направлень на перевірку відмовилась, що підтверджується актом про відмову від отримання направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 №100/06-30-13-02/НОМЕР_1 від 24.05.2017 (а.с.87).

Крім того, як зазначалось, 23.05.2017 відповідач склав акт "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку у зв'язку з відсутністю за місцем знаходження" (а.с.93).

Водночас, як вбачається із акту перевірки від 13 червня 2017 складено акт №275/06-30-13-02/НОМЕР_1, перевірку було розпочато 23.05.2017 (а.с.36 зворот).

Отже, відповідач в силу недотримання приписів п.77.4 ст.77 ПК України не мав повноважень приступати до проведення перевірки 23.05.2017 на підставі оспорюваного наказу, а тому дії відповідача щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976 є протиправними.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено законність прийнятого наказу та вчинених дій, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.05.2017 №647 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1".

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення з 23.05.2017 планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складення за її результатами акту перевірки від 13.06.2017 №275/06-20-02/19984/3976.

Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3200 (три тисячі двісті) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 19 серпня 2017 р.