Справа № 404/2484/16-а(2-а/404/953/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року справа № 404/2484/16-а(2-а/404/9/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2017 року по справі №404/2484/16-а(2а/404/9/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №404/2484/16-а(2а/404/9/17) за апеляційною скаргою Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2017 року по справі №404/2484/16-а(2а/404/9/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, подана до суду першої інстанції 23 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, у звязку з порушенням приписів частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням двадцятиденного строку для усунення недоліків.

В звязку з не усуненням у встановлений судом строк недоліків Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради повернуто заявнику.

01 серпня 2017 року Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2017 року, яка до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла 15 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, при повторному поданні апеляційної скарги на зазначене судове рішення, Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради виконано приписи частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, та сплачено судовий збір в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що підтверджується платіжним дорученням №160 від 15 червня 2017 року.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга подана Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, суд наголошує, що до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги статей 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.

Повторно з апеляційною скаргою до суду першої інстанції Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради звернулося 01 серпня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Кіровського районного суду міста Кіровограда, тобто з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, оскільки оскаржена постанова була отримана заявником 10 травня 2017 року.

Разом з апеляційною скаргою представником Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_2В заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначено, що в період з 19 червня 2017 року по 03 липня 2017 року вона перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, а тому не мала можливості своєчасного подання до суду апеляційної інстанції доказів усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, інші ж працівники юридичного відділу управління знаходилися у відпустках, відрядженнях та інших судових засіданнях та були надмірно завантажені своїми трудовими обовязками.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції не вважає наведені заявником підстави такими, що можуть свідчити про поважність причин пропущення встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою, оскільки зазначення обставини завантаження інших працівників управління є абстрактною та не мають конкретики.

Крім того суд зазначає, що Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року про повернення апеляційної скарги не оскаржена, що свідчить про згоду останнього з нею.

Частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження та залишити апеляційну скаргу управління без руху, запропонувавши заявнику в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку із наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2017 року по справі №404/2484/16-а(2а/404/9/17) - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 квітня 2017 року по справі №404/2484/16-а(2а/404/9/17) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та запропонувати заявнику в тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги із наданням відповідних доказів.

Копію ухвали направити Управлінню містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: В.В Мельник