Справа № 814/525/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 серпня 2017 року Справа № 814/525/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2014р. №005632703,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №005632703 від 10.11.2014 року на суму 45580,52 гривень Зазначеними рішенням відповідачем визначено позивачці грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та штраф за неподання звітності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом невірно обраховано суму його доходу, отриманого у вигляді додаткового блага 214754,24 гривень, замість 167566,05 гривень, що призвело до невірного обрахунку його доходу та взагалі позивач вважає, що до прийняття рішення банком про припинення вимог банку до позивача і ця сума не є додатковим благом.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що суму 214754,24 грн. прощеного боргу показав у своєї звітності ПАТ КБ «Надра», а тому податковий орган правомірно обрахував позивачу недоїмку саме з цієї суми.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27 червня 2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір з ПАТ КБ «Надра» №08/01/2008/840-К255.

Між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №08/01/2008/840-К255 від 31.01.2008 року, відповідно до якої, банком анульовано (прощено) 20964,10 доларів США, що є еквівалентом 167566,05 гривень основного боргу та 5903,69 доларів США, що є еквівалентом 47188,19 гривень.

Банком було направлено на адресу позивача повідомлення відповідно до вимог Податкового кодексу України про прощення боргу на суму 167566,05 гривень.

Податковою проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., результати якої були оформлені Актом №3930/14-02-17-03- від 08.10.2014 р.

Під час перевірки встановлено, що за даними ЦБД ДРФО ПАТ КБ «Надра» показав у своєї звітності за 2013 рік, за 126-ю ознакою "прощення боргу" суму 214754,24 гривень на користь ОСОБА_1

Податковою обраховано цю суму 214754,24 гривень прощеного боргу, як додаткове благо, та відповідно дохід позивача за 2013 рік.

З суми доходу 214754,24 гривень податківцями обраховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 36278,82 гривень.

10 листопада 2014 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення № про визнання ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 45580,52 гривень, з яких 36278,82 гривень за основним зобов'язанням, а 9239,70 гривень за штрафом.

Відповідно до пп."д" п.164.2.17. ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Тобто, в цьому випадку, ОСОБА_1 дійсно отримав додаткове благо у вигляді анульованого (прощеного) основного боргу, але не в сумі 214754,24 грн., а в сумі 167566,05 грн. Саме з цієї суми відповідач мав би право обрахувати недоїмку з податку на доходи фізичних осіб.

Під час перевірки податкова не вжила жодних заходів щоб перевірити справжність інформації, задекларованої ПАТ КБ «Надра», навіть не отримали жодних пояснень від ОСОБА_1, не витребували від нього документи щодо прощення боргу.

В ході розгляду справи, ПАТ КБ «Надра» листом від 21.07.2017 року підтвердив, що загальна сума прощеного боргу складає 214754,24 грн., з яких сума прощеного основного зобов'язання - 167566,05 грн., а 47188,19 грн. - сама прощеної пені. Тобто, сума з якої повинен обраховуватись податок - 167566,05 грн. (прощена сума тіла кредиту).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач помилково визначив базу оподаткування, та відповідно нарахував податок на доходи у значно більшому розмірі ніж повинен був у цьому випадку, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 10.11.2014 року №005632703.

3.Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 640 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич