Справа № 819/1225/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1225/17

22 серпня 2017 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І. , судді Осташа А. В. , судді Данилевич Н.А.

секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача Гринчак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі за позовом приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання нечинним правового акта індивідуальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання нечинним правового акта індивідуальної дії.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 і представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Мартиць О.І. від розгляду даної адміністративної справи № 819/1225/17, посилаючись на те, що суддя Мартиць О.І.не може об'єктивно і неупереджено розглянути дану справу, оскільки при розгляді клопотання про забезпечення позову порушила вимоги частини третьої статті 118 КАС України, що виразилось у неповідомленні позивача про час і місце розгляду заяви.

Представник відповідача Міністерства юстиції України з приводу поданої заяви про відвід головуючого судді покладається на думку суду.

Згідно частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З поданої заяви підставою для відводу головуючого судді Мартиць О.І. можна зробити висновок, що підставою для відводу зазначено наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.27 КАС України).

Суд вважає, що наведені у заяві про відвід головуючого судді обставини (порушення, на думку позивача, вимог ч.3 ст.118 КАС України) не можуть свідчити про неупередженість головуючого судді Мартиць О.І у розгляді даної адміністративної справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що аналіз допущених, на думку позивача, порушень вимог ч.3 ст.118 КАС України, буде здійснювати Львівський апеляційний адміністративний суд при розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду з питань забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказані в заяві про відвід головуючого судді твердження, які, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості і необ'єктивності головуючого судді Мартиць О.І., не створюють підстав для відводу, передбачених ст.27 КАС України.

Таким чином, вказані у заяві підстави не виключають участі головуючого судді Мартиць О.І. в розгляді даної адміністративної справи, а тому подана заява про відвід головуючого судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27-30,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мартиць О.І. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

Суддя Данилевич Н.А.

Суддя Осташ А.В.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.