Справа № 818/1076/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 р. Справа № 818/1076/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Б.А. Панасенка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного територіальне управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - начальник Головного територіальне управління юстиції у Сумській області Свистун Ірина Петрівна про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 21.07.2017 №761/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.", а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правовому допомогу.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що з 1989 року він проходить державну службу, з липня 1992 і по сьогоднішній день працює в органах нотаріату, в тому числі на керівних посадах з квітня 2004 року. За час перебування на посадах державної служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, систематично підвищує кваліфікацію, у 2007, 2010, 2013 роках проходив атестацію за результатами якої були прийняті рішення про відповідність ОСОБА_3 займаній посаді.

21.07.2017 наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області Свистун І.П. №761/05 позивач ОСОБА_3 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, який позивач вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог Закону України "Про державну службу", а також - упереджено, необґрунтовано, та безпідставно.

Позивач зазначає, 13.12.2015 набрав чинності Закон України від 25.11.2015 № 835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який наділив нотаріусів повноваженнями державних реєстраторів у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. При цьому, ані Закон №835-VIII, ані інші нормативно-правові акти, що були прийняті на його виконання, не встановили для відділів з питань нотаріату Головних територіальних управлінь юстиції в областях чи безпосередньо начальників цих відділів постійних додаткових повноважень, функцій чи обов'язків, пов'язаних з необхідністю вжиття заходів направлених на реалізацію положень зазначеного Закону. Ні вказаним Законом, ні іншими нормативно-правовими актами на нотаріусів не покладено обов'язку підключитися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не встановлено строків підключення нотаріусів до вказаного Реєстру, а внесеними до ст.1 Закону України "Про нотаріат" змінами встановлено, що такі дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців не є нотаріальними та відносяться до інших дій, що вчиняються з метою надання їм юридичної вірогідності.

Натомість, наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2015 № 2586/5 затверджено Порядок надання ідентифікаторів доступу до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, а п.4 цього Наказу обов'язок вживати відповідних заходів, необхідних для реалізації цього наказу, у тому числі забезпечити укладення відповідних договорів про надання ідентифікаторів доступу із суб'єктами державної реєстрації, центрами надання адміністративних послуг, державними нотаріальними конторами та приватними нотаріусами; обов'язок організувати та провести навчання для роботи з цими реєстрами, - покладено на технічних адміністраторів (ДП "Інформаційно-ресурсний центр").

Листом № 05-10/410 від 22.12.2015 за підписом начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області Свистун І.П. державних та приватних нотаріусів області було проінформовано про набрання чинності Закону № 835- VIII та що порядок підключення до Реєстру розміщений на офіційному сайті ДП "Інформаційно-ресурсний центр", а також доручено у строк до 23.12.2015 повідомити відділ з питань нотаріату щодо здійснення ними відповідних дій, а саме: направлення заповненої заявки на електронну адресу ДП "Інформаційно-ресурсний центр" для приєднання до Договору оферти. Це доручення було нотаріусами виконано у вказаний спосіб.

13.01.2016 на адресу відповідача надійшло доручення Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 1/13/32-16, згідно якого начальники Головних територіальних управлінь юстиції повинні були у строк до 14.01.2016 повідомити Департамент з питань нотаріату про кількість підключених нотаріусів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та про кількість підключених нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На вказаному листі міститься резолюція начальника управління Свистун І.П. "ОСОБА_3 до організації виконання".

Вказане доручення Міністерства юстиції України було виконано в повному обсязі та своєчасно, а саме: 13.01.2016 в телефонному режимі завідувачі всіх державних нотаріальних контор (не дивлячись на те, що це є їх правом, а не обов'язком) повідомили відділ з питань нотаріату про те, що всі вони подали відповідні заявки на електронну адресу ДП "Інформаційно-ресурсний центр". Вказана інформація була оформлена листом, у виді таблиці, як того вимагало доручення, та цього ж дня направлена у електронному та паперовому вигляді за підписом начальника управління на адресу Міністерства юстиції України.

Зазначене доручення Міністерства юстиції України, так і резолюція начальника управління на цьому дорученні не містили інших вказівок, переліку інших завдань чи організаційних заходів, окрім надання разової конкретної інформації до вказаної дати, у зв'язку з чим, після направлення листа на адресу Міністерства юстиції України воно вважалось виконаним та підстав його тримати на постійному контролі або вживати інші не передбачені цим контролем організаційні заходи у відділу з питань нотаріату і у мене, як начальника цього відділу, не було. Крім того, за інформацією Сумської філії ДП "Національні інформаційні системи" було встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підключено 12 державних нотаріальних контор. А з 9 не підключених: 4 завідувачі Держнотконтор (Великописарівської, Конотопської районної, Охтирської міської та Шосткинської міської) подали заявки на підключення; 2 контори (Сумська районна та Глухівська міська) планувалось підключити після виходу завідувачів цих нотаріальних контор з відпусток; 3 державні нотаріальні контори (Глухівська та Тростянецька районні, Роменська міська) не підключені до реєстру у зв'язку з тим, що виконання обов'язків завідувачів покладено на нотаріусів інших Держнотконтор, які підключені до даного Реєстру, а останні, в свою чергу, через велике навантаження не мали можливості цього зробити, про що на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Сумській області Свистун І.П. ОСОБА_3 було надано доповідну записку. Крім того, станом на 27.06.2017 всі державні нотаріальні контори за повідомленням Сумської філії ДП "Національні інформаційні системи" були підключені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, посилання начальника Головного територіального управління юстиції України у Сумській області Свистун І.П. у листі від 20.07.2017 № 532/08-08, який направлявся ОСОБА_3 під час здійснення дисциплінарного провадження, на неналежне виконання ним доручення Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 1/13/32-16 позивач вважає не обґрунтованими та безпідставними, оскільки вищезазначене свідчить про належне, своєчасне та повне виконання доручення.

Щодо проведення перевірок Охтирської, Роменської міських та Конотопської районної державних нотаріальних контор позивач зазначити, що планові комплексні перевірки Охтирської міської (у вересні 2016 року), Роменської міської (у жовтні 2016 року) та Конотопської районної (у лютому 2017 року) державних нотаріальних контор проведені відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з тим, що відділ з питань нотаріату не наділений повноваженнями перевіряти дотримання нотаріусами вимог законодавства під час виконання функцій державного реєстратора, оскільки, як зазначалось вище, такі дії згідно ст.1 Закону України "Про нотаріат" не є нотаріальними (крім проведення реєстрації в результаті вчинення нотаріальної дії).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог пояснив, що наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 21.07.2017 № 761/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.", яким позивачу оголошено догану є правомірним, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу" невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень віднесено до дисциплінарних проступків, за вчинення яких передбачено застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, у зв'язку з чим та керуючись положеннями Розділу VIII Закону України "Про державну службу", дисциплінарна комісія Головного територіального управління юстиції у Сумській області рекомендувала застосувати до ОСОБА_3 захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Твердження позивача щодо винесення оскаржуваного наказу з порушенням положень Закону України "Про державну службу", не відповідає дійсності оскільки відповідно до п. 2 ст. 77 Закону України "Про державну службу" у рішенні (про накладення дисциплінарного стягнення), яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення. При винесенні наказу повністю дотримано вимоги положень Закону України "Про державну службу", так як наказ містить всі необхідні реквізити, що вимагає законодавство.

Відповідно до Положення про відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Сумській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.05.2017 № 51/07, одними із основних завдань, покладених на відділ з питань нотаріату є забезпечення прав людини і громадянина у сфері нотаріату, організація роботи державних нотаріальних контор. Окрім того, Положенням встановлено, що відділ з питань нотаріату відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує роботу установ нотаріату, перевіряє їх діяльність і вживає заходів до її поліпшення, здійснює керівництво державними нотаріальними конторами та перевірку організації нотаріальної діяльності державних нотаріусів та ін.; контролює своєчасність та правильність унесення нотаріусами записів до Єдиних реєстрів, що діють у системі нотаріату.

Позивач не належним чином виконав доручення Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 1/13/32-16, в якому було вказано: "вжити заходів щодо поліпшення виконання вищеназваних законів (про реєстрацію) державними нотаріальними конторами, спрямованих на підключення до державних реєстрів, та у разі необхідності надавати їм всебічну допомогу", а саме: організувати процес підключення державних нотаріальних контор до реєстрів, повідомити про виконання даного доручення.

Позивач, як начальник відділу з питань нотаріату, організував комплексні перевірки, у ході яких не було встановлено факту не підключення до ЄДР зазначених державних нотаріальних контор Сумської області та, відповідно, не відображено такої інформації у довідках перевірок, що свідчить про неповне та неналежне проведення таких перевірок відділом з питань нотаріату. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, вивчивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21.07.2017 наказом Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - ГТУЮ у Сумській області ) № 761/05 "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3." оголошено догану ОСОБА_3 за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (а.с.11).

13.07.2017 до ГТУЮ у Сумській області надійшло подання першого заступника начальника ГТУЮ ОСОБА_5 про ініціювання відкриття дисциплінарного провадження відносно начальника відділу з питань нотаріату ГТУЮ ОСОБА_3 (40-42). З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_3 на підставі положень глави 2 Розділу VIII Закону України "Про державну службу", наказом ГТУЮ від 13.07.2017 № 308/06 відкрито дисциплінарне провадження (а.с.39).

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 р. № 889-VIII, який набрав чинності з 01.05.2016 р. (далі - Закон № 889-VIII) встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно частини 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення (ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII).

Частиною 1 статті 66 Закону № 889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. (ч. 3 ст. 66 Закону № 889-VIII).

Згідно частин 1, 10, 11 статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Статтею 71 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Особи, які проводять службове розслідування, несуть персональну відповідальність за неповноту і необ'єктивність його висновків та за розголошення інформації щодо службового розслідування.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Стаття 73 Закону № 889-VIII визначає, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, яка повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

В статті 74 Закону № 889-VIII встановлені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення і згідно з цією нормою дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку.

Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Згідно статті 75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.

Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.

В статті 76 Закону № 889-VIII встановлено, що державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Приписами частин 1 та 2 статті 77 Закону № 889-VIII передбачено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Аналіз наведених вище норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується уповноваженим органом до працівника, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених Законом № 889-VIII та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Також необхідно врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Зважаючи на викладені правила, суд вважає, що наказ про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті вчиненого порушення, наявність вини в діях чи бездіяльності працівника, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

В тексті наказу від 21.07.2017 №761/05 (копія на а.с. 11) вказано, що "за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу" - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, керуючись статтями 66, 77 Закону України "Про державну службу" - наказую: начальнику відділу з питань нотаріату ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 оголосити догану..."

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу з питань нотаріату ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 (а.с. 125-129).

У поданні вказується на те, що начальником відділу з питань нотаріату ГТУЮ ОСОБА_3 порушено вимоги ст. 8 Закону України "Про державну службу", ст. 1, 21 Закону України "Про нотаріат", що полягає у неналежному виконанні доручення Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 1/13/32-16, вимог Положення про відділ з питань нотаріату ГТУЮ, затвердженого наказом ГТУЮ від 12.05.2016 № 51/07.

В тексті цього подання вказано, що дисциплінарною комісією встановлено, що під час підготовки матеріалів на селекторну нараду, заплановану до проведення Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України 21.06.2017 щодо підключення державних нотаріальних контор до Єдиних та Державних реєстрів не всі державні нотаріальні контори Сумської області підключені до вищезазначених реєстрів, зокрема до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (надалі - ЄДР). З інформації, наданої начальником відділу з питань нотаріату ОСОБА_3 вбачається, що до ЄДР не підключені Великописарівська, Конотопська, Сумська, Глухівська, Тростянецька районна, Охтирська, Шосткинська, Роменська та Глухівська міська державні нотаріальні контори Сумської області. Також, з інформації вбачається, що не підключення 9 державних нотаріальних контор до ЄДР сталося через велике завантаження завідувачів державних нотаріальних контор (а.с.18).

З наведеного тексту наказу, а також матеріалів дисциплінарного провадження № 17/2017 відносно ОСОБА_3 (копія на а.с. 38-137) взагалі неможливо встановити які саме винні, протиправні дії або яку бездіяльність чи прийняття якого рішення є невиконанням або неналежним виконанням державним службовцем ОСОБА_3 своїх посадових обов'язків або які інші вимоги, встановлені нормативно-правовими актами порушив ОСОБА_3, за що до нього застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани.

В наказі не міститься жодного слова про те, яке саме порушення службової дисципліни та коли вчинив чи допустив позивач, які саме пункти посадових обов'язків або Положення про відділ з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у Сумській області порушив позивач.

Встановлення обставин дисциплінарного проступку, мотивів його вчинення, наявності негативних наслідків його вчинення є обов'язковим для притягнення державного службовця ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Зважаючи на вказані грубі порушення, допущені відповідачем під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відсутність будь-яких доказів правомірності оскарженого рішення, суд визнає необхідним скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 21.07.2017 №761/05 як такий, що не відповідає діючому законодавству.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1493 грн., що складаються з участі адвоката в судовому засіданні, підлягає стягненню з ГТУЮ у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа на стороні відповідача - начальник Головного територіальне управління юстиції у Сумській області свистун І.П. про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 761/05 від 21 липня 2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3.".

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_3 в рахунок повернення судового збору 640 грн. та рахунок відшкодування витрат на правову допомогу - 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16.08.2017.

Суддя М.М. Шаповал