Справа № 804/1746/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2017 року справа №804/1746/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
за участю:
представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом позивача 1 ОСОБА_5, позивача 2 ОСОБА_6, позивача 3 ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», ОСОБА_9 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро», ОСОБА_9, у якому позивач просив суд скасувати реєстраційні дії (cкасувати перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28 березня 2017 року у судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська є справі №205/6015/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової К.О., ОСОБА_12, третя особа: ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у справі заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №205/6015/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової К.О., ОСОБА_12, третя особа: ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою від 02.09.2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська у справі №202/4065/16-ц.

01 липня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі №202/4065/17 (Провадження №2/0202/2165/2016), за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обов'язків покупця та стягнення боргу, яким було припинено право власності на спірне нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

17.08.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення у справі № 202/4065/17 від 08.07.2016 року.

9 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області було розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі № 202/4065/17, за результатами розгляду якої було скасовано ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі № 202/4065/17, у зв'язку з порушенням виключної підсудності спору.

Отже, суд приходить до висновку, що право оцінка правомірності рішення Індустріального районного суд м.Дніпропетровська у справі №202/4065/16-ц від 01.07.2016 року вже надана судом апеляційної інстанції та скасовано підставу проведених реєстраційних дій щодо скасування права власності на спірне нерухоме майно, що належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а клопотання третьої особи 1 має на меті затягування процесу у заявленому спорі.

Таким чином, зважаючи на те, що у заявленому спорі предметом розгляду є саме оцінка вчинення реєстраційних дій нотаіусом, суд доходить висновку, що предмети спору у вищезазначених справах є різними, а правовідносини, які є предметом оскарження у цивільній справі №205/6015/16-ц не передували виникненню відносин, що оскаржуються у даному судовому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №202/6015/16-ц є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко