Справа № 686/10237/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю екретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайоннорго суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 19.05.2017 року в справах про порушення митних правил № 020/400000000, № 021/400000000.

08 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити вказаний адміністративний позов шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54245456 на виконання оскаржуваної постанови Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України до прийняття остаточного рішення у справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на цей час постанова у справі про порушення митних правил від 19.05.2017 року оскаржується в порядку адміністративного судочинства, проте 06 липня 2017 року заявнику стало відомо що головним державним виконавцем Вінькоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54245456.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення адміністративного позову полягає у вжитті судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАСУ суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Тобто, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 117 КАСУ суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За ст. 118 КАСУ клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України за № 2 від 06 грудня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ встановлено, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 17 даної Постанови судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом адміністративного позову є скасування постанови заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року в справі про порушення митних правил № 020/400000000, № 021/400000000 відносно позивача.

Відповідно до ст. 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Одночасно встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем пред`явлена до примусового виконання та постановою головного державного виконавця Вінькоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06.07.2017 року відкрито виконавче провадження № 54245456 з примусового виконання постанови заступника начальника Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року в справі про порушення митних правил № 020/400000000, № 021/400000000 про стягнення штрафу в розмірі 1 123 012,74 грн.

Оскільки за результатами виконавчого провадження з позивача можуть бути стягнуті грошові кошти в значній сумі, суд приходить до висновку, що у разі невжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, у разі його задоволення для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 533 Митного кодексу України, ст. ст. 117 118 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позов - задовольнити.

Зупинити виконавчі дії на підставі постанови № 020/400000000 від 19.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 123 012,74 грн., яке проводиться у межах виконавчого провадження № 54245456, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови від 19.05.2017 року в справах про порушення митних правил № 020/400000000, № 021/400000000.

Зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 54245456 на виконання оскаржуваної постанової Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України до прийняття остаточного рішення у справі.

Копію ухвали для виконання направити до Вінькоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Хмельницької митниці ДФС.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя С.Стефанишин