Справа № 814/2264/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2264/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (надалі - ГУ НП в Миколаївській області), атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.02.2016р. №52 о/с щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на виконання наказу Національної поліції України №133 від 29.11.2015 року; визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) щодо визнання його таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.10.2016 року №289 о/с щодо звільнення його зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів); поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04.03.2016 року (протокол ОП № 15.00004399.0022588) щодо визнання майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року залишені без розгляду позовні вимоги (з підстав пропущення строку звернення до суду) в частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016р. №52 о/с щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на виконання наказу Національної поліції України №133 від 29.11.2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. позов задоволений; визнано протиправним та скасовано наказ №289 о/с від 17.10.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.4 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку зі скороченням); поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 22704,08грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог законодавства, при вирішенні справи, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.11.2015 року наказом №3 о/с ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 відповідно до п.9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначений до НПУ на посаду чергового Ленінського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, з присвоєнням йому спеціального звання «майор поліції».

01.02.2016 року ГУ НП в Миколаївській області був виданий наказ №52 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП в Миколаївській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до висновку (рішення) атестаційної комісії №1 ГУ НП в Миколаївській області, що зазначений в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа позивача зазначено « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». /а.с.19/

24.03.2016 року наказом ГУ НП в Миколаївській області №53 о/с ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність), підстава для звільнення висновок атестаційної комісії оформлений протоколом ОП №15.00004399.0022588 від 04.03.2016р. /а.с.22/

При цьому, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2016 року у справі №814/589/16 скасований наказ ГУ НП в Миколаївській області від 24.03.2016р. №53 о/с, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016р. постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. залишена в силі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.05.2017р. касаційна скарга ГУ НУ в Миколаївській області задоволена частково; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.07.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного осуду від 30.11.2016р. скасовано в частині позовних вимог про стягнення з ГУ НП в Миколаївській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. /а.с.222-226/

На підставі вказаного судового рішення позивач був поновлений на службі в поліції відповідно до наказу ГУ НП в Миколаївській області №225 о/с від 12.08.2016 року.

Разом з тим, 15.08.2016 року позивачу було вручено попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції в зв'язку з скороченням займаної посади.

17.10.2016 року відповідно до наказу ГУ НП в Миколаївській області №289 о/с позивач був звільнений з посади оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за ст.77 п.4 ч.1 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку зі скороченням штатів.

Не погоджуючись зі звільненням за скороченням штатів, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Згідно з частинами 1-3 статті 68 Закону у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Слід зазначити, що визначальним при вирішенні даного спору є встановлення обставин скорочення посади, яку обіймав позивач.

Судом встановлено, що наказами Голови Національної поліції України від 28.04.2016 року №360 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області та Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 31.05.2016р. №440 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області» були скасовані всі тимчасові штати ГУ НП в Миколаївській області, а саме 3272 посади, в тому числі і посада, яку обіймав до звільнення позивач, та оголошені постійні штати Головного управління Національної поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в новому штатному розкладі було затверджено штат в кількості 3272 штатних одиниць, з яких 295 посад оперуповноважених.

Крім того, посаду позивача - оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка є рівноцінною посаді, яку займав позивач до звільнення, було збережено, що підтверджується звітом про добір на службу та рух кадрів в ГУ НВП в Миколаївській області станом на 01 жовтня 2016 року.

При цьому, на час звільнення позивача не було зайнято 844 посад, з яких 95 посади оперуповноважених Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що в структурі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області фактично відбулась реорганізація, при цьому штат управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не скорочувався, включаючи і посаду, яку обіймав позивач.

Разом з цим, 15.08.2016 року позивачу під підпис вручено попередження про можливе наступне звільнення зі служби в поліції в зв'язку з скороченням займаної посади, без запропонування посади оперуповноваженого Жовтневого відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що призвело до порушення трудових прав позивача.

Крім того, відповідачем не було запропоновано позивачу жодної вакантної посади з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров'я, ставлення до виконання службових обов'язків в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції.

При цьому, відповідачем не надано доказів встановлення наявності або відсутності у позивача переважного права на залишення на службі в поліції при реорганізації відповідно до вимоги ч.5 ст.68 Закону України «Про Національну поліцію», за якою переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Отже, відповідачем не було вжито належних заходів щодо переведення працівника за його згодою на іншу роботу чи залишення на службі на той же збереженій посаді.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що під час прийняття оскаржуваного наказу, відповідачем не дотриманні вимоги ст.68 Закону України «Про Національну поліцію», що призвело до порушення прав позивача.

Разом з тим, згідно із правовим висновком зазначеним у постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року у справі №21-395а13: суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995р.

При цьому, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку що судом першої інстанції помилково визначено позивачу розмір виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача при поновленні позивача на службі.

Як вбачається з довідки про грошове утримання позивача, його середньомісячне грошове забезпечення складає 5968,54грн., середньоденне грошове забезпечення складає 195,69грн. /а.с.155/

Тривалість вимушеного прогулу складає 81 робочий день, у період з 17.10.2016 року по 09.02.2017р. Отже, розрахунок виплати складає 81 х 195,69 = 15850,59грн. /а.с.189/

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що, при вирішенні справи, суд першої інстанції обґрунтовано поновив позивача на службі, однак помилково розрахував розмір виплати за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушено норми матеріального права, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задовольнити частково, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 22704,08грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 17.10.2016 року по 09.02.2017р. у сумі 15850 ( п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят)грн. 59 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія