Справа № 810/711/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/711/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в м. Києві на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Панорама Нова" до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панорама Нова" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправними та скасування припису Державної екологічної інспекції в м. Києві №04/251п від 17.08.2016 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим, судом було оголошено перерву для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ст. 20-1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно наказу на проведення перевірки державної екологічної інспекції у м. Києві від 02.08.2016 р. №514 та направлення №586 від 02.08.2016 р., за згодою Державної екологічної інспекції України від 28.07.2016 р. №2/3-886 зг. в період з 03.08.2016 р. по 16.08.2016 р. була проведена позапланова перевірка ТОВ "Панорама Нова" на предмет дотримання природоохоронного законодавства, в тому числі щодо факту пошкодження зелених насаджень в прибережно-захисній смузі оз. Малий Небріж у Дарницькому районі м. Києва.

Як встановлено в процесі перевірки гідротехнічні роботи проводились згідно договору на виконання природоохоронних заходів від 05.06.2015 р. №02/15, укладеному ТОВ "Панорама Нова" та управлінням водних ресурсів у м. Києві та Київській області. Проект, на проведення робіт з розчищення оз. Малий Небріж, відсутній.

Актом перевірки №04/579а від 02.08.2016 р. зафіксовано, що під виглядом розчистки території здійснюється промисловий видобуток корисних копалин (піщаної суміші), яка в подальшому привласнюється ТОВ "Панорама Нова" та реалізовується, виявлено складування піщаної суміші об'ємом 10 000 куб.м. на прилеглій території.

Наслідком складання акту стало винесення припису №04/251п від 17.08.2016 р. про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Оспорюваним приписом зобов'язано позивача отримати та надати висновок екологічної експертизи; дозвіл на будівельні та днопоглиблювальні роботи на землях водного фонду; проект на проведення днопоглиблювальних робіт, погоджений з органами місцевого самоврядування; проект оцінки впливу на навколишнє середовище; документи, що посвідчують право власності/користування земельною ділянкою; докази виконання заходів з охорони земель та дотримання екологічних обмежень у використанні земель, передбачених проектом землеустрою; докази дотримання режиму використання земель у прибережній смузі; дотримання обмежень господарської діяльності на землях водного фонду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від № 877-V (далі - Закон № 877-V), який, зокрема встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

Згідно зі статтею 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня безпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Зокрема положеннями статті 7 Закону № 877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) і засвідчується печаткою.

Як встановлено судом першої існатцнії, інспекція при проведенні перевірки не порушила приписи положень Закону №877-V та Порядку № 464, оскільки перевірка проводилась за обґрунтованим зверненням фізичної особи - гр. ОСОБА_3 від 05.07.2016 р. про порушення суб'єктом господарювання його законних прав, що виявилося у пошкодженні зелених насаджень, було видано наказ № 514 від 02.08.2016 р. про проведення перевірки, який підписано начальником державної екологічної інспекції та узгоджено з Державною екологічною інспекцією України.

Складений за наслідками перевірки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАСУ, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин в частині оскарження наказу, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, або у випадку можливого використання такого акта, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів була врегульована Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 року за № 18/16034 (чинний на час виникнення спірних відносин).

За правилами пунктів 4.12 - 4.14 Порядку за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки. Результат перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором оформлюється уніфікованим актом дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально, пропозицій, а також інформації, наданої правоохоронними органами.

Відповідно до пунктів 4.23, 4.24 Порядку, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Держекоінспекції, який здійснював перевірку.

Відповідно до ст. ст 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини 3 статті 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

При розгляді справи встановлено, що в акті перевірки №04/579а чітко не визначено об'єкт перевірки. Зазначення відповідачем місця перевірки як прибережно-захисна смуга оз. Малий Небріж не дає можливості суду визначити приналежність цієї смуги до зони відповідальності позивача.

Крім того, як стверджує позивач, в період проведення перевірки навколо оз. Малий Небріж існували ряд будівельних майданчиків, які не входять до структури ТОВ "Панорама Нова", проте здійснювали там господарські роботи. Також біля вказаного озера наявні складські ділянки будівельного гіпермаркету "Епіцентр".

Водночас, факт виявлених порушень, зафіксованих актом перевірки 04/578 підтверджується лише актом перевірки, інші належні та допустимі докази, які слугували підставою для висновків акту у відповідача відсутні, в тому числі, фото та відео матеріали, схеми земельної ділянки, докази її використання, пояснення відповідальних осіб, акти обстеження зелених насаджень у водоймі та береговій зоні оз. Небріж, відомості про знищені дерев та кущів, тощо.

Позивачем на спростування доводів відповідача були надані належним чином засвідчені копії документів: план-схема виконання робіт екологічного покращення стану та благоустрою водойми озера Небріж з метою захисту від підтоплення територій ж.м. Осокорки по вул. Колекторна в Дарницькому районі м. Києва; завдання на проектування робочого проекту покращення стану та благоустрій водойм озера Небріж; акт обстеження земельної ділянки по об'єкту частини водойм Небріж по вул. Колекторна в межах забудови Дарницького району м. Києва; схема розташування ділянки розчистки частини водойми оз. Небріж площею 2 га; схема намиву ґрунту з карти намиву; договір на проведення природоохоронних заходів від 05.06.2015 р. №02/15, в межах якого здійснюється діяльність позивача.

Беручи до уваги, що відповідачем не доведено правомірність винесеного припису, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права..

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.