Справа № 752/15910/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Київ К/800/27455/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19.04.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017р. про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. у справі за № 752/15910/16-а зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 06.07.2016р. перерахунок та виплату пенсії в розмірі та відсотках відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення і перерахунків) у розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати відповідно до довідки прокуратури м. Києва № 18/410 від 29.06.2016р.

У лютому 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.04.2017р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017р., заяву про роз'яснення вказаного судового рішення задоволено та роз'яснено, що призначення і виплата пенсії позивача підлягає здійсненню без обмеження її граничним розміром.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України передбачено, що суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у резолютивній частині постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. судом першої інстанції не було чітко визначено питання щодо застосування обмеження граничного розміру пенсії, яка підлягає виплаті.

Крім того, суди виходили з того, що посилання відповідача на те, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині перерахунку пенсії без обмеження граничним розміром, є безпідставним і таким, що спростовується рішенням суду першої інстанції, в якій судом при вирішенні спору по суті було надано аналіз відповідним нормам законодавства, що регулюють дане питання, та здійснено правовий висновок щодо їх застосування.

Посилання відповідача на те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. виконана в повному обсязі не підтверджується доказами, на які він посилається, зокрема, наявними у справі розпорядженнями про нарахування пенсійних виплат. Згідно матеріалів виконавчого провадження № 53493946 на Правобережне ОУПФУ 13.06.2017р. було накладено штраф за невиконання відповідного судового рішення і представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що виплата пенсії позивачу за таким рішенням суду не здійснена.

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на те, що проведення пенсійних виплат не належить до компетенції органів ПФУ, оскільки постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2016р. саме УПФУ зобов'язано здійснити позивачу відповідні пенсійні виплати і незгода відповідача із зазначеною постановою суду в цій частині є правовою підставою для її оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19.04.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017р. про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Стародуб

Суддя О.П. Стародуб