Справа № 419/2019/17
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/2019/17
Провадження № 2-а/419/32/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Тимофєєву В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, молодшого лейтенанта поліції Тіщенка Володимира Сергійовича, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, молодшого лейтенанта поліції Тіщенка Володимира Сергійовича, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.06.2017 року, о 12.35 год. Він рухався на автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1. На перехресті вул. Гагаріна та пр-ту Космонавтів в м. Сєвєродонецьк зупинився на відстані 5-15 м. від світлофору, оскільки горіло червоне світло світлофору. При загоранні жовтого кольору світлофору, позивач ближче під'їхав до світлофору та зробив маневр, не порушуючи вимог ПДР. Після закінчення маневру, позивач був зупинений інспектором УПП, молодшим лейтенантом поліції Тіщенком В. С., який запропонував позивачу надати технічний паспорт та водійське посвідчення, та безпідставно зазначив, що позивач нібито порушив правила дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 ПДР, тобто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. На заперечення позивача, про те що він не перетинав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, інспектор не реагував. Протокол про порушення вимог ПДР позивачу вручений не був, хоча відповідно до вимог п. 2 ст. 254 КупАП це є обов'язковим. Свідки або поняті інспектором не залучалися. Про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор не повідомив, чим позбавив позивача права на надання пояснень та доказів при розгляді справи.

23 червня 2017 року на адресу позивача надійшов лист з постановою про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2017 року серії БР № 47807.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, оскільки ніяких порушень правил дорожнього руху ним не вчинено, у зв'язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за захистом своїх прав.

Позивач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поросив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне Тіщенко В. С., представник співвідповідача - Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явились, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.06.2017 року серії БР № 478070 (а.с. 5), згідно якої інспектором взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне молодшим лейтенантом поліції Тіщенком В. С. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що жодних доказів вчинення особою позивача адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, в оскаржуваній постанові не зазначено та не надано жодних доказів цього особою, на яку покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідження наявних у справі письмових доказів дає суду підстави зробити висновок про невинність позивача в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 86, 87, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне, молодшого лейтенанта поліції Тіщенка Володимира Сергійовича, Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.06.2017 року серії БР № 478070 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку винесено суб`єктом владних повноважень - інспектором взводу №1, роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Лисичанськ, Сєвєродонецьк та Рубіжне молодшим лейтенантом поліції Тіщенком В. С., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова