Справа № 807/69/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6077/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Сеника Р.П.,

при секретарі судового засідання: Дідик Н.С.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 807/69/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправними рішень та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення коду товару відділу ВМО №1 м/п "Ужгород-центральний" від 07.12.2016 р. №КТ-308-2016р. та картки відмови у митному оформленні товарів № 305080005/2016/00150 від 22.12.2016 р.; зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення за митною декларацією № 305080005/2016/027598 від 24.11.2016 року товарів за кодом товарної групи "3304" Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано Рішення відділу ВМО № 1 м/п "Ужгород-центральний" про визначення коду товару від 07 грудня 2016 року за № КТ-308-2016.; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080005/2016/00150 від 22 грудня 2016 року. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду Закарпатська митниця ДФС оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11 липня 2016 року між позивачем, як покупцем, та АО "Алпа, а.с." ("Alpa, a.s"), як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу. Позивачем для митного оформлення була предявлена відповідачеві митна декларація за № 305080005/2016/027598.

Згідно даної митної декларації позивачем імпортовано "Косметичні препарати для догляду за шкірою, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, без вмісту озоноруйнівних речовин, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів: призначені для масажу тіла, ванн, компресів. Спиртовий рослинний розчин. Артикул: ALPA Francovka Lesana 160 ml. розфасовані у скляні пляшечки 720 шт. (склад: Алкоголь Denat., очищена вода, хвойний екстракт, Ментол, Парфум, СІ19140, СІ 28440, Євгенол, Цінаммал, d-Limonene). Країна походження: ЄС".

Як вбачається з сертифікату Національного інституту охорони здоровя Чехії, зокрема, продукція Alpa/Алпа францовка, Alpa/Алпа францовка Лесана є косметичним препаратом і була затверджена Міністерством охорони здоровя Чеської Республіки.

Згідно Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/58112 від 30 грудня 2015 року, який дійсний до 24 грудня 2020 року, зокрема, продукція торгової марки "Alpa": Alpa (Алпа) францовка Лесана 60, 160 мл Код УКТЗЕД 3304 відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, а саме вимогам СанПіНу № 2..2.9ю027-99 "Санітарні правила і норми безпеки продукції парфюмерно-косметичної промисловості".

Як вбачається з матеріалів справи 07 грудня 2016 року відділом ВМО № 1 м/п "Ужгород-центральний" прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-308-2016. Відповідно до цього рішення відповідачем застосовано (визначено) до товару, що зазначений у МД від 24 листопада 2016 року № 305080005/2016/027598 код товару (графа 33 ВМД) "НОМЕР_1" як спирт етиловий неденатурований з концентрацією менше 80 об.%, розфасований для роздрібної торгівлі у посудинах менше 2 л: артикул "ALPA francovka Lesana…", фасування в скляних пляшечках ємністю 160 мл. В складі товару виявлено етиловий спирт 69,1+/-0,1 об.% , етилацетат, сліди метилацетату, метанол, запашні речовини, воду, без доданих барвників, з них масова частка сухих речовин становить 0,043+/-0,001 мас.%. Згідно інформації виробника має широкий спектр застосування як добавка для ванн, протизастудний, протиревматичний, протитравматичний, дезінфекційний засіб, використовується для компресів, полоскання ротової порожнини, в якості лосьйону після гоління, видалення залишків косметики, при зубних та головних болях в інших цілях для покращення самопочуття після фізичних навантажень.

В подальшому 22 грудня 2016 року було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 305080005/2016/00150, відповідно до якої повідомлено позивача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів згідно з МД № 30508000.2016.027598 від 24 листопада 2016 року.

Статтею 67 МК України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, девятий та десятий знаки цифрового коду.

Згідно статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗКД. За частиною другою і четвертою статті 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 21.12.10 № 2829-VI "Про внесення змін до закону України "Про Митний тариф України»".

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно Основного правила інтерпретації класифікації товарів (далі ОПІ) № 1, затверджено Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VІІ "Про Митний тариф України", назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Згідно з ОПІ № 6 для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у редакції Закону України № 584-VII від 19.09.2013 року «Про митний тариф» встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що з аналізу зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу, інвойсу, каталогу виробника та доданих до матеріалів справи висновків, суд резюмує, що товар, який зазначений в МД № 305080005/2016/027598 від 24 листопада 2016 року, складається більше, ніж з одного матеріалу чи речовини, а тому повинен вважатись багатокомпонентним товаром. Отже, до класифікації таких товарів підлягає застосуванню правило 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Однак, в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що враховуючи те, що в декларанта та митного органу виникли розбіжності стосовно визначення коду товару, а також положення митного законодавства, застосовувати потрібно правило З (b). Відповідно до цього правила, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Відповідно до правила 3 (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або З (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. Таким чином, саме порядковий номер товарної позиції, задекларований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (" 3304 99 0000") є більшим, ніж відкоректований митним органом у Рішенні про визначення коду товару, що оскаржується.

Як вірно встановлено судом першої інстанції декларант у митній декларації класифікував поставлені на територію України товари за товарною позицією "3304" (косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару, засоби для манікюру та педикюру). Відповідно до примітки 3 до товарної групи 33 УКТ ЗЕД у редакції Закону України № 584-VІІ від 19.09.2013 року "Про митний тариф України" до товарних позицій 3303 - 3307 включаються, серед інших (іnter аlіа), змішані або незмішані продукти (за винятком водних ароматичних дистилятів і водних розчинів ефірних олій), придатні для використання як товари цих товарних позицій і розфасовані для роздрібної торгівлі.

При цьому, як йдеться в загальних положеннях до товарної групи 33 УКТ ЗЕД, викладених у Додатку до Наказу Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 року «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» продукти товарних позицій 3303 - 3307 включаються до цих позицій незалежно від того, чи містять вони допоміжні фармацевтичні або дезінфекційні компоненти та чи мають додаткову цінність як терапевтичні або профілактичні засоби.

Відповідно до підпункту 3 пункту (А) Пояснень до товарної позиції 3304 до цієї товарної групи, з-поміж іншого, входять косметичні засоби або засоби для макіяжу та засоби для догляду за шкірою (крім лікарських), такі як пудра для обличчя (включаючи компактну), присипки для дітей (включаючи порошок тальку, незмішаний, незапашний, розфасований для роздрібної торгівлі), інші пудри, грим; косметичні креми, кольдкреми, креми для макіяжу, очищувальні креми, живильні креми для шкіри (включаючи креми, що містять бджолине желе) та тонізуючі засоби для шкіри чи лосьйони для тіла; вазелін, розфасований для роздрібної торгівлі споживачеві для догляду за шкірою; бар'єрні креми для захисту від подразників шкіри; гелі для підшкірних ін'єкцій для видалення зморщок та покращення форми губ (включаючи гелі, що містять гіалуронову кислоту); суміші проти прищів і вугрів (крім мила товарної позиції "3401"), які у першу чергу призначені для очищення шкіри і з досить низьким рівнем активних інгредієнтів, щоб вважати їх здебільшого терапевтичними або профілактичними засобами проти вугрів і прищів; туалетний оцет, що являє собою суміш оцту чи оцтової кислоти з ароматизованим спиртом. До товарної категорії "3304 99 0000" включаються засоби (крім лікарських), призначених для догляду за шкірою, такі як зволожуючі креми, тоніки і очищуючі засоби, нанесені на вату, повсть і неткані матеріали або просочують їх.

Таким чином, враховуючи положення Пояснень ДФС України до УКТ ЗЕД стосовно товарної позиції "2208", товари, поставлені в Україну фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за митною декларацією № 305080005/2016/027598 від 24 листопада 2016 р. не можна вважати такими, які належать до групи спиртних напоїв, оскільки їх хімічний склад не відповідає вимогам, що ставляться з боку ДФС України до товарів такої товарної позиції.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції розглянув спір з дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_3 у звязку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови Закарпатського окружного адміністративного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 807/69/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 23.08.2017р.