overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/516/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/516/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22.08.2017 р. № 814/516/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року позов Управліня Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення 2 199 гривень 06 копійок з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецжитлобуд" задоволено та 17.07.2017 року судом виданий виконавчий лист.

17.08.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Інгульського об'єднаного УПФУ м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва правонаступником Інгульським об'єднаним УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаєвської області реорганізовано шляхом злиття в Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відтак правонаступником УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва є Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва правонаступником Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/4105/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4105/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява Приватного підприємства ТІРА, в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 25.04.2017 року, № від 25.04.2017 року, № від 25.04.2017 року.

В судовому засіданні 22.08.2017 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом доказів. Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/4105/17 до 12.09.2017 року.

Призначити судове засідання на 12.09.2017р. на 09:20год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/1983/17   
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1983/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу від 01 липня 2016 року №1522 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання незаконним та скасування наказу від 30 вересня 2016 року №973 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції; поновлення позивача на посаді заступника начальника Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення завданої моральної шкоди у розмірі 100 000, 00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21 серпня 2017 року адміністративну справу №815/1983/17 відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року про направлення справи для продовження розгляду передано судді О.В Глуханчуку.

Враховуючи викладене, суд приймає зазначену справу для продовження розгляду та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 23, 122, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти для продовження розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/1005/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1005/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.08.2017 р. № 814/1005/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі

про

визнання протиправним та скасування постанови від 23.11.2016р. № 126/1014-8311-16,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 23.11.2016р. № 126/1014-8311-16.

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 814/1249/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельно-технічна експертиза" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2017р. № 55/1014-3641-17.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1249/17.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 814/1249/17, яка перебуває в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду та станом на 17.08.2017 року не набрало законної сили - провадження по справі №814/1005/17 належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №814/1249/17.

Керуючись положеннями п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України, суд, —

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/1005/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування постанови від 23.11.2016р. № 126/1014-8311-16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 814/1249/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/2456/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2456/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року за клопотанням представника позивача провадження по вищезазначеній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 23 серпня 2017 року, у зв'язку із необхідністю підготовки та надання додаткових доказів по справі, у тому числі витребуваних судом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріма Колумен" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/1750/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 серпня 2017 р. № 814/1750/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови №35/1014-2254-17,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/3135/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3135/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява ОСОБА_3 до Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 22.08.2017 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання витребуваних судом доказів. Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/3135/17 до 07.09.2017 року.

Призначити судове засідання на 07.09.2017р. на 15:30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 815/4088/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4088/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Одеська філія ОСОБА_3, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Одеська філія про визнання протиправними дій.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, - до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4088/17 до 14.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 815/4148/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4148/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровікон" до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірними дій, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровікон" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати неправомірними дії Державної фіскальної служби України щодо зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 06.07.2017р., №3 від 07.07.2017р., №4 від 10.07.2017р., №5 від 12.07.2017р., №6 від 13.07.2017р., №7 від 14.07.2017р., №8 від 17.07.2017р., №9 від 18.07.2017р., та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю"РОВІКОН" №2 від 06.07.2017р., №3 від 07.07.2017р., №4 від 10.07.2017р., №5 від 12.07.2017р., №6 від 13.07.2017р., №7 від 14.07.2017р., №8 від 17.07.2017р., №9 від 18.07.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою суду від 14.08.2017р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 14.08.2017р. відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 18.08.2017р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на « 30» серпня 2017року на 11:30год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 30» серпня 2017року на 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/2526/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2526/17

Справа № 815/2526/17

УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Любімова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2017 року №6,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2017 року №6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року за клопотанням представника відповідача провадження по вищезазначеній справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до 24 липня 2017 року з тих підстав, що під час надання пояснень по справі з боку відповідача виникла необхідність у наданні додаткової інформації по справі, яку необхідно з'ясувати у інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, який проводив перевірку.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року за клопотанням представника відповідача строк зупинення провадження у справі було продовжено до 22 серпня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, оскільки відпали ті обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Промбетон” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 12 січня 2017 року №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук