Справа № 229/1467/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петров Є.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа № 229/1467/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту Патрульної поліції на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 229/1467/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту Патрульної поліції, в якій просить визнати незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати, закрив провадження у справі.

В обґрунтування поданої позовної заяви вказував на те, що 25 березня 2017 року інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту Патрульної поліції, молодший лейтенант поліції Кушніренко І.О. виніс постанову серії ДР № 159300 від 25.03.2017 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. За змістом винесеної постанови він, керуючи транспортним засобом - автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 на ділянці дороги м. Чернігів по вул. Рокосовського, у районі будинку 30, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 87.3 ПДР України.

З оскаржуваною постановою він не згоден, так як відповідач не мав права розглядати справу безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а не у відповідності до вимог ст.276 КУпАП - за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу (Управління патрульної поліції в місті Чернигові); не роз'яснив йому права, передбачені ст.268 КУпАП, тим самим позбавивши його права скористатися ними, а також порушив процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст.278,279 КУпАП, не вислухавши його пояснень по суті порушення та не вирішивши клопотань.

Просив суд визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови серії ДР № 159300 від 25 березня 2017 року відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати вказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 229/1467/17 позов задоволено. Скасовано постанову серії ДР № 159300 від 25 березня 2017 року, складену інспектором роти №1 Управління патрульної поліції в м. Чернігові мол. л-том поліції Кушніренко І.О. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржена постанова суду є такою, що не відповідає матеріальним та процесуальним нормам права, винесена без з'ясування всіх обставин справи, а також з наданням невірної оцінки доказам у справі. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що інспектором роти №1 інспектор роти №1 Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту Патрульної поліції Кушніренко І.О. 25 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 винесена постанова серії ДР № 159300, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425, 00 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_2.03.2017 р. о 10 год.35 хв. в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 30, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 87.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.22).

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач заперечує факт порушення Правил дорожнього руху, і стверджує, що зробив вимушену зупинку без порушень ПДР України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису чи засобів і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не складався.

Згідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

З оскаржуваної постанови не зазначено, технічний засіб, яким здійснено відеозапис; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Також в постанова не містить відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 14037, м. Чернігові, вул. Громадська, буд. 66, де розташоване Управління патрульної поліції м. Чернігова. Проте, інспектор Кушніренко І.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 62.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, Кушніренко І.О. суттєво порушив права ОСОБА_2

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності складено із порушеннями вищезазначених норм КУпАП України, відсутні докази вчинення правопорушення, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов скасував постанову серії ДР № 159300 від 25 березня 2017 року та закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За приписами ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 КАС України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, органи Національної поліції повноважні вирішувати справи за ч.1 ст.122 КАС України.

Статтею 162 КАС визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства повинен керуватися нормами ст.162 КАС України.

Вивченням змісту статті 162 встановлено, що її положення не містять таких повноважень суду при вирішенні справи порядку КАС України як скасування постанови із закриттям справи у зв'язку зі звільненням порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані, особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративні правопорушення в порядку КУпАП.

Отже суд, розглядаючи справу в порядку КАС України, не наділений повноваженнями щодо вирішення про закриття провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення чи звільнення особи від адміністративної відповідальності, а лише перевіряється законність рішення суб'єкта владних повноважень, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати це рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з твердженнями відповідача про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення та закривши провадження у справі, суд першої інстанції перебрав на себе повноваження суб'єкта владних повноважень (відповідача), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення та право прийняти одне з кількох юридично допустимих рішень.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

Тому на думку колегія суддів, судом першої інстанції помилково застосовано вимоги п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити.

Абзац перший резолютивної частини постанови після слова «задовольнити» доповнити словом «частково». В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова «провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити» виключити.

Відповідно до п.1.ч.1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.195-197, п.2 ч. 1 ст. 198, ст. 201, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту Патрульної поліції на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 229/1467/17 - задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі № 229/1467/17 - змінити. Абзац перший резолютивної частини постанови після слова «задовольнити» доповнити словом «частково». В абзаці третьому резолютивної частини постанови слова «провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити» виключити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок