Справа № 372/1071/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/1071/17
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, третя особа: Департамент прикордонної служби України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою або фізичною особою підприємцем до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Також, суд звертає увагу на те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Отже, оскільки апелянтом не надано жодних доказів неналежного фінансування, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль