Справа № 812/1221/16
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року справа №812/1221/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів : головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 812/1221/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25753,22 грн,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2016 року Позивач звернувся з позовом до суду з вимогами про стягнення пені за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25753,22 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно з п. 200.23. ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані Позивачу протягом визначеного ПК України строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

На виконання зазначених норм податкового законодавства України, Позивач подав податкові декларації з ПДВ, а саме: за грудень 2015 року № від 18.01.2016 року.

Згідно з кодом рядка 23.2 з додатками № З (ДЗ) та № 4 (Д4) податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року № від 18.01.2016 року, підлягає бюджетному відшкодуванню за рахунок платника - ТОВ "ЛАТЄСТ" у банку (рядок З ДЗ) сума у розмірі 204 657,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в справі № 812/206/16 було визнано протиправною бездіяльність податкового органу, яка виразилася у ненаданні у п'ятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновку із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, щодо бюджетного відшкодування на поточний рахунок ТОВ "ЛАТЄСТ" податку на додану вартість у сумі 204 657,00 грн. на підставі податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року № від 18.01.2016 року; та зобов'язано Відповідача надати органу державного казначейства за місцем реєстрації Позивача, як платника податку - Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області (Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області), висновок із зазначенням суми відшкодування ПДВ у розмірі 204 657,00 грн на підставі податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року. 25.07.2016 року зазначене судове рішення набрало законної сили.

03.08.2016 року відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", Позивач звернувся до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (вих. № 304) щодо прийняття до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 812/206/16 для зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області Висновок щодо бюджетного відшкодування сум з податку на додану вартість за грудень 2015 року в розмірі 204 657,00 грн. (двісті чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім грн. 00 копійок) Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ".

05.08.2016 року Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 51849835).

14.09.2016 року цією ж посадовою особою постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання у зв'язку з тим, що від Боржника надійшла відповідь, з якої встановлено, що рішення суду виконано фактично в повному обсязі та надано Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку (Відповідач 1) до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області (Відповідач2) Висновок щодо бюджетного відшкодування зазначених.

29.08.2016 року Позивач звернувся до Відповідача з Заявою (вих. № 326) з метою з'ясувати, чи надходив до нього Висновок.

Згідно з листом Відповідача 2 від 30.08.2016 року № 03-13/933 (на № 326 від 29.08.2016 року) останній отримав висновок від податкового органу. Але, як зазначив Відповідач 2, враховуючи, що протягом п'яти операційних днів після отримання висновку, станом на 29.08.2016 року узагальнена інформація, передбачена п. п. 8, 9 Постанови КМУ № 39 від 17.01.2011 року, була відсутня щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ (понад 100 тис. грн.), висновок було повернено без виконання.

Таким чином, Відповідачем 2 в порушення вимог ст. 200 ПК України своєчасно не було перераховано на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування (заборгованість бюджету) сум з податку на додану вартість за грудень 2015 року, в зв'язку з чим 19.09.2016 року Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість (Справа №812/1117/16).

29.09.2016 року Відповідач 2, не чекаючи рішення Луганського окружного адміністративного суду, перерахував на рахунок Позивача (р/р № 5701, МФО 300346 в ПАТ "Альфа-Банк" у м. Києві, ) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 204 657,00 грн. (виписка по особовим рахункам ф.101 за 29.09.2016).

В свій час, Довідкою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ від 18.02.2016 року № 282/12-14/12- 02/25-24183749 підтверджено заявлену Позивачем до відшкодування суму ПДВ в розмірі 204 657,00 грн. за грудень 2015 року.

Таким чином, відповідно до п. 200.12. ст. 200 ПК України Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, як контролюючий орган, була зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2015 року, тобто з 19.02.2016 до 23.02.2016.

Згідно п. 200.13. ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу Відповідач, як орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу за грудень 2015 року, тобто з 24.02.2016 до 01.03.2016.

Позивач вважає, що Відповідачі з 02.03.2016 до 29.09.2016 фактично ухилялись від своєчасного виконання своїх обов'язків, передбачених Законодавством України, щодо відшкодування Позивачу суми з ПДВ, та, як наслідок цього, і заборгованості бюджету з відшкодування Позивачу ПДВ. У зв'язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Надав свій розрахунок .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 812/1221/16 позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" (, 93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 15-А) пеню за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 25753,22 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 22 копійки) за грудень 2015 року (на підставі податкової декларації за грудень 2015 року № від 18.01.2016).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.205-207). На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з системного аналізу норм випливає, що саме на контролюючий орган доходів і зборів центрального рівня (ДПА України, ДПС України, Міндоходів України, ДФС України) та контролюючий орган доходів і зборів територіального рівня (ОДПА,ОДПС, ГУ Міндоходів, ГУ ДФС) у відповідному регіоні (по заявлених сумах до 100 тис. грн.) покладені повноваження визначення дозволу та терміну подання висновків про суми відшкодування ПДВ органами ДПА (ДПС, Міндоходів, ДФС) у районах та містах до органів ДКС України, натомість контролюючі органи доходів і зборів територіального рівня (ДПІ у районах, містах, об'єднані ДПІ) позбавлені повноважень щодо самостійного прийняття такого рішення.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "ЛАТЄСТ" зареєстровано в якості юридичної особи 24.10.2000, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12). Перебуває на податковому обліку у ДПІ в м. Сєвєродонецьк (а.с.19) та є платником податку на додану вартість (а.с.20).

Згідно з п. 200.1, п.п. "б" п. 200.4 ст. 200 ПК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

На виконання вимог зазначених положень Податкового кодексу України позивачем 18.01.2016 було подано до ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС у Луганській області в електронному вигляді податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року (а.с. 25-28), згідно з якою, з урахуванням заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, було заявлено до бюджетного ПДВ в розмірі 204657,00 грн.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з п. 200.12 ст. 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. N39 орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: п 'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Оскільки заявлена сума бюджетного відшкодування не була відшкодована у повному обсязі у встановлені строки, позивач звернувся до суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року по справі № 812/206/16 адміністративний позов "ЛАТЄСТ" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, що полягає у ненаданні, всупереч вимогам п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України, у п'ятиденний термін після закінчення перевірки показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року № від 18.01.2015 року органу державного казначейства висновку із зазначенням узгодженої контролюючим органом суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ"; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області виконати вимоги п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України та надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області висновок щодо бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" узгодженої контролюючим органом суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2015 року на підставі податкової декларації № від 18.01.2015 року в розмірі 204 657,00 грн. (двісті чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень 00 коп.) (а.с.59-62).

05.08.2016 року Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 51849835) (а.с.63-64).

Постановою від 14.09.2016 закінчено виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого лист по адміністративній справі № 812/206/16 Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 року (а.с.65-66).

29.08.2016 року Позивач звернувся до управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області з Заявою (вих. № 326) з метою з'ясувати, чи надходив до нього Висновок (а.с.45-46).

Листом від 30.08.2016 року № 03-13/933 повідомлено Позивача про отримання висновку від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області № 3110-07 за грудень 2015 року № від 18.01.2016 року на суму 204 657,00 грн. (а.с.47).

Довідкою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області документальної позапланової виїзної перевірки достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ від 18.02.2016 року № 282/12-14/12-02/25-24183749 підтверджено заявлену Позивачем до відшкодування суму ПДВ в розмірі 204 657,00 грн. за грудень 2015 року (а.с. 48-58).

Всупереч приписам ст. 200 ПК України, бюджетне відшкодування з ПДВ за грудень 2015 року у розмірі 204657,00 грн. в строки, передбачені ст. 200 ПК України УДКСУ в м. Сєвєродонецьку не було здійснено перерахування бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок ТОВ "ЛАТЄСТ".

Встановлено, що фактично сума відшкодування з ПДВ у розмірі 204657,00 грн. була отримана позивачем на розрахунковий рахунок 29.09.2016, що підтверджується випискою по особовим рахункам від 03.10.2016 (а.с. 43-44).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами прострочено перерахування на банківський рахунок бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 204657,00 грн. Кількість днів прострочення становить 212 днів, тобто з 02.03.2016 до 29.09.2016 (а.с.67).

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 03.06.2014 року по справі № 21-131а14.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем суму бюджетного відшкодування за грудень 2015 були отримані з порушенням строку, тому з дня винекнення у позивача права на отримання бюджетного відшкодування до моменту його фактичного отримання - ця сума є заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Перевіряючи розрахунок позивача, суд враховує ту обставину, що облікова ставка Національного банку України в зазначені періоди складала: 02.03.2016 року - 22 %; з 03.03.2016 року до 21.04.2016 року - 22 %; з 22.04.2016 року до 26.05.2016 року - 19 %; з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року - 18 %; з 24.06.2016 року до 28.07.2016 року - 16,5 %; з 29.07.2016 року до 15.09.2016 року - 15,5 %; з 16.09.2016 року до 29.09.2016 року - 15 %.

Для розрахунку суми пені застосовується кількість календарних днів у високосному 2016 році -366.

Розрахунок пені розраховується у вигляді формули:

Сума пені = (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ х % облікової ставки Національного банку України х 120% х кількість днів прострочки відшкодування) / 366.

Виходячи з вищевикладеного, розрахунок пені щодо суми заборгованості за грудень 2015 року (212 днів і 204 657,00 грн.) складає:

204 657,00 грн. х 22% х 120% х 1 день (02.03.2016 року) / 366 = 147,62 грн.;

204 657,00 грн. х 22% х 120% х 50 днів (з 03.03.2016 року до 21.04.2016 року) / 366 = 7 381,07 грн.;

204 657,00 грн. х 19% х 120% х 35 днів (з 22.04.2016 року до 26.05.2016 року) / 366 = 4 462,19 грн.;

204 657,00 грн. х 18% х 120% х 28 днів (з 27.05.2016 року до 23.06.2016 року; / 366 = 3 381,87 грн.;

204 657,00 грн. х 16,5% х 120% х 35 днів (з 24.06.2016 року до 28.07.2016 року; / 366 = 3 875,06 грн.;

204 657,00 грн. х 15,5% х 120% х 49 днів (з 29.07.2016 року до 15.09.2016 року; / 366 = 5 096,30 грн.;

204 657,00 грн. х 15 % х 120% х 14 днів (з 16.09.2016 року до 29.09.2016 року) / 366 = 1 409,11 грн. Разом сума сума пені - 25753,22 грн.

В силу п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Отже, контролюючим органом у порушення приписів законодавства своєчасно не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача з порушенням строків, визначених чинним законодавством (п`ять операційних днів після отримання висновку контролюючого органу). В свою чергу, відповідач - управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, одержавши висновки, не призвело сплату заборгованості по відшкодуванню ПДВ.

За встановлених обставин доведеним є факт несвоєчасного здійснення виплати сум бюджетного відшкодування позивачу за грудень 2015 року через протиправну бездіяльність обох Відповідачів, здійснену в порушення вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки платник податку - позивач не отримав бюджетне відшкодування в установленому порядку та визначені строки, у нього згідно з пунктом 200.23 ст.200 Податкового кодексу України виникло право на нарахування пені на суму такої заборгованості і ця пеня підлягає стягненню.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь TOB "Латєст" пені за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у загальному розмірі 25753,22 грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 22 копійки) за грудень 2015 року (на підставі податкової декларації за грудень 2015 року № від 18.01.2016) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 812/1221/16 - залишити без задоволення. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2017 року у справі № 812/1221/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТЄСТ" до Управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення пені за заборгованість з відшкодування податку на додану вартість у сумі 25753,22 грн - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок