Справа № 648/1545/17
Суддя: Кусік І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1545/17
Провадження № 2-а/648/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Демидовець Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 669703 від 18.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 6697023 від 18.05.2017 року. Він вказав, що 18.05.2017 року відповідач вказаною постановою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказав, що не порушував правил дорожнього руху, зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, а в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, тому він просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АР № 6697023 від 18.05.2017 року.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду заперечення, якими вказав, що вважає вимоги позивача безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману, а позивач, користуючись наданими йому правами щодо оскарження дій правоохоронних органів, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно постанови серії АР № 669703 від 18 травня 2017 року, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Peugeot 301 (ОСОБА_4.), державний номер НОМЕР_1, 18 травня 2017 року о 13 год. 40 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 357 км., порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін ближче, ніж за 100 м. перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При цьому, втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства. У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконними та скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Положеннями ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

З адміністративного позову ОСОБА_3 вбачається, що єдиним аргументом для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення є твердження позивача про те, що він не скоював правопорушення, при цьому в позові не зазначено жодної конкретної дії відповідача, яка суперечила б вимогам чинного законодавства чи порушувала права позивача, натомість всебічна оцінка наданих суду доказів вказує на відсутність ознак незаконності в діях відповідача. Отже суд враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про те, що постанову винесено в межах компетенції, на підставі та за правилами, встановленими КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, а отже вона є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 256, 283, 287-294, 122 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Рівне ДПП лейтенанта поліції Демидовець Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії АР № 669703 від 18.05.2017 року - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання через Білозерський районний суд Херсонської області апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.