Справа № 807/879/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/879/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - Крупа - Газуда М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно висновків Акту невиїзної документальної перевірки від 12.02.2016 року № н0001/4/0716/НОМЕР_1, позивачу визначено суми податкових зобов'язань зі сплати митних платежів при ввезенні 11.12.2015 року на митну територію України товарів, які не були ним задекларовані й складають 619134, 27 грн. з яких ввізне мито - 119064,28 грн. та ПДВ - 500069,99 грн.

На підставі вищевказаного акту невиїзної документальної перевірки, відповідачем прийнято оскаржувані позивачем податкові повідомлення - рішення від 09 червня 2016 року № , яким позивачу ОСОБА_4 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених товарів на територію України у розмірі 625087,49 грн., з яких 500069,99 грн. основного зобов'язання та 125017,50 грн. штрафні санкції та від 09 червня 2016 року № , яким позивачу ОСОБА_4 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться СПД у розмірі 148830,35 грн., з яких 119064,28 грн. основного зобов'язання та 29766,07 грн. штрафні санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а фінансові зобов'язання визначені податковим органом у вказаних податкових повідомленнях - рішеннях сплачені позивачем в добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечила з мотивів викладених у письмових запереченнях, посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що 11.12.2015 року в зону митного контрою митного поста «ТИСА» в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який обрав форму проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_4, були виявлені не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, 98 мобільних телефонів «іРhone» та 33 планшети «іРаd» торгової марки «Аррlе».

Крім цього, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі №308/1892/16-к встановлено, що ОСОБА_4, будучи, відповідно до п.39 ст.4 Митного кодексу України платником податків, на якого відповідно до п.8 ст.374 Митного кодексу України, покладено обов'язок подати митну декларацію, передбачену законодавством України та сплатити ввізне мито за повними ставками митного тарифу і податку на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, умисно ігноруючи покладені на нього обов'язки, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не задекларував та незаконно ввіз на митну територію України товари сумарна фактурна вартість яких перевищувала 10 000 євро, унаслідок чого, умисно ухилився від сплати податків, у зв'язку з чим, податковим органом було винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення, а відтак відповідач діяв в межах та спосіб встановлений чинним законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності громадянина ОСОБА_4 та на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 03.02.2016р. №30 «Про проведення невиїзної документальної перевірки» ГУ ДФС у Закарпатській області проведено документальну перевірку стану дотримання платником податків ОСОБА_4 , законодавства України з питань державної митної справи - своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

За результатами проведеної перевірки та матеріалів кримінального провадження податковим органом винесено Акт невиїзної документальної перевірки від 12.02.2016 року № н0001/4/0716/8, згідно якого встановлено, що 11.12.2015 року в зону митного контрою митного поста «ТИСА» в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, який обрав форму проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_4, були виявлені не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, 98 мобільних телефонів «іРhone» та 33 планшети «іРаd» торгової марки «Аррlе».(а.с. 15-26)

На підставі вказаного акту, відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення від 09 червня 2016 року № , яким позивачу ОСОБА_4 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених товарів на територію України у розмірі 625087,49 грн., з яких 500069,99 грн. основного зобов'язання та 125017,50 грн. штрафні санкції та від 09 червня 2016 року № , яким позивачу ОСОБА_4 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться СПД у розмірі 148830,35 грн., з яких 119064,28 грн. основного зобов'язання та 29766,07 грн. штрафні санкції. (а.с. 7-8).

Вказані податкові повідомлення рішення податковим органом прийняті з порушення норм чинного законодавства та підлягають скасуванню у зв'язку із наступним.

Так, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року, копія якої наявна в матеріалах даної адміністративної справи, та яка набула законної сили 01.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_4, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує та сплатив донараховані ввізне мито та податок на додану вартість в повному обсязі в сумі 619134,27 грн., тому суд закрив кримінальне провадження відносно позивача в даній адміністративній справі.

Згідно п.п. 35, 36 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу:

тимчасово, до 31 грудня 2016 року включно, платникам податків, обсяг доходів та/або операцій яких за попередній (звітний) рік складав менше 20 млн гривень, штрафні (фінансові) санкції, нараховані на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення в терміни, визначені цим Кодексом, скасовуються протягом 10 днів з дня сплати такого податкового зобов'язання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами, такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили".

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2016 року у справі №308/541/16-к підтверджено сплату ввізного мита та податку на додану вартість копіями платіжних доручень № 2 від 16.02.2016 на суму 119064,28 грн. ввізного мита та № 1 від 16.02.2016 на суму 500069,99 грн. податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також звертає увагу на те, що порушення митного та податкового законодавства зафіксовані податковим органом в акті перевірки 12.02.2016 року, провадження в кримінальній справі відносно позивача закрито 24.03.2016 року, а податкові повідомлення - рішення оскаржувані позивачем винесені податковим органом лише у червні місяці 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень та відповідно до ст.72 КАС України покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, в судовому засіданні не доведено, доводів позивача не спростовано, а позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що прийняті за наслідками Акту перевірки податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 09.06.2016 року та № від 09.06.2016 року є такими, що підлягають скасуванню, так як такі прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 09 червня 2016 року № , яким позивачу ОСОБА_4 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених товарів на територію України у розмірі 625087,49 грн., з яких 500069,99 грн. основного зобов'язання та 125017,50 грн. штрафні санкції та від 09 червня 2016 року № , яким позивачу ОСОБА_4 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться СПД у розмірі 148830,35 грн., з яких 119064,28 грн. основного зобов'язання та 29766,07 грн. штрафні санкції. - скасуванню, так як Відповідач в даному випадку діяв не в межах та в спосіб визначений чинним законодавством.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 09.06.2016 року та № від 09.06.2016 року.

Стягнути Головного управління ДФС у Закарпатській області (, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1547,84 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок сім гривень вісімдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяМ.М. Луцович