Справа № 826/9834/13-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9834/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9834/13-а Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-сервіс буд» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у задоволенні заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-сервіс буд» про стягнення заборгованості – відмовлено.

На вказану ухвалу суду Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків – 30 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження.

Зазначену ухвалу суду апелянт отримав 05 серпня 2017 року, про що свідчать матеріали справи ( а. с. 48).

15 серпня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В означеному клопотанні апелянт посилається на велику завантаженість.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівського» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципи res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов’язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши означене клопотання, суд зазначає, що апелянтом не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених в означеному клопотанні, з огляду на що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що станом на 16 серпня 2017 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 27 липня 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс-сервіс буд» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев