Справа № 805/1938/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Справа №805/1938/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:12 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., за участю: позивача особисто, представників відповідачів Московенка Д.В., Теплякова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 20.07.2017) до Генерального штабу Збройних сил України (відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 2), в якому просив суд стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням постанов суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді за період з 06.05.2016 по день розгляду справи судом з урахуванням 238,54 грн. за кожен день, що станом на 31.05.2017 складає 67029,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 позов позивача задоволено. Наказ начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України Муженко В.М. від 19.02.2016 № 65 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання, а також наказ начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 15.03.2016 № 112 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас за п. «ж» ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України визнані незаконними та скасовані. Позивача поновлено на посаді військового комісара Дружківського міського військового комісаріату Донецької області. Крім того, з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2016 по 05.05.2016 в сумі 18367,58 грн. На теперішній час постанова набрала законної сили, але в частині поновлення позивача на посаді досі не виконана відповідачем. Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей», ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 2 ст. 235, 236 КЗпП України позивач просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у зв`язку з невиконанням постанови суду про поновлення його на посаді за період з 06.05.2016 по день розгляду справи.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечував проти позову, в обґрунтування чого зазначив, що грошове забезпечення виплачується в межах асигнувань, передбачених у кошторисі військової частини на грошове забезпечення військовослужбовців. Грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується за місцем штатної служби в поточному місяці за минулий. Військовослужбовцям, які виключаються зі списків особового складу військової частини, грошове забезпечення виплачується до дня виключення включно, з огляду на що у задоволенні позову просив відмовити.
У судовому засіданні 03.07.2017 судом залучено у якості другого відповідача Донецький обласний військовий комісаріат.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача та заперечення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №805/823/16-а позов ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 19.02.2016 № 65 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення військового звання. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 15.03.2016 № 112 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби в запас за п. «ж» ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та виключення зі списків особового складу Збройних Сил України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді військового комісара Дружківського міського військового комісаріату Донецької області. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 по 05.05.2016 в сумі 18367,58 грн.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі № 805/823/16-а залишено без змін.
Як зазначив позивач у позові та у судовому засіданні, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі № 805/823/16-а відповідач виконав тільки в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 по 05.05.2016 в сумі 18367,58 грн. А постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді військового комісара Дружківського міського військового комісаріату Донецької області, яка залишена в цій частині без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, відповідачами на теперішній час не виконано.
Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Пунктом 2 частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Частиною 2 статті 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 258 КАС України передбачене звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання. Так відповідно до якої, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Судом встановлено, що 28.07.2016 позивачем отримано виконавчий лист №805/823/16-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді військового комісара Дружківського міського військового комісаріату Донецької області.
Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 805/823/16-а виданого 28.07.2016 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченком Д.Є. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №805/823/16-а, виданого 28.07.2016 Донецьким окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді військового комісара Дружківського міського військового комісаріату Донецької області з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 29.08.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про необхідність негайно виконати рішення суду. За невиконання без поважних причин постановами державного виконавця відділу 19.09.2016 та 17.03.2017 накладено штраф на боржника. 19.09.2016 боржнику направлено вимогу виконати рішення суду та попереджено, що у разі невиконання рішення суду до правоохоронних органів буде скеровано подання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Інформація від боржника, щодо повного та фактичного виконання рішення суду на підставі якого видано вказаний виконавчий документ, або про обставини, що є підставою для зупинення виконавчого провадження до відділу не надходила. 17.03.2017 до органів досудового розслідування надіслане повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.31).
Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 2 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.
Крім цього, частиною 5 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про наявність у роботодавця прямого та безумовного обов`язку негайного виконання рішення суду в частині поновлення особи на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.
Відтак, суд вважає, що у суб`єкта владних повноважень був обов`язок щодо негайного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді військового комісара Дружківського міського військового комісаріату Донецької області та стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць в сумі 7 156,20 грн.
На момент розгляду цієї справи по суті постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не виконана.
Таким чином, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 стягнуто з Донецького обласного військового комісаріату середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 по 05.05.2016 в сумі 18 367,58 грн., тому період з 06.05.2016 по 16.08.2017 також є часом затримки виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Частиною 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У главі I КАС України (звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі) розділу III (провадження в адміністративній справі) не має будь-яких застережень щодо обов`язковості звернення позивача в порядку ст.267 КАС України у випадку несвоєчасного або неналежного виконання судового рішення.
Тобто, заборони щодо звернення позивача до суду саме з позовом про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за затримку виконання рішення не має, а так позивач діяв відповідно до норм КАС України.
При затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, такий працівник має право на оплату вимушеного прогулу. Це право передбачене ст. 236 Кодексу законів про працю України.
Так, відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
До спірних правовідносин суд застосовує ст. 236 КЗпП України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постанові від 23.06.2015 у справі № 21-63а13, від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15 та від 16.12.2015 у справі № 6-648цс15.
Суд відзначає, що ст. 236 КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач має право відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.
Отже, ОСОБА_1 має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання рішення суду за період з 06.05.2016 по 16.08.2017 включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №805/823/16-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016 встановлено наступне.
Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2016 № ФЗ/62 середньоденне грошове забезпечення позивача складає 238,54 грн. В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що військовослужбовці несуть службу повний календарний місяць, тому розрахунок середньоденного грошового забезпечення позивача складається із прослужених календарних днів за останні два місяця служби: жовтень та листопад 2015 року. Також, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що заробітна плата не нараховується позивачу та не виплачується з 08.12.2015. Спір, між сторонами, щодо розміру середньоденного грошового забезпечення позивача відсутній.
На підставі ч. 5 ст. 254 КАС України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі №805/823/16-а набрала законної сили 12.07.2016, з огляду на що, обставини, встановлені даною постановою, не можуть оспорюватись в даній справі.
Відповідно до листів Мінсоцполітики України від 20.07.2015 № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік» та від 05.08.2016 №11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік», починаючи з наступного дня за днем винесення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05.05.2016 у справі № 805/823/16-а по день винесення постанови у даній справі включно минуло 462 календарних дня, тобто період вимушеного прогулу позивача складає 462 календарних (робочих днів для військовослужбовців) дня (в 2016 році з 06.05.2016 по 31.12.2016 234 календарних дня, в 2017 році з 01.01.2017 по 16.08.2017 включно 228 календарних дня).
Таким чином, за час вимушеного прогулу за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 06.05.2016 по 16.08.2017 включно з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача підлягає стягненню сума 110 205,48 грн. (462 календарних дня х 238,54 грн.).
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.
Повний текст постанови виготовлений 21.08.2017.
Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді в період з 06.05.2016 по 16.08.2017 включно в розмірі 110 205 (сто десять тисяч двісті п`ять) гривень 48 копійок.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 16.08.2017 в присутності позивача та представників відповідачів. Повний текст постанови буде виготовлений у відповідності до ст. 160 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.