Справа № 127/19577/15-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/412/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови №786 про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.08.2015 року. Позов мотивований тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №786 від 06.08.2015 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - порушення правил у сфері благоустрою територій населених пунктів, а саме п.п. 6.5.7; 7.4.4. (1) «правил благоустрою м. Вінниці» та накладено стягнення у вигляді штрафу 850, 00 гривень. Згідно згаданої вище постанови комісія установила, що позивач, працюючи на посаді начальника відділу підтримки бізнесу Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно не вжив заходів щодо організації робіт по усуненню виявлених недоліків пошкодженого фасаду будівлі по вулиці Михайличенка, 12 в м. Вінниці, згідно наданого попередження Департаменту архітектури містобудування та кадастру № 05.00-010-5562 від 06.02.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Постанову адміністративної комісії про накладення штрафу позивач вважає незаконною з огляду на наступне. Дійсно, у 2013 році Департамент архітектури містобудування та кадастру Вінницької міської ради надіслав на адресу Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» попередження про усунення виявлених недоліків пошкодженого фасаду будівлі по вулиці Михайличенка, 12 в м. Вінниці. На виконання вимог, зазначених у цьому листі, Вінницькою філією ПАТ «Укртелеком» у проектної організації ПБМП фірма «Сфера» в лютому 2013 року замовлено виготовлення паспорту опорядження фасадів адмінбудинку ЛТУ-3 - пам'ятки архітектури місцевого значення (охор. № 216-М) по вул. Михайличенка, 12 в м. Вінниці. Після отримання паспорту опорядження фасадів адмінбудинку ЛТУ-3 по вул. Михайличенка, 12 в м. Вінниці, уся технічна документація, що стосується проведення ремонту пошкодженого фасаду направлена на погодження у Департамент архітектури містобудування та кадастру Вінницької міської ради, проте, на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, погодження не отримано. Крім того, для виконання робіт з опорядження фасадів позивачем, з метою складання кошторису та залучення фінансування, направлено відповідний лист в корпоративний центр ПАТ «Укртелеком» у м. Києві. Таким чином, позивачем, як начальником відділення підтримки бізнесу Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», здійснено вичерпний перелік заходів, що необхідні для організації робіт по усуненню виявлених недоліків пошкодженого фасаду будівлі по вулиці Михайличенка, 12 в м. Вінниці, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із протоколу №001185 від 14.07.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії та маючи організаційно-розпорядчі функції, як начальник відділу підтримки бізнесу Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», умисно не вчинив заходів щодо організації робіт по усуненню виявлених недоліків пошкодженого фасаду будівлі по вул. Михайличенка, 12 в м. Вінниці, згідно наданого попередження Департаменту архітектури містобудування та кадастру № 05.00-010-5562 від 06.02.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. (а.с. 119)

За наслідками розгляду даного протоколу, постановою №786 від 06.08.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с. 52).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд перевіряє оскаржувану постанову, чи прийнята вона обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає зокрема і у порушенні правил благоустрою території населеного пункту.

Затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до компетенції сільських, селищних і міських рад. Правила благоустрою території міста Вінниці, затверджені рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104. Притягаючи позивача до відповідальності, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 порушив п. п. 6.5.7., 7.4.4 (1) «Правил благоустрою міста Вінниці». Відповідно до зазначених пунктів Правил, посадові особи юридичних осіб, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до порушення вимог цих Правил або завдання шкоди майну та/або здоров'ю громадян на власних та закріплених за юридичними особами, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності територіях, відповідно до чинного законодавства. Підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов'язані проводити відновлення зовнішнього вигляду фасадів будинків, будівель, споруд, тощо, при їх псуванні, пошкодженні тощо.

Судом встановлено, що 06.02.2013 року директором Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради було надіслано на адресу Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» попередження про усунення виявлених недоліків пошкодженого фасаду будівлі по вулиці Михайличенка, 12 в м. Вінниці (а.с. 54)

На виконання вимог, зазначених у цьому листі, Вінницькою філією ПАТ «Укртелеком» у проектної організації ПБМП фірма «Сфера» в лютому 2013 року замовлено виготовлення паспорту опорядження фасадів адмінбудинку ЛТУ-3 - пам'ятки архітектури місцевого значення (охор. № 216-М) по вул. Михайличенка, 12 в м. Вінниці. Після отримання паспорту опорядження фасадів адмінбудинку ЛТУ-3 по вул. Михайличенка, 12 в м. Вінниці, уся технічна документація, що стосується проведення ремонту пошкодженого фасаду направлена на погодження у Департамент архітектури містобудування та кадастру Вінницької міської ради, проте, на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності, погодження не отримано. Крім того, для виконання робіт з опорядження фасадів позивачем, з метою складання кошторису та залучення фінансування, направлено відповідний лист в корпоративний центр ПАТ «Укртелеком» у м. Києві (а.с. 69-73, 134).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову від 06.08.2015 року, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності, не дослідивши всі складові адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та дійшов передчасного висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850, 00 гривень.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності

Судом встановлено, що позивачем, як начальником відділення підтримки бізнесу Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», здійснено вичерпний перелік заходів, що необхідні для організації робіт по усуненню виявлених недоліків пошкодженого фасаду будівлі по вулиці Михайличенка, 12 в м. Вінниці, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вище викладе, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а постанова в справі про адміністративне правопорушення №786 від 06.08.2015 року підлягає скасуванню з вищенаведених підстав як протиправна.

Відповідно до ст. 94 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради, стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач при зверненні до суду із даним позовом, на підставі ст. 288 КУпАП, був звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись Правилами благоустрою території міста Вінниці, затвердженими рішенням Вінницької міської ради від 01 березня 2011 року № 104, ст. ст. 33, 34, 152, 280, КУпАП, ст. ст. 2, 11, 17, 69, 71, 86, 122, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 786 від 06.08.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 гривень.

За рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вінницької міської ради стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Жмудь