Справа № 821/828/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/828/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 14" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка" (далі - позивач, ПТУ № 14) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.05.2017 року № 21-04-226/22-144с про накладення штрафу у розмірі 3200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки дотримання ПТУ №14 законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідачем складено акт від 24.04.2017 року № 21-04-226/22, яким зафіксовано випадки виплати працівникам навчального закладу заробітної плати менше двох разів на місяць. Позивач вказані порушення не заперечує, проте вважає, що у даному випадку відсутня його вина, оскільки ПТУ № 14 є державним неприбутковим закладом, фінансування якого повністю здійснюється за рахунок державного та обласного бюджетів, а наданий ним тимчасовий план асигнувань загального фонду бюджету на І квартал 2017 року затверджений головним розпорядником бюджетних коштів - Управлінням освіти, науки та молоді ХОДА та зареєстрований і взятий на облік ДКС в м. Нова Каховка лише 20.01.2017 року. Кошти на виплату заробітної плати надійшли на рахунок позивача тільки 26.01.2017 року, після чого 27.01.2017 року проведений розрахунок з працівниками. Крім того, позивач наполягає на порушенні відповідачем порядку розгляду питання притягнення ПТУ № 14 до відповідальності та винесенні постанови про накладення штрафу та проведено розгляд справи за відсутності представника училища. На наведених обставин позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження (ч. 4 ст. 122 КАС України).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, 08.08.2017 року відповідач у судове засідання не з'явився. Натомість надав суду письмові заперечення, відповідно до яких вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 22.03.2017 року № 262, на підставі доручення Держпраці від 13.03.2017 року № 2802/4.3/4.3-ДП-17 та відповідно до направлення на проведення перевірки від 22.03.2017 року № 409, в період з 21.04.2017 року до 24.04.2017 року проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про працю Державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка". Перевіркою встановлено порушення ПТУ № 14 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 116 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше 2 разів на місяць. Порушення зафіксовані в акті від 24.04.2017 року № 21-04-226/22. Накладення штрафу на позивача здійснювалось у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (зі змінами від 03.02.2016 року). Твердження позивача про порушення вказаного порядку, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки 27.04.2017 року прийняте рішення про призначення справи до розгляду на 15.05.2017 року о 10:00 год. та 04.05.2017 року (тобто за 11 днів) підготовлено та відправлено рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача відповідне повідомлення № 01-08/1/1212. Крім того, 15 денний строк розгляду справи про накладення штрафу може бути продовжено лише на підставі обґрунтованого клопотання роботодавця про відкладення її розгляду, а оскільки від позивача не надійшло будь-яких клопотань, справа розглянута 15.05.2017 року. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на достатність наданих сторонами доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.12.2016 року Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийняла рішення № 552 про присвоєння ознак неприбутковості 0031 - бюджетні установи державному навчальному закладу "Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка".

21 - 24.04.2017 року на підставі доручення Держпраці України від 13.03.2017 року № 2802/4.3/4.3-ДП-17, наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 22.03.2017 року № 262, направлення на проведення перевірки від 22.03.2017 року № 409, головним державним інспектором Пулінець Н.В. проведено позапланову перевірку державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка" з питань дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкового державного соціального страхування.

За результатами перевірки складено акт від 24.04.2017 року № 21-04-226/22, яким зафіксовано порушення ч.ч. 1, 2, 3, ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", зокрема, виявлено випадки виплати заробітної плати менше двох разів на місяць. Так, заробітна плата ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим працівникам (всього 73 особи) за січень 2017 року виплачена один раз - 27.01.2017 року.

На ім'я директора ПТУ № 14 Управління Держпраці надіслало повідомлення від 04.05.2017 року № 01-08/1/1212 про розгляд 15.05.2017 року о 10:30 год. в приміщенні ГУ Держпраці у Херсонській області справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Із дослідженої судом копії вказаного повідомлення та конверту, в якому воно надіслано, суд встановив, що у правому нижньому кутку Повідомлення від 04.05.2017 року міститься відтиск штампу з номером вхідної кореспонденції позивача - № 01-18/228 від 16.05.2017 року. Також, конверт, відправником на якому зазначено відповідача, а отримувачем - позивача, має номер поштового відправлення 406.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), поштове відправлення № 406 здано відправником до об'єкту поштового зв'язку "Херсон 3" з індексом 73003 - 11.05.2017 року о 14:00 год. та вручене 16.05.2017 року о 08:35 год. особисто адресату об'єктом поштового зв'язку "Нова Каховка 7" з індексом 74907.

15.05.2017 року начальником ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу № 21-04-226/22-144с, якою за порушення законодавства про працю накладено на державний навчальний заклад "Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка" штраф у розмірі 3200,00 грн. Вказана постанова направлена позивачу листом з повідомленням про вручення 16.05.2017 року.

Судом досліджено копії оскаржуваної постанови, супровідного листа до неї та конверту, в якому вони надіслані, та встановлено, що супровідний лист № 01-08/1/1380 від 16.05.2017 року отримано позивачем 26.05.2017 року (вх. № 01-02/247), конверт містить номер поштового відправлення 380.

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Укрпошти (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), поштове відправлення № 380 здано відправником до об'єкту поштового зв'язку "Херсон 3" з індексом 73003 - 22.05.2017 року о 17:28 год. та вручене 26.05.2017 року о 10:40 год. особисто адресату об'єктом поштового зв'язку "Нова Каховка 7" з індексом 74907.

Також судом встановлено, що згідно Тимчасового плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на І квартал 2017 року ДНЗ "Професійно-технічного училища № 14 м. Нова Каховка", який зареєстровано та взято на облік УДКС України у м. Нова Каховка Херсонської області 20.01.2017 року.

Відповідно до казначейських виписок від 26.01.2017 року, Управлінням освіти, науки та молоді ХОДА перераховано на рахунки ДНЗ "ПТУ № 14 м. Нова Каховка" № 1239 та № 1239 суму коштів у розмірі 73207,00 грн. та 38147,00 грн., відповідно, КЕКВ 2111, 2120.

27.01.2017 року ДНЗ "ПТУ № 14 м. Нова Каховка", відповідно до платіжних доручень від 26.01.2017 року № 1, з банківських рахунків № 1239 та № 1239 на рахунок № 5726 перераховано суму коштів у загальному розмірі 75176,74 грн. з призначенням платежу "заробітна плата за січень 2017 року".

Згідно з бухгалтерською довідкою ДНЗ «ПТУ № 14 м. Нова Каховка» від 08.08.2017 року № 221/01-18, банківські рахунки № 1239 (для надання освітньої субвенції) та № 1239 (по загальному бюджетному фонду) призначені в т.ч. для зарахування та виплати заробітної плати працівникам училища.

Надаючи оцінку законності постанови про накладення штрафу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Стаття 94 Кодексу законів про працю України (далі- КЗпП) передбачає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів (ст. 98 КЗпП).

Відповідно до статті 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

За приписами частини першої статті 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. (п. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП).

Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати регулюються Законом України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (далі - Закон № 108/95-ВР)

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону № 108/95-ВР джерелом коштів на оплату праці працівників для установ і організацій, що фінансуються з бюджету є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (ст. 13 Закону № 108/95-ВР).

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 24 Закону № 108/95-ВР).

Суд зазначає, що плата праці в установах і організаціях, що фінансуються з бюджету, здійснюється у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. ДНЗ "ПТУ № 14 м. Нова Каховка" є неприбутновоим державним закладом, що фінансується за рахунок державного та місцевого бюджетів, а, відповідно, позбавлений вільних коштів та можливості розпоряджатися ними на власний розсуд.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність у позивача об'єктивної можливості виплати заробітної плати без виділення відповідними бюджетами цільових асигнувань, а, відтак, про відсутність вини позивача у затримці виплати заробітної плати, що також підтверджується негайною виплатою заборгованості, проведеною на наступний день після зарахування Управлінням ОНМ ХОДА коштів.

Порядок накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Абзацом 1 пункту 2 Порядку № 509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади (абз. 2 п. 2 Порядку № 509).

Уповноважена посадова особа контролюючого органу не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. (п. 3 - 6 Порядку № 509)

Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. (п. 7 Порядку № 509).

Таким чином із аналізу вищенаведених положень Порядку № 509 слідує, що відповідачем не дотримано порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю, оскільки позивач не був повідомлений про розгляд справи, не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду, про що свідчить витяг з офіційного сайту Укрпошти. Крім того, Порядок № 509 передбачає можливість повідомлення суб'єкта господарювання та роботодавців телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. Однак, відповідач вказаними альтернативними способами сповіщення не скористався, направивши повідомлення лише 11.05.2017 року, тобто вже з порушенням граничного строку.

Вказані дії відповідача позбавили ПТУ № 14 можливості надати під час розгляду справи про накладення штрафу належні докази, чим порушили права позивача.

Крім того, можливість розгляду скарги органом Держпраці без представника роботодавця допускається лише у випадку його поінформованості відповідно до пункту 6 Порядку № 509 за умови, якщо від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду. Тобто, в даному випадку підставою розгляду справи без представника ПТУ № 14 були рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або телефонограма, факсограма чи відмітка про особисте отримання, чого у відповідача на день розгляду не було.

Також, відповідачем порушено абз. 4 п. 8 Постанови № 509, відповідно до якого постанова про накладення штрафу надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові. Однак, згідно з витягу з офіційного сайту Укрпошти, постанова від 15.05.2017 року з супровідним листом від 16.05.2017 року надіслана позивачу лише 22.05.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги порушення відповідачем порядку розгляду справи про накладення штрафу та винесення оскаржуваної постанови та ті обставини, що ПТУ № 14, як державний неприбутковий заклад не мав власних асигнувань для своєчасної виплати заробітної плати, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у порушенні трудового законодавства, відтак задовольняє вимоги позивача та скасовує постанову про накладення штрафу.

Частиною 1 статті 94 КАС України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 19, 70-72, 94, 128, 159-163, 167, КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 15.05.2017 року про накладення на ДНЗ "Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка" штрафу у розмірі 3200,00 грн.

Стягнути на користь державного навчального закладу "Професійно-технічне училище № 14 м. Нова Каховка" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Херсонській області ().

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 10.4.1