overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/11737/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/337/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Вказаний адміністративний позов надійшов до суду 15 серпня 2017 року та переданий згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 серпня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що він підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретно фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходженням відповідача є м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ураховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на те, що місцем проживання позивача та місцем знаходження відповідача є не Соборний (Жовтневий) район м. Дніпра, і не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку, що спір підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому адміністративний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу разом із усіма додатками до нього, як такий, що поданий із порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпро ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що з відповідним адміністративним позовом він може звернутися до належного суду, до територіальної юрисдикції якого належить розгляд даного спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 201/11687/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/336/2017
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

18 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання відновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання відновити виплату пенсії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буле розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 201/11554/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/334/2017
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

15 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буле розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 176/1394/17
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1394/17
провадження №2-а/176/50/17
у х в а л а

17 серпня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши матеріали позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Київська міська державна адміністрація НБУ міста Києва про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, 16.08.2017 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з вище зазначеним позовом.

При цьому відповідачем по справі зазначила виконавчий комітету Жовтоводської міської ради Київська міська державна адміністрація НБУ міста Києва, що знаходиться за адресою вул. Інститутська , 8 місто Київ.

Приймаючи до уваги, що місце знаходження відповідача є місто Київ вказана справа не підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Окрім того, суддя ввжає необхідним зазначити наступне. Вимоги ОСОБА_1 є не коректними. Не зазначено в позові, в чому полягає порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 з боку державних органів; яким чином та яким правовим способом захисту суд повинен їх відновити. Заявленя вимоги такого змісту, дослівно: "Запропонувати відповідачу м. Києва подати письмові докази, поновити рішення згідно пенсійного призначення по віку.....", по суті не є позовними вимогами. Заявлення позовних вимог повинно відповідати статті 17 КАС України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вказаний адміністративний позов в силу ч.1 ст.19 та п.6 ч.3 ст.108 КАС України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.19, п.6 ч.3, ч.5 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Київська міська державна адміністрація НБУ міста Києва про зобовязання вчинити діїповернути позивачу

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у п'ятиденнийстрок з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отриманнякопії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М.Крамар
Справа № 202/4761/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4761/17
Провадження № 2-а/202/211/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До канцелярії суду 10 серпня 2017 року представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було подане клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що позивач участі у розгляді справи не бере, оскільки не зявився у судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року, суд, з урахуванням права позивача на самостійне визначення особи, яка повинна відповідати за предявленим ним адміністративним позовом, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст.50, 52, 133 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Повідомити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про час та місце розгляду справи, яка відбудеться «15» год. «00» хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/4729/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4729/17
Провадження № 2-а/202/210/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До канцелярії суду 10 серпня 2017 року представником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було подане клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що позивач участі у розгляді справи не бере, оскільки не зявилась у судове засідання, призначене на 11 серпня 2017 року, суд, з урахуванням права позивача на самостійне визначення особи, яка повинна відповідати за предявленим ним адміністративним позовом, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст.50, 52, 133 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в якості співвідповідача по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Повідомити Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про час та місце розгляду справи, яка відбудеться «14» год. «00» хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 202/5193/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5193/17
Провадження № 2-а/202/226/2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця у звязку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям протиправною та зобовязати Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зробити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії державного службовця.

Відповідно до ст. 183-2 КАСУ скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява після виправлення недоліків відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 105, 106 КАСУ, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

За таких обставин у справі необхідно відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Надіслати відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі неподання у вказаний строк письмових заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову справа буде розглянута в порядку скороченого провадження одноособово не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку на підставі повідомлених позивачем обставин без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 205/4502/17
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2017-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4502/17
Провадження № 2а /205/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпро про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 липня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даним адміністративним позовом.

Згідно до ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно у позовній заяві зазначити належним чином відповідача, а саме: інспектора патрульної поліції із зазначенням його прізвища, імені та по батькові, спеціальне звання, адреси місця знаходження, а також номери засобів звязку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі. В підтвердження своїх вимог надати читаєму копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.3 ст..106 КАС України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 108 КАС України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку, достатнього для усунення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 108 КАС України, ?

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпро про скасування постанови, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 182/4098/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4098/17
Провадження № 2-а/0182/364/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду в м. Нікополі Дніпропетровської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання бездіяльності незаконної та про перерахунок і виплату страхових виплат, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.08.2017 року по справі відкрито скорочене провадження.

17.08.2017 року від відповідача надійшли заперечення по справі та клопотання про розгляд справи за загальними правилами КАСУ з проведенням судового засідання.

Відповідно до ч.4 статті 183-2 КАСУ передбачено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Розглянувши адміністративний позов позивача та заперечення відповідача, суд дійшов до висновку, що через недостатність повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення неможливо ухвалити законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому необхідно розглянути справу за загальними правилами КАСУ.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Направити сторонам по справі копію ухвали разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2