overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/10595/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/25/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областіпро зміну способу виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва у справі №490/10595/15-а, в якій просив зобов*зати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити виплату ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2015 року у розмірі 875,00грн. згідно ст.ст. 12, 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та постанови КМУ від 31 березня 2015 року №147 "Про деякі питання виплати у 2015 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07.2017 року заяву державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областіпро зміну способу виконання судового рішення задоволено, змінено спосіб виконання судового рішення у справі із зобов*язання здійснити виплату на стягнення коштів з боржника, а саме: стягнуто з Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2015 року у розмірі 875,00грн. згідно ст.ст. 12, 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та постанови КМУ від 31 березня 2015 року №147 "Про деякі питання виплати у 2015 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань".

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви до розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті до розгляду заяви державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення у справі №490/10595/15-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 520/9365/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9365/17
Провадження № 2-а/520/682/17
УХВАЛА

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-2004" ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування протоколуОСББ.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року адміністративний позов був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

16 серпня 2017 позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали, на виконання якої надала заяву про уточнення позовних вимог. Проте, як вбачається з матеріалів справи, до цього часу недоліки позову ОСОБА_1 не усунуті, надана заява про уточнення не оформлена належним чином. Позивачем до цього часу суть позовних вимог конкретно не зазначена, що унеможливлює визначення, які саме вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та чи підлягають вони розгляду у цьому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов з усіма доданими до нього документами, що не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Власник-2004" ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування протоколу ОСББ вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 509/3176/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Фаренгейт-Овидий» про визнання технічної документації недійсною , суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року представник позивача звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить зобовязати вчинити певні дії щодо укладання та змін та переукладання договору , який не відповідає ст. 106 КАС України, а саме:

-позивач не зазначив повне назва відповідача його юридичній код ;

-до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з вищевказаним позовом при цьому судовій збір в розмірі 640 грн. не сплатила .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Фаренгейт-Овидий» про визнання технічної документації недійсною залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 02 жовтня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3175/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України та підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України та кереючись ст. 11, 107, 109 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2017 року о 10:15 в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 522/14973/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1807/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Євроінс Україна» про визнання протиправним та скасуванням рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2017 року звернувся позивач із адміністративним позовом до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Євроінс Україна» про визнання протиправним та скасуванням рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження виходячи з наступного.

19.09.2013 року для забезпечення договору позики між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мінюковою - ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1161, згідно якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1 (вул. Ковалевського) у м. Одеса. 27.03.2017 року позивачу стало відомо про перереєстрації право власності на квартиру. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про право вланості 6263169 був внесений 25.06.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, суддею встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами випливають з договору іпотеки, а отже є цивільно-правовим.

До аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду України у постанові №21-41а16 від 14.06.2016 року, згідно якого встановлено, що якщо спірні правовідносини випливають з виконання умов цивільно-правової угоди, такий спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Згідно ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа Публічне акціонерне товариство «Євроінс Україна» про визнання протиправним та скасуванням рішення, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

14.08.2017
Справа № 522/14419/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1788/17
УХВАЛА

про залишення без руху

08 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розгянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.08.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови.

Вказаний адміністративний позов належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 вищезазначеного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зазначений адміністративний позов містить 2 вимоги немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн.* 2 (вимоги немайнового характеру) = 3200 гривень.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 106 КАС України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хінкалі» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 106,108 КАС України, адміністративний позов буде вважається поданим в день первісного його подання до суду, та буде призначений до розгляду у судове засідання, інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2017
Справа № 509/4500/16-а
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4500/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання позивачки ОСОБА_1 про відкликання позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського обєднане управляння Пенсійного фонду України в Одеської області

про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року позивачка звернулась до суду з вищеназваним позовом, в якому просить визнати противоправною відмову відповідача від 05 січня 2017 року та зобовязати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії державного службовця .

Позивачка звернулися з клопотанням про відкликання адміністративного позову .

Відповідач просить розглянути клопотання відповідно до чинного законодавства .

В звязку з тим , що позивачка надали до суду клопотання про відкликання позову , яке не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін , суд вважає , що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду .

При цьому вважає необхідним розяснити позивачці , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання (заяву) позивачки ОСОБА_1 про відкликання позову задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Федорівни до Чорноморського обєднане управляння Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя П. Л. Кириченко
Справа № 509/3032/17
Суддя: Кириченко П. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/3032/17
У Х В А Л А

в порядку скороченого провадження

10 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольского районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об"єднаного управління Пенсійного фонду України, про зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними, здійснитии перерахунок пенсії з застосуванням загального проценту розрахунку пенсії від заробітної плати в розмірі 80 % відповідно до довідки, який просив суд розглянути в порядку скороченого провадження.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105-107 КАС України, та керуючись ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти адміністративний позов та розглянути його в порядку скороченого провадження;

2.Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, після чого, дана справа буде розглянута в порядку скороченого провадження не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову;

3.У разі не подання у встановлений законом строк заперечень відповідачем, даний позов буде розглянутий у порядку, передбаченому статтею 183-2 ч. 5 п. 2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/10511/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/1604/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: Бойчука А.Ю.,

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вачагани до ОСОБА_4 міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними розпоряджень, -

ВС Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вачагани до ОСОБА_4 міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними розпоряджень.

17 серпня 2017 року представником відповідача ОСОБА_4 міської ради до суду було надано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 міської ради у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вачагани до ОСОБА_4 міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними розпоряджень, на належного відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів.

У судовому засіданні представник позивачів заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача в клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

При розгляді вказаного клопотання суд дійшов наступного висновку.

Так, ч. 1 ст. 52 КАС України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене та виходячи з ого, що представник позивачів заперечував щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 165КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вачагани до ОСОБА_4 міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_4 міської ради про визнання протиправними розпоряджень відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 522/4203/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4203/17
Провадження №2-асз/522/14/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.03.2017 року звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання видати довідку про заробітну плату, про що сплатила судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року справу № 522/4203/17 повернуто позивачу на підставі п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 26.04.2017 року надала суду заяву, згідно якої просила повернути судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року, заяву про повернення судового збору задоволено.

Позивач ОСОБА_1 23.05.2017 року повторно звернулася до суду із аналогічної заяву про повернення судового збору.

За таких обставин, суд, відмовляє у задоволенні заяви від 23.05.2017 року про повернення судового збору, оскільки питання щодо повернення судового збору вже вирішено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 року.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 23.05.2017 року ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу позову до суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасо в

24.05.2017