Справа № 806/1927/17
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/1927/17

Категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що виразилася в не наданні в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 для сінокосіння за кадастровим № НОМЕР_1, згідно заяви від 24.01.2017.

До суду позивач не прибув, подав заяву про розгляд адміністративної справи в письмовому провадженні. При цьому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання, в якому просив закрити провадження в справі, у зв'язку з тим, що Житомирським окружним адміністративним судом вже розглядались справи з тих самих підстав, з того самого спору і між тими самими сторонами, зокрема № 806/1926/17. Також подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, на основі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, враховуючи таке.

Підстави для закриття провадження в адміністративній справі визначені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до пункту 4 частини 1 вказаної статті КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є:

- тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів;

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду;

- набрання судовим рішенням в іншій справи законної сили.

Предметом судового розгляду в даній справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яка виразилася в не наданні в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 для сінокосіння за кадастровим № НОМЕР_1, згідно заяви від 24.01.2017.

В той же час судом установлено, що у липні 2017 року ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, у якому просив, зокрема, визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виразилася в не наданні в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 для сінокосіння за кадастровим № НОМЕР_1, згідно заяви від 24.01.2017.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 806/1926/17.

07 серпня 2017 року, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу № 806/1926/17, судом постановлено ухвалу, якою закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, з посиланням на судове рішення в справі № 806/1628/17.

В силу приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду в справі № 806/1926/17 на даний час набрала законної сили.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Матеріали справ № 806/1926/17 та № 806/1927/17 свідчать, що звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що виразилася в не наданні в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 для сінокосіння за кадастровим № НОМЕР_1, згідно заяви від 24.01.2017, позивач посилався на одні і ті ж обставини.

Так, в обох адміністративних позовах ОСОБА_1 указував, що він підлягає задоволенню, оскільки лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 23.02.2017 Г-1048/0-1513/6-17, внаслідок оскарження якого прийнята Житомирським окружним адміністративним судом постанова від 11.05.2017 у справі № 806/705/17, та лист від 25.05.2017 № 5144/6-17, який отримав ОСОБА_1 на виконання зазначеної постанови, ідентичні за змістом. Лист Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 25.05.2017 № 5144/6-17 не є мотивованою відмовою, що передбачено ст.ст. 124, 123 Земельного кодексу України.

Також позовні вимоги мотивовані тим, що відмова відповідача про передачу в оренду для сінокосіння земельної ділянки ОСОБА_1 за кадастровим номером НОМЕР_1, з посиланням на те, що потрібно змінювати цільове призначення є незаконною.

Аналізуючи наведене суд дійшов висновку про тотожність спору щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, пред'явленого в даному позові зі спором у справі № 806/1926/17, за результатами розгляду якої винесено ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року, яка набрала законної сили, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала суду про закриття провадження у справі, яка в силу приписів пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, унеможливлює повторне звернення до суду з тотожним спором і, відповідно, є остаточним вирішенням такого спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 806/1927/17 необхідно закрити, а клопотання відповідача - задовольнити.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про закриття провадження в справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 806/1927/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко