Справа № 824/349/17-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/349/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представника позивача Ланового Є.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи 1 не з'явився,

третьої особи 2 не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (позивач) просить суд звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34930308 від 09.11.2012 року, виданою Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2007 року ОСОБА_3 уклав з АКБ "ТАС-Комерцбанк" Кредитний договір №2501/1207/88-452, за умовами якого АКБ "ТАС-Комерцбанк" надає ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а ОСОБА_3 зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений договір іпотеки №2501/1207/88-452-z-1 від 07.12.2007 року між ОСОБА_5 та АКБ "ТАС-Комерцбанк", за умовами якого ОСОБА_5 передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходить за адресою: АДРЕСА_1, м. Чернівці.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

28.11.2012 року ПАТ "Сведбанк", яке виступає правонасутпником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" відступило ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відповідно до Договору факторингу №15 своє право вимоги за зобов'язанням ОСОБА_3 за кредитним договором.

04.05.2017 року при зверненні до нотаріуса, позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, індексний номер 34930308 від 09.11.2012 року, виданою Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Позивач зазначає, що про звернення стягнення на предмет іпотеки його не було повідомлено, у зв'язку з чим вважає його таким, що накладене з порушенням вимог законодавства, оскільки державними виконавцями під час виконавчого провадження, не повною мірою були проведені виконавчі дії. На думку позивача, державний виконавець, накладаючи арешт на нерухоме майно, не пересвідчився в існуванні заборони на відчуження нерухомого майна та не повідомив позивача, як заставодержателя про накладення такого арешту на предмет іпотеки. Позивач стверджує, що існування арештів, на які накладені на предмет іпотеки унеможливлюють реалізацію ним свого права іпотекодержателя звернути на нього стягнення, шляхом набуття права власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явились. На їх адресу, яка вказана в позовній заяві, надсилались судові повістки, проте конверти повертались на адресу суду без вручення адресату, із відміткою пошти - "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

07.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" з одного боку і ОСОБА_3, з іншого боку, укладено Кредитний договір №2501/1207/88-452 за умовами якого Акціонерний комерційний банк "ТАС-Комерцбанк" зобов'язується надати ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 24500,00 доларів США на строк з 07.12.2007 року по 07.12.2017 року, а ОСОБА_3 зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору №2501/1207/88-452 від 07.12.2007 року забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов даного договору та інших витрат Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", пов'язаних з одержанням виконання, виступає іпотека: трьох кімнатної житлової квартири, загальною площею 43,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором №2501/1207/88-452 від 07.12.2007 року, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" з одного боку і ОСОБА_4, з іншого боку укладено Договір іпотеки №2501/1207/88-452-Z-1 від 07.12.2007 року за умовами якого, ОСОБА_5 передає в іпотеку Акціонерному комерційному банку "ТАС-Комерцбанк" належне їй на праві власності майно: квартиру під номером 2, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 43,80 кв.м., в тому числі житловою площею 31,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в будинку під номером десятим, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3766253. Договір іпотеки №2501/1207/88-452-Z-1 від 07.12.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. за реєстровим номером 4831, та у зв'язку із посвідченням накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири (а.с. 14-17).

28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено Договору факторингу №15 за умовами якого Банк відступає Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права вимоги заборгованості по Кредитному договору №2501/1207/88-452 від 07.12.2007 року (а.с. 18-24).

Також, 28.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк", яке виступає правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", яке в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором за умовами якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року №15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Даний договір 28.11.2012 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною за реєстровим номером 6970 (а.с. 26-27).

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №86347033 від 04.05.2017 року, на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру, загальною площею 43,80 кв.м., в тому числі житловою площею 31,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, власником, якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", 07.12.2007 року накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 11743955 (а.с. 29-30).

09.11.2012 року постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ВП№34930308 від 09.11.2012 року, на вищевказаний об'єкт нерухомого майна накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 11743690.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-IV (Закон №898-IV) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 5 та 6 Закону №898-IV іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Зважаючи на те, що згідно з Договором факторингу №15 від 28.11.2012 року Акціонерний комерційний банку "АС-Комерцбанк" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" права вимоги заборгованості по Кредитному договору №2501/1207/88-452 від 07.12.2007 року, останній виступає заставодержателем майна.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (Закон №1404-VIII) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Проте, як встановлено з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, на адресу позивача повідомлень про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, від Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області не надходило, що свідчить про порушення ч. 3 ст. 51 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону №1404-VIII примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року №1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 58 Закону України "Про заставу" передбачено, що якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Як встановлено із матеріалів справи, Договір іпотеки №2501/1207/88-452-Z-1 від 07.12.2007 року, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_4 зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.12.2007 року за №6188011. При цьому постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34930308 прийнята 09.11.2012 року. Тобто, Договір іпотеки укладено раніше ніж прийнято вищезазначену постанову державного виконавця.

Суд приходить до висновку, що відповідач, виносячи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34930308 від 09.11.2012 року не пересвідчився в існуванні заборони відчуження нерухомого майна та не повідомив позивача, як заставодержавтеля про накладення такого арешту на предмет іпотеки.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34930308 від 09.11.2012 року, виданою Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень визнав позовні вимоги у повному обсязі. Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які були накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №34930308 від 09.11.2012 року, виданою Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, функціональним правонаступником якого є Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Постанова в повному обсязі складена 15 серпня 2017 р.