Справа № 524/1028/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р.Справа № 524/1028/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 524/1028/17

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017р. по справі № 524/1028/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Визнано протиправну бездіяльність Пенсійного фонду України щодо неповідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у п'ятиденний строк з моменту надходження інформації від Міністерства внутрішніх справ України про наявність підстав для проведення перерахунку пенсій колишнім співробітникам міліції з врахуванням грошового забезпечення діючих поліцейських, та про необхідність підготовки списків осіб, пенсія яких підлягає перерахуванню.

Зобов'язано Пенсійний фонд України надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомлення про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції України», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2016 №268» з 01.01.2016.

Зобов'язано Пенсійний фонд України подати до суду звіт про виконання судового рішення в місячний термін з дня набрання постановою суду законної сили.

11.04.2017 року Пенсійний фонд України надіслав Автозаводському районному суду звіт про виконання судового рішення.

Позивач, ОСОБА_1, посилаючись на те, що поданий звіт не свідчить про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017р. по справі № 524/1028/17, вказане судове рішення не виконано, звернувся до суду із заявою, в якій просив: накласти штраф на Голову Правління Пенсійного фонду України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як керівника державного органу суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017р. по справі № 524/1028/17, штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 32000 грн. шляхом стягнення з Голови Правління Пенсійного фонду України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь - 16000 грн. та на користь Державного бюджету України - 16000 грн. Встановити Пенсійному фонду України новий строк подання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017р. по справі № 524/1028/17, протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 524/1028/17 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Пенсійного Фонду України за наслідками розгляду звіту про виконання постанови, встановлення нового строку для подання звіту - відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції її скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення штрафу.

В судовому засіданні позивач прийняв участь в режимі відео конференції, апеляційну скаргу підтримав, зазначив, що ухвала прийнята судом першої інстанції без всебічного і повного з'ясування обставин у справі, з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не досліджено підстави, на які посилався позивач в обґрунтування поданої в порядку ст.. 267 КАС України заяви.

Представник відповідача - Пенсійного фонду України в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю.

Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017р. по справі № 524/1028/17 зобов'язано Пенсійний фонд України у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.04.2017 року.

Відповідач у справі, Пенсійний фонд України, 11.04.2017 року надіслав засобами поштового зв'язку звіт про виконання судового рішення, який надійшов до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 18.04.2017 року (а.с. 48-58).

Згідно з ч. 2, 4 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Як вбачається із правового змісту наведеної статті, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіту про виконання постанови суду.

Підставами для застосування наслідків відповідальності є: неподання у встановлений строк звіту; подання звіту при неналежному виконанні судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Таким чином, дослідженню підлягають як обставина виконання обов'язку з подання звіту, так і обставина повноти виконання судового рішення, а отже досягнення реального захисту прав позивача в тій мірі, в якій ці права захищені судом.

Так, згідно звіту, поданого Пенсійним фондом України, якого судовим рішенням зобов'язано надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомлення про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1, на виконання абзацу 2 п. 2 Порядку № 45 Пенсійний фонд України 28.03.2017 року повідомив головні управління Пенсійного фонду України в областях та м. Києві про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки і надання ліквідаційним комісіям списків осіб, які мають право на перерахунок пенсії у строки, передбачені абзацом 3 п. 2 Порядку 45.

На підтвердження обставин, викладених у звіті відповідач надав копію повідомлення Пенсійного фонду України від 28.03.2017 року за № 9493/02-23 (а.с. 55) та копію листа Головного управління Пенсійного фонду України від 05.04.2017 року за № 1779/03-23/1, яким на виконання доручення Пенсійного фонду України від 28.03.2017 року направлено списки пенсіонерів, пенсії яких підлягають перерахунку до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області (а.с. 82), а згідно додатку до вказаного листа, ОСОБА_1 включений до вказаних списків за № 296 (а.с. 84).

З приводу доводів ОСОБА_1 про те, що лист Пенсійного фонду України від 28.03.2017 року за № 9493/02-23 містить умову, в якій зазначено, що Головні управління ПФУ перерахунок та виплату перерахованих пенсій повинні забезпечити після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України, в той час як ані чинне законодавство, ані постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2017р. по справі № 524/1028/17, не пов'язує зобов'язання пенсійного органу на здійснення перерахунку пенсій з виділенням додаткових коштів з Державного бюджету України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що розглядаючи звіт, суд перевіряє повноту та належність виконання судового рішення в межах обсягу тих зобов'язань, які покладено таким судовим рішенням на відповідача.

Як встановлено судом, в межах розгляду справи № 524/1028/17, суд постановою від 20.03.2017р. зобов'язав Пенсійний фонд України надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомлення про наявність підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1, а питання щодо початку та джерел виплати пенсії позивачу, не були предметом розгляду у межах даної справи, та, відповідно, судовим рішенням не вирішувались.

Дану обставину визнав у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, зазначив, що вказані обставини були предметом розгляду по інших справах.

Враховуючи встановлені у справі обставини, в тому числі, відомості про подання звіту та заходи, вжиті відповідачем на виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що заява щодо застосування заходів визначених в ч.2 ст.267 КАС України, не підлягає частковому задоволенню.

З приводу доводів позивача про те, що дії, вчинені відповідачем по направленню списків, здійснені ним не на виконання саме судового рішення у даній справі, оскільки його включено в загальний список, та на відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця за виконавчим листом, виданим у справі №524/1028/17, колегія суддів зазначає наступне.

Дані обставини не визнаються колегією суддів такими, що свідчать про невиконання або неналежне виконання відповідачем судового рішення, оскільки державний виконавець при вирішенні питання про відкриття провадження не перевіряє обставину добровільного виконання боржником судового рішення, а включення позивача до загального списку та направлення його не окремим списком також не свідчить про те, що права позивача не відновлені і такі дії в не вчинені на виконання судового рішення (постанова суду прийнята 20.03.2017 року, а списки з включенням до них ОСОБА_1 направлені Пенсійним фондом України 28.03.2017 року), а отже захищене судовим рішенням право позивача є фактично відновленим.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2017р. по справі № 524/1028/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу ч. 11 ст. 267 КАС України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2017 р.