Справа № 243/4321/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гусинський М.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №243/4321/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року справі № 243/4321/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Слов'янське ОУПФУ), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Слов'янського ОУПФУ щодо невиплати пенсії; зобов'язати Слов'янське ОУПФУ поновити нарахування та виплату пенсії за віком та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року на рахунок в уповноваженому банку, обраному раніше - АТ «Ошадбанк»; звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць (а.с. 1-7).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений, а саме:

визнано протиправними дії та бездіяльність Слов'янського ОУПФУ в частині припинення пенсії ОСОБА_2 з квітня 2017 року;

зобов'язано Слов'янське ОУПФУ поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2 та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року включно;

звернуто постанову суду до негайного виконання у межах суми платежу (а.с. 29-30).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на рішенні Слов'янського ОУПФУ про припинення нарахування та виплати пенсії від 24.03.2017 (а. с. 32-35).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до довідки від 19.11.2014 № ОСОБА_2 взято на облік як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції до м.Слов'янська Донецької області (а. с. 15).

У вересні 2014 року позивач звернулася до відповідача з заявою про запит її пенсійної справи з УПФУ м.Горлівка Донецької області (а.с.24).

Розпорядженням відповідача від 08.10.2014 позивача взято на облік в Слов'янському ОУПФУ (а. с. 24).

З квітня 2017 року нарахування та виплата пенсії позивачеві була припинена рішенням Слов'янського ОУПФУ «Про припинення нарахування та виплати пенсії за о/р НОМЕР_1 від 24.03.2017 року», прийняте на підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а. с. 50).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачеві з квітня 2017 року рішенням Слов'янського ОУПФУ «Про припинення нарахування та виплати пенсії за о/р НОМЕР_1» від 24.03.2017 на підставі ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Статус внутрішньо переміщеної особи врегульований Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 №1706-VII (далі - Закон № 1706-VII).

Згідно статті 7 Закону № 1706-VII для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону №1058, згідно з якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Встановлено, що відповідачем прийнято рішення про припинення виплати пенсії позивачеві з 01.04.2017 року на підставі ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При цьому, в рішенні від 24.03.2017 пенсійний орган посилається на всі підстави припинення пенсії, встановлені ч.1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Підстави припинення виплати пенсії передбачені ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI (далі - Закон №1058).

Згідно з ч.1 ст.49 Закону №1058 виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Тобто, ч.1 ст. 49 Закону №1058, визначено перелік підстав, за наявності яких, виплату пенсії може бути припинено.

Пенсійний орган, приймаючи рішення про припинення виплати пенсії, не вказав та не обґрунтував, на якій саме з підстав, наведених в ч.1 ст.49 Закону №1058 припинено виплату пенсії. Навіть, якщо із змісту спірного рішення вбачається, що це п.5 ч.1 ст.49 зазначеного Закону, то відповідач в рішенні, крім норм законодавства, не вказав обставину, яка послугувала припиненню виплати пенсії.

Отже, пенсійний орган прийняв спірне рішення, яке є протиправним внаслідок його необґрунтованості, невизначеності та незрозумілості.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням викладеного, колегія суддів визнає протиправним та скасовує рішення Слов'янського ОУПФУ «Про припинення нарахування та виплати пенсії за о/р НОМЕР_1 від 24.03.2017 року», оскільки саме такий спосіб захисту сприяє відновленню порушеного права позивача на отримання сум призначеної пенсії, яка є власністю позивача.

Суд першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи дійшов помилкового висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиплати пенсії позивачеві з квітня 2017 року, оскільки відповідач допустив не бездіяльність, а навпаки, вчинив дії шляхом прийняття рішення «Про припинення нарахування та виплати пенсії за о/р НОМЕР_1 від 24.03.2017 року».

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача поновити нарахування і виплату пенсії позивачеві та виплатити заборгованість з квітня 2017 року також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про припинення нарахування та виплати пенсії за о/р НОМЕР_1 від 24.03.2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України необхідно допустити негайне виконання постанови суду у межах суми виплати пенсії за один місяць

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи частково невірно вирішив спір, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.3, ст. 202 ч.1 п.3, ст. 205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5, ст..256 ч.1 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року справі № 243/4321/17 за позовом ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про припинення нарахування та виплати пенсії за о/р НОМЕР_1 від 24.03.2017 року ОСОБА_2.

Зобов'язати Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування і виплату пенсії та виплатити заборгованість ОСОБА_2 з квітня 2017 року на рахунок в уповноваженому банку - АТ Ощадбанк.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_2 в межах місячної суми пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова