Справа № 2-а-67
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-67/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ № 200989 від 13 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВІ № 200989 від 13 вересня 2010 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач зазначає, що 13 вересня 2010 року близько 12 години 38 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 395 км., яка має дві смуги одного напрямку, в напрямку з сел. Коломак в сел. Чутове Полтавської області. Позивач вказує, що під час руху у нього виникла потреба здійснити розворот ліворуч у призначеному для цього місці, в звязку з чим зайняв крайню ліву частину автодороги, яка має переривистий характер і дозволяє виконувати подібні маневри, після чого був зупинений інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 Після зупинення, позивач попросив пояснити причини його зупинення, але пояснень ніяких не отримав. Зі слів працівника ДПС, ОСОБА_1 допустив рух по дорозі, яка має дві смуги в односторонньому напрямку, без будь-якої потреби в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.2 та п.11.5 ПДР, про те дані доводи працівника ДПС будь яких підтверджуючих даних не мають, свідки не встановлювалися. В цей момент, я заявив в порядку ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право на захисника, про те працівник ДПС виразившись нецензурною лайкою та погрожуючи відмовив мені в праві на захист. Незважаючи на його пояснення працівник ДПС розмовляв з ним в грубій формі та з погрозами, нахабно вимагав гроші, щоб не складати протокол про адміністративне правопорушення, але почувши відмову позивача, переписав дані його документів і надав копію постанови серії ВІ № 200989 від 13 вересня 2010 року та копію протоколу серії ВІ 1 №035564, від 13 вересня 2010 року в якому ОСОБА_1 написав свої заперечення, після чого відпустив його.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівник ДПС не встановив свідків правопорушення, не ознайомив позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення проти позову №1123, від 04 жовтня 2010 року та заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши позивача, врахувавши заперечення відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії ВІ № 200989, винесеної 13 вересня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 13 вересня 2010 року о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 395 км. керував автомобілем ВАЗ 210934-20, державний номерний знак НОМЕР_1, рухавсь по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі руху без будь-якої потреби, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР України, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.09).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду достатніх доказів неправомірності дій позивача, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 200989, винесена 13 вересня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та порушенням норм чинного законодавства України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВІ № 200989 по справі про адміністративне правопорушення винесену 13 вересня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя