Справа № 813/2240/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

22 серпня 2017 року справа № 813/2240/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі судового засідання Новак Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м.Львові про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалами судді від 26.06.2017 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.08.2017 року представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі №813/2240/17, відповідно до п.3 ч.1, п.4 ч.2 ст.156 КАС України, до вирішення іншої справи - №5-3577ск17 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року і ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2017 року, що розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №813/2240/17.

Позивач та представник позивача подане клопотання підтримали.

Представник відповідача заперечив проти зупинення провадження у справі.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 1700,00 грн. За наслідками апеляційного оскарження вирок суду набрав законної сили.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2017 року, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10.01.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31.03.2017 року. Ухвалою цього ж суду від 12.07.2017 року витребувано із Жовківського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1

Загалом, питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). Так, зазначеній статті визначено випадки обовязкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Наведене свідчить, що вказана підстава для зупинення провадження є факультативною та відповідне клопотання про зупинення провадження може бути задоволено лише в разі його обґрунтованості.

При цьому, іншими причинами є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть зявитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність судового рішення.

Зважаючи, що з вказаних у клопотанні підстав зупинення провадження у справі є правом, а не обовязком суду, враховуючи необґрунтованість відповідачем заявленого клопотання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання в порядку п.4 ч.2 ст.156 КАС України.

Окрім того, пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, суд приходить до переконання, що перешкоди у розгляді та вирішенні адміністративної справи №813/2240/17 відсутні, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили.

Таким чином, суд вважає, що відсутні також і підстави для зупинення провадження в порядку п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає можливим проводити розгляд справи №813/2240/17 без зупинення провадження та відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.08.2017 року.

Суддя Р.М. Брильовський