Справа № 802/1049/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 серпня 2017 р. Справа № 802/1049/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представника позивача: Гелетко А.М.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: ОСОБА_3

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість в загальній сумі 43815,71 грн., з них: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 31797,11 грн. та з орендної плати з фізичних осіб в сумі 12018,60 грн. Оскільки дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачується, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Окремо зазначив про те, що відповідачем сплачувалось грошове зобов'язання у відповідності до норм чинного податкового законодавства, що підтверджується відповідними квитанціями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за ОСОБА_3 рахується заборгованість в загальній сумі 43815,71 грн., з них: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки 31797,11 грн. та з орендної плати з фізичних осіб в сумі 12018,60 грн.

Дана заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем грошового зобов'язання, визначеного податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях № 35685-13 від 25.06.2016 року, № 35957-13, 35958-13 від 29.06.2016 року (а.с. 7-10).

Наявність у відповідача вказаної заборгованості також підтверджується особовою карткою платника податків (а.с. 9, 11).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку (пп. 266.7.1 ст. 266 ПК України).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком) (пп. 266.7.2 ст. 266 ПК України).

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу (п. 286.5 ст. 286 ПК України).

Податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п. 287.5 ст. 287 ПК України).

Отже, нарахування сум податку з орендної плати за землю та з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки фізичним особам здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації об'єктів житлової нерухомості та місцем знаходження земельної ділянки, про що на адресу фізичної особи надсилаються податкові повідомлення-рішення.

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом надсилались на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 35685-13 від 25.06.2016 року з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 31797,11 грн., та № 35957-13, 35958-13 від 29.06.2016 року з орендної плати за землю в сумі 1575,15 грн. та 12448,54 грн.

Під час судового засідання представник відповідача пояснив, що станом на даний час за відповідачем відсутня заборгованість, оскільки ОСОБА_3 протягом 2016 року, та з січня по червень 2017 року своєчасно та в повному обсязі сплачувалась орендна плата за землю. На підтвердження своїх пояснень представником відповідача надано квитанції (а.с. 54-57).

Дослідивши вказані квитанції, судом встановлено, що відповідачем вносилась орендна плата за землю в сумі 668 грн. щомісячно протягом 2016 року, та з січня по червень 2017 року, однак вказані кошти зараховувались на рахунок іншої фізичної особи ОСОБА_4, що підтверджується податковим номером, вказаним у наданих квитанціях, а також витягом з його облікової картки. Згідно вказаного витягу встановлено, що у ОСОБА_4 за період грудень 2016 року та січень-червень 2017 року рахується переплата з орендної плати за землю.

Крім того, згідно податкового повідомлення-рішення № 35685-13 від 25.06.2016 року позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 31797,11 грн.

Вказане рішення оскаржене ОСОБА_3 в судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2017 року у справі № 802/2031/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 31797,11 грн. є узгодженим та відповідно підлягає сплаті відповідачем. Під час судового розгляду справи представником відповідача не надано доказів сплати вказаного грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Немирівською ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ф" від 22.12.2016 № 2185-17 на суму 31797,11 грн. Вказана вимога вручена відповідачу під розписку, однак залишилась не виконаною, а заборгованість не погашеною (а.с. 12).

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відкликання вказаної податкової вимоги в передбаченому ст. 60 ПК України порядку, а також доказів про виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, погашенню підлягає сума податкового боргу відповідача, що існує на момент вирішення справи по суті.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження. (п. 87.11 ст. 87 ПК України).

Згідно зі ст. ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 43815,71 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович