Справа № 821/1156/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

23 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1156/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Бериславської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування наказу № 21-1645/18-17-СГ від 20.04.2017 р.,

встановив:

Бериславська міська рада звернулася із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 21-1645/18-17-СГ від 20.04.2017 р.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відчуження (переходу права власності) у будь-який спосіб на земельні ділянки сільськогосподарського призначення площею по 2,0000 га кожна, кадастровий номер № :02:001:0072, яка належить ОСОБА_4, кадастровий № :02:001:0073, яка належить ОСОБА_5, кадастровий номер № :02:001:0074, яка належить ОСОБА_6, кадастровий № :02:001:0075, яка належить ОСОБА_7, кадастровий № :02:001:0076, яка належить ОСОБА_8, кадастровий № :02:001:0077, яка належить ОСОБА_9 Клопотання мотивоване тим, що земельні ділянки, на які видано наказ Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області № 21-1645/18-17-СГ стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Бериславської міської ради, орієнтовними розмірами 2,0000 га кожному, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, знаходяться в межах міста Берислава. Згідно з Генеральним планом міста Берислава дані земельні ділянки відносяться до земель загального користування населеного пункту - громадської та житлової забудови. Оскільки з боку держави та місцевих рад особлива увага приділяється питанню відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель відповідно до рішення 6 сесії 7 скликання "Про розроблення детального плату території" № 91 від 15.06.2016 р., було вирішено розробити детальний план території мікрорайону садибної забудови в північно-західній частині м.Берислава, куди входить і зазначена земельна ділянка площею 16,0000 га. Таким чином, міська рада за бюджетні кошти в межах чинного законодавства, розробила Детальний план території мікрорайону садибної забудови в північно-західній частині м.Берислава (громадські слухання відбулися 26.11.2016 р.) та затвердила його рішенням 13 сесії 7 скликання міської ради "Про затвердження детального плану території мікрорайону садибної забудови" № 153 від 01.12.2016 р. Під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що 07.08.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області наказом № 21-3239/18-17-СГ затверджено розроблені проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок. Також до суду надано копії витягів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки громадянам, які зазначені в оскаржуваному наказі. Громадяни, оформивши право власності на земельні ділянки, вправі розпоряджатися ними на власний розсуд та у випадку відчуження в будь-який спосіб це призведе до ще більш тяжких наслідків та породить нові судові тяжби. Вважає, що у суду є достатньо підстав для вжиття заходів забезпечення позову в цій справі, так як існує всі чотири обставини, визначені ч.1 ст.117 КАС України, для задоволення клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та уточнив, що спосіб забезпечення позову - шляхом заборони відчуження (переходу права власності) у будь-який спосіб стосується фізичних осіб, які оформили право власності на земельні ділянки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Приписами ч.3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову підстави, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні Бериславської міської ради не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що Бериславська міська рада фактично пов'язує їх з протиправністю наказу відповідача про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, однак ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Приписами ч.3, 4 ст.117 КАС України передбачено два способи забезпечення позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, заборона вчиняти певні дії. Обидва способи забезпечення позову стосуються суб'єкта владних повноважень. Між тим, Бериславська міська рада, з урахуванням пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, просить заборонити відчуження (перехід права власності) на земельні ділянки у будь-який спосіб фізичним особам, тобто, вжити заходи забезпечення позову не стосовно суб'єкта владних повноважень, а щодо фізичних осіб, які на даний час вже оформили право власності на земельні ділянки. Такий спосіб забезпечення позову суперечить завданню адміністративного судочинства, визначеному ст.2 КАС України, відповідно до ч.1 якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.