Справа № 404/3501/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3501/17
Номер провадження 2-а/404/382/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому, матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в суді вимоги підтримав. В обґрунтування зазначив, що рухався прямо через необхідність потрапити на станцію технічного обслуговування. Крім того, станом на 28.05.2017 року дорожній знак «Рух прямо» по вулиці Преображенській м. Кропивницький був зафарбований, що унеможливлювало його ідентифікацію, а на сьогоднішній день знак взагалі демонтований.

Представник відповідача заперечив доводи позивача, надав відеозапис.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з»ясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Переглянутими в судовому засіданні файлами відеозапису з'ясовано, що: 28 травня 2017 року інспектор поліції діяв законно та у спосіб передбачений Законом, коли виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, де вірно зазначив, що того ж дня об 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БМВ 380», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу наказового дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», та замість руху прямо, виконав поворот з вулиці Кропивницького на вулицю Преображенська в місті Кропивницькому, тобто порушив п.п. 8.4.(г). Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим до нього обґрунтовано застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Наказові дорожні знаки п.8.4.(г) ПДР показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дія знаку 4.1. ПДР, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Зазначені пункти Правил у поєднанні з встановленими судом фактичними обставинами свідчать, що транспортний засіб під керуванням позивача в режимі реального часу повинен був рухатись прямо по вулиці Кропивницького, але позивач його порушив через зміну напрямку руху.

З початку відеозапису видно як ОСОБА_2, неодноразово підтверджує вчинення ним умисного порушення наказового знаку. Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту невиконання вимог дорожнього знаку. Таким чином, наступні виправдання порушника не мають значення і не впливають на кваліфікацію проступка.

ОСОБА_2 не надав належних і допустимих доказів, що багатокілометрова вулиця міського значення - Преображенська в місті Кропивницькому, є двором чи іншою прилеглою до дороги територією.

Таким чином, в суді досліджена сукупність переконливих фактів про порушення водієм вимог знаку «Рух прямо», що утворює склад закінченого адміністративного правопорушення.

Згідно змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. п.2, 5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. У свою чергу законодавець не встановив прямої заборони так вчинити. При вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини, не є визначальним було це місце вчинення проступку чи місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ця правова термінологія не впливає на вирішення справи про адміністративне правопорушення і не звільняє винну особу від відповідальності та застосування до неї адміністративного стягнення.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Висловлені позивачем заперечення доказами не підтвердженні та розцінюються як спроба ввести суд в оману. Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом файлів відеозапису . З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, тобто інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Чубенка Д.С. винесеної ним в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній