Справа № 826/13803/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Троян Н.М., Файдюка В.В.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) з власної ініціативи питання про зупинення провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року, ОСОБА_2 звернулась (далі - позивач, ОСОБА_2.) до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач , ГТУ юстиції у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГТУ юстиції у м. Києві від 15.08.2016 № 1804/03 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.» у вигляді звільнення з посади державної служби - старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- поновити ОСОБА_2 на посаді старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

- стягнути з ГТУ юстиції у м. Києві (, місцезнаходження: провул. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- стягнути з ГТУ юстиції у м. Києві (, місцезнаходження: провул. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) завдану моральну шкоду у розмірі 250 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю наказу ГТУ юстиції у м. Києві від 15.08.2016 № 1804/03 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.», відповідно до якого до позивача застосований захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Позивачка вважає результати службового розслідування (висновок) та пропозиції Дисциплінарної комісії ГТУ юстиції у м. Києві про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» безпідставними та необґрунтованими. ОСОБА_2 стверджує, що вона не вчиняла жодних дій та/або не допускала проявів бездіяльності, які можуть бути кваліфіковані як порушення Присяги державного службовця.

Натомість матеріали про факти вчинених нею порушень Законів України «Про виконавче провадження» та «Про державну службу», на переконання позивача, були сфабриковані начальником відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Гоцієм Б.І., з яким у неї склалися неприязні стосунки, з метою її дискредитації як державного службовця та звільнення з посади.

Додатково позивач вказала на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади було застосовано до неї з порушенням процедури, встановленої ст.ст. 65, 71, 74 - 76 Закону України «Про державну службу», зокрема: їй не надали можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи стосовно неї, та, як наслідок, обмежили у праві надати дисциплінарній комісії обґрунтовані пояснення по суті інкримінованих їй порушень та додаткові матеріали, внести зауваження та заявити клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи. Крім того, 10.08.2016 вона подала до ГТУ юстиції у м. Києві заяву від 09.08.2016 про надання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати з 10.08.2016 по 08.02.2017 з довідкою закладу охорони здоров'я про потребу дитини у домашньому догляді від 04.08.2016 № 125.

Однак всупереч приписів ст. 45 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Кодексу законів про працю України, ст. 7 Закону України «Про державну службу» її заяву було проігноровано та наказ про надання відпустки на запитуваний період не видано. Натомість 17.08.2016 ОСОБА_2 ознайомили з наказом від 15.08.2016 № 1804/03 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади за порушення Присяги.

При цьому, на момент звільнення з посади позивач мала на утриманні п'ятирічну дитину та інших засобів до існування окрім заробітної плати державного службовця не мала.

Внаслідок неправомірних дій та рішень ГТУ юстиції у м. Києві та Дисциплінарної комісії їй було завдано моральної шкоду, яку вона оцінює у 250 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 15.08.2016 № 1804/03 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 29514,22 грн.

Допущено негайне виконання цього рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, щодо обставин, які перешкоджають розгляду справи по суті, колегія суддів вважає що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у зібранні додаткових доказів, у зв'язку з чим колегія суддів поставила на обговорення питання щодо зобов'язання Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надати додаткові пояснення та докази, а саме:

1. Письмові пояснення з мотивуванням в чому саме полягало порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця.

2. Докази передачі ОСОБА_2 за період з 11.11.2015 року по 20.05.2016 року (238) виконавчих проваджень, у тому числі №№36996253, 48644468, 49343549, 49958621, 48173762, 49862224, 49189302, 49241711, 48138370.

Для зібрання додаткових доказів необхідний додатковий час.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене та у зв'язку з наданням додаткових пояснень та доказів, а також дослідженням матеріалів справи необхідний певний час, що може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надати до 09 жовтня 2017 року надати додаткові пояснення та докази у справі та зупинити провадження у справі, до 12 жовтня 2017 року до 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 156, 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у м. Києві надати до 09 жовтня 2017 року наступну інформацію:

1. Письмові пояснення з мотивуванням в чому саме полягало порушення ОСОБА_2 присяги державного службовця.

2. Докази передачі ОСОБА_2 за період з 11.11.2015 року по 20.05.2016 року (238) виконавчих проваджень, у тому числі №№36996253, 48644468, 49343549, 49958621, 48173762, 49862224, 49189302, 49241711, 48138370.

Зупинити провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми моральної шкоди у розмірі 250 000 грн., до 12 жовтня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: