overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10253/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Київ № 826/10253/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс", (далі - заявник), до суду надійшла заява заміну сторони виконавчого провадження, а саме, боржника Відкрите акціонерне товариство "Виноградівський райагротехсервіс" на заявника у виконавчому провадженні ВП №54014759, яке перебуває на виконанні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича, по примусовому виконанню виконавчого напису №497, виданого 27.04.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк А.В.; стягувач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 264 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівський райагротехсервіс" про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 02 жовтня 2017 року о 13:55 в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 825/1212/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1212/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Позивач ухвалу суду отримав 12.08.2017, однак її вимоги не виконав, оскільки не надав до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі або копії документу, який дає пільги, щодо його сплати.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 826/10143/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ №826/10143/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору у справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання протиправ-ними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що позивач є особою непрацездатного віку і отримує пенсію за віком у розмірі 1461,83 грн., яка для неї є єдиним джерелом існування, перебуває на обліку в органі соціального захисту як отримувач житлової субсидії. На підтвердження зазначених у клопотанні обставин позивач додала довідку Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві №5957 від 03.07.2017 та повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської райдержадміністрації від 15.07.2017 про призначення субсидії на житлово-комунальні послуги.

Частиною 1 ст. 88 КАС, яка кореспондується із ст. 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначені позивачем у клопотанні обставини, які підтверджені відповідними додани-ми до позовної заяви доказами, на переконання суду свідчать про те, що сплата судового збору в сумі 640 грн. суттєво вплине на майновий стан позивача, тому суд дійшов висновку про можливість звільнення її від сплати судового збору згідно із ст. 88 КАС.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, вста-новленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/8996/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 серпня 2017 року м. Київ №826/8996/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку підготовчого провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, визнання нечи-нними та скасування наказів від 30.05.2017 №300 та від 15.06.2017 №402,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого провадження по справі судом прийнято рішення про проведення попереднього засідання, на якому судом:

- з'ясовано позиції сторін, які не знайшли можливостей для примирення;

- уточнено предмет справи і обставини, якими обґрунтовуватимуться вимоги;

- представництво осіб, які беруть участь у справі.

Провівши необхідні підготовчі дії та керуючись ст.ст. 111, 121, 122, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 серпня 2017 року о 15:40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судових засідань №7.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/12296/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ № 826/12296/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши заяву Оболонського районного в м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про роз'яснення постанови суду від 18.05.2017р. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовною заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м.Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.05.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві внести зміни до актового запису про шлюб №616 від 17.08.1974року, вказавши у графі «прізвище» «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

До Окружного адміністративного суду м.Києва 10.07.2017р. надійшла заява від Оболонського районного в м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (ч.3 цієї статті).

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви про роз'яснення рішення, а саме постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.05.2017р. по справі №826/12296/16 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви про роз'яснення рішення суду, а саме постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.05.2017р. по справі №826/12296/16 у судовому засіданні на 15.08.2017р. о 15год. 00хв. за адресою: 01601, м.Київ, вул.Петра Болбочана 8, корпус 1, зал судових засідань №1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/11888/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(про виправлення описки)

14 липня 2017 року м. Київ № 826/11888/16

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
третя особаМіністерство юстиції України
проскасування висновку №171/9/26-58-12-14 від 15.01.2015 р.
В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві за участю третьої особи - Міністерство юстиції України про скасування висновку №171/9/26-58-12-14 від 15.01.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.09.2016р. відкрито провадження по справі.

На підставі розпорядження № 2676 від 07.04.2017 та відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 826/11888/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями, у зв'язку із Закінчення терміну повноважень судді Іщук І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.04.2017р. прийнято до провадження зазначену справу та призначено судове засідання.

Судом встановлено, що в ухвалі про прийняття даної справи до свого провадження допущено технічні описки, а саме не зазначено третю особу "Міністерство юстиції України".

Частиною 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про виправлення описки в рішенні суду може вирішуватись в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про прийняття справи до провадження.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі від 26.04.2017р. про прийняття до провадження справи, а саме додати в перелік зазначених сторін - третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Міністерство юстиції України».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/5068/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ № 826/5068/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем позовні вимоги заявлено до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, який не є самостійною юридичною особою, а отже не може бути відповідачем по справі.

Таким чином, у суду виникла необхідність вирішення питання щодо процесуального статусу відповідача та в разі необхідності замінити неналежного відповідача на належного - Міністерство юстиції України.

З метою правильного вирішення справи суд пропонує сторонам надати додаткові докази та матеріали в підтвердження своїх позицій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вийти з письмового провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.69-71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Вийти з письмового провадження та призначити справу №826/5068/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.08.2017року о 14год. 45хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбачана, 8, корпус 1, зал судового засідання №1.

Справа буде розглядатись колегіальним складом суду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2а-8571/09/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8571/09/2670

У Х В А Л А

про призначення судового засідання щодо розгляду питання про заміну сторони

07 серпня 2017 року м. Київ № 2а-8571/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо питання замінити сторони у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАПФ «Центр пенсійного забезпечення»

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом виданим у справі №2а-8571/09/2670 до вирішення у судовому засіданні на 26.09.2017р. о 13год. 45хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання №1.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/15083/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2017 року м. Київ № 826/15083/14

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАЙ ВЕСТ"
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії
За участю представників сторін:

представник позивача - не прибув;

представник відповідача - Корчук Л.В.;

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЙ ВЕСТ" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії.

В судові засідання, призначені судом на 22.06.2017 та на 17.08.2017 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштового відправлення.

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не з'являється в судові засідання без поважних причин та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЙ ВЕСТ" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/9056/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2017 року м. Київ № 826/9056/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С. розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КАННТЕЛ"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
За участю представників сторін:

представник позивача - не прибув;

представник відповідача - Стурза О.В.;

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "КАННТЕЛ" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання, призначені судом на 04.07.2017 та на 10.08.2017 позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Клопотання про причини неприбуття в судове засідання та про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не з'являється в судові засідання без поважних причин та від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАННТЕЛ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій