Справа № 415/3972/17
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Фастовець В.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №415/3972/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про залишення позовної заяви без розгляду від 21 липня 2017 року у справі № 415/3972/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у сплаті недоотриманої пенсії у звязку з втратою годувальника незаконними та стягнути з відповідача на її користь недоотриманої пенсії у звязку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_3 за період часу з 30.11.2015 р. по 26.10.2016 р. у розмірі 8404 грн. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 липня 2017 року у справі № 415/3972/17 позовну заяву залишено без розгляду, на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

10.07.2017 р. позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у сплаті недоотриманої пенсії у звязку з втратою годувальника незаконними та стягнути з відповідача на її користь недоотриманої пенсії у звязку з втратою годувальника на неповнолітню дитину ОСОБА_3 за період часу з 30.11.2015 р. по 26.10.2016 р. у розмірі 8404 грн. Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачкою не зазначено

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, через наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та зясування причин пропуску цього строку.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що про порушення свого права, дізналась лише у лютому 2017 року, коли відповідач зробив відповідний перерахунок пенсії у зязку з втратою годувальника.

Суд, керуючись нормами процесуального закону передчасно постановив ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову, не перевіривши зазначену обставину.

При постановлені зазначеної ухвали судом першої інстанції достеменно не зясовані причини пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав та не було достовірно встановлений день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи встановлені обставини, вищевказані норми Закону та процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства, які врегульовують питання строку звернення з адміністративним позовом до суду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов передчасно до помилкового висновку про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском звернення до адміністративного суду, помилково застосувавши приведені норми Кодексу адміністративного судочинства України, які врегульовують спірне питання, тобто, у разі встановлення судом першої інстанції дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, коли відбулося таке порушення, та часу звернення до суду із зазначеним позовом.

У рішеннях по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000року та по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області про залишення позовної заяви без розгляду від 21 липня 2017 року у справі № 415/3972/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

ОСОБА_4