Справа № 337/1912/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 337/1912/17 2-а/335/350/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 383530 від 4 червня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 383530 від 04.06.2017, в обґрунтування якого зазначив, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху України, а саме здійснення виїзду на призначений для зустрічного руху бік дороги. Зазначає, що постанова винесена незаконно, оскільки при виїзді з дворового проїзду пр. Ювілейного, 39 в м. Запоріжжі, відсутні будь-які приписуючі, інформаційно-вказівні знаки напрямку руху, або забороняючі знаки, тому він на свій розсуд, зважаючи на дорожню обстановку, не заважаючи другим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд. З наведених підстав просив позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені в ньому.

Відповідач інспектор поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення.

З наведених підстав та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача.

Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, зазначив про законність прийнятої інспектором УПП у м. Запоріжжі постанови.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, вислухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

04.06.2017 інспектором поліції Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_3 прийнято постанову серії АР № 383530, за змістом якої 04.06.2017 о 19:30 год. в м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 39, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). На підставі ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2017 о 19:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля буд. 39 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, в порушення вимог п. 11.4 ПДР України здійснив виїзд на смугу, призначену для руху в зустрічномунапрямку. При цьому, як пояснив сам позивач у судовому засіданні, він виїжджав з прилеглої до буд. 39 території на перехрестя на пр. Ювілейний з метою потрапити на автостоянку. Не заперечував той факт, що для виїзду на перехрестя необхідно було повернути ліворуч і проїхати певну невелику відстань по смузі проспекту, по якій автомобілі рухаються в зустрічному напрямку. Ця ділянка місцевості відображена на фотознімках, долучених до матеріалів справи. Позиція позивача ґрунтується на тому, що на цій ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки. Аналогічні пояснення позивач надав і під час розгляду справи поліцейським, що, зокрема, випливає з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського. Також на відеозаписі зафіксовано розяснення процесуальних прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає вказані пояснення позивача такими, що не засновані на вимогах ПДР України, оскільки проспект на даній ділянці містить роздільну смугу, що розділяє зустрічні транспортні потоки, і тому встановлення будь-яких дорожніх знаків додатково не вимагається. Крім того, позивачу не інкримінується порушення вимог дорожніх знаків.

Тому, суд дійшов висновку, що пояснення позивача суперечать фактичним обставинам справи.

Інших доказів, які б спростовували вину позивача у вчиненні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, інспектор Груша Т.І. при винесені оскаржуваної постанови керувалася ПДР України, КУпАП; в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно. Отже, інспектор діяла в межах правового кола і не порушувала норм процесуального права.

По суті позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2017 р.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова