Справа № 807/904/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/904/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оскарження дій державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оскарження дій державної виконавчої служби.

Даним позовом позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.07.2017 року, винесену у виконавчому провадженні ВП53898831 при примусовому виконанні виконавчого листа №807/2155/16 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №807/2155/16 виданого 25.04.2017 року Закарпатським окружним адміністративним судом прийнята з порушенням норм чинного законодавства і порушує законні права та інтереси позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо витребування посадових обовязків заступника начальника Держкомзему у Мукачівському районі, у задоволенні якого було відмовлено, згідно ухвали, яка занесена до журналу судових засідань від 18.08.2017 року у зв'язку із необгрунтованістю.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак надав клопотання про розгляд даної адміністративної справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях проти позову, посилаючись на те, що відповідач діяв межах та спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження», а також те, що 20.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53898831 та відправлено разом із супровідним листом за вихідним № 3-2861/53898831 на адресу сторін виконавчого провадження. Також стягувачу направлено відповідь на запит від 15.06.2016 року разом з додатками на 13 аркушах.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 25.04.2017 року, Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №80/2155/16/17, згідно якого, зобовязано Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області надати інформацію згідно інформаційного запиту від 15.06.2016 року(а.с. 44).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

10.05.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про прийняття виконавчого документу на виконання. Дана заява зареєстрована за вхідним № 3- 517/53898831 від 10.05.2017 року(а.с. 19).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

12.05.2017 року керуючись ст..28 закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання та для відома за вихідним № 3-1400-1401/53898831 від 12.05.2017 року(а.с. 21-23).

Супровідним листом до постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобов'язано виконати виконавчий документ негайно та повідомити відділ примусового виконання рішень до 22.05.2017 року з наданням підтверджуючих документів про виконання. Також боржника повідомлено про відповідальність за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця (а.с. 20).

19.07.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень за вхідним номером №976 надійшло повідомлення про фактичне виконання рішення суду боржником ще 04.05.2017 року. Також повідомлено, що у зв'язку з процедурою ліквідації у боржника виникла затримка у своєчасному повідомленні відділу примусового виконання рішень про виконання рішення суду.

Боржником також надано копію запиту ОСОБА_3 від 15.06.2016 року відповідно до змісту якого ОСОБА_3 просив: «надати вичерпну інформацію Ваших дій як держслужбовця. А саме зам.начальника Держкомзему у Мукачівському районі станом на 07.05.2009 рік, де Ви особисто грубо порушивши ЗУ «Про державну службу перевищили службові повноваження й залізли на територію не підконтрольну Вам, а саме землі м.Мукачева в районі виконавчих дій з примусового виконання головним держ. Виконавцем ОСОБА_4 05.07.2009 року особисто різали, нищили, портили сітку, тобто майно чорнобильця. Після чого під Вашим керуванням ТАТРА засипала частину земельної ділянки й не 0,0042 га а 0,0055 га тобто захватили зем.ділянку, хто Вас уповноважив й який є відповідний документ й чи проведена відповідна плата за виконану роботу в робочий час". Крім цього, як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, вдповідно до змісту відповіді боржника від 04.05.2017 року зазначено: «заступник начальника Держкомзему у Мукачівському районі 07.05.2009 року був присутній як представник органу виконавчої влади по земельних ресурсах за усним дорученням керівника Держкомзему у Мукачівському районі під час виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2007 року справа 2-194/07. Крім цього, інформація про запитувану земельну ділянку у відділі у Мукачівському районі відсутня у зв'язку з тим, що зазначена Вами у інформаційному запиті земельна ділянка не була сформована відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр».(а.с .25-27).

Вказану відповідь також було отримано позивачем у справі 04.05.2017 року, про що останній самостійно зазначає у позовній заяві (а.с. 5) та додає її копію до позову (а.с. 10)

Згідно вимог п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно вимог ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

20.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53898831 та відправлено разом із супровідним листом за вихідним № 3-2861/53898831 на адресу сторін виконавчого провадження. Також стягувачу направлено відповідь на запит від 15.06.2016 року разом з додатками на 13 аркушах(а.с. 27-43).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень та відповідно до вимог ст.72 КАС України, в судовому засіданні доведено та підтверджено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій та оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.07..2017 року, доводи позивача в судовому засіданні відповідачем спростовано, так як останній в даному випадку діяв лише в межах та спосіб встановлений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження», а отже правомірно виніс оскаржувану позивачем постанову про закінчення виконавчого провадження, так як боржником рішення суду виконано в добровільному порядку та в повному обсязі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про оскарження дій державної виконавчої служби - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5