Справа № 815/2397/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2397/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1079 від 12.04.2017 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Аптека",-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1079 від 12.04.2017 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Аптека".

В судовому засіданні 21.08.2017 року представником позивача були підтримані позовні вимоги з огляду на порушення податковим органом порядку призначення фактичних перевірок та ігноруючи законну заборону на призначення таких перевірок з-за відношення підприємства позивача до суб'єктів малого підприємництва, обсяг реалізації якого за минулий рік не перевищив 20,0 млн. гривень. Представник відповідача ГУ ДФС в Одеській області заперечив проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність призначення фактичної перевірки відносно підприємства позивача, оскільки така перевірка могла бути призначена, оскільки мораторій на проведення податкових перевірок суб'єктів малого підприємництва у 2017 році на органи ДФС України та їх структурні підрозділи на місцях не розповсюджується.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідач - ГУ ДФС України в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу», є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до фактичних обставин справи, 12 квітня 2017 року виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДФС в Одеській області Мілютіним Г.В. було видано наказ за №1079 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Аптека» (), що розташоване за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Кишинівська, буд. 75, тривалістю 10 діб, за період 01.01.2016 року по дату завершення фактичної перевірки з питань дотримання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону.

Представником ТОВ «Аптека» було отримано копію наказу від 12.04.2017 року №1079 та пред'явлено направлення та службове посвідчення на проведення перевірки, про що свідчить підпис у направленнях на перевірку №335 та № 336 від 13.04.2017 року. Таким чином допущено до перевірки посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області.

Розглянувши оскаржені акти суб'єкту владних повноважень, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, проходить до висновку, що оскаржуваний позивачем наказ відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.20, пп.80.2.4 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

В силу пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною згідно із пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Так, у відповідності до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з пп.20.1.10 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Таким чином, суд погоджується з правовую позицією відповідача про те, які вищенаведені норми податкового законодавства свідчить, що недотримання вимог визначених у пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України є підставою для проведення фактичної перевірки контролюючим органом.

Представником позивача також як підстава визнання незаконним оскарженого наказу про призначення фактичної перевірки робиться посилання на положення Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 1728-УІІІ від 03.11.2016 року (далі - Закон), в якому йдеться про обмеження на проведення перевірок підприємств установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік з урахуванням того, що згідно наданої представником позивача податкової декларації ТОВ «Аптека» з податку на прибуток підприємств за 2015 рік дохід у будь-якій формі підприємства за рік склад лише 2051532,00 грн. (01 рядок декларації).

Суд також вважає таку позицію представника позивача такою, що не може бути підставою для визнання протиправним та скасування оскарженого ним акту з огляду на наступне.

Оскільки ст. 6 Закону чітко встановлює перелік державних органів на яких не поширюється мараторій на перевірки юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: « Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики га комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно- небудівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення. Національним банком України, Антимонопольним комітетом України».

Отже, у 2017 році мораторій не поширюється на перевірки такими держорганам: органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг; Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР); Держпродспоживслужбою; ДФС та її територіальними органами; Державною аудиторською службою України та її територіальними органами; Державною службою експортного контролю; Державною інспекцією ядерного регулювання України та її територіальними органами; Держпраці та її територіальними органами; Державіаслужбою; органами Держархбудконтролю (нагляду); Мінекології та природних ресурсів; Нацрадою України з питань телебачення і радіомовлення; Нацбанком; Антимонопольним комітетом України.

З урахуванням зазначеного та враховуючи той факт, що фактично та юридично було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки - наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 12.04.2017 року за №1079 повністю відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Вчинення податковим органом дій, які відповідають встановленому законом порядку, згідно положень ч.3 ст.2 КАС України, є законними, а отже акт суб'єкту владних повноважень, який виданий на підставі вказаних дій не може бути визнаний судом протиправним та скасований, а тому, на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1079 від 12.04.2017 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Аптека" - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 28.08.2017 року.

Суддя Єфіменко К.С.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області №1079 від 12.04.2017 року "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Аптека" - відмовити повністю.

28 серпня 2017 року.