Справа № 461/6517/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м.Київ К/800/27522/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, в якому просила визнати протиправною бездіяльність по виділенню коштів субвенції для проведення їй виплати грошової компенсації за конфісковане майно матері; зобов'язати виділити кошти субвенції у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, станом на день прийняття рішення від 06 квітня 2011 року №1 на загальну суму 76800 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року, залишеною без змін Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Як встановлено ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із пропуску позивачем шестимісячного строку звернення з адміністративним позовом.

Позивач звернулася до суду у жовтні 2016 року з вимогами щодо виділення коштів субвенції для проведення їй виплати грошової компенсації за конфісковане майно матері у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, станом на день прийняття рішення від 06 квітня 2011 року №1 на загальну суму 76800 грн.

Судами встановлено, що рішенням комісії Львівської обласної ради з питань поновлення прав реабілітованих та соціального захисту жертв політичних репресій від 06 квітня 2011 року №1 вирішено виплатити позивачеві грошову компенсацію за конфісковане майно матері в розмірі 80 мінімальних заробітних плат на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Фінансовим управлінням Бродівської районної державної адміністрації Львівської області платіжним дорученням від 24 травня 2011 року №65 кошти були спрямовані на рахунок «Укрпошти» ЦП3 №6 для проведення виплати за місцем проживання ОСОБА_1. Проте, у зв'язку із відмовою позивача в отриманні даної суми, кошти в сумі 600 грн. 15 червня 2011 року були повернуті фінансовому управління Бродівської районної державної адміністрації.

Таким чином, позивач про порушення своїх прав дізналась у травні 2011 року, проте до суду з даним позовом звернулась 07 жовтня 2016 року.

За вказаними обставинами суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо необхідності застосування у даному випадку норм ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України та непоширення на дані правовідносини строків звернення до суду, встановлених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки нормами Кодексу законів про працю України врегульовано питання оплати праці, а не здійснення інших виплат, встановлених іншими нормативно-правовими актами.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін