Справа № 480/373/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 480/373/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шаронова Н.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Шеметенко Л.П.,

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу голови Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом голови Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Органу самоорганізації населення «Ізумруд» про визнання незаконним та скасування протоколу зборів жителів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017р. голова Петрівської СР Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до Петрівської СР Миколаївського району Миколаївської області, ОСН «Ізумруд», в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення ВК Петрівської селищної ради «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення в с.Петрівка та надання йому статусу легалізації» за №23 від 15.05.2007р.;

- визнати незаконними та скасувати рішення Петрівської СР «Про надання дозволу на продовження терміну дії ОСН «Ізумруд»» за №3 від 1.04.2011р. та рішення «Про надання дозволу на продовження терміну дії ОСН «Ізумруд»» за №6 від 25.12.2015р.;

- визнати незаконним та скасувати протокол зборів жителів с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області за №1 від 1.04.2007р. за місцем проживання по вулицях: Радісна, Отрадна, Молодіжна.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017р. адміністративний позов - залишено без розгляду, з тих підстав, що позивачка пропустила строк звернення до суду, а суд не зайшов поважних причини для його поновлення.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулася до суду з позовом із пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом.

Як визначено в ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи із приписів вищезазначених норм законодавства, апеляційний суд зазначає, що початком строку звернення до суду для голови Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області є день коли виникли підстави, що дають їй право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.07.2016р. ОСН «Ізумруд» зверталося в суд із адміністративним позовом до Петрівської СР Миколаївського району Миколаївської області, в якому просило визнати незаконними та скасувати рішення Петрівської СР «Про скасування дії рішення виконавчого комітету за №23 від 15.05.2007р. «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення в с.Петрівка та надання йому статусу легалізації»» за №1 від 11.04.2016р. та рішення СР «Про надання дозволу на продовження терміну дії ОСН «Ізумруд»» за №6 від 25.12.2015р..

Відповідач у вищевказаній справі заперечувала проти вказаного позову. Заперечення на вказаний позов за №242 від 12.08.2016р. підписані головою Петрівської СР Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2

В подальшому постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.01.2017р. - задоволено адміністративний позов ОСН «Ізумруд», визнано протиправними дії та скасовано рішення Петрівської СР «Про скасування дії рішення виконавчого комітету за №23 від 15.05.2007р. «Про надання дозволу на створення органу самоорганізації населення в с.Петрівка та надання йому статусу легалізації»» за №1 від 11.04.2016р. та рішення СР «Про надання дозволу на продовження терміну дії ОСН «Ізумруд»» за №6 від 25.12.2015р. (а.с.7-9).

Крім цього, як вбачається з рішення Петрівської СР Миколаївського району Миколаївської області «Про надання дозволу на продовження терміну дії ОСН «Ізумруд» за №6 від 25.12.2015р., копія якого була додана позивачкою до позовної заяви, вказане рішення підписано сільським головою ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що голові Петрівської СР Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 про рішення Петрівської СР Миколаївського району Миколаївської області «Про надання дозволу на продовження терміну дії ОСН «Ізумруд»» за №6 від 25.12.2015р. достеменно було відомо ще 25.12.2015р., а про інші оскаржувані у цій справі рішення та протокол - 12.08.2016р..

Крім того, як встановив суд першої інстанції, що в ході судового засідання позивачка зазначала, що про оскаржувані рішення та протокол їй було відомо ще з квітня 2016р., після того як вказані документи були підняті з архіву.

Таким чином, як вже зазначалося вище, до суду позивачка звернулася 10.03.2017р., тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду позивачкою до суду першої інстанції не надавалося.

Будь-яких даних про поважність причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду позивачкою надано не було.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка дійсно пропустила строк на звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 5 липня 2017р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: Л.П. Шеметенко

О.В. Лукянчук