Справа № 670/357/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/357/17
Провадження № 2-а/670/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Балана О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Балана Олександра Олексійовича, поліцейського СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Балана Олександра Олексійовича, поліцейського СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач просила скасувати постанову серії АР № 221568 від 08.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 126 КУпАП, а провадження в справі закрити.

На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 08.05.2017 року поліцейським СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області Баланом О.О. була винесена постанова серія АР № 221568 від 08.05.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно з якою водієм, ОСОБА_1 було порушено п. 2.1а, п. 15.9. Правил дорожнього руху України, а саме, водій не мала при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію т/з та зупинила т/з ближче 10 м від пішохідного переходу.

Дана постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так. 08.05.2017 року, близько 10 год. 30 хв.. керуючи власним автомобілем Volkswagen-Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Першотравнева, 12, смт. Віньківці ОСОБА_1 вимушена була зупинити автомобіль у зв'язку з поганим самопочуттям, і вийшовши із автомобіля пішла в аптеку щоб купити лікарські засоби. При цьому на автомобілі вона увімкнула аварійну світлову сигналізацію, згідно вимоги п. 9.9.а. ПДР.

Відповідно до п. 9.10. ПДД разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20м до транспортного засобу в населених пунктах і 40м поза ними у разі: скоєння дорожньо-транспортної пригоди: вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100м.

Як тільки ОСОБА_1 вийшла з аптеки попередньо прийнявши ліки (серцеві засоби) та підійшла до автомобіля щоб поставити знаки, до її транспортного засобу підійшли працівники поліції, які не представилися, не привіталися, не назвали свої посади, не сказали свого прізвища, не встановили причин зупинки транспортного засобу, не представили службове посвідчення, не вказали статтю Правил дорожнього руху, що була порушена, чим порушили ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Поліцейський Балан О.О. звертався до неї на «ти», погрожував, чим порушив п. 1 7.2. Наказу № 111.

Причіп реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 є зареєстрованим, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність.

Вважає, що у її діях, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 та ст. 126 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій я не вчиняла, оскільки це була вимушена зупинка у зв'язку поганим самопочуттям.

Крім того, в її діях відсутня протиправність діяння.

Так. відповідно до п. 15.9 ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Проте, відповідно до п. 9.9.а. ПДР дозволяється вимушена зупинка разом із увімкненням аварійної світлової сигналізації.

Згідно із п. 1.10 ПДР вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі. Крім того, відповідно до п. 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами п. п. 9.9. - 9.11. ПДР, що і було зроблено в даній ситуації.

Відповідно до п. 2.4.а. ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен пред'явити для перевірки документи, що зазначені в п. 2.1. ПДР.

Вказівка в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 478666 від 08.05.2017 року, протоколі серія АП2 78665, протоколі серія АП2 № 478667, та в постанові в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 221568 від 08.05.2017 року є безпідставною, оскільки документи, які підтверджують право на керування даним транспортним засобом, ОСОБА_1 пред'явила відповідно до п.2.4.а. ПДР, проте передати поліцейським відмовилась, оскільки про передачу документів не йдеться в п.2.4.а. ПДР.

А отже поліцейським СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУ ПП у Хмельницькій області Баланом О.О. було допущено порушення вимог п. 1 ст. 247 КУпАП. де сказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В момент вимушеної зупинки в автомобілі знаходилися, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть підтвердити факт вимушеної зупинки та додержання вимог ПДР і пред'явлення на вимогу поліцейського документів на право керування транспортним засобом.

Проте дані особи не були опитані поліцейським Баланом О.О. про відомі їм фактичні дані, що стосуються справи.

А відповідно до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

Крім того, особи, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення серія АП2 № 478666 від 08.05.2017 року, серія АП2 478665, серія АП2 № 47866 як свідки не були очевидцями події.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАІІ. орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 2211568 від 08.05.2017 року поліцейським СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області Баланом О.О. про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122, 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП в доказ нібито скоїного нею правопорушення, не було проведено заміру зупинки, та не надано доказів, що вона дійсно зупинилась ближче 10 метрів від пішохідного переходу, не надано схеми розміщення транспортного засобу, які б підтверджували факти, викладені в постанові, тим самим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї та винесення постанови були порушені її права, передбачені ст. 7 КУпАП, а саме, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

У відповідності до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, а згідно із ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка вчинила правопорушення. Проте, підписати протокол та внести в нього свої зауваження ОСОБА_1 була позбавлена можливості, оскільки поліцейський СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області Балан О.О. своєю брутальною поведінкою та психологічним тиском, використовуючи своє службове положення довів її до гіпертонічного кризу, і вона була вимушена викликати «швидку» для надання її першої медичної допомоги. З проханням викликати «швидку» поліцейські їй відмовили.

З протоколами вона не ознайомилася тому, що поліцейський СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області Балан О.О. складав протоколи без її присутності, в цей час ОСОБА_1 знаходилася у відділені швидкої допомоги Віньковсцької ЦРЛ.

З протоколами поліцейський Балан О.О. намагався її ознайомити після того, як вона вийшла з відділення швидкої допомоги і її загальне самопочуття було дуже погане.

Крім того, порушено вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП України, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Внаслідок порушення зазначеної норми ОСОБА_1 була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання про допит свідків та про витребування доказів, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.

Крім того, їй не було роз'яснено прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а тому вона була позбавлена свого Конституційного права при розгляді справи, зокрема, користуватися юридичною допомогою.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи не заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більшість обставин, що необхідно встановити, не встановлено.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд. у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на відеофіксацію порушення вчиненого ОСОБА_1

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом об'єктивно встановлено, що 08.05.2017 року стосовно ОСОБА_1 складено три адміністративні протоколи:

-- за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 08.05.2017 року біля 15.20 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керуючи автомобілем фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35, чим порушила вимоги п. 15.9.г. ПДР.

-- за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якого 08.05.2017 року біля 15.30 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керувала автомобілем фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явила для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та поліс обов`язкового страхування, чим порушила вимоги п. 2.1. а, б, г. ПДР.

-- за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якого 08.05.2017 року біля 15.30 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керувала автомобілем фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 30.1 ПДР.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 221568 від 08.05.2017 встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2017 року біля 15.20 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій керуючи автомобілем фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, не пред`явила для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію, та керувала автомобілем із причіпом без реєстрації.

Відповідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколів про адміністративне правопрушення слідує, що позивач вчинила три адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, КУпАП.

Однак, згідно постанови від 08.05.2017 року, де у фабулі ОСОБА_1 хоча і інкриміновано три адміністративні правопрушення, слідує що позивача визнано винною у вчиненні лише одного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у сумі 425 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В змісті постанови відсутні відомості про накладення адміністративного стягнення за кожне правопорушення окремо, тобто, не виконано вимог ст. 36 КУпАП.

Крім цього, відсутні відомості про дотримання поліцейським вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч. 1 п. 2 КУпАП постанову серії АР № 221568 від 08.05.2017 року скасувати.

З урахуванням викладеного, оскільки позов задоволено, при подачі позовної заяви позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, з урахуванням роз'яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України у постанові від 23 січня 2015 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"», тому відповідно до ст. 94 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат, оскільки такі витрати відсутні.

Керуючись ст. 6, ст. 11, ст. 71, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КАС України, на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 288, ст. 289, ст. 293 ч. 1 п. 2, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 221568 від 08.05.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у розмірі 425 гривень скасувати, та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.М. Волкова