Справа № 496/538/17
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/538/17
Провадження № 2-а/496/56/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Кідрицького Р.І., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора незаконними щодо складання постанови АР № 172796 від 06.02.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Кіндрицького Р.І. серії АР № 172796 від 06.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 06.02.2017 року о 11.20 год. керуючи автомобілем Mercedes-Benz E320 в м. Одеса по пр-ту М. Жукова, 2А/2 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 Рух прямо, а саме: здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач до судового засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенант поліції Кідрицький Р.І. та представник третьої особи до судового засідання не з'явилися, але від представника третьої особи надійшло до суду письмове заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 з підстав, викладених у запереченні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.02.2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі Кіндрицьким Р.І. в м. Одесі по пр-ту М. Жукова, 2А/2, було винесено постанову серії АР № 172796 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 06.02.2017 року о 11.20 год. керуючи автомобілем Mercedes-Benz E320 в м. Одеса по пр-ту М. Жукова, 2А/2 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 Рух прямо, а саме здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4 ,5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 8.4 (г) розділу 8 «Регулювання дорожнього руху» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 "Рух прямо" дозволяє рух лише прямо. Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 06.02.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення, в той час як рішення суду в адміністративній справі не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, матеріали справи не містять ні пояснень свідків, ні матеріалів фото і відео фіксації адміністративного правопорушення, хоча у відповідності до ст. 71 КАС України у даному випадку саме відповідач повинен довести правомірність своїх дій та законність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п.24 Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно до якого зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, а також іншими документами.

Крім того, суд враховує й роз'яснення Пленуму Вищого Адміністративного Суду України, викладені у п.10.2 Постанови №7 від 20 травня 2013 року, «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно до якого, в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час винесення оспорюваної постанови, інспектором поліції не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який з самого початку свою вину не визнав. При цьому, не було долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по зазначеній адміністративній справі - закриттю.

Щодо вимог про визнання протиправними дій відповідача в частині складання постанови у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає, що відповідач згідно із нормами КУпАП, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, мав право здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та складати відповідну постанову, а тому такі вимоги задоволенню не підлягають.

В даному випадку належним та достатнім способом захисту прав позивача є визнання спірної постанови протиправною та її скасування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, позивачем не понесено.

Керуючись ст.ст. 6-14, 69-71, 94, 158-163, 171, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Кідрицького Р.І., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора поліції незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП у м. Одесі ДПП лейтенанта поліції Кідрицького Романа Ігоровича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 172796 від 06.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.