Справа № 819/1490/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р. м. Київ К/800/8641/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №5 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016р. щодо невідповідності його займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00008050.0035434. Просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2016р. визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №5 ГУНП в Тернопільській області від 14.07.2016р. щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП №15.00008050.0035434.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач з 09.09.1997р. по 06.11.2015р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

У зв'язку із набранням чинності з 07.11.2015р. Закону України «Про Національну поліцію» та у зв'язку із реформуванням органів внутрішніх справ наказом ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2015р. №40 о/с позивача на підставі пунктів 9 та 12 Розділу ХІ зазначеного Закону призначено з 07.11.2015р. на посаду командира роти ДПС ГУНП в Тернопільській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції».

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління національної поліції в Тернопільській області» від 12.02.2016р. №221 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом МВС України від 17.11.2015р. №1465, призначено атестування поліцейських ГУНП в Тернопільській області. (а.с. 66 - 67)

Згідно Атестаційного листа від 17.06.2016р. позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника позивача - т.в.о. начальника ГУНП в Тернопільській області Богомола О.М. про те, що позивач займаній посаді відповідає. (а.с. 12 - 13)

Атестаційна комісія №5 ГУНП в Тернопільській області за результатами співбесіди прийняла рішення, оформлене протоколом ОП№№15.00008050.0035434 від 14.07.2016р., про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. (а.с. 14)

Згідно рішення Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №4, оформлене протоколом ОП №15.00019648.0035434 від 04.08.2016р., вивчено апеляційну скаргу позивача на рішення атестаційної комісії, перевірено матеріали поліцейського та встановлено, що позивачем не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності і навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає. (а.с. 58)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача через службову невідповідність, атестаційною комісією не наведено жодної підстави, за якою комісія дійшла даного висновку, та якими критеріями керувалися члени комісії, приймаючи негативне рішення, зокрема, посилань на недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, низький професійний потенціал, невідповідність оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського або інших обставин, що свідчать про несумісність позивача посаді, яку він займає.

Крім того ,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем проведено атестацію в порушення вимог закону, оскільки запис засідання атестаційної комісії технічними засобами не здійснювався, у зв'язку з чим відсутнє мотивування прийнятого рішення, що унеможливлює встановлення обґрунтованості прийнятого атестаційною комісією негативного рішення щодо позивача. У протоколі відсутні посилання на докази, на підставі яких прийнято негативне рішення, а зазначені у протоколі документи не містять фактів невиконання позивачем його функціональних обов'язків, низьких показників службової діяльності, негативної оцінки з професійної та фізичної підготовки або недбалого відношення позивача до своїх службових обов'язків, а також, застосовуючи крайній ступінь дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, атестаційною комісією не надано оцінку висновкам прямого керівника позивача та не обґрунтовано непогодження із позитивним висновком.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем атестація проведена відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затв. наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465, та обґрунтовано прийнято рішення за результатами проведення тестування, відповідно до яких позивач набрав кількість балів, меншу за мінімальний рівень, про звільнення останнього з посади через службову невідповідність. При цьому апеляційний суд виходив з того, що висновок про невідповідність позивача займаній посаді прийнято відповідачем з урахуванням всіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

З таким рішенням апеляційного суду про відмову в задоволенні позову колегія суддів не погоджується з наступних мотивів.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В той же час Законом України «Про Національну поліцію» та Інструкцією не передбачено періодичність проведення атестації на предмет службової відповідності, а тому така атестація може проводитись лише за наявності об'єктивних даних, які можуть свідчити про службову невідповідність працівника поліції.

Крім того, відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково, за умови успішного виконання службових обов'язків.

Таким чином, для дострокового звільнення поліцейського необхідно встановити обставини, які б свідчили про неуспішне виконання ним службових обов'язків, однак в ході розгляду такі обставини, а також обставини, які могли свідчити про службову невідповідність та бути підставою для проведення атестації судами не встановлено.

Крім того, пунктом 10 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено у листопаді 2015 року, в момент видання наказу про прийняття його на службу без проведення конкурсу, і враховуючи те, що нормами пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, рішення відповідача про призначення атестації позивача відразу ж після прийняття його на службу, за відсутності питань щодо службової кар'єри (призначення на вищу посаду або переведення на нижчу) або дисциплінарного провадження, суперечить закону.

Метою проведення атестації, при вирішенні питання звільнення зі служби через службову невідповідність, є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Разом з тим, зміст протоколу від 14.07.2016р. не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції, яке скасовано помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. у даній справі скасувати, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець