Справа № 727/2670/17
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 727/2670/17

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Козак В.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (позивач) просить: 1) визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (відповідач) щодо реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9; 2) зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є замовником будівництва об'єкта: "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру)" за адресою: проспект Незалежності, 131, м. Чернівці. Позивачу, як замовнику будівництва, 29.08.2012 року надано ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт №ЧВ9.

З листа відповідача від 18.01.2017 року №18-1/154-589 позивачу стало відомо про те, що на підставі заяви поданої Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект", внесено зміни в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт №ЧВ9, в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду. Зазначені зміни зареєстровані відповідачем 04.01.2017 року за №27 шляхом внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позивач вважає неправомірним внесення таких змін у виданий йому ОСОБА_4 на будівництво. Так, позивач зазначає, що статус замовника будівництва передбачає не лише наявність права власності або користування відповідною земельною ділянкою, а й наявність відповідної дозвільної документації на будівництво - містобудівних умов та обмежень, дозволу або декларації на початок будівництва конкретного об'єкту.

Позивач, як замовник будівництва, згідно виданого Дозволу, у випадку наявності підстав для внесення змін у ОСОБА_4 зобов'язаний був би повідомити відповідача про такі зміни, шляхом подання засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

У зв'язку із тим, що змін визначених ч. 7 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не відбулося, позивач не повідомляв відповідача про зміни. Проте, всупереч відсутності від позивача повідомлення про зміни, відповідач вніс зміни у ОСОБА_4 виданий позивачу за заявою Обслуговуючого кооператив Житлового-будівельного кооперативу "Проспект".

Також позивач зазначає, що ОСОБА_4 позивачу видано за наявності у нього Договору оренди землі №7800 від 04.05.2012 року, де було вказано цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0022 - "землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови", а тому, на думку позивача, саме таке цільове призначення дає можливість здійснити будівництво торгового центру на вказаній земельній ділянці та прийняти його в експлуатацію.

В той час, як згідно з Договором оренди землі №10303 від 24.10.2016 року, на який посилається Обслуговуючий кооператив Житлового-будівельного кооперативу "Проспект", зазначено інше цільове призначення земельної ділянки, а саме "землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".

На думку позивача, перевірка відповідачем повноти даних, зазначених Обслуговуючим кооперативом Житлового-будівельного кооперативу "Проспект" у заяві про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9, та доданих до такої заяви документів була здійснена відповідачем в порушення норм законодавства, а відтак у суб'єкта владних повноважень були відсутні підстави для внесення змін у вказаний ОСОБА_4 виданий позивачу.

Внаслідок таких дій відповідача, збудований позивачем об'єкт прийнятий в експлуатацію іншою юридичною особою, яка внаслідок таких дій отримала статус замовника будівництва, а на збудований позивачем об'єкт оформлено право власності за іншою юридичною особою.

Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що 20.12.2016 рок через Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" до Інспекції було подано заяву, відповідно до додатку 10 Порядку, про внесення зміну в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, у зв'язку із зміною замовника, генерального підрядника та відповідального на здійснення авторського нагляду.

До вказаної заяви Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" були надані копії документів, що підтверджують зміну даних до виданого дозволу, а саме: договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект"; наказ ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" від 25.11.2016 року №3 про призначення відповідальної особи за виконання робіт; ліцензія на господарську діяльність з будівництва об'єктів IV і V категорії складності від 06.09.2016 року, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД"; лист генерального проектувальника ТОВ "Топ проект дизайн столиця" від 28.11.2016 року про незаперечення щодо здійснення коригування проектної документації та проведення авторського нагляду ТОВ "Контакт КМП".

Відповідач зазначив, що під час розгляду заяви Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" про внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року ЧВ№9 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, відповідачем до юридичного управління Чернівецької міської ради був направлений лист для надання роз'яснень, щодо наявності правових підстав для внесення змін у вищевказаний дозвіл.

З урахування отриманих роз'яснень юридичного управління Чернівецької міської ради та розглянувши додані до заяви документи, Інспекцією 04.01.2017 року були внесені зміни №ЧВ27 у ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга - будівництво торгового центру) за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

04.05.2012 року між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" укладено Договір оренд землі №7800, за умовами якого, на підставі рішення 22 сесії Чернівецької міської ради VI скликання від 29.03.2012 року №457, Чернівецька міська рада надала, а ТОВ "Гіпербуд" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у м. Чернівцях на проспекті Незалежності, 131. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Договір укладено строком на десять років по 04.05.2022року (а.с.8-12).

29.08.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області видано ТОВ "Гіпербуд" ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт №ЧВ9 на будівництво на вказаній земельній ділянці будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру) за адресою м. Чернівці, вул. проспект Незалежності, 131. Генеральний підрядник - Дочірнє підприємство приватного підприємства "Капітал інвест груп "Чернівцібудінвест" (а.с. 13).

З матеріалів справи встановлено, що згідно Звіту Приватної аудиторської фірми "ЕКСПРЕС-АУДИТ" "Про фактичні результати стосовно відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності ТОВ "Гіпербуд" станом на 30.09.2016 року витрат з будівництва об`єкту "будинок з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І - черга будівництво торгового центру)" за адресою м. Чернівці, вул. проспект Незалежності, 131" вартість витрат ТОВ "Гіпербуд" на будівництво вказаного об`єкту сладає 47663752,69 грн (а.с. 14-16).

Рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" вирішено розірвати Договір оренди землі від 04.05.2012 року №7800, укладений між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" в односторонньому порядку (а.с. 29-30).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року №926/1470/15, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2016 року №926/1470/15, визнано недійсним Рішенням 68 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 27.08.2015 року №1692 "Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 року №7800 укладеного між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Гіпербуд" (а.с. 32-38).

24.10.2016 року між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" укладено Договір оренди землі №10303 за умовами якого Чернівецька міська рада надає, а Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект" приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Договір укладено строком на десять років по 24.10.2019 року (а.с. 21-22).

20.12.2016 року через Центр надання адміністративних послух Чернівецької міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради надійшла заява Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" про внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9, що виданий ТОВ "Гіпербуд" у зв`язку із зміною Замовника ТОВ "Гіпербуд" на обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект". До вказаної заяви Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" були додані наступні документи: 1. Договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" (а.с.148-151); 2. наказ ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" від 25.11.2016 року№3 про призначення відповідальної особи за виконання робіт (а.с. 152); 3. Лцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності від 06.09.2016 року, видана Державно-будівельною інспекцією України ТОВ "ОСОБА_5 ЛТД" (а.с.153) 4. Наказ ТОВ "Контакт КМП" від 29.11.2016 року №2016/11/29 про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду (а.с.154); Лист генерального проектувальника ТОВ "Топ проект дизайн столиця " від 28.11.2016 року №б/н про незаперечення щодо здійснення коригування проектної документації та проведення авторського нагляду ТОВ "Контакт КМП" (а.с. 155).

26.12.2016 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради звернулась до начальника юридичного управління Чернівецької міської ради із листом в якому просила, зважаючи на невідповідність цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в орендному користуванні Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект", містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецького міської ради від 25.08.2010 року №559/15 на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом на проспекті Незалежності, 131 та враховуючи заяву ТОВ "Гіпербуд" та ТОВ "Чернівцібудінвест", надати юридичний висновок щодо наявності підстав для внесення змін у дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №9, за заявою Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект".

Розглянувши лист відповідача від 26.12.2016 року №134/1/8-1/15-5, юридичне управління Чернівецької міської ради листом від 04.01.2017 року №08-юр повідомило Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, що право забудови земельної ділянки реалізується виключно її власником чи землекористувачем, наявність у Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" права користування земельною ділянкою на підставі договору оренди землі №10303 від 24.10.2016 року для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, а також ту обставину, що ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9 видавався на нове будівництво першої черги торгового центру, що згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК018-2000 відноситься до будівель торгівлі, на думку юридичного управління міської ради, перешкоди для внесення змін у згаданий дозвіл на виконання будівельних робіт, відсутні (а.с.88).

На підставі заяви Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект", відповідачем внесено змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру)" від 29.08.2012 року №ЧВ9, виданий ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду (а.с. 147).

Зазначені зміни зареєстровані відповідачем 04.01.2017 року за №ЧВ27 шляхом внесенням даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

ОСОБА_6 від 18.01.2017 року №18-1/154-589, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю повідомила позивача про внесення змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру)" від 29.08.2012 року №ЧВ9, виданий ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, в частині зміни замовника, генерального підрядника та особи, відповідальної за проведення авторського нагляду (а.с. 7).

З матеріалів справи встановлено, що 22.12.2016 року позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради із Листом №227 в якому просив останнього утриматись від незаконних дій щодо внесення змін до Дозволу на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9, що виданий ТОВ "Гіпербуд" Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, на підставі поданих документів від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (а.с. 17-18).

Також, 22.12.2016 року позивач ОСОБА_6 повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про те, що ТОВ "Гіпербуд", як діючий замовник не передавало Обслуговуючому кооперативу житлово-будівельний кооператив "Проспект" право на будівництво об'єкта - (І - черга будівництва - торговий центр) за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, в тому числі, не передавало права на сам незавершений об'єкт будівництва - торговий центр, оскільки останній такого статусу немає, як і не передавало жодних прав на матеріали та інше майно утворене в процесі здійснення будівництва (а.с. 19).

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017 року №926/4124/16 визнано недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016 року укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельний кооператив "Проспект" (а.с. 24-28).

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (Закон №3038-VI) замовник це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону №3038-VI у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Відповідно до п. 28 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (Порядок №466) для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту чи технічного переоснащення діючих підприємств; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати.

Відповідно до п. 33 Порядку №466 у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів з дня передачі цього права повідомляє про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю, який видав дозвіл, про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Продовження виконання будівельних робіт без повідомлення про внесення змін забороняється.

З наведених норм Закону України №3038-VI та Порядку №466 слідує, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові, то замовник зазначений в Дозволі на виконання будівельних робіт зобов`язаний протягом трьох днів з дня передачі цього права повідомити про такі зміни за формою згідно з додатком 10 до цього Порядку органу державного архітектурно-будівельного контролю, що видав дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни.

З матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з тим, що вищевказаних змін не відбулося, позивач, як замовник будівництва зазначений в Дозволі на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9, не повідомляв відповідача (орган державного архітектурно-будівельного контролю) про передачу прав на будівництво об`єкта іншому замовнику, як це передбачено ч. 7 ст. 37 Закону України №3038-VI та Порядком №466.

Проте, незважаючи на відсутність такого повідомлення від позивача про зміни передбачені ч. 7 ст. 37 Закону України №3038-VI, відповідач на підставі заяви Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Проспект" вніс зміни у виданий позивачу ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9, шляхом реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Крім того, відповідачем при внесенні змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9 не взято до уваги листи позивача від 22.12.2016 року, в яких позивач просив утриматись від незаконних дій щодо внесення змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9 та повідомляв, що ТОВ "Гіпербуд", як діючий замовник не передавало Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" право на будівництво об'єкта - (І - черга будівництва - торговий центр) за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності , 131, в тому числі, не передавало права на сам незавершений об'єкт будівництва - торговий центр, оскільки останній такого статусу немає, як і не передавало жодних прав на матеріали та інше майно утворене в процесі здійснення будівництва.

Із вказаного слідує, що відповідачу було відомо про те, що на момент звернення із заявою про внесення змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9, Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Проспект" не мав статусу замовника будівельних робіт "Будівництво будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом (І черга будівництво торгового центру)", проте вказаний факт відповідачем проігноровано, чим порушено права, свободи та інтереси ТОВ "Гіпербуд".

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9 та зобов`язати відповідача скасувати таку реєстрацію.

Відповідач при прийнятті спірного рішення та вчиненні дій, діяв всупереч вимог ст.19 Конституції України та ч. 3 ст.2 КАС України. Зокрема, рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень. Суд вважає, що такими рішеннями та діями порушено права позивача, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню, що відповідає суті заявлених вимог та передбаченому законом способу захисту порушеного права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення та дій, в той час як позивач надав достатні та належні докази зворотного. У звязку з тим, що позивачем доведено належними засобами доказування правомірність заявленого позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в ОСОБА_4 на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9.

3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради скасувати реєстрацію від 04.01.2017 року за номером №ЧВ27 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, внесених змін в дозвіл на виконання будівельних робіт від 29.08.2012 року №ЧВ9.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" () судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп., сплачений ним відповідно до квитанції №ПН3269 від 15.03.2017 року.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш

Постанова в повному обсязі складена 21 серпня 2017 р.