Справа № 820/25/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" серпня 2017 р. № 820/25/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Попової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Харківській області
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка"
про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка полягає в ухиленні від повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення №820/10395/14 Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка";

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харків () вжити заходів щодо ухвалення рішення про повідомлення правоохоронного органу щодо обставин невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 про зобов'язання Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" () виконання вимоги від 09.01.2014 року №750-15/08;

- стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, орган державної виконавчої служби протиправно не повідомляє правоохоронні органи про обставини невиконання боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/10395/14.

Відповідач, Жовтневий ВДВС ГТУЮ в Харківській області, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що протиправної бездіяльності у спірних правовідносинах не допускав, діяв у межах повноважень та у спосіб, визначені законом.

Третя особа, ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", проти позову заперечував, пояснивши, що судове рішення по справі №820/10395/14 Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" виконується, а тому немає підстав повідомлення правоохоронних органів про його невиконання.

Третя особа, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, з поданим позовом також не погодився, зазначивши, що в межах спірного виконавчого провадження відповідачем вчиняють усі дії, які свідчать про виконання рішення суду як з боку державного виконавця, так і з боку боржника.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 р. по справі №820/10395/14 адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про зобов'язання виконати вимогу задоволено частково та зобов'язано підприємства виконати вимогу від 09.01.2014 року №750-15/08, в частині:

- забезпечення повернення коштів від" списання основних засобів Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" на суму 207959,02 грн. та філії Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" Привільському заводу "Електроприлад"" на суму 681382,00 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" № 0054 у АТ Фінростбанк, відкритий згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом" для проведення санації на підприємстві та неможливості накласти на нього арешт; у разі необхідності провести претензійно - позовну роботу;

- забезпечення повернення на розрахунковий рахунок Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" № 0054 у АТ Фінростбанк коштів від незаконного списання на витрати підприємства ремонтних робіт станків без виконання відповідних робіт ТОВ "Компанія "Союз-Інвест" на загальну суму 522150,00 грн.; у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу;

- забезпечення повернення коштів до Державного бюджету України частки (30%) доходів від оренди майна на суму 26519,63 грн. шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 22080300 на р/р 0008 УДК в Жовтневому районі, код ЄДРПУ 37999612, МФО 851011;

- забезпечення повернення коштів необґрунтовано нарахованої та виплаченої заробітної плати на загальну суму 8188,66 грн. на розрахунковий рахунок ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка № 0054 у АТ Фінростбанк або до каси підприємства, а саме: незаконно нараховану та сплачену заробітну плату внутрішнім сумісникам упродовж періоду ревізії на суму 6816,35 грн.; зайво нараховану та сплачену індексацію заробітної плати в 2012 році на суму 1074,48 грн.; зайво нараховану та виплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2012 рік на загальну суму 297,83 грн.;

- проведення перерахунку та звірки взаєморозрахунків з Пенсійним фондом України на суму зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску на загальну суму 3155,89 грн.

В іншій частині позовних вимог Державної фінансової інспекції в Харківській області до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" судом було відмовлено.

16.04.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Ізотовим П.П. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47258538 з виконання виконавчого листа № 820/10395/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ДП "ХПЗ ім. Т.Г.Шевченка" виконати вимогу від 09.01.2014 року № 750- 15/08.

Як вбачається з резолютивної частини виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 у справі № 820/10395/14, боржник Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, зобов'язаний здійснити певні дії, а відтак, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вказане рішення є рішенням зобов'язального характеру.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу примусового виконання рішень, в тому числі і винесених органами судової влади, унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та послідовність виконавчих дій при виконанні виконавчого документу зобов'язального характеру, визначені вимогами ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, згідно ч. 1 зазначеної статті, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч. 2 ст. 75).

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч. 3 ст. 75).

Як встановлено судом, вимоги зазначеної норми закону знайшли своє відображення у відповідних постановах державного виконавця.

Суд зазначає, що наступним заходом, що застосовується під час виконання рішень даної категорії є направлення подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, проте, звернення з відповідним поданням (повідомленням) можливо лише за умови умисних вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця.

Між тим, доказами часткового виконання рішення суду боржником є той факт, що керуючим санацією до Слідчого відділу ВСМ ГУМВС України в Харківській області подано заяву з вимогою провести перевірку, порушити кримінальну справу, притягти винних осіб до відповідальності, забезпечити відшкодування завданих збитків. Згідно повідомлення СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області на підставі заяви керуючого санацією розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 19.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України. Разом з тим, 18.12.2014 по вказаному кримінальному провадженню ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" слідчому СВ ВСМ ГУМВС України подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 522150 грн., завданої підприємству ТОВ "Компанія "Союз-Інвест". Враховуючи, що на теперішній час триває комплекс дій, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи, 14.11.2016 вдруге до СВ ВСП ГУНП в Харківській області подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 522150 грн., завданої підприємству ТОВ "Компанія "Союз-Інвест".

З'ясовуючи обставини спірних правовідносин, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що у спірних правовідносинах відповідач не допускав протиправної бездіяльності, позаяк рішення суду, про невиконання якого йдеться у позові, фактично виконується боржником.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відсутність бездіяльністі державного виконавця, щодо не повідомлення правоохоронного органу про обставини невиконання судового рішення №820/10395/14 Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року посадовими особами Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" оскільки як було встановлено судом вище зазначене рішенння виконується.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Жовтневого відділ державної виконавчої служби м. Харків () вжити заходів щодо ухвалення рішення про повідомлення правоохоронного органу щодо обставин невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 про зобов'язання Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" () виконання вимоги від 09.01.2014 року №750-15/08 то в цій частині позов не підлягає задовленню, оскільки як вже зазначалось вище згідно ст. 89 Закону направлення звернення до правоохоронних органів є виключною компетенцією відповідача, а отже згідно положень ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на даний публічно-правовий спір.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного суду Державної фінансової інспекції в Харківській області до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Державне підприємство "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 22 серпня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.