Справа № 2-а-60
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-60/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульяновского взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА № 113040 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що постановою інспектора Ульяновского взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВА № 113040 від 18 березня 2010 рокуйого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - працівник ДПС не ознайомив позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 130, 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку протоколу який взагалі там відсутній; - працівник ДПС не встановив свідків правопорушення (тобто не зупинив автомобілі), які рухалися переді мною та позаду мене; - автомобіль позивача рухався в межах не населеного пункту, як вказує інспектор в постанові, а в зоні де діють загальні правила дорожнього руху, тому фактично зміст протоколу в частині того, що автомобіль рухався в межах населеного пункту не відповідає дійсності; - на вимогу ОСОБА_1 відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Сокол», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах; - вимірювальний прилад «Сокол» не був зафіксований, як того вимагає відповідна інструкція до нього, а знаходився в рухомому стані

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судовому у засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії ВА № 113040, винесеної інспектором Ульяновского взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 18 березня 2010 року ОСОБА_1 18 березня 2010 року о 09 годині 35 хвилин на автодорозі Ульяновка-Миколаїв керував автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 та перевищив швидкість на 25 км/год в зоні населеного пункту (с. Пушково), в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.06).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивача та доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 113040, винесена 18 березня 2010 року інспектором Ульяновского взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВА № 113040 по справі про адміністративне правопорушення винесену 18 березня 2010 року інспектором Ульяновского взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя:

Суддя