Справа № 398/567/17
Суддя: Соколова Р. І.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/567/17
провадження №: 2-а/398/106/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Соколової Р.І., за участю секретаря Черкасової Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області, відповідно до якого просить суд визнати незаконними протоколи про адміністративне правопорушення № 13/2017-Ол, № 15/2017-Ол, № /2017-Ол від 24 січня 2017 року; визнати незаконними приписи про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14/2017-Ол, № 16/2017-Ол, № 15/2017-Ол від 24 січня 2017 року; визнати незаконними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 6 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було замінено відповідача Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України. 3 та змінено назву позивача на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 14.08.2017 року було прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині визнання незаконними протоколів про адміністративне правопорушення № 13/2017-Ол, № 15/2017-Ол, № /2017-Ол від 24 січня 2017 року та визнання незаконними приписів про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14/2017-Ол, № 16/2017-Ол, № 15/2017-Ол від 24 січня 2017 року, провадження у справі № 398/567/17 в цій частині позовних вимог закрито.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.01.2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на введених в експлуатацію об'єктах:

-будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 1, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 01.02.2016 № КД 42);

-будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (корегування) (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 14.03.2016 № КД 63);

-будівництво блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 9, м. Олександрія, просп. Леніна, 82, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 01.02.2016 № КД 47).

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. були складені протоколи про адміністративне правопорушення № 13/2017-Ол, № 15/2017-Ол, № /2017-Ол від 24 січня 2017 року, а також видані приписи про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №14/2017-Ол, № 16/2017-Ол, № 15/2017-Ол від 24 січня 2017 року, а саме нібито здійснення технічного нагляду за об'єктами будівництва проведено з порушенням вимог законодавства в частині виконання будівельно-монтажних робіт - невідповідності проектним рішенням (не збудовано навіс), що є порушенням вимог п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 року № 903.

06.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області відносно позивача було винесено постанови № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення, які були отримані позивачем поштою 09.02.2017 року.

Позивач вважає вказані постанови незаконними, так як розташування мобільних складів було погоджено головним архітектором проектів на стадії будівництва і відповідає відкоригованим проектам.

З урахуванням часткової відмови від позовних вимог, яка була прийнята судом, позивач просить визнати незаконними та скасувати постанови № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 06.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Через канцелярію суду відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначив, що на момент перевірки посадовій особі Управління замовником виконання будівельних робіт було надано проект, в якому передбачено виконання будівельних робіт з навісами. На підставі п. 8 ДСТУ Б А.2.4.-4:2009 «Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації» під зміною робочого документа, раніше виданого замовнику, розуміють будь-яке виправлення, виключення або додання до нього якихось даних без зміни позначення цього документа. Цими ж стандартами передбачено і порядок внесення змін до проектної документації, який передбачає обов'язковість наявність дозволу на внесення таких змін. Підпунктом 8.5.11 ДСТУ передбачено, що при анулюванні зображення (частини зображення) як в даному випадку на думку позивача навіси замінено на мобільні склади, при позначенні зміни вказують «Анульовано». Натомість проектна документація, яка була надана замовником під час перевірки передбачала будівництво навісів та не містила будь-яких змін чи виправлень. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено,що рішенням виконкому Олександрійської міськради від 03.12.2015 року № 972 було підтримано пропозицію ТОВ «Захід-Схід-Енерго» щодо реалізації інвестиційного проекту - будівництва котелень на біо-паливі в закладах бюджетної сфери на території населених пунктів Олександрійської міської ради.

14.12.2015 року між ТОВ «Захід-Схід-Енерго» та Управлінням освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради було укладено договір № 212/1 про співпрацю, відповідно до п.1.2 якого сторони дійшли згоди, що для реалізації мети даного договору сторони при будівництві котельних для виробництва з біопалива теплової енергії будуть спільно виступати в якості замовників, в тому числі і щодо таких об'єктів:

- блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 97, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу (корегування);

- блочно-модульної котельні для теплопостачання будівель загальноосвітнього навчального закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2 ім. М.Горького за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Святомиколаївська (Пролетарська), 1, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу;

- блочно-модульної котельні для теплопостачання будівлі загальноосвітнього навчального закладу ЗНЗ І-ІІІ ст. № 9 за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, проспект Соборний (Леніна), 82, з заміною обладнання для заміщення споживання природного газу.

Після завершення усього комплексу будівельних робіт Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області було зареєстровано декларації про готовність зазначених об'єктів до експлуатації :

- КД 42 від 01.02.2016 - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2;

- КД 63 від 14.03.2016 - на об'єкті НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа»;

- КД 03 від 01.02.2016 - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. № 9;

В п. 4 вказаних Декларацій про готовність об'єктів до експлуатації зазначено, що відповідальною особою - інженером з технічного нагляду є ОСОБА_1 (позивач).

05.01.2017 Кіровоградська обласна державна адміністрація звернулася до Управління ДАБІ у Кіровоградській області з листом за вих. № 01-19/5/2 щодо проведення позапланової перевірки будівництва вказаних об'єктів теплопостачання у зв'язку з чисельними скаргами жителів м. Олександрії щодо невідповідності температурних режимів у навчальних закладах.

На підставі наказів №№ 1П, 2П, 3П від 17.01.2017 інспекторами відповідача у присутності представників замовника - Управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради та інженера технічного нагляду ОСОБА_1 було проведено позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками яких складено акти від 24.01.2017 №10/2017ю-Ол, №11/2017ю-Ол та №12/2017ю-Ол, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.01.2017 № /2017ю-Ол, №13/2017ю-Ол, №15/2017-Ол та приписи № 14/2017-Ол, 15/2017-Ол, 16/2017-Ол про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Перевірками виявлено порушення вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.207 р № 903, а саме здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства в частині виконання будівельно-монтажних робіт невідповідності проектним рішенням (не збудовано навіс - поз.3 на генплані).

Приписи від 24.01.2017 року було складено в присутності інженера з технічного нагляду ОСОБА_1, вручено позивачу та зобов'язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства до 24.03.2017 року.

Відповідно до постанов № 20/2017-Ол, № 21/2017-ОЛ, № 22/2017-Ол від 06.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок № 903) технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з п. 5, 6 Порядку № 903 особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; вимагають від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку № 903 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Частина 7 статті 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Приписи від 24.01.2017 року № 14/2017-Ол, 15/2017-Ол, 16/2017-Ол про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил містили попередження, що у разі невиконання цього припису особи нестимуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП. Про виконання припису необхідно повідомити Управління до 24.03.2017 року.

Таким чином, в приписах головним інспектором будівельного нагляду надано відповідачу термін для усунення порушень до 24.03.2017 року, однак вже 06.02.2017 інспектор виносить постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, замовником - Управлінням освіти, молоді та спорту було надано Управлінню ДАБІ у Кіровоградській області для огляду та зняття фотокопій відкориговану проектно-кошторисну документацію на будівництво блочно-модульних котелень для теплопостачання будівель навчальних закладів ЗНЗ І-ІІІ ступенів № 2, ЗНЗ № 9 та НВК «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», яка на момент перевірки 24.01.2017 року була у ТОВ «Захід-Схід-Енерго», що підтверджується листом від 03.02.2017 вих № 13-8/79, який був отриманий відповідачем 06.02.2017 року. Проте, незважаючи на наявність в розпорядженні відповідача відкоригованої проектно-кошторисної документації станом на день розгляду матеріалів справ про адміністративні правопорушення (протоколи від 24.01.2017 № /2017ю-Ол, №13/2017ю-Ол, №15/2017-Ол), яка фактично спростовує вчинення адміністративного правопорушення позивачем, інспектором будівельного нагляду ДАБІ у Кіровоградській області було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 08.01.2016 року наказом № 2 ТОВ «Захід-Схід-Енерго» затвердило відкориговану проектну документацію по всім 3 об'єктам.

Так, відповідно до витягів з відкоригованої проектної документації щодо будівництва блочно - модульних котелень для теплопостачання будівель навчальних закладів усіх 3 об'єктів таких робіт, як будівництво навісу, взагалі передбачено не було. У п. 3 експлікацій будівель та споруд зазначено мобільний склад для твердого палива, які фактично є на кожному із об'єктів і наявність яких не заперечується відповідачем.

Крім того, як пояснив позивач, в січні-лютому 2016 року вказані обєкти вже перевірялись на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за наслідками такої перевірки були складені відповідні акти від 29.01.2016 № 45/2016ю-Ол, № 46/2016ю-Ол та від 26.02.2016 № 134/2016ю-Ол, відповідно до яких головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ у Кіровоградській області Подгорецьким В.В. порушень не виявлено. Декларації про готовність зазначених об'єктів до експлуатації КД 42 від 01.02.2016 - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. № 2; КД 63 від 14.03.2016 - на об'єкті НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа»; КД 03 від 01.02.2016 - на об'єкті ЗНЗ І-ІІІ ст. № 9 були зареєстровані Управлінням ДАБІ в Кіровоградській області.

Позивач пояснив, що відкоригована проектно-кошторисну документацію на будівництво блочно-модульних котелень для теплопостачання будівель навчальних закладів станом на момент проведення повторної позапланової перевірки 24.01.2017 року перебувала у ТОВ «Захід-Схід-Енерго», яке є генеральним підрядником та експлуатуючою організацією вказаних об'єктів. Оскільки представники ТОВ «Захід-Схід-Енерго» були відсутні під час перевірки 24.01.2017, тому позивач був позбавлений можливості надати її інспектору будівельного нагляду.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду справи орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи (ч.1 ст. 284 КУпАП).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому частиною 2 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зокрема, за змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Докази, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність винесених постанов, відповідач суду не надав.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що постанови у справі про адміністративне правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 6 лютого 2017 року, якими позивача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7140 грн. 00 коп, винесені з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправними, отже підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1920 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати незаконними та скасувати Постанови по справі про адміністративні правопорушення № 20/2017-Ол, № 21/2017-Ол, № 22/2017-Ол від 06.02.2017 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.І. Соколова