Справа № 464/3476/17
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3476/17
пр.№ 2-а/464/263/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 2-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Павлика Михайла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії командира 2-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Павлика М.В. щодо винесення 10.05.2017 року постанови АР № 559576 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та скасувати постанову.

Позов мотивований тим, що в постанові невірно відображено місце вчинення правопорушення, фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалося, ОСОБА_1 не було надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами тощо. Тому ОСОБА_1 вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним, оскільки воно відбулося з порушенням вимог законодавства.

Позивач в судове засідання 14.08.2017 року не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 20.07.2017 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що дійсно порушив правила стоянки, проте це було за іншою адресою і відповідачем було порушено вимоги законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду позову повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду позову від відповідача не надходило.

Від Управління патрульної поліції у м. Львові надійшли заперечення проти позову, а також відеозапис події.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.05.2017 року командиром 2-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Павликом М.В. винесена постанова АР № 559576 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Останній був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 10.05.2017 року о 21 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.р.н. НОМЕР_1, на вул. Раковського, 1 в м. Львові здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим порушив вимоги п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погоджується та просить її скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху забороняється стоянка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Не спростовуючи факту стоянки на тротуарі з порушенням вимог Правил дорожнього руху, позивач посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням вимог законодавства.

Суд вважає таке посилання позивача безпідставним.

Як вбачається зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема ст. 122 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається.

При цьому, частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у вищезазначених випадках уповноваженим органом на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 222 КУпАП розгляд адміністративних справ про порушення правил дорожнього руху належить до компетенції органів Національної поліції, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно виніс постанову у даній справі на місці вчинення правопорушення, тобто, на вул. Раковського в м. Львові.

Суд вважає безпідставним посилання позивача не те, що фактично правопорушення відбулося за адресою: м. Львів, вул. Раковського, 5. Так, з наданого Управлінням патрульної поліції відеозапису вбачається, що правопорушення мало місце на вул. Раковського у м. Львові. Згідно повідомлення Управління патрульної поліції від 31.07.2017 року, на спецлінію «102» 10.05.2017 року надійшло повідомлення про те, що автомобілі припарковані з порушенням вимог Правил дорожнього руху на вул. Раковського, 2 в м. Львові. Таким чином, встановити в судовому засіданні номер будинку на вул. Раковського, біля якого було припарковано автомобіль позивача, не представилось можливим. Крім того, розбіжність щодо номеру будинку, біля якого було припарковано автомобіль позивача, про яку позивач зазначає, не впливає на суть скоєного ним правопорушення, а також на законність винесеної у справі постанови.

Посилання позивача на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням процедури, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з відеозапису події, а також з пояснень позивача, останній був присутній під час винесення оскаржуваної постанови. Крім того, на відеозаписі видно, що до адміністративної відповідальності притягалося декілька осіб, які порушили вимоги Правил дорожнього руху щодо стоянки автомобілів. При цьому, на відеозаписі чутно, як даним особам один з працівників патрульної поліції роз'яснює їх права. Позивачу ніхто не перешкоджав скористатися своїми правами, проте він на власний розсуд цього не зробив, жодних клопотань на місці скоєння правопорушення не заявляв.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 10.05.2017 року позивач порушив вимоги п. 15.10 «в» Правил дорожнього руху, здійснивши стоянку на тротуарі, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил стоянки.

Посилання позивача на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентним органом, з дотриманням вимог законодавства, а покарання застосовано в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: у виді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією цієї статті, суд не вбачає законних підстав для визнання постанови інспектора поліції від 10.05.2017 року протиправною.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 222, 258, 268 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 5-15,159-163,185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира 2-го взводу 3-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Павлика Михайла Володимировича про скасування постанови АР № 559576 у справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий