Справа № 338/767/17
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/767/17

14 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю секретаря Полек Х.В.

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Богородчанського відділення патрульної поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюка Миколи Борисовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Богородчанського відділення патрульної поліції, начальника СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюка М.Б. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20 червня 2017 року відносно нього незаконно склали постанови серії АР №206864 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та серії АР № 206865 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідачем були пред'явлені до нього претензії щодо проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора та щодо керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Оскільки це не відповідало дійсності, висловив свої заперечення. Однак начальник СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюк М.Б. його пояснення до уваги не взяв та виніс незаконні постанови про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що оскаржувані постанови є необґрунтованими й протиправними, були винесені за відсутності події та складу правопорушень, без наявності доказів на підтвердження вчинення ним порушень Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав, ствердивши, що 20 червня 2017 року був зупинений начальником СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюком М.Б., коли керував своїм автомобілем без посвідчення водія. Запропонував інспектору почекати кілька хвилин, щоб принести посвідчення, яке знаходилось в іншому автомобілі, одночасно ствердив, що на заборонений сигнал світлофора не їхав, а тому попросив представити докази порушення правил дорожнього руху. Не пояснивши нічого, працівник патрульної поліції відпустив його. Просив поновити строк оскарження вищевказаних постанов оскільки про їхнє існування дізнався у виконавчій службі 24 липня 2017 року.

Відповідач Середюк М.Б., представник Богородчанського відділення патрульної поліції в судові засідання не з'являються, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2017 року начальником СРПП Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюком М.Б. відносно ОСОБА_2 складено постанови серії АР №206864 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та серії АР № 206865 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки цього числа о 14 год. 50 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1, в селищі Богородчани по вул.Шевченка здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний) та керував автомобілем без посвідчення водія (а.с.4; 5).

Постанова від 20 червня 2017 року серії АР №206864 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Посилання на жоден з цих доказів у постанові серії АР №206864 від 20 червня 2017 року немає.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, системний аналіз положень Кодексу, в тому числі ч.5 ст.258 КУпАП дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Такі ж вимоги містяться у Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх справ №1376 від 06 листопада 2015 року, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

В іншому випадку, на думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній 20 червня 2017 року допустив порушення Правил дорожнього руху - здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора - відповідачами суду не представлено.

Виходячи з наведеного, постанову серії АР № 206864, винесену 20 червня 2017 року начальником СРПП Богородчанського ВП Середюком М.Б., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, слід визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що дійсно 20 червня 2017 року керував автомобілем без посвідчення водія, а тому в суду відсутні підстави для скасування поставнови серії АР №206865 від 20 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, складеної начальником СРПП Богородчанського ВП Середюком М.Б.

Оскільки позивач дізнався про винесені відносно нього 20 червня 2017 року постанови серії АР №206864 та серії АР № 206865 тільки 24 липня 2017 року, отримавши повідомлення з Богородчанського районного відділу ДВС, то суд, відповідно до ст. 100 КАС України, визнає причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду поважними і вважає можливим поновити такий.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 126, 247, 256, 258, 283, 287 КУпАП, керуючись ст.ст. 100, 158- 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Богородчанського відділення патрульної поліції, начальника сектора реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюка Миколи Борисовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Богородчанського відділення патрульної поліції, начальника сектора реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюка Миколи Борисовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 206864 від 20 червня 2017 року, винесену начальником сектора реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюком Миколою Борисовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У скасуванні постанови серії АР № 206865 від 20 червня 2017 року, винесеної начальником сектора реагування патрульної поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Середюком Миколою Борисовичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції позивачем - протягом 10 днів з дня її проголошення, відповідачами - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча І.В. Круль