Справа № 640/8161/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8161/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Харкові Котьолкіна Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить, скасувати постанову серії БР № 663658 від 25.05.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 25.05.2017 р. керував автомобілем Chevrolet Captiva, д/н. НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Харкові, в районі буд. 54 його було зупинено працівником патрульної поліції Котьолкіним А.О., який зазначив, що він здійснив рух по трамвайних коліях зустрічного напрямку, тому порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, у звязку з чим склав постанову серії БР № 663658, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Інспектору Котьолкіну А.О. він пояснив, що рухався за автомобілем «Infiniti», і не допускав наїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, однак інспектор поліції зазначив, що нікого крім нього не бачив. Не прийнявши його доводи до уваги, інспектор поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На прохання надати відеозапис правопорушення інспектор відповів відмовою.

Позивач вважає, що складена відповідачем постанова є незаконною, неконкретною, необґрунтованою та взагалі такою, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також позивач зауважив на тому, що якщо адміністративна справа і розглядалась, то це відбувалось в патрульному автомобілі поліції без його участі, а йому тільки запропонували поставити підпис про отримання копії постанови та після цього ознайомили з правами. Жодної з вимог, передбаченої ч. 2 ст. 33 КУпАП інспектором патрульної поліції виконано не було, зокрема, не враховано характер правопорушення, ступінь його вини, а також обставини які помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності ії законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне равопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

За змістом ст. 286 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення винесеної відповідачем 25.05.2017 року, позивач о 18:04 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva, д/н. НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Харкові біля буд. 54, здійснив рух по трамвайним коліям зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України.

Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю (п.10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п.12).

В оскаржуваній постанові відсуті посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів в спростування твержень позивача, що на виконання вимог положень ст.280 КУпАП та п.9 Інструкції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачу були розяснені його права та обовязки і зясовані інші обставини, що могли мати значення для вирішення справи.

Технічний запис обставин скоєння позивачем правопорушення та обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення (інформація запис нагрудної відеокамери (відео реєстратора відповідача) в матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивач заперечує факт вчинення правопорушення та надає відповідні пояснення у позові.

За нормами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.268,280 КУпАП, у звязку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БР № 663658 від 25.05.2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у сумі 425,00 грн., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.128 ч.4,160-163 КАС України, ст.245,ст..280,286,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 663658 від 25.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя