Справа № 236/1677/17
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/1677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Лиманська СЕЗ", про визнання незаконною відмову та зобов*язання вчинення певних дій, за участю позивача ОСОБА_1, представників: позивача ОСОБА_2, відповідача Медяника К.С., Зінченко І.О., третьої особи Казмірчука О.П., суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області в якому просить: визнати незаконною (протиправною) відмову у листі № 490-02-5, зобов*язати включити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об*єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації у 2017році з подальшим викупом нежитлового приміщення(а.с. 3-5).

17.07.2017 ухвалою судді відкрито провадження у справі за вищевказаним адміністравтивним позовом (а.с.68).

Ухвалою суду від 10.08.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Комунальне підприємство "Лиманська СЕЗ", справу призначено до судового розгляду (а.с. 88-90).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, діючий на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.75), позовні вимоги, викладені у адміністративному позові підтримали в повному обсязі, просять задовольнити позов.

Представник відповідача виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області Зінченко І.О., діюча на підставі довіреності ( а.с.95), позовні вимоги не визнала, просить відмовити в задоволенні адміністратвиного позову ОСОБА_1

Представник третьої особи КП "Лиманська СЕЗ" Казмірчук О.П., діючий на підставі довіреності ( а.с.96), вважає позов незаконним, таким, який не підлягає задоволенню.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши зібрані у справі докази, всебічно і повно з*ясувавши всі обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

ОСОБА_1, починаючи з 2011року, відповідно до договорів оренди нежитлового приміщення, використовує нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у господарській діяльності з метою: розміщення торговельного об*єкту з продажу непродовольчих товарі. На теперішній час ОСОБА_1 орендує вказане приміщення згідно договору оренди від 04.01.2016. Строк дії договору оренди становить два роки (а.с. 80-82).

26.11.2013 ОСОБА_1 зверталась до міського голови Краснолиманської міської ради з проханням надити їй дозвіл на викуп нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. 77).

Рішенням Краснолиманської міської ради Донецької області № 6/29-2815 від 30.01.2014 "Про приватизацію у 2014році об*єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман" вирішено затвердити перелік об*єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014році, в тому числі з урахуванням об*єктів, приватизація яких не завершена в 2013році. Відповідно до зазначеного рішення спосіб приватизації визначено у додатку № 1 (а.с. 78).

Згідно додатку № 1 в перелік об*єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, які підлягають приватизації у 2014році входило нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площа якого 73.7кв.м., спосіб приватизації викуп (а.с.79).

Частинию 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що строк проведення приватизації об'єкта не повинен перевищувати двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію.

Приватизація об*єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, протягом двох років з моменту прийняття рішення про його приватизацію ( тобто з 30.01.2014) проведена не була.

14.04.2017 ОСОБА_1 звернулась до міського голови Лиманської міської ради з проханням вжити заходи для включення до переліку об*єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017році з подальшим викупом нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

28.04.2017 виконком Лиманської міської ради Донецької області листом № 1490-02-5 надав ОСОБА_1 відповідь на її звернення, відповідно до якої нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є підвальним приміщенням з розташованими в ньому інженерними мережами, згідно п.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягають приватизації об*єкти інженерної інфраструктури та благоустрою міст, інших населених пунктів, включаючи мережі, споруди, устаткування, які пов*язані з постачанням споживанням води, газу, тепло, а також відведенням і очищенням стічних вод" - тому Лиманська міська рада не має законної підстави для включення даного об*єкту до переліку об*єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації.

ОСОБА_1 вважає, що відмова виконкому Лиманської міськради щодо приватизації нежитлового приміщення, викладена у листі № 1490-02-5 є незаконною (протиправною).

Статтею 60 ч. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, в тому числі житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (ст. 60 ч.ч.5,6 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" ).

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144 Конституції України). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина 1 статті 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" ). Частиною 2 вказаної статті передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 2 ч.3 п.1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був розглянути заяву ОСОБА_1 про включення до переліку об*єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017році з подальшим викупом нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у законний спосіб, відповідно до порядку та вимог, встановлених Основним Законом України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". А тому вимоги позивача про визнання відмову, викладену в листі № 1490/02-5, незаконною є обгрунтованими, такими що підлягають задоволенню.

Статтею 71 ч.1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 4 Європейської хартії місцевого самоврядування встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.

З досліджених судом матеріалів справи, пояснень представника відповідача вбачається, що заява ОСОБА_1 про включення до переліку об*єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017році з подальшим викупом нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 органом місцевого самоврядування в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України не розглядалась

Тобто, спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", підзаконними нормативними актами, визначено порядок розгляду питань, в даному випадку заяви ОСОБА_1 про включення до переліку об*єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2017році, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності, в даному випадку Лиманській міській раді.

Отже суд, не наділений повноваженнями розгляду питання, про вирішення якого просить ОСОБА_1, тому в частині позовних вимог щодо зобов*язання відповідача включити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, до переліку об*єктів комунальної власності територіалної громади, що підлягають приватизації у 2017році з подальшим викупом нежитлового приміщення, необхідно відмовити.

Статтею 94 КАС України передбачено розподіл судових витрат. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС).

Керуючись ст. ст. 59, 60, 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного майна", ст.ст. 94, 159-162 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмову виконавчого комітету Лиманської міської ради, викладену в листі № 1490-02-5 від 28.04.2017 визнати незаконною та зобов*язати Лиманську міську раду розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про включення до переліку об*єктів комунальної власності, які пілягають приватизації у 2017році з подальшим викупом нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, у передбачений законом спосіб.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, пов*язаних зі сплатою судового збору 1 600 грн (одна тисяча шістсот грн).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, через міський суд.

Суддя: