Справа № 191/1049/17
Суддя: Прижигалінська Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1049/17
Провадження № 2-а/191/93/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Талаш Артура Миколайовича про визнання незаконного та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора капрала поліції Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Талаш Артура Миколайовича про визнання незаконного та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що постановою інспектора капрал поліції Галаш А.М. 2 бат. 3 роти від 18 березня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення по статті КУпАП : ст. 122 ч. 1 п. 33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків у розмірі 255 грн. 00 коп. Відповідно до вищезазначеної постанови він начебто 18.03.2017 р. керуючи автомобілем СНЕVROLEТ АVЕО, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 46, прослідував знак 5.18 «рух ліворуч » а саме здійснив рух прямо.

Зазначена постанова винесена не правомірно так як знак 5.18 відноситься до групи 5 (інформаційні вказівні знаки ) ПДР України (знак 5.18 показує дозволений напрямок руху по смузі і не відноситься до заборонних, а до інформаційно показових згідно п.8.4 «Ґ»).

На даному перехресті не було розташовано знаків заборонених розділу 33.3 ПДР України, або наказових ПДР 33.4, які показують обов'язкові напрямки руху.

Згідно з п. 16.10 ПДР України «на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додаткові секції, якщо його зупинка на заборонений сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі».

В даному випадку основний сигнал світлофору сигналізував зеленим вогнем. Тому ніщо не створювало йому перешкоди або заборони рухатися прямо виконуючи вимоги знаку 5.18 ПДР України, зробив все можливе для перестроювання з лівої смуги в праву, та не зміг цього зробити одразу, а тільки за перехрестям, так як по правій смузі був дуже щільний потік транспортних засобів який не давав йому можливість перестроїтися відразу.

Зазначив, що якщо б він зупинився на перехресті при основному світлофорі та додатковою секцією сигналізуючими зеленими вогнями, він створив би перешкоду транспортним засобам, що рухались за ним по лівій смузі, чим порушив би п.16.10 ПДР України.

У зв'язку з цим, позивач просить зазначену постанову скасувати за відсутністю у його діях складу порушення

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повінстю та просив їх задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, однак до його початку надав заперечення на адміністративний позов, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою серії ЕАА №073046 інспектора капрала поліції 2-ї батальна 3 роти Талаш А.М. від 18.03.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме : не виконання вимоги дорожнього знаку 5.18 «рух ліворуч».

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що 18.03.2017 року о 11-27 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем СНЕVROLEТ АVЕО, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпро по вул. Січеславська набережна, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 «рух ліворуч», а саме здійснив рух прямо, чим порушив п. 33 ПДР. Дана постанова була отримана ОСОБА_1 18.03.2017 року.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємо ввічливими. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, тобто завдати шкоду майну, нанести шкоду здоров ю людей і навіть до людських жертв.

Згідно п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь - яка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

Згідно п 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод.

Згідно п 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ПДР, знак 5.18 показує дозволений напрямок руху по смузі. Цей знак застосовується для позначення кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки.

Згідно ПДР, розмітка 1.18 показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18, розмітка, яка дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяє також розворот.

Також згідно ПДР, горизонтальна розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру, у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору. Основне призначення горизонтальної розмітки - оптимальний розподіл транспортних потоків на проїзній частині та упорядкування руху транспортних засобів дорогами загального користування. За допомогою ліній горизонтальної розмітки можуть бути запроваджені обмеження в русі, а також виконанні вказівки для водія про умови та напрямки руху транспортних засобів.

Кожен має право розраховувати на те, що й інші учасники чітко виконують ПДР. Дія учасників руху не повинна створювати перешкоду для руху інших учасників.

Частинами 2, 4, 5 ст.258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 72 цього кодексу, але позивачем не доведено в судовому засіданні його позовні вимоги з посиланням на докази.

Доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені в судовому засіданні та не знайшли свого повного підтвердження доказами в ході судового розгляду справ, та відповідачем доведена правомірність свого рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 33, 122 ч.1, 251, 258, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 12, 70, 71, 99, 159, 161,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Департаменту Патрульної поліції Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі Талаш Артура Миколайовича про визнання незаконного та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська