Справа № 715/693/17
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/693/17
Провадження № 2-а/715/37/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Марянчука О.С.

представник третьої особи Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області Марянчука Олега Степановича, третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з вказаним адміністративним позовом, посилаючись, на те, що 28 березня 2017 року поліцейським Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Марянчуком О.С. було винесено постанову серії АР № 402064 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивачка вважає, що поліцейський Марянчук О.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу не дав їй можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлювання звинувачень, поліцейський Марянчук О.С. пішов до свого патрульного автомобілю, де виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На її клопотання не розглядати питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, поки вона не скористається допомогою адвоката, або іншого фахівця в галузі права, який має право надавати правову допомогу згідно чинного законодавства, та перенесення розгляду цього питання на інший день, поліцейський Марянчук О.С. тільки з іронією посміхнувся і сказав, що вона зможе скористатися такою допомогою в суді, а він не має часу чекати, і відмовив йому в цьому. Вважає що своїми діями поліцейський Марянчук О.С. грубо порушив вимоги статей 278, 279 КУпАП. А саме: поліцейський Марянчук О.С. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, яким керувала позивачка, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; поліцейський Марянчук О.С. позбавив її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; поліцейський Марянчук О.С. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП. Тому просить суд скасувати постанову серії АР № 402064 у справі про адміністративне порушення від 28 березня 2017 року, про накладення на неї адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Позивачка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що хворіє серцевими захворюваннями, в той день вона вимушено зупинилась на вільному від автомобілів місці, оскільки їй стало погано, і терміново пішла в аптеку за ліками, купивши ліки одразу повернулася до автомобіля, тому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Марянчук Олег Степанович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, проте в своїх поясненнях підтвердив той факт, що позивачка до винесення постанови пояснювала, що її заболіло серце, тому вона зупинилася. Він вважає такі пояснення способом захисту, тому наклав адміністративне стягнення. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи: Брезіцький Михайло Марянович в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, в своїх поясненнях посилався на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, а також посилався на правомірність дій поліцейського Марянчука О.С. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28 березня 2017 року поліцейським Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Марянчуком О.С. було винесено постанову серії АР № 402064 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Після складання постанови, її було надано позивачу для ознайомлення, та роз'яснено його права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Як встановлено судом, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача протокол не складався, а була винесена Постанова серії АР № 402064 від 28.03.2017р. у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разу вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 розділу 1 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Також відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Правил дорожнього руху, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка здійснила вимушену зупинку автомобіля через поганий стан її здоров'я, оскільки їй стало погано, вона відчула болі в серці і вважала, що не може продовжувати рух, вийшла з автомобіля та пішла в аптеку за ліками. Враховуючи пенсійний вік позивачки її показання в цій частині суд вважає спроможними. Відповідач в судовому засіданні також підтвердив той факт, що позивачка вказувала на причину порушення ПДР - проблеми із здоров'ям. Дана обставина підтверджується скаргою позивачкою, поданою до третьої особи, того ж дня 28 березня 2017 року.

Свідок ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені позивачкою, пояснивши суду, що вона дійсно має проблеми із здоров'ям, через які їй стало погано, у зв'язку з чим вона здійснила вимушену зупинку.

Суд вважає, що поліцейським, не були враховані дані доводи позивачки, які були вагомою причиною для зупинки автомобіля на перехресті, у зв'язку із тим, що вона не могла продовжувати рух через стан здоров'я. Тому відповідачем не було враховано те чи діяла позивачка в стані крайньої необхідності та чи не підлягала вона звільненню від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, для спростування показів наданих позивачкою, тому суд вважає, що його заперечення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 3-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до поліцейського Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції ГУНП в Чернівецькій області Марянчука О.В., третя особа УПП в м. Чернівці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову АР № 402064 від 28 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) гривень, 00 копійок на ОСОБА_4, за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: