Справа № 804/16331/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Київ К/800/51727/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої - судді Калашнікової О.В.,

суддів: Голяшкіна О.В., Мороз Л.Л.,

секретаря Головко О.В.,

за участю представника відповідача Піддубняка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі №804/16331/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014р. публічне акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулось в суд з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просило: скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20019 від 29.04.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600029/1 від 29.04.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача були наявні всі документи, необхідні для визначення митної вартості за основним методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу Дніпропетровська митниця Міндоходів просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями публічне акціонерне товариство „Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що наявні підстави для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій, встановлено, що 28.01.2014 року між ПАТ „ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського" та фірмою „Vesuvius Poland Sp. Z O.O." укладено контракт купівлі - продажу № 14-0156-12, відповідно до якого контрагент взяв на себе зобов'язання поставляти позивачу товар визначений у Специфікаціях, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах поставки DAP - ПАТ „ДМК ім. Ф.Е Дзержинського", відповідно до правил Інкотермс 2010 року - при поставці автомобільним транспортом; DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, код станції 451701, відповідно до правил Інкотермс 2010 року - при поставці залізничним транспортом.

На підставі вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України ввезений товар - „Вогнетривкий бетон марки Criterion 80-PE" в кількості 20 т. по ціні 924,5 Євро за 1 т, загальною вартістю 18 490 євро.

Для митного оформлення товару позивачем 29.04.2014 року до митного органу подана митна декларація № 110010000/2014/020550 від 29.04.2014 року, в якій зазначена вартість поставлених вогнетривких товарів вагою 20 т на суму 290 444,75 грн., за ціною угоди.

До вантажної митної декларації позивачем додані наступні документи: 1) міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 000062 від 25.04.2014 року; 2) документ доставки ЕЕ № 110000000.2014.910113 від 26.04.2014 року; 3) рахунок-фактура (інвойс) №131402981 від 25.04.2014 року; 4) пакувальний лист № 151402900 від 25.04.2014 року; 5) доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікація № 1 від 28.01.2014 року; 6) інформація про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару №2730 від 25.04.2014 року; 7) інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2730 від 25.04.2014 року; 8) сертифікат про проходження товару загальної форми № PL/MF/AK 0036024 від 25.04.2014 року; 9) сертифікат якості від 25.04.2014 року; 10) копія митної декларації країни відправлення 14PL351010Е0028231 від 25.04.2014 року; 11) митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 110010000/2014/020550 від 29.04.2014 року; 12) картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001471 від 28.03.2013 року; 13) прейскурант виробника товару б/н від 30.09.2013 року; 14) комерційна пропозиція №13/09/30 від 30.09.2013 року; 15) лист виробника товару від 25.04.2014 року; 16) рішення про визначення коду товару № КТ-110-0246-2012 від 10.02.2012 року; 17) лист виробника товару № 13/02/13-05 від 13.02.2013 року.

Посадовою особою митного органу здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості та контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, за результатами якого прийнято рішення про витребування додаткових документів:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включенні у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- переклад копії митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем надано до митного органу висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 27.05.2014 року № ГО 2230 щодо ринкової вартості товару „вогнетривкий бетон марки Criterion 80 PE" польського походження імпортованого ПАТ „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за зовнішньоекономічним контрактом від 28.01.2014 року № 14-0156-12, специфікація № 1 від 28.01.2014 року, інвойс №131402981 від 25.04.2014 року, сертифікат якості від 25.04.2014 року, інформаційна характеристика продукції, цінова інформація Інтернету, підтверджено вартість, зазначену інвойсах, наданих до митного оформлення, на умовах поставки DAP - ст. Правда, м. Дніпродзержинськ.

Зазначений висновок митним органом не прийнято до уваги оскільки він унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщення на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Також, позивачем не надано до митного органу банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити чи здійснена повна оплата товару за контрактом від 28.01.2014 року № 14-0156-12. У зв'язку з вищенаведеними розбіжностями, як встановлено судом митним органом 29.04.2014 року позивачеві видано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20019 з причин неможливості використання вибраного методу визначення митної вартості товару згідно п.6 ст.54 Митного кодексу України.

Митницею було прийнято і рішення про коригування митної вартості товарів від 29.04.2014 року № 110010000/2014/600029/1, за яким митним органом було скориговано митну вартість товару, що імпортується із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-r - резервним методом із застосуванням раніше визначеної вартості за митною декларацією від 18.12.2013 року № 110010000/2013/023110, від 23.12.2013 року № 110010000/2013/023136 за ціною 1,5133 Євро/кг.

Відмовляючи у задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що декларантом не були подані до митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а в документах які надані позивачем та його представниками до

Дніпропетровської митниці Міндоходів разом з митною декларацією №110010000/2014/020550 від 29.04.2014 року містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

На підставі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом послідовного застосування таких методів: основним методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються; другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б)за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г)на основі додавання вартості ; г)резервного ; при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно ч.1-3 ст. 54, 58 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу, при цьому метод визначення митної вартості за ціною договору не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

У відповіднсті до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судами встановлено, що митним органом при перевірці заявленої позивачем митної вартості товару встановлено, що подані документи не містять усіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Крім того, під час здійснення контролю заявленої митної вартості товару за основним методом із застосуванням системи управління ризиками відповідачем виявлено, що митна вартість товару нижча, ніж при попередньому оформленні такого товару, що спричинило необхідність здійснити перевірку правильності її визначення, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів, на підставі чого на адресу позивача надіслане повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включенні у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; переклад копії митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За наслідком неподання на вимогу митного органу додаткових документів,відповідач 29.04.2014 року відмовив в прийнятті поданої декларації, надав картку відмови в митному оформлені товарів № 110010000/2014/20019 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600029/1 за резервним методом 2г.

Після випущення товару у вільний обіг позивачем надано відповідачу додаткові документи, а саме: рахунок - фактуру №53/UA/2014 від 02.05.2014 року про вартість перевезення товару з перекладом, експортну декларацію №14PL351010E0028231 з перекладом, заявку на транспорт №SR - TRE - 991450460 від 25.04.2014 з перекладом, які не підтверджують заявлену позивачем митну вартість товару за ціною договору, а висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 27.05.2014 року № ГО - 2230 ґрунтується на інформації Інтернет-ресурсів, та не враховує наявність посередників у зазначеній торгівельній операції і транспортну складову вартості товару, пов'язану з характером перевезення товару, що унеможливлює використання його для підтвердження заявленої митної вартості товару.

З урахуванням встановлених судами у справі обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування винесених відповідачем 29.04.2014 року картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/20019 та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600029/1.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Судді: