Справа № 337/2342/17
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.2017 Справа № 2- а/337/185//2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Баглюк Руслана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Баглюк Р.С. в якій просить визнати дії посадової особи незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 3 КУпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова ухвалена відповідачем не відповідає вимогам закону, оскільки вважає, що він був безпідставно зупинений співробітником ДАІ, оскільки не допускав порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобілем.

Посилаючись на те, що докази вчинення правопорушення відсутні, позивач просив скасувати постанову.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, суду пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення ухвалена безпідставно, оскільки на час прийняття рішення у співробітника поліції не було відповідних підстав для зупинки позивача, оскільки ним не порушені Правила дорожнього руху, відеозапис правопорушення та свідки відсутні.

Відповідач Баглюк Р.С. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно, звернувся до суду з письмовими запереченнями, в обгрунтування яких зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 винесена у спосіб та в межах повноважень, оскільки 30.06.2017р. в м.Запоріжжі по вул.С.Тюленіна ОСОБА_1 керуючи авто здійснив рух на смузі для маршрутних т/з, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимогу п.17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозаписи надані відповідачем по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р №14"Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283,284 КпАП України, у ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказі, на які посилається правопорушник.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

У судовому засіданні було встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 372503 від 30.06.2017р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510гр. Дана постанова була ухвалена відповідачем по справі інспектора роти Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Баглюк Р.С. Як вбачається із вказаної постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стала та обставина, що 30.06.2017р о 16-10год на по вул..Тюленіна в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1, керуючи авто «OPEL», номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів,позначеній знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил Дорожнього Руху України.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п 17.1 Правил Дорожнього руху України, інспектор не зазначив у постанові докази, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначив мотиви відхилення доводів, на які посилався правопорушник,який був не згодний із вказаним правопорушенням.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого правопорушення, вбачається наступне: відеозапис містить здійснювався протягом 1 хвилини 10 секунд, а саме з 16-31 год. по 16-32 год. З запису вбачається, як до водія,т що стояв біля автомобіля, що був припаркований на узбіччі поряд з іншими транспортними засобами, підійшов працівник поліції, який з'ясувавши лише ім'я водія, який представився «ОСОБА_1», роз'яснив останньому строк та порядок оскарження ухваленої постанови, термін сплати штрафу у відповідності до ст..308 КУпАП, після чого став роз'яснювати процесуальні права, передбачені ст.. 268 КУпАП, інші відеозаписи з місця події відсутні, тобто наданим відеозаписом не підтверджується факт скоєння ОСОБА_4 інкримінуємого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №372503 від 30.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 гр.

На підставі ст.122 ч.3, 245, 247, 251, 268, 280, 288, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову АР №372503 від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту оголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан