Справа № 686/13088/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

15 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №944016 від 28.06.2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що він 28 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем Mitsubishi L400 по вул. Гімназичній, буд. 7 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову незаконно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 28.06.2017 року він не перебував у Чернігівській області та не керував транспортним засобом у визначеному в оскаржуваній постанові місці та часі. В цей день він перебував за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1. Автомобіль, вказаний у постанові, він передав по довіреності 29.12.2010 року ОСОБА_3 та з того часу автомобіль у його користуванні не перебував.

Копію постанови він отримав поштою 05.07.2017 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, свідчення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що постановою, винесеною поліцейським СРПП №3 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Артеменко І.М. серія АР №944016 від 28.06.2017 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В постанові вказано, що 28 червня 2017 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L400 по вул. Гімназичній, буд. 7 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1, що підтверджуються показаннями свідків, судом встановлено, що 28.06.2017 року позивач знаходився за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 і не міг вчинити адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові. Крім того, позивач пояснив, що ще 29.12.2010 року передав автомобіль Mitsubishi L400 ОСОБА_3 по довіреності, і з того часу, вказаним транспортним засобом не користувався.

Як вбачається з повідомлення Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 02.08.2017 року №13/Т-251, 26.07.2017 року приблизно о 17.00 на вул. Гімназичній, буд. 7 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області начальником СРПП №3 Новгород-Сіверського ВП ГУНП капітаном поліції Артеменком І. М. було зупинено автомобіль НОМЕР_1, водій якого перебував з ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників поліції надати документи, які передбачені ст. 126 КУпАП та Правилами дорожнього руху України, водій надав лише техпаспорт на автомобіль та повідомив, що водійського посвідчення у нього немає, назвався ОСОБА_7, що збігалось із даними техпаспорта. Перевіривши автомобіль за інтегрованою інформаційно-пошуковою системою НПУ, працівники поліції встановили, що власником транспортного засобу є ОСОБА_7, і, відповідно до цього, склали постанову у справі про адміністративне правопорушення та адміністративний протокол відносно нього.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав до суду доказів правомірності винесеної постанови щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. Крім того, з пояснень позивача та свідчень свідків вбачається, що ОСОБА_1 фізично не міг вчинити правопорушення, вказане в оскаржуваній постанові, так як у той день знаходився в іншій області за іншою адресою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова, винесена поліцейським СРПП №3 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Артеменко І.М. серія АР №944016 від 28.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову винесену поліцейським СРПП №3 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Артеменко І.М. серія АР №944016 від 28.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: