Справа № 804/6851/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6851/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року

справа № 804/6851/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № 804/6851/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К»

до Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К» (далі по тексту – Позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – Відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 10.10.2016 року № 935 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/6851/16.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено про відсутність законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки в оскаржуваному наказі не зазначено, які саме недостовірні дані виявлені та в якій податковій звітності. Зауважено, що у направленому запиті не вказано конкретну підставу для його надіслання, а саме, у запиті не містилось інформації щодо порушення позивачем норм законодавства. Також запит не містить інформації стосовно того, з приводу якого саме контрагента витребовується документи та письмові пояснення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі №804/6851/16 адміністративний позов задоволено в повному обсязі (головуючий суддя – Сидоренко Д.В.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що недостовірність даних у податкових деклараціях, на яку посилається Відповідач, виникла не в результаті винних дій Позивача, а у зв'язку з тим, що контрагент Позивача ПП «Орім» ніби то не мав можливості надавати послуги з проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування. Окрім того, у запиті не містилось інформації щодо порушення норм законодавства саме ТОВ «Геркулес і К».

Відповідач – Державна податкова інспекція у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Позивачем не було надано у встановлені строки пояснень та їх документальних підтверджень на вмотивований запит податкового органу, у зв’язку з чим призначення документальної позапланової виїзної перевірки є правомірним та обґрунтованим.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К», подало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану. Зазначали, що оскаржуваний наказ не містить посилань на те, які саме порушення норм податкового, валютного чи іншого законодавства виявлено податковим органом у діяльності Позивача. При цьому жодного належним чином оформленого запиту ТОВ «Геркулес і К» не отримувало, а на запит, отриманий 29 серпня 2016 року, Позивачем було надано відповідь. Зауважено, що недостовірність даних, яка мала місце у податкових деклараціях, виникла не в результаті винних дій Позивача, а у зв’язку з тим, що саме їх контрагент ПП «Орім» не мало можливості надавати послуги з проведення кількісного маркетингового дослідження.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

У судовому засіданні, заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Також у запиті викладено прохання надати інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ «Геркулес і К» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за період вересень, листопад, грудень 2014 року та лютий, березень 2015 року.

Листом від 08.09.2016 р. ТОВ «Геркулес і К» повідомило контролюючий орган про те, що за наслідками аналізу баз даних ДФС контролюючий орган має право направити запит лише із дотриманням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. В запиті відсутня інформація, з приводу якого саме контрагента ТОВ «Геркулес і К» витребувані документи та письмові пояснення за період вересень, листопад, грудень 2014 року та лютий, березень 2015 року (а.с.14-15 т.1).

Не погоджуючись з вказаним наказом від 10.10.2016 року № 935, Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати останній.

Надаючи правову оцінку рішенню суб’єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1. ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Як вбачається із запиту податкового органу та наданої відповіді ТОВ «Геркулес і К», Позивач запитувані документи та обґрунтовані пояснення не надав, мотивуючи це тим, що отриманий запит оформлені з порушеннями вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, та скріплюється печаткою контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із абзацом п’ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, згідно положень пунктів 85.2 та 85.4 статті 85 цього Кодексу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Тобто, порядок отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

Як вбачається із запиту податкового органу, підставою для його направлення стало встановлення відомостей за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, які свідчать про можливе внесення недостовірних відомостей до податкових декларацій за період вересень, листопад, грудень 2014 року, лютий, березень 2015 року по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Орім».

З огляду на вказане, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що Відповідач не мав правових підстави для направлення на адресу Позивача відповідного запиту, а направлений запит не відповідає приписам пункту 10 вищевказаного Порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що отриманий Позивачем запит підписаний уповноваженою посадовою особою податкового органу та скріплений відповідною печаткою, він містять перелік інформації, що запитується та документів, що її підтверджують, а також містять посилання на підстави для надіслання запиту, зокрема, у них зазначено, що запит надсилається на підставі отриманої податкової інформації та відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що об’єктивно підтверджено матеріалами справи.

При цьому Позивач правом на судове оскарження вказаних запитів, якщо вважав, що вони були направлені податковим органом безпідставно, не скористався.

Факт не надання запитуваних документів згідно з запитом Позивачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податковий орган при прийнятті спірних наказів та проведенні перевірки діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, жодних фактів недотримання податковим органом процедури складання оскаржуваного наказу судом апеляційної інстанції не встановлено та Позивачем відповідних доказів на спростування вищевказаного висновку до суду надано не було.

Посилання заявника Позивача на невідповідність отриманого запиту вимогам законодавчих норм та наявність підстав для подальшого його невиконання у повному обсязі, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № 804/6851/16 - скасуванню із прийняттям нової про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі міста Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі № 804/6851/16 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К» – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 21 серпня 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова