Справа № 815/2717/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року

09год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ про стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якій позивач просить суд надати дозвіл на можливість погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств у ТОВ ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ у загальному розмірі 32 971, 88 грн. відповідно до ч.2 п. 95.3 ст. 95 ПК України за рахунок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач має заборгованість перед бюджетом: по податку на прибуток підприємств, що виникла внаслідок несплати узгоджених податкових зобовязань за податковою декларацією, а також у звязку з проведенням камеральної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток, за результатами якої було складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення.

16.08.2017 року за вх.№22868/17 від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу.

Відповідач заперечення на позов не надав, у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується судовими повістками, які повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та направлялись за адресою місцезнаходження відповідача, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ТОВ ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області як платник податків.

Згідно даних облікових карток ТОВ ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ , у останнього рахується заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств 32 971, 88 грн.

Заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств виникла у звязку з самостійно визначеною сумою податкового зобовязання по податковій декларації, а саме від 22.02.2016 року № НОМЕР_1 на суму 31 991 грн. Також заборгованість виникла у звязку із проведеною ДПІ камеральною перевіркою своєчасності сплати з податку на прибуток в результаті якої був складений Акт від 03.12.2015 року № 8870/15-1/39106745 та прийняттям податкового повідомлення-рішення від 04.12.2015 року № НОМЕР_2 на суму 8 100 грн. Також у ТОВ «Тепло Холод Строй» рахувалась сплата у розмірі 16 306,25 три., та була нарахована пеня у сумі 9 187,13 грн. Отже, з урахуванням вищезазначеного загальна заборгованість по податку на прибуток підприємств у ТОВ «Тепло Холод Строй» складає:

31 991 (декларація від 22.02.2016 року № НОМЕР_1 ) + 8 100 (податкове повідомлення-рішення від 04.12.2015 року № НОМЕР_2) + 9 187,13 (пеня) - 16 306,25 (сплата) = 32 971,88 грн.

Згідно зі ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

ДПІ направило відповідачу податкову вимогу №1619-23 від 18.03.2015 року, яка була отримана відповідачем 24.03.2015 року, що підтверджується підписом бухгалтера на корінці податкової вимоги.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений ПК України строк, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст.14 ПК України є податковим боргом платника податків.

Відповідно до ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З дня надсилання відповідачу податкової вимоги №1619-23 від 18.03.2015 року минуло 60 календарних днів, заборгованість у сумі 32971,88 грн. не погашена, отже позивач має право вжити заходів відповідно до ст.95 ПК України.

Відповідно до положень ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти чи майно платника податків.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно із п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке предявляється платнику податків, що має податковий борг.

28.03.2016 р. податковим керуючим, на підставі рішення заст. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 28.03.2016 р. №7021/10/17-02 про опис майна у податкову заставу, складено акт опису майна в податкову заставу № 72/17-02.

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року по справі №815/3378/16 стягнуто з ТОВ ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ () податковий борг у сумі 47058, 26 грн. (сорок сім тисяч пятдесят вісім грн. Двадцять шість коп.) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а саме: р/р 2142 Южне ГРУ ПАТ КБ Пиватбанк у м. Одеси, МФО банку 328704; р/р 8326, Южне ГРУ ПАТ КБ Пиватбанк у м. Одеси, МФО 328704; р/р 3405 Южне ГРУ ПАТ КБ Пиватбанк у м. Одеси, МФО 328704, МФО банку 328704, та перерахувати суму податкової заборгованості по податку на прибуток підприємств на р/р: №0008, код платежу 11021000, Одержувач: УК у м. Одесі/ Приморський район/016923, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області МФО: 828011..

На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року по справі №815/3378/16 позивачем направлялися для виконання інкасові доручення по стягненню податкового боргу з рахунку відповідача, проте вони були повернуті на адресу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області без виконання.

Таким чином, враховуючи неможливість погашення податкового боргу відповідачем за рахунок коштів, у відповідності до положень ст. 95 Податкового кодексу України у позивача є всі підстави для погашення податкового боргу ТОВ ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Публічне обтяження майна ТОВ ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ податковою заставою на підставі Акту опису від 28.03.2016р. №72/17-02 підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.03.2016р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано доказів сплати боргу, оскарження податкового повідомлення-рішення, вимоги, наявності коштів, за рахунок яких можливо сплатити податковий борг, а тому є всі підстави для погашення боргу за рахунок майна відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги підтвердженими наданими доказами, обґрунтованими, відповідаючими чинному законодавству, що є підставою для їх задоволення.

Керуючись ч.6 ст.128. ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ про стягнення задовольнити.

Надати дозвіл на можливість погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств ТОВ ТЕПЛО ХОЛОД СТРОЙ (, 65045, м.Одеса, вул. Успенська, буд.62, кв.(офіс) 28) у загальному розмірі 32971(тридцять дві тисячі девятсот сімдесят одна)грн. 88коп. відповідно до ч.2 п. 95.3 ст. 95 ПК України за рахунок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян