Справа № 344/5454/17
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/5454/17
Провадження № 2-а/344/838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії АР №828529 від 09.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п. 2.4 ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом не предявив для перевірки посвідчення водія. Просить визнати дії відповідача під час винесення оскаржуваної спостанови протиправними, постанову скасувати, оскільки, 09.04.2017 року о 00.05 год., не керував транспортним засобом ВАЗ-21114, номерний знак НОМЕР_1, а тому не повинен був предявляти посвідчення водія працівнику поліції. На вимогу пройти огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 13.04.2017 року, коли отримав рекомендованим листом через ВПЗ ІФД «Укрпошта» копію оскаржуваної постанови, з якої йому стало відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто за порушення п. 2.4. ПДР, а тому строки оскарження вказаної постанови ним не порушено. Просив скаргу задоволити, визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, в якій заявлений адміністративний позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні заявленого адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №828529 від 09.04.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №1 УПП м.Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_3, по вул.Бельведерська, 32 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_2 09.04.2017 року о 00.05 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Івасюка, 92, не предявив для перевірки посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР. У звязку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Як вбачається з Відстеження пересилання поштових відправлень ВПЗ ІФД УДППЗ Укрпошта, рекомендований лист №404 отриманий 13.04.2017 року (а.с. 6).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно реєстраційного штампу позивач звернувся із зазначеним позовом до Івано-Франківського міського суду 21.04.2017 року (а.с. 1-3), а тому строк для оскарження зазначеної постанови позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 2.4.А ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити документи, зазначені в п.2.1.

Згідно п.2.1.А водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, чого в даному випадку інспектором дотримано не було. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Як було встановлено в судовому засіданні, 13.04.2017 року о 00.05 год., під час винесення оскаржуваної постанови позивач не керував транспортним засобом ВАЗ 21114, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Івасюка, 92. Дана обставина була встановлена під час розгляду апеляційним судом Івано-Франківської області апеляційної скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04.05.2017 року по адміністративній справі №344/5046/17, а тому на підставі ст.72 КАС України, не потребує доказування.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ним 13.04.2017 року о 00.05 год. по вул.Івасюка, 92 в м.Івано-Франківську - п. 2.4. ПДР України, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови та вищезазначеного Відстеження пересилання поштових відправлень ВПЗ ІФД УДППЗ Укрпошта, зазначена постанова була складена і надіслана позивачу поштою, а не на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачем докази, які підтверджують обставини, викладені ним у позові, а саме - оскаржувана постанова була вручена позивачу не на місці вчинення правопорушення, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивача щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксації даного правопорушення п.2.4 ПДР, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71, 162 КАС України, керуючись ст. ст. 72, 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №828529 від 09.04.2017 року, винесену інспектором роти №1 УПП м.Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Островський Л.Є.