Справа № 2-а-203/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-203/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 02.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 02.10.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 не порушував вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» в с.м.т. Комінтерново Одеської області по вул. Центральній.

Посилаючись на те, що на фотознімку, як доказу вчинення адміністративного правопорушення, зображений інший автомобіль, яким він не керував та на відсутність інших доказів, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував тим, що копія постанови по адміністративній справі була ним отримана 20.02.2010 року при виклику до відділу державної виконавчої служби і 25.02.2010 року він оскаржив її до суду. Подана скарга була залишена ухвалою суду без руху та наданий строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків, уточнена позовна заява від 11.03.2010 року також була залишена іншим суддею без руху, а в подальшому повернута в звязку з не усуненням недоліків.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано доказами вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП письмовими пояснення свідка ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС відділення ДАІ з ОАТ Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 02.10.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1КУпАП - порушення правил зупинки, а саме: в с.м.т. Комінтерново Одеської області по вул. Центральній позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху. В зазначеному протоколі є не застережені виправлення в частині зазначення номерного знака автомобіля, що є порушенням "Iнструкцiї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., де зазначено, що правопорушення вчинено автомобілем НОМЕР_3.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення відмовився надати посадовій особі відповідача письмове пояснення та підписати протокол з мотиву незгоди з ним.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, який позивач ОСОБА_1 не підписав, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази два фотознімки. На одному з вказаних фотознімків зображений автомобіль НОМЕР_4 і інформація фотознімку не підтверджує, що даний автомобіль перебуває в русі чи здійснив зупинку. Крім того, на фотознімку відсутній час виконання фотознімку, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», натомість є дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід». На другому фотознімку через нечіткість номерного знаку автомобіля немає можливості встановити, що зображений автомобіль належить позивачу ОСОБА_1 Письмове пояснення свідка ОСОБА_4 надане в судове засідання відповідачем, як доказ, за відсутності зазначення цього доказу в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що зазначений свідок був не безсторонній, суд враховує останню обставину, яка є обєктивною. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, як воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості. За таких умов показання зазначеного свідка як доказ суд вважає упередженими і до уваги не приймає. Інших доказів, які підтверджували б скоєння правопорушення позивачем, відповідач за наявності заперечень ОСОБА_1 не надав. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за відсутності заперечень зі сторони відповідача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову від 02.10.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є.Старжинська