Справа № 487/5789/16-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(Додаткова)

04.08.2017 р. Справа № 487/5789/16-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Князєва В.С. та Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доМіністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №487/5789/16-а від 14.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: 1) визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо несвоєчасного надіслання інформації про зміни у грошовому утриманні до Головного управління ПФУ в Миколаївській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1; 2) визнано протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з ЗУ "Про внесення змін до деяких законів щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та їх сімей"; 3) зобов'язано Головне управління ПФУ у Миколаїській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1; 4) визнані протиправними дії УМВС України в Миколаївській області щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління ПФУ в Миколаїхвській області нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за інформаціним запитом ОСОБА_1 від 24.10.16; 5) зобов'язати УМВС України в Миколаївській області виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови КМУ від 11.11.15 № 988.

04.07.2017 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі №487/5789/16-а щодо стягнення з відповідача судового збору в сумі 551,20 грн., а такод викласти п. 6 у редакції позовної вимоги, а саме "Зобов'язати т Голову Ліквідаційеної комісії УМВС України в Миколаївській області Ковтуна Є.П. виготовити та надати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

посадовий оклад - 3100,00 грн.;

оклад за спеціальним званням - 2200,00 грн.;

надбавка за вислугу років - 40% - 2120,00 грн.;

надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%- 3710,00 грн.

премія - 51,9% - 5776,47 грн.

з 01.01.2016, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

Частиною 1 ст. 168 КАС України встановлені випадки, за яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, а саме якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

1. З матеріалів справи вбачається, що під час прийняття судового рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень, доказом чого є квитанція № 61944 від 13.11.2016 р.

Згідно ст. 168 КАС України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення по цій справі, вирішив питання про судові витрати шляхом присудження за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 гривень. Вказана сума судових витрат в розмірі 551,20 підлягає присудженню на користь позивача за рахунок відповідача-1, оскільки судовим рішенням по даній справі встановлено протиправність бездільності УМВС України, яка є першочерговою по відношенню з протиправними діями (бездіяльністю) інших відповідачів.

2. Щодо заявленої позивачем вимоги про викладення п. 6 постанови у новій редакції, колегія судді дійшла висновку про відмову у її задоленні, зважаючи на таке.

По-перше, як вже зазначалось вище, ч. 1 ст. 168 КАС України встановлений чіткий перелік випадків ухвалення додаткового рішення, а вказана позивачем підстава неврахування судом формулювання позовної вимоги (викладення в іншій редакції) не є підставою для прийняття додаткової постанови, оскільки з приводу цієї позовної вимоги рішення прийнято.

По-друге, приймаючи рішення по справі, суд виклав п. 6 резолютивної частини постанови від 14.06.2017 по справі № 487/5789/16-а саме у тій редакції, яка, на думку колегії суддів, є належним способом захисту порушеного права позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Присудити на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судовий збір в сумі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна грн. двадцять коп.).

3. В решті клопотання відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді В.С.Князєв

Є.В.Марич