Справа № 804/4936/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 серпня 2017 р.Справа №804/4936/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та у м. Дніпро управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Семеняка Максима Володимировича, про визнання протиправними та скасування наказів на проведення перевірки, визнання дій протиправними, -
2 серпня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та у м. Дніпро управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Семеняка Максима Володимировича щодо здійснення перевірки та складання актів №82-ДК/86/АП/09/01/-17, №83-ДК/86/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 4 липня 2017 року.
Ухвалою від 4 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із наявністю недоліків позовної заяви.
8 серпня 2017 року до суду представником Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» надано виправлений позов, і зв'язку із чим наявні недоліки позовної заяви були усунуті та відкрито провадження в адміністративній справі.
Адміністративний позов заявлений Приватним акціонерним товариством «Агро-Союз» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та у м. Дніпро управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Семеняка Максима Володимировича про:
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року №82-ДК на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року №83-ДК на проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства;
- визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м. Дніпро управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Семеняка Максима Володимировича щодо проведення перевірки на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року №82-ДК, за результатами якої складено акт №82-ДК/86/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 4 липня 2017 року;
- визнання протиправними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Дніпропетровській області - заступника начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Дніпровському, Синельниківському, Солонянському районах та м. Дніпро управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Семеняка Максима Володимировича щодо проведення перевірки на підставі наказу Г оловного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.06.2017 р. №83-ДК, за результатами якої складено акт №83-ДК/86/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 04 липня 2017 року.
Одночасно в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на використання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки №82-ДК/86/АП/09/01/-17 від 04 липня 2017 року та №83-ДК/86/АП/09/01/-17 від 4 липня 2017 року та їх висновків до вирішення спору по суті.
В обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову зазначено наступне:
- 20 липня 2017 року ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» отримало акти №82-ДКУ86/АП/09/01/-17, №83-ДК/86/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, складені 4 липня 2017 року державним інспектором;
- із змісту вищевказаних актів перевірки вбачається, що зазначені перевірки були проведені на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року №82-ДК, від 20.06.2017 року №83-ДК;
- з аналізу статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається лише вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, які в заявленому спорі відсутні;
- відповідачем не зазначено в актах перевірки жодної правової підстави для проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких міститься в статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що свідчить про недотримання відповідачами порядку проведення позапланової перевірки;
- згідно з частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки;
- на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання;
- перед початком проведення перевірки посадовою особою відповідача не було пред'явлено керівнику або уповноваженій особі ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» посвідчення (направлення) та службового посвідчення, а також не було надано копії посвідчення (направлення);
- в свою чергу позивач взагалі не знав про проведення перевірки;
- жодних запитів та листів від відповідачів позивач не отримував;
- ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» дізналось про проведення перевірки лише 20 липня 2017 року, після отримання поштою актів перевірки від 4 липня 2017 року;
- частиною 11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи;
- однак, перевірка, за результатами якої були складені акти від 4 липня 2017 року, була проведена за відсутності керівника ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» або особи, уповноваженої керівником ПрАТ «АГРО-СОЮЗ»;
- в порушення вимог частини 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» акти №82-ДК/86/АП/09/01/-17, №83-ДК/86/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 4 липня 2017 року не містять інформації стосовно типу перевірки (позапланова чи планова), не містять підпису уповноваженої особи ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» або відповідний запис перевіряючого про відмову від підписання акту. Інформація про надіслання актів поштою, зазначена в актах перевірки, не відповідає даті надіслання поштою;
- також, посадовою особою відповідача в актах перевірки від 4 липня 2017 року зазначено про встановлення в діях ПрАТ «АГРО-СОЮЗ» ознак порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України;
- із змісту статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» вбачається, що посадовій особі відповідача надано вичерпний перелік прав, серед яких відсутнє право державного інспектора встановлювати ознаки кримінальних правопорушень, передбачених статтями Кримінального кодексу України, оскільки такі повноваження належать виключно до компетенції органів досудового розслідування;
- статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
- статтею 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини під час проведення заходів нагляду (контролю) певними органами, серед яких відповідачі відсутні;
- згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- отже, усе вищевикладене свідчить про те, що державним інспектором здійснено перевірки не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а висновки, викладені в актах перевірки зроблені з перевищенням повноважень, внаслідок чого дії з проведення перевірок, оформлених актами №82-ДК/86/АП/09/01/-17 від 4 липня 2017 року, №83-ДК/86/АП/09/01/-17 від 4 липня 2017 року, є протиправними.
Із посиланням на статті 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зазначає, що виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, очевидними є ознаки явної протиправності наказів та дій відповідачів.
Підстави та негайність вирішення клопотання про забезпечення цього адміністративного позову позивач обґрунтував тим, що акти перевірок від 4 липня 2017 року можуть бути направлені для виконання будь-кому, можуть стати підставою для винесення приписів, штрафів, результати перевірки можуть стати підставою для використання їх в якості доказової інформації, в тому числі й у кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності позивача, що призведе до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення свого порушеного права та інтересів.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім встановленого способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору визначені накази на проведення перевірки та дії щодо проведення перевірки, на підставі якої складені акти перевірок, із чим позивач пов'язує подальші додаткові зусилля та витрати для відновлення порушених прав, заявляючи про очевидність ознак протиправності винесення наказів на проведення перевірки та проведення перевірки за наявності заборони (мораторію) на їх проведення, фактичного непроведення перевірки (за відсутності будь-якого повідомлення, виходу на підприємство).

На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, оскільки є об'єктивними побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків, а суд, з огляду на надані докази та пояснення не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.

Отже, на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про забезпечення позову в адміністративній справі №804/4936/17 - задовольнити.

До ухвалення рішення в адміністративній справі №804/4936/17 заборонити вчиняти дії, направлені на використання актів перевірок дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки №82-ДК/86/АП/09/01/-17 від 4 липня 2017 року та №83-ДК/86/АП/09/01/-17 від 4 липня 2017 року, складених державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, та їх висновків.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба