Справа № 554/7927/16-а
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/7927/16-а
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., перевіривши заву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року (справа №554/7927/16а) за нововиявленими обставинами, мотивуючи, що 18.08.2017 року отримав від міського ЖКУ схему організації дорожнього руху, що пропонується на вулицях, прилеглих до території Центрального ринку м. Полтави, згідно якої вбачається, що він здійснив паркування свого автомобіля у виділеному для цього місці, тому був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, 15.08.2017 року під час перегляду відео доказів, наявних у матеріалах справи, він зясував, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП складена раніше від попередньої, тому не мала законної мотивації.

Перевіркою заяви, судом зясовано таке.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій працівників поліції та скасування постанов про адміністративне правопорушення серії АР №317495 за ч.1 ст.122 КУпАП та серії АР №317496 за ч.1 ст.126 КУпАП, від 15.09.2016 року відмовлено повністю за безпідставністю (а.с.39-43).

Указана постанова сторонами в апеляційному порядку не оскаржена та є чинною.

Крім іншого, матеріали справи містять дані про особисту участь заявника під час розгляду справи по суті (а.с. 36-39), ознайомлення представника позивача зі справою, у тому числі про отримання ним відео доказів ще в листопаді 2016 року (а. с.44-47), а самого заявника 01.06.2017 року, згідно його заяви поданої 19.05.2017 року (а.с.49).

Водночас, надана заявником ОСОБА_1 заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та додані до неї папери не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують його обізнаність про надані ним: відеозапис з нагрудної камери ОСОБА_2, який використовувався судом як доказ при винесенні оскаржуваної постанови та був доступний учасникам процесу ще в жовтні-листопаді 2016 року, а також про будь-які інші обставини у термін менш ніж за місяць до 22.08.2017 року (дати подання ним заяви до суду).

При цьому, суд враховує також те, що доданий заявником аркуш паперу з написом «Схема …жнього руху, що пропонується на вулицях …ериторії Центрального ринку у м. Полтава» не відповідає вимогам до документа чи його копії, зокрема не містить оригіналу підпису та даних про посаду уповноваженої особи, оригіналу печатки відповідної установи, розшифрування приміток (умовних позначень), дати, правових підстав та місця його отримання (такої установи як ЖКУ в Полтаві не існує), має неприпустимі дописки, підкреслення та стрілку, тому вочевидь не може бути врахований судом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Тобто чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського Суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

При цьому суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, основоположним аспектом якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справах «Рябих проти Росії», «Нікітін проти Росії», «Савінський проти України»).

Зміст указаних правових норм, засад верховенства права та позиції Європейського суду з прав людини дають підстави для висновку, що суд при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, зокрема встановлення дотримання заявником строків подання відповідної заяви, має вивчити обставини неможливості отримання вагомих і непереборних доказів для відповідного перегляду остаточного рішення суду раніше, зокрема, під час розгляду справи по суті та у всякому разі в термін більше місяця до дати звернення до суду із відповідною заявою про перегляд.

Такі відомості, з огляду на визначені законом вимоги до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та засади змагальності сторін, має надавати заявник (ст.11, п.4-5 ч.2 ст.248 КАС України).

Враховуючи, що суду не надано будь яких доказів неможливості бути обізнаним щодо обставин, на які посилається заявник, раніше ніж протягом 1 місяця до 22.08.2017 року - дня подання заяви до суду про перегляд постанови, винесеної ще 28.10.2016 року, тому не доведено дотримання заявником процесуальних строків, передбачених ст.247 КАС України.

За таких обставин підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року відсутні.

Керуючись ст.245-247 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28.10.2016 року (справа №554/7927/16а) за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко