Справа № 804/7254/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 р. справа № 804/7254/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Максименко Е.М.

за участі представників сторін:

позивача Кульбаки С.О., Резніченко К.О.

відповідача Юрявічутє Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро», в якому просить тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро); тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється господарська діяльність пов'язана з відведенням зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро).

Ухвалою суду від 31.10.2016 р. за даним позовом відкрите скорочене провадження у справі суддею Павловським Д.П.

16.01.2017 року відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу призначено до повторного автоматизованого розподілу, у зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою від 17.01.2017 р. адміністративну справу прийнято до провадження суддею Чорною В.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що за результатами проведеної Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 27.09.2016 р. по 10.10.2016 р. перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» вимог природоохоронного законодавства, були виявлені численні порушення діючого природоохоронного законодавства. Як слідує з позовної заяви, у період з 01.02.2016 року по теперішній час відповідачем здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відведення поверхневих стоків з території підприємства без наявності локальних очисних споруд. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом з метою застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с. 4-6).

В судовому засіданні 06.04.2017 року представники позивача підтримали вимоги адміністративного позову з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши про відсутність підстав для проведення перевірки. Щодо стану виконання припису від 05.06.2012 року №4-4243-11-3 позивача повідомлено, що з травня 2014 року на підприємстві закрито ковбасне виробництво з повним демонтуванням обладнання, проведено реорганізацію підприємства, у зв'язку з чим у проведенні будь-яких контрольних заходів, зокрема щодо усунення порушень, викладених у приписі від 05.06.2012 р. №4-4243-11-3, не було необхідності. Відповідач також вказує, що позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що відповідну загрозу створює безпосередньо виробнича діяльність відповідача, та не доведено, що висновок державної екологічної експертизи від 21.04.2005 р. №67, яка є складовою частиною комплексної державної експертизи по робочому проекту «Реконструкція виробничої будівлі з прибудовами під ковбасний цех з забойною ділянкою по вул.Краснопільська, 15» ТОВ «Агро» стосується саме орендованих позивачем приміщень. Втім, саме невиконання відповідачем умов вказаної експертизи стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Щодо порушенням вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» відповідач зазначив, що підприємством докладаються зусилля щодо усунення порушення, зокрема, укладено договір з ТОВ «Аргет Групп» з надання послуг з розробки документації у сфері поводження з відходами, у тому числі проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» () зареєстровано як юридична особа 07.04.2006 р., та здійснює свою діяльність за адресою: вул. Краснопільська, буд.31, м. Дніпропетровськ, з основним видом діяльності - виробництво м'ясних продуктів.

Користування виробничими приміщеннями підприємства по вул. Краснопільська, буд.31, м. Дніпропетровськ здійснюється на підставі договору суборенди від 01.09.2016 р. 181/09/16 з ТОВ «Софт Кул» (а.с.102-104).

Матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 23.09.2016 р. № 671-П та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 4-6245-9-3 від 23.09.2016 р., у період з 27.09.2016 р. по 10.10.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро».

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.9-22).

Предметом перевірки стало дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства України на виконання припису від 05.06.2012 р. №4-4243-11-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 07.05.2012 р. - 28.05.2012 р. ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро».

Як слідує з акту перевірки, станом на час перевірки за візуальним оглядом було встановлено, що підприємство здійснює діяльність із забою та продажу свинини у полутушах, проте, згідно довідки ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» від 01.10.2016 р., виробництво готових м'ясних та ковбасних виробів з 07.05.2014 р. на підприємстві зупинено.

Так, під час перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» вимог природоохоронного законодавства були виявлені численні порушення природоохоронного законодавства, зокрема, в ході перевірки інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на розгляд не надано, що є порушенням вимоги ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, за результатами попередньої планової перевірки, здійсненої у період з 07.05.2012 р. - 28.05.2012 р., було встановлено, що в 2010 році на підприємстві проведені роботи з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно договору з ТОВ ВТП «Промонал ЛТД» та отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел від 31.01.2011 р. №-1014 терміном дії до 31.01.2016 р.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» з 01.02.2016 року здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу.

Також, під час перевірки було встановлено, що згідно довідки підприємства, на балансі ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» знаходиться 3 автотранспортних засоби, проте здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин пересувних джерел згідно ДСТУ 4276:2004 не забезпечується, що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Перевіркою також встановлено, що на підприємстві вода використовується на господарсько-побутові та виробничі потреби. При цьому, комунальні послуги, в тому числі з водопостачання, підприємству надаються суборендодавцем згідно договору суборенди № 04/07/15 від 01.07.2015 р. з ТОВ «Даломан груп» з додатковою угодою від 28.12.2015 р., однак інформацію щодо джерела водопостачання на розгляд не надано. Крім того, підприємством не надана інформація та документи щодо відведення госппобутових стічних вод. Вищевикладене є порушенням вимоги ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, з акту перевірки слідує, що в 2011 році ТОВ «Даломан груп» розроблено проект норм водопотребления и отведения на единицу выпускаемой продукции для ООО «М'ясокомбинат Днепр», які погоджені Дніпропетровським державним агентством водних ресурсів. При цьому, балансові норми не відповідають фактичному стану підприємства, а саме: не враховано використання води забійним відділенням, що є порушенням ст.ст. 40, 44 Водного кодексу України.

Також, ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» не забезпечено огляд жировловлювачів, на яких відбувається очистка виробничих стоків після мийки тари. Натомість, загальним оглядом встановлено, що виробничі стічні води від забійного цеху збираються в заглиблену металеву ємність, звідки самотіком скидаються до заглибленого жижезбірника (заглиблена бетонована ємність). При цьому, інформація та документи щодо подальшої передачі стічних вод підприємством на розгляд не надана, що є порушенням вимоги ст. 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». До того ж, підприємством не здійснюється контроль за станом заглиблених ємностей та їх можливим негативним впливом на підземні горизонти та ґрунти, що є порушенням ст.ст. 44, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України.

В ході перевірки також встановлено, що територія всіх підрозділів підприємства обладнана твердим покриттям, однак збирання зливових вод не влаштоване, відведення зливових стоків здійснюється по ухилу місцевості, що є порушенням ст.ст. 44, 70, 96, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного кодексу України.

Згідно висновку державної екологічної експертизи від 21.04.2005 р. № 67, відведення поверхневих стоків з території підприємства передбачається на локальні очисні споруди, до складу яких входять відстійник з нафтосорбуючими бонами, пінополіуретановий та сорбціонний фільтр. Але оглядом території підприємства встановлено, що локальні очисні споруди відсутні, що є порушенням ст.ст. 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 32 Закону України «Про екологічну експертизу», ст. 44 Водного кодексу України.

Крім того, як вбачається з акту перевірки, в ході візуального обстеження встановлено, що територія підприємства спланована, та не в повному обсязі обладнана зливовою каналізацією. Частина зливових стічних вод виводиться по рельєфу місцевості, частина зливових стічних вод з території підприємства збираються у зливоприймальник з подальшим відведенням в заглиблену цегляну ємність. При цьому, договір щодо відкачки зливових стічних вод відсутній, контроль та станом та впливом заглибленої ємності на ґрунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється. Вищевикладене є порушенням ст. ст. 44, 70. 105 Водною Кодексу України, ст. 15 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 96. 164 Земельною Кодексу України.

За візуальним оглядом було встановлено, що на підприємстві утворюються такі види відходів як: відходи, що утворюються при життєдіяльності і забою тварин, жир вловлений, макулатура, рідкі побутові відходи, відходи, що утворюються при експлуатації автотранспорту (відходи відпрацьованих масел, відходи охолоджувальних рідни, накладки гальмівних колодок. акумулятори), оргтехніка, відходи, що утворюються від діяльності лабораторії, дерев'яні піддони. Договори на передачу вищезазначених видів відходів для їх подальшої утилізації на розгляд не надані, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, згідно довідки підприємства, на ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» утворюються такі види відходів: лампи люмінесцентні, промаслене ганчір'я, шини відпрацьовані, кість тваринного походження, фільтри відпрацьовані автомобільні, тверді побутові відходи. Натомість, дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами відсутній. Таким чином підприємством порушуються ст. ст. 17. 32 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

З акту перевірки вбачається, що при перевірці був присутній директор Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» Ушаков І.Ю., яким отримано зазначений акт та підписано без заперечень (а.с.28)

Вказані порушення також викладені у приписі № 4-6767-9-3 від 18.10.2016 р. щодо усунення зафіксованих актом перевірки порушень, який направлено на адресу ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» поштою, проте, конверт повернувся відправнику у зв'язку з неотриманням адресатом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення пред'явленого позову, з огляду на таке.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України № 454/2011 від 13.04.2011 р., Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт «г» пункту 2 частини 4 Положення).

Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з наступними змінами), та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» № 464 від 10.09.2008 р. (з наступними змінами).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Підстави проведення позапланового заходу щодо здійснення державного контролю закріплено в ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зокрема, підставами для здійснення позапланових заходів є серед іншого перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, за умови, що перевірка проведена з метою виконання відповідачем припису від 05.06.2012 р. №4-4243-11-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 07.05.2012 р. - 28.05.2012 р., позивачем проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 27.09.2016 р. по 10.10.2016 р. у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що у разі виявлення порушень за результатами проведеної перевірки орган державного нагляду (контролю) вживає відповідних заходів реагування: 1) або шляхом самостійного внесення суб'єкту господарювання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу; 2) або, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду; 3) або, у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами України визначаються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу.

Отже, і повновження відповідного органу державного нагляду (контролю) на застосування того чи іншого заходу реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності в разі допущення того чи іншого порушення визначаються додатково спеціальними законами України, якими керуються у своїй діяльності відповідні органи контролю, крім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який містить загальні норми.

Відповідно, посилання на норму такого закону як на підставу застосування відповідного заходу реагування, є обов'язковим.

Позивач, обгрунтовуючи правові підстави звернення до суду з даним позовом, посилається на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування), а також на ч. 7 ст. 7 цього ж Закону, якою передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку якої позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З наведеного слідує висновок, що орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області як територіальний орган Державної екологічної інспекції України має повноваження здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів з метою забезпечення реалізації такої політики.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 05.06.2012 року складено припис №4-4243-11-3, яким, зокрема, зобов'язано відповідача: розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів (термін виконання до 01.10.2012 р.); діяльність підприємства, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювати за наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (термін виконання постійно).

Вказаний припис підлягає обов'язковому виконанню у встановлений термін.

Крім того, порушення вимог природоохоронного законодавства, що виявлені під час позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 27.09.2016 р. по 10.10.2016 р., відображені в приписі № 4-6767-9-3 від 18.10.2016 р., яким, зокрема, зобов'язано відповідача: розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів (термін виконання до 01.01.2017 р.); діяльність підприємства, пов'язану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювати за наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (термін виконання постійно); не припускати скидання зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості (термін виконання постійно); забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства (термін виконання до 01.01.2017 р.); забезпечити контроль за якості зливових, виробничих, госпобутових стічних вод (термін виконання до 01.01.2017 р.); забезпечити водовідведення стічних вод підприємства згідно вимог природоохоронного законодавства (термін виконання до 01.01.2017 р.).

Вказаний припис також підлягає обов'язковому виконання у встановлений термін.

Під час розгляду справи встановлено, що припис №4-4243-11-3 від 05.06.2012 р. та припис № 4-6767-9-3 від 18.10.2016 р. ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» не оскаржувались, отже, зазначені приписи є обов'язковими до виконання.

Вирішуючи питання про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд виходить з того, що статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачені зобов'язання підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Згідно частини 5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як вбачається з акту позапланової перевірки, термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 31.01.2011 р. №-1014 сплинув 01.02.2016 року.

Таким чином, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел з 01.02.2016 року здійснюються відповідачем без дозволу, що є порушенням ст. ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Вказані обставини відповідачем не спростовано; станом на час судового розгляду справи ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро» відповідних дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не отримано.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

У зв'язку з тим, що виявлені факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро), забороняється законом і підлягає тимчасовому зупиненню.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони вод та відтворення водних ресурсів визначено Водним кодексом України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими актами законодавства.

Згідно з п.4 ст.44 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї.

Статтею 70 Водного кодексу України визначено, що скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості (балки, пониззя, кар'єри тощо), забороняється.

У відповідності до ст. 96 Водного кодексу України, під час розміщення, проектування, будівництва, реконструкції і введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, а також під час впровадження нових технологічних процесів повинно забезпечуватися раціональне використання вод. При цьому передбачаються технології, які забезпечують охорону вод від забруднення, засмічення і вичерпання, попередження їх шкідливої дії, охорону земель від засолення, підтоплення або переосушення, а також сприяють збереженню природних умов і ландшафтів як безпосередньо в зоні їх розміщення, так і на водозбірній площі водних об'єктів.

Підприємства, установи і організації, діяльність яких може негативно впливати на стан підземних вод, особливо ті, які експлуатують накопичувачі промислових, побутових і сільськогосподарських стоків чи відходів, повинні здійснювати заходи щодо попередження забруднення підземних вод, а також обладнувати локальні мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом цих вод (стаття 105 Водного кодексу України).

Згідно статті 35 Закону України «Про охорону земель», власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до ст.164 Земельного кодексу України, охорона земель включає:

а) обґрунтування і забезпечення досягнення раціонального землекористування;

б) захист сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників від необґрунтованого їх вилучення для інших потреб;

в) захист земель від ерозії, селів, підтоплення, заболочування, вторинного засолення, переосушення, ущільнення, забруднення відходами виробництва, хімічними та радіоактивними речовинами та від інших несприятливих природних і техногенних процесів;

г) збереження природних водно-болотних угідь;

ґ) попередження погіршення естетичного стану та екологічної ролі антропогенних ландшафтів;

д) консервацію деградованих і малопродуктивних сільськогосподарських угідь.

Згідно висновку державної екологічної експертизи від 21.04.2005 р. №67, відведення поверхневих стоків з території підприємства передбачається на локальні очисні споруди, до складу яких входять: відстійник з нафтосорбуючими бонами, пінополіуретановий та сорбціонний фільтр.

Проте, актом перевірки за оглядом території підприємства встановлено, що локальні очисні споруди відсутні. В ході візуального обстеження встановлено, що територія підприємства спланована, та не в повному обсязі обладнана зливовою каналізацією. Частина зливових стічних вод виводиться по рельєфу місцевості, частина зливових стічних вод з території підприємства збираються у зливоприймальник з подальшим відведенням в заглиблену цегляну ємність. Договір щодо відкачки зливових стічних вод відсутній. Контроль та станом та впливом заглибленої ємності на ґрунти та підземні водоносні горизонти не здійснюється.

Наведені порушення вимог Водною Кодексу України, Закону України «Про охорону земель» та Земельною Кодексу України відповідачем також не спростовано.

Твердження відповідача про неналежність висновку державної екологічної експертизи від 21.04.2005 р. № 67 до території ТОВ «М'ясокомбінат Дніпро», що орендується та використовується ним в господарській діяльності, судом не приймаються, оскільки даний висновок було надано Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області як документація, якою керується підприємство при провадженні господарської діяльності.

У зв'язку з тим, що виявлені факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється господарська діяльність, пов'язана з відведенням зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро) забороняється законом і підлягає тимчасовому зупиненню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та у строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідних розпорядчим документом.

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення ним виявлених порушень, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування та необхідність їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ч.4 ст. 94 КАС України, згідно з якими, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро).

Тимчасово зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється господарська діяльність пов'язана з відведенням зливових вод з території підприємства по рельєфу місцевості Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясокомбінат Дніпро» (вул. Краснопільська, буд. 31, м. Дніпро).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 13 квітня 2017 року.

Суддя В.В. Чорна