Справа № 815/735/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/735/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року у справі №815/1872/16; визнання протиправною бездіяльність щодо винесення наказу про його звільнення зі служби з 14.11.2016 року на підставі пп.3 п.64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції ГУ НП в Одеській області; зобов'язання внести до його трудової книжки запис про недійсність попереднього запису №22 про звільнення зі служби в поліції на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 16.06.2016 року №508 о/с, видати наказ про звільнення його з посади старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції ГУ НП в Одеській області з 14.11.2016 року на підставі пп. 3 п. 64 Положення; стягнення з ГУ НП в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 18482,34грн.

29 травня 2017 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовних вимог, окрім вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі в сумі 18482,34грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. адміністративний позов залишений без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року; визнання протиправною бездіяльність щодо винесення наказу про звільнення зі служби ОСОБА_1 з 14.11.2016 року на підставі пп. 3 п. 64 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції ГУ НП в Одеській області; зобов'язання внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про недійсність попереднього запису №22 про звільнення зі служби в поліції на підставі наказу ГУ НП в Одеській області від 16.06.2016 року №508 о/с, видати наказ про звільнення з посади старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 з 14.11.2016 року на підставі пп. 3 п. 64 Положення.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (з 09.08.2016 року по 14.11.2016 року) при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 17889,71грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом вимог закону, внаслідок чого просив рішення суду скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ НП в Одеській області від 16 червня 2016 року №508 о/с майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність). Підставою звільнення став висновок атестаційної комісії №6 ГУ НП в Одеській області про визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року у справі №815/1872/16 (набрала законної сили) визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №6 ГУ НП в Одеській області, оформлений протоколом ОП №15.00004438.0027905 від 05.03.2016 року; визнано протиправним та скасований наказ ГУ НП в Одеській області від 16.06.2016 року №508 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (через службову невідповідність). Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області; стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2016 року по 09.08.2016 року у розмірі 10178,62грн. /а.с.17-23/

Проте, рішення суду по справі № 815/1872/16 в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області виконано не було, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання позивачем частини позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи або інтереси сторін, суд дійшов до правильного висновку про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачена оплата вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника. Так, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена норма не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в цьому випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року встановлений спосіб та порядок виконання судового рішення від 09.08.2016р. у справі №815/1872/16; зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Одеській області прийняти наказ про поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Фрунзівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції ГУ НП в Одеській області з 16.06.2016 року та вирішити питання про звільнення його з посади з 15.11.2016 року, оскільки наказом командувача Національної гвардії України від 15 листопада 2016 року №180 о/с ОСОБА_1 прийнято на військову службу за контрактом та призначено на посаду оперативного чергового чергової служби з 18 листопада 2016 року. /а.с.16/

Оскільки, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 року у справі №815/1872/16 про поновлення позивача на роботі не була виконана, то відповідно до статті 236 КЗпП України позивач має право на виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі з 10.08.2016р. по 14.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Головного управління Національної поліції в Одеській області з проханням виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року по справі №815/1872/16 та виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі, та у зв'язку з прийняттям на службу до Національної гвардії України звільнити зі служби в поліції з 15 листопада 2016 року.

Однак, відповідач належним чином не відреагував на вказані звернення позивача.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям позивача на службу в Національну гвардію України наказом від 15 листопада 2016 року №180 о/с, стягненню з ГУ НП в Одеській області підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі за період вимушеного прогулу з 10.08.2016 року по 14.11.2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), який застосовується у випадку виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відповідно до абз.3 п.2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з довідкою про доходи, виданою управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Одеській області /а.с.64/, сума нарахованого грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи до звільнення складає 11250грн., загальна кількість відпрацьованих днів - 61 день.

Отже, середньоденний заробіток (середньоденне грошове забезпечення) позивача складає 11250:61=184,43грн. /а.с.64/ Кількість днів вимушеного прогулу за період з 10.08.2016 року по 14.11.2016 року складає 68 робочих днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі складає 12541,24грн.

На підставі зазначеного, судова колегія вважає, що, при вирішенні справи, суд першої інстанції помилково розрахував розмір виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушено норми матеріального права, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 202, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 09.08.2016 року по 14.11.2016 року) при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 17889,71грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі (з 10.08.2016 року по 14.11.2016 року) в розмірі 12541 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок одна)грн. 24 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія