Справа № 594/726/17
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/726/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г.І.

за участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. №Ф-02.06/2 від 02 червня 2017 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.5 ст.96 КУпАП закрити, посилаючись на те, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності відповідач зазначив, що вона проводить будівельні роботи з добудови до господарської будівлі на неприватизованій земельній ділянці, без належно отриманого будівельного паспорта, без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт). Вважає таку постанову протиправною, оскільки є належним користувачем земельної ділянки, яка рішенням Мушкатівської сільської ради Борщівського району була передана безоплатно у приватну власність її чоловікові, як голові двору і рішенням цієї ж сільської ради їй надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Добудова приміщення до господарської будівлі в її господарстві закінчена її зятем ще у 2004 році і відповідно до вимог діючого на той час законодавства не було встановлено відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання). Така обставина, як проведення будівельних робіт без належно отриманого будівельного паспорта, що зазначено в суті правопорушення, відношення до об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч,5 ст.96 КУпАП немає. Окрім того, відповідачем при прийнятті рішення не було враховано, що вона є непрацездатною особою, такою, що часто хворіє.

Педставник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Належно повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, не повідомивши суд про причини неявки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється зятем ОСОБА_2 і проживає в її господарстві з 1991 року. У 2004 році у нього виникла необхідність добудови господарського будинку, яку він проводив зі згоди тестя та тещі ОСОБА_2 Всі роботи по зведенню добудови ним припинено у 2009 році у зв'язку з відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. 26 травня 2017 року складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за адресою с.Мушкатівка, вул.Незалежності,26 Борщівського району Тернопільської області, за результатами якої встановлено, що земельна ділянка за вищевказаною адресою не приватизована. На час перевірки ОСОБА_2 представила свідоцтво про право власності на будинковолодіння від 30.11.2001 року. Будівельні роботи з добудови господарської будівлі проводяться без отриманого документу, що дає право на виконання будівельних робіт (повідомлення про початок виконання будівельних робіт). Замовником порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

За фактом виявленого порушення інспектором 26 червня 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛА-26.05/2 відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №17-02.06/2 від 02 червня 2017 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. за вказане у протоколі правопорушення визнала винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст.96 КУпАП і наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. при вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначених вимог закону не було дотримано.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з наданих позивачкою матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, інспектором не з'ясовано, чи винна позивачка у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться її вина, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та спростовують доводи позивачки і свідчать про наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Мушкатівської сільської ради №171 від 31 жовтня 2001 року ОСОБА_2 надано дозвіл на заміну проекту житлового будинку з типового на індивідуальний проект на закріпленій за нею земельній ділянці в АДРЕСА_1

30 листопада 2001 року Мушкатівською сільською радою на підставі рішення виконавчого комітету Мушкатівської сільської ради від 30 листопада 2001 року №225 ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Згідно реєстраційного напису свідоцтво про право власності зареєстроване Борщівським БТІ та записане в реєстрову книгу №22 «а» 14 грудня 2001 року за реєстром №106.

Рішенням Мушкатівської сільської ради від 04 грудня 2016 року №3 ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для передачі безоплатно у власність ділянку, загальною площею 0,25 га (для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель), яка знаходиться за адресою Тернопільська область, АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_2 виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідності до вимог чинного законодавства та подати для розгляду та затвердження у встановленому законом порядку.

З наданої представником позивачки копії договору на виконання робіт із землеустрою №009-БР, 29 травня 2017 року позивачка ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Зеніт Експерт» договір предметом якого є виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. За даними кадастрового плану кадастровий номер земельної ділянки :02:001, площа 0,25 га.

Отже, позивачка ОСОБА_2 на підставі вищенаведених рішень користується земельною ділянкою в АДРЕСА_1 на законних підставах та здійснює виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності стало те, що було виявлено порушення нею п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

За нормами п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пояснення позивачки щодо часу виконання будівельних робіт з прибудови господарської будівлі в 2004 році підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивачки ОСОБА_2 про початок виконання будівництва господарської будівлі в 2004 році.

Відповідальність за неподання повідомлення про початок виконання будівельних робіт введена лише з 19 січня 2012 року Законом України від 22.12.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівельної діяльності».

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відтак, позивачка не може бути притягнута до відповідальності за виконання будівельних робіт без відповідного повідомлення про початок їх виконання за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідач заперечення проти позову не подав і його представник не прибув у судове засідання. Отже, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, а обставини, на які посилається позивачка, підтверджують, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 11, 17, 71, 159-162,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Гальтюк С.З. №Ф-02.06/2 від 02 червня 2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 4250,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Борщівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а якщо її буде подано - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо постанова не буде скасована.

Головуюча: