Справа № 127/15962/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/708/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення та визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії № 1289 від від 28.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивовано тим, що постановою № 1289 від 28.10.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Позивач зазначає, що її не було повідомлено належним чином про день та час розгляду справи про адміністративного правопорушення, тому вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1289 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28.10.2016 року.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі в якій просив провести розгляд адміністративної справи № 127/15962/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною без участі. Заявлений позов підтримує в повному обсязі. Судові витрати залишити за позивачем.

Також надав судові докази (фото) того, що відразу після складання протоколу до моменту розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була влаштована вигрібна яма.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою № 1289 від 28.10.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за порушення ст. 152 КУпАП накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн.

Перевіряючи вказану постанову на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, а саме: чи прийнята (вчинена) вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, про що наголошується судам в правових позиціях викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», слід зазначити, що вона є необгрунтованою, упередженою, недобосовісною.

Так ст. 152 КУпАП визначає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.ст. 11, 71 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доведення правомірності таких дій (бездіяльності) та рішень покладається на відповідача.

Так відповідачем не було надано доказів належним чином повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Внаслідок чого позивача було позбавлено права подавати докази, звернутись до фахівця в галузі права, подавати клопотання необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення по адміністративній справі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці».

Відповідно до п. 5.27.5.30 «Правил благоустрою м. Вінниці» рідкі відходи (фекалії, сечі, помиї) що утворюються у житлових та громадських будівлях та спорудах за відсутністю централізованого водопостачання та водовідведення слід зберігати у вигрібних ямах (вигребах). Вигреби необхідно очищати по мірі їх заповнення. Вивіз або перевезення рідких відходів здійснюється лише на очисні споруди. Розміщення їх на території приватних володінь, а також використання їх у якості добрив в сільському господарстві забороняється.

Так, позивач надав судові докази (фото) того, що після складання протоколу до моменту розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була влаштована вигрібна яма, таким чином порушення встановлені протоколом були усунуті.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду належних доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає що адміністративний позов потрібно задовольнити, визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 8, 71, 171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1289 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 28.10.2016 року

Судові витрати залишити без відшкодування.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя