Справа № 127/6314/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6314/17
Провадження №2-а/127/415/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Вінниця в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці-начальника управління боротьби з митним правопорушеннями Львівської митниці ДФС Скромного Ярослава Ігоровича про визнання неправомірною та скасуванні постанови про порушення митних правил суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил №0487/209080204/17 від 10.03.2017 року. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0487/209080204/17 від 10.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 380 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 гривень.

Позов мотивовано тим, що під час митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що позивачем порушено термін тимчасового ввезення транспортних засобів. Так позивач 15.02.2015 року ввіз на митну територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «LEXUS LX570» номер кузова НОМЕР_2 (країна реєстрації - республіка Молодова) через митний пост Болган-Христова Вінницької митниці в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Також Позивач 22.07.2015 року ввіз на територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «MERSEDES-BENZ E420CDI», номер кузова НОМЕР_4 (країна реєстрації - республіка Молодова) через митний пост «Краковець» в режимі тимчасового ввезення до 1 року. Відповідачем було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаних автомобілів.

Позивач зазначає, що оскаржувана постанова отримана позивачем 10.03.2017 року. А тому строк на її оскарження розпочав свій перебіг з 11.03.2017 року. Проте в період з 17 по 22 березня 2017 року позивач перебував у службовому відрядженні у м. Києві, а тому не мав можливості звернутись до суду. В доказ чого надано копію Наказу №01-К від 15.03.2017 року. Таким чином, вважає, що причини пропуску 10-денного строку на оскарження постанови є поважними, а тому на підставі ст.292 КУпАП, пропущений строк підлягає поновленню.

Позивач вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. ст.380 МКУ, тому оскаржувана Постанова підлягає скасуванню, так він дійсно перетинав кордон України через автомобільний пункт пропуску «Грабарівка-Окниця», який знаходиться в Піщанському районі Вінницької області і в 2016 і в 2017 року на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «LEXUS LX570» номер кузова НОМЕР_2, так і на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_3, марки «MERSEDES-BENZ E420CDI», номер кузова НОМЕР_4. З урахуванням всього вище викладеного, вищенаведені обставини свідчать, що у даному випадку відсутня як об'єктивна сторона - подія самого порушення митних правил, так і суб'єктивна сторона правопорушення - вина особи, яка притягається до відповідальності.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду письмові заперечення з тих підстав, що відповідачем було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаних автомобілів, станом на 15.02.2017 року. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, зазначеною особою подано не було. Таким чином, гр. України ОСОБА_1, перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «LEXUS LX570» кузов № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Молдова), та автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_7, кузов № НОМЕР_8, марки «MERCEDES-BENZ E420CDI» (країна реєстрації - Республіка Молдова), більше ніж на десять діб, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований а тому не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2017 року близько 14 год. 35 хв. гр. України ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW Х5», VIN НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_9 прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ЦФС.

В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор-2006» Львівської митниці та САІС Держмитслужби України було встановлено, що Вінницькою митницею виставлено орієнтування від 16.02.2016 року № 763/8/02-80-66 відповідно до якого вказаним громадянином порушено термін Тимчасового ввезення ТЗ р/н НОМЕР_1. В подальшому, в процесі проведення перевірки в ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що гр. України ОСОБА_4 15.02.2015р. ввіз на митну територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1, марки «LEXUS LX570» кузов № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Молдова) через митний пост «Болган - Христова» Вінницької митниці у митному режимі тимчасового ввезення до 1 року. Також було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 22.07.2015 ввіз на митну територію України транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_6, марки «MERCEDES-BENZ E420CDI» (країна реєстрації - Республіка Молдова) через митний пост «Краковець» у митному режимі тимчасового ввезення до 1 року (а. с. 5-8)

Постановою в справі про порушення митних правил №0487/209080204/17 від 10.03.2017 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 380 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 гривень.( а. с.9-10 ) ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ст. 251 КУпАП встановлено що, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Стаття 321 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до п. 23 ст. 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В свою чергу п. 5 ст. 4 МК України визначено, що випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети. Згідно ч. 4 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарнотранспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч.3 ст. 325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч.4 ст.529 МКУ адміністративний позов на постанову органів доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин, він за заявою особи, яка подає адміністративний позов, може бути поновлений судом.

Відповідно ст.289 КУпАП встановлено 10-денний строк на подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МКУ, зазначеною особою подано не було.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови суд погоджується з доводами позивача, щодо того, що оскаржувана постанова винесена та отримана позивачем 10.03.2017 року, а тому строк на її оскарження розпочав свій перебіг з 11.03.2017 року. Проте в період з 17 по 22 березня 2017 року позивач перебував у службовому відрядженні у м. Києві, що підтверджено копією Наказу №01-К від 15.03.2017 року ( а.с.11). Таким чином, суд вважає, що причини пропуску 10-денного строку на оскарження постанови є поважними, а тому на підставі ст.292 КУпАП, пропущений строк слід поновити.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд враховує, що в своїй позовній заяві, позивач зазначає що вивіз транспортні засоби марки «LEXUS LX570» кузов № НОМЕР_2 (країна реєстрації - Республіка Молдова) та «MERCEDES-BENZ E420CDI» (країна реєстрації - Республіка Молдова) реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_8 за межі митної території України. Твердження позивача щодо того, що сам позивач перетинав державний кордон, суд оцінює критично (а.с. 56-57), оскільки, згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України дані транспортні засоби на момент складення протоколу про порушення митних правил за межі митної території України вивезені не були. (а.с.39-43), Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Відповідно до п.2 ч.І ст.192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Однак, позивач до Львівської митниці ДФС із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили до завершення строку тимчасового ввезення не звертався, таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 192, 318, 321, 380, 529 , МК України ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до в.о. заступника начальника митниці-начальника управління боротьби з митним правопорушеннями Львівської митниці ДФС Скромного Ярослава Ігоровича про визнання неправомірною та скасуванні постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя