Справа № 826/19852/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 31 жовтня 2016 року № 903080000/2016/000139/1.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що пріоритетним методом визначення митної вартості товару є «за ціною договору».

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що між ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (покупець) та компанією UAB «NAFTALITA» (Литва) був укладений контракт № 02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року щодо поставки нафтопродуктів.

ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» були подані до Енергетичної митниці ДФС попередня та тимчасова електронні митні декларації в режимі імпорт № 903080000/2016/001373 від 27 липня 2016 року та № 903080000/2016/001411 від 02 серпня 2016 року. З метою завершення процедури митного оформлення товару була подана митна декларація в режимі імпорту № 903080000/2016/002083 від 18 жовтня 2016 року.

Заявлена вартість (ціна) товару за цією митною декларацією визначена на рівні 442,11 доларів США за одиницю товару (всього 52942,67 доларів США за товар вагою 119750 кг). Митна вартість товару була визначена за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортовано.

Енергетична митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 903080000/2016/000139/1 від 31 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням митного органу, ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» звернулося до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» суд першої інстанції виходив з того, що Енергетична митниця ДФС встановила розбіжності у наданих для митного оформлення документах щодо ціни товару, які ставлять під сумнів правильність визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи .

У відповідності до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що разом з митною декларацією ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало Енергетичній митниці ДФС контракт № 02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року; додаткову угоду № 2 від 30 червня 2016 року до контракту № 02/06/16-NL/TAT; угоду про зміну № 1 від 29 липня 2016 року до додаткової угоди № 2 від 30 червня 2016 року до контракту № 02/06/16-NL/TAT; додаток № 1 від 02 серпня 2016 року до додаткової угоди № 2 від 30 червня 2016 року до контракту № 02/06/16-NL/TAT; рахунок-фактуру продавця ЗАТ «Белорусская нефтяная компания» за № 578 від 26 липня 2016 року; залізничну накладну № 01339045 від 26 липня 2016 року; попереднього інвойсу продавця UAB «NAFTALITA» № NFT-Р27 від 27 липня 2016 року, виписаного на адресу покупця ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»; фінального інвойсу продавця UAB «NAFTALITA» № NFT-67 від 02 серпня 2016 року, виписаного на адресу покупця ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна»; листа № 21/07-978 від 02 серпня 2016 року; сертифікат відповідності серії АА № 018978, виданий позивачу 26 липня 2016 року на товар виробництва ВАТ «Нафтан» (м. Новополоцьк, Республіка Білорусь); паспорт № 1591 від 26 липня 2016 року на бензин неетильований, складений ВАТ «Нафтан» (м. Новополоцьк, Республіка Білорусь); попередній інвойс бенефіціара Сoral Energy PTE LTD (Сінгапур) за № CE-GLSN-0578-PR від 29 червня 2016 року, виданий платнику UAB «NAFTALITA» (Литва) підставі додаткової угоди № 1 до контракту № СЕ-N/070716 від 07 липня 2016 року на оплату партії бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро, країна походження: Білорусь, на суму 751680 доларів США за ціною 501,12 доларів США за тону та на умовах DAP Терехівка; кредитове авізо бенефіціара Сoral Energy PTE LTD (Сінгапур) за № CE-GLSN-0578-CN від 01 серпня 2016 року, видане платнику UAB «NAFTALITA» (Литва) на оплату партій бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро, країна походження: Білорусь, в тому числі на умовах DAP Терехівка за ціною 430,83 долари США (з урахуванням ставки залізничного тарифу у відповідному напрямку в розмірі 16,72 долари США та знижки в сумі 27 доларів США); платіжні доручення UAB «NAFTALITA» щодо здійснених платежів на користь Сoral Energy PTE LTD; платіжне доручення ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» № 73 від 18 серпня 2016 року про сплату UAB «NAFTALITA» коштів у сумі 52 942,67 доларів США в якості оплати за бензин неетильований АІ-92 згідно контракту № 02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року, інвойс № NFT-67 від 02 серпня 2016 року та додаткову угоду № 2 від 30 червня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно з переліком.

Положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України також передбачено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Встановлена митним органом розбіжність у ціні товару полягала у тому, що згідно фінального інвойсу № NFT-67 від 02 серпня 2016 року ціна товару складає 442,11 долари США за тону, а згідно рахунку-фактури № 578 від 26 липня 2016 року ціна товару складає 452,07 євро за тону (що в перерахунку за курсом НБУ на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 497,01 доларів США за тону).

Надаючи правову оцінку зазначеній обставині, як підставі для витребування у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» додаткових документів, колегія суддів враховує наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується під час апеляційного розгляду справи, що 02 серпня 2016 року позивач здійснював митне оформлення товару - бензин неетильований АІ-95-К5-Євро, країна походження: Білорусь, експортований РДУП «Белоруснефть-Транс» на умовах поставки DAP Терехівка. За умовами контракту № 02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року з урахуванням додаткових угод кінцева ціна на вказаний товар мала визначатися в доларах США за метричну тонну, розраховуватися за формулою з використанням середнього арифметичного значення з середніх значень котирувань, надрукованих протягом періоду з 01 по 31 липня 2016 року плюс 1 долар США та дорівнювати 442,11 доларів США за тону.

У свою чергу продавець - компанія UAB «NAFTALITA» придбала зазначені нафтопродукти у Сoral Energy PTE LTD (Сінгапур) на підставі контракту № СЕ-N/070716 від 07 липня 2016 року на умовах DAP Терехівка з кінцевою ціною 430,83 доларів США за тону.

Сoral Energy PTE LTD придбало вказані нафтопродукти у ЗАТ «Белорусская нефтяная компания» на підставі контракту № 9-4-12/13 від 16 січня 2015 року з урахуванням додаткових угод на умовах DAP Терехівка з ціною 452,07 євро за тону (що відповідно у перерахунку на долари США за курсом Національного банку України станом на 02 серпня 2016 року становить 504,69 долари США за тону)

Доставка товару до станції Терехівка здійснювалася згідно залізничної накладної № 01339045 від 26 липня 2016 року, супровідним документом до якої був рахунок-фактура ЗАТ «Белорусская нефтяная компания» № 578 від 26 липня 2016 року, виставлений на користь покупця Сoral Energy PTE LTD.

У залізничній накладній № 01339045 від 26 липня 2016 року зазначено, що відправником є РДУП «Белоруснефть-транс» з ресурсу ЗАТ «Белорусская нефтяная компания», отримувача вантажу - ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Відповідно до рахунку-фактури № 578 від 26 липня 2016 року відправником товару є РДУП «Белоруснефть-транс», покупцем - Сoral Energy PTE LTD, а отримувачем - ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна». Ціна товару вказана 452,07 євро за тону, що відповідно у перерахунку на долари США за курсом Національного банку України станом на 02 серпня 2016 року становить 504,69 долари США за тону.

Дослідивши зазначені документи та обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що перший продавець здійснив поставку товару на умовах DAP Терехівка за вищою ціною, ніж визначена за контрактам № 02/06/16-NL/TAT від 02 червня 2016 року кінцева ціна цього ж товару для кінцевого покупця.

Така розбіжність, на думку колегії суддів, є достатньою підставою для витребування відповідачем у ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» додаткових документів.

Енергетична митниця ДФС направила позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів, а саме - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом).

Колегія суддів також враховує, що у повідомленні були зазначені суть виявлених розбіжностей у поданих документах, а також можлива сума митної вартості товару.

ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» надало відповідачу такі додаткові документи: копію контракту № СЕ-N/070716 від 07 липня 2016 року, укладеного між Сoral Energy PTE LTD та UAB «NAFTALITA» щодо купівлі-продажу нафтопродуктів; копію додаткової угоди № 1 від 07 липня 2016 року до вказаного контракту; лист-запит ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 09 серпня 2016 року № 21/07-1005/1, адресований компанії UAB «NAFTALITA» щодо надання для проведення митного оформлення відвантажених партій бензину неетильованого копій документів за визначеним переліком (в тому числі: контрактів та додаткових угод (доповнень і додатків) до таких контрактів, укладених між ЗАТ «Белорусская нефтяная компания» та Сoral Energy PTE LTD; кінцевих рахунків з кінцевою ціною, виставлених ЗАТ «Белорусская нефтяная компания» на адресу Сoral Energy PTE LTD та окремо рахунків Сoral Energy PTE LTD на адресу UAB «NAFTALITA»); аналогічний лист-запит компанії UAB «NAFTALITA» від 12 серпня 2016 року № NFT-3-1208, адресований Сoral Energy PTE LTD; лист-відповідь Сoral Energy PTE LTD від 06 вересня 2016 року № 08/139, згідно якого Сoral Energy PTE LTD відмовило у задоволенні запиту на надання копії документів з посиланням режим конфіденційності документації комерційного характеру; лист-відповідь компанії UAB «NAFTALITA» від 06 вересня 2016 року № NFT-1-0609 щодо неможливості надання товариству запитуваних документів у зв'язку з відмовою Сoral Energy PTE LTD.

Розглянувши надані документи Енергетична митниця ДФС дійшов висновку про не підтвердження заявленої митної вартості в розмірі 442,11 доларів за тону та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 903080000/2016/000139/1 від 31 жовтня 2016 року, яким відкоригувала задекларовану товариством митну вартість товару до 504,69 доларів США за одиницю товару з використанням другорядного методу - за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товару від 31 жовтня 2016 року № 903080000/2016/000139/1 зазначено, що підставою його прийняття є п. 1 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, а саме - невірно проведений розрахунок митної вартості. Також у рішенні зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору не може бути застосований, оскільки відомості не підтверджено документально та відсутні складові кінцевої ціни товару.

У зв'язку з цим митна вартість товару визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів на підставі рахунку від 26 липня 2016 року № 578, згідно якого ціна товару складає 452,07 євро за тону (що в перерахунку за курсом на дату оформлення тимчасової митної декларації відповідає 504,69 долари США за тону).

Як вірно встановив суд першої інстанції, товар, що поставлявся згідно залізничної накладної № 01339045 від 26 липня 2016 року та рахунку-фактури № 578 від 26 липня 2016 року є ідентичним товару, що задекларований позивачем. Докази або обґрунтовані підстави вважати, що в рахунку-фактурі № 578 від 26 липня 2016 року зазначено попередню, а не кінцеву ціну товару - відсутні.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що рішення Енергетичної митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 31 жовтня 2016 року № 903080000/2016/000139/1 прийняте у відповідності до вимог Митного кодексу України, а постанова суду від 11 квітня 2017 року про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування такого рішення є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 11 квітня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнєфть-АЗС-Україна» - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 15 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Костюк Л.О.