Справа № 2-а-12278/11
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-12278/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (нині - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни за період з 26.03.2011 року по 22.07.2011 року з урахуванням проведених нарахувань.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013р. постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2011р. залишено без змін.

29.03.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вона є дружиною померлого ОСОБА_1 та спадкоємицею згідно заповіту від 11.07.2002р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017р. заява задоволена.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 25.01.2012р. Ленінським районним судом м. Миколаєва виданий виконавчий лист №2-а-12278 2011р. /а.с.25/

Відповідно до повідомлення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.09.2015р. №2833/02-77/5 виконавчий лист Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.01.2012р. №2-а-12278/201 відповідно до п.7 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. №440 прийнято для обліку та включено до першої черги задоволення вимог. Дані про рішення 08.09.2015р. внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державною за №48674649. /а.с.26/

На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції заборгованість не погашена.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 24.07.2016р. помер ОСОБА_1 14.03.2017р. ОСОБА_2 прийняла спадщину за заповітом. /а.с.27-30/

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності заявлених вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності з ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст. 1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Водночас, положеннями ст. 1227 цього Кодексу встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Таким чином, право на отримання заборгованості з виплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо така пенсія була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримано померлим.

Посилання апелянта на те, що відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 15.09.2015р. № 2833/02-77/5 про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія