Справа № 2-а-71
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС №1 м.д.м. Харків для ОДДЗ в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 320678 від 17 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 17 серпня 2010 року відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС №1 м.д.м. Харків для ОДДЗ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 320678 від 17 серпня 2010 року, з якої вбачається, що 17 серпня 2010 року, о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 473 км автодороги Київ-Харьків-Довжанський керував автомобілем «Ford Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 і на перехресті при виїзді з автобазара «Лоск» при повороті ліворуч не вступив дорогу пішоходу, який переходив вказану частину дороги, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - зупинка працівником ДПС транспортного засобу позивача була безпідставною, так як він правил дорожнього руху не порушував, тому що пішохід, який ніби то переходив проїзжу частину був видуманим; - працівник ДПС не встановив свідків правопорушення (тобто не зупинив автомобілі), які рухалися переді мною та позаду мене; - не були залучені свідки скоєного правопорушення, на яких вказував позивач і наполягав на їх свідченнях; - під час розмови працівник ДПС вимагав у позивача гроші, щоб не складати протокол про вказане адміністративне правопорушення, але після відмови склав протокол, а потім і постанову, якою визнав його винним і наклав на нього стягнення у розмірі 255 гривень.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву №01-16/4516 від 15 листопада 2010 року про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії АХ № 320678, винесеної 17 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС №1 м.д.м. Харків для ОДДЗ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, 17 серпня 2010 року, о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на 473 км автодороги Київ-Харьків-Довжанський керував автомобілем Ford Scorpio, державний номерний знак НОМЕР_1 і на перехресті при виїзді з автобазара «Лоск» при повороті ліворуч не вступив дорогу пішоходу, який переходив вказану частину дороги, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.08).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивача та доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 320678, винесена 17 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС №1 м.д.м. Харків для ОДДЗ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ № 320678 по справі про адміністративне правопорушення винесену 17 серпня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС №1 м.д.м. Харків для ОДДЗ в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя