Справа № 539/3842/16-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3842/16-а
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

23 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною то зобовязання перерахувати пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію, позов задоволено: Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 16.11.2016 року № 456; зобов'язано Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.11.2016 року відповідно до ЗУ "Про державну службу" 16 грудня 1993 року N 3723-XI у розмірі 80 % суми заробітної плати з урахуванням індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідки від 09.11.2016 року № 04-29/549 на загальну суму 17 885 грн 30 коп. і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

04.07.2017 року до суду надійшла заява про розяснення цього рішення суду. Заява мотивована тим, що позивач звернулась до відповідача щодо виконання вказаного рішення суду. Однак, листом від 11.05.2017 року № 2204/05-09 відповідач відмовив в проведенні перерахунку пенсії у звязку з тим, що розмір пенсії зменшується після перерахунку. Позивач вказує, що такий висновок відповідача ґрунтується на неправильному розумінні суті ухваленого рішення, а тому просить розяснити таким чином, що рішенням суду зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії, при якому змінюється виключно розмір заробітку для обчислення пенсії, при цьому під час перерахунку застосовується той же порядок визначення розміру заробітку, що діяв під час призначення пенсії в березні 2014 року.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

В судове засідання представник відповідача не зявився, при цьому до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Ознайомившись з заявою, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть цього спору стосувалася неправомірних дій відповідача вчинених в березні 2014 року при призначенні пенсії позивачу, внаслідок чого не враховано суму індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення.

В постанові Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2017 року однозначно констатовано факт протиправних дій відповідача.

Вказана помилка судом усунута шляхом зобов'язання Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.11.2016 року відповідно до ЗУ "Про державну службу" 16 грудня 1993 року N 3723-XI у розмірі 80 % суми заробітної плати з урахуванням індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення, відповідно до довідки від 09.11.2016 року № 04-29/549 на загальну суму 17 885 грн 30 коп. і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії

В мотивувальній частині рішення суд чітко вказав, що таким чином усувається помилка, допущена при нарахуванні її пенсії в 2014 році.

Іншими словами для виконання цього рішення потрібно здійснити перерахунок пенсії за нормами 2014 року виключно збільшивши розмір заробітку для обчислення пенсії.

Будь-яких неточностей судове рішення не містить.

Як вбачається з листа відповідача від 11.05.2017 року № 2204/05-09 внаслідок виконання рішення суду розмір пенсії позивача зменшився, що з огляду на наведене є неможливим, оскільки жоден з складових формули нарахування пенсії позивача не зменшився, навпаки один з них (розмір заробітної плати) збільшився.

Такі дії відповідача очевидно вказують на неправильне виконання рішення суду.

Разом із тим, у вказаному листі відповідач не вказує на будь-яку незрозумілість судового рішення. Позиція відповідача фактично зводиться до відмови виконувати рішення суду, що є підставою для звернення до державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, а не щодо розяснення рішення.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні суду не вдалося точно встановити причини неправильного виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи наявний лише лист від 11.05.2017 року № 2204/05-09, в якому не наведені мотиви прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії. Заявник вказує на безпідставне застосування боржником законодавства, яке набрало чинності після березня 2014 року.

Однак, такі доводи є лише припущенням заявника, не підтверджені іншими доказами у справі (рішеннями, листами відповідача), та не можуть бути враховані судом.

З урахуванням викладеного розяснення судом свого рішення саме в такому аспекті взагалі було б передчасним.

На підставі викладеного, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною то зобовязання перерахувати пенсію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.