Справа № 813/3796/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6502/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Торкот Д. О.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті та товариства з обмеженою відповідальністю «АрТранс» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське автотранспортне підприємство» до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «АрТранс» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське АТП» (далі позивач, ТзОВ «Стрийське АТП») звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач, Державна служба України з безпеки на транспорті), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АрТранс» (далі - третя особа, ТзОВ «АрТранс») про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс № 97/98, оформлене протоколом від 31 серпня 2016 року щодо недопущення ТзОВ «Стрийське АТП» до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс № 97/98.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивачем було подано всі необхідні документи до участі в конкурсі з визначення перевізника, а умовами конкурсу на міжміському маршруті не було передбачено вимоги подання учасниками конкурсу копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, а тому позивач подав лише інформацію про наявність у нього таких транспортних засобів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Новий Мізунь Львів, рейс № 97/98, оформлене протоколом № 5 від 31 серпня 2016 року в частині недопущення ТзОВ «Стрийське АТП» до участі в конкурсі та в частині визначення переможцем конкурсу на автобусному маршруті Новий Мізунь Львів, рейс № 97/98, ТзОВ «АР Транс».

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем та третьою особою Державною службою України з безпеки на транспорті та товариством з обмеженою відповідальністю «АрТранс», подано апеляційні скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду, в яких висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг вказано, що Державна служба України з безпеки на транспорті під час проведення конкурсу та визначення переможця на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс №97/98 діяла на підставі та в межах повноважень, встановлених Законом, відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Також вказано, що ТзОВ «Стрийське АТП» у пакеті документів на обєкт конкурсу автобусний маршрут Новий Мізунь-Львів, рейс № 97/98 надано інформацію, що підприємство придбало три транспортні засоби, пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які не пропонуються для роботи на відповідному автобусному маршруті, але у пакеті документів відсутні перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями та копії свідоцтв про реєстрацію даних транспортних засобів, у звязку з чим позивача правомірно не допущено до участі у конкурсі.

Представник відповідача та представник третьої особи, у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг підтримали та просять такі задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційних скарг заперечив та просить відмовити в задоволенні таких.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника третьої особи, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті в журналі «Перевізник UA» № 9/2016 розміщено оголошення про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та опубліковано обєкти конкурсу. Конкурс призначено на 31 серпня 2016 року.

Маршрут Новий Мізунь-Львів рейс № 97/98 винесений на конкурс під обєктом конкурсу номер 1 із протяжністю 134 км та вважається міжміським автобусним маршрутом.

Інформація про перелічені обов'язкові та додаткові умови конкурсу розміщено в оголошенні про проведення конкурсу.

Також встановлено, що претендентами на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Новий Мізунь-Львів були: ТзОВ «АрТранс» та ТзОВ «Стрийське АТП».

Згідно з протоколом №5 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 31 серпня 2016 року ТзОВ «АрТранс» визнано переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському маршруті Новий Мізунь-Львів рейс № 97/98. Тоді як ТзОВ «Стрийське АТП» не допущено до проведення конкурсу з огляду на те, що позивач подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи та не в повному обсязі.

Також встановлено, що підставою недопущення позивача до участі у конкурсі було надання ТзОВ «Стрийське АТП» неналежним чином оформленої довідки про наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, в поданому позивачем пакеті документів відсутні свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів та не вказано, що ці транспортні засоби не пропонуються для роботи на відповідному автобусному маршруті.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (надалі - Порядок №1081), які є обов'язковими для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими для організації забезпечення проведення конкурсів.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з статтею 46 вищевказаного Закону для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; відомості за підписом субєкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Пунктом 29 Порядку №1081 визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і документи згідно з переліком.

Зокрема, згідно з підпунктом 8 пункту 29 Порядку №1081 перевізник подає перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмову інформацію про їх відсутність.

Змістом пункту 12 Порядку № 1081 визначено перелік умов, коли Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника. Зокрема, коли автомобільний перевізник подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; не відповідає вимогам статті 34 Закону № 2344-ІІІ; не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів); подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону № 2344-ІІІ.

Таким чином, законодавець чітко визначив умови недопущення автомобільного перевізника до участі в конкурсі та обов'язок конкурсного комітету ухвалити рішення з цього приводу.

Серед таких умов, зокрема, є подання до участі в конкурсі конкурсної пропозиції, що не відповідає обовязковим та додатковим умовам конкурсу, а також неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі та такі, що містять недостовірну інформацію.

Згідно з визначенням, наведеним в пункті 1 Порядку № 1081, конкурсна пропозиція - умови обслуговування пасажирів, що пропонуються перевізником-претендентом, які зазначені у поданих на конкурс документах.

При цьому, як передбачено в пункті 12 Порядку № 1081, умови конкурсу - встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу.

Пунктом 10 Порядку № 1081 передбачено, що організатор конкурсу затверджує умови конкурсу, в тому числі обовязкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обовязкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо).

Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на обєкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Отже, законодавством передбачено, що використання транспортних засобів, пристосованих для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями є необхідною умовою лише для міських та приміських автобусних маршрутів загального користування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав, що автобусний маршрут Новий Мізунь-Львів рейс № 97/98 є міжміським автобусним маршрутом, умовами конкурсу на цьому маршруті не було передбачено вимоги перевізнику забезпечити роботу транспортних засобів, пристосованих для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями, відтак неподання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, пристосованих для перевезення пасажирів з обмеженими фізичними можливостями не може бути підставою для недопущення ТзОВ «Стрийське АТП» до участі у конкурсі.

Суд апеляційної інстанції не погоджуєтьсяз такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 29 Порядку № 1081 встановлено обовязок претендента на конкурс подати, зокрема, перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті або письмову інформацію про їх відсутність.

Встановлено, що ТзОВ «Стрийське АТП» подано інформацію щодо наявності транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, зазначено їх перелік та повідомлено організатора конкурсу про використання цих транспортних засобів на інших автобусних маршрутах, на яких позивача визнано переможцем конкурсу.

На сайті відповідача та у журналі «Перевізник UА» № 9/2016, було розміщено оголошення про проведення відповідачем конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), та опубліковано обєкти конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі області (міжобласні маршрути), проведення якого заплановано на 31 серпня 2016 року.

Маршрут Новий Мізунь-Львів рейс № 97/98 винесений на конкурс під обєктом конкурсу номер 1 із протяжністю 134 км, і, відповідно до визначень, наведених у Законі України «Про автомобільний транспорт», є автобусним маршрутом міжміським.

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не встановлювалась вимога щодо забезпечення роботи на обєкті конкурсу під номером 1 не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

В строки, передбачені оголошенням, позивач подав, а відповідач прийняв пакет документів відповідно до умов конкурсу.

Разом з тим, при підготовці документів позивач допустився власної помилки, а саме п.п. 8 п. 29 Порядку зазначено що перевізник подає 1) перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті або 2) письмову інформацію про їх відсутність. Проте інформацію, яку подав позивач неможливо віднести до жодного варіанту, що є неналежним оформленням документів та є підставою для недопущення до участі у конкурсі.

Згідно із пунктом 40 Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Відповідно до підпункту 1 пункту 12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі не належним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Засідання конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі області (міжобласні маршрути), зокрема, стосовно обєкту конкурсу (1), Новий Мізунь-Львів рейс № 97/98 було проведено 31 серпня 2016 року.

Позивачем у пакеті документів на обєкт конкурсу під номером (1) (маршрут Новий Мізунь-Львів рейс № 97/98) надано інформацію, що підприємство придбало три транспортних засоби, пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які не пропонуються для роботи на відповідному автобусному маршруті. Разом з тим, у пакеті документів відсутні перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Перелік документів, який подається перевізником-претендентом для участі у конкурсі визначений статтею 46 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пунктом 29 Порядку.

Зважаючи на викладене, позивач мав подати для участі у конкурсі на обєкт 1 (маршрут Новий Мізунь-Львів рейс № 97/98) виключно інформацію та копії відповідних документів стосовно транспортних засобів, які пропонуються для роботи на відповідному автобусному маршруті.

Згідно із підпунктом 1 пункту 12 Порядку, конкурсним комітетом Державної служби України з безпеки на транспорті прийнято рішення про недопущення до участі у конкурсі ТзОВ «Стрийське АТП» як такого, що подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи та не в повному обсязі.

Відповідно до п.47 Порядку рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів, що й було зроблено.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті з визначення перевізника для роботи на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс № 97/98, оформлене протоколом від 31 серпня 2016 року щодо недопущення ТзОВ «Стрийське АТП» до участі в конкурсі та щодо визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті Новий Мізунь-Львів, рейс № 97/98 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необєктивно і всебічно не зясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної служби України з безпеки на транспорті та товариства з обмеженою відповідальністю «АрТранс» - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в справі № 813/3796/16 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийське автотранспортне підприємство» до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «АрТранс» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення виготовлено 22 серпня 2017 року.