Справа № 309/2174/17
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2174/17
Провадження № 2-а/309/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 ГУ НП в Закарпатській області ст. сержанта Пічкор Івана Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення БР № 990183 від 04.07.2017 року його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

04 липня 2016 року біля 21 год. 50 хв. він на автомобілі Шевроле-Нива н.з. НОМЕР_1 впевнившись у відсутності транспорту з лівої та право сторони, виїхав з стоянки ресторану «Мараморош» на автодорогу Мукачево-Рогатин у районі с. Сокирниця. Рухаючись у напрямку м. Хуст, через деякий час побачив у дзеркалі заднього виду поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками. Він зупинився. До нього підійшов поліцейський і попросив пред'явити документи. Він надав поліцейському документи та поцікавився причиною зупинки. Поліцейський повідомив про створення ним перешкоди у русі транспортного засобу, хоча ніякого транспорту, крім поліцейського автомобіля на дорозі не було. Згодом відповідач надав йому для ознайомлення та підпису постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Він не погодився із винесеною відповідачем постановою про що і зазначив у ній. Вважає, оскаржувану постанову незаконною, передчасною та такою, що прийнята з грубим порушенням вимог ст.ст. 8, 19, 55, 57 Конституції України та ст.ст. 2, 245, 252, 255, 256, 268, 278, 280 КУпАП, тобто відповідачем було неповно з'ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам, порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист та інше. Просить суд винести постанову, якою скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив суд заяву задоволити.

Відповідач - поліцейський взводу № 3 ГУ НП в Закарпатській області ст. сержант Пічкор Іван Іванович в судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР № 990183 від 04 липня 2017 року відповідачем по справі на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В оспорюваній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 04 липня 2017 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Шевроле-Нива», н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним, повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

На підставі встановлених під час судового розгляду фактів суд дійшов до висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме, ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП - винесення постанови на місці виявлення правопорушення того ж дня свідчить про ігнорування порядку розгляду справи, встановленого ст. 268, 279 КУпАП та формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності і як наслідок - порушено права цієї особи, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Одночасно ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, зокрема, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Однак притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП до цих випадків не відноситься. Отже, винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення повинно було передувати складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не було зроблено і тим самим свідомо порушено норми КУпАП.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При оформленні матеріалів адмінправопорушення та розгляді справи відповідачем порушено принцип всебічності, повноти та об'єктивності встановлення обставин справи (ст.245 КУпАП), також не здобуто доказів (ст. 215), що підтверджували б наявність у діях особи складу правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі на заперечення позивача не було подано жодного доказу, зокрема не надано оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення, що позбавило суд можливості зясувати суть правопорушення та обставини, установлені особою, що виносила постанову при розгляді нею справи.

За наявних обставин, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 128, 158 - 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати дії поліцейського взводу № 3 ГУ НП в Закарпатській області ст. сержанта Пічкор Івана Івановича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП - протиправними.

Постанову серії БР № 990183 від 04 липня 2017 року, винесену поліцейським взводу № 3 ГУ НП в Закарпатській області ст. сержанта Пічкор Іваном Івановичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.