Справа № 820/488/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.08.2017р. Справа № 820/488/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

суддів Волошина Д.А., Мороко А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз'яснення порядку виконання судового рішення з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішення та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа; Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправним дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про розірвання договору №270320151 від 27.03.2015 року. Скасовано Рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Чаттануга» та поновити дію реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Чаттануга» (індивідуальний податковий номер 07) від 01.03.2015. Скасовано запис реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про відсутність за місцезнаходженням TOB «Чаттануга» (). В іншій частині позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" було задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року скасовано в частині відмови в адміністративному позові. В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" задоволено. Зобовязано Департамент реєстрації Харківської міської ради відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість TOB «Чаттануга» () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Зобовязано Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи TOB «Чаттануга» () (індивідуальний податковий номер 07) з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 17260431,17 грн., на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи TOB «Чаттануга» (). Зобовязано Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи TOB «Чаттануга» () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 17260431,17 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних всього на суму 103562587,00 грн., в т. ч. ПДВ 17 260 431,17 грн. Зобовязано Центральну обєднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 Податкового кодексу України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB «Чаттануга» () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № 9299), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 17260431,17 грн. Зобовязано Центральну обєднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийняти та укласти наданий TOB «Чаттануга» () договір про визнання електронних документів № 180520161 від 18.05.2016р. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. залишено без змін.

10 серпня 2017 року від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надійшла заява про роз'яснення порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про реєстрацію платників податку на додану вартість. До повноважень державного реєстратора не відноситься функція з поновлення відомостей, у тому числі відновлення відомостей про реєстрацію платника податку на додану вартість стосовно юридичних осіб. Також заявником зазначено, що Управлінням державної реєстрації було проведено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» та скасовано в Єдиному державному реєстрі запис від 15.07.2015 року № 5038648 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" на виконання вимог постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі № 820/488/16. Заявник вважає, що державний реєстратор в повній мірі та в межах повноважень, наданих чинним законодавством, виконав постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року по справі №820/488/16.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. однак відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.4 зазначеної статті кодексу).

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз'яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення.

Окрім того, у разі незгоди з мотивацією відповідного судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити таке судове рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, дана стаття серед іншого, також визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Суд зазначає, що в заяві про роз'яснення порядку виконання постанови від 02.02.2017 р. заявник фактично просить суд надати вказівку на подальший алгоритм дій стосовно виконання своїх дій після отримання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі № 820/488/16, якщо в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про реєстрацію платників податку на додану вартість та до повноважень державного реєстратора не відноситься функція з поновлення таких відомостей, що не є роз'ясненням судового рішення чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення в розумінні положень ст. 170 та 263 КАС України.

За таких підстав, заява Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз'яснення порядку виконання судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про роз'яснення порядку виконання судового рішення з адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАТТАНУГА" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС У Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішення та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Волошин Д.А.

ОСОБА_1