Справа № 818/1075/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Справа № 818/1075/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

представників позивача - С.В. Безбабіна, І.О. Кононенко,

представника відповідача - С.В.Сумцової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.07.2017 № , № і свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувані рішення винесені на підставі помилкових висновків, викладених в акті перевірки від 30.06.2017 № 843/18-2840-02-18/23050874 "Про результати камеральної перевірки термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ "Сигмус". У ході камеральної перевірки встановлено, що за період з 01.04.2016 по 31.05.2017, ТОВ "Сигмус" здійснено реєстрацію акцизних накладних в порушення граничних термінів реєстрації, чим порушено вимоги пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України і в зв'язку з цим до підприємства були застосовані штрафні санкції.

Реєстрація акцизних накладних у строки, передбачені пунктом 231.6 статті 231 ПК України (не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання), не відбувалася з причин, що не залежать від позивача, а навпаки - через неврахування контролюючим органом обсягів залишку пального за актом інвентаризації обсягів залишку пального від 17.03.2016 станом на початок дня 01.03.2016 та несвоєчасного включення обсягів залишку пального до Системи електронного адміністрування реалізації пального як обсягу пального, на який платник податку має право зареєструвати акцизні накладні/розрахунки коригування до акцизних накладних. Підприємство фактично було позбавлено можливості своєчасно зареєструвати акцизні накладні з 01.04.2016 по 20.09.2016 з вини ДФС України, яка несвоєчасно внесла до системи ЄРАН відомості щодо обсягів залишку пального згідно акту інвентаризації пального від 17.03.2016.

Оскільки підставою для юридичної відповідальності є вчинення особою правопорушення, то в даному випадку позивач вважає, що не може бути притягнутий за порушення строків реєстрації акцизних накладних, яке сталося не з його вини.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні та зазначила, що акцизні накладні, наведені в акті камеральної перевірки, дійсно були зареєстровані в Єдиному реєстрі акцизних накладних з порушенням термінів, встановлених пунктом 231.6 статті 231 ПК України, що позивач фактично не заперечує.

Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Сумській області вважає, що доводи викладені в адміністративному позові не спростовують фактів з урахуванням яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому підстави для їх задоволення відсутні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних ТОВ "Сигмус" (дата реєстрації акцизних накладних з 01.04.2016 по 31.05.2017)", за результатами якої складено акт від 30.06.2017 № 843/18-2840-02-18/23050874 (а.с. 12-30).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем пункту 231.6 статті 231 розділу VI ПК України.

На підставі акту перевірки від 30.06.2017 № 843/18-2840-02-18/23050874 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.07.2017 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Сигмус" за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 32053,5 грн. та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ відповідальністю "Сигмус" за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 137310,77 грн. (а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 231.1 статті 231 Податкового кодексу України платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Відповідно до актів перевірки підставою для застосування штрафних санкцій до позивача стала несвоєчасна реєстрація акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, чим порушено вимоги пункту 231.6 статті 231 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п. 9 підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України протягом 20 календарних днів, починаючи з 1 березня 2016 року, платник податку зобов'язаний подати контролюючому органу акт проведення інвентаризації обсягів залишку пального станом на початок дня 1 березня 2016 року.

Згідно підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

Згідно статті 109 ПК України - податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто, застосуванню до платника податків штрафних санкцій передує встановлення факту вчинення ним саме протиправного діяння, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, встановлених ПК України.

Так, позивач зареєстрований як платник акцизного податку 01.03.2016 р., зареєстрував Акт інвентаризації обсягів залишку пального на 01.03.2016 р., тобто позивачем дотримано всіх вимог порядку адміністрування акцизного податку з пального ( а.с. 55-58).

Позивач подавав на реєстрацію акцизні накладні 20.03.2016, які податковим органом не приймались, причиною неприйняття зазначалось про порушення вимог пункту 232.3 статті 232 ПК України, а саме: обсяг пального з кодом "" товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД в документі не може перевищувати залишок продавця (а.с. 60).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що до складу показника ліміту реєстрації акцизних накладних податковим органом не було внесено залишки паливно-мастильних матеріалів, які були сформовані та зареєстровані станом на 01.03.2016, і лише 20.09.2016 залишки станом на 01.03.2016 були внесені фіскальним органом до СЕАРП.

На підставі викладеного, суд вважає, що саме суб'єкт владних повноважень своєю діяльністю спричинив неможливість своєчасної реєстрації позивачем акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

У контексті наведеного суд враховує, що у справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Суд вважає, що, накладаючи на позивача штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних в Єдиному реєстрі, відповідачем допущено порушення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для особи і цілями, на досягнення яких спрямовані застосовані санкції.

Таким чином, враховуючи викладене, суд визнає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 20 липня 2017 року: № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус" за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 32053,5 грн. (тридцять дві тисячі п'ятдесят три гривні п'ятдесят копійок); № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус" за платежем акцизний податок з вироблених в Україні підакцизних товарів в сумі 137310,77 грн. (сто тридцять сім тисяч триста десять гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигмус" в рахунок повернення судового збору 2540,46 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок гривень сорок шість копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.08.2017.

Суддя М.М. Шаповал