Справа № 826/22428/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

07 серпня 2017 року №826/22428/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури»
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.09.2015 №,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2015 №.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що висновки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, на яких ґрунтується оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки фінансово-господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, що підтверджується, за твердженнями позивача, належним чином оформленою первинною документацією.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого у межах наданих контролюючому органу повноважень, у зв'язку з виявленими під час перевірки порушеннями вимог податкового законодавства з боку позивача.

Розгляд справи здійснено у письмовому провадженні, відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Інститут радіовимірювальної апаратури» пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 525 978,00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 09.06.2015 №305/26-58-22-02-17-1431310 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.09.2015 №, відповідно до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 657 473,00 грн., з яких 525 978,00 грн. - основний платіж, та 131 495,00 грн. - штрафні (фінансові).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Вказана правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 у справі №К/800/18945/14, від 01.03.2016 у справі №К/800/66709/14, від 24.02.2016 у справі №К/800/5891/15 та від 03.03.2016 у справі №К/800/21974/14.

Як вбачається зі змісту акта перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.06.2015 №305/26-58-22-02-17-1431310, висновки щодо порушення приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» та його контрагентами:

- товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕЙД ПЛЮС» за договором про надання послуг від 04.04.2013 №040413НП;

- приватним підприємством «Гранд» за договором про надання послуг від 04.03.2013 №1803-13;

- товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЕПІТАЛ МАРКЕТ ГРУПП» за договорами від 26.03.2013 №260131-У, від 05.04.2013 №0504РП, від 05.04.2013 №05041ЗУ;

- товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ЕНЕРДЖІ» за договорами від 24.12.2013 №24/12-13.1, від 24.12.2013 №24/12-13, від 07.07.2014 №07/07-14.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕЙД ПЛЮС» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 04.04.2013 №040413НП, відповідно до якого виконавець зобов'язується безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та/або юридичних осіб надати замовнику якісні послуги з благоустрою прилеглої до об'єкта замовника території, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно надані виконавцем послуги.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 04.04.2013 №040413НП, додатку №1, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписок з банківських рахунків, податкової накладної.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» (замовник) та приватним підприємством «Гранд» (виконавець) укладено договір про надання послуг від 04.03.2013 №18/03-13, відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги щодо експлуатації механізмів для виконання робіт з прибирання снігу та льоду, на території замовника, а замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору від 04.03.2013 №18/03-13, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), податкових накладних, виписки з банківського рахунку.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЕПІТАЛ МАРКЕТ ГРУПП» (виконавець) укладено договори :

про надання інформаційно-консалтингових послуг від 26.03.2013 №260131-У, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання за винагороду надати інформаційно-консалтингові послуги, а саме провести для працівників компанії замовника тренінги та семінари;

про надання інформаційно-консалтингових послуг від 05.04.2013 №0504РП, відповідно до якого виконавець зобов'язується за дорученням замовника надати останньому протягом дії цього договору послуги з проведення маркетингових досліджень ринку оренди нежитлових приміщень повного використання (офісні) в місті Києві, за напрямками, що цікавлять замовника, які визначені у цьому договорі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги;

про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет від 05.04.2013 №05041ЗУ, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з розміщення рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет на веб-сайтах, вказаних в додатках, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в строки та на умовах, передбачених цим договором та додатками до договору.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів від 26.03.2013 №260131-У, від 05.04.2013 №0504РП (додатків до договору), від 05.04.2013 №05041ЗУ (додатків до договору), рахунків-фактури, виписок з банківських рахунків, податкових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), звітів про виконані роботи.

Також, між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ЕНЕРДЖІ» (постачальник) укладено типові договори від 24.12.2013 №24/12-13.1, від 24.12.2013 №24/12-13, від 07.07.2014 №07/07-14, відповідно до яких постачальник зобов'язується поставити замовникові визначене цим договором устаткування, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити поставлене постачальником устаткування у порядку й на умовах, встановлених договором.

На підтвердження виконання умов договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів від 24.12.2013 №24/12-13.1 (додатків до договору), від 24.12.2013 №24/12-13 (додатків до договору), від 07.07.2014 №07/07-14 (додатків до договору), програмних підбірок фанкойлів, актів приймання-передачі холодильного обладнання (фанкойлів), технічних характеристик, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, рахунків-фактури, видаткових накладних, податкових накладних, виписок з банківських рахунків.

У свою чергу, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, як на підставу спростування реальності господарських операцій, здійснених між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕЙД ПЛЮС», приватним підприємством «Гранд», товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЕПІТАЛ МАРКЕТ ГРУПП» вказано на наступне:

- податкову інформацію по товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕЙД ПЛЮС», відповідно до якої анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість, та вказано на аналіз господарських взаємовідносин по ланцюгу контрагентів, зокрема з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «С.Т.С.-Січ», щодо якого встановлено відсутність за місцем знаходження;

- податкову інформацію по приватному підприємству «Гранд», відповідно до якої, на товаристві працює 10 працівників, що вказує на відсутність трудових ресурсів, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано, та вказано на аналіз господарських взаємовідносин по ланцюгу контрагентів, зокрема з контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю «С.Т.С.-Січ», щодо якого встановлено відсутність за місцем знаходження;

- на відсутність рекламних матеріалів, переліку веб-сайтів щодо надання рекламних послуг товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЕПІТАЛ МАРКЕТ ГРУПП»;

- податкову інформацію по товариству з обмеженою відповідальністю «КЛІМАТ ЕНЕРДЖІ», відповідно до якої товариство має стан «внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», та вказано на аналіз господарських взаємовідносин по ланцюгу контрагентів, зокрема з контрагентом приватним підприємством «Ровена Плюс», який постачав товар відмінний від придбаного.

Висновок контролюючого органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок вище вказаних господарських операцій ґрунтується на підставі оцінки фінансово-господарської діяльності по ланцюгу контрагентів контрагента позивача.

Втім, слід зазначити, що реальність господарських взаємовідносин між товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ТРЕЙД ПЛЮС», приватним підприємством «Гранд», товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КЕПІТАЛ МАРКЕТ ГРУПП» за спірними договорами вже була предметом дослідження в адміністративній справі №826/23843/15, за той самий податковий період (за висновками акта перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.06.2015 №305/26-58-22-02-17-1431310).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут радіовимірювальної апаратури» задоволено в повному обсязі.

Згідно із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Суд наголошує, що судовим рішенням в адміністративній справі №826/23843/15, яке набрало законної сили встановлена реальність господарських операцій за спірними договорами укладеними між позивачем та його контрагентами (за висновками акта перевірки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.06.2015 №305/26-58-22-02-17-1431310).

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання податкового повідомлення-рішення від 11.09.2015 № протиправним, є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72 та 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 11.09.2015 №.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.