Справа № 808/3515/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2017 р. справа № 808/3515/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 808/3515/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.11.2016 року звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В., (третя особа-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення її до переліку вкладників ПУАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в розмірі вкладу, включаючи відсотки на суму, що не може бути меншою 200000,00 грн., в порядку визначеному статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом ПУАТ «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку в національній валюті в розмірі вкладу, включаючи відсотки, в порядку передбаченому статтею 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

19 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ПУАТ «СЕБ Банк» (правонаступник - ПУАТ «Фідобанк») укладено договір №11589500 про відкриття карткового рахунку, надання й використання платіжної картки ПУАТ «СЕБ Банк», відповідно до пункту 1.1 якого Банк відкриває Держателю картковий рахунок НОМЕР_2, і надає Держателю міжнародну платіжну картку у гривнях, доларах США або євро, а також здійснює всі операції по картрахунку, зроблені з використанням карти (її реквізитів) відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правовими актами НБУ, Правилами платіжних систем Visa International, MasterCard Worldwide, не суперечним нормативно-правовим актам НБУ й чинному законодавству України, даним Договором (а.с.115-116).

18.05.2016 року ОСОБА_2 на власних рахунок НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в розмірі 150000,00 грн., що підтверджується квитанціями: №383667614 перераховано грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., №383704251 - 49000,00 грн., з№383667050 - 50000,00 грн., № 383664936 - 50000,00 грн. (а.с.9, 61, 62).

Рішенням Правління НБУ №8 від 20.05.2016 року ПУАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а.с.79-80).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №783 від 20.05.2016 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. з 20.06.2016 року по 19.07.2016 року.

Рішенням Національного банку України від 18.07.2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1265 від 19.07.2016 року «Про початок ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку, у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відкликано банківську ліцензію, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговані повноваженя ліквідатора Коваленку О.В. строком на два роки з 20.07.2016 року по 19.07.2018 року (а.с.81, 82).

На офіційному сайті ПУАТ «Фідобанк» опубліковано оголошення щодо здійснення виплат вкладникам банку.

Позивач зверталась до відповідача щодо здійснення виплати грошових коштів за її банківським вкладом.

У відповідь на звернення відповідач листами від 19.07.2016 року та 09.09.2016 року повідомив позивача щодо операцій по її поточному рахунку НОМЕР_2, та зазначив, що Банком 18.05.2016 року були анульовані квитанції на зарахування грошових коштів на її рахунок в сумі 150000,00 грн., у зв'язку з тим, що операції, виконанні позивачем 18.05.2016 року, були виявлені як навантаження на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.63, 64).

Позивач не погодилась з діями відповідача щодо не подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про неї, як вкладника, що має право на відшкодування коштів в розмірі 150000,00 грн. за вкладом в ПУАТ «Фідобанк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та оскаржила їх до суду.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач є вкладником ПУАТ «Фідобанк» в розумінні положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому повинна бути включена до переліку вкладників. Не включення позивача до такого переліку порушує її право на визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при прийняті рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати таким Фондом відшкодування за вкладами, регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі по тексту - Закон №4452).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №4452 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч.1-2 ст.26 Закону №4452 Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно до положень ст.27 Закону №4452 Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ст.37 Закону №4452 уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Крім того, Закон №4452 визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо перевірки правочини, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного уповноваженою особою Фонд переліку складає і затверджує Реєстр вкладників.

Як зазначалося вище, 18.05.2016 року ОСОБА_2 на власний рахунок НОМЕР_2, відкритий в ПУАТ «Фідобанк», було перераховано грошові кошти в розмірі 150000,00 грн. за квитанцією №383667614 в розмірі 1000,00 грн., за квитанцією №383704251 в розмірі 49000,00 грн., за квитанцією №383667050 в розмірі 50000,00 грн., за квитанцією № 383664936 в розмірі 50000,00 грн. (а.с.9, 61, 62).

З вказаних квитанцій вбачається, що і платником і отримувачем є ОСОБА_2. Прийняття касою банку від позивача вказаних коштів підтверджується відповідним штампом банку від 18.05.2016 року, підписом особи, що здійснилп прийняття коштів та печаткою банку.

Як вбачається з відповіді відповідача ОСОБА_2 єдиною підставою для відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стало анулювання Банком квитанцій від 18.05.2016 року, якими ОСОБА_2 було внесено на рахунок НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 150000,00 грн..

В апеляційній скарзі відповідач посилається на ту обставину, що згідно виписки по рахунку позивача НОМЕР_2 з 17.05.2016 проку по 23.03.2017 року відомості щодо зарахування на вказаний рахунок грошових коштів у розмірі 150000,00 грн. відсутні (а.с.85-86). Крім того зазначає, що операції з зарахування на поточний рахунок НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 150000,00 грн., банком в той же день - 18.05.2016 року були видалені внаслідок проведеного аналізу касових операцій за 18.05.2016 року, що підтверджується «реєстром видалених документів з 18.05.2016 року по 18.05.2016року» (а.с.107). Апелянт стверджує, що згідно вказаного аналізу, зазначені операції мали ознаки «дроблення» через здійснення безгрошових операцій шляхом одномоментного зняття готівкових коштів за допомогою чеку з поточного рахунку юридичної або фізичної особи підприємця та внесення тієї ж суми грошових коштів фізичними особами на власні поточні рахунки, з метою в подальшому отримати дані кошти за рахунок Фонду як суми, що гарантуються Фондом.

Вказані посилання колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки апелянтом не надано доказів щодо проведення повноважною комісією перевірки за вказаних вище порушень банківських операцій, якщо такі на думку відповідача мали місце, та наслідків такої перевірки по виявленню правочинів, що є нікчемними відповідно до ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, на підтвердження факту внесення грошових коштів на рахунок до банку позивач надав належним чином оформлений документ банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору позивачем були внесені. Як зазначалось вище, на банківських квитанціях наявні штамп ПУАТ «Фідобанк» із датою здійснення касової операції по зарахуванню коштів на рахунок позивача, проставлено печатку ПУАТ «Фідобанк» та квитанцію підписано працівником банку (а.с.9, 61, 62).

Натомість відповідачем доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Порядок внесення готівкових коштів через касу банку регулюється Законом України «Про національний банк України», Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», Постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 року «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні».

Так, відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про Національний банк України» для забезпечення організації готівкового грошового обігу Національний банк здійснює, зокрема, визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.

До банківських послуг належать, зокрема, залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Порядок ведення касових операцій регулюється Постановою Правління Національного банку України №174 від 01.06.2011 року «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні».

Відповідно до абз.14, 15 пункту 4 розділу 1 Постанови №174, касовий документ - документ, який оформляється для здійснення касової операції.

Касові операції - операції з видачі готівки, її приймання, обміну не придатних до обігу банкнот (монет) та виведених з обігу на придатні до обігу банкноти (монети), банкнот на монети, монет на банкноти, банкнот (монет) одного номіналу на банкноти (монети) іншого номіналу, вилучення з обігу сумнівних банкнот (монет), валютно-обмінні операції та операції з банківськими металами, а також операції з приймання на інкасо банкнот іноземної валюти та чеків в іноземній валюті, інших цінностей, які обліковуються на позабалансових рахунках.

Пунктом 5 Постанови №174 встановлено, що Банк зобов'язаний здійснювати касове обслуговування клієнтів на підставі договірних відносин через касу банку.

Відповідно до п.8 розділу 1 Постанови №174 Банк під час здійснення касових операцій має забезпечувати, зокрема, своєчасне повне оприбутковування готівки національної та іноземної валюти, що надійшла до каси банку, та її зарахування на зазначені клієнтами рахунки згідно з вимогами нормативно-правових актів; документальне оформлення руху готівки національної та іноземної валюти в касі банку, своєчасне відображення касових операцій у бухгалтерському обліку, належний внутрішній контроль за касовими операціями банку.

Порядок прийняття Банківською установою готівки від клієнта регулюється розд. 4 Постанови №174.

Так, відповідно до п.2.1. розділу 4 Постанови №174, Банк (філія, відділення) приймає від клієнта готівку для здійснення її переказу через операційну касу і платіжні пристрої.

Пунктом 2.2. розділу 4 Постанови №174 встановлено, що Банк (філія, відділення) здійснює приймання від клієнта готівки національної валюти через операційну касу за такими прибутковими касовими документами: за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб для зарахування на власні поточні рахунки, від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, а також від юридичних та фізичних осіб - на рахунки банку (філії, відділення), у тому числі на погашення кредиту, інших юридичних або фізичних осіб, які відкриті в цьому самому банку або в іншому банку, та переказ без відкриття рахунку.

Пунктом 2.9. розділу 4 Постанови №174 визначено, що Банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити: найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки, штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Отже враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що на банківських квитанціях №№383667614, 383704251, 383667050, 383664936 від 18 травня 2016 присутні усі реквізити, визначені в п.2.9 розділу 4 Постанови №174, зокрема: зазначено найменування банку, зазначено дату здійснення касової операції, проставлено штамп ПУАТ «Фідобанк» із датою зарахування коштів, проставлено печатку ПУАТ «Фідобанк» та підписано працівником банку. Зазначене підтверджує здійснення банком касової операції по надходження курошових коштів в розмірі 150000 гривень на картковий рахунок ОСОБА_2

Вказані обставини апелянтом не спростовані.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність дій щодо не подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 808/3515/16 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 808/3515/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва