Справа № 743/1184/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1184/17
Провадження №2-а/743/134/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю представника Голосіївського РВ ГУДМС України в Києві ОСОБА_1,

громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3

Лінь (Мінь), ІНФОРМАЦІЯ_1

в присутності перекладача НГУЕН ФУ КУЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в межах справи

за позовом Голосіївського районного відділу Головного управління

Державної міграційної служби України в м.Києві

до громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3

(Мінь), ІНФОРМАЦІЯ_1

про примусове видворення за межі України, -

клопотання Голосіївського РВ ГУДМС України в Києві про затримання іноземця з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року Голосіївським РВ ГУДМС України в Києві було подано до Ріпкинського районного суду Чернігівської області адміністративний позов про примусове видворення за межі України громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно Голосіївським РВ ГУДМС України в Києві було подано клопотання про затримання останньої з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України строком до 23 лютого 2018 року, яке обґрунтовано тим, що стосовно громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 подано адміністративний позов про примусове видворення за межі України за те, що ухилятиметься від виконання винесеного рішення про її примусове повернення, не маючи документа, який дає право на виїзд з України, а строк її утримання в ПТПІ закінчується 25 серпня 2017 року.

Вислухавши пояснення представника Голосіївського РВ ГУДМС України в Києві ОСОБА_1, яка клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, пояснення громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3 (Мінь), ІНФОРМАЦІЯ_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку..

По справі встановлено, що:

- згідно протоколу МКМ № 000006 про адміністративне затримання від 22 серпня 2017 р., складеним уповноважених осіб Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві громадянку ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було піддано адміністративному затриманню, на підставі ч. 2 ст. 263 КУпАП, у звязку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 КУпАП, для встановлення особи і зясування обставин правопорушення;

- постановою уповноважених осіб Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві про накладення адміністративного стягнення (ПН МКМ 000076) від 22 серпня 2017 року громадянку ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 203 КУпАП за те, що остання порушила встановлений порядок перебування іноземців в Україні, а саме проживала без документів на право проживання в Україні;

- рішенням уповноважених осіб Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві від 22 серпня 2017 року примусово повернуто за межі України громадянку ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязано її покинути територію України у термін до 24 серпня 2017 р.;

- рішенням уповноважених осіб Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві від 22 серпня 2017 року громадянку ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщено до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України ДМС України для підготовки відповідних матеріалів про примусове видворення.

При цьому, в присутності перекладача НГУЕН ФУ КУЙ, який є громадянином України, має освітній рівень бакалавр, вільно володіє українською та вєтнамською мовами, судом однозначно встановлено, що правильним написання прізвища відповідача є НГУЄН ОСОБА_3 Мінь, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не НГУЄН ОСОБА_3, за таких обставин особа відповідача належним чином не ідентифікована..

У відповідних положеннях статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що:

«1. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом,:

f) "законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції».

«Затримання особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції» у відповідності до другої частини статті 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, як наголошено в § 164 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 р. у справі "А. та інші проти Сполученого Королівства" буде виправдано до тих пір, поки йде процес депортації або екстрадиції. Якщо така процедура не виконується з належною ретельністю, затримання особи перестає бути допустимим відповідно до статті 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Верховною Радою України 19.05.2016 року прийнято Закон України № 1379-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень судового захисту іноземців та осіб без громадянства і врегулювання окремих питань, повязаних з протидією нелегальній міграції», який набрав чинності 18.06.2016 року, яким передбачено низку змін до Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» з питань забезпечення примусового видворення іноземців.

Так, частиною 2 ст. 183-7 КАС України /доповненої згідно Закону України від 19 травня 2016 року № 1379-VIII/ передбачено, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд, визначений частиною першою цієї статті, за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти одне з таких рішень:

1) взяти особу на поруки підприємства, установи чи організації;

2) зобовязати іноземця або особу без громадянства внести заставу;

3) затримати іноземця або особу без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Виходячи з того, що затримання іноземця, або особи без громадянства у відповідності до другої частини статті 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та у відповідності до ч. 2 ст. 183-7 КАС України /доповненої згідно Закону України від 19 травня 2016 року № 1379-VIII/ безпосередньо повязано з процесом депортації, тобто з забезпеченням примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України та не може бути застосовано з метою ідентифікації особи, без забезпечення примусового його видворення.

В даному випадку, клопотання Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві про затримання громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3, 10.09.1997 народження з поміщенням до ПТПІ було мотивовано, головним чином, тим, що стосовно останньої подано адміністративний позов про примусове видворення, а згідно постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2017 р. в задоволені позову Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві до громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3 (Мінь), ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення з України було відмовлено, з посиланням на відсутність правових підстав для такого видворення, а відтак подальше затримання громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3 (Мінь), ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміщенням її до ПТПІ, поза процедурою забезпечення процедури примусового видворення, не є виправданим в світлі другої частини статті 5 § 1 (f) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та у відповідності до ч. 2 ст. 183-7 КАС України /доповненої згідно Закону України від 19 травня 2016 року № 1379-VIII/, тому в задоволенні клопотання Голосіївського РВ ГУДМС України в м.Києві про затримання іноземця з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, ст. 183-7 КАС України /доповненої згідно Закону України від 19 травня 2016 року № 1379-VIII/, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Голосіївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про затримання громадянки ОСОБА_2 Республіки Вєтнам НГУЄН ОСОБА_3 (Мінь), ІНФОРМАЦІЯ_1 з поміщенням останньої до Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Б. Сташків