Справа № 804/1206/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 липня 2017 р. Справа №1362вр-17/ 804/1206/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняВоробйовій П.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 678,73 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 804/1206/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 678,73 грн.

29.04.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

02.06.2017р. П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить:

- замінити позивача з Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;

- замінити позивача з П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заява обгрунтована тим, що на примусовому виконанні у Жовтоводському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист у справі №804/1206/13-а від 25.02.2013р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 678,73 грн. та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 та №988 від 21.12.2016р. було проведено реорганізацію шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим було утворено П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, окрім того, 11.08.2013р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VІІ, яким врегульоване питання щодо передачі функцій адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України, який і забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, а тому на підставі ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" просить замінити П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте у заяві просив розглянути заяву без його участі (а.с.58), про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 05.07.2017р., 07.07.2017р. у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомлення наявним в матеріалах справи та електронними звітами про отримання повісток (а.с.65, 84, 85).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 83, 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та його клопотання про розгляд заяви без його участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст.128, ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на його правонаступника - П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже вказана норма передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття, ліквідації, реорганізації, перейменування.

Так, як свідчать матеріали справи, за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2013р. по справі №804/1206/13-а позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 678,73 грн. (а.с.28-31).

Згідно заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області судом 29.04.2013р. було видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми, де стягувачем було зазначено саме Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області (а.с.36).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах реорганізовано шляхом злиття з Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, у зв'язку з чим було утворено П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с.80-82).

За викладених обставин, враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області було реорганізоване шляхом злиття у П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області згідно вищенаведених доказів, суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для заміни Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області згідно до вимог ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява заявника в частині заміни П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виходячи з того, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 №406-VІІ передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Також і відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

Таким чином з урахуванням наведеного, заява заявника підлягає частковому задоволенню, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву П'ятихатського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/1206/13-а - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 19.04.2013р. у справі №804/1206/13-а - стягувача Управління Пенсійного фонду України в м.Жовтих Водах Дніпропетровської області на П'ятихатське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва