Справа № 362/6181/16-а
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа362/6181/16-а
Провадження 2-а/362/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарях: Кострубіцькій Т.М., Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0687/101000014/2016 від 24.11.2016 р., якою її визнано винною у вчиненні порушень митних правил та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500.00 грн., визнати незаконною та скасувати.

Позов обґрунтовує тим, що 05.08.2016 р. нею було ввезено через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України транспорний засіб «Kia Opirus», кузов НОМЕР_1, р.н. Р. Литва НОМЕР_2 з метою транзиту (особисте використання). 24.11.2016 р. було винесено постанову про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 МК України. Вказану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки вона винесена у її відсутності, її заяви про відкладення розгляду справи не були взяті до уваги. За таких обставин вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, та просить суд визнати її незаконною та скасувати.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно із запереченнями вважає, що митницею винесено обґрунтовану постанову про накладення стягнення на ОСОБА_1. та в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи. Жодних повідомлень про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1. не надходило.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2016 р. головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС Коротуном О.І. складено протокол про порушення митних правил №0687/101000014/2016 відносно ОСОБА_1. про перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортного засобу. В діях ОСОБА_1. є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

29.09.2016 р. Житомирською митницею ДФС супровідним листом було направлено позивачу вказаний протокол, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 24.11.2016 р. о 10:00 год.

24.11.2016 р. за відсутності позивача відповідачем складено протокол про порушення митних правил №0687/101000014/2016 про те, що 05.08.2016 р. ОСОБА_1. через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб «КІА OPIRUS», реэстрацыйний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, однак остання транспортний засіб за межі території України не вивезла, до митного органу не доставила, тим самим перевищила більш ніж на 10 діб встановлений ст. 95 МКУ строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення. В зв'язку з чим її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МКУ та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Ч. 1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Посилання позивача, що нею 24.10.2016 р. від Київської митниці отримано листа щодо направлення її листа до Житомирської митниці ДФС, та що нею 20.11.2016 р. на адресу відповідача надсилався лист з клопотанням про перенесення розгляду справи, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивачем не надано жодного доказу отримання та направлення даних листів в тому числі і електронною поштою та отримання його відповідачем у розумний строк до розгляду справи про порушення митних правил №0687/101000014/2016 24.11.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

31.07.2017 р. на адресу суду надійшли письмов заперечення від відповідача, в яких він позов не визнав та зазначив, що згідно наявних обліків клопотання від громадянки України ОСОБА_1. про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №0687/101000014/2016, яку було призначено на 24.11.2016 р. у зв'язку із знаходженням її на лікуванні у період вересня-листопада 2016 р. до Житомирської митниці ДФС не надходило.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушень чинного законодавства в тому числі і частини 4 статті 526 Митного кодексу України при винесенні постанови в справі про порушення митних правил №0687/101000014/2016 від 24.11.2016 р. стосовно ОСОБА_1., остання вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, на неї обгрунтовано накладене адміністративне стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, тому підстав для скасування вищевказаної постанови немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.