Справа № 810/1985/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 серпня 2017 року № 810/1985/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альони Петрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванця Василя Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "Ферокерам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", про скасування реєстрації декларацій, визнання протиправними та скасування рішень,

за участю:

представника позивача: Артюхової М.М., довіреність б/н від 15.08.2017,

представника відповідача-1: Залюбовської Л.Б., довіреність №40-704-10/1569 від 23.02.2017,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника відповідача-3: не з'явився,

представника третьої особи-1: Огейчук Т.В., довіреність б/н від 14.08.2017,

представника третьої особи-2: Кондюріної Я.О., довіреність б/н від 01.07.2017,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленд Будсервіс" з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державного реєстратора Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак Альони Петрівни, Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Іванця Василя Васильовича, в якому просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта №КС57 від 20.04.2016, замовник: Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації №КС04 від 13.09.2016, замовник: Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31468272 від 20.09.2016, прийняте державним реєстратором нотаріусом другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Приймак Альоною Петрівною;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30806753 від 05.08.2016, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Іванцем Василем Васильовичем.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1985/17, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "Ферокерам", третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункове підприємство "Магістраль", витребувано докази по справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 17.08.2017, з'явились представник позивача, представник відповідача-1 та представники третіх осіб.

Відповідач-2 та відповідач-3 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача-2 та відповідача-3 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що 12.07.2017 через канцелярію суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункового підприємства "Магістраль", було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2017 у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункового підприємства "Магістраль" про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду відмовлено.

У судовому засіданні 17.08.2017 представником позивача подано клопотання про витребування доказів по справі від Госпрозрахункового підприємства "Магістраль", які на підставі законодавства повинні знаходитись у розпорядженні підприємства у зв'язку з будівництвом об'єктів нерухомості, а саме документів, на підставі яких третьою особою заповнювались декларації про готовність об'єктів до експлуатації, про скасування реєстарції яких позивач й звернувся до суду.

Крім цього, як вбачається зі змісту вищезазначеного клопотання, представник позивача просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Присутні у судовому засіданні представник відповідача-1 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Науково-виробнича фірма "Ферокерам", проти витребування доказів та зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Госпрозрахункового підприємства "Магістраль", заперечував проти витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Суд зазначає, що реєстрація відповідачем декларацій про готовність об'єктів до експлуатації здійснюється за декларативним принципом без отримання від замовника документів на підставі яких такі декларації заповнюються, отже у відповідача не може бути таких документів. Крім того, на питання суду представник відповідача-1 повідомив, що перевірка стосовно спірних об'єктів ним не проводилась.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без дослідження документів, на підставі яких ГП "Магістраль" як замовник будівництва лфлрмлював декларації про готовність об'єктів до експлуатації є неможливим, вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, у зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази по справі від Госпрозрахункового підприємствоа "Магістраль" у копіях, засвідчених належним чином:

- договори з проектними організаціями щодо розроблення проектної документації на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- містобудівні умови на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- проектну документацію та документи, що підтверджують її погодження у порядку, передбаченому законодавством, на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- договори про здійснення авторського нагляду на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- журнали здійснення авторського нагляду на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- договори підряду з генеральними підрядниками на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- акти виконаних підрядних робіт на об'єктах будівництва за оскаржуваними деклараціями;

- журнали здійснення будівельних робіт на об'єкти будівництва за оскаржуваними деклараціями.

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 26 вересня 2017 року або у судове засідання по справі.

3. Провадження у справі №810/1985/17 зупинити до 26 вересня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 26 вересня 2017 року об 11:30 год.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.