Справа № 822/957/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/957/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року позивач - ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку, розпорядження та зобовязання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що з 14.09.2012 року ОСОБА_4 була прийнята на посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи організаційного відділу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці, копія якої є в матеріалах справи.

01.07.2014 року позивачку було переведено на посаду головного - юристконсульта організаційного відділу виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради.

У період з липня 2014 року по цей час позивачка перебуває у декретній відпустці.

Встановлено, що ОСОБА_4 подано декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік та заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", у якій вона повідомила про те, що до неї не застосовуються заборони, передбачені цим законом. Цього ж дня виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської ради Хмельницької області було направлено запит до податкового органу про проведення перевірки ОСОБА_4 відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади".

На підставі вищевказаної заяви про проведення перевірки, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №563 (далі по тексту Порядок №563), Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 року за № 1385/26162 (далі по тексту Порядок №1100), Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4

Кам'янець-Подільською ОДПІ надсилались запити до:1) Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; 2) Державного агентства земельних ресурсів України; 3) Територіального сервісного центру №6843 Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області МВС України; 4) Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей.

Під час проведення перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ направлено ОСОБА_4 запит від 03.02.2017 року про надання протягом 15 робочих днів з дня надходження (вручення) цього запиту письмових пояснень та завірених копій документів, які підтверджують зазначені відомості у декларації за 2015 рік, а саме:

- домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 04.09.2015 року;

- земельна ділянка площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька обл. Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 04.09.2015 року;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500 4966 (державний номерний знак НОМЕР_1), на обліку з 04.11.2015 року;

- транспортний засіб SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2), на обліку з 12.12.2015 року;

- транспортний засіб MAN 18.463 12816 (державний номерний знак НОМЕР_3), на обліку з 18.11.2015 року.

Вказано, що документи мають містити інформацію про вартість та дату придбання у власність даного нерухомого та рухомого майна.

Позивач у відповідь на запит від 03.02.2017 року надала відповідачу письмові пояснення, датовані 20.02.2017 року, з доданими до них документами.

27.02.2017 відповідачем складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_4 № 2172/2209-1302/20.

У висновку зазначено про недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", вказаних ОСОБА_4 у декларації. Зокрема, у позиції 35 розділу IV "Відомості про транспортні засоби" не відображено відомості щодо транспортного засобу SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2), який перебуває на обліку з 12.12.2015 року.

Крім того, зазначається про те, що доходи, одержані із законних джерел, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей, загальний сукупний дохід виплачений позивачу за період з 01.01.1998 - 31.12.2015 року становить 66 316,91 грн., а витрати 138814,25 грн. До складу витрат віднесено придбання:

- домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька обл. - 50000 грн.;

- земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: вул. Котовського буд. 1, с. Гуменці, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька обл. - 14 870,25 грн.;

- транспортний засіб MERCEDES-BENZ CL 500 4966 (державний номерний знак НОМЕР_1) - не надані документи, що підтверджують його вартість;

- транспортний засіб SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2) - 20000 грн.;

- транспортний засіб MAN 18.463 12816 (державний номерний знак НОМЕР_3) - 53944 грн.

Вважаючи зазначений висновок протиправним, позивачка звернулась з позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про очищення влади", Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначені Законом України "Про очищення влади" (ОСОБА_5 - Закону).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно з ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 ч. 1 ст. 2 Закону, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка) визначає Порядок №1100.

Загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки визначений п. 3 Порядку №1100 та включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно ч. 10 ст. 5 "Про очищення влади", у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно з пунктом 7-2 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю Україну підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до частини 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Аналізуючи вищезазначені норми слід зазначити, що критеріями здійснення очищення влади стосовно осіб щодо яких здійснювалася перевірка, зокрема, є встановлення перевіркою недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у декларації; недостовірності таких відомостей, та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел; невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", доходам, отриманим із законних джерел.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем у поданій декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно.

Так, у позиції 35 розділу ІV декларації "відомості про транспортні засоби", не відображено відомості щодо транспортного засобу SCHMITS SKO 24 (державний номерний знак НОМЕР_2), який перебуває на обліку з 12.12.2015 року.

Разом з тим, встановлено невідповідність вартості майна, вказаної ОСОБА_4 у декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел.

Так, доходи позивачки, одержані із законних джерел, згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей, загальний сукупний дохід виплачений позивачу за період з 01.01.1998 - 31.12.2015 року становить 66 316,91 грн., а витрати 138814,25 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано жодних документів, які б свідчили про додаткові законні джерела отримання доходів позивачем, невідображених у відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та відомостей.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач діяв обґрунтовано, на підставі власних повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому, підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 серпня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_7