Справа № 2а-0770/1521/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 2a-0770/1521/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

прокурора - Роман Михайла Степановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС (правонаступник - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області) до Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 21 серпня 2017 року.

Ужгородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" у формі ТОВ, за участю Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області якою просив суд:"1.Прийняти позовну заяву до провадження суду; 2.Прийняти рішення, яким стягнути податковий борг до бюджету з Спільного українсько-угорського підприємства ТОВ "Геліос" (89502, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Мукачівське шосе, буд.2, ) у розмірі 77336,94 грн. за платежем 13050130 бюджет 50 "Земельний податок з юридичних осіб" за рахунок коштів платника податків; 3. Про місце та дату розгляду справи повідомити прокурора та сторін".

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року (суддя Ващилін Р.О.) позов прокурора задоволено: стягнуто за рахунок коштів з СП "Геліос" на користь державного бюджету податковий борг за платежем "земельний податок" в розмірі 77336,94 грн. (а.с.а.с. 63-65).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року апеляційну скаргу Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" у формі ТОВ залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року по справі № 2а-0770/1521/12 залишено без змін (а.с.а.с. 129-132).

16 листопада 2016 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" у формі ТОВ задоволено частково, зокрема, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року у справі № 2а-0770/1521/12, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 грудня 2016 року, Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 2а-0770/1521/12 за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС до Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" у формі ТОВ, за участю Ужгородської міжрайонної прокуратури Закарпатської області про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, яка була занесена до журналу судового засідання відповідно до статті 55 КАС України було замінено Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію у Закарпатській області ДПС на правонаступника - Ужгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Звертаючись до суду суб'єкт звернення зазначив, що податковий борг у відповідача виник у зв'язку із поданням до контролюючого органу двох податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), якими самостійно визначено суму грошового зобов'язання у розмірі, відповідно 66288,80 грн. (січень-грудень 2011 року) та 11048,14 грн. (за січень та лютий 2012 року). Відповідачем самостійно не було виконано свого обов'язку щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, тому ініціатор звернення до суду просить заявлені вимоги задовольнити.

Під час судового розгляду прокурор Роман М.С. позовні підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, проте 16 серпня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява, якою останній просив суд розгляд даної справи провести без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (Т.2 а.с. 187).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу КАС України.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців із ідентифікаційним кодом 19110530, що підтверджується доданою до позовної заяви копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. 20 жовтня 1994 року відповідач узятий на облік як платник податків в Ужгородську МДПІ за № 72 згідно довідки від 03 червня 2010 року № 104/29-00. Місцезнаходження відповідача у вказаних документах зазначене наступне:89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Мукачівське шосе, будинок 2 (Т.1 а.с.а.с. 7, 8).

Відповідачем до Ужгородської МДПІ було подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 1555, відповідно до якої відповідачем визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 66288,80 грн. (січень-грудень 2011 року) та податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № , згідно якої відповідачем визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 11048,14 грн. (січень, лютий 2012 року) (Т.1 а.с.а.с. 13-18).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.153 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до статті 95 пунктів 95.1, 95.2 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.34 Податкового кодексу України, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто законодавцем передбачено, що стягненню коштів платника податків, який має податковий борг, а отже зверненню до суду з такою вимогою, обов'язково передує процедура (стадія) надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до статті 1 пунктів 1.3 та 1.10 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III (далі по тексту - Закон України № 2181-III), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Відповідно до статті 6 пункту 6.2 підпунктів 6.2.1-6.2.3 Закону України № 2181-III, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення. Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б)друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На обґрунтування свої вимог прокурором було надано суду копії корінців першої та другої податкових вимог від 20 листопада 2001 року та від 13 лютого 2002 року відповідно (Т.1 а.с.а.с. 19, 21).

Також прокурором було надано суду копію рекомендованого повідомлення про вручення, яку позивач пов'язує із врученням відповідачеві першої податкової вимоги (Т.1 а.с. 19).

Аналізуючи вказані докази суд вважає за необхідне вказати наступне.

Представником відповідача, зокрема, в апеляційній скарзі на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року (Т.1 а.с.а.с. 72-75) звернено увагу Львівського апеляційного адміністративного суду, що, зокрема, другу податку вимогу від 13 лютого 2002 за № 2/346 відповідачем не було отримано, оскільки, як видано із доказів, що наявні в матеріалах даної справи, позивачем така вимога була направлена на невідому адресу, а саме: с. В.Добронь, вул. К.Маркса, 5.

Відповідно до статті 6 пункту 6.2 підпункту 6.2.4 Закону України № 2181-III, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення. Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

З аналізу вказаної норми суд резюмує, що відповідні вимоги повинні бути, як мінімум, надіслані контролюючим органом за місцезнаходження відповідного платника. І лише у випадку не можливості вручити такому платнику відповідної вимоги за місцезнаходженням платника, то лише тоді така вимога повинна бути розміщена на дошці податкових оголошень.

Як зазначалося вище, у відповідності із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також довідки про взяття на облік платника податків № 104/29-00 від 03 червня 2010 року, місцезнаходженням відповідача у вказаних документах зазначене: 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Мукачівське шосе, будинок 2 (Т.1 а.с.а.с. 7, 8). Доказів наявності у відповідача іншої адреси суду не надано.

Судом встановлено, що першу податкову вимогу від 20 листопада 2001 року було направлено не за місцезнаходженням відповідача, а за іншою адресою, а саме: м. Чоп, вул. Берег, 2. Однак, відповідно до відмітки, що міститься на копії рекомендованого повідомлення про вручення, 15 грудня 2001 року така була вручена (Т.1 а.с.а.с. 19, 20).

Друга податкова вимога від 13 лютого 2002 року була направлено також не за місцезнаходженням відповідача, а за іншою адресою, а саме: с. В.Добронь, вул. К.Маркса, 5. У зв'язку із ненаходженням фактичного місця знаходження (місця проживання) платника (ів) податків - друга податкова вимога була розміщена на дошці оголошень (Т.1 а.с.а.с. 21, 22).

Підсумовуючи вище вказане, суд констатує, що позивачем були направлені як перша так і друга податкові вимоги не за місцезнаходженням відповідача, чим порушено вимоги статті 6 Закону України № 2181-III, що порядку надсилання таких вимог. Таким чином, податкові вимоги не були надіслані відповідачеві.

Ухвалюючи 17 листопада 2015 року судове рішення (постанову) в адміністративній справі за № 2а-0770/819/1, яким відмовлено Ужгородській МДПІ у задоволенні позовної заяви до спільного Українсько-Угорського підприємства "Геліос" у формі ТОВ про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок, Закарпатський окружний адміністративний суд також вказав й на те, що податкова вимога відповідачеві не була надіслана. У своїй постанові Закарпатський окружний адміністративний суд також посилався й на постанову цього ж суду, що ухвалена в адміністративній справі за № 2а-0770/1322/11.

У відповідності до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Недотримання обов'язкової процедури щодо надсилання (вручення) податкової вимоги є достатньою підставою для висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову. При цьому не має потреби для з'ясування інших питань, які б необхідно було б з'ясовувати (встановлювати) у випадку дотримання обов'язкової процедури щодо надсилання (вручення) податкової вимоги.

Судом також з'ясовано, що контролюючим органом не надсилалися інші податкові вимоги, крім тих, що зазначені позивачем, що є необхідним у випадку нового податкового боргу.

Застосоване судом законодавство - використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин та необхідності його застосування.

Таким чином підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС (правонаступник - Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області) до Спільного українсько-угорського підприємства "Геліос" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко