Справа № 303/553/17,2а/303/85/17
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз'яснення судового рішення

28 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/3887/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Носа С.П., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року по справі № 303/553/17 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними - задоволено частково. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в частині позовних вимог про зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 01.09.2013 року по 31.08.2016 року включно - залишено без розгляду.

Визнано незаконними дії Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на користь ОСОБА_1 з врахуванням виплачених їй сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та з урахуванням фактично отриманих нею сум.

Зобов'язано Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з врахуванням виплачених їй сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та з урахуванням фактично отриманих нею сум починаючи з 01.09.2016 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 704 грн 00 коп. (сімсот чотири гривні) сплаченого судового збору.

03.07.2017 року Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення вище вказаної постанови.

Заява обґрунтована тим, що судом не встановлено з яких відсотків проводити перерахунок пенсії, позаяк на день звернення позивача за перерахунком пенсії подібне проводиться з 60 відсотків від суми, а при призначенні пенсії застосовувалось 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів обговоривши доводи заяви про роз'яснення вказаного судового рішення, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

З означеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб. Разом з тим, на думку колегії суддів постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року є зрозумілою, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду в досліджених правовідносинах, тобто є зрозумілим і тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Окрім того, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, викладені в заяві про роз'яснення судового рішення обставини, не були предметом дослідження в ході розгляду позову по суті.

Крім того, зазначені в заяві обставини, охоплюються дискреційними повноваженнями сторони відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196 ч.4, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року по справі № 303/553/17-а за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді С. П. Нос
В. П. Сапіга

Повний текст виготовлено 28.08.2017 року