Справа № 710/212/17
Суддя: Побережна Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/212/17
Провадження № 2-а/710/21/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - Барарненко А.В.,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до РРПП ГУНП в Кіровоградській області, молодшого інспектора взводу №2 РРПП ГУНП, старшого сержанта поліції Саутовського Дмитра Петровича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №771357, винесену молодшим інспектором взводу №2 РРПП ГУНП, старшим сержантом поліції Саутовським Дмитром Петровичем.

Позивач мотивує свій позов тим, що 03.03.2017 він керував автомобілем «PEUGEOT 405»,державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по автомобільній дорозі Стрий - Знам'янка, 714 км. Наа регульованому перехресті з автомобільною дорогою Олександрівка - Миколаїв, 46 км, при порівнянні керованого позивачем автомобіля з світлофором загорівся жовтий сигнал світлофору. Так як позивач вже порівнявся з світлофором, і рухався з швидкістю 50 км на годину, він не зміг би зупинитись без застосування різкого гальмування. Тому позивач виконав вимоги пункту 12.9ПДД України про те, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо - транспортній пригоді). При проїзді перехрестя позивач не створював аварійної ситуації так як о другій години ночі на даному перехресті інші автомобілі були відсутні. Також в постанові інспектор вказав неіснуюче місто Кіровоград. Тому оспорювана постанова складена з порушенням законодавства і вона не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав, надав суду пояснення аналогічні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, розглянувши адміністративну справу, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з постановою у справах про адміністративне правопорушення серії ПС2 №771357 від 03.03.2017, винесеною молодшим інспектором взводу №2 РРПП ГУНП, старшим сержантом поліції Саутовським Дмитром Петровичем, 03.03.2017 о 02 годині 01 хвилині на автомобільній дорозі Стрий - Знам'янка, 714 км., на регульованому перехресті з автомобільною дорогою Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв, 46 км., здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. До ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.п. «Ґ» п.8.7.3. ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а тому Позивач мав уповільнити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку на відстані, яка передбачена п.8.10 ПДР України.

При цьому підпункт «б» п. 2.3 Правил зобов'язує водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5. Правил).

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Посилання позивача, що згідно з п. 12.9 ґ Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді) суд вважає є недоречним.

В позовній заяві позивач вказує, що він справді проїхав на жовтий сигнал світлофора, тобто порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху. Отже, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, інспектор діяв відповідно до чинного законодавства, а тому оспорювана постанова не може бути скасована.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. (17х25) згідно з оспорюваною постановою.

Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №712 від 16.09.2015, до територіальних автомобільних доріг належить автомобільна дорога Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв.

Згідно з постановою Верховної Ради України №1468-VIII від 14.07.2017 «Про приведення назви міста Кіровоград Кіровоградської області у відповідність із вимогами Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" місто Кіровоград Кіровоградської області було перейменоване на місто Кропивницький.

Таким чином, в постанові у справі про адміністративне правопорушення не вказане неіснуюче місто Кіровоград, як зазначає позивач, адже в постанові про адміністративне правопорушення вказана назва автомобільної дороги, яка наведена у відповідному нормативному акті. Тому, оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнана незаконною у зв'язку з тим, що в ній вказане неіснуюче місто.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було правильно застосоване як матеріальне, так і процесуальне право, а тому вимоги позивача не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8-11, 71, 159-163, ч.2 ст.171-2,186 КАС України, ст.ст. 7, 222, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 21.08.2017.

Суддя Н.П. Побережна