Справа № 805/1903/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 р. Справа №805/1903/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:12:15

Ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., при секретарі Хороші С.С. розглянувши позовну заяву

Державної Служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроектсервіс»

про

застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, -

за участі представників сторін:

від позивача - Кудлаєнко В.Г. за довіреністю від 07.07.2017 року № 01/4248

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державна Служба України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроектсервіс», в якому просили суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, шляхом анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 14.-04.-21.-1384.16 від 22.07.2016 року. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду просили покласти на Головне управління Держпраці у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що актом перевірки від 27.12.2016 № 05-11-3283/0015щодо додержання ТОВ «Газпроектсервіс» вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено надання директором підприємства недостовірної інформації з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Відповідач у письмових заперечення, не погодився із позовними вимогами, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначив, що постановою про закриття кримінального провадження від 14.02.2017 року Національна поліція України встановила відсутність кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 КК України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Державна служба України з питань праці - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції, зокрема, у сфері державного нагляду (контролю).

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (надалі - Постанова № 442) утворено Державну службу України з питань праці шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (надалі - Держпраці), є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Державна служба України з питань праці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 07 травня 2015 року № 16 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області (надалі - Управління Держпраці), згідно пункту 1 якого, Головне управління Держпраці у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується.

Згідно вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно підпункту 15 пункту 4 Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпроектсервіс» (надалі - ТОВ «Газпроектсервіс», відповідач, підприємство) зареєстроване в якості юридичної особи та включено до ЄДРПОУ під номером 38125992, місцезнаходження юридичної особи: 84200, АДРЕСА_1, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /арк. справи 100-102/.

Судом встановлено, що відповідачу на його заяву від 01.08.2016 Головним управлінням Держпраці у Донецькі області надано дозвіл № 1432.16.14 від 15.08.2016 року, згідно якого підприємству дозволяється виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: зварювальні, газополум'яні роботи, за умови додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Дозвіл надано на підставі висновку експертизи від 22.07.2016 року № 14.-04.-21.1384.16 ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці», термін дії з 15.08.2016 по 15.08.2021/арк. справи 15, 16/.

Для отримання експертного висновку ТОВ «Газпроектсервіс» були долучені копії трудових договорів № 1/2016 від 01 липня 2016 року № 18/07 від 18 липня 2016 року, укладених між підприємством та ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відповідно про виконання електрозварювальних робіт на об'єктах міста Дружківка /арк. справи 19/.

З позовної заяви вбачається, що за інформацією згідно листа головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 09.08.2016 року вих. № 9968/06-1 «Про надання інформації з реєстру застрахованих осіб» було встановлено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційно не працевлаштовані. Відділом експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг доповідною від 26.08.2016 року № 26.08-1128 було поінформовано позивача про встановлення зазначених обставин.

На підставі зазначених обставин Головним управлінням Держпраці у Донецькій області до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області направлено звернення про виявлення факту грубого порушення законодавства про працю керівником ТОВ «Газпроектсервіс» в частині законності використання найманої робочої сили в особі робітника ОСОБА_4, про що були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 07.11.2016 року та розпочато досудове розслідування за кримінальним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 172 КК України. Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року по справі № 229/3859/16-к надано дозвіл на проведення перевірки за кримінальним правопорушенням № 0001429 від 07.11.2016 року, спрямованої на підтвердження факту вчинення керівником ТОВ «Газпроектсервіс» грубого порушення законодавства про працю. Проведення перевірки доручено фахівцям Головного управління Держпраці у Донецькій області /арк. справи 51/.

На виконання зазначеної ухвали суду Головним управлінням Держпраці у Донецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «Газпроектсервіс», за результатами якої складено Акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 05-11-3283/0015 від 27 грудня 2016 року. На підставі досліджених договорів підряду, укладених між підприємством та ОСОБА_4, пояснень працівника та директора ТОВ «Газпроектервіс» встановити в договорі підряду, який був укладений між ТОВ «Газпроектсервіс» та ОСОБА_4 ознаки трудового договору не надалось можливим, на підставі чого був зроблений висновок про надання підприємством завідомо неправдивих відомостей з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки /арк. справи 22-49/.

Отже, позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування у сфері державного нагляд, шляхом анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 1432.16.14 від 15.08.2016 року, оскільки було встановлено надання директором товариства з метою отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки недостовірної інформації, а саме: нікчемної цивільно-правової угоди від 18.07.2016 року № 18/07.

Щодо встановлення факту надання недостовірної інформації суд зазначає про наступне.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів встановлюється Законом України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 2806).

Згідно з положеннями статті 1 зазначеного Закону дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру;

Документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з нормами частини першої статті 4 Закону № 2806 передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються, зокрема, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

Норами частини першої статті 4-1 Закону № 2806 встановлено, що порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 затверджений Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Підстави анулювання документу дозвільного характеру дозвільним органом визначені нормами части сьомої статті 4-1 Закону № 2806. Зазначеною нормою, окрім іншого, передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Чинне законодавство України не містить визначення поняття недостовірної інформації і не окреслює фактичних ознак, які вказують на недостовірність інформації, окрім того, законодавством про дозвільну систему у сфері господарської діяльності не визначено процедури підтвердження надання суб'єктом господарювання недостовірної інформації.

Суд критично оцінює висновки позивача щодо надання відповідачем для отримання відповідного дозволу нікчемної цивільної-правової угоди необґрунтованими, оскільки нікчемність зазначеного договору не встановлена законом та/або не доведена правоохоронними органами, а ґрунтується лише на припущеннях позивача.

Окрім того, суд зазначає, що слідчим Дружківського ВП Краматорського ВП ГУПН в Донецькій області за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001429 від 07.11.2016 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого часиною першою статті 172 КК України (постанова про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2017 року). Під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2016 року підприємством розглядалось питання про укладення між ТОВ «Газпроектсервіс», та іншими підприємствами міста Дружківка договорів на проведення ТОВ «Газпроектсервіс» робіт, пов'язаних зі зварюванням, різкою металу. На вказаний період часу в штаті підприємства не було фахівця з даного виду робіт. 01 липня 2016 року між ТОВ «Газпроектсервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (посвідчення електрозварника № 2076, видане Краматорським професійним ліцеєм від 01.09.2003 року) укладений договір підряду № 01/07-16 на виконання електрозварювальних робіт на об'єктах міста Дружківка. 18 липня 2016 року між ТОВ «Газпроектсервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладений договір підряду № 18/07 на виконання газозварювальних робіт на ПАТ «Веско», ПАТ «ДРУ» м. Дружківка. Як на час проведення експертизи, так і на час проведення досудового розслідування між ТОВ «Газпроектсервіс» та іншими підприємствами м. Дружківка договори на проведення робіт, пов'язаних зі зварюванням, різкою металу не укладались. Відповідно, необхідність в роботі ОСОБА_4 на підприємстві закінчилась та ОСОБА_4 не виконував ніяких робіт в інтересах ТОВ «Газпроектсервіс». Допитаний в кримінальній справі ОСОБА_4 підтвердив, що 01 та 18.07.2016 року між ним та директором ТОВ «Газпроектсервіс» ОСОБА_5 укладались договори підряду на виконання ним газоелектрозварювальних робіт, що спростовує доводи позивача про надання відповідачем недостовірної інформації для отримання дозволу. Окрім того, під час досудового розслідування було досліджено висновок експертизи, яким встановлено, що ТОВ «Газпроектсервіс» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (КВЕД-2010-71.12), а саме: 7.1 посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (п.17 додат.3 до «Порядку…»): балони з киснем, об'ємом 40 л., балони з ацетиленом, об'ємом 40 л., балони з пропан-бутаном, об'ємом 50 л., які є обмінним фондом, яке на момент проведення експертизи відповідає вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки України /арк. справи 117-118/.

Отже, суд не погоджується з позицією позивача щодо необхідності застосування до відповідача заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, оскільки матеріалами справи не підтверджується надання відповідачем недостовірних даних.

Окрім того, як вбачається з Висновку експертизи № 14.-04.-21.-1384.16 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання метою даної експертизи було саме оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ «Газпроектсервіс» під час виконання заявлених робіт підвищеної небезпеки при діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а не перевірка наявності чи відсутності робочої сили для проведення таких робіт.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а саме: надання відповідачем недостовірних відомостей для отримання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат не розглядається.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної Служби України з питань праці в особі начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроектсервіс» про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 серпня 2017 року.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 23 серпня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.