Справа № 208/4950/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4950/16-а
№ провадження 2-а/208/66/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 41 КАСУ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Мельнікова Віталія Станіславовича «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою поліцейського Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Мельнікова В.С. від 05.08.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 05.08.2016 року, керуючи автомобілем Богдан -2112, державний номер НОМЕР_1, біля трамвайної зупинки «Зоря» пропускав пішохода, який перетинав пішохідний перехід. Під час перетину пішоходом переходу, автомобіль позивача заглохнув. Після цього, не чекаючи доки пішохід пройде пішохідний перехід, позивач знов завів двигун та продовжив свій рух. Був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, серії ДР № 164246 від 05.08.2016 року, посилаючись на те, що позивач здійснив зупинку ближче, ніж 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР, після чого підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

Поліцейський Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Мельніков В.С. в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, просив розглянути справу за його відсутності, у задоволенні позову - відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 164246 від 05.08.2016 року, поліцейським Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Мельніковим В.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави, за те що позивач 05.08.2016 року о 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем Богдан -2112, державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Кам'янське по вул. Бурхана та здійснив зупинку ближче, ніж 10 метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення, але не надав доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач - відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача та його бажання отримання правової допомоги, та відкладення розгляду на іншу дату та за місцем реєстрації, відповідно до передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказаного правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, прийнятого всупереч вимог КУпАП, тобто з порушенням процесуальних норм.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Мельнікова Віталія Станіславовича «про скасування постанови», - задовольнити.

Постанову серії ДР № 164246 від 05.08.2016 року, винесену поліцейським Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанту поліції Мельніковим Віталієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.