Справа № 592/5174/17
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5174/17
Провадження №2-а/592/324/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Наталія Іванівна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов, в якому вона просила: 1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 48293334 до вирішення справи по суті. 2. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т. І. від 21.04.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2017 року № 1806/2-а-2902/11. 3. Справу розглядати за участю представника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вхідний № 16456/17 від 12.05.2017 року) (а. с. 2) .

19.05.2017 року заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Демченко Наталія Іванівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про збільшення позовних вимог у справі № 592/5174/17, в якій вона зазначила про те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т. І. від 21.04.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесеною при примусовому виконанні виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.07.2017 року № 1806/2-а-2902/11 про зобов'язання головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії за вислугу років з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених відповідно до законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 04.04.2006 року № 3591-ІV) з урахуванням фактична здійснених виплат з січня 2011 року, було постановлено стягнути з головного управління витрати на проведення виконавчих дій в сумі 134,56 грн. . Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Головне управління оскаржило постанову про стягнення з головного управління витрат на виконання виконавчих дій до суду 12.05.2017 року. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2017 року ВП № 53839398 з виконання постанови від 21.04.2017 року № 48293334 про стягнення з головного управління витрат виконавчого провадження у розмірі 134,56 грн. на користь держави, яка надійшла до головного управління 11.05.2017 року, що підтверджується копією сторінки журналу вхідної кореспонденції. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Головне управління не погоджується з вказаними постановами державного виконавця та вважає, що для винесення оскаржуваних постанов відсутні фактичні підстави - склад правопорушення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 14, ст. 255 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов'язань, в установленому чинним законодавством порядку. На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року у справі № К/800/61217/14 в червні 2015 року головним управлінням було обчислено та перераховано пенсію ОСОБА_3 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених відповідно до законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 04.04.2006 № 3591-ІV) , з 01.01.2011 року. Сума доплати за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 89902,31 грн. була нарахована до виплати, про що було повідомлено управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листом головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2015 року № 9327/04.1-04-03, до якого було долучено копію перерахунку пенсії. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року не було покладено зобов'язань на головне управління виплатити перераховану суму пенсії. За таких обставин головним управлінням було виконано всі зобов'язання, визначені законом та судом, в межах повноважень та асигнувань на ці цілі. Відповідно до ст. 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Таким чином, бюджетом Пенсійного фонду не передбачені видатки на витрати виконавчого провадження. Листами від 12.08.2015 року № 9515/04.1-04-03, від 06.08.2015 року № 9327/04.1-04-03, від 25.04.2016 року № 4759/03.1-04-03, від 02.06.2016 року № 6204/03.1-04-03 головне управління повідомило державного виконавця про виконання його вимог та судового рішення. Зважаючи на викладене, висновок державного виконавця, що став підставою для винесення постанови про накладення штрафу та постанови про відкриття виконавчого провадження, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки головне управління повідомило орган державної виконавчої служби про виконання за судовим рішенням в межах наявних повноважень. Разом з цим, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404, вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53839398 до вирішення справи по суті. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 74 Закону України "Про виконавче провадження" ; ст. ст. 18, 181 КАС України, вона просила: 1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53839398 до вирішення справи по суті. 2. Скасувати постанови від 21.04.2017 ВП № 48293334 та від 26.04.2017 ВП № 53839398. 3. Справу розглядати за участю представника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вхідний № 17478/17 від 19.05.2017 року) (а. с. 10, 11) .

13.06.2017 року представниці відповідача за довіреністю - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Тимофєєва Тетяна Іванівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суд м. Суми заперечення по справі № 592/5174/17, в якому вона зазначила про те, що ухвалою № 5925174/17 від 15.05.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми було відкрито провадження за адміністративним позовом головного управління пенсійного фонду України в Сумської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження. Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомляє про те, що на виконанні перебувало виконавче провадження № ВП 48293334 з виконання виконавчого листа № 1806/2-а-2902/11, виданого 20.07.2014 року про зобов'язання головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії за вислугу років з розрахунку грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених відповідно до частини 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 04.04.2006 № 3591-ІV) з урахуванням фактично здійснених виплат з січня 2011 року. 29.07.2015 року у відповідності до ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та було надано строк для виконання. Копію постанови було направлено сторонам до відома та для виконання. 10.08.2015 року до відділу надійшов лист в якому вказано про те, що головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (в редакції Закону від 04.04.2006 року № 3591-IV) з січня 2011 року. Таким чином, рішення суду було виконано в повному обсязі. 11.09.2015 року державний виконавець, керуючись п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" , виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1806/2-а-2909/11 від 20.07.2014 року. 14.04.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв'зку з тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11749/15-а від 03.02.2016 року було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2015 року, а ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду № 592/11749/15-а від 30.03.2016 року постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року було залишено без змін. Копії постанов було направлено сторонам до відома та для виконання. 27.05.2016 року до ГУПФУ в Сумській області було направлено вимогу про виконання рішення суду. 02.06.2016 року до відділу надійшла заява від ГУПФУ в Сумській області про зупинення виконавчих проваджень у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 було подано до Вищого адміністративного суду України заяву про роз'яснення судового рішення. Однак, відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження може бути зупинено: у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Оскільки державний виконавець не вертався із заявою про роз'яснення судового рішення, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. 25.08.2016 року державним виконавцем було розпочате примусове виконання рішення, тобто були винесені постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680,00 грн. відповідно до вимог ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду та було призначено новий строк виконання до 01.09.2016 року. 14.09.2016 року державним виконавцем у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - 1360,00 грн. . 28.11.2016 року державним виконавцем було повторно направлено запит до головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про виконання вищевказаного виконавчого листа. 28.12.2016 року на адресу відділу надійшло повідомлення про те, що ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено виплату пенсій військовослужбовцям за рахунок коштів Держаного бюджету України. Органи Пенсійного фонду України за рахунок коштів Державного бюджету України реалізують бюджетну програму КПКВК 2506020 "Дотація на виплату пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за різними пенсійними програмами" , згідно з якою Пенсійному фонду виділені бюджетні асигнування для виплати пенсій у розмірах, визначених законодавством. Таким чином, виконання рішення суду буде забезпечене за наявності асигнувань, передбачених на ці цілі. 21.04.2017 року державним виконавцем, згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 134,56 грн. та направлена боржнику для виконання. В цей же день, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , оскільки державним виконавцем були проведені всі дії передбачені ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" . Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України згідно ст. 124 Конституції України. Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Закон України "Про виконавче провадження" - спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) . Ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закону України "Про виконавче провадження" . Ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" визначені кошти виконавчого провадження. 1. Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувана; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. 2. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. 3. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції організації примусового виконання рішень визначено, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Так, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року "Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження" зазначено види витрат виконавчого провадження, а саме: 1. Виготовлення документів виконавчого провадження: папір, копіювання, друк документів, канцтовари. 2. Пересилання документів виконавчого провадження: конверти, знаки поштової оплати (марки) , послуги маркувальної машини, послуги поштового зв'язку та інше. Так, в п. 6 вищевказаного наказу зазначено про те, що відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п'яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених п. п. 1, 2, 3, 6, 7, 10 розд. І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження. П. 1 наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017 року № 954/5 "Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження" встановлено, що розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 51,00 грн. (з урахуванням ПДВ) за кожне відкрите виконавче провадження. Крім того, у вказаному наказі зазначено, що якщо стягувача звільнено від сплати авансового внеску відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" , оплата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється за рахунок стягнутих з боржника за цим виконавчим провадженням коштів на витрати виконавчого провадження. Отже, враховуючи вищевикладене, державним виконавцем було правомірно винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21.04.2017 року по виконавчому провадженню ВП 48293334. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження" ; Інструкцією з організації примусового виконання рішень; КАС України, вона просила постановити вмотивоване рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позову (вхідний № 20192 від 13.06.2017 року) (а. с. 16 - 20) .

13.06.2017 року представниця відповідача за довіреністю - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Тимофєєва Тетяна Іванівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суд м. Суми заяву про розгляд справи без її участі. Отже, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представниці відповідача, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 128 КАС України. Дана обставина не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів (а. с. 33) .

16.08.2017 року представник позивача за довіреністю - головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів Фонду в судах та інших органах юридичного управління головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Свистун Денис Валерійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій на підставі ст. 128 КАС України просив суд не відкладати розгляд справи і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів зв'язку з неприбуттям відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. На підставі ст. ст. 12, 41, 122, 135 КАС України просили розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 40) .

Оголосивши позовну заяву, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; 4) безсторонньо (неупереджено) ; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми нормативно-правових актів, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених вимогами ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен встановити дві обставини: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

В оскаржуваних постановах не наведені доводи, на підставі яких державний виконавець дійшов висновку про відсутність у боржника поважних причин, які б унеможливлювали виконання боржником судового рішення. Жодних дій щодо перевірки цього факту державним виконавцем не здійснено.

Із змісту ст. 71 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті відповідач, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що боржник в силу своїх повноважень мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його без поважних причин, а також що дії, які підлягали виконанню, могли бути виконанні лише боржником.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року по справі № 1806/2а-2902/11 на головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не було покладено зобов'язань виплатити перераховану суму пенсії. За таких обставин головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було виконано всі зобов'язання, визначені законом та судом, в межах повноважень та асигнувань на ці цілі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44832458) .

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець дійшов необґрунтованого висновку про невиконання у повному обсязі судового рішення по справі № 1806/2а-2902/11.

Оскільки постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Що стосується вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53839398 до вирішення справи по суті, то суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В даному випадку стягнення могло бути відбутися не на підставі виконавчого документа, а на підставі постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, тому в цій частині вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 21.04.2017 року ВП № 48293334 та постанову від 26.04.2017 року ВП № 53839398.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: І.Г. Бичков