Справа № 732/833/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/833/17
провадження № 2-а/732/33/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретарів - Воропаєвої К.,В. Бруй І.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Трофимчука Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області про визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України медичного висновку,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 10 травня 2017 року. Вважає дії лікаря Городнянської центральної районної лікарні щодо складання даного висновку протиправними, оскільки лікар не має відповідної підготовки та склав висновок, який не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Просив визнати висновок лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 10 травня 2017 року таким, що не відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав надані до справи письмові заперечення, у яких посилається на те, що Городнянська ЦРЛ входить до переліку медичних закладів, яким надано право на проведення медичного огляду громадян на стан сп'яніння. Клінічний огляд ОСОБА_4 було проведено 10 травня 2017 року у відповідності до діючої Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від лабораторного дослідження позивач відмовився. Бланк, на якому викладено оспорюваний висновок відповідає Інструкції, яка була затверджена наказом МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року. На час набуття чинності наказу МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджена нова Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, у Городнянській районній лікарні залишились бланки, які використовувались всіма черговими лікарями, що проводили освідування осіб. Окрім того, дані бланки відрізняються лише формально. Нормами діючої інструкції встановлено, що відсутність бланку не може бути підставою для відмови у складанні медичного висновку про стан сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні як свідок лікар Городнянської ЦРЛ ОСОБА_5 показав, що 10.05.2017 року у вказаний у оскаржуваному висновку час він перебував на чергуванні в лікарні. В нічний час приїхали працівники поліції та доставили позивача для проходження медичного огляду. Він провів обстеження ОСОБА_4, під час якого виникли підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були розширені зіниці, була гіперемія склер, був нестійкий в позі Ромберга, було чути запах алкоголю. Від проходження обстеження на приладі «Алконт» ОСОБА_4 відмовився, тому його стан був визначений за зовнішніми ознаками, що було відображено у відповідних акті та висновку.Доповнив, що лікар-нарколог Городнянської ЦРЛ систематично проводить наради з лікарями ЦРЛ з приводу порядку проведення медичного огляду водіів на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 10 травня 2017 року, складеного лікарем Городнянської ЦРЛ ОСОБА_5, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено судом, 10 травня 2017 року ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки у поліцейських виникли підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуває в стані сп'яніння, про що йому було повідомлено. Працівниками поліції позивачу було запропоновано продути прилад «Драгер», від чого ОСОБА_4 відмовився. У зв'язку з цим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.

За правилами п.6 діючої Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з наказу головного лікаря Городнянської ЦРЛ №17 від 01 лютого 2016 року лікар ОСОБА_5 віднесений до списку лікарів, яким належить проводити під час чергування, з 18-00 до 08-00 годин медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння у водіїв.(а.с. 36)

Внаслідок наведеного, суд вважає, що лікар ОСОБА_5 при винесенні висновку №23 від 10 травня 2017 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_4

Пунктом 15 зазначеної вище Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Дослідженням оскаржуваного висновку та акту від 10 травня 2017 року встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду з використанням вимірювального обладнання. Вказані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_5 (а.с.22,34)

В силу п.23 діючої Інструкції відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп'яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп'яніння. Таким чином, використання лікарем бланку старого зразка не може розцінюватись як порушення вимог закону.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо неправильності висновку №23 від 10 травня 2017 року лікаря Городнянської ЦРЛ ОСОБА_5, порушення ним порядку та способу встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_4, а тому суд переконаний, що посилання позивача на неналежність бланку, на якому викладено даний висновок, зумовлено виключно бажанням позивача ОСОБА_6 уникнути передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10-12, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України медичного висновку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Суддя Лиманська М.В.