Справа № 489/3298/16-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/3298/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису № 181 від 24.05.2016 р. та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 127 від 07.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04 травня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису № 181 від 24.05.2016 р. та постанови у справі про адміністративне правопорушення № 127 від 07.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, у встановлений строк 01 червня 2017 року, подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 20 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу, надавши достатній строк - до 31 серпня 2017 року, для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 704 грн. за вимоги немайнового характеру (оскарження припису) (ч. 6 ст. 187 КАС України).

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року отримана апелянтом 27 липня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 992).

У встановлений апеляційним судом строк від апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт просить «Розглянути питання щодо відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку виконання ухвали суду стосовно сплати судового збору до 30.09.2017 року або відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги».

В обґрунтування вимог клопотання апелянт зазначає, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області є територіальним структурним підрозділом Держархбудінспекції, яка є юридичною особою публічного права, та до якої направлена службова записка щодо сплати судового збору, проте незабезпечення фінансування в повному обсязі унеможливлює сплату судового збору у строк визначений в ухвалі апеляційного суду. Також апелянт зазначає, що за повідомленням УДКС України у Дніпровському районі м. Києва платежі за платіжними дорученням Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, проводитися не будуть. Послався апелянт і на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а, яка на думку апелянта, має бути врахована апеляційним судом.

Клопотання апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга подана 01 червня 2017 року, службова записка апелянта про необхідність сплати судового збору датована 08 серпням 2017 року. Будь -яких інших документів про вжиття апелянтом заходів щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги буз руху матеріали справи не містять.

Надана апелянтом копія повідомлення від 19.07.2017 року про безспірне списання коштів з рахунку боржника, не містить інформації щодо повідомлення УДКС України у Дніпровському районі м. Києва про те, що платежі за платіжними дорученням Держархбудінспекції за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, проводитися не будуть.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а, є помилковим, оскільки це судове рішення стосується питання сплати судового збору за вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в той час як в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений за вимогу немайнового характеру - про визнання протиправним та скасування припису № 181 від 24.05.2016 р., а за вимогу майнового характеру - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 127 від 07.06.2016 року про накладення штрафу в розмірі 8500 грн., - апелянт вважається звільненим від сплати судового збору відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові цього суду від 31.01.2017 року по справі № 21-1493а16.

Таким чином, подане апелянтом клопотання не містить обґрунтованих підстав, підтверджених належними доказами, за наявності яких суд може відстрочити апелянту сплату судового збору, або продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 88, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за немайнову вимогу за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року по справі № 489/3298/16-а, шляхом продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя С.Д.Домусчі