Справа № 804/945/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. справа № 804/945/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Попович Н.М.

за участю представників сторін:

позивача Медведєва К.І.

відповідача Смольнякової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600442/1 від 14.08.2015 р., картки відмови № 110010000/2015/20083 від 14.08.2015 р., -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - ПАТ «ДМКД») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2015/20083 від 14.08.2015 р., а також визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600442/1 від 14.08.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у відповідача не було законних підстав визначати митну вартість поставленого за контрактом товару за іншим методом, ніж за ціною договору, заявленою позивачем у вантажній митній декларації № 110010000/2015/021888 від 14.08.2015 р. Позивач вважає, що при митному оформленні товару відповідачу були надані передбачені ч. 2 ст. 53 МКУ документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Не зважаючи на це, відповідач, не думку позивача, безпідставно прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації № 110010000/2015/20083 від 14.08.2015 р. та зобов'язав декларанта надати додаткові документи, необхідність у наданні яких позивач заперечує. При цьому, позивач стверджує, що подані ним Дніпропетровській митниці разом з декларацією № 110010000/2015/021888 від 14.08.2015 р. для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару документи не містили в собі розбіжності та не мали наявних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, всі зауваження відповідача не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Отже, позивач вважає, що відмова відповідача у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2015/20083 від 14.08.2015 р. та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600442/1 від 14.08.2015 р. прийняті відповідачем всупереч вимогам Митного кодексу України, а тому підлягають скасуванню (а.с. 3-14).

Представником відповідача за довіреністю Смольняковою А.І. надані заперечення, в яких зазначено, що 14.08.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару «концентрат залізорудний агломераційний», що надійшов на підставі додатку № 8 від 30.07.2015 р. до зовнішньоекономічного контакту від 29.04.2015 р. № 15-0835-12, укладеного між ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» та ПАТ «ДМКД» та заявленого до митного оформлення шляхом подання митної декларації №110010000/2015/021888 від 14.08.2015 року. За результатами митного контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, встановлено розбіжності між цими документами. Зокрема, представником відповідача зазначено, що вказаний товар імпортовано за непрямим контрактом, укладеним не з виробником оцінюваного товару, а з посередником ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», відправником товару ж значиться ВАТ «Стойленский ГОК», але договору із третіми особами, що пов'язаний з контрактом про поставку товарів, до митного оформлення не надано. Крім того, представник відповідача зауважує на відсутність зазначення в наданих до митного оформлення інвойсах вмісту Fe, від якого в пропорційному відношенні залежить ціна поставленого товару. При цьому, в рахунках виробника ціну товару незалежно від вмісту Fe визначено в єдиному розмірі, що, на думку представника відповідача, свідчить лише про базову ціну залізорудного концентрату, а не фактичну, яка має встановлюватись у відповідності з контрактом в залежності від вмісту зазначеної речовини. Зазначені обставини стали підставою для відмови позивачу у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оформленої карткою відмови № 110010000/2015/20083 від 14.08.2015 р., із зобов'язанням декларанта надати додаткові документи. Проте, листом від 14.08.2015 р. № 062Д/2107 декларант повідомив митний орган про неможливість надання витребуваних документів, що стало підставою для коригування митної вартості товару на підставі резервного методу - за ціною ідентичного товару, митне оформлення якого вже було здійснено, оформленого рішенням про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600442/1 від 14.08.2015 р. При цьому, відповідач зазначив, що в даному випадку базова ціна товару визначена за ціною товару - «концентрат залізорудний агломераційний», оформленого позивачем за МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 р., ввезеного на митну територію України на виконання умов прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2013 р. № 13-2342-12, укладеного між ПАТ «ДМКД» та ВАТ «Стойленский ГОК». Вважаючи свої дії та рішення правомірними, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 136-141).

В судовому засіданні 29.09.2016 року представник позивача за довіреністю Медведєв К.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с. 195-197)

Представник відповідача за довіреністю Смольнякова А.І. проти задоволення позову заперечила, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

29 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. «Ф.Е.Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу № 15-835-12, за умовами якого, продавець зобов'язався здійснити поставку товару покупцю, а покупець зобов'язався прийняти його та оплатити на умовах, зазначених у додатках до контракту (а.с. 28-30).

На підставі контракту та згідно додатку № 8 від 30.07.2015 року сторони договору домовились, що продавець постачає на митну територію України на умовах СРТ - ст. Дніпродзержинськ Придніпровська з/д товар, а саме залізорудний концентрат в кількості 110 000 тон за базовою ціною 2 258,64 рублів РФ за одну тону при вмісті Fe 66%. Виробником товару є ВАТ «Стройленский ГОК», Росія (а.с. 31).

14 серпня 2015 року позивач, шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/021888, звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення вказаного товару. Митна вартість товару була заявлена за основним методом - за ціною договору, а саме - 2 265,22 рублів РФ/кг (а.с. 145-146).

Для підтвердження митної вартості товару позивачем до митної декларації надано контракт № 15-0835-12 від 29.04. 2015 р.; додаток № 8 від 30.07.2015 р. до контракту №15-0835-12; рахунки фактури (інвойси), виставлені ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», а саме: від 02.08.2015 р. № БЕЛ00184 - вартість 2 266,15 руб. РФ/т (вміст Fе 66,3% відповідно до сертифікату якості № 118 від 01.08.2015 р.), від 04.08.2015 р. № БЕЛ00186 - вартість 2 258,64 руб. РФ/т (вміст Fе 66,0% відповідно до сертифікату якості № 119 від 04.08.2015 р.), від 05.08.2015 р. № БЕЛ00187 - вартість 2 261,14 руб. РФ/т (вміст Fе 66,1% відповідно до сертифікату якості № 120 від 05.08.2015 р.), від 06.08.2015 р. № БЕЛ00189 - вартість 2 268,66 руб. РФ/т (вміст Fе 66,4% відповідно до сертифікату якості № 121 від 06.08.2015 р.), від 07.08.2015 р. № БЕЛ00190 - вартість 2 263,65 руб. РФ/т (вміст Fе 66,2% відповідно до сертифікату якості № 122 від 07.08.2015 р.), від 08.08.2015 № БЕЛ00191 - вартість 2 273,66 руб. РФ/т (вміст Fе 66,6% відповідно до сертифікату якості № 123 від 08.08.2015 р.); рахунки-фактури від виробника товару - ВАТ «Стройленский ГОК», виставлені в межах контракту № 15-04-29, додатку від 29.07.2015 р. № 8, а саме: від 01.08.2015 р. б/н, від 04.08.2015 р.б/н, від 05.08.2015 р. б/н, від 06.08.2015 р. б/н, від 07.08.2015 р. б/н, від 08.08.2015 р. б/н; сертифікати якості, а саме: № 118 від 01.08.2015 р., № 119 від 04.08.2015 р., № 120 від 05.08.2015 р., № 121 від 06.08.2015 р., № 122 від 07.08.2015 р., № 123 від 08.08.2015 р.; сертифікати походження товару форми СТ-1; залізничні накладні та копію митної декларації країни відправлення № 10101100/300715/0000858 від 12.08.2015 р. (а.с. 28-107).

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п. 4.1 статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами вказаного контролю 14.08.2015 року митниця своєю карткою за № 110010000/2015/20083 від відмовила у митному оформленні товару за митною декларацією № 110010000/2015/021888, у зв'язку з наявністю суттєвих розбіжностей та невідповідностей в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості (а.с. 21).

В ході митного оформлення відповідач витребував у позивача додаткові документи, зокрема: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листом № 062Д/2107 від 14.08.2015 р., надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано відповідача про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін, визначений пунктом 3 статті 53 МК України, та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п. 8 ст. 55 МК України.

З огляду на ненадання декларантом додаткових документів, витребуваних митним органом, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № 110010000/2015/600442/1 від 14.08.2015 р., відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом 2-ґ. При цьому зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з ненаданням декларантом витребуваних митним органом додаткових документів (а.с. 23-25).

Консультації між позивачем та митним органом проведено у електронній формі (а.с. 142-144).

Судом також встановлено, що товар був випущений відповідачем у вільний обіг під гарантії у відповідності до ч.7 ст. 55 МК України за митною декларацією від 25.08.2015 р. № 110010000/2015/021992 (а.с. 26-27).

У зв'язку із незгодою декларанта із прийнятим відповідачем рішенням та виставленою карткою відмови, позивач оскаржив правомірність їх винесення відповідачем шляхом звернення до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3).

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), закріплено в ст. 58 Митного кодексу України.

Як визначено в ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч. 10 цієї статті.

Водночас, як встановлено ч. 5 ст. 58 Митного кодексу України, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

За нормами п.2 ст.52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 57 Митного кодексу України, у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 та 60 цього Кодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

За ч. 5 ст.55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митному органі.

Зокрема, статтею 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Аналіз положень частини 3 статті 53, частин 1, 2 та 5 статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю є виключно наявність обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/ або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

При цьому, обов'язок доведення наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості покладається на митницю, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Отже, у разі виявлення митним органом розбіжності між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, митний орган вправі витребувати від декларанта додаткові документи та здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують сумнів у правильності визначення митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення про коригування митної вартості товарів митним органом під час проведення митного контролю товару були встановлені розбіжності, що стали підставою для проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару з урахуванням відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості з урахуванням характеру зовнішньоекономічного контракту та умов поставки.

Так, під час митного контролю товару було встановлено, що товар імпортовано позивачем за контрактом від 29.04.2015 року № 15-0835-12 та додатком до цього контракту №8 від 30.07.2015 року, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Відповідно до відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 р. № 1011, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару, декларується під кодом 4104. Натомість, не зважаючи на те, що відправником товару, відповідно до гр. 2 МД № 110010000/2015/021888, є ВАТ «Стойленський ГОК», а продавцем товару відповідно до умов контракту є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», контракт від 29.04.2015 р. № 15-0835-12 в гр. 44 МД № 110010000/2015/021888 задекларовано позивачем під кодом 4100.

При цьому, договір із третіми особами, що пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів, приєднаних до ЕМД, декларантом ПАТ «ДМКД» наданий не був.

Відповідно до зазначеного зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2 258, 64руб. РФ при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,04 руб. РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. З урахуванням відсоткового вмісту заліза в залізорудному концентріаті, середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 2 265,22 руб. РФ за тону.

З наведених обставин вбачається, що вартість оцінюваного товару визначається відносно різної базової ціни, що залежить від вмісту Fe.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем до митної декларації надано рахунки фактури (інвойси), виставлені ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», а саме: від 02.08.2015 № БЕЛ00184 - вартість 2 266,15 руб. РФ/т (вміст Fе 66,3% відповідно до сертифікату якості № 118 від 01.08.2015 р.), від 04.08.2015 № БЕЛ00186 - вартість 2 258,64 руб. РФ/т (вміст Fе 66,0% відповідно до сертифікату якості № 119 від 04.08.2015 р.), від 05.08.2015 № БЕЛ00187 - вартість 2 261,14 руб. РФ/т (вміст Fе 66,1% відповідно до сертифікату якості № 120 від 05.08.2015 р.), від 06.08.2015 № БЕЛ00189 - вартість 2 268,66 руб. РФ/т (вміст Fе 66,4% відповідно до сертифікату якості № 121 від 06.08.2015 р.), від 07.08.2015 № БЕЛ00190 - вартість 2 263,65 руб. РФ/т (вміст Fе 66,2% відповідно до сертифікату якості № 122 від 07.08.2015 р.), від 08.08.2015 № БЕЛ00191 - вартість 2 273,66 руб. РФ/т (вміст Fе 66,6% відповідно до сертифікату якості № 123 від 08.08.2015 р.). При цьому, вміст Fe в даних рахунках не зазначений, а підтверджений відповідними сертифікатами якості.

Разом з цим, позивачем до документів митного оформлення товару надано рахунки-фактури від виробника товару - ВАТ «Стройленский ГОК», виставлені в рамках контракту № 15-04-29, додатку від 29.07.2015 р. № 8, а саме: від 01.08.2015 б/н, від 04.08.2015 б/н, від 05.08.2015 б/н, від 06.08.2015 б/н, від 07.08.2015 б/н, від 08.08.2015 б/н. При цьому, ні контракт № 15-04-29, ні додаток від 29.07.2015 р. № 8 до митного оформлення не надано, а ціна товару по рахунках виробника, незалежно від вмісту заліза, визначена в єдиному розмірі 1 450 руб. РФ/т.

Таким чином, відсутність договору із третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлює проведення перевірки числового значення заявленої позивачем митної вартості товару.

Крім того, зазначені вище рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць, наявність яких передбачена Положенням «Про уніфікований порядок проставляння митними органами держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн», яке було затверджене на 32-му засіданні Ради керівників митних служб держав - учасниць Співдружності рішенням №5/32 від 13.09.2001 року (набрало чинності з 01.01.2002 року та обов'язкове для виконання митними органами держав - учасниць Співдружності). При цьому, відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних митних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю.

Також, під час проведення митного контролю було встановлено, що за умовами контракту від 29.04.2015 р. №15-0835-12, додатку №8 від 30.07.2015 року, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ, які передбачають несення продавцем витрат на доставку до місця призначення на кордоні України.

Так, згідно з Додатком №8 від 30.07.2015 р. до зазначеного вище контракту, визначено умови поставки залізорудного концентрату на загальну суму постачання 248 450 400 руб. РФ, пакування, маркування, умови та період поставки (СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці), вантажовідправник: ТОВ «Стойленський ГОК»).

Умови поставки СРТ передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України. Відповідно до інформації, зазначеної залізничних накладних, наданих позивачем, вказано, що платниками по Російській залізниці є АТ «ПГК», по Укрзалізниці - ТОВ «Перша вантажна компанія в Україні».

Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України, складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Натомість, позивачем жодних документів щодо взаємовідносин між продавцем та АТ «ПГК» (яке зазначено у залізничній накладній платником по Російській залізниці) та ТОВ «Перша вантажна компанія в Україні (яке зазначено у залізничній накладній платником по Укрзалізниці) до митного оформлення не надано.

З огляду на зазначені невідповідності та розбіжності, а також ненадання позивачем витребуваних документів, Дніпропетровська митниця дійшла вірного висновку, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» не надано документів для проведення перевірки правильності визначення митної вартості товару з урахуванням відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості з урахуванням характеру зовнішньоекономічного контракту та умов поставки.

При цьому, суд зауважує, що при застосуванні другорядного методу визначення митної вартості товару відповідач керувався базовою ціною товару, визначеного за ціною товару - «концентрат залізорудний агломераційний», оформленого позивачем за МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 р., ввезеного на митну територію України на виконання умов прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2013 р. № 13-2342-12, укладеного між ПАТ «ДМКД» та ВАТ «Стойленский ГОК», що не суперечить вимогам ст. 57 МКУ.

З огляду на сукупність встановлених обставин справи, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2016 року.

Суддя В.В. Чорна