Справа № 159/2481/17
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2481/17
Провадження № 2-а/159/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по адміністративній справі.

Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №800481 за справою про адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на його, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятидесяти п'яти) грн., яке я не вчиняв.

З постанови вбачається, що він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена » , чим порушив п.3.34 Правил дорожнього руху.

Позивач пояснює, що він зупинився обабіч дороги, навпроти зупинки маршрутного таксі біля магазину «Саїна», що знаходиться на перетині вул. Ветеранів та бул. ОСОБА_3 (район автовокзалу). Коли він захотів від'їхати, поліцейська машина за кермом, якої був патрульний ОСОБА_2, перекрила йому рух. Інспектор патрульної поліції підійшов до його автомобіля відрекомендувався та сказав, що він порушив ПДР, зупинився після знаку «Зупинка заборонена», що знаходиться біля в'їзду до «Платної стоянки» по бул. ОСОБА_3 і попросив його документи. Документи на вимогу він надав, після чого патрульний їх забрав пішов до поліцейської машини відразу складати постанову. На прохання пред'явити йому свої документи, він сказав що згідно своїх посадових обовязків він не зобов'язаний будь - кому предявляти свої документи,, а робить тільки це на вимогу. Після складення постанови, він його покликав, щоб надати постанову і сказав, що протягом 15 днів він повинен заплатити штраф, а в разі несплати штраф виросте вдвічі. Після чого він вийшов з патрульної машини сфотографував його авто на власний телефон.

Відповідно до п.8.2,2 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Згідно п. 10.5.29 Національного стандарту України «Знаки дорожні» Загальні технічні умови. Правила застосування(ДСТУ 4100-2002) Знак 3.34 «Зупинка заборонена » повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона. Згідно п. 10.5.30 таки ж того стандарту визначено, що у населених пунктах дорожні знаки 3.343.37 повинні застосовуватись з табличками 7.2.2 7.2.6. 7.4.1 7.4.7.7.5.1 7.5.6.7.18. У випадках, коли необхідно заборонити зупинку або стоянку вздовж одного боку площі, фасаду будинку тощо, і знаки 3.343.37 не можуть бути установлені так, щоб усі водії були поінформовані про введену заборону, допускається установлювати ці знаки разом з однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з обома табличками одночасно навпроти; в'їзду на площу, під'їзду до будинку тощо, лицьовою частиною в бік водіїв транспортних засобів.; що під'їжджають.

Якщо немає потреби поширювати дію знаків 3.343.37 до найближчого за ходом руху перехрестя, то в кінці зони дії цих знаків установлюють відповідні знаки з табличкою 7.2.3. а посередині з табличкою 7.2.4 (чому віддають перевагу) або застосовують табличку 7.2.2 у разі зони дії знаків до 100 м. Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4. а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки.

Будь-яких додаткових табличок біля знаку «Зупинка заборонена» не було (фото додаються)

Тобто знак «Зупинка заборонено» у населеному пункті може бути застосований лише з додатковою табличкою, якої не було біля знаку «Зупинка заборонена» по бул. ОСОБА_3.

Позивач вказує, що відповідачем також не дотримано вимог ст.283 КУпАП, оскільки справа була розглянута на місці зупинки, а також вказує , що адміністративна справа має розглядатись з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не вавтоматичному режимі серія БР №800481 про притягнення мене до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятидесяди п'яти) грн..

Позивач і відповідач в судове засідання подали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, і суд ухвалив проводити розгляд в письмовому провадженні.

Позивач вказав в заяві, що він заявлений ним позов підтримує та просить його задовольнити, а також долучив фотографії з місця його зупинки та письмові докази .

Відповідач подав письмові докази, якими обґрунтував заперечення проти позову ОСОБА_1.

Суд в письмовому провадженні дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по адміністративній справі до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №800481 за справою про адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятидесяти п'яти) грн., в звязку з порушенням правил зупинки та здійсненням ним зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена" біля магазину «Саїна», що знаходиться на перетині вул.Ветеранів та бул. ОСОБА_3 в м. Ковелі, чим порушив вимогу п. 3.34 д. 1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову позивач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він зупинився обабіч дороги, навпроти зупинки маршрутного таксі біля магазину «Саїна», що знаходиться на перетині вул. Ветеранів та бул. ОСОБА_3 (район автовокзалу), та в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», але він вважає, що оскільки згідно з п.10.5.29 Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100 2002» дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» в населених пунктах має бути установлений з таблички 7.2. 2 7.2.6, 7.4.1 7.4.7, 7.5.1 7,5. 6, а біля магазину «Саїна», що знаходиться на перетині вул. Ветеранів та бул. ОСОБА_3 в м. Ковелі зазначений дорожній знак встановлений без табличок 7.2. 2 7.2.6, 7.4.1 7.4.7, 7.5.1 7,5. а також відсутня розмітка 1.4, тому на думку позивача, даний знак не відповідає правилам дорожнього руху і ДТМУ 4100 2002, і в звязку з цим відповідач незаконно його притягнув до адміністративної відповідальності за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який встановлений з порушенням ДТМУ 4100 -2002.

Суд вважає, що з доводами позивача погодитись не можна, оскільки жоден з нормативних актів не передбачає, що у разі встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» без табличок 7.2. 2 7.2.6, 7.4.1 7.4.7, 7.5.1 7,5 водії не повинні ним керуватись.

Крім цього, відповідно до розділу 33 в главі 3 Правил дрожнього руху «Заборонні знаки» вказано, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). В цій же главі визначено зону дію цього знаку у випадку коли не встановлені таблички, і яким чином зона дії знаку може бути обмежена, а саме: встановленням табличок .

Суд вважає, що водій здійснюючи той чи інший маневр, і зокрема зупинку транспортного засобу, в першу чергу повинен керуватися Правилами дорожнього руху і дотримуватись цих правил.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не дотримувався правил дорожнього руху і здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що визнається позивачем в його адміністративному позові.

Відсутність табличок в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» не дає підстав позивачу не виконувати вимог цього знаку та не звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в адміністративному позові вказав, що за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В той же час позивач не навів в адміністративному позові допущених відповідачем порушень ст. 268 КУпАП та не зазначив доказів, які свідчили б про те, що під час розгляду справи відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Судом відхиляються також доводи позивача про те, що в порушення ст. 258 та ст. 283 КУпАП відповідач виніс постанову в адміністративній справі без розгляду адміністративної справи , оскільки згідно ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, що було зроблено відповідачем та визнається позивачем зі змісту позовної заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по адміністративній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 71, 86, 94, 105, 158-163 КАС України, ст. 245,258, 268, 280,283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у адміністративній справі відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії сторонами у справі.

Головуючий:ОСОБА_4