Справа № 559/562/17
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/562/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майора поліції Сисюка Юрія Миколайовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на те, що 04 березня 2017 року слідував із сім'єю на своєму автомобілі «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне. Близько 10 години 30 хвилин був зупинений інспектором УПП в місті Рівне Департаменту патрульної поліції майором поліції Сисонюком Ю.М. за порушення п.11, додатку №2 Правил дорожнього руху, а саме на 357 км 350м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом, здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію розмітки. Дану постанову вважає незаконною, оскільки правили дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками, подав суду письмові заперечення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили обставини викладені у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора УПП в місті Рівне Департаменту патрульної поліції Сисонюком Ю.М від 04 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення АР № 127134 від 04 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 04.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин на 357 км 350м автодороги Київ-Чоп, здійснюючи маневр обгону перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив п.11, додатку №2 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні га інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач за викликом в судове засідання не з'явився, доказів які б спростовували твердження позивача та покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надав, за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції, майора поліції Сисюка Юрія Миколайовича про скасування постанови - задоволити.

Постанову серії АР №127134 від 04 березня 2017 року про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: