Справа № 826/16285/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 червня 2017 року м. Київ №826/16285/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Щербань Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

відповідача - Мальцева С.С.,

третьої особи - Київської обласної державної адміністрації - Кучми О.М.,

вирішивши у попередньому судовому засіданні питання про забезпечення адміністратив-ного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київська обласна державна адміністрація, Броварська районна державна адмініс-трація, про скасування вимоги від 13.10.2016 №07,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано і на попередньому судовому засіданні підтримано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги Націо-нального агентства України з питань державної служби від 13.10.2016 №07 до набрання рішенням по справі законної сили.

Клопотання обґрунтовано тим, що в оскаржуваній вимозі зазначено про негайне її виконання Київською облдержадміністрацією, тому у разі її виконання третьою особою виникне необхідність проведення повторного конкурсу, для скасування результатів якого позивачу потрібно буде докласти значних зусиль у разі задоволення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи - Київської облдержадміністрації - підтримала клопотання.

Розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів, а також пояснень позивача, наданих під час попереднього судового засідання, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також суд не знаходить підстав для висновку, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Як вбачається з пояснень осіб, які прибули до попереднього судового засідання, незважаючи на вказівку про невідкладне виконання оскаржуваної вимоги, а також надхо-дження до третьої особи листі про результати її виконання, третя особа не ініціює питання про скасування конкурсу і призначення повторного конкурсу. Третя особа вважає вимогу такою, що суперечить законодавству. З часу відкриття провадження у цій справі позивач продовжує працювати на займаній посаді. У зв'язку з цим, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністра-тивного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко