Справа № 236/2033/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/26792/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Мороз Л.Л. Калашнікової О.В.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року

у справі № 236/2033/16-а

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Трест

"Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар 'єр

до Лиманської міської ради Донецької області

про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання договору оренди

землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Дочірне підприємство Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар 'єр звернулося в суд із адміністративним позовом до Лиманської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі.

Позивач просив суд визнання протиправним та скасування рішення Лиманської міської ради Донецької області від 16.06.2016 року № 7/11-529 «Про розірвання ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Краснолиманський пісчаний кар'єр договору оренди землі № 103/07, зареєстрованого Краснолиманським районним відділом ДРФ ДП ПДЗК № 83 від 16.10.2007»

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Дочірне підприємство Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, просив визнати протиправним та скасувати рішення Лиманської міської ради Донецької області від 16.06.2016 № 7/11-529 «Про розірвання ДП ЗАТ «Трест «Донбастрансбуд» Краснолиманський пісчаний кар'єр договору оренди землі № 103/07, зареєстрованого Краснолиманським районним відділом ДРФ ДП ПДЗК № 83 від 16.10.2007».

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у справі дійшли висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий правовий висновок судів відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому відповідно до пунктів 1 та 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, а також справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Лиманська міська рада Донецької області, в даному випадку, реалізує свої повноваження власника землі, і виступає рівноправним суб'єктом земельних відносин. У відносинах з приводу яких виник спір, відповідач не здійснював владні управлінські функції відносно позивача, а спірні правовідносини носять не публічний, а приватно - правовий характер, оскільки позивач просить скасувати рішення, яке порушує його право оренди спірної земельної ділянки.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічний висновок щодо застосування вищезазначених норм матеріального права міститься у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-493а14), від 9 грудня 2014 року (справа № 21-308а14), від 24 лютого 2015 року (справа № 21-34а15), від 29 вересня 2015 року (справа № 826/10205/14), від 06 жовтня 2015 року (справа № 21-1306а15).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, її розгляд повинен здійснюватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновку, викладеному в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції, воно ґрунтується на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр - залишити без задоволення.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 серпня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 236/2033/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, встановлених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді