Справа № 826/5184/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2017 року № 826/5184/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В та суддів Аблова Є.В., Григоровича П.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дванадцята планета"
доМіністерства юстиції України
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком», ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування Наказу №3151/5 від 02.11.2016р.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дванадцята планета» (надалі - ТОВ «Дванадцята планета», позивач) із позовом до Міністерства юстиції України (надалі - Мінюст, відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Євромейл» (надалі - ТОВ «Євромейл», третя особа - 1), товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерком» (надалі - ТОВ «Інтерком», третя особа - 2), ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, третя особа - 3) про визнання протиправним та скасування Наказу №3151/5 від 02.11.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що видання оскаржуваного наказу №3151/5 від 02.11.2016р. «Про скасування реєстраційний дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм законодавства.

Відповідачем на адресу суду подано заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених в запереченнях.

Представник третьої особи - 1 суду надано пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Третя особа - 2 та 3 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений у відповідності до ст.35,37 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

02.11.2016р. Міністерством юстиції України винесено Наказ №3151/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким задоволено скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2016р. №11-10/16 та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.09.2016р. №5007699 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №6007699 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації Більською О.Ф. від 30.09.2016р. №9007699 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором комунального підприємства «Центр сприяння розвитку бізнесу міста Києва» Сорокою В.М., та від 06.10.2016р. №0007699 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації Хроменком В.Л. Виконання наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу слугувала скарга ОСОБА_1 від 10.10.2016р. №11-10/16, в якій просив скасувати державну реєстрацію змін складу засновників та керівника юридичної особи - ТОВ «Інтерком», проведену державним реєстратором Святошинської районної ради в м.Києві державної адміністрації Більською О.Ф. від 30.09.2016р., а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 5007699; зміна складу або інформації про засновників та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 6007699; зміна керівника юридичної особи та скасування всіх наступних реєстраційних змін будь-яких відомостей про юридичну особу - ТОВ «Інтерком», проведені в період з 28.09.2016р. по дату винесення рішення (висновку) за результатами розгляду поданої скарги.

Позивача вважає зазначений Наказ №3151/5 від 02.11.2016р. протиправним, винесеним з порушенням положень законодавства, оскільки в наказі не зазначено підстав задоволення скарги заявника, а тому останній підлягає скасуванню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. №1952-IV (надалі - Закон №1952-IV).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст (п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону №1952-IV).

Зокрема, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір) (п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону №1952-IV).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону №1952-IV).

Положенням п.3 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015р. «Про затвердження Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації» визначено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

ОСОБА_1, заявник скарги, як колишній директор ТОВ «Інтерком» звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оскільки на його думку, державним реєстратором Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації Більською О.Ф. 30.09.2016р. проведено неправомірна державна реєстрації змін складу учасників та керівника ТОВ «Інтерком», що здійснено на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерком» від 27.10.2016р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтерком» від 27.09.2016р. та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Інтерком» №27-09/2016 від 28.09.2016р.

27.09.2016р. між ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» в особі ліквідатора Рідзеля А.П. та ТОВ «Євромейл» укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерком», згідно п.1.1 якого ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» (продавець) передав у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Інтерком» у розмірі 5900,00грн., що складає 50% статутного капіталу товариства, а ТОВ «Євромейл» (покупець) приймає у власність вказану частку та сплачує її вартість в порядку та на умовах, що визначені Договором.

28.09.2016р. проведені загальні збори учасників ТОВ «Інтерком», на яких вирішено питання про вихід ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» зі складу учасників ТОВ «Інтерком». Розподіл часток в статутному капіталі ТОВ «Інтерком», затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Інтерком» та призначення нового директора товариства.

Заявник скарги, ОСОБА_1, в скарзі зазначає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капталі ТОВ «Інтерком» від 27.09.2016р. та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інтерком» №27/09/2016 від 28.09.2016р. є підробленими.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерком» від 27.09.2016р. та протокол загальних зборів учасників ТОВ «Інтерком» №27/09/2016 від 28.09.2016р. підписані ліквідатором ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» Рідзелем А.П. та скріплений печаткою.

Статтею 214 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Доказів визнання договору купівлі-продажу та проколу недійсним, відповідачем та/або ОСОБА_1 суду не надано.

Положеннями пп.1,2 п.8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_1, не зазначено обставин, які свідчили, що державним реєстратором допущено порушення чи протиправні дії.

ТОВ «Євромейл» відчужило придбані корпоративні права ТОВ «Інтерком» на користь ТОВ «Аграса» на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерком» від 30.09.2016р. та протоколом №30-09/2016 загальних зборів учасників ТОВ «Інтерком» від 30.09.2016р.

В подальшому ТОВ «Аграса» відчужило на користь ТОВ «Дванадцята планета» 30% статутного капіталу ТОВ «Інтерком», що підтверджено договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Інтерком» від 05.10.2016р. та протоколом №05-10/2016 загальних зборів ТОВ «Інтерком».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державними реєстраторами при вчинені реєстраційних дій щодо ТОВ «Інтерком» дотримано вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Крім того, висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п.2 ч.6 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.2 ч.6 ст.34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме на підставі висновку комісії приймається Мін'юстом приймається рішення за результатами розгляду скарг в формі наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Наказ Міністерства юстиції України №3151/5 від 02.11.20163р. прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3151/5 від 02.11.2016р. «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Стягнути з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дванадцята планета» () судові витрати в сумі 1600,00грн.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій

Суддя Є.В.Аблов

Суддя П.О.Григорович