Справа № 613/687/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 р.Справа № 613/687/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. по справі № 613/687/17

за позовом ОСОБА_1

до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив: визнати відмову відповідача щодо не нарахування та невиплати підвищення розміру пенсії з 01 травня 2017 року-протиправною. Зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення розміру пенсії з 01 травня 2017 року і в подальшому проводити виплату.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що не має можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду, оскільки з 01 травня 2017 року йому не здійснюється відповідачем перерахунок та доплата до розміру прожиткового мінімуму.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. по справі № 613/687/17 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, та надано позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог матеріального і процесуального права, без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, він навів обставини, які є достатніми та переконливими для висновку про скрутне матеріальне становище і дійсну неможливість сплатити судовий збір. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху, та відмові у задоволенні клопотання про звільнення виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач доказів щодо скрутного майнового стану не надав.

З урахуванням викладеного, позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, роз'яснено порядок усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 640 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За правилами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем достатніх доказів на підтвердження тяжкого майнового стану не надано.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається із частини 4 статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За приписами частини 3 статті 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою, зокрема, для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, при визначенні майнового стану сторони, яка просить звільнити її від сплати судового збору, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування цієї обставини та ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Згідно ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен зазначити мотиви з яких він дійшов певних висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про звільнення від сплати судового збору, заявник посилається на скрутне матеріальне становище як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав відповідь Богодухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, з якої судом встановлено, що позивачу підлягає нарахування доплати до пенсії до прожиткового мінімуму.

Виходячи з того, що доплата до прожиткового мінімуму, відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не проводиться працюючім пенсіонерам, які отримають право на перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням прожиткового мінімуму тільки після звільнення з роботи, суд повинен був врахувати при вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, що пенсія, розмір якої є предметом позовних вимог, є єдиним джерелом доходу особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції не надав оцінки, викладеним позивачем доводам та наданим доказам, обмежившись загальними висновками про відсутність достатніх доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову у звільненні від сплати судового збору необґрунтованим, при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача, чим допущено порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19.06.2017р. по справі № 613/687/17 скасувати.

Справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2017 р.