Справа № 357/1096/17
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1096/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Протасова О. М. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 3 роти ЗБДРГУНП в Київській області старшого сержанта Костюк Олега Миколайовича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КпАП України, скасувати постанову від 03.05.2017 року серії БР №418894 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України за порушення п. 31.3«б» Правил дорожнього руху та провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України суд розглядає справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення БР № 308595, складеній 22.01.2017 року відносно позивача, зазначено, що 22.01.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, на 79 км АД Київ-Одеса керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3 «в».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.121 ч.3 КпАП України, та постановою від 22.01.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень.

Відповідно до змісту вимог ст.ст.257, 283 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності мають містити як обставини, встановлені при розгляді справи, так і докази скоєння особою правопорушення, а також технічних засіб, яким здійснено фото чи відеозапис.

Відповідно до ст.258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

У відповідності до ст.71 КАС України, в разі оскарження дій субєкта владних повноважень обов'язок доказування по справі покладається на нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 б Правил дорожнього руху, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів що підлягають такому контролю).

Відповідно до п. 1 підпункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року «Про порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності і вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вантажний автомобіль - автомобіль який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Крім того, згідно із положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2, є легковим автомобілем, з повною масою 1825 кг, об'ємом двигуна 998, зареєстрований 13.11.2014 року за «Ілта» ТОВ. Вказаний транспортний, згідно умов оперативного лізингу № 151915/71132.

Виходячи із аналізу норм Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року, що стосуються технічного контролю, вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тони, на відміну від легкових, незалежно від їх використання, будь-то в комерційних цілях, з метою отримання прибутків чи без такого, підлягають обов'язковому контролю.

Вантажопідйомність - це максимальна маса вантажу, яку можна розмістити у вантажному елементі машини (кузові), який може перевозити автомобіль за вирахуванням маси водія та пасажирів в кабіні, тобто найбільше корисне навантаження, на яке розрахований автомобіль.

Отже, спірний автомобіль не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю, оскільки повна маса даного автомобіля становить 1825 кг, тобто є меншою ніж 3,5 тони.

Крім того, даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і він не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Крім того, при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не було враховано, що згідно п. 3 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації. Згідно п.п. 10-12 Порядку замовник подає виконавцю заяву про проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу за формою згідно з додатком 3.

Термін «замовник» вживається у цьому Порядку відповідно до пп.3 п. 2 Порядку та має таке значення «власник транспортного засобу або уповноважена ним особа».

Автомобіль зареєстровано за ТОВ «Ілта», а постанова складена відносно ОСОБА_1

Отже, відповідач не навів належного обґрунтування та не додав до спірної постанови доказів на підтвердження достовірності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за п.31.3.б ПДР, оскільки не вказано достовірно вантажопідйомність спірного автомобіля, не вказано кількість місць для сидіння, чи даний автомобіль вантажний чи легковий, з яких підстав постанову складено відносно ОСОБА_1, хоча автомобіль зареєстровано за ТОВ «Ілта».

У відповідності до ст.247 КпАП України в разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Таким чином, постанова від 22.01.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КпАП України є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а адміністративне провадження відносно нього закриттю.

Керуючись ст.ст.6-12, 17, 70-71, 159-163 КАС України, ст.ст.247, 251, 252, 257, 258, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського взводу № 3 роти ЗБДРГУНП в Київській області старшого сержанта Костюк Олега Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №308595 від 22.01.2017 поліцейського взводу № 3 роти ЗБДРГУНП в Київській області старшого сержанта Костюк Олега Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О. М. Протасова