Справа № 676/5258/16-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5258/16-а
Номер провадження 6-а/676/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

з участю: представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення судового рішення відповідно до ст..267 КАСУ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення судового рішення відповідно до ст.267 КАСУ, просить суд встановити новий строк подання звіту та накласти штраф на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду. В обґрунтування вимог представник вказує, що постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017р., залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р. позов ОСОБА_3 до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України частково задоволено. Додатковою постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2017р. було зобовязано Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного Фонду України в місячний строк з дня набрання постановою у даній справі законної сили подати в суд звіт про виконання судового рішення. Представник вказує, що місячний термін встановлений рішенням суду минув однак постанова не виконана, звіт про її виконання відповідач до суду не подав. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив їїо задовольнити. Суду представник пояснив, що надані представником відповідача докази направлення суду звіту є неналежними, суперечать вимогам діючого законодавства та судовій практиці.

Представник Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви. Суду представник пояснив, що на виконання постанови суду управлінням було проведено 27.06.2017 р. перерахунок розміру пенсії позивачці з 01.09.2016 р., після його проведення загальний розмір пенсії не змінився однак змінилися її складові(а саме розмір пенсії за віком та розмір доплати до прожиткового мінімуму), звіт було направлено суду простою поштовою кореспонденцією 27.06.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи № 676/5258/16-а, суд встановив наступне.

Постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017р. по справі № 676/5258/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, позов ОСОБА_3 до Камянець-Подільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України частково задоволено. Вказаною постановою суду було: визнано неправомірними дії відповідача щодо відмови про перерахунок позивачці її основного розміру пенсії; зобов'язано відповідача з 01.09.2016 р. провести перерахунок основної пенсії позивачці з урахуванням поданої нею довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 17/159-16 від 18.08.2016 р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.04.2017р. було зобовязано Камянець-Подільське обєднане управління Пенсійного Фонду України в місячний строк з дня набрання постановою у даній справі законної сили подати в суд звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р. постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалами судді Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 р. та від 06.07.2017 р. відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами сторін по справі на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017 р. по справі та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017р.

Представник позивача із заявою про отримання виконавчого листа звернувся до суду 08.08.2017 р. і отримав в той же день виконавчий лист по справі, що підтверджується його заявою у справі(а.с.162), а також розпискою яка міститься на обгортці справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

На виконання постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2017 р. посадовими особами відповідача було проведено перерахунок пенсії позивачки, що підтверджується копією розпорядження № 669329 від 27.06.2017 р. В цей же самий день представником відповідача було направлено на адресу суду простою кореспонденцією звіт про виконання постанови суду. Зазначені обставини підтверджуються копією звіту, копією з журналу вихідної кореспонденції. На адресу суду зазначений лист своєчасно не надійшов, копію його надано представником в суді.

Відповідно до ч.10 ст. 267 КАС України за відсутності протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

На думку суду, в діях відповідача відсутня бездіяльність оскільки проведений ним 27.06.2017 р. перерахунок розміру пенсії не призвів до зміни розміру пенсії позивачки так як внаслідок проведеного перерахунку змінилися тільки деякі її складові - розмір пенсії за віком збільшився з 103,50 грн. до 132,62 грн., а розмір доплати до прожиткового мінімуму зменшився з 580,78 грн. до 551,69 грн., в той же час не змінними залишилися розмір додаткової пенсії потерпілим внаслідок ЧК 2 кат. 170,82 грн. та розмір державної адресної допомоги 93,90 грн.; направлення звіту простою кореспонденцією не заборонено процесуальним законом. Крім цього суд враховує, що представником позивача виконавчий лист отримано тільки 08.08.2017 р., сторони оскаржили постанову суду в касаційному порядку і ухвалами судді Вищого адміністративного суду України відкриті касаційні провадження за їх скаргами. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 267 КАС України,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 від 27.07.2017 р. про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4