Справа № 149/973/17
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/973/17

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес В.О.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

16 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області суду від 26.06.2017 року у задоволенні клопотання про поновлення встановленого строку для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 442 від 02.12.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій власті, ОСОБА_2 визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута 02.12.2016 року без участі особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення № 442 від 02.12.2016 року, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спірні відносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Положенням п. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення № 442 прийнята відповідачем 02.12.2016 року.

Проте, адміністративний позов ОСОБА_2 подано до суду першої інстанції 11.04.2017 року, тобто з порушенням десятиденного строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач зазначив, що департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області його не повідомлено про розгляд адміністративної справи та не надано належним чином оскаржувану постанову.

Разом з тим позивач зазначає, що Хмільницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, його повідомлено про відкриття виконавчого провадження, однак постанова про притягнення його до відповідальності йому не надавалась.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2017 року позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про надання йому копії оскаржуваної постанови № 442 від 02.12.2016 року.

Як зазначено судом першої інстанції, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2016 року позивач отримав 16.02.2017 року разом з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2017 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач після того як дізнався про відкриття виконавчого провадження, перебував на амбулаторному та в подальшому стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою з історії хвороби № 697 від 31.03.2017 року виданої Вінницьким обласним спеціалізованим клінічним диспансером радіаційного захисту населення.

Із зазначено виписки № 697 від 31.03.2017 року вбачається, що позивачу видано листок непрацездатності № 010217 з 16.03.2017 по 31.03.2017 року, до праці 01.04.2017 року.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду з позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не врахував названих вище обставин, які можуть свідчити про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, та не надав належної правової оцінки доводам позивача з цього питання.

Тому колегія суддів вважає, що висновок першої інстанції про відсутність доказів підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом є передчасним, необґрунтованим, що суперечить вимогам ст.159 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 серпня 2017 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.