Справа № 758/5978/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/5978/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О. В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Файдюка В. В.

суддів: Мєзєнцева Є. І.

Чаку Є. В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій щодо неврахування при визначенні розміру довічного грошового утримання стажу роботи на посаді помічника, старшого помічника прокурора Радянського району м. Києва 6 років 1 місяць 12 днів; помічника прокурора, старшого помічника прокурора, прокурора відділу Південно-Західної транспортної прокуратури 11 років 1 місяць 9 днів; зобов'язання зарахувати до стажу роботи на посаді судді час роботи на посаді помічника, старшого помічника прокурора Радянського району м. Києва 6 років 1 місяць 12 днів; помічника прокурора, старшого помічника прокурора, прокурора відділу Південно-Західної транспортної прокуратури 11 років 1 місяць 9 днів; зобов'язання нарахувати та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання судді в розмірі 90 % суддівської винагороди відповідно до довідки Вищого адміністративного суду України про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 13 жовтня 2016 р., починаючи з 18 жовтня 2016 року.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов залишити без задоволення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-XII (далі - Закон № 1789) та ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (далі - Закон № 1697) помічник прокурора, старший помічник прокурора не відноситься до прокурорських посад.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 09.09.1976 р. була призначена на посаду помічника прокурора Радянського району міста Києва, з 13.02.1981 р. - на посаду старшого помічника прокурора Радянського району міста Києва, з 21.10.1982 р. - на посаду помічника Південно - Західного транспортного прокурора по нагляду за дотриманням законів по неповнолітніх, з 02.12.1987 р. - на посаду старшого помічника Південно - Західного транспортного прокурора по нагляду за виконанням законів по неповнолітніх, з 30.08.1989 р. - на посаду старшого помічника Південно - Західного транспортного прокурора по організаційним питанням і контролю виконання, з 20.11.1992 р. - на посаду прокурора відділу з питань нагляду за виконанням законів на транспорті Південно - Західної транспортної прокуратури, з 16.06.1993 р. - на посаду помічника прокурора з питань участі у розгляді кримінальних справ у судах та цивільному судочинстві Південно - Західної транспортної прокуратури (звільнена 29.11.1993 р.).

Таким чином, стаж роботи позивача на посадах помічника прокурора та прокурора відділу становить 17 років 2 місяці 21 день.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VШ позивача звільнено з посади судді Вищого адміністративного суду України у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Наказом голови Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2016 року № 694-к позивача 13 жовтня 2016 року відраховано зі штату суду у зв'язку зі звільненням у відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII.

Позивач 18 жовтня 2016 року звернулась до відповідача із заявою про призначення довічного грошового утримання на підставі Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів».

Розпорядженням Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 181746 від 16 листопада 2016 року позивача переведено з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на довічне грошове утримання судді на підставі Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів»; з 18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 призначено довічне грошове утримання судді в розмірі 26591, 00 грн. з розрахунку стажу судді 22 роки 11 місяців 15 днів.

Із врахуванням цього стажу відповідач визначив позивачу довічне грошове утримання в розмірі 84 % від заробітної плати для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки з місця роботи від 13.10.2016 року.

Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки згідно законодавства, що діяло на момент призначення на посаду судді (30.11.1993 р.), посади помічника прокурора та прокурора враховувались для визначення розміру довічного грошового утримання.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 11 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» було передбачено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Оскільки станом на дату призначення позивача суддею діяв Закон України від 15.12.1992 р. № 2862-XII «Про статус суддів», який передбачав, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, зараховується в тому числі, період роботи на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність у позивача права на врахування спірного стажу при обрахунку довічного грошового утримання судді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 Закону СРСР «Про прокуратуру СРСР» від 30.11.1979 р. в прокуратурах союзних республік є управління та відділи. Начальниками та заступниками начальників управлінь та відділів є старші помічники та помічники прокурорів союзних республік. Прокурори союзних республік можуть мати також помічників з особливих завдань.

Застережень щодо віднесення певних посад до прокурорів вказаний Закон не містив.

Аналогічно, не містило застережень Положення про Прокуратуру Союзу РСР від 17.12.1933 р.

На час перебування позивача на посаді судді ч. 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 р. № 2862-XII (далі - Закон № 2862) було доповнено абзацом 2 згідно Закону № 4015-12 від 24.02.1994 р., відповідно до якої до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражі України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Вказані зміни набули чинності з 06.04.1994 р.

Таким чином, з цієї дати позивач набула право на зарахування до її стажу час роботи на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у неї стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

В свою чергу, в період з 01.12.1991 р. по 20.05.2012 р. діяла редакція ст. 56 Закону № 1789, якою було передбачено, що під поняттям «прокурор» у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 47, статті 48, частинах першій, другій, третій і четвертій статті 49, статтях 50 і 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

В подальшому, вказану норму Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України» № 4652-VI від 13.04.2012 р. викладено в наступній редакції: «Під поняттям «прокурор» у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п'ятій і сьомій статті 46, статті 46-2, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції».

Зміни набули чинності з 20.05.2012 р. Відтак, доводи апелянта про відсутність віднесення посад помічників, старших помічників прокурорів та прокурорів відділів до посад прокурора за вказаний період Законом № 1789 є хибними.

Водночас, станом на 20.05.2012 р. позивач мала стаж на посаді судді 10 років, відтак, в розумінні Закону № 2862 набула права на включення до стажу роботи спірного періоду.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 11 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI (в редакції, чинній до 28 березня 2015 року), який був чинний до 30.09.2016 року, встановлено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності Законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Файдюк
Суддя Є. І. Мєзєнцев
Суддя Є. В. Чаку
Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.