Справа № 2-а-131/08/0270
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-131/08/0270
Головуючий у 1-й інстанції: Вільчинський О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 3660 грн. (три тисячі шістсот шістдесят грн.) в рахунок погашення податкового боргу.

Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за відсутності представника, в порядку письмового провадження

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як правильно встановлено судом І інстанції, 06 березня 2007 року посадовими особами Державної податкової адміністрації у Вінницькій області здійснено перевірку з питань контролю за порядком проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) господарської одиниці кіоску, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2. Під час проведення перевірки ревізорами встановлено, що розрахункові операції на загальну суму 392 грн., у тому числі реалізація слабоалкогольних напоїв: 1 пляшки «Ром-Кола» по ціні 2,65 грн., 1 пляшки «Джин-Тонік» по ціні 2,65 грн., 1 пляшки «Джин-Лимон» по ціні 2,65 грн., виробництва ЗАТ «Бершадський пивокомбінат», здійснено продавцем без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того, продавцем не роздруковано відповідні документи, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Водночас, перевіряючими встановлено, що у господарській одиниці, що належить СПД ОСОБА_2 продавцем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право її здійснення. Таким чином в ході перевірки посадові особи ДПА у Вінницькій області виявили порушення СПД ОСОБА_2 вимог п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», про що складено акт № 03 від 06.03.2007 р. (а.с.9-10). Результати проведеної перевірки знайшли своє відображення у прийнятому Бершадською МДП рішенні про застосування фінансових санкцій від 20.03.2007 року № /0/1870, яким до СПД ОСОБА_2 застосовано 1700 грн. фінансових санкцій, а також рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.03.2007 р. № /0/1849, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в розмірі 1960 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2009 року провадження в даній адміністративній справі було зупинено до прийняття Вищим адміністративним судом України рішення за результатами розгляду касаційної скарги СПД ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2007р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2012 року касаційна скарга відхилена, а ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009 року та постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2007 року залишені без змін.

Приймаючи оскаржуване рішення суд І інстанції виходив з того, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість, прийняті на підставі та в межах норм законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується із висновком суду І інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

До суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність (п. 1 ст. 17 зазначеного Закону).

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Таким чином, умовою визнання напою алкогольним є не лише віднесення до певної групи Гармонізованої системи опису та кодування товарів, а й визначення в місту спирту етилового у такому напої. У випадку, коли вміст спирту перевищує 1,2 відсотка об'ємних одиниць, такий напій вважається алкогольним.

Відповідно до листа ЗАТ «Бершадський пивокомбінат» від 10.10.2007 року №143 вміст спирту етилового у продукції, що реалізовувалася позивачем, складає від 7% до 8%, що дозволяє, вважати реалізовані напої алкогольними.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень (ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Апеляційний суд погоджується з судом І інстанції про правомірність нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 960 грн. рішенням податкового органу № /0/1849 від 20.03.2007 року та правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на суму 1 700 грн. податковим повідомленням-рішенням № /0/1870 від 20.03.2007 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.11.012 року підтримав зазначену правову позицію, зазначивши, що враховуючи відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, а касаційна скарга позивача необґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України підставами для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд І інстанції дійшов вірного висновку, задовольнивши позов про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки позивач діяв в межах норм чинного законодавства, на момент виникнення спірних правовідносин, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі, підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами.

По-скільки, суд І інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П.

ОСОБА_3