Справа № 760/18798/16-а
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2017-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кушнір С.І,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанов про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову про порушення митних правил від 26.10.2016 року №0336/10000/16 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47307,60 грн. та постанову про порушення митних правил від 26.10.2016 року №0337/10000/16 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18040,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за митними деклараціями від 12 грудня 2014 р. № 100270005/2014/339003 та від 2 липня 2014 р. № 100270004/2014/340894 позивачем було використано сертифікати НОМЕР_1 від 30.04.2014 та НОМЕР_2 від 16.10.2014, справжність яких підтверджено сертифікатом Китайської ради зі сприяння міжнародної торгівлі.Товар на територію України ввезли по документах від постачальника. Крім того, зазначив, що відповідачем неправомірно застосовано до товару, що поставлявся позивачем, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну скляної тари медичного призначення місткістю до 0,150 л. походженням з Російської Федерації" № АД-293/2013/4423-06.

В діях позивача відсутні протиправні, винні дії чи бездіяльність, які направлені на мету ухилитися від сплати остаточного антидемпінгового мита у розумінні ст.485 МК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що за результатами перевірки достовірності (автентичності) сертифікатів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 було встановлено факт їх фальсифікації. Крім того, зазначив, що рішенням № АД-293/2013/4423-06 визначено товари, до яких застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну, зокрема, скляної тари медичного призначення місткістю 0, 15 л походженням з Російської Федерації, що виробляється зі скла марок ОС та ОС-1 світлозахисного з рівномірним забарвленням та класифікується згідно з УКТЗЕД і . Опис товару, наведений у рішенні № АД-293/2013/4423-06, на думку відповідача, відповідав опису товару, зазначеному у митних деклараціях від 12 грудня 2014 р. № 100270004/2014/339003 та від 2 липня 2014 р. № 100270004/2014/334894. Враховуючи викладене, відповідачем було застосовано до позивача ставку антидемпінгового мита 27, 99 %, визначену названим рішенням як "для інших експортерів" .

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про порушення митних правил від 26.10.2016 року №0336/10000/16 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 485 МК України у вигляді штрафу в розмірі 47307,60 грн.

Відповідно до постанови про порушення митних правил від 26.10.2016 року №0337/10000/16 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 485 МК України в розмірі 18040,80 грн.

У відповідності до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з п.2 ч.3 ст.44 МК України сертифікат походження товару подається обов»язково на товари, щодо ввезення яких застосовуються заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень визначених, в тому числі Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".

Під час розгляду справи про порушення митних правил заступник начальника Київської міської митниці ДФС дійшов до висновку про те, що склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, полягає у тому, що ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати митних платежів до митних органів надав сфальсифікований сертифікат про походження товару.

При здійсненні зовнішньоекономічних операцій за митними деклараціями від 12 грудня 2014 р. № 100270004/2014/339003 та від 2 липня 2014 р. № 100270004/2014/334894 позивачем було подано документи, які надійшли від постачальника в тому числі і сертифікати походження товарів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно з вимогами п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до вимог ст. 1 "визначення термінів" Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22 грудня 1998 р. № 330-XIV (далі - Закон №330-XIV), антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об'єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону № 330-XIV попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі мита, митних зборів тощо, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 р. "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну скляної тари медичного призначення місткістю до 0,150 л. походженням з Російської Федерації" № АД-293/2013/4423-06 застосовано остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: скляна тара медичного призначення місткістю до 0,15 л походженням з Російської Федерації, що виробляється зі скла, марок ОС та ОС-1 світлозахисного з рівномірним забарвленням та класифікується згідно з УКТЗЕД за кодами та , строком на п'ять років у відповідних відсотках до митної вартості товару.

Як вбачається з п. 3.9. рішення, імпорт на митну територію України товару, зазначеного у п. 1 цього рішення, без сертифіката про походження здійснюється зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою у розмірі 27,99 %, визначеною як для "інших експортерів".

02 липня та 12 грудня 2014 р. ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» було здійснено поставку товару, за митними деклараціями № 100270004/2014/334894 та № 100270004/2014/339003 відповідно.

Як вбачається з п. 31 названих декларацій, ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» було здійснено поставку скляних флаконів для зберігання та упакування ветеринарної вакцини місткістю не більш як 0, 055л (для зберігання та упакування ветеринарної вакцини, що використовується для потреб власного виробництва): флакони скляні прозорі 10 мл., діаметр горловини 20 мл., флакони скляні коричневі 10 мл., діаметр горловини 20 мл., виробник "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD".

До декларацій позивачем було долучено сертифікати НОМЕР_1, НОМЕР_2.

За результатами перевірки достовірності (автентичності) сертифікатів, на підставі відповіді уповноваженого органу Китаю, Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України листом від 27 квітня 2016 р. № 15085/7/99-99-19-03-01-17 повідомив Київську міську митницю ДФС про факт фальсифікації названих сертифікатів.

Зокрема, у названому листі зазначалося, що Шанудський підрозділ - це підрозділ Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі, який провів дослідження і встановив, що документи з номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2 були сфальсифікованими, тому, що компанія в 1-й та 11-й графах не зареєстрована в ССРІТ провінції Шандунь та її місцевих філіях.

На підставі цього листа відповідачем було здійснено оформленно ввезення на митну територію України товарів ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» за митними деклараціями №100270004/2014/334894 та № 100270004/2014/339003 із сплатою антидемпінгового мита, враховуючи його ставки, визначенні рішенням № АД-293/2013/4423-06.

Проте, суд вважає такий висновок відповідача протиправним, враховуючи таке.

7 червня 2016 р. на адресу ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» надійшов лист-заявка виробника товару - "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD", у якому зазначалося, що сертифікати НОМЕР_1, НОМЕР_2 було видано Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі. Крім того, у названому листі зазначалося, що товари, які були продані позивачу вироблялися "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD" впродовж 6 років, країною-виробником названого товару є Китай.

Крім того, 29 червня 2016 р. на адресу ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» надійшов сертифікат від Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі, у якому зазначалося, що сертифікати НОМЕР_1, НОМЕР_2 були видані Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі.

До того ж, як вбачається з листа-заявки "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD" від 20 червня 2016 р., товари, що були продані ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» названою компанією (коричневий скляний флакон на 50 мл з діаметром горловини 20 мм, скляний флакон коричневого кольору на 10 мл з діаметром горловини 20 мм та скляний флакон коричневого кольору на 100 мл з діаметром горловини 20 мм) були виготовлені зі скла типу USP ІІ.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2016 року № 1/6/10-36-14-10 та № 2/6/10-36-14-10. В постанові суду зазначено, що відповідачем було протиправно застосовано рішення №АД-293/2013/4423-06, рішення стосується товару, зокрема, скляної тари медичного призначення місткістю 0,15 л походженням з Російської Федерації, що виробляється зі скла марок ОС та ОС-1 світлозахисного з рівномірним забарвленням та класифікується згідно з УКТЗЕД і .

Наведене свідчить, що товар, який ТОВ «БІОТЕСТЛАБ» було ввезено в Україну на підставі митних декларацій № 100270004/2014/334894 та № 100270004/2014/339003 (коричневий скляний флакон на 50 мл з діаметром горловини 20 мм, скляний флакон коричневого кольору на 10 мл з діаметром горловини 20 мм та скляний флакон коричневого кольору на 100 мл з діаметром горловини 20 мм): вироблявся компанією "YOULYY INDUSTRIAL CO.LTD", країна-виробник Китай, був виготовлений зі скла типу USP ІІ та сертифікати на названий товар НОМЕР_1, НОМЕР_2 були видані Китайською радою зі сприяння міжнародній торгівлі та є дійсними.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, чого не було зроблено відповідачем.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил від 26.10.2016 року №0336/10000/16 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47307,60 грн. та №0337/10000/16 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 040,80 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.43, 44, 485, 531 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про скасування постанов про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил від 26.10.2016 року №0336/10000/16 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47307,60 грн.

Скасувати постанову про порушення митних правил від 26.10.2016 року №0337/10000/16 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18040,80 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.І.Кушнір