Справа № 583/614/17
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/614/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_3, Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій відповідачів протиправними та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, який уточнив 12.06.2017 року та просив:

визнати протиправними та некомпетентними дії міського голови ОСОБА_2 щодо його особистої неправомірної відмови від надання позивачу повної та достовірної інформації на кожне питання запиту від 10.03.2017 року та умисного порушення ОСОБА_2 своїх обовязків, вимог чинного законодавства;

-щодо його умисної відмови у наданні позивачу в листі за № 01-11/776 від 16.03.2017 року повної та достовірної інформації на запит від 10.03.2017 року та відмови від надання інформації на питання 3,7,8,10,11,12 його запиту від 10.03.2017 року;

-визнати протиправними та некомпетентними дії начальника юридичного відділу ОСОБА_3 щодо його особистої неправомірної відмови на підставі не існуючих норм права у наданні позивачу повної та достовірної інформації на запит від 10.03.2017 року;

-зобовязати міського голову ОСОБА_2 скасувати та визнати не чинним лист № 01-11/776 від 16.03.2017 року, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства;

-зобовязати міського голову ОСОБА_2 у звязку з тим, що сплив строк розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1 від 19.01.2017 року та надання відповіді на запит від 10.03.2017 року, а також у звязку з порушенням вимог чинного законодавства під час надання позивачу недостовірної інформації в листі № 01-11/776 від 16.03.2017 року надати позивачу достовірну інформацію та копію запитуваних документів на кожне питання запиту від 10.03.2017 року надання яких має суттєве значення для розгляду скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка та гарантоване Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента № 109/2008 від 07.02.2008 року та обовязками міського голови;

-зобовязати начальника юридичного відділу ОСОБА_3 у звязку з тим, що сплив строк надання відповіді на запит від 10.03.2017 року, а також у звязку з очевидним порушенням вимог чинного законодавства під час надання позивачу недостовірної інформації в листі № 01-11/776 від 16.03.2017 року підготувати на надати достовірну інформацію та копії запитуваних документів на кожне питання запиту від 10.03.2017 року, надання яких має суттєве значення для розгляду скарги по пров. Штагера, 1, м.Охтирка та гарантоване Конституцією України, Законом України «Про доступ до публічної інформації», Указом Президента № 109/2008 від 07.02.2008 року та його обовязками;

-зобовязати міського голову ОСОБА_2, негайно , провести належний розгляд скарги мешканців будинку по пров. Штагера, 1, м. Охтирка, відповідно до вимог Конституції України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Указу Президента України № 109/2008 від 07.02.2008 року та „Положення про постійно діючу комісію з питань розгляду звернень громадян, рішення № 46 від 19.03.2008 року Охтирської міської ради.

Позивач в судове засідання призначене на 16 серпня 2017 року не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається розписка (а.с. 88), будь яких заяв від нього не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, позивач, будучи завчасно повідомленим в установленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки особисто ОСОБА_1 (а.с. 106-108), повторно в судове засідання призначене на 28 серпня 2017 року не зявився, будь-яких письмових заяв від нього не надійшло, про причини неявки суд не повідомив, а також доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи під розписку в судове засідання не зявилися. Від ОСОБА_3, який діє самостійно та як представник за довіреністю міського голови м. Охтирка ОСОБА_2 та Охтирської міської ради (а.с. 100,110) надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.109), в звязку з чим справа розглядається у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'являвся в судові засідання більше двох разів без поважної причини незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому судом також враховується і правова позиція Вищого адміністративного Суду України, викладена в ухвалі від 26.05.2011р. у справі № К/9991/15646/11 щодо правомірності застосування судом норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, які покликані на перешкоджання позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що повторно без поважних причин не прибув у судове засідання позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,155, 158,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_2, начальника юридичного відділу Охтирської міської ради ОСОБА_3, Охтирської міської ради Сумської області про визнання дій відповідачів протиправними та зобовязання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4