Справа № 817/2099/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 р.Р і в н е 817/2099/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу з питань реєстрації Рівненської районної державної адміністрації Кондратюк Інни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора відділу з питань реєстрації Рівненської районної державної адміністрації Кондратюк Інни Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2016 року №9000042 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів та зобов'язання внести зміни до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, зазначивши ОСОБА_1 замість ОСОБА_4

Позивач на обґрунтування вимог зазначив, що 25.11.2016 року державний реєстратор, порушивши вимоги п. 7 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не зупинив розгляд документів для проведення реєстрації, поданих наглядовою радою підприємства, з підстав пропущення встановленого статтею 7 Закону України "Про господарські товариства" трьохденного строку для їх подання. Крім того, позивач посилається на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року по справі № 918/111/15, якою було усунено керівника Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" від виконання обов'язків та покладено його обов'язки на розпорядника майном - арбітражного керуючого ОСОБА_1 Вказав, що дана ухвала була прийнята судом виключно на підставі ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Посилаючись на ч. 3.ст. 18 даного закону, зазначає, що господарський суд має право скасувати або змінити заходи забезпечення вимог кредиторів при введенні процедури санації і призначенні керуючого санацією або при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або з моменту припинення провадження у справі. Оскільки, чинним законодавством передбачено термін дії заходів забезпечення вимог кредиторів, вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення відповідних реєстраційних дій, а рішення від 25.11.2016 року №9000042 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів є протиправним. Позов просив задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Вказав, що посилання позивача на ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" як на підставу для зупинення розгляду документів є недоречним, оскільки дана стаття регламентує порядок державної реєстрації змін в установчих документах товариства. Зокрема те, що товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру. Зміна керівника проводиться реєстраційною дією "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а тому положення статті 7 "Про господарські товариства" застосуванню не підлягали, підстави для зупинення розгляду документів були відсутні. Посилання позивача про протиправність дій відповідача через закінчення терміну покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна вважає безпідставним, оскільки функції керівника ПАТ "Завод "Технопривод" арбітражний виконував до моменту винесення Постанови Вищим господарським судом України від 19.10.2016 у справі №918/111/15. Даним рішенням постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року та постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15, якими ПАТ "Завод" Технопривод" визнавалось банкрутом, було відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ПАТ "Завод" Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_1, скасовано та передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. Відтак, вважає, що він діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, а обставини, які б перешкоджали вчиненню реєстраційних дій, були відсутні. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання відповідач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" подано письмові заперечення проти позову. Згідно таких заперечень третя особа вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з огляду на помилкове тлумачення позивачем приписів ч. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо моменту припинення повноважень розпорядника майна в процедурі розпорядження майном, а також приписів статті 7 Закону України "Про господарські товариства" щодо застосування строків подання документів для вчинення реєстраційної дії щодо зміни керівника. Зауважує, що постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 у справі № 918/111/15 скасовані рішення першої та апеляційної інстанції, зокрема, про визнання ПАТ "Завод" Технопривод" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ПАТ "Завод" Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_1, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. Вважає, що з прийняттям даної постанови повноваження ліквідатора ОСОБА_1 було припинено. Вказує, що 17.11.2016 ОСОБА_4 був призначений директором з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності наглядовою радою відповідно до п. 8.4.2 Статуту товариства. Відтак, ОСОБА_1 виконував тимчасово покладені на нього обов'язки розпорядника майна до призначення наглядовою радою нового керівника боржника ОСОБА_4 Також наголошує на тому, що відповідно ст. 57 Господарського кодексу України установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Отже, рішення наглядової ради про призначення керівника акціонерного товариства не є змінами до установчих документів, зокрема Статуту. Зміна керівника проводиться реєстраційною дією "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", а тому положення статті 7 "Про господарські товариства" не могли бути застосовані. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 15.08.2017 сторонами заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року по справі № 918/111/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод" (надалі - ПАТ "Завод" Технопривод"), введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 15.07.2015 та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 6-9).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2015 року, за результатами розгляду клопотання розпорядника майна ПАТ "Завод" Технопривод" про забезпечення вимог кредиторів, ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноважень керівника ПАТ "Завод" Технопривод" та покладено виконання обов'язків керівника на розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 10-13).

22.03.2016 року постановою Господарського суду Рівненської області у справі №918/111/15 ПАТ "Завод" Технопривод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно нього, призначено ліквідатором ПАТ "Завод" Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с.59-65).

На підставі вказаної постанови 06.04.2016 року державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Завод" Технопривод" запис №7000042, а саме: "Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури" (а.с. 18).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 року постанову Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року залишено без змін.

19.10.2016 року постановою Вищого господарського суду України у даній справі судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області (а.с. 52-58).

17.11.2016 року відбулося засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Завод" Технопривод". Прийнято рішення, оформлене Протоколом №1-16, згідно якого ОСОБА_4 вирішено призначити директором ПАТ "Завод" Технопривод" з 18.11.2016 року, шляхом надання йому повноважень встановлених законодавством та Статутом, як одноособового виконавчого органу ПАТ "Завод" Технопривод", з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (а.с.92-93).

25.11.2016 товариство звернулося до Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як вбачається із заяви державній реєстрації підлягали наступні зміни: "зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи" та "зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо". Керівником та підписантом визначено ОСОБА_4 (а.с. 45-46).

Згідно Опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" для проведення даних реєстраційних дій ПАТ "Завод" Технопривод" подало державному реєстратору наступні документи: рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу); реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію квитанції, виданої банком (за публікацію) (а.с.44).

На підставі вищезазначених документів державним реєстратором відділу з питань реєстрації Рівненської районної державної адміністрації Кондратюк Інною Сергіївною 25.11.2016 року було прийнято рішення №9000042 та внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) (а.с. 18, 47).

12.01.2017 року ухвалою Господарського суду Рівненської області, серед іншого, провадження у справі №918/111/15 у частині розгляду клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків керівника дій ПАТ "Завод" Технопривод" припинено, у задоволенні клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості розпорядника майна дій ПАТ "Завод" Технопривод" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 відмовлено (а.с. 101-107).

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців на час вчинення спірних реєстраційних дій регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 №755-IV (далі Закон №755-IV) у редакції, чинній з 01.01.2016 р.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього Закону державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 17 Закону № 755 встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

З наявних в матеріалах справи документів реєстраційної справи вбачається, і позивачем не оспорюється, що встановлені Законом № 755 документи для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу державному реєстратору були подані в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

За приписами ч. 2 ст. 27 даного закону зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Суд не погоджується з висновком позивача про протиправність дій державного реєстратора щодо незупинення ним розгляду документів, поданих для державної реєстрації з підстав пропущення встановленого статтею 7 Закону України "Про господарські товариства" строку для їх подання з огляду на наступне.

Частиною другою статті 7 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-XII передбачено, що Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Отже, даною статтею регулюється строк подачі документів під час внесення змін до установчих документів господарського товариства.

Згідно статті 57 Господарського кодексу України, установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576-XII передбачено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Матеріалами справи підтверджується, що внесення змін до Статуту ПАТ "Завод" Технопривод" не здійснювалося.

Зміна керівника та складу підписантів проводиться реєстраційною дією "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах".

Відповідно, рішення наглядової ради про призначення керівника акціонерного товариства не є змінами до установчих документів, а тому положення ч. 2 ст. 7 Закону "Про господарські товариства" в даному випадку не застосовуються.

Відтак, у державного реєстратора були відсутні підстави для зупинення розгляду документів, поданих ПАТ "Завод" Технопривод" для державної реєстрації.

Частинами 2,3 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон №2343) передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій встановлений статтею 25 Закону № 755, за приписами частин 1 та 2 якої державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Як встановлено судом, 06.04.2016 року на підставі постанови Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року у справі №918/111/15 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Завод" Технопривод" запис №7000042, а саме: "Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури".

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону №2343 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Водночас, ч. 3 ст. 41 Закону №2343 передбачає, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Оскільки, постановою Вищого господарського суду від 19.10.2016 постанова Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі №918/111/15 були скасовані, а справа направлена на новий розгляд, то державним реєстратором 23.11.2016 правомірно внесено до реєстру запис №8042), а саме: "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням".

Відтак, функції керівника ПАТ "Завод" Технопривод" арбітражного керуючого ОСОБА_1 було припинено з винесенням постанови Вищим господарським судом від 19.10.2016 року.

Частинами 2,3 статті 18 Закону №2343 передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Частиною 12 статті 22 Закону №2343 передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Тому, посилання позивача на ч. 2, 3 ст.18 Закону №2343 як на підставу відсутності у державного реєстратора права вчиняти реєстраційну дію щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, є помилковим, оскільки розпорядник майна виконував лише тимчасово покладені на нього обов'язки до призначення наглядовою радою ПАТ "Завод "Технопривод" нового керівника.

Отже, підстави, які б перешкоджали відповідачу провести оскаржувані реєстраційні дії були відсутні.

Як передбачено частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, рішення Державного реєстратора відділу з питань реєстрації Рівненської районної державної адміністрації Кондратюк Інни Сергіївни від 25.11.2016 року №9000042 щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі та у спосіб визначений законом.

Разом з тим, суд вказує на те, що судом здійснюється правова оцінка діям та рішенням державного реєстратора на час вчинення таких реєстраційних дій. Відповідно, висновки викладені в ухвалі Господарського суду Рівненської області 12.01.2017 року, не можуть бути взяті до уваги при вирішенні правомірності дій державного реєстратора 25.11.2016 року.

Водночас, судом досліджено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 по справі №918/111/15, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду по справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", припинено провадження у даній справі та припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 138-151).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, право на звернення до суду є суб'єктивним правом особи - позивача по справі, який вважає, що певними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено його права, свободи чи інтереси.

Проте, стверджуване позивачем порушення має бути реальним і стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав, свобод чи інтереси особи.

Враховуючи припинення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Завод "Технопривод", а також припинення повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, порушення прав, свобод, інтересів позивача оспорюваним рішенням не має місця станом на час вирішення адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахування наведеного, позовні вимоги не знаходять свого підтвердження достатніми належними і обґрунтованими доказами і в їх задоволенні слід відмовити повністю.

За приписами ст. 94 КАС України, судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу - арбітражному керуючому ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.