Справа № 643/4981/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/4981/17
Провадження № 2-а/643/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017

17 серпня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Слісарика Сергія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії АР № 908867 від 04.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання стягнення у вигляд штрафу в сумі 255грн.; провадження по адміністративній справі закрити.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 04.04.2017, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser", д/з НОМЕР_1, рухаючись по пр. Ювілейному в районі будинку № 48/1, здійснив маневр та скерував свій автомобіль на зупинко вий майданчик для висадки пасажира, при цьому, будь-яких перешкод для руху громадського транспорту не чинив. Після чого, допоміг пасажиру, як особі похилого віку, взяти багаж та здійснити посадку на тролейбус попутного напрямку. Коли позивач сів в автомобіль, маючи намір продовжити рух, до нього наблизився автомобіль патрульної поліції, підійшов інспектор і сповістив, що позивач порушив ПДД України, а саме, п. 15.9 е), у зв'язку з чим інспектор склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог ст..ст. 245, 280 КУпАП.

Позивач гадав до суду заяву, якою просить розглянути адміністративний позов за його відсутністю, вимоги позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії АР № 908867 від 04.04.2017, винесеної інспектором ПП роти № 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Слісариком С.П., ОСОБА_1 04.04.2017 о 17.20 в м. Харкові по пр. Ювілейному,48/1, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser", д/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних т/з, а коли їх не має ближче 30м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків, чим порушив п. 15.9е) ПДД України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 04.04.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 255 грн.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги позову про закриття провадження по адміністративної справі, оскільки таке питання не входить до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії АР № 908867 від 04.04.2017, складену інспектором ПП роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Слісариком С.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладання на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

В іншої частині вимог адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя