Справа № 367/2241/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 367/2241/17 Суддя доповідач Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 13 липня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу, тобто з порушенням на 51 день визначеного законом строку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт істотно порушив строк на апеляційне оскарження.

Зазначену ухвалу суду апелянт отримав 03 серпня 2017 року, про що свідчать матеріали справи ( а. с. 52).

14 серпня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В означеному клопотанні апелянт зазначає, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження у зв'язку із тим, що він подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення.

Проте суд зазначає, що звернення із заявою про роз'яснення судового рішення жодним чином не зупиняє перебігу строку на апеляційне оскарження та не перешкоджає належній реалізації права на апеляційне оскарження.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою».

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципи res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши означене клопотання суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що станом на 16 серпня 2017 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 31 липня 2017 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Буча Київської області визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.І. Мєзєнцев