Справа № 818/908/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. Справа № 818/908/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Чечелюк О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Діхтяренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/908/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", і просить визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2017 ВП №50071569 про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 516,64 грн. та від 27.03.2017 ВП №53652163 про відкриття виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що рішення державного виконавця, яким постановлено стягнути з неї виконавчий збір вдруге, а також рішення про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання такого рішення, порушує її права як сторони у виконавчому провадженні, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" є імперативною нормою, яка позбавляє право вибору державного виконавця при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору за наявності перебування на виконанні виконавчого документа. Відтак, при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень, в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2008 між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", було укладено кредитний договір № ML-C02/037/2008, до якого 23.04.2009 та 22.01.2010 з метою проведення реструктуризації боргових зобов'язань було укладено додаткові договори №1 та №2. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банкм було укладено договір іпотеки №PML-C02/037/2008 від 06.05.2008, відповідно до якого позивач передала в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та земельними ділянками, розташований за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул.Першотравнева, 140.

27.05.2011 ПАТ "ОТП Банк" уклало з ТОВ "ОТП Факторинг Україна" договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступило ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги, зокрема, і за кредитним договором № ML-C02/037/2008 від 25.04.2008, укладеним між позивачем і ПАТ "ОТП Банк".

21.09.2011 з метою проведення реструктуризації боргових зобов'язань за кредитним договором між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_3 було підписано додатковий договір №3 до згаданого кредитного договору. Однак у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивачем було допущено порушення умов кредитного договору та додаткового договору до нього, а саме не сплачено належні платежі та проценти по поверненню кредиту у встановлені договором строки. У зв'язку з цим 10.08.2012 ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором. Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012 позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 38714,20 доларів США та 45629,77 грн., а також 3219,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору. За вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист.

Крім того, 17.07.2013 в рахунок стягнення заборгованості за цим же кредитним договором приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. за заявою стягувача - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - було вчинено виконавчий напис за №4914 на договорі іпотеки № PML-С02/037/2008 від 06.05.2008 про стягнення боргу в сумі 295166,43 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Ромни, вул. Першотравнева, 140.

На підставі виконавчого листа та виконавчого напису державним виконавцем Роменського МРВ ДВС ГТУЮ було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012 та виконавчого напису №4914. Виконавчі провадження щодо стягнення на користь одного і того ж кредитора з одного і того ж самого боржника однієї суми боргу за двома виконавчими документами не об'єднувалися в одне провадження.

26.01.2017 та 02.03.2017 з розрахункового рахунку ОСОБА_3 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" на рахунки ГТУЮ у Сумській області було списано кошти в сумі 51870,60 грн. та 125253,42 грн. відповідно в межах виконавчого провадження №50071697 на виконання виконавчого листа, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області.

У подальшому під час виконавчого провадження між кредитором - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - та боржником ОСОБА_3 поза процедурою примусового виконання 10.03.2017 було укладено договір новації та прощення боргу - угоду про врегулювання боргу до Кредитного договору № ML-C02/037/2008 від 25.04.2008. Даний договір було укладено з метою визначення порядку виконання заочного рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012. За даною угодою сторони домовилися, що позичальник зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 373000 грн. (113724,14 грн. - до 16.02.2017 та 259257,86 грн. - до 10.03.2017 ), а також сплатити витрати кредитора на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 4919 грн. Також угодою передбачено, що за умови належного виконання позичальником умов цієї угоди кредитор здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 714733,89 грн. і позичальник вважається таким, що погасив свої боргові зобов'язання перед кредитором у повному обсязі, а також кредитор скасовує залишок пені, нарахованої до укладання цієї угоди. Узяті за цією угодою зобов'язання були виконані ОСОБА_3 в повному обсязі, у зв'язку з чим ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було подано державному виконавцеві заяви про повернення виконавчих документів стягувачеві.

27.03.2017 на підставі вказаної заяви державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було винесено у виконавчому провадженні №50071697 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий лист №2/1815/967/2012, виданий 27.08.2013 Роменським міськрайонним судом Сумської області, повернуто стягувачу, та у виконавчому провадженні № 50071569 про повернення виконавчого документа стягувачу, якою виконавчий напис, виданий 17.07.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., повернуто стягувачу.

Разом з цим 14.02.2017 в рамках виконавчого провадження № 50071697 було винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі, якою внесено виправлення до постанови про стягнення виконавчого збору від 26.09.2013 та зазначено суму виконавчого збору в розмірі 35829,11 грн.

На підставі вказаної постанови 27.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53652055 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 19739,42 грн. виконавчого збору. Крім цього, 24.03.2017 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №50071569 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса була винесена постанова про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 29516,64 грн.

На підставі вказаної постанови 27.03.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53652163 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави збору в розмірі 29516,64 грн.

05.04.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 53652163 про об'єднання виконавчих проваджень № 53652055, № 53652105 та № 53652163 у зведене виконавче провадження №53706067 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 51747,45 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що стягувачем - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - на примусове виконання одночасно було подано два виконавчих документи про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008 № ML-C02/037/2008, а саме: виконавчий лист та виконавчий напис нотаріуса.

Так, загальна сума, яка підлягала стягненню з позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором №ML-C02/037/2008 від 25.04.2008 на підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2012, становила 38714,20 доларів США та 45629,77 грн., а також 3219 грн. витрат зі сплати судового збору. При винесенні постанови про стягнення виконавчого збору станом на 26.09.2013 офіційний курс валют НБУ становив: 100 доларів США дорівнює 799,30 грн. Таким чином, загальна сума, яка підлягала стягненню, дорівнювала 358291,37 грн. Отже, сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню на користь держави, має становити 10% від вказаної суми, тобто 35829,14 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що 16089,72 грн. виконавчого збору вже були стягнуті з позивача, а тому вона повинна сплатити ще 19739,42 грн. виконавчого збору, що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №53652055 від 27.03.2017, з якою остання погоджується і не оскаржує. Стягнення виконавчого збору в розмірі 29516,64 грн., що зазначено в постанові ВП №53652163 від 27.03.2017, вважає незаконним, оскільки виконавчий збір за своєю природою є юридичною відповідальністю боржника майнового характеру за невиконання рішення в добровільному порядку і стягується в розмірі 10% від суми боргу, який буде стягнуто в примусовому порядку (пункт 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби"). На думку представника позивача, відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області проводиться примусове стягнення з ОСОБА_3 "подвійного" виконавчого збору.

Задовольняючи позов, суд виходить з того, що, сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню на користь держави, має становити 10% від суми боргу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-C02/037/2008 від 25.04.2008.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що колегія суддів Верховного Суду України в ухвалі від 01.06.2011 у справі № 6-24240св09 дійшла висновку про те, що відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса щодо одного боржника відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження в межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу.

Так, стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на час відкриття виконавчих проваджень на підставі рішення суду від 27.09.2012 і виконавчого напису нотаріуса від 17.07.2013 №4914, передбачала, що в разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Тобто, Закон передбачав обов'язок органу виконавчої служби, при наявності кількох відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення коштів за одним зобов'язанням з одного боржника, об'єднати ці виконавчі провадження у зведене з метою виключення можливості подвійного стягнення боргу, а відтак, і виконавчого збору за наявності декількох виконавчих документів.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними і скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2017 ВП № 50071569 про стягнення виконавчого збору в розмірі 29516,64 грн. та про відкриття виконавчого провадження ВП №53652163 від 27.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2017 ВП №50071569 про стягнення виконавчого збору у розмірі 29 516,64 грн. та від 27.03.2017 ВП №53652163 про відкриття виконавчого провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.08.2017.

Суддя Н.В. Савицька