Справа № 823/1254/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року справа № 823/1254/17

12 год. 12 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Потенко А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю),

представників відповідача: ОСОБА_2 (за посадою), ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до малого приватного підприємства Джо про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшло подання Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків малого приватного підприємства Джо ().

Подання мотивовано тим, що відповідач відмовився у допуску службових осіб заявника до проведення документальної позапланової перевірки, з огляду на що прийнято рішення від 14.08.2017 про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, який відповідно до закону має бути підтверджено судом протягом 96 годин з моменту його застосування. Представник заявника у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення подання та вказали, що не допустили ревізорів до перевірки у звязку з відсутністю належних підстав для її проведення.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозвязку, врахувавши їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 12.07.2007 ().

У звязку з отриманням від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» інформації щодо порушення відповідачем вимог податкового законодавства наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.08.2017 №1296 на підставі підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.78.1.1., п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) призначено документальну позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів, яку провести у термін з 11.08.2017 до 17.08.2017.

На підставі наведеного наказу службовій особі податкового органу ОСОБА_4 видане направлення на перевірку від 08.08.2017 №1215/23-00-14-0508 (а.с.19).

Відповідно до вимог підп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України звірки та перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин, є формами податкового контролю.

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою згідно підп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підп. 78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На підставі п.78.4. ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до п.78.5. ст.78 ПК України здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

П.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що копія наказу про проведення перевірки вручена, а направлення та службові посвідчення згаданих службових осіб предявлені відповідачу 11.08.2016 о 16год. 40хв., що підтверджується особистим підписом керівника МПП «Джо» на направленні. Всупереч вказаним нормам відповідач відмовився від допуску службових осіб податкового органу до перевірки, про що складено акт від 11.08.2016 №250/23-00-14-0508 відмови від допуску до проведення фактичної перевірки, який підписаний, у т.ч. керівником відповідача.

Суд врахував, що керівник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт недопуску службової особи податкового органу до проведення перевірки.

При цьому, доказів оскарження відповідачем наказу про проведення перевірки суду не надано.

Врахувавши викладе, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у допуску службових осіб податкового органу до проведення перевірки та свідомо ухиляється від її проведення за наявності законних підстав для її здійснення.

Суд встановив, що на підставі звернення начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 від 14.08.2017 №1929/23-00-14-0509 (а.с.6) Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято рішення від 14.08.2017 №19842/23-00-14-0519, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна МПП «Джо», юридична адреса: 20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул.Промислова, буд.7.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

На підставі п.94.2.3 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Пункт 94.10 ст.94 ПК України встановлює, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 16 ПК України визначено обов'язки платника податків, до яких належать у т.ч. неперешкоджання законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконування законної вимоги такої посадової особи; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом; допуск посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідач відмовився у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, наявність яких встановлена судом під час розгляду подання, податковий орган правомірно прийняв рішення про накладення умовного адміністративного арешту на майно відповідача, як це передбачено нормами підп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України.

Отже, рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.08.2017 №19842/23-00-14-0519, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна малого приватного підприємства Джо, - є обґрунтованим.

Врахувавши вищевикладені обставини справи та відсутність доказів зі сторони відповідача щодо спору про право, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд також врахував діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому відсутні підстави для повернення заявнику сплаченого судового збору за звернення до суду з поданням.

Керуючись ст.ст. 159 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна малого приватного підприємства Джо (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Промислова, буд.7; ), застосованого Головним управлінням ДФС у Черкаській області згідно з рішенням від 14.08.2017 №19842/23-00-14-0519 Про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

2. Повідомити сторін, що постанова підлягає негайному виконанню, проте набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію постанови направити сторонам.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 23.08.2017