Справа № 459/2485/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7319/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гудима Л.Я.,

Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Керод Х.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника прокуратури Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2017 року про передачу до іншого суду адміністративної справи № 459/2485/16а за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Червоноградської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «ЗТЕК-НТ», з участю Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про визнання протиправним рішення та визнання незаконним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом та просили визнати протиправним рішення конкурсної комісії з визначення переможця конкурсу щодо передачі в концесію цілісного майнового комплексу «Червоноградтеплокомуненерго» комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області від 30.06.2016, що було оформлено протоколом № 4 і затвердженого рішенням Червоноградської міської ради Львівської області № 229 від 28.07.2016 та визнати незаконним і скасувати рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 229 від 28.07.2016 «Про визначення переможця конкурсу з передачі в концесію цілісного майнового комплексу комунального підприємства Червоноградської міської ради Львівської області «Червоноградтеплокомуненерго».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2017 року справу передано на розгляд Сокальському районному суду Львівської області.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_4, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального права, за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду. Тому просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано зокрема тим, що висновки суду першої інстанції про особливу складність справи не мотивовані, не підтверджені фактичними обставинами справи, а грунтуються лише на одних припущеннях.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із частиною другою статті 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Приймаючи рішення про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.03.2017 задоволено заяву судді Кріля М.Д. про самовідвід у розгляді зазначеної адміністративної справи, після чого згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 31.03.2017 головуючим суддею призначено суддю Новосада М.Д.

Ухвалою судді від 04.04.2017, у зв'язку з особливою складністю справи, постановлено проводити її розгляд колегією суддів у складі трьох суддів та передано останню до автоматизованого розподілу для визначення складу колегії.

Як видно з протоколу автоматизованого розподілу справи від 07.04.2017, новий склад суду для розгляду справи неможливо було утворити, оскільки суддя Кріль М.Д. не може брати участь у цій справі з огляду на самовідвід; у суддів Жураковсього А.І та Грабовського В.В. закінчилися п'ятирічні терміни здійснення повноважень. Із двох інших суддів, що можуть здійснювати судочинство, Новосада М.Д. та Рудакова Д.І. утворити колегію суддів не має можливості.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що особлива складність справи не мотивована, оскільки до такого висновку суд прийшов в ухвалі від 04.04.2017, яка не оскаржується.

При цьому, Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 25.07.2007 № 09.1-22/688 «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів» зауважив, що визначення критеріїв особливої складності справи це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та ін.

Ухвала судді від 04.04.2017 набрала законної сили, тому підлягає виконанню, на підставі чого й було проведено повторний перерозподіл справи.

А тому, враховуючи, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 199 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2017 року про передачу до іншого суду адміністративної справи № 459/2485/16а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький

Ухвала в повному обсязі складена 21 серпня 2017 року.