Справа № 2-а-3551/10
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3551/10
Провадження № 2-а-3551/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до ОДПС батальйону ДПС при УДАЇ м. Харкова про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача ОДПС БДПС при УДАЇ м. Харкова та скасувати постанову інспектора ОДПС БДПС УДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 від 19.03.2010 року за № АХ 140808.

В судове засідання позивач зявився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, представник ОДПС батальйону ДПС при УДАЇ м. Харкова, не зявився, були сповіщені належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення їм судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

19.03.2010 року інспектором ОДПС батальйону ДПС при УДАЇ м. Харкові ОСОБА_2, було встановлено факт порушення водієм автомобіля «Тойота» д н. АХ 2330 ВМ пункту 8.4 ПДР України та винесено постанову АХ 148080 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 255 гривень.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так відповідно до статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)^ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

. Таким чином у випадку порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, співробітники ДПС ДАІ м. Харкова повинні були зупинити транспортний засіб передбаченими методами та виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОДПС батальйону ДПС при УДАІ м. Харкова про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року за № АХ 148080 - задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача ОДПС БДПС при УДАЇ м. Харкова.

Скасувати постанову інспектора ОДПС БДПС при УДАЇ м. Харкова ОСОБА_2 від 19 березня 2010 року за № АХ 148080.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого суду Московського району

м.Харкова ОСОБА_4