Справа № 161/16562/16-а
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7285/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року у справі №161/16562/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених вимог, просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 від 30.11.2016 року № 351. якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 -1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року позов задоволено.

Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області не погоджуючись з даною постановою з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, допустив порушення норм процесуального права, застосувавши положення ст.22 КУпАП.

Директором ПП „Ковелькомунпроект ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 2, ст. 32 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності, п.3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1), замовником будівництва Державним підприємством „Волиньгорф здійснюється будівництво без дозволу на виконання будівельних робіт, порушено вимогу п.3 ч.1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 1 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Статтею 32 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

У той же час, Управління, наділене правом самостійно визначити категорію складності будівництва.

З листа Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи ДП „Укрдержбудекспертиза від 3 листопада 2016 року № 1733 вбачається, що обєкт будівництва віднесений саме до IV категорії складності.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний обєкт віднесений до III категорії складності є безпідставними.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2016 року головним інспектором будівельного відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП «Волиньторф» на об»єкті «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» (а.с. 36).

За результатами перевірки складено акт від 25.11.2016 року, в якому зазначено, що будівництво об»єкта «Нове будівництво V черги сировинної бази сировинної бази «Засвіття- Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» проводиться згідно декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчення будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів від 05.10.2016 року за № ІУ 73. Робочий проект розроблений ПП «Ковелькомунпроект», технагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_3, будівельні роботи виконує ДП «Волиньторф».

За результатами перевірки встановлено, що пункт 12 (визначення класу (наслідків) відповідальності, категорії складності та установленого строку експлуатації) завдання на розробку робочого проекту «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття- Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області», затвердженого 13.07.2016 року директором ДП «Волиньторф» ОСОБА_4 та погодженого ПП «Ковелькомунпроект» зазначено - IV категорію складності. Розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва № 1/17 від 10.12.2015 року, прийнявши до уваги Додаток Д пункту З ДСТУ Н Б.В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений об'єкт будівництва віднесено до IV категорії складності та класу наслідків СС2. Експертиза проектної документації по зазначеному об'єкту будівництва була проведена філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області за всіма напрямками, за результатами якої видано експертний звіт №1/03-1192-15 від 04.01.2016 року, в якому зазначено, що об»єкт будівництва відноситься до IV категорії складності.

Зміною № 1 від 13.06.2016 року до завдання на розробку робочого проекту, затвердженою директором ДП «Волиньторф» ОСОБА_4 та погодженого ПП «Ковелькомунпроект», пунктом 11 зазначено III категорію складності. Повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкта будівництва №1/13 від 21.06.2016 року, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2- 16:2013 (Зміна №1) та посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 року №7/16-6176, генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» вищезазначений об»єкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності будівництва V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області. На підставі листа ДП «Волиньторф» від 22.08.2016 року № 961 філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області була проведена повторна експертиза лише кошторисної частини робочого проекту, за результатами якої видано експертний звіт № 1233/03-0759-16 від 07.09.2016 року без зазначення категорії складності об'єкта будівництва, в примітці якого зазначено, що з виходом даного експертного звіту втрачає чинність експертний звіт щодо розгляду лише кошторисної частини проектної документації № 1/03-1192-15 від 04.01.2016 року.

25.11.2016 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Ковелькомунпроект», яким виявлено, що при розробленні робочого проекту обєкта «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» видобутку фрезерного торфу для торфозаводу «Сойнеторф» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» генеральним проектувальником ПП «Ковелькомунпроект» повторним розрахунком класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєкта будівництва № 1/13 від 21.06.2016 року, не прийнявши до уваги пункт 3 додатку Д ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 (Зміна №1), посилаючись на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.05.2016 року № 7/16-6176, вищезазначений обєкт будівництва безпідставно віднесено до III категорії складності, що є заниженням категорії складності, чим порушено вимоги частини другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 додатку Д ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (Зміна №1) (а.с. 10-11).

Постановою від 30.11.2016 року № 351 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с. 8, 9), оскільки вищезазначений обєкт будівництва безпідставно віднесено з IV до III категорії складності, що являє собою заниження категорії складності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваної постанови відповідача, виходячи з наступного:

статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво обєктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва об'єктів IV і V категорій складності, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється експертною організацією державної форми власності.

Не підлягають обовязковій експертизі проекти будівництва об»єктів І - III категорій

складності.

Обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва об»єктів, які: належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

За рішенням замовника може проводитися також експертиза проектів будівництва інших обєктів, ніж передбачені у цій частині або окремих розділів проектної документації.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі обєкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва.

Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року № 557 затверджено Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності (далі Порядок № 557).

Пунктом 2 Порядку № 557 визначено, що віднесення обєкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 557 категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого обєкта будівництва.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2 ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 (далі - в редакції Зміни № 1) цей стандарт установлює вимоги та рекомендації щодо визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва. Цей стандарт призначено для застосування замовниками та проектувальниками; розробниками будівельних норм та стандартів; експертними організаціями; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 4.1, 4.4, 4.5 ДСТУ Н Б В. 1.2-16:2013 визначено, що категорія складності встановлюється на підставі визначеного класу наслідків (відповідальності). Клас наслідків (відповідальності) розраховується за характеристиками, наведеними у таблиці 1. Клас наслідків (відповідальності) обєкту будівництва визначають незалежно за кожною з наведених у таблиці 1 характеристикою можливих наслідків від відмови обєкту: - можлива небезпека для здоровя і життя людей, які постійно перебувають на обєкті; - можлива небезпека для здоровя і життя людей, які періодично перебувають на обєкті; - можлива небезпека для життєдіяльності людей, які перебувають зовні обєкта; - обсяг можливого економічного збитку; - можливість втрати обєктів культурної спадщини; - можливість припинення функціонування обєктів інженерно-транспортної інфраструктури. Клас наслідків (відповідальності) обєкту будівництва встановлюють за найвищою характеристикою можливих наслідків, отриманих за результатами розрахунків. Характеристики можливих наслідків є підставою для класифікації обєктів будівництва по трьох класах наслідків (відповідальності) СС1, СС2 та ССЗ та пяти категоріях складності І, II, III, IV та V.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і таке додатково стверджується експертним звітом № 65/03-0019-17 філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Волинській області від 07.02.2017 року щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Нове будівництво V черги сировинної бази «Засвіття-Ситнелюк» ДП «Волиньторф» на території Карасинської, Городоцької та Прилісненської сільських рад Маневицького району Волинської області» зміна № 1), що за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, і кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку. Крім того, зазначено, що вищезазначений об'єкт відноситься до III категорії складності (а.с. 60-61).

Таким чином, відповідачем, як суду першої так і апеляційної інстанції, не доведено заниження генеральним проектувальником - Приватним підприємством «Ковелькомунпроект» в особі директора ОСОБА_1 категорії складності вищезазначеного обєкта будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

керуючись ст.160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року у справі №161/16562/16-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7