Справа № 398/2106/17(2-а/398/149/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокусправа № 398/2106/17(2-а/398/149/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області

про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять: визнати протиправними дії Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо проведення вибіркової перевірки достовірності підписів громадян, що містяться в підписних листах про відкликання депутатів Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо організації перевірки підписних листів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) відкликання депутатів Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за народною ініціативою, а також інших документів, передбачених ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; визнати бездіяльність Олександрійської міської виборчої комісії Кіровоградської області щодо неприйняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради 7 скликання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - протиправною.

Також позивачі подали до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Олександрійській міській виборчій комісії Кіровоградської області приймати рішення по завершенню перевірки дотримання вимог ст.ст. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та підписних листів при ініціюванні відкликання депутатів Олександрійської міської ради ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та, як наслідок, - складати протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутатів міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи по суті; приймати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Українське об'єднання патріотів-Укроп», місцева організація якої висувала відповідних депутатів, щодо відкликання депутатів Олександрійської міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за народною ініціативою до закінчення розгляду даної справи по суті; приймати рішення або вчиняти інші дії на визнання обраними наступних за черговістю за депутатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кандидатів у депутати від політичної партії «Українське об'єднання патріотів-Укроп», місцева організація якої висувала відповідних депутатів, до закінчення розгляду справи по суті.

Клопотання обґрунтовано тим, що процедура прийняття рішень щодо відкликання депутатів за народною ініціативою є швидкоплинною, тобто після вчинення Олександрійською міською виборчою комісією оскаржуваних дій відповідач може скласти протокол про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради та прийняти рішення про звернення до керівного органу партії щодо відкликання депутатів ОСОБА_1 ти ОСОБА_2 за народною ініціативою, що призведе не лише до заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів, але й унеможливить виконання ймовірного судового рішення у даній справі, так як правомірність оскаржуваних дій підлягатиме дослідженню лише під час судового вирішення справи. У випадку невжиття судом заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість вчиняти протиправні дії та приймати незаконні рішення, які в подальшому призведуть до позбавлення позивачів депутатських мандатів всупереч діючому законодавству України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року у забезпеченні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання про забезпечення позову задовольнити. Апеляційні скарги ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів виходить з приписів ст. 117 КАС України, якими визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявляючи клопотання про забезпечення позову, апелянт не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України, адже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Крім того, відповідно до ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого частиною другої статті 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості).

За результатами перевірки територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

Таким чином, саме законом покладено на субєкта владних повноважень вчинення послідовних дій в разі отримання підписних листів та протоколу зборів виборців при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, а тому суд не може заборонити вчиняти такі дії.

Позивачами не доведено, судом першої інстанції не встановлено, що з боку відповідача вчиняються дії, направлені на порушення прав позивачів. Також зі змісту позовної заяви та клопотання про забезпечення позову не вбачаються очевидні ознаки протиправності дій субєкта владних повноважень.

Отже, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених ст. 117 КАС України, для постановлення судом відповідної ухвали.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року в адміністративній справі № 398/2106/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 серпня 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова