Справа № 182/4190/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4190/17
Провадження № 2-а/0182/370/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду 08.08.2017 року. Згідно позовних вимог позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому у 2015,2016, 2017 роках щорічної грошової допомоги до 5 травня у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком .

Зі змісту адміністративного позову позивач не зазначає коли йому було виплачено вказану допомогу у 2015,2016,2017 роках та не надає відповідні докази.

Відповідно до ч.2 статті 106 КАСУ передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Статтею 107 КАСУ передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено вище позивачем не надано відповідно до ч.2 статті 106 КАСУ на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, які підтверджують дату отримання ним допомоги у 2015, 2016 , 2017 роках.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює суд зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги: надати докази, що підтверджують дати отримання ним допомоги у 2015, 2016, 2017 роках.

На ухвалу суду позивач подав заяву про неможливість надати докази, що підтверджують дату отримання ним грошової допомоги за 2015, 2016,2017 роки.

Розглянувши заяву, суд зазначає, що виплата грошової допомоги проводиться кожному ветерану до 5 травня поточного року відділеннями поштового звязку за місцем проживання одержувачів або через установи уповноважених банків.

В своїй заяві позивач не зазначив жодної причини неможливості самостійно надати витяг з особистого рахунку відповідної установи банку про отримання такої допомоги, або відмову відділення поштового звязку за місцем свого проживання у наданні таких відомостей про отримання допомоги у 2015,2016,2017 роках.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд витребувати у Пенсійного Фонду та управлінні праці та соціального захисту населення таку довідку та забезпечити докази, посилаючись на труднощі з наданням доказів про дати отримання допомоги до 5 травня у 2015, 2016, 2017 роках.

Відповідно до ч.2 статті 49 КАСУ передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 71 КУАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 73 КУАС передбачено , що „особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Стаття 74 КАСУ визначає, що „суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Статтею 75 КАСУ передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Розглянувши заяву про витребування доказів ОСОБА_1 від 18.08.2017 року , суд зазначає, що позивач в своїй заяві не навів належних обґрунтувань, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, що не може самостійно надати, такі докази, а тому , суд дійшов висновку, що позивачеві слід надати додатковий строк для усунення зазначених вище недоліків у встановлений судом строк та позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 49, 71, 73-75, 99, 100, 106, 107, 108 КАСУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність та клопотання ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів - залишити без руху, надавши додатковий строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надати докази, які підтверджують дати отримання ним допомоги у 2015, 2016, 2017 роках (витяг з особистого рахунку відповідної установи банку про отримання такої допомоги, або довідку з відділення поштового звязку за місцем свого проживання про отримання допомоги у 2015,2016,2017 роках).

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2