Справа № 813/2926/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 серпня 2017 року № 813/2926/17

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1», зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити дії щодо виключення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93 з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Ухвалами суду від 21.08.2017 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (в порядку ст. 117 КАС України).

У вказаній заяві ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» просить суд:

-зупинити дію наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості»), прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд.7-А, );

-заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд.7-А, ) вчиняти дії щодо направлення повідомлення у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93;

-заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

При цьому, позивач просить розглянути заяву про вжиття заходів із забезпечення позову негайно, без виклику і повідомлення сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, згідно з вимогами ч. 1 ст. 118 КАС України.

Клопотання про забезпечення позову обгрунтоване тим, що оскаржуваний наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача - ТОВ «Торгова компанія «Інтергал», так і третіх осіб, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Окрім того, позивач посилається на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

При цьому, в обгрунтування твердження про порушення своїх прав, законних інтересів, можливості заподіяння значних збитків, позивач посилається на Договір № 03-12/14 організації будівництва об'єктів нерухомого майна, укладений між ТОВ «Розвиток нерухомості» (забудовником) та ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» (інвестором).

Окрім того, позивач посилається на Договір про співпрацю при організації будівництва об'єктів нерухомого майна, укладений 15 грудня 2014 року між ТОВ «Розвиток нерухомості» (забудовником), ТОВ «Компанія з управління активами «КРІСТАЛЛ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (Генеральним інвестором) та ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» (Співінвестором).

Як вбачається зі змісту вищевказаних договорів, позивач є інвестором проекту зі спорудження багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1. З огляду на це, зупинення будівельних робіт шляхом видання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові оскаржуваного наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року створює загрозу заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що виникли у зв'язку із укладенням вищевказаних договорів, а також може призвести до заподіяння йому збитків (у вигляді упущеної вигоди).

Окрім того, позивачем наведені докази того, що оскаржуваним наказом порушено права та законні інтереси значної кількості третіх осіб, в тому числі забудовника - ТОВ «Розвиток нерухомості», іншого інвестора - ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», фізичних осіб - майбутніх власників квартир, підрядних організацій, що безпосередньо виконують будівельні та ніші роботи на об'єкті.

Одночасно, позивач навів аргументи, що вказують на очевидність ознак протиправності наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року.

Зокрема, 13.07.2017 р. фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (реєстраційний номер в Центрі надання адміністративних послуг № З-К-57829-006) зі зверненням (скаргою) в якому просили провести позапланову перевірку та скасувати дозвіл на початок виконання будівельних робіт № ІV 93, виданий ТОВ «Розвиток нерухомості» на об'єкт «Багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

При цьому, фізичні особи - заявники просили провести позапланову перевірку та анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт, посилаюсь на п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року у справі № 461/2935/16-а.

Вищевказана позапланова перевірка, була призначена наказом начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 183-п від 21 липня 2017 року.

Як вбачається зі змісту наказу, копія якого була отримана представниками ТОВ «Розвиток нерухомості», підставою для проведення позапланової перевірки стало колективне звернення фізичних осіб гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстроване в Центрі надання адміністративних послуг Львівської міської ради (реєстраційний номер в Центрі надання адміністративних послуг № З-К-57829-006).

Вищевказаний наказ про проведення перевірки був оскаржений забудовником ТОВ «Розвиток нерухомості» до Сихівського районного суду м. Львова як протиправний та такий, що грубо порушує права ТОВ «Розвиток нерухомості».

Одночасно, забудовник - ТОВ «Розвиток нерухомості» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у справі № 464/5031/17 були вжиті заходи із забезпечення адміністративного позову ТОВ «Розвиток нерухомості», зокрема:

-зупинено дію наказу № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд.7-А, );

-заборонено проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд.7-А, ) позапланових перевірок на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на підставі, передбаченій абз. 5 частини 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвала щодо забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Про факт прийняття Сихівським районним судом м. Львова ухвали про забезпечення позову від 26 липня 2017 року у справі № 464/5031/17 ТОВ «Розвиток нерухомості» повідомило Інспекцію ДАБК у м. Львові листом № 02/08/17 від 02 серпня 2017 р. (із долученням відповідної ухвали).

Не зважаючи на наявність прямої судової заборони, відповідач фактично продовжив вчиняти дії з нагляду (контролю) в межах позапланової перевірки, що проводилась на підставі звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 (реєстраційний номер в Центрі надання адміністративних послуг № З-К-57829-006), та прийняв оскаржуваний наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року, що свідчить про його очевидну протиправність.

Відтак, до вирішення судом даної адміністративної справи та з'ясування питання правомірності (протиправності) наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року, позивач просить зупинити його дію.

Додатково, позивач посилається на те, що негайне виконання наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року Інспекції ДАБК у м. Львові щодо анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93, може призвести до грубого порушення прав позивача та третіх осіб, які неможливо буде відновити у разі задоволення судом адміністративного позову.

Зокрема, позивач посилається на п. 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року № 466 відповідно до якого дані щодо надання (отримання), відмови у видачі чи анулювання (скасування), внесення змін до документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Порядок ведення відповідного реєстру регламентується наказом Мінрегіонбуду України № 92 від 24 червня 2011 р. «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів».

Згідно з п. 8 Порядку, підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п. 15 Порядку, у разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання.

Вищевказаний Порядок не містить процедури (механізму) поновлення записів у реєстрі (наприклад, у випадку внесення запису про анулювання дозволу на будівництво, на підставі рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю, якщо пізніше таке рішення було скасоване судом).

Таким чином, оскаржуваний позивачем наказ № 66/17 від 09 серпня 2017 року може спричинити незворотне порушення прав позивача у вигляді надання відповідачем у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повідомлення про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93; внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93.

Такі дії призведуть до неможливості реалізації позивачем своїх прав як інвестора при організації спорудження будинку по АДРЕСА_1.

Суд погоджується із твердженням позивача про те, що в подальшому, у випадку задоволення позову та скасування судом наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року порушені права позивача неможливо буде відновити, оскільки чинне законодавство не передбачає механізму поновлення записів у вищевказаному Реєстрі.

За таких обставин, адміністративний позов ТОВ «Торгова компанія «Інтергал» підлягає забезпеченню не лише шляхом зупинення дії такого наказу, але й забороною вчинення дій, які можуть призвести до анулювання запису в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт (оскільки таке анулювання носитиме незворотній характер).

Так, з урахуванням положень КАС України, суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду заяви представника позивача невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Згідно із ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1, 4 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З припису ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є :

1)існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2)захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

3)наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року, Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльністі суб'єкта владних повноважень.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу Інспекція ДАБК у м. Львові № 66/17 від 09 серпня 2017 року, останнім був анульований дозвіл про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1».

Оскільки саме адміністративний суд здійснює правову оцінку правомірності підстав для анулювання дозволу та видання оскаржуваного наказу, з врахуванням реальної загрози виникнення та незворотних негативних наслідків для прав позивача, ризиків завдання шкоди та збитків позивачеві, третім особам, порушення їх зобов'язань, прав та інтересів, а також прав та інтересів сторонніх осіб, до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі, виконання оскаржуваного наказу є недоцільним та таким, що призведе до ситуації, коли захист прав та інтересів позивача може стати неможливим.

Одночасно, суд погоджується з твердженнями позивача щодо наявності ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу, з огляду на прийняття Сихівським районним судом м. Львова ухвали про забезпечення позову від 26 липня 2017 року у справі № 464/5031/17.

З врахуванням обмеженого строку для направлення відповідачем повідомлення в Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93, для подальшого включення запису про анулювання до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, клопотання про забезпечення позову підлягає негайному вирішенню судом в порядку ч. 2 ст. 118 КАС України без виклику і повідомлення сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтергал» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі №813/2926/17 до набрання законної сили рішення суду, а саме:

-зупинити дію наказу № 66/17 від 09 серпня 2017 року «Про анулювання дозволу про початок виконання будівельних робіт № IV 93 на об'єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1» (замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості»), прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд.7-А, );

-заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м. Львів, вул. Угорська, буд.7-А, ) вчиняти дії щодо направлення повідомлення у Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93;

-заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) вчиняти дії щодо внесення запису про анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт від 15 березня 2016 р. № ІV 93 до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Сакалош В.М.