Справа № 824/492/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/492/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березіна Т.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Санковецької сільської виборчої комісії Хотинського району Чернівецької області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2017 року звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Санковецької сільської виборчої комісії, яке оформлено постановою від 02.06.2017.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.07.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2 на підставі п. 6 ч. 3, ч. 6 ст. 108 КАС України дійшов висновку, що дана адміністративна справа предметно не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду та підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтями 172 - 179 КАС України встановлено особливості розгляду виборчих спорів адміністративними судами, норми вказаних статей є спеціальними порівняно з іншими нормами КАС України, а ці норми мають пріоритет над іншими нормами КАС України.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов'язані з виборчим процесом.

При цьому під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Таким чином, відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України.

Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення підсудності таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Звертаючись із адміністративним позовом позивач вказала, що оскаржує рішення виборчої комісії, яке прийнято останньою поза передбачених законом виборчих процедур, із чим також погодився і суд першої інстанції. Однак при цьому помилково застосував до спірних правовідносин положення ч. 5 с. 172 КАС України, зробивши суперечливий висновок про те, що із змісту вказаної норми слідує, що вказаною нормою чітко визначено, що рішення сільських виборчих комісій, не пов'язані з підготовкою та проведенням виборів, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного, тобто в загальному порядку.

Натомість, системний аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що вона встановлює спеціальний порядок визначення предметної підсудності справ пов'язаних з виборчим процесом, а саме - рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Такий висновок зокрема слідує із того, що дана стаття розміщена в Главі 6 КАС України "Особливості провадження в окремих категоріях адміністративних справ" і визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Частина перша та друга цієї ж статті визначає хто може бути позивачами в даній категорії справ.

Зокрема право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Частини третя - п'ята встановлюють особливості предметної підсудності. При цьому ч. 5 не містить посилання на те що за її правилами розглядаються справи щодо оскарження рішень виборчих комісій, не пов'язаних з підготовкою та проведенням виборів.

Інші частини вказаної норми встановлюють особливості порядку звернення до суду, а також судового розгляду справ пов'язаних з виборчим процесом.

Таким чином ст. 172 КАС України встановлює саме особливості розгляду адміністративних справ щодо спорів пов'язаних з виборчим процесом. І тому суд першої інстанції безпідставно вказав, що ч. 5 вказаної норми встановлює загальний порядок розгляду справ.

Отже справи про спори які не пов'язані з виборчим процесом не можуть розглядатися за правилами ст. 172 КАС України, а підлягають розгляду за загальним правилами КАС України, в т.ч. і щодо визначення предметної підсудності.

В зв'язку з цим апеляційний суд зазначає, що пунктом 1 частини 2 статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З адміністративного позову слідує, що предметом спору є постанова Санковецької виборчої комісії від 02.06.2017, якою прийнято рішення про відкликання Санковецького сільського голови за народною ініціативою, а депутатам Санковецької сільської ради приписано винести на сесію питання про відкликання Санковецького сільського голови за народною ініціативою.

Відповідачем у даній справі є Санковецька виборча комісія.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про місцеві вибори" виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Отже, виборча комісія, в даному випадку Санковецька виборча комісія, є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем у справі є спеціальний колегіальний державний орган, який є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, а оскаржувана постанова прийнята таким органом поза межами виборчого процесу, дана справа предметна підсудна саме окружному адміністративному суду і підлягає розгляду за загальним правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.