Справа № 670/346/17
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/346/17
Провадження № 2-а/670/24/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 ГУПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Муляра Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ПП роти № 2 ГУПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції Муляра Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, із врахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову серії АР № 922811 від 07.05.2017 року інспектора патрульної поліції роти № 2 ГУПП в м. Хмельницькому лейтенанта поліції Муляра Максима Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.05.2017 року поштовим листом він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 922811 від 07.05.2017 року.

Вищевказана постанова складена 07.05.2017 року інспектором ПП роти № 2 ГУПП в м. Хмельницькому лейтенантом поліції Муляром Максимом Миколайовичем з метою притягнення позивача до адміністративної відповідальності нібито за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував, та інспектором не надано доказів порушення п. 15.9 (Г) ПДР України.

У постанові зазначено, що нібито він відмовився від підпису, але це не відповідає дійсності, оскільки інспектор поліції навіть не пропонував ознайомитись з постановою і розписатись у ній. ОСОБА_1 категорично не згідний з тим,що автомобіль стояв ближче 10 метрів до пішохідного переходу, а тому попросив інспектора патрульної поліції заміряти точну відстань від пішохідного переходу до автомобіля вимірювальним приладом або рулеткою. Також попросив запросити двох осіб в якості свідків при проведенні вимірювання відстані від автомобіля до пішохідного переходу, але інспектор категорично відмовився провести вимірювання відстані та відмовився запросити свідків. Надіслану поштою постанову інспектор складав на місці, проте жодних відмірювань він не проводив, не ознайомлював ОСОБА_1 з процесуальними правами, не відбирав жодних пояснень у нього та свідків, тобто не проводив належним чином розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В отриманому позивачем протоколі немає жодних доказів його вини у порушенні Правил дорожнього руху, а до протоколу не долучено жодного документа чи іншого доказу вини ОСОБА_1

Верховна Рада України змінила редакцію ст. 258 КУпАП і надала право новим:патрульним поліцейським взагалі не складати протоколи за порушення правил дорожнього руху, а відразу виносити постанови (штрафи) на місці зупинки автомобіля. При цьому, народні |цепутати не внесли зміни до інших статей КУпАП, що призвело до неузгодженості нової редакції ст. 258 по відношенню до інших статей Кодексу, які регламентують процес розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 покликається на ст. 283 КУпАП, якою визначено, що: "розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі". Отже, щоб постанова була винесена, співробітник поліції спочатку повинен розглянути адміністративну справу (вивчити докази, показання свідків, пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката і т.д). Постанова не може бути винесена без розгляду, інакше - така постанова буде визнана незаконною.

Статтею 276 КУпАП визначено, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення". Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року, словосполучення "за місцем його вчинення", означає "Місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу". Тобто, розглядатися справа про порушення ПДР може тільки в будівлі відповідного управління патрульної поліції. КСУ роз'яснив, що словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення" мають різне значення. Перше означає - на місці де було скоєно порушення ПДР, а друге - місце де розташоване Управління патрульної поліції того населеного пункту, де було скоєно порушення ПДР.

Співробітник поліції може виписати постанову на місці зупинки автомобіля, але поліцейський не може виписати постанову без розгляду справи.

А справу розглядати поліцейський може тільки в Управлінні поліції. Якщо ж поліцейський розгляне справу на дорозі або не розгляне його взагалі - це буде підставою для скасування незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмове заперечення, в якому просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на відеофіксацію порушення вчиненого ОСОБА_1

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 07.05.2017 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу NISSAN VANETTE, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське Шосе, 8, менше 10 метрів перед пішохідним переходом, порушивши вимоги п. 15.9 ПДР України.

Відповідно до п. 15.9 Правил дорожнього руху - зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що орушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З наданого до суду відповідачем та дослідженого у судовому засіданні з участю позивача відео чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_2 в м. Хмельницькому майже перед самим пішохідним переходом, постанову поліцейським складено у його присутності, та роз'яснено права. Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснив зупинку більше ніж за 10 м від пішохідного переходу абсолютно не відповідають дійсності, та підстав для замірювання відстані у поліцейського не було.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ПП роти № 2 ГУПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Муляра Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя О.М. Волкова