Справа № 402/1218/16-а (2-а/402/24/16)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2017 рокусправа № 402/1218/16-а (2-а/402/24/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №402/1218/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №402/1218/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Ульяновського об'єднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено (а.с. 49-53).

31.01.2017 року не погодившись з рішенням суду, Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу (а.с. 66-67).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 року (суддя Панченко О.М.) апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено буз руху у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 74).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року (суддя Панченко О.М.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Рішення обґрунтовано зокрема тим, що заявник станом на 10.05.2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку не подав, що є підставою для прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с. 78).

Вищезазначена ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 року не була оскаржена, тобто є чинною.

01.06.2017 року Благовіщенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно, через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №402/1218/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії (а.с. 81-82).

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №402/1218/16-а (а.с. 83).

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що на час подачі першої апеляційної скарги управління не мало можливості сплатити судовий збір, однак Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року №1774-19, який набув чинності з 01.01.2017 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та з 01.01.2017 року звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору. На підставі зазначеного, заявник просить суд прийняти до провадження апеляційну скаргу (а.с. 83).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційне провадження в справі не може бути відкрито з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, зазначеною нормою не передбачено право чи обов'язок суду поновляти пропущений строк на апеляційне оскарження за наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, натомість чітко визначені процесуальні наслідки наявності такого рішення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд зважує на доводи зазначені заявником апеляційної скарги в клопотанні про поновлення строку та приймає до уваги докази, які, на думку останнього, є достатніми для визнання причин пропуску строку поважними, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Під час дослідження матеріалів даної адміністративної справи суд зважує на ту обставину, що вищезазначені доводи були вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження під час подачі апеляційної скарги 31.01.2017 року, по якій прийнято рішення (суддя Панченко О.М.) про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 3 ст.7 КАС України встановлено принцип адміністративного судочинства, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку звернення до суду через значний проміжок часу після його винесення, призведе до порушення принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч.2 ст.8 КАС України повині застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи приписи норм чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №402/1218/16-а - не оскаржена та набрала законної сили, вважаю що зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №402/1218/16-а від 01.06.2017 року.

Керуючись пунктом 3 частини 5 статті 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року у справі №402/1218/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ульяновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник