Справа № 813/1769/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року справа № 813/1769/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області до Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях визнання протиправними та скасування вимог,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2017 року Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях у якому просять визнати протиправними та скасувати вимоги від 15.03.2017 року №8, № 9 та № 10.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги винесені Міжрегіональним управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях винесені за результатами проведеної перевірки, є безпідставними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм чинного законодавства, та які підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Міжрегіональне управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях прийнято наказ № 16 від 15.02.2017 року «Про проведення перевірки». (Т1; а.с. 135).

15 лютого 2017 року Міжрегіональне управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях було повідомлено Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про проведення позапланової перевірки листом за № 65, до якого було долучено програму перевірки. (а.с. 139-140).

Міжрегіональне управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях прийнято наказ № 20 від 28.02.2017 року «Про продовження проведення перевірки». (Т1; а.с. 137).

Міжрегіональним управлінням Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях у період з 20 лютого по 07 березня 2017 року у складі робочої групи: начальника Міжрегіонального управління ОСОБА_3 (керівник робочої групи), головного спеціаліста юрисконсульта Міжрегіонального управління ОСОБА_2, головного спеціаліста Міжрегіонального управління ОСОБА_4, була проведена позапланова виїзна перевірка дотримання вимог Закону України «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII) та інших нормативно-правових актів з питань державної служби в Головному управлінні Державної міграційної служби України у Львівській області.

Підставою для проведення перевірки стали колективні скарги працівників Головного управління ДМС України у Львівській області від 27 січня 2017 року, скарги гр. ОСОБА_5 від 30 січня 2017, скарги гр. ОСОБА_6 від 02 лютого 2017 року та звернення ОСОБА_7 члена Громадської ради при Національному агентстві України з питань державної служби.

За результатами позапланової перевірки складено довідку від 07.03.2017 року, якою зафіксовано порушення, а саме:

«В ході перевірки зясовано, що Акт службового розслідування по начальнику відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 проведеного на виконання доручення ДМС України №Д/138/1-16 від 02 вересня 2016 року від 09 лютого 2017 року, затвердженого т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 14 лютого 2017 року, не має жодної юридичної сили, тому наказ виданий керівництвом Головного управління від 15 лютого 2017 року №51-к/тм необхідно вважати безпідставним та неправомірно виданим, оскільки даний Акт сформований з грубим порушенням Закону №889-VIII та Постанови №950. Оскільки, субєктом призначення службове розслідування ініційоване відповідно до статті 71 Закону №889-VIII, а проведене відповідно до Порядку №950, що зазначено в Акті службового розслідування.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку №950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Однак, службове розслідування в даному випадку проведено дисциплінарною комісією, відповідно частини другої статті 71 Закону №889-VIII. Даний факт порушує правові норми Порядку №950 та Закону №889VIII.

Окрім того, слід наголосити, що відповідно до пункту 8 Порядку №950 за результатами службового розслідування складається акт, а за результатами службового розслідування передбаченого Законом №889-VIII відповідно до частини девятої статті 71 висновок.

За результатами аналізу даних отриманих від Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області копій документів та інформації комісія Міжрегіонального управління дійшла висновку, що Головним управлінням Державної міграційної служби України у Львівській області, при застосуваннях дисциплінарних стягнень до державних службовців Головного управління, допущені наступні порушення вимог Закону України «Про державну службу»:

І. Порушення вимог частини другої статті 73 Закону №889-VIII, оскільки у дисциплінарній справі №10 щодо ОСОБА_9 начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадімісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. При застосуванні дисциплінарних стягнень у вигляді доган, оголошених відповідно до наказів Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 24 лютого 2017 року № 65-к/тм (зі змінами) та від 24 лютого 2016 року № 66-к/тм (зі змінами):

1) матеріали дисциплінарної справи №11 ОСОБА_8 не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною другої статті 73 Закону №889-VIII, а саме в ній відсутні: 1) пояснення державного службовця або, як даному випадку, належним чином сформований акт про відмову надання пояснень; 2) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 3) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 4) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_8 проведено з порушенням вимог статті 67, частин девятої і десятої статті 69, статей 73 та 75 Закону №889-VIII. Наказ Головного управління від 24 лютого 2017 року № 66-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8Ю.» (зі змінами) виданий із порушенням вимог частини одинадцятої статті 69, частин першої та пятої статті 77 Закону №889-VIII.

2) матеріали дисциплінарної справи №12 ОСОБА_8 не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною другої статті 73 Закону №889-VIII, а саме в ній відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, дисциплінарне провадження стосовно державного службовця в рамках дисциплінарної справи №12 ОСОБА_8 проведено з порушенням вимог статті 67, частин девятої і десятої статті 69, статей 73 та 75 Закону №889-VIII. Наказ Головного управління від 24 лютого 2017 року № 65-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8Ю.» (зі змінами) виданий із порушенням вимог частини одинадцятої статті 69, частин першої та пятої статті 77 Закону №889-VIII.

ІІІ. Дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_10 проведене з порушенням вимог статті 73 Закону №889-VIII, оскільки дисциплінарна справа №13 стосовно головного спеціаліста відділу громадянства управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України - ОСОБА_10 також сформовано з порушенням, так як в матеріалах дисциплінарної справи не має висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ІV. Дисциплінарна справа №14 щодо головного спеціаліста відділу громадянства управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України - ОСОБА_11 не містить всіх необхідних документів, передбачених частиною другої статті 73 Закону № 889-VIII, а саме: 1) пояснення державного службовця щодо обставин справи чи акт про відмову в наданні пояснень; 2) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Узагальнюючи аналіз усіх перевірених дисциплінарних справа, окрім дисциплінарної справи №13 в якості інформаційної довідки надається витяг з відповідного протоколу. Інформаційна довідка як один з елементів дисциплінарної справи розглядається на засіданні дисциплінарної комісії. За результатами засідання дисциплінарної комісії складається протокол. Відповідно витяг з даного документу не може бути інформаційною довідкою.

В ході перевірки також зясовано те, що з метою отримання пояснень як державних службовців щодо обставин справи так і пояснень безпосередніх керівників як невідємних елементів дисциплінарної справи, передбачених частиною другої статті 73 Закону №889-VIII, листи вимоги відповідним особам надсилались за підписом субєкта призначення чи керівника державної служби та інших осіб, не враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 73 Закону №889-VIII дисциплінарна справа формується дисциплінарною комісією.

Субєкт призначення в рамках дисциплінарного провадження, після отримання подання дисциплінарної комісії, може та повинен вимагати та отримати від державного службовця, який притягується до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення відповідно до частини першої статті 75 Закону №889-VIII, яке має відповідати певним вимогам (частина друга статті 75 Закону №889-VIII), а у випадку відмови відповідний акт, який підтверджений двома державними службовцями (частина третя статті 75 Закону №889-VIII).

Інформація зазначена в зверненнях та скаргах щодо скорочення чисельності персоналу відділу з питань громадянства та розділення відділу з питань паспортизації та реєстрації фізичних осіб та еміграції не може бути дослідженою та перевіреною, оскільки на момент перевірки відсутній затверджений штатний розпис Державною міграційною службою України, з відповідними змінами.

В ході перевірки не надано жодного документа, який би засвідчував законність та правомірність використання зазначеного вище штампу саме головним спеціалістом відділу з питань паспортизації та реєстрації фізичних осіб та еміграції ОСОБА_12П.».

За результатами зазначеної перевірки, на підставі зафіксованих у довідці порушень, Міжрегіональним управлінням Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях сформовано та направлено супровідним листом від 15.03.2017 року за № 116 Т.в.о. начальника Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_13, вимоги від 15 березня 2017 року № 8, вимоги від 15 березня 2017 року № 9, та вимоги від 15 березня 2017 року № 10., які адресат отримав 16.03.2017 року. (підтверджується відбитком штампу). У вимозі від 15 березня 2017 року № 8 вимагалося скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 24 лютого 2017 року №65-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8Ю.». Дана вимога підлягала обовязковому виконанню до 24 березня 2017 року.

У вимозі від 15 березня 2017 року № 9 вимагалося скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 15 лютого 2017 року № 51-к/тм «Про внесення змін до наказу від 29.04.2016 року № 106-к/тм» виданий на виконання Акту службового розслідування ГУ ДМС у Львівській області від 09 лютого 2017 року. Дана вимога підлягала обовязковому виконанню до 24 березня 2017 року.

У вимозі від 15 березня 2017 року № 10 вимагалося скасувати наказ Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області від 24 лютого 2017 року №66 -к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8Ю.». Дана вимога підлягала обовязковому виконанню до 24 березня 2017 року.

Не погоджуючись із прийнятим вимог від 15.03.2017 року №8, № 9 та № 10, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Стосовно доводів позивача, щодо проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Преамбула до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-УІІІ (далі - Закон № 889-УІІІ), передбачає, що цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Статтею 11 Закону України «Про державну службу» встановлено, що у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації

Завдання і порядок проведення Нацдержслужбою та її територіальними органами планових та позапланових перевірок стану дотримання державними органами вимог Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби визначає Порядок проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затверджений наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26.09.2016 № 193 (далі також - Порядок).

Відповідно до пунктів 5-6 розділу І Порядку, Нацдержслужба (територіальний орган) здійснює планові та позапланові перевірки.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка об'єкта перевірки, яка не передбачена планом контрольної діяльності Нацдержслужби (територіального органу).

Нацдержслужба (територіальний орган) здійснює безвиїзні та виїзні перевірки.

Безвиїзна перевірка - планова або позапланова перевірка об'єкта перевірки, не пов'язана із перебуванням суб'єктів перевірки за місцезнаходженням об'єкта перевірки.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку, позапланова перевірка проводиться з окремих питань, які є предметом перевірки, зокрема за скаргою державного службовця категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби; учасника конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір; з метою перевірки усунення виявлених під час планової перевірки недоліків та порушень законодавства у сфері державної служби; за дорученням органу вищого рівня тощо.

Під час проведення позапланової перевірки робочою групою досліджуються окремі питання, які стосуються предмета перевірки (пункт 2 розділу ІІІ Порядку).

Предметом перевірок є розпорядчі та інші документи щодо додержання державними органами визначених Законом умов реалізації громадянами України права на державну службу (пункт 2 розділу І Порядку).

Підставою для призначення позапланової виїзної перевірки Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області стали звернення, колективні скарги працівників Головного управління ДМС України у Львівській області від 27 січня 2017 року, скарги гр. ОСОБА_5 від 30 січня 2017, скарги гр. ОСОБА_6 від 02 лютого 2017 року та звернення ОСОБА_7 члена Громадської ради при Національному агентстві України з питань державної служби.

В Програмі перевірки Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Львівській області та Закарпатській областях зазначені листи, скарги, звернення державних службовців та інших осіб, які стали підставою для проведення перевірки., були включені, чим спростовано доводи позивача про відсутність в програмі конкретних питань щодо предмету перевірки.

Судом не беруться до уваги твердження представника позивача про те, що копії скарг осіб, вказаних в Програмі перевірки, керівництву Головного управління для ознайомлення не надавались, оскільки дані листи, звернення які були підставою для проведення перевірки, були адресовані на адресу Національного агентства України з питань державної служби, а Національне агентство України з питань державної служби дані звернення скеровувала на адресу Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Львівській та Закарпатській областях для розгляду та вжиття відповідних заходів. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що з даними зверненнями позивач був ознайомлений під час проведення перевірки.

Враховуючи вищенаведене та підтверджується наявними у справі доказами, під час розгляду справи позивачем не було надано жодних доказів, які би підтверджували, що відповідач під час проведення перевірки, не мав визначених законодавством підстав для проведення перевірки.

Стосовно доводів позивача щодо розгляду матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_8 при складанні довідки перевірки від 07.03.2017 року робочою групою не дотримано принципів обєктивності, достовірності та обґрунтованості, судом встановлено наступне.

Під час перевірки дисциплінарних справ, виявлено, що керівництвом Головного управління ДМС України у Львівській області, відповідно до наказу від 06 вересня 2016 року №192, прийняте рішення про проведення службового розслідування відповідно до статті 71 Закону №889-VIII без ініціювання дисциплінарного провадження, що є неправомірним, оскільки порушує норми Закону №889-VIII. Так як службове розслідування проводиться в порядку визначеному статтею 71 Закону №889-VIII: стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А» - НАДС; стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», - дисциплінарною комісією у державному органі.

В звязку з цим, службові розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної категорій «Б» і «В» проводяться дисциплінарною комісією в державному органі, створеною наказом (розпорядженням) керівника державної служби, в рамках дисциплінарного провадження, ініційованого керівником (субєктом призначення) даного органу.

Наказом Головного управління від 11 жовтня 2016 року №220 призупинено дію наказу від 06 вересня 2016 року №192 щодо проведення службового розслідування.

Однак, наказом Головного управління від 23 січня 2017 року №8 «Про проведення службового розслідування» на виконання доручення ДМС від 02 вересня 2016 року №Д/138/1-16, резолюції заступника Міністра внутрішніх справ України керівника апарату ОСОБА_14 (до №27071) на доповідній записці комісії, створеної наказом МВС від 11 липня 2016 року №645, враховуючи наказ Головного управління від 11 жовтня 2016 року №220 та відповідно до статті 71 Закону №889-VIII керівництвом Головного управління прийнято рішення продовжити службове розслідування щодо ОСОБА_8.

Даним рішенням керівництвом Головного управління вдруге порушено приписи Закону №889VIII, в частині проведення службового розслідування, оскільки повторно було ініційовано службове розслідування без ініціювання дисциплінарного провадження.

Відповідно до Акту службового розслідування по начальнику відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 проведеного на виконання доручення ДМС України №Д/138/1-16 від 02 вересня 2016 року від 09 лютого 2017 року, затвердженого т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 14 лютого 2017 року, складеного відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, т.в.о начальника Головного управління рекомендовано внести зміни до наказу Головного управління №106-к/тм від 29 квітня 2016 року, залишивши попередню редакцію наказу Головного управління №94-к/тм від 21 квітня 2016 року.

Субєктом призначення позивача службове розслідування ініційоване відповідно до статті 71 Закону №889-VIII, а проведене відповідно до Порядку №950, що зазначено в Акті службового розслідування.

Відповідно до абзацу першого пункту 3 Порядку №950 рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування.

Однак, службове розслідування в даному випадку проведено дисциплінарною комісією, відповідно частини другої статті 71 Закону №889-VIII. Даний факт порушує правові норми Порядку №950 та Закону №889VIII.

Окрім того, слід наголосити, що відповідно до пункту 8 Порядку №950 за результатами службового розслідування складається акт, а за результатами службового розслідування передбаченої Законом №889-VIII відповідно до частини девятої статті 71 висновок.

Таким чином, при перевірці було встановлено, що акт службового розслідування по начальнику відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8 проведеного на виконання доручення ДМС України №Д/138/1-16 від 02 вересня 2016 року від 09 лютого 2017 року, затвердженого т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області від 14 лютого 2017 року, не має жодної юридичної сили.

Позивачем не надано належних доказів у спростування вищенаведеного висновку, викладеного у довідці перевірки та у вимозі № 9 від 15.03.2017 року. Крім того, представник позивача зазначив, що такі порушення мали місце, однак вважає, що їх причиною стало ненадання методичної допомоги відповідачем. В судовому засіданні з»ясовано, що за наданням методичної допомоги позивач звернувся після проведення перевірки.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги відповідача щодо скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 15 лютого 2017 року №51-к/тм «Про внесення змін до наказу від 29.04.2016 року № 106-к/тм» виданий на виконання акту службового розслідування ГУ ДМС у Львівській області від 09.02.2017 року.

Стосовно доводів позивача щодо розгляду пяти дисциплінарних проваджень, судом встановлено наступне.

Відповідно до змісту скарг та звернень переданих на розгляд робочою групою Міжрегіонального управління вивчено та проаналізовано пять (5) дисциплінарних проваджень, оскільки всі серед усіх державних службовців, які звернулись до Національного агентства з питань Державної служби у Львівській області та Міжрегіонального управління, з скаргою на дії керівництва Головного управління ДМС України у Львівській області, щодо чотирьох ініційовано дисциплінарні провадження (стосовно ОСОБА_8 двічі).

Згідно з частинами 9 - 11 статті 69 Закону № 889-VIII дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку; результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення; суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно частини першої статті 73 Закону № 889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа, що повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (частина друга); результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення (частина третя).

Згідно частини другої статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Відповідно до положень статті 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення; пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі; відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями.

Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною першою статті 77 Закону № 889-VIII визначено, що рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі.

Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

Згідно з частиною другою статті 77 Закону у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Виходячи з вищенаведених положень Закону, слід дійти висновку про те, що процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності має такі обов'язкові стадії:

1) ініціювання дисциплінарного провадження суб'єктом призначення (частина перша статті 68 Закону №889-VIII);

2) формування дисциплінарною комісією дисциплінарної справи, відповідно до вимог частини другої статті 73 цього Закону №889-VIII (частина перша статті 73);

3) розгляд належним чином сформованої дисциплінарної справи на засіданні дисциплінарної комісії та внесення за результатами цього розгляду подання суб'єкту призначення (частини 9, 10 статті 69 Закону №889-VIII);

4) розгляд дисциплінарної справи суб'єктом призначення з урахуванням подання дисциплінарної комісії протягом 10 календарних днів з дня отримання подання, що обов'язково має включати відібрання письмового пояснення у державного службовця або фіксування факту відмови від надання такого пояснення (частина 11 статті 69, статті 75 частина 5 статті 77 Закону №889-VIII);

5) прийняття вмотивованого рішення суб'єктом призначення (частина 1, 2 статті 77 Закону №889-VIII).

Як зазначено вище, Законом №889-VIII визначено обовязковий перелік документів, які має містити дисциплінарна комісія.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки було вивчено та проаналізовано 5 (пять) справ, а саме: дисциплінарна справа №10 щодо начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_5; дисциплінарна справа №11, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника Управління ОСОБА_15 наказом від 23 січня 2017 року №19-к/тм щодо начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8; дисциплінарна справа №12, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника Управління ОСОБА_15 наказом від 23 січня 2017 року №18-к/тм щодо начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_8; дисциплінарна справа №13, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника Управління ОСОБА_15 наказом від 23 січня 2017 року №16-к/тм щодо головного спеціаліста відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_10; дисциплінарна справа №14, ініційована субєктом призначення т.в.о. начальника Управління ОСОБА_15 наказом від 23 січня 2017 року №15-к/тм щодо головного спеціаліста відділу з питань громадянства управління з питань громадянства та реєстрації ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_11

Судом встановлено, що під час розгляду скарг про накладення дисциплінарного стягнення встановлення факту позивачем не дотримано норми статті 73 Закону №889-VIII, щодо формування дисциплінарної справи, а відтак є підставою для подальшого скасування рішення про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки це свідчить про те, що дисциплінарна справа дисциплінарною комісією належним чином не розглядалась та обставини, що мають суттєве значення для її розгляду, не досліджувались та не враховувались.

Обставини, що свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку можуть бути викладені у службових та доповідних записках, актах ревізій, перевірок тощо. Висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності

Виходячи зі змісту статей 64, 65, 67, 73, 74 Закону №889-VIII, дисциплінарна справа повинна містити висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, у якому дисциплінарною комісією в повному обсязі мають бути відображені (зафіксовані) факти, причини та умови, що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; оцінка його дій або бездіяльності; факти невиконання або неналежного виконання ним посадових обовязків, вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів; ступеня вини, характеру дисциплінарного проступку, обставин за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, ступеня тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини державного службовця (за наявності); наведені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність державного службовця; результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, дисциплінарних стягнень та ставлення до служби; заяви, клопотання, пояснення, а також зауваження державного службовця, стосовно якого проводиться дисциплінарне провадження.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності є ключовим документом, який в повній мірі має відображати результат розгляду дисциплінарною комісією дисциплінарної справи.

При цьому слід зазначити, що поняття висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності та подання дисциплінарної комісії не є тотожними. Так само не є тотожними протоколи засідання дисциплінарної комісії, навіть якщо вони й містять висновки про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи № 10, перевіркою було встановлено, що дисциплінарна справа №10 була сформована з порушення вимог частини другої статті 73 Закону №889VIII у дисциплінарній справі №10 щодо ОСОБА_9 начальника відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадімісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства, а саме відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачем не надано належних доказів у спростування вищенаведеного висновку відповідача, викладеного у довідці перевірки.

Судом встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи №11, перевіркою було встановлено, що акт про ненадання пояснень начальником відділу з питань громадянства ОСОБА_8 від 15 лютого 2017 року, про те, що станом на 18-00 год. 15 лютого 2017 року від начальника відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС ОСОБА_8 не отримано жодних пояснень стосовно дисциплінарного проступку, в якому члени дисциплінарної комісії посилаються на лист т.в.о. начальника ОСОБА_15 від 13 лютого 2017 року №2964, однак в даному листі жодним чином не зазначено терміну до якого мали бути надані пояснення і лише зазначено про можливість надання таких пояснень. Окрім того, акт складений за адресою м. Львів, вул. Руданського, 3, хоча місце роботи ОСОБА_8 м. Львів, вул. Словацького, 1.

В Акті про ненадання пояснень від 15 лютого 2017 року члени конкурсної комісії також роблять посилання на лист від 19 жовтня 2016 року №20244 щодо виконання наказу, лист від 24 жовтня 2016 року №20604 щодо виконання наказу, лист від 12 грудня 2016 року №24865, та повторний лист від 15 грудня 2016 року №25094, зазначаючи, що це документи, які начебто мають значення для дисциплінарного провадження. Слід зазначити, що зазначені вище листи мали значення лише для Акту службової перевірки проведеної від 30 грудня 2016 року щодо факту отримання неправомірної вигоди головним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства ГУДМС у Львівській області і для членів дисциплінарної комісії в рамках розгляду дисциплінарної справи №11 дані листи не можуть бути обєктом перевірки. Звідси можна зробити висновок про те, що дисциплінарна комісія належним чином не відокремила процес проведення службової перевірки, яка проводилась одними членами комісії від процесу проведення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи №11 дисциплінарною комісією.

Крім того, було встановлено, що матеріали дисциплінарної справи №11 ОСОБА_8 не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною другої статті 73 Закону №889-VIII, а саме в ній відсутні: 1) пояснення державного службовця або, як даному випадку, належним чином сформований акт про відмову надання пояснень; 2) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 3) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 4) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи приведену вище інформацію, дисциплінарна справа ОСОБА_8 була сформована неналежним чином та не відповідає вимогам частини другої статті 73 Закону №889-VIII.

Відповідно до статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частини третьої статті 73 Закону результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, яке має рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Згідно із частиною пятою статті 77 Закону подання дисциплінарної комісії є обовязковим для розгляду субєктом призначення та враховується ним під час вирішення питання щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відсутність у дисциплінарній справі ОСОБА_8 висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи свідчить про те, що дисциплінарна справа ОСОБА_8 дисциплінарною комісією належним чином не досліджувались та не розглядалась.

Позивачем не надано належних доказів у спростування вищенаведеного висновку, викладеного у довідці перевірки та у вимозі № 10 від 15.03.2017 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги відповідача, що дисциплінарне провадження стосовно державного службовця ОСОБА_8 проведено з порушенням вимог статті 67, частин девятої і десятої статті 69, статей 73 та 75 Закону 889-VIII. Наказ Головного управління від 24 лютого 2017 року № 66-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8Ю.» (зі змінами) виданий із порушенням вимог частини одинадцятої статті 69, частин першої та пятої статті 77 Закону.

Судом встановлено, що під час розгляду дисциплінарної справи № 12, перевіркою було встановлено, що за результатами розгляду даної дисциплінарної справи №12 членами дисциплінарної комісії було внесено на розгляд субєкту призначення подання дисциплінарної комісії ГУ ДМС України у Львівській області по дисциплінарній справі від 23 січня 2017 року №12 від 16 лютого 2017 року. На основі цього подання т.в.о. начальника ГУ ДМС України у Львівській області видано наказ ГУ ДМС України у Львівській області від 24 лютого 2017 року №65-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8Ю.» оголосити ОСОБА_8 начальнику відділу з питань громадянства управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації, догану. Згодом, після видання наказу про застосування дисциплінарного стягнення, керівником Головного управління враховано пояснення ОСОБА_8 та внесено наказом від 27 лютого 2017 року внесено зміни до наказу №65-к/тм.

Перевіркою було встановлено, що акт про відмову надання пояснень начальником відділу з питань громадянства ОСОБА_8 від 09 лютого 2017 року, про те, станом на 18-00 год. 09 лютого 2017 року пояснення від начальника відділу з питань громадянства ОСОБА_8 не надано. Даний акт зроблений з посиланням на лист від 01 лютого 2017 року за №2010, яким надано письмову вимогу про надання пояснень в межах проведення дисциплінарного провадження в термін до 12-00 год., 02 лютого 2017 року. Лист скерований ОСОБА_8 з вимогою надати три пояснення: пояснення ОСОБА_8 як державним службовцем, два пояснення ОСОБА_8 як безпосереднього керівника щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження головного спеціаліста відділу громадянства управління ОСОБА_10 та головного спеціаліста відділу громадянства управління ОСОБА_11

Крім того, було встановлено, що матеріали дисциплінарної справи №12 ОСОБА_8 не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною другої статті 73 Закону №889-VIII, а саме в ній відсутні: 1) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 2) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 3) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Відповідно до частини третьої статті 73 Закону №889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є подання дисциплінарної комісії у державному органі, яке має рекомендаційний характер для субєкта призначення.

Згідно із частиною пятою статті 77 Закону №889-VIII подання дисциплінарної комісії є обовязковим для розгляду субєктом призначення та враховується ним під час вирішення питання щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відсутність у дисциплінарній справі ОСОБА_8 висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також інших складових дисциплінарної справи свідчить про те, що дисциплінарна справа №12 ОСОБА_8 дисциплінарною комісією належним чином не досліджувались та не розглядалась.

Беручи до уваги відсутність окремих складових дисциплінарної справи також можна стверджувати про неналежне та неповне дослідження усіх обставин справи, ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку. В звязку з цим, правильно визначити вид стягнення, який має бути застосований до державного службовця, не можливо.

Вказані недоліки дисциплінарної справи №12 було залишено поза увагою дисциплінарної комісії при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_8 дисциплінарного стягнення.

Позивачем не надано належних доказів у спростування вищенаведеного висновку, викладеного у довідці перевірки та у вимозі № 8 від 15.03.2017 року.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимоги відповідача, що дисциплінарне провадження стосовно державного службовця в рамках дисциплінарної справи №12 ОСОБА_8 проведено з порушенням вимог статті 67, частин девятої і десятої статті 69, статей 73 та 75 Закону №889-VIII. Наказ Головного управління від 24 лютого 2017 року № 65-к/тм «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_8Ю.» виданий із порушенням вимог частини одинадцятої статті 69, частин першої та пятої статті 77 Закону №889-VIII.

Дані обставини також підтверджуються поясненнями свідка в судовому засіданні ОСОБА_8.

Крім того, даною перевіркою було встановлено, що дисциплінарна справа №13 сформовано з порушенням частини другою статті 73 Закону №889-VIII, оскільки в матеріалах дисциплінарної справи №13 не має висновку про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, а дисциплінарна справа № 14, не містять всіх необхідних документів, передбачених частиною другої статті 73 Закону № 889-VIII, а саме в ній відсутні: 1) пояснення державного службовця щодо обставин справи чи акт про відмову в наданні пояснень; 2) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивачем не надано належних доказів у спростування вищенаведеного висновку, викладеного у довідці перевірки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, пояснила, що за наслідками проведеної перевірки було скеровано заперечення на перевірку, в яких заперечували, щодо перевірки: що перевірка проведена по питаннях, які виходили за межі програми; в скаргах не було оскарження рішень про накладення дисциплінарні стягнення, а тільки скарги про відкриття дисциплінарних проваджень; в довідці відсутні посилання на нормативно правове обґрунтування; при проведені перевірки дисциплінарних справи членами комісії ігнорувалися документи по яких застосовано вчинення дисциплінарних проступків працівниками; при встановлені однакових порушень в довідці надано різні оцінки прийнятим рішенням по ДМС; порушено права посадових осіб обєкта перевірки щодо надання пояснень; скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності базуються на технічних недоліків дисциплінарних справ; вимоги винесені по порушеннях були зафіксовані у довідці і надані у той самий день коли була надана довідка на ознайомлення. Зазначила, що не отримували відповіді по вказаних запереченнях, а отримано три проміжні відповіді.

Суд вважає, що пояснення свідка щодо ненадання відповіді на заперечення не можуть бути підставою для скасування вимог, так як суд перевіряє їх законність відповідно до норм законодавства на час їх винесення. Крім того, свідком не спростовано факт вчинення порушень.

Суд також не приймає твердження представника позивача про те, що робоча група відповідача не мала визначених законодавством підстав для проведення перевірки таких питань, як визначення робочого місця працівників, оскільки таке питання регулюється виключно нормами трудового законодавства, використання штампів працівниками Головного управління, оскільки це питання регулюється внутрішніми документами ДМС України, скорочення штатної чисельності та її перерозподіл, яке регулюється нормами Господарського кодексу України та КЗпП України, так як дані питання не були підставами для винесення оскаржуваних вимог.

Суд не приймає твердження позивача в адміністративному позові про те, що всі вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях винесені безпідставно та з порушенням вимог додатку № 2 Порядку оформлення та направлення (вручення) вимоги про скасування рішень, державних органів та їх посадових осіб з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 25 травня 2016 року №110, з огляду на наступне.

За результатами перевірки у строк, що не повинен перевищувати десяти календарних днів після закінчення перевірки, складається довідка у трьох примірниках, яка після опрацювання підписується керівником робочої групи та її членами (п.1 розділу 6 Порядку).

Довідку за результатами перевірки складено 07 березня 2017 року Міжрегіональним управлінням Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях, вимоги були скеровані на на адресу Т.в.о. Начальника Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області ОСОБА_15, 15.03.2017 року, та ним отримані 16.03.2017 року.

Пунктом 2 розділу 7 Порядку визначено, що у разі виявлення під час перевірок фактів порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби Нацдержслужба (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об'єкту перевірки та його посадовим особам обов'язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Отже, вищезазначеним Порядком передбачено, право Нацдержслужба (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об'єкту перевірки та його посадовим особам обов'язкову для виконання вимогу.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано належних доказів у спростування вимог від 15.03.2017 року №8, № 9 та № 10 Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях.

Аргументи позивача не спростовують наявності законних підстав для прийняття відповідачем спірних вимог від 15.03.2017 року №8, № 9 та № 10.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів протиправності вимог відповідача у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що правових підстав для визнання протиправними вимоги 15.03.2017 року №8, № 9 та № 10 Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях - немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Керуючись ст. ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 23 серпня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.