Справа № 822/838/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/838/17

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Нєкрасова Д.С.,

представника відповідача: Лобачова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату грошового та матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату грошового та матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" ІІ категорії (тип "Б") Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Згідно з наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос позивача звільнено з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України.

Згідно з наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 грудня 2015 року №546-ос, на підставі наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос, ОСОБА_2 виключено зі списків особового складу Могилів-Подільського прикордонного загону, всіх видів забезпечення та направлено на військовий облік до Хмельницького ОМВК Хмельницької області.

При цьому, підставою для звільнення позивача слугувало подання начальника Могилів-Подільського прикордонного загону, про те, що позивач неодноразово упродовж 2015 року притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 в адміністративній справі №822/1106/16, скасовані дисциплінарні стягнення стосовно позивача, підстави для його звільнення за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) - відсутні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «и» частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Відповідно до пункту 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Під терміном "систематичне невиконання умов контракту" слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 04 квітня 2017 року в судовому засіданні суду першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у задоволенні заявленого клопотання відмовлено. Ухвала суду набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстації було вирішено питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

В обґрунтування позовної заяви та в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, позивач зазначає, що після оскарження дисциплінарних стягнень в судовому порядку, лише одне дисциплінарне стягнення визнано судом таким, що накладене відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для звільнення позивача не було, а отже наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос є незаконним.

Водночас, представники відповідача заперечували проти таких доводів позивача та пояснили, що на ОСОБА_2 протягом 2015 року були накладені й інші дисциплінарні стягнення, які не оскаржені ним в судовому порядку та на момент прийняття рішення про його звільнення були чинними.

Оцінюючи пояснення сторін, доводи апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів виходить з наступного.

Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг встановлено Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до пункту 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно з пунктом 68 Дисциплінарного статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до пункту 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Як встановлено з матеріалів справи, протягом 2015 року на ОСОБА_2 було накладено наступні дисциплінарні стягнення:

10.03.2015 наказом т.в.о. начальника Південно регіонального управління Державної прикордонної служби України №94-аг "Про результати службового розслідування" накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "сувора догана".

11.03.2015 наказом т.в.о. начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "усної догани".

24.03.2015 наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону №221-аг накладено дисциплінарне стягнення - "догана".

25.05.2015 наказом начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "усної догани".

03.06.2015 наказом т.в.о. начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України №463-аг "Про результати контролю за нанесенням служби прикордонними нарядами" накладено дисциплінарне стягнення у формі "догани".

19.06.2015 наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 234-ос "Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 12 по 18 червня 2015 року" накладено дисциплінарне стягнення - "догана".

02.07.2015 наказом начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "усної догани".

07.08.2015 наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від № 312-ос "Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 31 липня по 06 серпня 2015 року" накладено дисциплінарне стягнення у формі "догани".

20.08.2015 наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 664-аг "Про результати службового розслідування" накладено дисциплінарне стягнення - "догана".

31.08.2015 наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від № 687-аг "Про результати службового розслідування" дисциплінарне стягнення у вигляді "догани".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року в адміністративній справі №822/1106/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року, скасовано накази від 11.03.2015, від 25.05.2015, від 03.06.2015 № 463-аг, від 19.06.2015 № 234-ос, від 02.07.2015, від 07.08.2015 № 312-ос, від 20.08.2015 № 664-аг, від 31.08.2015 № 687-аг.

При цьому, дисциплінарне стягнення згідно з наказом від 24.03.2015 №221-аг визнано судом таким, що накладене відповідно до вимог чинного законодавства. Водночас, позивачем не оскаржувалося дисциплінарне стягнення, застосоване згідно з наказом від 10.03.2015 №94-аг. Таким чином, на момент прийняття рішення про звільнення ОСОБА_2 в нього було принаймні два чинних дисциплінарних стягнення. У зв'язку з цим доводи відповідача про наявність підстав для застосування до позивача пункту "и" статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що скасування постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по адміністративній справі №822/1106/16 частини наказів про накладення на позивача дисциплінарних стягнень не свідчить про відсутність підстав для звільнення позивача з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України, оскільки на момент звільнення з військової служби позивач двічі притягався до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, судом встановлено, що протягом 2015 року накладені дисциплінарні стягнення позивачем не оскаржувалися у встановленому законодавством порядку, незважаючи на те, що позивачу було відомо про наявність двох і більше дисциплінарних стягнень починаючи з березня 2015 року. При цьому, позивач оскаржив ці стягнення лише на початку 2016 року. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що на момент прийняття наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у зв'язку з відсутністю підстав для звільнення позивача за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем скасуванням дисциплінарних стягнень стосовно позивача, підстави).

Висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату грошового та матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу змінити.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 серпня 2017 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.