Справа № 2-а-2313/2011
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" серпня 2017 р. справа № 2-а-2313/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2017 року у справі №2а-2313/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2017 року звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-а-2313/11.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2013 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.20, 29).

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 в повному обсязі одноразової допомоги на оздоровлення згідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік у відповідності до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В іншій частині вимог відмовлено.

Копії постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 травня 2011 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 01 лютого 2013 року були надіслані ОСОБА_1, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.32).

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначається, що рішення суду станом на березень 2017 року залишається не виконаним, а виконавчий лист для виконання не пред'являвся.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не зверталася до суду про видачу оригінала виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З аналізу зазначеної норми можна зробити висновок, що дублікат виконавчого листа видається лише у тому разі, якщо судом видавався виконавчий лист та його оригінал було втрачено.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про видачу ОСОБА_1 судом першої або апеляційної інстанції виконавчого листа.

Заявником не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів щодо видачі їй виконавчого листа по даній справі, як і не надано доказів втрати такого листа, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2017 року у справі № 2313/11 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 травня 2017 року у справі № 2313/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва