Справа № 279/2512/16-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коронюк В.П.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2017 р. Справа № 279/2512/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "09" червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання нарахувати і виплатити пенсію ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Відмову Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відновлення виплати пенсії ОСОБА_3 визнати протиправною. Зобов'язано Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити виплату ОСОБА_3 пенсії за віком з 28 жовтня 2015 року, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". В решті вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернуто разом із доданими до неї документами у зв'язку з відсутністю доказу про сплату судового збору.

Постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016р. набрала законної сили.

13.03.2017 р. Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016р., в якій просить роз'яснити порядок виконання цієї постанови з приводу того чи повинен державний виконавець виконувати постанову суду з 01.01.2016р. по теперішній час та в подальшому.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання нарахувати і виплатити пенсію - відмовлено за її безпідставністю.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення постанови.

Відповідно до ст.197 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядаеться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів уважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити сам порядок виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Колегія суддів вважає, що фактично заявник просить не роз'яснити постанову суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2016р. не підлягає до задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник, у разі незгоди з рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, вправі звернутись до адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "09" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Грушевського,16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,