Справа № 806/2312/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

22 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2312/17

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Голови комісії заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_2, Члена комісії начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3, Члена комісії заступника начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4, Члена комісії інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування висновку та зобов'язання провести службове розслідування, визнання неправомірними відповіді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії голови комісії - заступника начальника Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_2 щодо неналежного проведення службового розслідування4

- визнати неправомірними дії члена комісії начальника управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_3 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії заступника начальника відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- визнати неправомірними дії члена комісії інспектора відділу комплектування управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо неналежного проведення службового розслідування;

- скасувати висновок службового розслідування від 21.07.2017, затвердженого начальником ГУНП в Житомирській області від 21.07.2017 про результати службового розслідування фактів викладених в заяві гр. ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій з боку працівників управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Житомирській області провести службове розслідування за моєю заявою від 19.06.2017 щодо неправомірних дій посадових осіб правоохоронних органів при присвоєнні мені спеціального звання "старшина міліції" та "старший сержант поліції" у листопаді 2015 року та відновити порушене право позивача;

- визнати неправомірними дії посадових осіб управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо ненадання позивачу висновків службових розслідувань;

- визнати неправомірними відповіді Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 21.07.2017 № 2291/105/01/12-2017 та голови ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області від 26.07.2017 № 2351/12/01-20.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить визнати неправомірними дії голови комісії та членів комісії, які проводили службове розслідування, проте, всупереч зазначеним вимогам, ОСОБА_1 в позовній заяві не вказує які саме неправомірні дії/бездіяльність вчинялись кожним членом комісії.

Крім того, відповідно до розділу 8 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Проаналізувавши наведені норми, слід дійти висновку, що службове розслідування проводиться комісією, за результатами якого і складається висновок, який підписують усі члени комісії. У разі оскарження висновку службового розслідування належним відповідачем є орган, де була призначена комісія для проведення службового розслідування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Однак, позивач в своїй позовній заяві відповідачами, зокрема, зазначає голову комісії та членів комісії, які не є суб'єктами владних повноважень при проведенні службового розслідування у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України. З огляду на викладене, суд пропонує позивачу уточнити суб'єктний склад відповідачів та вимоги до них.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов з належним викладенням обставин справи та обґрунтування позовних вимог та відповідну кількість його копій для відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 06 вересня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк