Справа № 361/1983/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1983/17
провадження № 2-аз/361/16/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 сільській раді Броварського району Київської області виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,20 га по вул. Набережній в с. Пухівка Броварського району Київської області згідно графічного матеріалу до закінчення розгляду справи. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем оскаружується рішення ОСОБА_2 сільської ради про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Водночас, відповідач продовжує неправомірні дії, та рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 01.12.2016 року надано дозвіл відповідачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність територіальної громади, площею 25 га для громадського центру (де й знаходиться бажана ділянка позивача). Заявник вказує на те, що зазначене рішення є неправомірним, і в разі виготовлення проекту землеустрою та оформлення права власності на цю земельну ділянку, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене. При цьому, позивач також посилається на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду іншої судової справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 доводи заяви підтримали, просили про її задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішень ОСОБА_2 сільської ради від 01.12.2016 р. за №391- Х-УІІ, №398-Х-УІІ, №456-ХІІ-УІІ про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2 Га для ведення особистого селянського господарства в селі Пухівка вул. Набережна.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову

Дослідивши доводи, якими обґрунтовує заявлене клопотання позивач, суд приходить до висновку, що вони не свідчать про очевидність протиправності оскаржуваного рішення, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, предметом предявленого адміністративного позову є вимоги про скасування рішення відповідача про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобовязання відповідача вчинити певні дії, а в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову посилається на незаконність рішення сільської ради, яке на даний час є чинним. Ця обставина свідчить про те, що спосіб забезпечення адміністративного позову, обраний заявником, не відповідає змісту заявлених ним вимог. Також матеріали справи не містять доказів того, що відповідач вчиняє дії щодо виготовлення проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,20 га по вул. Набережній у с. Пухівка.

Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування всіх фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.116-118 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заявиОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М.Петришин