Справа № 343/1018/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Київ К/800/11365/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Мороз Л.Л.,
Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі №876/2216/17 (№343/1018/16-а) за позовом ОСОБА_4 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (далі УПФУ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати неправомірними дії відповідача щодо невключення до заробітку суми усіх виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі індексації заробітної плати при обчисленні та призначенні їй пенсії за віком як державному службовцю; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної їй пенсії за віком як державному службовцю, починаючи з 02.12.2009 року з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з проведенням коригування заробітної плати згідно п.2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" з проведенням індексації згідно Закону України «Про проведення індексації» без зміни базового місяця для проведення індексації.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2016 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії та зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_4 пенсії за віком як державному службовцю, починаючи з 20.10.2015 року з розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням усіх сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з проведенням коригування заробітної плати згідно п.2 Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України 11.08.2003 № 226/509, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 вересня 2003 р. за N 758/8079, в тому числі посадового окладу в сумі 1675 грн., надбавки за ранг в сумі 120 грн., надбавки за вислугу років (40%) в сумі 718 грн., середньомісячного розміру премії в сумі 303,16 грн., середньомісячного розміру надбавки за високі досягнення у праці в сумі 1146,46 грн., середньомісячного розміру індексації заробітної плати в сумі 40,60 грн., середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 320,99 грн., середньомісячного розміру матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в сумі 31,98 грн. з проведенням індексації згідно Закону України «Про проведення індексації» без зміни базового місяця для проведення індексації. Адміністративний позов за період з 02.12.2009 року по 19.10.2015 року включно залишено без розгляду.

В подальшому відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2016 року. Разом з апеляційною скаргою, заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу УПФУ повернуто заявнику, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги не усунуто.

3 лютого 2017 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного адміністративного суду на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2016 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач посилався на неналежне фінансування органу, у зв'язку із чим був позбавлений можливості вчинити певні процесуальні дії у строк, визначений адміністративним процесуальним законодавством.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ у зв'язку з тим, що підстави, вказані відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, УПФУ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить його скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вже було зазначено, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року відповідачем було подано клопотання, в якому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2016 року, як пропущений з поважних причин, мотивуючи відсутністю грошових коштів для сплати судового збору.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, підстави, вказані відповідачем у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, а інших належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку відповідачем не надано, тому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 5 липня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягає застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: