Справа № 815/3892/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3892/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.07.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

22.08.2017 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 18.07.2017 в частину зупинення права ОСОБА_1 на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці та заборони кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області публікувати інформацію про зупинення права на адвокатську діяльність у єдиному реєстрі адвокатів України Національної асоціації адвокатів України до ухвалення судом рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що оскаржуваним рішенням порушуються його права та інтереси його клієнтів, обмежується можливість участі в судових засіданнях, що в разі скасування очевидно необґрунтованого рішення КДКА, матиме значні негативні наслідки, які неможливо буде виправити. Зокрема, позивачем здійснюється захист ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших, з часу початку здійснення обовязків адвоката у цих справа пройшло багато часу, вивчено та складено багато документів, тому введення нового захисника у ці справи викличе значні труднощі та затягування часу, що негативно позначиться на розумності строків досудового розслідування. При цьому підзахисні не бажають іншого захисника, оскільки їх влаштовує кваліфікованість та інтенсивність дій існуючого захисника. Крім того, позивачем представляються інтереси потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кримінальні справи яких довгий час не мали процесуальних виразів, а тільки після вступу позивача у справи почалось дійсне розслідування справи. Вихід із вказаних справ позивача, як представника потерпілих, поставить під загрозу подальше розслідування справи та інтереси потерпілих.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

При цьому забезпечуватись можуть лише матеріально-правові вимоги позивача. Отже будь-які інші вимоги, які не становлять предмет спору, в межах конкретного спору забезпеченими бути не можуть.

Так, відповідно до ч.3 та ч.4 та ст.117 КАС України адміністративний суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо правомірності прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області від 18.07.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення та заборони його реалізації, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірному акту індивідуальної дії, який є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк