Справа № 815/1625/17     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1625/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 09.04.2017р. б/н) про відвід головуючого судді у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання кінцевими та сплаченими у повному обсязі сплачені податки за період СПД; визнання того, що у позивача на законодавчому рівні не утворилась, та не могла утворитися будь-яка заборгованість, у т.ч. ЄСВ, за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності, та після припинення СПД, так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри.

Також, до матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 додано клопотання про відвід головуючого у справі судді, оскільки, на її думку, головуючий - суддя Харченко Ю.В. упереджена в розгляді даної справи.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач - ОСОБА_1 до суду не з»явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви позивача - ОСОБА_1 (від 09.04.2017р. б/н) про відвід головуючого судді у справі, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. При цьому, для того, щоб дані обставини послугували підставою для складання заяви про відвід, вони повинні бути належним чином доведеними.

Водночас, проаналізувавши наведені в заяві про відвід головуючого - судді Харченко Ю.В. доводи, суд дійшов висновку про відсутність, визначених статтею 27 КАС України підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1, та відводу судді.

До того ж, будь-яких належних доказів на підтвердження викладених у вищеозначеній заяві обставин, які б свідчили про наявність упередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, позивачем - ОСОБА_1, на виконання вимог ч.3 ст.30 КАС України, до матеріалів адміністративного позову не додано.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (від 09.04.2017р. б/н) про відвід головуючого у справі, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість, та жодним чином непідтвердженність наведених у ній припущень щодо наявності упередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.27-31, ч.1 ст.32, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 09.04.2017р. б/н) про відвід головуючого судді у справі відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.