Справа № 448/907/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/907/17
Провадження № 2-а/448/95/17
У Х В А Л А

25.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.07.2017 року звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради львівської області від 23.06.2016року №67 «Про переведення квартири №1 житлового будинку по вул..Міцкевича, 14 в м.Мостиська в індивідуальний житловий будинок гр.ОСОБА_3» та рішення виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 01.12.2016року №133 «Про надання дозволу на виготовлення будівельного паспорту та реконструкцію житлового будинку по вул..Міцкевича, 14-а в м.Мостиська на земельній ділянці гр.ОСОБА_3».

Ухвалою судді від 25.08.2017року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

При поданні даного адміністративного позову представник позивача - адвокат ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_3 та іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи повязані з реконструкцією житлового будинку за адресою: м.Мостиська, вул.Міцкевича, 14-а, Львівської області.

В обґрунтування зазначених вимог покликається на те, що на підставі вищевказаних спірних рішень виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області відповідачем ОСОБА_3 проводяться будівельні роботи повязані з реконструкцією житлового будинку в м.Мостиська, вул..Міцкевича, 14-а, Львівської області, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши матеріали позову і поданого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст.ст.117,118 КАС України.

Відповідно до вимог ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Із аналізу ст.117 КАС слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним способом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий спосіб забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

За змістом частин 3 та 4 ст.117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) заборони вчиняти певні дії.

Застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Однак, у даному випадку представником позивача не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивачки у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову у цій справі (заборона проведення будівельних робіт) безпосередньо не пов'язаний з предметом даного спору (спірними рішеннями виконавчого комітету Мостиської міської ради Львівської області від 23.06.2016року №67 та від 01.12.2016року №133), а тому суд дійшов висновку про відсутність на цей час підстав для вжиття заходів забезпечення позову в запропонований позивачем спосіб до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус