Справа № 809/41/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 809/41/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Федів А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач) про визнання протиправними бездіяльності щодо не здійснення розгляду скарги від 01.06.2016 та зобов'язання надати відповідь на звернення від 01.06.2016.

05.01.2017 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 30.03.2017.

03.04.2017 за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрито провадження в адміністративній справі, а справу призначено до судового розгляду.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 01.06.2016 позивач звернувся до відповідача із скаргою щодо члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, відповіді на свою скаргу не отримав. Вважає порушеними свої права, передбачені статтею 40 Конституції України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, суду пояснив, що відповіді на подану ним скаргу від 01.06.2016 не отримав.

Відповідач позову не визнав, його представником направлено заперечення проти заявлених вимог, обґрунтованого тим, що 01.06.2016 позивач на особистому прийомі подав скаргу, де позивачу повідомлено, що скарга буде долучена до матеріалів дисциплінарного провадження, з приводу якого вона подана. В подальшому, 30.09.2016 набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, згідно положень якого до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України функції здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих, апеляційних судів та, відповідно, розгляд скарг на дії суддів не відносяться. У зв'язку з чим, та відповідно до пункту 31 розділу XII «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 дисциплінарне провадження, з приводу розгляду якого 01.06.2016 подана позивачем скарга передано до Вищої ради правосуддя, про що позивачу було повідомлено листом за №Д-2050/17 від 11.04.2017 у відповідь на його звернення від 27.03.2017.

Відповідач не вчинив дій, а також не допустив бездіяльності, якими спричинено настання правових наслідків, які призвели чи могли призвести до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступне.

01.06.2016 ОСОБА_1 з особистого прийому звернувся до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з скаргою, в якій просив усунути від розгляду його скарги щодо протиправних дій судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 та вирішення подальшого питання про звільнення судді із займаної посади за порушення присяги судді, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що ним на адресу Генерального прокурора України скеровану заяву про скоєння останньою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України. Вважав неможливим вирішення його скарги щодо судді ОСОБА_3 членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2

Відповідачем вказана скарга долучена до матеріалів дисциплінарного провадження за №8вк-756/15 стосовно судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3, а в подальшому у зв'язку з набранням чинності 30.09.2016 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, відповідно до пункту 31 розділу XII «Прикінцевих та перехідних положення» цього Закону зазначене дисциплінарне провадження передано до Вищої ради правосуддя.

Стаття 40 Конституції України передбачає, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996.

Частина четверта статті 3 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 визначає скаргу як звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

За своїм змістом, подана 01.06.2016 скарга позивача не є зверненням (скаргою) в розумінні частини четвертої статті 3 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996, оскільки не містить в собі вимог про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Вказана скарга за змістом є заявою про відвід члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 в дисциплінарному провадженні №8вк-756/15 за зверненням позивача стосовно судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3

Питання розгляду та вирішення відводу члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на момент звернення позивача - 01.06.2016, регулювалось статтею 107 чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010.

Відповідно до положень вказаної статті Закону член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не має права проводити перевірку щодо наявності підстав для притягнення судді місцевого, апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності, брати участь у розгляді питання та прийнятті рішення і підлягає відводу (самовідводу), якщо наявні дані про конфлікт інтересів або обставини, що викликають сумнів у його безсторонності. За наявності таких обставин член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України повинен заявити самовідвід. Із тих самих підстав відвід члену Комісії можуть заявити особи, щодо яких або за поданням яких розглядається питання (частина перша). Відвід має бути вмотивованим і поданим до початку розгляду питання у формі письмової заяви на ім'я Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Головуючий на засіданні зобов'язаний ознайомити із заявою про відвід члена Комісії, якому заявлено відвід (частина друга). Рішення про відвід (самовідвід) приймається більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у засіданні. Голосування проводиться за відсутності члена Комісії, щодо якого вирішується питання про відвід (самовідвід) частина третя).

Як наслідок, долучення скарги позивача від 01.06.2016, якою заявлено відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до матеріалів дисциплінарного провадження, в якому заявлено такий відвід вчинено відповідачем правомірно, у відповідності з вимогами чинного на той момент Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010.

Суд вказує на те, що голова Вищої кваліфікаційної комісії України відповідно до статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 не наділений повноваженнями на одноособовий розгляд та вирішення заяв про відвід членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а заявлений відвід підлягав розгляду на засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та вирішенню більшістю голосів членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які беруть участь у такому засіданні.

На порядок розгляду та вирішення заяв про відвід члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України норми положень Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 не поширюються, в тому числі не поширюються приписи статті 19 цього Закону і як наслідок, у відповідача відсутній окремий обов'язок письмово повідомити позивача про результати перевірки і суть прийнятого рішення за його скаргою від 01.06.2016, якою заявлено відвід члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи викладене, суд встановив відсутність порушень головою Вищої кваліфікаційної комісії України, гарантованих статтею 40 Конституції України, Законами України «Про звернення громадян» №393/96-ВР від 02.10.1996 та «Про судоустрій і статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 при розгляді його скарги від 01.06.2016.

Таким чином, фактичних та правових підстав зобов'язати вчинити певні дії, визнання протиправними дій або бездіяльності голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України при розгляді скарги ОСОБА_1 від 01.06.2016 не має, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Остап'юк С.В.

Постанова складена в повному обсязі 14.08.2017.