Справа № 265/3000/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мельник І.Г.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року справа № 265/3000/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 6 червня 2017 року у справі №265/3000/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кремендюк Олена Миколаївна про скасування постанови та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кремендюк Олена Миколаївна, в якому просив: скасувати постанову АР №827938 від 22.04.2017, винесену сержантом поліції Кремендюк О.М. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 1-5).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 6 червня 2017 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково: скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2017 року серії АР № 827938, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції Кремендюк О.М., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 37-39).

Відповідачем на постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу в частині задоволених позовних вимог, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі вказав, що позивача було ознайомлено з відеозаписом правопорушення та роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Позивач скористався своїм правом та надав письмові пояснення щодо правопорушення, жодних інших клопотань від позивача не надходило, факт вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом (файл 01 - 0 хв. 51 сек.), у зв'язку з чим поліцейським патрульної поліції правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.47-54).

Від позивача засобами електронного зв'язку надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін ( а. с. 76 - 77).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи, переглянула відеозапис правопорушення і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.04.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Одесі Департаменту патрульної поліції сержантом Кремендюк О.М. в м. Одесі, вул. Преображенська, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 827938 (а. с. 12).

Зі змісту зазначеної постанови встановлено, що позивач 22.04.2017 о 3 год. 40 хв. в м. Одесі на вул. Преображенській, керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора - жовтий, чим порушив пп. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і внаслідок чого на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є факт вчинення позивачем порушення пп. «ґ» , п.8.7.3 розділу 8 Правил дорожнього руху та як наслідок правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 827938 від 22.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 статті 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 статті 258 КУпАП).

Отже, виходячи з наведених норм КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу, у зв'язку з чим посилання позивача на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Відповідно до вимог пп. «ґ» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис подій, зроблених 22.04.2017 за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейського та відеорегістратора на поліцейському транспортному засобі, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-r диску Arena (а. с. 27).

За результатами перегляду відеозапису (файл 01) колегією суддів встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом Range Rover державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений патрульними Національної поліції. З зазначеного відеозапису неможливо встановити на який саме сигнал світлофору позивач почав рух, оскільки відеозапис зроблений на значній відстані від транспортного засобу позивача та у зв'язку з поганою якістю цього відеозапису.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем ст. 268 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час

розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З відеозапису подій від 22.04.2017 встановлено, що позивача було ознайомлено з відеозаписом правопорушення (файл 04 - 00хв. 19 сек.), роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст..268 КУпАП та позивач скористався своїм правом і надав письмові заперечення (файл 05), які долучені до матеріалів правопорушення, інших клопотань позивач не заявляв.

Також колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки виходячи з норм ст. 258 КУпАП, інспектором патрульної поліції правомірно зафіксовані зазначені правопорушення в постанові у справі про адміністративне правопорушення, без складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною та скасування спірної постанови від 22.04.2017 серії АР №827938, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем пп. «г» п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.195-1 КАС України апеляційний перегляд здійснений в межах доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив справу за суттю вимог, проте в постанові частково невірно обґрунтував мотиви, з яких виходив задовольняючи позов та не навів всі норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови і положень закону, якими керувався.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.197, ст.198 ч.1 п.2, ст.201 ч.1 п.1, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 6 червня 2017 року у справі №265/3000/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Кремендюк Олена Миколаївна про скасування постанови та закриття провадження змінити в частині обґрунтування мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови і положень закону, якими керувався.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова