Справа № 200/10718/16-а (2-а/200/444/16)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року справа № 200/10718/16-а (2-а/200/444/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро»:

- визнано протиправною відмову Дніпропетровської міської ради у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» () від 02.02.2016 №02/02/2016 про підготовку проекту рішення щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» земельної ділянки, кадастровий номер :03:328:0138 площею 0,1666га по вул.Рогальова,14 та земельної ділянки, кадастровий номер :03:328:0225 площею 0,1525 га по вул.Рогальова,14 в м. Дніпро, яка викладена у листі №7/13-201 від 22.02.2016;

- визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду по суті клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» () №02/02/2016 від 02.02.2016 року про підготовку проекту рішення щодо безоплатної передачі у власність Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» відповідно до ст.41 ЗК України земельних ділянок, розташованих по вул.Рогальова, 14 у м. Дніпро;

- зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти відповідне рішення по суті клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» () № 02/02/2016 від 02.02.2016;

- зобов'язано Дніпропетровську міську раду прийняти відповідне рішення по суті клопотання Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» () № 02/02/2016 від 02.02.2016 та після його прийняття здійснити передбачені чинним законодавством України дії, спрямовані на передачу у власність Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» відповідно до положень ст.41 ЗК України земельних ділянок по фактичному розміщенню автогаражного комплексу по вул. Рогальова, 14 у м.Дніпро: площею 0,1666 га (кадастровий номер :03:328:0138) та площею 0,1525 га (кадастровий номер :03:328:0225), без розробки додаткової землевпорядної документації.

Дніпропетровською міською радою постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня

2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» до Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до матеріалів справи вказана ухвала суду апеляційної інстанції у касаційному порядку Дніпропетровською міською радою не оскаржена.

14 серпня 2017 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради подано до суду апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже відповідно до зазначених правових норм право апеляційного оскарження судового рішення мають, серед іншого, також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права, свободи або обов'язки.

Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб.

Відповідно до змісту апеляційної скарги апелянт вказує на те, що листом від 04.08.2017 за №4/3-577 Управління правового забезпечення Дніпровської міської ради повідомлено комунальне підприємство про прийняття оскаржуваної постанови.

Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються його права та охоронювані законом інтереси, а також охоронювані законом інтереси територіальної громади м. Дніпро.

Враховуючи наведене вказує на дотримання строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не є стороною по справі або третьою особою.

В апеляційній скарзі не зазначено, які питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення, а також, яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки саме Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

За вказаних обставин, враховуючи положення навед6ених правових норм, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням які питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення, а також яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки саме Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. 186, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк п'ятнадцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви із зазначенням які питання про права, свободи, інтереси чи обов'язки Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення, а також яким чином оскаржуване судове рішення безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов'язки саме Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова