Справа № 804/1746/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2017 року справа №804/1746/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
за участю:
представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом позивача 1 ОСОБА_5, позивача 2 ОСОБА_6, позивача 3 ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», ОСОБА_9 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро», ОСОБА_9, у якому позивач просив суд скасувати реєстраційні дії (cкасувати перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28 березня 2017 року у судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язка з тим, що позивачами пропущено строк звернення до суду.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами.

Частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Наведені аргументи третьої особи 1 не свідчать про пропуск процесуального строку звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів всіма позивачами. Поряд із цим, суд звертає увагу, що третьою особою одночасно було заявлено у одному клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, що по суті різними правовими конструкціями відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим суд зазначає, що товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» вчиняються дії щодо затягування розгляду справи у строки передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про залишення адміністративного позову позивача 1 ОСОБА_5, позивача 2 ОСОБА_6, позивача 3 ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», ОСОБА_9 про скасування рішень без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко