Справа № 813/1976/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7385/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/1976/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратура №3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року залишено без руху позов ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратура №3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 Львівської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, з підстав несплати судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

ОСОБА_1 не погоджуючись з даною ухвалою з підстав неповного з»ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що суд не взяв до уваги, що вона є пенсіонеркою і щомісячна пенсійна виплата у січні-лютому 2017 року становила 1497,53 грн., а тому вимогу про сплату судового збору в розмірі 1280,0 грн. слід вважати наміром зумисного приниження людської гідності позивача.

21.08.2017р. ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що представники скаржниці зайняті в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження у Сихівському районному суді м.Львова. При цьому не додавши доказів представництва її інтересів іншими особам.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України - неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії керівника Львівської місцевої прокуратури №3 при розгляді скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на порушення прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 норм моралі в місцях загального користування та вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надання захисту від переслідувань прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4; зобов'язати керівника Львівської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на порушення прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 норм моралі в місцях загального користування та вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надання захисту від переслідувань прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 (а.с.4-9).

Також, просила звільнити від сплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою залишено позовну заяву без руху, оскільки така не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, т.я до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

У відповідності до статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, норми цієї статті передбачають право суду звільнити від сплати судового збору , а не його обовязок.

Дана обставина обумовлюється неможливістю сплати судового збору позивачем за подання адміністративного позову та за наявності документального підтвердження такої.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту перебування у скрутному матеріальному становищі, а факт отримання позивачем пенсії сам по собі не свідчить про її важке майнове становище. Таким чином, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Розмір сплати судового збору, судом першої інстанції розраховано вірно, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4, п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

керуючись ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/1976/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повний текст судового рішення виготовлено 23.08.17р.