Справа № 736/633/15-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/633/15-а
Номер провадження 2-а/736/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ВДАІ м. Чернігів капітана міліції Биховець Юрія Володимировича про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відносно нього старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова капітаном міліції Биховець Ю.В. 10 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серіїАП1 №323050 та винесено постанову серії ПС2 №340641 згідно якої винесено штраф у розмірі 700 гривень. Позивач з даними діями працівника ВДАІ м. Чернігова не згоден та просить суд визнати його дії протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу.

Позивач у в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити, також вказав, що тріщина знаходилась не в зоні дії склоочисника, а внизу під ним і не заважала ні руху склоочисника ні для обзору.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, в запереченні просять розглянути справу за їх відсутності. Повністю заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченні.

Судом встановлено, що старшим інспектором ВДАІ м. Чернігова капітаном міліції Биховець Ю.В., 10 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серіїАП1 №323050 та винесено постанову серії ПС2 №340641 відносно ОСОБА_1 за те, що він, 10 травня 2015 року о 12-00 год. в м. Чернігів по вул. Шевченка-Кільцева, керував автомобілем Daimler Chrysler 903, державний номерний знак НОМЕР_1, який використовувся для надання послуг перевезення пасажирів та у якого на лобовому склі була тріщина більше 5 см. в зоні роботи вікноочищувачів, чим порушив вимоги п. 31.4.7 Правил Дорожнього руху України та ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але ні відповідачем ні позивачем не надано таких доказів (фото), де знаходилась тріщина на передньому склі, чи заважала вона руху склоочищувача і якого тріщина розміру.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вчинене позивачем правопорушення є незначним та не становить суттєвої суспільної небезпеки, а тому, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.2, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ВДАІ УМВС України в м. Чернігів капітана міліції Биховця Юрія Володимировича, від 10 травня 2015 року Серії ПС2 №340641 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем залишити за ним.

Копію постанови надати сторонам до відому.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя М. І. Чурупченко