Справа № 758/1758/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/1758/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Осипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серія АР №310114 від 26.01.2017 р., винесену заступником командира роти 7 батальйону УППВ в м. Києві ОСОБА_6, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України в розмірі 255,0 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 26.01.2017 року о 16.13 год. (час зазаначений у постанові) позивач не виїжджав нікуди, на своєму автомобілі НОМЕР_1. В подальшому був зупинений інспектором патрульної поліції, який пояснив, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема вимоги п. 34 ПДР України, а саме: дорожня горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, дана лінія заборонена для перетину.Зі слів інспектора ПП, позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 26.01.2017 року його було протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності, просив визнати дії відповідача протиправними, а зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Додав, що виїжджав на своєму автомобілі з двору тільки о 10 год. та 12 год., ніякого порушення вимог ПДР не вчиняв.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти позову, подав до суду заперечення, де пояснив, що обставини викладені в позові не відповідають дійсності, оскільки позивач при керуванні автомобілем НОМЕР_1, грубо порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3. Розділу 34 ПДР та перетнув суцільну подвійну смугу для руху. Зазначив, до ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачені відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Стверджує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Суд, встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема: ч. 1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 26.01.2017 р. заступником командира роти 7 батальйону УППВ в м. Києві капралом поліціїт ОСОБА_6 винесена постанова серії АР № 310114 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 26.01.2017 о 16 год. 13 хв. по вул. Маршала Гречка, 8, що у Подільському районі м.Києва, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Mercedes Bens S500", д.н.з. НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно Розділу 34 ПДР, дорожня горизонтальна розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Вказану лінію забороняється перетинати.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, в т.ч. і за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122, статті 124-1 - 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіряючи доводи позивача про те, що ним не порушувались вимоги ПДР при керуванні транспортним засобом 26.01.2017 року о 16.13 год. по вул. Маршала Гречка, 8, у м.Києві, судом була відтворений відеозапис від 26.01.2017 р. з нагрудного відеореєстратору напарника інспектора ПП ОСОБА_6. - інспектора ПП ОСОБА_5, який був наданий представником відповідача на CD-носії інформації та долучений як речовий доказ у справу.

З проглянутого судом відеозапису вбачається, що 26.01.2017 року о 16.13 год. по вул. Маршала Гречка, 8, у м.Києві, відповідач у справі - водій автомобіля марки «Mercedes Bens S500" (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1, здійснюючи маневр - поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

Допитані в судовому засіданні як свідки інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які чергували 26.01.2017 року в районі вулиці Маршала Гречка у Подільському районі м.Києва, підтвердили той факт, що в тій частині дороги, де здійснював рух позивач, здійснювати виїзд дозволено лише направо. Дані обставини також підтверджують і проглянутим вище відеозаписом.

У суду не має підстав ставити під сумнів відомості, що повідомлені свідками, їх показання об'єктивно підтверджуються іншими доказами у справі.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що в судовому засіданні достеменно встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 вимоги дорожньої розмітки 1.3 Розділу 34 Правил дорожнього руху України. Таким чином, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що заступником командира роти 7 батальйону УППВ в м. Києві ОСОБА_6 дотримано вимог чинного законодавства при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративної відповідальності покладена в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Підстав вважати дану постанову незаконною у суду немає, а усні пояснення позивача, що він в час складання інспектором постанови його не було, не є переконливими, спростовані наданими стороною відповідача доказаними. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх пояснень позивачем не надано. Доказів, які б спростували вину позивача у порушенні правил дорожнього руху, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача, а тому в позові необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69, 71, 72, 158, 161-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 310114 від 26.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному тексті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова