Справа № 2а-10563/11(6-а/320/38/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокусправа № 2а-10563/11(6-а/320/38/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1, підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 08.0.2010 по 08.04.2011. Зобовязано УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 08.10.2010 по 08.04.2011, з відрахуванням отриманих позивачем сум, які були виплачені у цей період.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2013 року апеляційну скаргу УПФУ в Мелітопольському районі Запорізької області залишено без задоволення. Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого Мелітопольским міськрайонним судом 18.04.2017 року, про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціального допомоги «Дітям війни» .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Поновлено ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документу, а саме виконавчого листа №2а-10563/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 18 квітня 2017 року про здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 08.10.2010 по 08.04.2011 з урахуванням раніше виплаченої суми допомоги за цей період.

В апеляційній скарзі Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, про неможливість виконання рішення суду в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 ОСОБА_1 дізналась лише з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у березні 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи, 14 квітня 2017 року позивач звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу виконавчого листа. (а.с. 24)

Строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 15 березня 2016 року, тобто на час його отримання строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання вже закінчився.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи, що стягувач пропустив строк предявлення до виконання виконавчого листа з тих причин, що отримав повідомлення про відмову стягнення коштів у порядку, передбаченому Постановою КМУ №440 від 03.09.2014 року лише у березні 2017 року, що не залежало від її волі, та вжив всіх залежних від неї заходів, щодо отримання виконавчого листа, який був нею отриманий, лише 21.04.2017 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилання апелянта на рішення суду апеляційної інстанції у справі №2а-5520/11 є необґрунтованими, оскільки у вказаній справі розглядались інші обставини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання. Крім того, рішення суду апеляційної інстанції не є рішенням, яке повинно враховуватись іншими судами при застосування подібних норм права. Відповідно до статті 244-2 КАС України такими рішеннями є рішення Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 червня 2017 року по справі № 2а-10563/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров