Справа № 178/1006/17
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень сержанта поліції Петрушенка Миколи Миколайовича, співробітника Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 12 червня 2017 року інспектором Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрушенко М.М. було винесено постанову серії БР № 976523 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до постанови, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 152 км автошляху Знам'янка - Луганськ - Ізварино, не мав реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.б п. 2.1 правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Позивач вважає дану постанову незаконною, та вказує, що вона підлягає скасуванню з таких підстав, що даний автомобіль він придбав по результатам публічних торгів з продажу арештованого майна. В акті від 06 квітня 2017 року у виконавчому провадженні ВП № 52770467 про проведені електронні торги було зазначено, що реєстраційний документ (технічний паспорт» в термінах акту) відсутній. Позивач вказує, що оригінал зазначеного акту ним було пред'явлено для огляду під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, але інспектором поліції до уваги це прийняте не було та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України, яку позивач просить скасувати. Він вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 121 КпАП України, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що оскаржувана постанова ним винесена у відповідності з діючим законодавством, бо на час керування транспортним засобом позивач не мав при собі реєстраційних документів на керований ним транспортний засіб, який був зареєстрований у встановленому порядку.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року позивач звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з цією адміністративною позовною заявою, де вказав, що 12 червня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 976523 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною, та вказує, що вона підлягає скасуванню з таких підстав, що даний автомобіль він придбав по результатам публічних торгів з продажу арештованого майна. В акті ВП № 52770467 від 06 квітня 2017 року про проведені електронних торгів було зазначено, що реєстраційний документ (технічний паспорт» в термінах акту) на придбаний позивачем автомобіль відсутній. Але в цьому ж акті вказано про необхідність виготовлення дублікату технічного паспорту автомобіля для подальшого оформлення транспортного засобу, чого позивачем зроблено не було. Отже, куплений позивачем автомобіль був зареєстрований у встановленому порядку і його перереєстрація не ім'я позивача можлива лише після отримання позивачем дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я попереднього власника. На час керування цим транспортним засобом позивач реєстраційних документів на керований ним транспортний засіб при собі не мав, оскільки дубліката їх не отримав, тому у відповідача були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а не за ч. 6 ст. 121 КпАП України і винесена відповідачем 12 червня 2017 року постанова серії БР № 976523 про накладення на позивача адміністративного стягнення у сумі 425 грн. є правомірною і скасуванню не підлягає, що обумовлює відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до співробітника Криничанського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петрушенка Миколи Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 976523 від 12 червня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б. М. Цаберябий