Справа № 601/518/17
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6675/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Затолочного В.С., Іщук Л.П.,

при секретарі судового засідання: Дідик Н.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року у справі № 601/518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання незаконним та скасування Протоколу №1 від 26.01.2017р. Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2; зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 з 08.12.2016р.

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року позов задоволено частково; зобов'язано Кременецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 08.12.2016 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і винести нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу із протоколу № 1 від 26 січня 2017 року засідання комісії для розгляду спірних питань пов'язаних з призначенням пенсії Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, пенсія позивачу не може бути призначена, оскільки пільговий стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 визначити неможливо в зв'язку із тим, що ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» та ПАТ « Укртелеком», які видали довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній знаходяться на території непідконтрольній українській владі (м. Донецьк).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статей 1,2 громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом «б» ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до п.10 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 «Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі - Порядок №383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-ХІІ , п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Звідси, колегія суддів робить висновок, що Законом №1788-ХІІ та Порядком №637 затверджено, що основним документом, який підтверджує трудовий стаж для призначення пенсії - є трудова книжка. Якщо її немає, або в ній відсутні свідчення, що визначають право на пільгову пенсію, можуть бути витребувані уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до підпункту 4.4 Порядку застосування Списків № 1 та № 2, затвердженого Наказом Мінісоцполітики від 18 листопада 2005 року № 383 визначено, що якщо атестація була вперше проведена після 21 серпня 1997 року, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21 серпня 1992 року, 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку, згідно якого результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що стаж роботи позивача на роботах за професіями, включеними до Списку № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», відтак позов частково задоволено підставно, та зобовязано відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 08.12.2016 року.

Щодо відмови в позові в іншій частині позовних вимог, то колегія суддів вважає, що протокол №1 від 26.01.2017р. не є рішенням субєкта владних повноважень яке може оскаржуватись, а тому суд його вірно не скасував.

Посилання апелянта на неможливість проведення звірки щодо визначення стажу роботи ОСОБА_1 на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії через знаходження його відмовної пенсійної справи в УПФУ в Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна українській владі, є безпідставним, оскільки стаж позивача підтверджується його трудовою книжкою.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року у справі № 601/518/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено 23.08.2017р.