Справа № 2-а-13050/11
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ пров. 6-а/697/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернулася з заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивує тим, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-а-13050/11 від 05.12.2011 року визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі щодо відмови здійснити ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 18.05.2011 року по 22.07.2011 року включно, з урахуванням виплаченого підвищення до пенсії за вказаний період.

Перерахунок по даному рішенню проведено, доплата нарахована в сумі 253,50 грн. Виплата зазначеної суми не здійснена. 11 березня 2015 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (доньки померлого) прийняли спадщину на все майно покійного, у тому числі і на суми недоодержаної пенсії згідно постанови № 2-а-13050/11 р.

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-13050/11 року від 05.12.2011 року стягувача ОСОБА_4 на його спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, належним чином повідомленні про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2-а-13050/11 від 05.12.2011 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі та Канівському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязати відповідача провести перерахунок соціальної допомоги дітям війни.

11 березня 2015 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-СР № 253487 від 11.03.2015 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області (а.с.32).

Відповідно до свідоцтва про народження серії І-СР № 442763 від 04.02.1978 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.31).

Відповідно до свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 0573938 від 17.12.1965 року ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.38).

Після смерті батька ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.10.2015 року прийняли спадщину за законом, про що видане свідоцтво про право на спадщину за законам, посвідчене державним нотаріусом Канівської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-2869, спадкова справа № 366-2015 (а.с.33).

Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень про України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 264 КАС України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-а-13050/11 від 05.12.2011 року стягувача ОСОБА_4 на його спадкоємців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 2-а-13050/11.

Головуючий Г . С . ОСОБА_5