Справа № 592/7403/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/7403/17
Провадження № 2-а/592/402/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

осіб, які беруть участь у справі:

представника відповідача Москаленка Д.О.,

представника третьої особи Іванової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми молодшого лейтенанта поліції Холода Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції в м.Суми, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОАД КОНСТРАКШН» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.06.2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Суми молодшим лейтенантом поліції Холодом О.С. відносно нього була винесена постанова серії АР №466123 притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У вказаній постанові зазначено, що 27.06.2017 року об 11 год. 20 хв. в м.Суми на перехресті вул.Харківська та вул.Лінійна ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 ПДР України, а саме: проїзд транспортним засобом FOTON АС3251-2 Кобальт, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував. Зазначив, що працює на посаді водія автотранспортних засобів на підприємстві ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» і за ним закріплений службовий автомобіль FOTON АС3251-2 Кобальт, номерний знак НОМЕР_1 . Згідно розпорядження директора товариства до відома водіїв було доведено, що «під час виконання водієм автотранспортних засобів службових обов`язків з перевезенням вантажів на замовлення контрагентів підприємства службовим автомобілем здійснювати рух на об`єкт, що обслуговується підприємством, за найкоротшим маршрутом, згідно затверджених схем руху автотранспорту». Проїзд під дорожнім знаком 3.3 був здійснений ним у зв`язку з тим, що рухався найкоротшим маршрутом, здійснюючи доставку піщано-глинистої суміші з кар`єру ТОВ СП «Надра» Верхньосироватська ділянка Басівського -2 родовища на об`єкт замовника ПАТ «СУМБУД», за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає постанову незаконною, складеною з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Холод О.С., повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

У судовому засіданні представник другого відповідача Управління патрульної поліції в м.Суми - Москаленко Д.О. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП і вважає, що постанова є законною. Також зазначив, що при винесенні постанови інспектор патрульної поліції Холод О.С. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник третьої особи Іванова О.С. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила скасувати постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Пояснила, що позивач працює на їхньому підприємстві. 27.06.2017 року він на автомобілі ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» здійснював доставку піщано-глинистої суміші з кар`єру ТОВ СП «Надра» Верхньосироватська ділянка Басівського -2 родовища на об`єкт замовника ПАТ «СУМБУД», за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач рухався по вул. Харківській, коли доїхав до перехрестя вулиць Харківська-Лінійна дійсно проїзд прямо був заборонений знаком 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Проте ОСОБА_1 поїхав під цей знак, оскільки згідно розпорядження директора товариства перевезенням вантажів на замовлення контрагентів повинні здійснюватись за найкоротшим маршрутом. Також зазначила, що об`їзної дороги для вантажних автомобілів на цій ділянці руху транспортних засобів не має, щоб доїхати до об`єкту замовника, а саме: АДРЕСА_1 . Тому за таких обставин вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27.06.2017 року поліцейським роти № 2 батальону патрульної поліції в м.Суми Холодом О.С. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 27.06.2017 року о 11 год. 20 хв. в м.Суми на перехресті вул.Харківська та вул.Лінійна ним було порушено вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», а саме поїхав під даний знак, чим порушив п.п.33.3.3 Правил дорожнього руху України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.6).
Так, 27.06.2017 року ОСОБА_1 здійснював доставку піщано-глинистої суміші з кар`єру ТОВ СП «Надра» Верхньосироватська ділянка Басівського -2 родовища на об`єкт замовника ПАТ «СУМБУД», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, «Еспланада», корп.4. Доїжджаючи до перехрестя вулиць Харківська та Лінійна, він порушив вимоги знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», оскільки проїхав під цей знак. При цьому у позивача була можливість об`їхати вказану ділянку дороги, яка заборонена знаком 3.3, звернувши праворуч на зазначеному перехресті на вул.Лінійну, а звідти за маршрутом на вул.Замостянську, пров.Токарівський, вул.Героїв Крут у м.Суми, виїхав на об`єкт замовника ПАТ «СУМБУД», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, «Еспланада», корп.4, при цьому не порушуючи жодних дорожніх знаків.

Вказані вулиці є частиною об`їзного кільця для транзитного транспорту і за цим маршрутом дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» відсутній підтверджується довідкою КП «Шляхрембуд» Сумської міської ради № 06/567 від 09.08.2017 року.
При розгляді справи було встановлено, що в м.Суми на перехресті вул.Харківська та вул.Лінійна знаходиться дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Проте позивач ОСОБА_1 , рухаючись з кар`єру ТОВ СП «Надра» Верхньосироватська ділянка Басівського-2 родовища на об`єкт замовника ПАТ «СУМБУД», за адресою: м.Суми, вул.Харківська, «Еспланада», корп.4, незважаючи на вказаний дорожній знак, проїхав прямо. Проїзд під дорожнім знаком 3.3 був здійснений ним у зв`язку з тим, що є розпорядження керівника підприємства їхати найкоротшим маршрутом, виконуючи доставку піщано-глинистої суміші.
Таким чином, вказані вище докази спростовують пояснення представника третьої особи ОСОБА_2 про те, що об`їхати вказану ділянку дороги іншим шляхом, при цьому не порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.3., неможливо.
Відповідно до п.33.3.3 Правил дорожнього руху України, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.
Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1,121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.
Розпорядження або наказ директора товариства про те, що перевезенням вантажів на замовлення контрагентів повинні здійснюватись за найкоротшим маршрутом не дає права позивачу порушувати вимоги дорожніх знаків.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії АР №466123 від 27.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 255 грн. відмовити за необгрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай