Справа № 334/2849/17(2-а/334/376/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року справа № 334/2849/17(2-а/334/376/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Стадніченко Віталія Сергійовича

на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Стадніченко Віталія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановиВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції Стадніченко Віталія Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 25 квітня 2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 20 та нероз'ясненні ОСОБА_2 права на захист своїх інтересів особисто, а також за участю представника;

- скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції Стадніченко Віталія Сергійовича серія АР №727036 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Інспектор роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Стадніченко Віталій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована доведеністю вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25 квітня 2017 інспектором роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Стадніченко Віталієм Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №727036, згідно з якою позивач 25 квітня 2017 року о 10:35 в м. Запоріжжі керуючи транспортним засобом MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Бородинська та вул. Ладозька здійснив рух на жовтий, заборонений сигнал світлофору, чим порушив П.8.7.3 ґ ПДР.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 2 статі 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" порядок дорожнього руху на території України, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.7.3 "Ґ" цих Правил жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Факт проїзду позивачем перехрестя вул. Бородинська та вул. Ладозька здійснив на жовтий, заборонений сигнал світлофору зафіксовано відеокамерою, яка знаходилась в службовому автомобілі, запис з якої, було надано до суду апеляційної інстанції.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що позивач надаючи пояснення щодо вчиненого правопорушення вказує на те, що проїхав перехрестя вул. Бородинська та вул. Ладозька на жовтий сигнал світлофора.

Тобто, з пояснень позивача, які у відповідності до положень статті 251 КУпАП є доказами по справі про адміністративне правопорушення також вбачається, що останній дійсно 25 квітня 2017 року керуючи транспортним засобом MAZDA 3 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Бородинська та вул. Ладозька здійснив рух на жовтий, заборонений сигнал світлофору, чим порушив П.8.7.3 ґ ПДР.

Доказів, які б спростували пояснення позивача матеріали справи не містять, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції та тверджень позивача щодо ненадання відповідачем доказів вчинення позивачем правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження позивача щодо нероз'яснення йому при притягненні до адміністративної відповідальності його прав передбачених законом, оскільки ці твердження спростовуються відеофіксацією здійсненою відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення, згідно з якою працівником поліції, було роз'яснено позивачу його права та обов'язки..

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Ю.В. Дурасова