Справа № 127/6881/17
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6881/17
Провадження №2-а/127/430/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши адміністративну справу за позовом за ОСОБА_1 до директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з вимогами скасувати постанову № 18 від 24 березня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП у виді штрафу в сумі 4250 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова підлягає скасування з наступних підстав: так, 20.03.2017 року проведено позапланову перевірку, дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм державних стандартів і правил за адресою по вул. Лесі Українки , 46/3 у м. Вінниці. З виходом на місце головним спеціалістом відділу було встановлено, що позивач виконала будівельні роботи з будівництва сараю по вул. Лесі Українки, 46/3 у м. Вінниці без отримання будівельного паспорту та направлення до органів архбудконтролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт та постановою директора департаменту архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій міської ради від 24.03.2017 року позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначення, що позивач побудувала сарай не відповідає дійсності, так як ця конструкція не будована, в ній відсутній фундамент та слугує загородженням для зберігання господарських приладь.

Позивач вважає, що працівники архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області не повно здійснили перевірку та невірно кваліфікували дане будівництво, вказавши в постанові, що позивач розпочала будівництво господарської будівлі (сараю), складений у вигляді сараю. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення посилаючись на те, що позивач своїми діями порушила норми статті 27 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Відповідно до ДБН В.2.2-Х-20ХХ господарська споруда - будівля або споруда для здійснення функцій сільського господарства на присадибній ділянці та (або) обслуговування будинку. Вважає, що споруда, побудована позивачем, відноситься до господарських споруд, для будівництва яких згідно ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідний відповідний дозвільний документ, а саме будівельний паспорт.

Також представник відповідача вказав, що позивач отримав копію постанови 24.03.2017р. про що свідчить підпис на постанові, тому твердження позивача про її відсутність при складанні протоколу та постанови є безпідставними та не відповідають дійсності. Доводи позивача щодо повідомлення про усунення вимог припису також вважаю безпідставними, недоведеними та таким, що грунтуються на усних твердженнях позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, цільове призначення земельної ділянки по вул. Лесі Українки, 46 в м. Вінниці, власником якої є позивач, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). (а.с. 8)

Судом встановлено, що 20.03.2017р. головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом ДАБК Вінницької міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за порушення будівельних стандартів, норм та правил. ( а.с. 7)

Крім того, 20.03.2017р. ДАБК Вінницької міської ради складено та направлено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою привести об'єкт у відповідність до вимог чинного законодавства або привести у первинний стан до 20.11.2017. (а.с.5)

На підставі вищезазначеного припису та протоколу 24.03.2017р. складено постанову № 18 по справі про адміністративне правопорушення в згідно якої гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. (а.с.11-12)

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Згідно п. 20 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ № 671 від 19.08.2015 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно - будівельного контролю» визначено, що новоутворені органи державного архітектурно - будівельного контролю є правонаступниками прав та обов'язків Державної архітектурно - будівельної інспекції щодо здійснення переданих повноважень відповідно до Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) органи архітектурно - будівельного контролю здійснюють контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності. Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї «мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми» визначено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності.

Ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування» визначено, що особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки, обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, твердження позивача суд вважає надуманими та безпідставними, оскільки позивачем виконувались будівельні роботи без відповідних дозвільних документів. Будь - яких дозвільних документів позивачеві на будівництво на зазначеній земельній ділянці не надавалось, суд погоджується з доводами відповідача, щодо того, що позивачем були порушені норми ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме п.1 ч. 1, який зазначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Вимоги даної статті виконанні не були, позивачем не подано до ДАБК Вінницької міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що в свою чергу є грубим порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності, таким чином, вищезазначене в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 11 ЗУ «Про будівельні норми», ст. 25 ЗУ «Про основи містобудування», Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, п. 2 постанови КМУ № 671 від 19.08.2015 «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно - будівельного контролю» ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: