Справа № 658/3957/16-а
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3957/16-а
(провадження № 2-а/658/33/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка, адміністра-тивний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Каховської міської Ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адмінстративної від-повідальності,

в с т а н о в и в :

03.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою адмінстративної комісії Каховської міської Ради від 30.11.2016 року її було притягнуто до адмінстративної відповідальності за скоєння право-порушення, передбаченого ч.2 ст.156 КупАП та піддано адмінстративному штрафу в розмірі 810 грн. Позивач вважала вказану постанову незаконною і просила її скасувати, оскільки вона правопорушення не скоювала, і оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суб'єктом оскарження не було зясовано всі обставини справи.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволен-ні в повному обсязі.

Представник відповідача - адмінстративної комісії Каховської міської Ради І.С.Зозуля в судовому засіданні позов не визнала частково, пояснивши, що при ухваленні постанови, дійсно, не всі обставини справи були досліджені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Каховської міської Ради від 30.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідаль-ності та піддано штрафу у розмірі 810 грн за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1, працюючи продавцем ма-газину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, здійснила продаж однієї пляшки слабоал-когольного напою «Лонгер» неповнолітній особі.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністра-тивні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; об-ґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчи-нення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Кон-ституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Вер-ховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтвер-джені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засо-бами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встанов-лених законом. Про-вадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стан-дартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його ком-петенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) вста-новлює на-явність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушен-ня, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та техніч-них засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео-запису чи засобів фото - і кінозйом-ки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопору-шення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відо-мості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміні-стративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адмінісративною комісією Каховської міської Ради неповно з'ясовано всі обставини справи, оскільки комісією не допитано свідків вчинен-ня правопорушення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а також неповнолітню особу, якій було вчинено продаж алкогольного напою; не допитано особу, яка оформляла протокол про адміністративне правопорушення, та не з'ясовано обставину непід-писання протоколу одним зі свідків. Крім того, відповідачем, жодним чином, не перевірено майновий стан позивачки, наявність пом'якшуючих її винність обставин.

Ухвалюючи постанову відповідач зазначив, як встановлені обставини, продаж напою «Лонгер», проте не вказав, чи є цей напій алкогольним напоєм, - забороненим для продажу неповолітнім.

Суд, також, не може залишити поза увагою, що відповідач, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 810 грн, жодним чином не обгрунтував таке рішення, хоча стаття 156 ч.2 КУпАП передбачає штраф від 510 до 1700 грн. Тобто адміні-стративною комісією не вмотивовано - чому до ОСОБА_1, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, повинно бути застосовано лише таке стягнення, а не мінімальне.

Таким чином, оскільки при винесенні постанови адміністративна комісія Каховської міської Ради не дотрималася вимог ст.283 КУпАП, а тому неповно з'ясувала всі обставини справи, суд вва-жає, що постанову від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 71, 284, 287 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову адмінстративної комісії Каховської міської Ради від 30.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати незакон-ною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі зас-тосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому про-вадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії поста-нови.

Суддя: О. Є. Терещенко