Справа № 2-а-56
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-56/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АН № 242348 від 04 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що постановою інспектора ДПС Донецького взводу БДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії АН № 242348 від 04 березня 2010 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - працівник ДПС не ознайомив позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку протоколу та постанови; - з постанови невідомо на підставі чого вона виносилась (в графі розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення не вказано номер протоколу та інші його реквізити); - в описовій частині постанови («установив:») вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 «Г» «Правил дорожнього руху», але позивач зазначає, що це не правда, так як він рухався на зовсім іншому автомобілі НОМЕР_2, що підтверджується копією подорожнього листа №226594 та не міг в той момент їхати на будь якому іншому автомобілі, тим паче проводити обгін автомобіля на мосту, тому що працівники ДПС зупинили його перед мостом; - у вищевказаній постанові не вказано частину та статтю КУпАП, яка передбачає покарання за правопорушення; - під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками ДПС були відсутні будь які інші особи, тобто поняті, що могли б підтвердити його вину.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судовому у засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії АН №242348, винесеної інспектором ДПС Донецького взводу БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 04 березня 2010 року ОСОБА_1 04 березня 2010 року о 11 годині 35 хвилин на 420 км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізварено керував автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 «Г» «Правил дорожнього руху» на підставі чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.05).

Відповідно до подорожнього листа №226594, виданого ПП «Кузьмінський» ОСОБА_1 дійсно керував вантажним автомобілем «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_3 з 23 лютого 2010 року по 04 квітня 2010 року (а.с.08).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивача та доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 242348 винесену 04 березня 2010 року інспектором ДПС Донецького взводу БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АН № 242348 по справі про адміністративне правопорушення винесену 04 березня 2010 року інспектором ДПС Донецького взводу БДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя:

Суддя