Справа № 813/3753/16
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/3674/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Іщук Л. П., Яворського І. О.;

за участю секретаря судового засідання Торкот Д. О.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу № 310 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 26 жовтня 2016 року, винесений Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що документальна позапланова перевірка була призначена протиправно, оскільки ТзОВ «Корпорація КРТ» не одержувало запитів податкового органу, та у звязку з цим виникла обєктивна неможливість ТзОВ «Корпорація КРТ» надати на них відповіді. Також вказано на невідповідність вказаних запитів вимогам чинного законодавства, а також невідповідність оскаржуваного наказу законодавчо встановленим вимогам, відтак, позивач вважає, що такий наказ є протиправним

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС № 310 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 26 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС), подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 55 КАС України судом апеляційної інстанції проведено заміну відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС замінено на правонаступника Офіс великих платників податків ДФС.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити.

Представник позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні такої.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що відповідно до наказу СДПІ № 310 від 26 жовтня 2016 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» керуючись п.п. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Корпорація КРТ» () з питань господарських відносин з ТОВ «Деларіан» () за березень 2016 року, ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» () за квітень 2016 року, ТОВ «Техбуд Компані» () за квітень 2016 року, ТОВ «Нагоя» () за червень 2016 року, ТОВ «Екодит» () за липень 2015 року, ТОВ «Боско Тренд» () за липень 2016 року, ТОВ «Еркер Сервіс» () за липень 2016 року, ТОВ «Ніка Ейр» () за березень 2016 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг) від вищезазначених контрагентів та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства з 27.10.2016 року тривалістю 15 робочих днів.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В той же час, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу передбачено кореспондуючий обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» № 2657-XII від 02.10.1992 року визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. Правовий режим податкової інформації визначається ПК України та іншими законами.

Відповідно до ст. 74 цього ж Кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у ст.72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені п. 73.2 цього Кодексу.

За змістом п. 73.3 цієї ж статті контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України, а саме: постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Пунктами 10, 11 Порядку визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Встановлено, що СДПІ одержана узагальнена податкова інформація, зокрема: 09.08.2016 року № 156/10-08-14-02/40035877 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Деларіан»; від 09.08.2016 року № 160/10-08-14-02/40039536 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»; від 09.08.2016 року № 159/14-01/40051108 Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Техбуд Компані»; від 05.09.2016 року № 2394/20-30-14-02/36374046 Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по ТОВ «Нагоя»; від 14.08.2016 року № 511/26552213 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Екодит»; від 12.09.2016 року № 252/10-13-14-04/40104824 Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області по ТОВ «Боско Тренд»; від 13.09.2016 року № 521/26-15-14-04-03 ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Еркер Сервіс»; від 05.09.2016 року № 511/26-15-14-04-02 ГУ ДФС у м. Києві по ТОВ «Ніка Ейр».

Вказане мало наслідком скерування підприємству позивача листів про надання інформації та її документального підтвердження, а саме № 11835/10/28-06-42-0010/1405 від 05.09.2016 року по ТОВ «Даймонд Брілз»; № 11836/10/28-06-42-0010/1406 від 05.09.2016 року по ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»; № 11839/10/28-06-42-0010/1408 від 05.09.2016 року по ТОВ «Техбуд Компані»; № 12041/10/28-06-42-0010/1432 від 12.09.2016 року по ТОВ «Нагоя»; № 12042/10/28-06-42-0010/1433 від 12.09.2016 року по ТОВ «Екодит»; № 12559/10/28-06-42-0010/1536 від 23.09.2016 року по ТОВ «Боско Тренд»; № 12748/10/28-056-42-0010/1565 від 28.09.2016 року по ТОВ «Еркер Сервіс»; № 12747/10/28-06-42-0010/1564 від 28.09.2016 року по ТОВ «Ніка Ейр».

Суд апеляційної інстанції наголошує, що вищевказані запити було направлено ТзОВ «Корпорація КРТ» листами з повідомленням про вручення, але без опису вкладення, що унеможливлює встановити факт отримання власне цих запитів позивачем.

Щодо твердження апелянта про наявність у Наказі підстав для проведення виїзної позапланової перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 цього Кодексу, відповідно до положень якої така перевірка здійснюється, якщо, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

21 жовтня 2016 року за № 5/28-06-42 сформовано службовий лист «Про надання інформації», в якому зафіксовано, що ТОВ «Корпорація КРТ» впродовж 2015-2016 років здійснювала придбання ТМЦ в контрагентів постачальників ТОВ «Деларіан» (попередня назва ТОВ «Даймонд Брілз»), ТОВ «ОСОБА_3 Трейд»,ТОВ «Техбуд Компані», ТОВ «Нагоя», ТОВ «Екодит», ТОВ «Боско Тренд», ТОВ «Еркер Сервіс», ТОВ «Ніка Ейр», по яких надійшла податкова інформація, яка не підтверджує взаєморозрахунки на загальну суму 103067335,50 грн., крім того ПДВ 17177889,25 грн.

Таким чином, на переконання суду, оскільки неможливо встановити факт надіслання запитів, відтак у відповідача не було підстав, визначених статтею 78 ПК, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з направленнями на проведення перевірку від 27 жовтня 2016 року № 515 та № 516 посадові особи контролюючого органу скеровані для проведення перевірки підприємства позивача.

При прибутті на підприємство позивача за фактичною адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 1, головному бухгалтеру вручено наказ № 310, що підтверджується розпискою на ньому, яка зазначила, що такий наказ є незаконним та буде оскарженим в судових органах, у звязку з чим не допускає до проведення перевірки.

Відтак, 27 жовтня 2016 року представниками контролюючого органу складено: акт № 228/28-06-14-00/37786903 про відмову у допуску до проведення перевірки посадовою особою ТОВ «Корпорація КРТ», акт № 229/28-06-14-00/37786903 про відсутність посадової особи ТОВ «Корпорація КРТ», а саме керівника підприємства ОСОБА_4, акт № 230/28-06-14-00/37786903 про відмову розписатися у направленнях на проведення перевірки посадовою особою ТОВ «Корпорація КРТ», з зазначенням того, що головний бухгалтер підприємства отримавши копію наказу № 310 від 26 жовтня 2016 року після ознайомлення з службовими посвідченнями та направленнями відмовилась розписатись у направленнях на перевірку.

Також матеріалами справи підтверджується, що запит № 11835/10/28-06-42-0010/1405 від 05 вересня 2016 року стосується надання інформації та документального підтвердження з питань господарських відносин із ТОВ «Даймонд Брілз», однак у наказі № 310 від 26 жовтня 2016 року проведення документальної перевірки з питань господарських відносин із ТОВ «Даймонд Брілз» не значиться, натомість, оскаржуваний наказ стосується перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань господарських відносин із ТОВ «Деларіан», однак жодних запитів щодо надання інформації щодо даного контрагента не надсилалось.

Таким чином, наказ № 310 від 26 жовтня 2016 року, винесений про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з тих питань, які перед його винесенням не запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку. Водночас законодавчі положення встановлюють, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки з приводу певних питань виноситься податковим органом у випадках ненадання платником податків у встановлений строк відповіді щодо цих питань.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у ТОВ «Деларіан» та ТОВ «Даймонд Брілз» зазначено один і той же ж , однак, контролюючим органом не доведено того, що назва ТОВ «Даймонд Брілз» була змінена після скерування запиту від 05 вересня 2016 року та на момент винесення оскаржуваного наказу 26 жовтня 2016 року була вже іншою. Вказаним витягом вказана інформація не є підтвердженою чи спростованою.

Крім того, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, але не виключно таких документів: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Юридичною адресою позивача є: 81135, Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул ОСОБА_5, 144, однак фактично товариство розташоване за адресою: м. Львів, вул ОСОБА_6,1.

Усі запити скеровано на юридичну адресу позивача, водночас, на перевірку уповноважені особи контролюючого органу здійснили вихід для проведення перевірки за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Корпорація КРТ».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у випадку здійснення перевірки субєкта господарювання не за офіційною юридичною адресою такого, у наказі про проведення перевірки слід було зазначити про проведення перевірки за адресою іншою, ніж юридична, отже наказ відповідача не відповідає обовязковим вимогам, передбаченим ПК України.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що наказ № 310 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Корпорація КРТ» від 26 жовтня 2016 року, винесений Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року в справі № 813/3753/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Повний текст судового рішення виготовлено 22 серпня 2017 року.