Справа № 824/1029/16-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1029/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

17 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жентол» звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області про скасування постанови.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.05.2017 року залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

17.07.2017 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що неявка позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового слухання, двічі підряд є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 31 січня 2017 року.

В судове засідання 31 січня 2017 року позивач не з'явився, проте надав заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 23 лютого 2017 року.

23.02.2017 року в судове засідання прибув представник позивача Хімчинський Б.Г., що встановлено з журналу судового засідання від 23.02.2017 року, проте розгляд справи було відкладено на 30.03.2017 року, про що було відомо представнику позивача, оскільки він був присутній в судовому засіданні та про що свідчить розписка (а.с. 48-49).

Судове засідання 30.03.2017 року не відбулось у зв'язку з неявкою сторін. 29.03.2017 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (а.с. 54), від позивача не надійшло жодних заяв, клопотань, повідомлень тощо. Розгляд справи відкладено на 04.05.2017 року.

В судове засідання 04.05.2017 року представник позивача знову не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином в розумінні ч. 11 ст. 35 КАС України, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.59). Як встановлено з матеріалів справи жодних клопотань чи заяв позивачем чи його представником до суду не подавалось.

Таким чином, доводи про те, що позивач ні першого ні другого разу повістки не отримував з повідомленням про день, час та місце розгляду справи, слухання якої призначалося на 30.03.2017 року та 04.05.2017 року спростовуються наведеними матеріалами справи.

04.05.2017 року, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишено без розгляду.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Термін «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме - якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин такого неприбуття за умови ненадходження заяви про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 08.10.2015 року у справі № К/800/9286/15 (№815/2496/14), ухвалі від від 07.06.2017 року в справі № 800/75/17 тощо.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жентол" залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.