Справа № 367/2333/17
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2333/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальойону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича про скасування постанови, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 01 квітня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції Коваль Сергієм Миколайовичем було винесено постанову серії АР №693187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито порушив додаток.2 розділу 34 ПДР, а саме неправомірно перетнув лінію 1.1.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КупАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:

Оскільки виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 та обгін прямо дозволяється за деяких умов додатком 2 розділу 34 до ПДР (для об'їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об'їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.) І у даному випадку ці умови були виконані. Таким чином, навіть формального порушення вимог ПДР у його діях немає. В його випадку переді ним, ОСОБА_1, рухалася вантажівка з напівпричіпом зі швидкістю меншою 30 км/год. Він упевнившись, що дотримуюсь безпеки руху здійснив перетин лінії 1.1. додатку 2 розділу 34 ПДР.

Вказав, що як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Коваль Сергій Миколайович зупинив ОСОБА_1 01.04.2017 року о 17-25 за адресою 357 км Автодороги Київ - Чоп та звинуватив його в тому, що він нібито порушив додаток.2 розділу 34 ПДР, а саме перетнув лінію 1.1., за тією ж адресою 357 км Автодороги Київ-Чоп, поліцейський Коваль Сергій Миколайович виніс постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що постанова серії АР № 693187 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2017 року є безпідставною та незаконною, винесена з порушенням прав гр. ОСОБА_1 та чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позовним вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2017 року інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенантом поліції Коваль Сергієм Миколайовичем було винесено постанову серії АР №693187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач нібито порушив додаток.2 розділу 34 ПДР, а саме неправомірно перетнув лінію 1.1.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КупАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:

Оскільки виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 та обгін прямо дозволяється за деяких умов додатком 2 розділу 34 до ПДР (для об'їзду нерухомої перешкоди, коли інша можливість об'їзду відсутня, обгону одиночного транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год.) І у даному випадку ці умови були виконані. Таким чином, навіть формального порушення вимог ПДР у його діях немає. В його випадку переді ним, ОСОБА_1, рухалася вантажівка з напівпричіпом зі швидкістю меншою 30 км/год. Він упевнившись, що дотримуюсь безпеки руху здійснив перетин лінії 1.1. додатку 2 розділу 34 ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Коваль Сергій Миколайович зупинив ОСОБА_1 01.04.2017 року о 17-25 за адресою 357 км Автодороги Київ - Чоп та звинуватив його в тому, що він нібито порушив додаток.2 розділу 34 ПДР, а саме перетнув лінію 1.1., за тією ж адресою 357 км Автодороги Київ-Чоп, поліцейський Коваль Сергій Миколайович виніс постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд, вважає, що постанову серії АР №693187 від 01.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Положення ст. 22 КУпАП встановлюють право органу (посадової особи), які уповноважені вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Так, зокрема, за приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно із ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст. 279).

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, за змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В супереч положень ст. 280 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу були роз'яснені його права та обов'язки і з'ясовані інші обставини, щоб могли мати значення для вирішення справи.

Отже під час провадження у справі про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості надати пояснення (у тому числі і письмові), заявити клопотання, отримати юридичну допомогу у випадку її необхідності.

Належна реалізація прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, мала можливість вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України було надано висновок щодо застосування положень ст. 258 КУАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122 КупАП, де зазначено, що під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою статті 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої статті 276 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали наявність адміністративного порушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення, відсутні будь-які пояснення свідків події.

Судом також встановлено, що оскаржувана постанова в супереч вимогам ст. 33 КУпАП винесена, без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про накладення штрафу та визначення його розміру.

Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенант поліції Коваляь С.М. відповідно до ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.

Таким чином суд вважає, позовні вимоги позивача знайшли підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 17, 33, 71, 86, 94, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Рівному ДПП лейтенанта поліції Коваля Сергія Миколайовича серії АР № 693187 від 01.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Копію постанови суду направити сторонам по справі для відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя С.І. Оладько