Справа № 592/5171/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5171/17
Провадження №2-а/592/323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Огієнко О.В. про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною, скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 09.05.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, д.н.НОМЕР_1, по просп.Курський та по вул.Реміснича, 33, був зупинений поліцейським за допомогою патрульного автомобіля, по незрозумілій йому причині, адже правил дорожнього руху він не порушував. До нього підійшов інспектор поліції та попросила надати їй документи для перевірки. На що питання з приводу зупинки він отримав відповідь, що нібито він порушив правила дорожнього руху. Її неправомірні обвинувачення його обурили, адже він їздить обережно, в нього не має жодного штрафу і в даному випадку він теж нічого не порушував, про що і заявив інспектору. Після цього, інспектор Огієнко ще раз наголосила про необхідність пред'явити документи, на що він передав їй для перевірки своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому інспектор попросила пред'явити ще й поліс обов'язкового страхування. Потім з його документами інспектор направилася до свого службового автомобіля. Після перевірки його документів інспектор не повернула їх йому, а продовжувала тримати їх в руках та повідомила, що буде складати постанову. Вважає, постанову протиправною, оскільки ним неодноразово були надані особисті пояснення, в яких він говорив, що ПДР не порушував, показники повороту вмикав, однак інспектор не відібрала у нього письмових пояснень. Крім того, інспектор порушила його права, а саме ненаданням можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, у повному обсязі, а саме правом скористатися на правову допомогу. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати протиправними дії інспектора роти №2 БУПП в м.Суми, лейтенанта поліції Огієнка О.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 09.05.2017 р. за адресою: м.Суми, вул.Реміснича, 33; постанову серії БР №456633 від 09.05.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що правопорушення мало місце, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідач, Огієнко О.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача - Москаленко Д.О. надав до суду письмові заперечення, згідно яких заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Оскільки, правопорушення мало місце. Так, близько 16 год. 35 хв. 09.05.2017 р. на просп.Курському було виявлено автомобіль ВАЗ 2107, н.з. ВМ9094АХ, водій якого, перед перестроюванням з однієї смуги в іншу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б ПДР України. У зв'язку з чим, представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.05.2017 р. поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Огієнко О.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія БР № 456633, відповідно до якої,- 09.05.2017 р. о 16 год. 35 хв. в м.Суми, просп.Курський, водій ОСОБА_1 під час руху транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 «Б» ПДР України (а.с.8).

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом в м.Суми, просп.Курський не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, про що і не заперечував сам ОСОБА_1 в суді (а.с.21).

Відповідно до п. п. б п. 9.2 розд. 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - Правила), водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов'язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що останньому не було роз'яснено права особи, ні право на отримання правової допомоги адвоката, оскільки зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачеві було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми Огієнко О.В. про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною, скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв