Справа № 527/1102/17
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/1102/17
провадження № 2-а/527/144/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 серпня 2017 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Руденка Володимира Борисовича, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АР№181341 від 29.05.2017 року.

В своєму позові позивач зазначив, що згідно постанови інспектора взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Руденка Володимира Борисовичавід 29.05.2017 року, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 29 травня 2017 року о 15.31 год. на а/д Запоріжжя-Харків-Сіцмферополь на 297 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Виїхавши на перехрестя своїм автомобілем, він побачив з правої сторони червоний автомобіль невідомої марки, який рухався за 350-400 м від перехрестя. Враховуючи відстань, він продовжив рух, щоб забезпечити безпеку дорожнього руху. За словами інспектора поліції він не надав дороги саме цьому автомобілю, який рухався за ним по перехрестю, заїжджаючи на кругове перехрестя з невизначеною швидкістю. На його прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення, інспектор відмовився, пояснивши, що автомобілем червоного кольору не було подано звукового сигналу та гальмівного шляху.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд, визнати дії інспектора взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Руденка Володимира Борисовичанеправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР№181341 від 29.05.2017 рокупро накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 грн., провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримував, просив задовольнити.

Відповідач, представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки. Заперечень на позов не надали. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№181341 від 29.05.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В зазначеній постанові не зазначено якому транспортному засобу не надав перевагу в русі позивач ( а.с. 5).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз'яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена органом (посадовою особою) повинна містити: дату, час і місце вчинення правопорушенні, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати.

Проте з постанови, винесеної інспектором взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Руденком Володимиром Борисовичем, факт вчинення правопорушення встановити неможливо, оскільки у ній відсутній повний опис обставин встановлених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи заперечення позивача щодо скоєння правопорушення, а також те що відповідач не надав суду заперечення на позов, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Разом з тим, здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, тому в частині позовних вимог ОСОБА_1 про закриття провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122, 222, 283 КУпАП, ст.ст.9,10,11,71,76,79,86,160,161,163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Руденка Володимира Борисовичащодо складення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР№181341 від 29.05.2017 рокунеправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР№181341 від 29.05.2017 року, винесену інспектором взводу ЗС ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Руденко Володимиром Борисовичемпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А. О. Олефір