Справа № 643/15310/16-а
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/61/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , за участю секретаря - Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІПП роти 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Пройдакова Сергія Олексійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до о суду з адміністративним позовом до ІПП роти 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Пройдакова С.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху ,зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 596830 від 28.11.2916 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28.11.2016 року близько 17 години 00 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ1102», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові був зупинений ІПП роти 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Пройдаковим С.О. , який зробив йому зауваження ,що номерний знак автомобіля позивача не видно з відстані 20 метрів та попросив пред'явити страховий поліс. Позивач намагався пояснити , в яких випадках пред'являється страховий поліс, однак інспектор направився до службового автомобілю для складання постанови про адміністративне правопорушення .Страховий поліс випав з кишені позивача і впав проміж крісел та оскільки було темно позивач не зміг відразу його відшукати та пред'явити для перевірки. Позивач вважає постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконною та необґрунтованою та просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому подяку.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 171-2 КАСУ адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху ,зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 596830 від 28.11.2916 року ОСОБА_1 28.11.2016 року близько 17 години 00 хвилин керуючи автомобілем «ЗАЗ1102», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові державний номерний знак був забруднений ,що не дає можливість побачити номер з відстані 20 метрів , а також не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9в та п. 2.1ПДР України

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен..

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 21.2, 21.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю полісів /договорів/ обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись відповідними підрозділами Національної поліції. Наведеними положеннями чинного законодавства закріплений безумовний обов'язок при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особи, яка керує ним, мати при собі страховий поліс. У відповідача були наявні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Існування наведених обставин і зумовило виникнення у відповідача на підставі ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» права на реалізацію повноважень вимагати в особи пред'явлення нею документів , що посвідчують особу, та документів , що підтверджують відповідне право особи.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, відповідачем було встановлено особу позивача, відповідні відомості про особу позивача зазначено у оскаржуваній постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст..ст.283, 284 КУпАП, а також відповідачем дотримано приписів ст.285 КУпАП.

Так, згідно зі ст..284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» ст.258 КУпАП було доповнено новою частиною, якою розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Конституційний Суд України за результатами розгляду справи №1-11/2015 вирішив, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення (рішення №5-рп/2015 від 26.05.2015р.).

Таким чином відповідач, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП, відносно позивача, за місцем вчинення такого правопорушення, тобто в межах адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція Управління патрульної поліції м.Харкова, діяв згідно з приписами ч.1 ст.276 КУпАП та у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України.

Посилання позивача на те, що страховий поліс випав з кишені позивача і впав проміж крісел та позивач не зміг відразу його відшукати та пред'явити для перевірки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні .

Проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ІПП роти 5 батальйону № 1 УПП у м. Харкові Пройдакова Сергія Олексійовича про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Майстренко О.М.