Справа № 810/2068/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

14 серпня 2017 року № 810/2068/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, договір про надання адвокатських послуг б/н від 10.07.2017,

представника відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління МВС України в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2068/17, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 14.08.2017, з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2017 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. Причини неявки відповідача суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 14.08.2017 представником позивача подано уточнену позовну заяву б/н від 14.08.2017, в якій позивач просить викласти прохальну частину адміністративного позову у наступній редакції:

"1. Визнати неправомірними дії Головного управління МВС України в Київській області, Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті мені, ОСОБА_1, грошового забезпечення за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із 08 травня по 18 травня 1986 року з урахуванням подвійного посадового окладу та окладу за спеціальним званням у розмірі 646,32 крб.; добових у розмірі 38,50 крб.; одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 600,00 крб. відповідно до постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС №524-156 від 07 травня 1986 року, постанови Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7 та видачі відповідної довідки про грошове утримання з урахуванням перерахунку і врахуванням раніше оплаченої заробітної платиза роботу в зоні відчуження, з якої раніше нараховувалась пенсія, для пред'явлення до органів Управління пенсійного фонду України для нарахування пенсії;

2. Зобов'язати Головне управління МВС України в Київській області, Ірпінський МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області провести нарахування та виплату мені, ОСОБА_1, грошового забезпечення за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із 08 травня по 18 травня 1986 року з урахуванням подвійного посадового окладу та окладу за спеціальним званням у розмірі 646,32 крб.; добових у розмірі 38,50 крб.; одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 600,00 крб. відповідно до постанови ЦК КГІРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС №524-156 від 07 травня 1986 року, постанови Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7 та видати відповідну довідку про грошове утримання з урахуванням перерахунку і врахуванням раніше оплаченої заробітної плати за роботу в зоні відчуження, з якої раніше нараховувалась пенсія, для пред'явлення до органів Управління пенсійного фонду України для нарахування пенсії".

Суд зазначає, що частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, частина перша статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України надає позивачеві право змінити позовні вимоги позовні вимоги шляхом їх збільшення/зменшення та право змінити предмет або підставу позову до початку судового розгляду справи по суті.

Так, за приписами частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, під зміною позовних вимог законодавець розцінює як збільшення/зменшення числового значення вже існуючих позовних вимог, так і зміну предмету або підстав позову до початку судового розгляду справи по суті. При цьому позивач має право збільшувати/зменшувати числове значення вже існуючих позовних вимог впродовж усього розгляду справи, проте право змінити предмет або підстави позову позивач може реалізувати лише до початку розгляду справи по суті. Також слід звернути окрему увагу на те, що за приписами статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінювати виключно предмет або підстави позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду судом уточнену позовну заяву б/н від 14.08.2017, подану представником позивача у судовому засіданні 14.08.2017, та подальший розгляд справи буде здійснюватись із врахуванням уточнення позовних вимог.

Крім цього, суд зазначає, що в уточненій позовній заяві б/н від 14.08.2017 представником позивача зазначено в якості одного із відповідачів Ірпінський МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області, до якого пред'явлені позовні вимоги.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі в якості відповідача Ірпінський МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем заявлено позовні вимоги (у тому числі) до Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області, суд вважає за необхідне залучити Ірпінський МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області до участі у справі в якості другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області.

Крім цього, суд зазначає, що у судовому засіданні у суду виникла необхідність повторного витребування доказів по справі справі від Головного управління МВС України в Київській області, зазначених в ухвалах суду від 22.06.2017 та від 11.07.2017.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні по справі 14.08.2017 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребування доказів у відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та витребувати докази по справі.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду судом уточнену позовну заяву б/н від 14.08.2017 по справі №810/2068/17.

2. Залучити до участі у справі №810/2068/17 в якості відповідача - Ірпінський МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області (місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7А).

3. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від Головного управління МВС України в Київській області:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням у разі невизнання позову;

- копію Положення на відповідача;

- копію послужного списку позивача;

- копію грошового атестату позивача;

- копії відомостей про виплату позивачу грошового забезпечення за травень 1986 року;

- копії всіх первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують всі складові грошового забезпечення позивача на період з 08.05.1986 по 18.05.1986 (у разі відсутності документів - повідомити де зберігаються);

- копії всіх первинних документів про нарахування грошового забезпечення, які підтверджують всі показники та відомості, на підставі яких Ірпінським МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області сформовано довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №8763/109/1007/01-2016 від 08.06.2016;

- копію заяви ОСОБА_1 про видачу довідки, на підставі якої була видана довідка Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №8763/109/1007/01-2016 від 08.06.2016.

4. Витребувати докази по справі від Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області:

- письмові заперечення проти позову з нормативним та документальним обґрунтуванням у разі невизнання позову;

- копію Положення на відповідача;

- копію послужного списку позивача;

- копію грошового атестату позивача;

- копії відомостей про виплату позивачу грошового забезпечення за травень 1986 року;

- копії всіх первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують всі складові грошового забезпечення позивача на період з 08.05.1986 по 18.05.1986 (у разі відсутності документів - повідомити де зберігаються);

- копії всіх первинних документів про нарахування грошового забезпечення, які підтверджують всі показники та відомості, на підставі яких Ірпінським МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області сформовано довідку про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №8763/109/1007/01-2016 від 08.06.2016;

- копію заяви ОСОБА_1 про видачу довідки, на підставі якої була видана довідка Ірпінського МВ (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №8763/109/1007/01-2016 від 08.06.2016.

5. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 29 серпня 2017 року або у судове засідання по справі.

6. Провадження у справі зупинити до 29 серпня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 29 серпня 2017 року о 10:30 год.

7. Явку відповідачів у судове засідання по справі визнати обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині прийняття уточнення позовних вимог, залучення відповідача та витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.