Справа № 189/976/17
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/976/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року у провадження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови головного державного виконавця.

У звязку з тим, що в період з 02.08.2017 року по 16.08.2017 року суддя перебувала на лікарняному, дане клопотання розглядається 17.08.2017 року.

У клопотанні позивач, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, просить заборонити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до розгляду позову по суті примусове виконання постанови про накладення штрафу від 07.07.2017р. №54214310 на боржника - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради у розмірі 5100,00 гривень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Предметом даного адміністративного позову є (згідно первісної позовної заяви) зупинення виконавчого провадження №54214310 з примусового виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі №189/90817, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по цій справі від 29.06.2017 року. В судовому засіданні представник позивача відмовився від частини позовних вимог, а саме, про зупинення виконавчого провадження, натомість підтримав свій позов в частині скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також надав суду письмову заяву в порядку 51 КАС України, в якій просив визнати дії головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 незаконними, та вчиненими з грубим порушенням закону, що виразилось у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд не вбачає з наведеного клопотання яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі ; у клопотання відсутнє обґрунтування, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення позову у даний спосіб (заборона державному виконавцю примусового виконання постанови про накладення штрафу на боржника від 07.07.2017 року) жодним чином не стосується предмета позову і не може буде засобом забезпечення даного позову.

Разом з клопотанням до суду надійшла письмова заява від представника позивача, в якій він фактично змінює (збільшує) свої позовні вимоги, однак в самій заяві про це вказано. В даній заяві, окрім іншого, зазначена вимога про скасування постанови про накладення штрафу державним виконавцем.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Окрім того, суд, за клопотанням відповідача, оголошує перерву в судовому засіданні та надає відповідачу строк, достатній для його підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог.

Таким чином, для вирішення питання щодо зміни (збільшення) позовних вимог, дана заява буде розглянута в судовому засіданні.

Крім того, забезпечення позову в спосіб вказаний відповідачем, фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зупинення виконавчого провадження та скасування постанови головного державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Чорна