Справа № 815/2435/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2435/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

представник позивача - не зявився

представник відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Об'єднаного кооперативу «Южненський міський ринок» про накладення умовного адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Обєднаного кооперативу «Южненський міський ринок» про підтвердження умовного адміністративного арешту майна ОК «Южненський міський ринок», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 18.04.2017р.

У судове засідання, яке призначене на 07.06.2017р. о 10 год. 00 хв. представник позивача не прибув. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 у розписці (а.с.30). Про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав .

Згідно ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

У звязку із вказаними обставинами, у судовому засіданні 07.06.2017р., у порядку письмового провадження суд прийняв рішення визнати першу неявку позивача (її уповноваженого представника) неповажною.

Проте, уповноважений представник позивача до судового засідання призначеного на 17.08.2017р. о 10 год. 00 хв. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 у розписці (а.с.34).

Відповідно, про причини неприбуття позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

З урахуванням наведеного, у судовому засіданні 17.08.2017р. судом визнано неповажною повторну неявку позивача (її уповноваженого представника) у судове засідання та поставлено на обговорення питання щодо залишення адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Тож поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, а відтак, про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу .

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, незявлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій. Вказані підстави спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та порушення права інших учасників судового процесу.

Згідно приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, слід зазначити, що у своєму рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Крім того, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, який відповідно до ст. 50 цього Кодексу є стороною в адміністративному процесі зокрема, особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Права та обовязки осіб, які беруть участь у адміністративному процесі, в тому числі права та обовязки позивача закріплено ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких належать, крім іншого: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що позивач у даному провадженні зловживає своїми правами, що призводить до порушення прав відповідача на своєчасний розгляд справи, тощо.

За таких обставин неявка в судове засідання позивача (представника позивача) перешкоджає здійсненню адміністративного судочинства, зумовлює збільшення процесуальних строків розгляду адміністративної справи та свідчить про зловживання процесуальними правами, наданими ст. 49 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка позивача у судове засідання, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та одночасне неповідомлення позивачем та її представником про причини неможливості прибути до суду та не доведення таких причин (обставин) належними письмовими доказами, а також неповідомлення суду причин, які б унеможливлювали надати позивачем відповідні докази, - вказує на неповажність причин неявки позивача (її уповноваженого представника) та затягування позивачем розгляду справи. Тобто, за правовими наслідками неприбуття позивача до судового засідання в цьому випадку прирівнюється до неприбуття у судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3, ч. 6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Об'єднаного кооперативу «Южненський міський ринок» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ОК «Южненський міський ринок», згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 18.04.2017р. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2017р.

Суддя Я.В. Балан