Справа № 444/805/17
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/7437/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Мацьків М.С.

з участю осіб:

позивача по справі: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

відповідача по справі: представника Лень Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у квітні 2017 року звернувся з позовом в суд до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року в справі №444/805/17 позовну заяву залишено без розгляду з мотивів пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року в справі №444/805/17 та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції невірно з'ясовано обставини справи і при цьому порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем позивачу ОСОБА_1 надсилалася на копія протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП № 22/0 від 27.09.2016 року, однак такий повернувся із відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" від 01.11.2016 року. Крім того відповідачем надсилалася на адресу ОСОБА_1 копія постанови про накладення адміністративного стягнення № 55 від 06.10.2016 року, однак така також повернулася з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» від 10.11.2016 року.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992р.).

В рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає за правильне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 травня 2017 року в справі №444/805/17 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. О. Яворський
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повний текст виготовлено 18.08.2017 року