Справа № 810/595/17
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/595/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ключковича В.Ю.,

Файдюка В.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено фактичну перевірку магазину-кафетерію, що розташований за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Вільхівець, вул. Шкільна, 1, діяльність в якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_3, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено акт перевірки від 22.12.2016 року №001565 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет "Прима класична" виробництва АТ "Імперіал тобакко Продакшн Україна", маркованої маркою акцизного податку МАП 26 ААТЇ 837202 ТВБФ 16/3, по ціні 15,50 грн. (з урахуванням 5 % акцизного податку), що підтверджується фіскальним чеком від 22.12.2016 року №, в той час як максимальна роздрібна ціна, встановлена виробником, становить 14,29 грн., у зв'язку з чим дана пачка цигарок з урахуванням 5 % акцизного податку повинна була реалізовуватися не більше 15,00 грн., чим порушено вимоги статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Додатками до акту перевірки є акт зняття залишків тютюнової продукції, яка знаходиться у ФОП ОСОБА_3 та фіскальний чек від 22.12.2016 року № на підтвердження факту реалізації однієї пачки сигарет "Прима класична" по ціні 15,50 грн. (з урахуванням 5 % акцизного податку).

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2017 року №, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 грн. за реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Контролюючі органи, до яких у спірних правовідносинах відносяться відповідачі, у своїй діяльності при вирішенні питання про відповідальність платника податків за правопорушення, пов'язане із обігом підакцизних товарів, як іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, керується як нормами Податкового кодексу України, так і нормами спеціального закону, яким в даному випадку є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року зі змінами та доповненнями (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідальність за порушення суб'єктами господарювання вищевказаних норм передбачено статтею 17 Закону №481/95-ВР, а саме - у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

З метою забезпечення єдиного підходу до застосування зазначених норм вищевказаних норм Податкового кодексу України, Державною фіскальною службою України, листом від 20 січня 2015 року №1519/7/99-99-19-03-03-17, доведено до платників податків, що роздрібна ціна тютюнових виробів, що реалізується в роздрібній торгівельній мережі та вище якої не може здійснюватись їх продаж.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що максимальна роздрібна ціна однієї пачки сигарет "Прима класична" виробництва АТ "Імперіал тобакко Продакшн Україна", маркованої маркою акцизного податку МАП 26 ААТЇ 837202 ТВБФ 16/3, має становити не більше 15,00 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час перевірки на реалізації дійсно знаходилась одна пачка цигарок марки "Прима класична", яка була закуплена за ціною 14,29 грн. та, враховуючи 5% акцизний збір, реалізовувалась за ціною 15,00 грн.

Однак жодних доказів на підтвердження факту реалізації пачки сигарет "Прима класична" виробництва АТ "Імперіал тобакко Продакшн Україна", маркованої маркою акцизного податку МАП 26 ААТЇ 837202 ТВБФ 16/3, саме за ціною 15,00 грн. до суду не було надано, про причини ненадання таких доказів позивачем не зазначено.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до даних у фіскальному чеку 22.12.2016 року № перевіряючими було придбано одну пачку сигарет Пріма БФ за ціною 15,50 грн., до якої включено ПДВ у сумі 0,00 грн. та акцизний податок 0,74 грн., а тому фактична роздрібна ціна за вказаний товар складає 15,50 грн.

Як було вище зазначено, максимальна роздрібна ціна на пачку цигарок «Прима класична» виробництва АТ "Імперіал тобакко Продакшн Україна", маркованої маркою акцизного податку МАП 26 ААТЇ 837202 ТВБФ 16/3, з урахування акцизного податку має становити не більше 15,00 грн., в той же час перевіркою встановлено факт реалізації даної пачки сигарет по ціні 15,50 грн., тобто більше граничної роздрібної ціни, чим порушено вимоги статті 11-1 Закону №481/95-ВР.

Крім того, згідно з поясненнями продавця ОСОБА_4 від 22.12.2016 року, яка працювала продавцем в магазині-кафетерії ФОП ОСОБА_3, остання пояснила, що продано пачку цигарок «Прима класична» по ціні 15,50 грн., на пачці зазначена ціна 14,29 грн., чек видано. При цьому, дану пачку реалізовано дорожче у зв'язку із надходженням нової партії цигарок.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи позивача щодо продажу даної пачки цигарок саме за ціною 15,00 грн.

З приводу тверджень позивача про порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

З направлень на перевірку від 21.12.2016 року №2871, №2872, що були надані до суду першої інстанції відповідачем, вбачається, що останні разом з службовими посвідченнями та наказом про проведення фактичної перевірки були надані продавцю ОСОБА_4, що підтверджується підписом останньої на вказаних направленнях, тобто перевіряючих було допущено до проведення перевірки.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні фактичної перевірки, у зв'язку з чим, за умови такого допуску, підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише неправильність його прийняття по суті, а не власне процедурні порушення, зокрема, відсутність підстав для призначення перевірки, на чому наполягає позивач, а тому доводи позивача в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ключкович В.Ю.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено 17 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ключкович В.Ю.

Файдюк В.В.