overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/8775/17
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8775/17
Провадження № 2-а/161/778/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення 1 роти 3 батальйону 2 управління патрульної поліції у м. Львів Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ілюка Олександра Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АР № 549676 від 19 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 2-а-8589/11
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-8589/11
Номер провадження: 6-а/161/26/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 31 березня 2017 року ним отримано виконавчий лист, однак термін предявлення його до виконання закінчився 07.03.2016 року. Просить суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-8589/11.

Учасники процесу в судове засідання з розгляду заяви не зявилися, заявник подала до суду заяви про розгляд заяви у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року вимоги позову задоволено частково, зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1, який проживає у зоні гарантованого добровільного відселення підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з врахуванням виплачених сум з 08.02.2011 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року постанову Луцького міськрайонного суду від 09 вересня 2011 року залишено без змін.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року ОСОБА_1 Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

В матеріалах справи № 2а-8589/11 відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи та ним було отримано копію постанови Львівського апеляційного адміністративного суду, і що йому було відомо про строки отримання виконавчого листа для предявлення його до виконання.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що слід визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 165, 361 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-8589/11 від 31.03.2017 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 161/12984/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/956/17
про відкриття провадження в адміністративній справі
25 серпня 2017 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши позовну заяву Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:
м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .
Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів –відповідачу.
Справа № 161/12970/17
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області, про про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 164/1893/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1893/17
п/с 2-а/164/921/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В., Мельника О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Сопронюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області Сопронюка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області Сопронюка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 164/1880/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1880/17
п/с 2-а/164/911/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Вихоленя Юрія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Вихоленя Юрія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 274/1609/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1609/17
провадження № 2-а/0274/146/17
У Х В А Л А

23.08.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з"явився. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з"явилась, надала суду письмове клопотання про витребування з виконкому Житомирської міської ради копії рішення № 78 від 24.01.2017 року "Про встановлення режиму роботи об"єктів торгівлі, закладів ресторанного господарювання та сфери послуг на території м. Житомира" та копій документів, на підставі яких було винесено вказане рішення міської ради.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 73 КАС України, особи які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження по справі.

Із ст. 74 КАС України, вбачається, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребування та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Суд вважає, що для підтвердження доводів представника відповідача потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 74-75 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з виконавчого комітету Житомирської міської ради належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року "Про встановлення режиму роботи об"єктів торгівлі, закладів ресторанного господарювання та сфери послуг на території м.Житомира" та копії документів, на підставі яких було винесено вказане рішення міської ради.

Справу слуханням відкласти на 12 год. 00 хв. 31.10.2017 року.

Головуючий: О.В. Замега
Справа № 295/9301/17
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9301/17
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2017 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП у м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2017 року серії ЕАА№147069 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Пункт 3 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Всупереч встановленій вимозі, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено поштової адреси, номеру засобу зв'язку або адреси електронної пошти відповідача, у звязку з чим унеможливлюється виклик останнього в судове засідання.

Зважаючи на викладене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції УПП у м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 295/9321/17
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/9321/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи про сплату судового збору за дві з трьох вимог немайнового характеру, які заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2017 року), за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі по 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу, разом 1280 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Пенсійного фонду України про визнання неправомірною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 04.09.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/5700/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання нечинним рішень та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання нечинним рішень та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року об 11:30 в залі судового засідання зал №203 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 жовтня 2017 року включно подати заперечення проти позову.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В. В.
Справа № 279/3466/16-а
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/3466/16-а
Провадження 2-асз/279/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні з адміністративним позовом до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп., який вона просить повернути.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.12.2016 року ухвалою суду Коростенського міськрайонного суду провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення було закрито.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття ( припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.5 Закону України „ Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі - 551 грн.21 коп. сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 188 від 11.07.2016 р. Філія ЖОУ АТ « Ощадбанк»

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.