Справа № 804/4526/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 серпня 2017 р.Справа №804/4526/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу освіти "Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" з вимогою про застосування заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

02 серпня 2017 року на адресу суду від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року.

21 серпня 2017 року на адресу суду від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, а у разі відмови в зазначеному - продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не має можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, наданий ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року та від 03.08.2017 року, у зв'язку з тим, що кошторисом на 2017 рік видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (сплата судового збору) не були передбачені.

Суд зазначає, що означена заява не підлягає задоволенню судом, з огляду на наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містить.

Розглянувши заяву позивача про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судовго збору, суд дійшв висновку про неможливість її задоволення в цій частині, з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 КАС України, процесуальний строк, встановлений судом, може бути з поважних причин продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави вже були розглянуті судом та була надана їм правова оцінка в ухвалі суду від 03.08.2017 року, тому дані обставини не є поважними для задоволення вказаної заяви. В тому числі, відсутність асигнувань на 2017 рік не може свідчити про виконання ухвали суду у додатково наданий строк.

Згідно ст. 129 Конституції України та ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі великий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.07.2017 року та від 03.08.2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 102, 106 - 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко