Справа № 813/2417/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/8420/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Коваля Р.Й., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2017 року про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про визнання протиправними і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_2, Міністерства юстиції України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд» про визнання протиправним і скасування рішенння від 6 лютого 2017 року індексний номер 33721246 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Архібуд» на обєкт нерухомості незавершеного будівництва по вул. Довбуша, 15 у місті Львові. Також позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1960/7 від 7 червня 2017 року «Про відмову у задоволенні скарги заступника військового прокурора Західного регіону України від 5 травня 2017 року № 10/2/3-284 вих-17».

05 липня 2017 року позивач подав до Львівського окружного адміністративного суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо обєкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

7 липня 2017 року Львівський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив. Заборонив ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо обєкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 до ухвалення рішення у справі.

Із таким судовим рішенням не погодилося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання. Так, апелянт зауважив, що відсутні законні підстави для вжиття заходів, передбачених ст. 117 КАС України, застосований захід у вигляді заборони вчиняти дії не є співрозмірний із заявленими позовними вимогами і не відповідає предмету позову. Подане клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому саме полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть понесені при цьому позивачем. Вищенаведене не було враховано судом першої інстанції. Відсутні докази того, що ТОВ «Архібуд» з дати реєстрації права власності на майно намагалось відчужити чи перереєструвати право власності на нього. А твердження позивача та суду про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не підтверджено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33721246 за ТОВ «Архібуд» зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, а саме незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові.

Таким чином, на підставі оскаржуваного рішення реєстратора третя особа ТОВ «Архібуд» може вільно розпоряджатись нерухомим майном, яке є предметом спору.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» №14 від 29.09.2016 року).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008 року).

Існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його права та законних інтересів.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову суд повинен оцінити обґрунтованість доводів позивача та дослідити наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову та предметом позову; ймовірність порушення або ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову; відсутність порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність рішення державного реєстратора обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 06.02.2017 року індексний номер 33721246 про реєстрацію права власності третьої особи на обєкт нерухомості.

На підставі цього рішення підприємство «Архібуд» стало власником обєкта нерухомості і має право розпоряджатися ним, в тому числі продати або іншим шляхом відчужити це майно.

Матеріалами справи підтверджено наявність судового спору щодо законності набуття третьою особою прав на майно.

При цьому, правова оцінка дій (рішення) відповідача підлягає дослідженню лише під час розгляду даної справи по суті, а подальше можливе відчуження вищевказаного нерухомого майна може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси держави, інтереси якої представляє позивач.

Також відчуження майна на підставі оскаржуваного рішення в разі задоволення позову може завдати шкоди правам та інтересам інших осіб, у разі передання їм права власності на спірне майно.

Тому висновок про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову визначеним шляхом є правильним.

Невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доводи апелянта про невідповідність застосованого судом заходу предмету позову є безпідставними, адже позивач оскаржує законність реєстрації права власності третьої особи на обєкт нерухомості, реалізувавши яке в частині розпорядження майном, підприємство може унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову та скасування відповідного реєстраційного запису.

Разом з тим, предметом оскарження у даній справі є наказ Міністерства юстиції України № 1960/7 від 7 червня 2017 року «Про відмову у задоволенні скарги заступника військового прокурора Західного регіону України від 5 травня 2017 року № 10/2/3-284 вих- 17».

Згідно частини 1 статті 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, даний спір підлягав розгляду судом першої інстанції колегіально.

Разом з тим, клопотання про забезпечення позову було розглянуто Львівським окружним адміністративним судом одноособово.

Оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права неповноважним судом.

Тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та скасувати оскаржувану ухвалу з прийняттям нової про задоволення клопотання та забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Архібуд», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна -незавершеного будівництва по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 до набуття законної сили рішенням суду у справі № 813/2417/17.

Встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 195, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд» задовольнити частково.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 7 липня 2017 року про забезпечення позову у адміністративній справі 813/2417/17 скасувати.

Клопотання заступника військового прокурора Західного регіону України про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Архібуд», органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомого майна - незавершене будівництво по вул. Довбуша, 15 у м. Львові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Р.Й. Коваль

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 21 серпня 2017 року.