Справа № 804/8447/16
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 р. Справа № 804/8447/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" про застосування заходів реагування, -
Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельникове-Агро» (далі - ТОВ «Синельникове-Агро», відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити експлуатацію технологічного обладнання робочих башт №2, №9 та №11, стрічкових транспортерів верхніх та нижніх галерей механізованих складів зберігання зерна (20 одиниць).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом проведена позапланова перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої виявлені порушення, а саме:
1. Норії НЦ-100 (2 од.) в РОБІ № 2 не аспіруються, що є порушенням п. 3.8.6 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
2. Норії НЦ-100 (3 од.) в РОБІ № 9 не аспіруються, що є порушенням п. 3.8.6 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
3. Норії НЦ-100 (2 од.) в РОБІ № 11 не аспіруються, що є порушенням п. 3.8.6 НПАОП 15.0-1.01- 88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
4. Технологічне обладнання в робочих баштах № 2 , № 9 , № 11 працює з вимкненими аспіраційними установками, що категорично заборонено, п.3.8.20 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна»;
5. На всіх стрічкових конвеєрах, які знаходяться в експлуатації (20 одиниць) не встановлене реле контролю швидкості, що є порушенням п. 5.23.7 НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємствах по зберіганню та переробці зерна».
У зв'язку з чим позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Скориставшись своїм правом, відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що вказані обставини у позовній заяві не доведені, відсутні підстави наявної реальної загрози для життя та здоров'я працюючих, обґрунтовуючи це наступним:
- 02.11.2016 року опубліковано повідомлення про затвердження проекту наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», що розроблено Державною службою України з питань праці відповідно до статті 43 Конституції України та Закону України «Про охорону праці», оскільки Правила техніки безпеки і виробничої санітарії на підприємствах по зберіганню та Мінхлібопродуктів СРСР від 18.04.1988 року №99 (НПАОП 15.0-1.01-88), які є чинними, потребують перегляду та доопрацювання з метою приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства України;
- Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі №804/4212/16 від 18.08.2016 року, яка набрала законної сили, про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до ТОВ «Синельникове-Агро» про застосування заходів реагування, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи надані відповідачем заперечення та повідомлені ним обставини, для повного, всестороннього та об'єктивного розгляду, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2017 року позов підтримала, просила суд позовні вимоги задовольнити; в судове засідання призначене на 25.07.2017 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти прозову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 08.06.2016 року по 09.06.2016 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Синельникове-Агро», за результатами якої складено акт №44/2.7-6 від 21.06.2017 року та винесено припис №44/2.7-6 від 21.06.2017 року.
Перевіркою встановлено 30 порушень НПАОП 15.0-1.01-88 «Правил ТБ та ВС на підприємства по зберіганню та переробці зерна».
За наслідками винесеного припису №44/2.7-6 від 21.06.2016 року, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду України про застосування заходів реагування до ТОВ «Синельникове-Агро».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі №804/4212/16 за позовом ГУ Держпраці у Дніпропетровській області до ТОВ «Синельникове-Агро» про застосування заходів реагування, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, у період з 16.11.2016 року по 17.11.2016 року відповідно до наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 16.11.2016 року №1786-П та направлення на проведення перевірки від 16.11.2016 року №176/2.7-Н проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «Синельникове-Агро» в частині виконання раніше виданих приписів від 21.06.2016 року № 43/2.7-6, № 44/2.7-6, № 45/2.7-6, № 46/2.7-6, за результатами якої складено акт від 16.11.2016 року № 72/2.7-6.
Перевіркою встановлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:
1. Припис №43/27-6 - виконані пункти 1-10, пункт 11 - не виконаний;
2. Припис №44/27-6 - виконані пункти 6, 7, 8, 9 , 11, 14, 16, 17, 19, 25, 28, 30, 31; пункти 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 29 - не виконані;
3. Припис №45/27-6 - виконані пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12; пункти 7, 10 - не виконані;
4. Припис №46/27-6 - виконані пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7; пункт 5 - не виконаний.
Перевірка проводилась в присутності директора ТОВ «Синельникове-Агро», яким отримана копія акта 16.11.2016 року, що підтверджується підписом на копії акту перевірки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877).
Статтею 1 Закону №877 передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Проте, застосування такого заходу впливу має відбуватися за умови фактичної наявності порушення, що створює загрозу життю працівників на час застосування заходу реагування.
В судовому засіданні 18.07.2017 року представник відповідача надав пояснення, в яких зазначив, що підприємством виконані вимоги приписів ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.06.2016 року.
З наданого відповідачем акту про усунення недоліків за приписами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вбачається, що порушення, виявлені проведеною перевіркою порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, усунуті ТОВ «Синельникове-Агро», зокрема:
1. Норії НЦ-100 (2 од.) в РОБІ № 2 не аспіруються - відмітка про виконання «РОБ-2 виведена з експлуатації для виконання ремонтно-відновлювальних робіт»;
2. Норії НЦ-100 (3 од.) в РОБІ № 9 не аспіруються - відмітка про виконання «РОБ-9 виведена з експлуатації, в зв'язку з аварійним станом;
3. Норії НЦ-100 (2 од.) в РОБІ № 11 не аспіруються - відмітка про виконання «РОБ-11 виведена з експлуатації, в зв'язку з її аварійним станом;
4. Технологічне обладнання в робочих баштах № 2 , № 9 , № 11 працює з вимкненими аспіраційними установками - робочі башти №2, №9 та №11 виведені з експлуатації;
5. На всіх стрічкових конвеєрах, які знаходяться в експлуатації (20 одиниць) не встановлене реле контролю швидкості - відмітка про виконання «Реле контролю швидкості на конвеєрах встановлено».
З урахуванням вказаної інформації, судом в судовому засіданні 18.07.2017 року було зобов'язано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області надати докази на підтвердження або спростування фактів усунення порушень відповідачем.
Проте, 25.07.2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження чи спростування факту усунення порушень суду не надав.
Згідно частин 1, 4, 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином, станом на час розгляду судом питання щодо застосування заходів реагування до ТОВ «Синельникове-Агро» позивачем не доведено існування порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки в діях ТОВ «Синельникове-Агро», що виключає задоволення позовних вимог ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Щодо доводів представника відповідача про наявність проекту наказу Міністерства соціальної політики України «Про затвердження Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», суд зазначає, що проект - не є нормативно-правовим актом, не породжує для сторін цієї справи жодних прав та обов'язків, не може бути застосований судом під час вирішення справи.
У своїх запереченнях представник відповідача також зазначає, що у спорі між тим самими сторонами, про той самий предмет є рішення суду, що набрала законної сили.
З аналізу постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року у справі №804/4212/16 вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок невиконання відповідачем вимог акту ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 21.06.2016 року №44/2.7-6.
У справі, що розглядається, підставою для застосування заходів реагування визначено порушення, виявлені в ході проведення позапланової перевірки, за наслідками якої складено акт від 16.11.2016 року №72/2.7-6.
Таким чином, справа №804/4212/16 та №804/8447/16 мають різні підстави застосування заходів реагування, внаслідок чого доводи відповідача про необхідність відмови у відкритті провадження - не є обґрунтованими.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, враховуючи, що порушення були усунуті, та позивачем не вжито заходів щодо спростування або підтвердження факту усунення порушень відповідачем, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельникове-Агро" про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар