Справа № 804/1441/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1441/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2017 року

справа № 804/1441/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі №804/1441/17 за позовом Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року адміністративний позов Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 25 квітня 2017 року, відповідач 15 червня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2017 року визнано неповажними підстави наведені відповідачем щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги по вказаній справі, оскільки у відповідності до положень статті 186 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції починає свій відлік з дати отримання такого судового рішення, а усуненя відповідачем під час повторного звернення з апеляційною скаргою недоліків первинноподаної апеляційної скарги не звільняє його від обов'язку на звернення до суду з апеляційною скаргою у строки встановлені законом в зв’язку з чим апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу звернутися до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

28 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтоване тим, що у ПАТ «Дніпроважмаш» відсутній спеціаліст з правових питань, який би забезпечив належний захист інтересів підприємства у судовому процесі. Вказує на те, що у зв'язку з хворобою повноважного представника ПАТ «Дніпроважмаш» в 10-ти денний строк, зазначений в ухвалі від 18.05.2017 року відповідне клопотання про усунення недоліків з зазначенням про бажання заявника апеляційної скарги взяти участь при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було подано до суду у зв'язку з чим апеляційну скаргу було повернуто ПАТ «Дніпроважмаш».

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження наведені відповідачем у вищезазначеному клопотанні, оскільки відсутність на підприємстві спеціаліста з правових питань не позбавляло можливості відповідача, згідно зі статтею 16 КАС України, скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу, а отже зазначені обставини не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, зазначення заявником апеляційної скарги як підстави для поновлення строку апеляційного оскарження невиконання ухвали суду від 18.05.2017 року у зв'язку з хворобою повноважного представника ПАТ «Дніпроважмаш» не є підставою для поновлення такого строку, оскільки зазначені обставини свідчать лише про підстави невиконання ухвали суду про залишення первинної апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про поновлення апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги не наведено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі №804/1441/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.Є. Чередниченко