Справа № 676/2382/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2382/17 Номер провадження 2-а/676/121/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець - Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Івахнова Михайла Сергійовича про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора з ДНСП Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Івахнова Михайла Сергійовича про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Також відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП. Позивач просив суд винести рішення яким: скасувати постанову інспектора з ДНСП Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Івахнова Михайла Сергійовича серії АР №2219440 від 06.05.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити. Суду позивач пояснив, що в автомобілі був із жінкою коли їх зупинив відповідач, відповідач зупинку автомобіля провів неправомірно, мав намір за будь-що притягнути його до відповідальності, провів технічний огляд транспортного засобу 10.05.2017 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення проти адміністративного позову в яких просить відмовити в задоволенні позову. В запереченнях відповідач вказав, що 06.05.17р. приблизно о 20:00 год. на а/д Стрий-Тернопіль - Кіровоград Знам'янка км. 320 під час нагляду за дорожнім рухом, на стаціонарному пості №1 Національної поліції, ним був зупинений автомобіль «Фольсваген Кадді» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням позивача, під час перевірки документів було виявлено, що відповідно до реєстраційного документа НОМЕР_1 на автомобіль «Фольсваген Кадді» д.н.з НОМЕР_2 являється вантажним з типом кузова фургон малотоннажний, та який згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» підлягає обов'язковому технічному контролю. Після перевірки по базам МВС періодичність проходження ОТК даним т/засобом було з'ясовано, що автомобіль «Фольсваген Кадді» д.н.з НОМЕР_2 останній раз проходив ОТК в 2014 р. У зв'язку із чим водію ОСОБА_1 було роз'яснено ст.121 ч.3 ст. 222, 251, 252, 258, 267, 268,280 КУпАП та ст.16, 35 ЗУ «Про дорожній рух» при цьому права ОСОБА_1 ні в чому не обмежував. Після чого роз'яснивши ст.245 КУпАП, було винесено постанову АР №221944 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за те, що не пройшов своєчасно обов'язковий технічний контроль та накладено адміністративне стягнення 340 гривень.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що позивач є її цивільним чоловіком, 06.05.2017 р. їхала з ним по справах, їх зупинив відповідач пояснивши що проводиться відпрацювання, на зауваження позивача відповідач почав вимагати документи на автомобіль та на причіп, почав писати постанову, на прохання позивача розглядати справу про адміністративне правопорушення по місцю проживання відповідач заперечив і пояснив, що постанову буде розглядати на місці.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АП №221944 винесеної 06.05.2017 р. на стаціонарному посту Національної поліції 320 км автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка інспектором з ДНСП Летичівського ВПГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Івахновим М.С., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки «Фольсваген Кадді» д.н.з НОМЕР_2, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року 33353-ХІІ передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи, (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» передбачена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю вантажних автомобілів, вантажопідйомністю до 3,5 т. із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Оскільки транспортний засіб, яким керував позивач є вантажним автомобілем, вантажопідйомністю до 3,5 т, що підтверджується копією технічного паспорта(а.с.30), копією реєстраційної картки ТЗ(а.с.20), востаннє проходив технічний огляд 05.08,2014 р.(строк наступної перевірки до 05.08.2016 р.), а тому відповідно до зазначених положень законодавства він підлягає обов`язковому технічному контролю кожні два роки. Тобто позивач, експлуатуючи транспортний засіб, який не пройшов вчасно обов`язковий технічний контроль, допустив порушення п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу. Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в тексті даного Рішення Конституційного Суду України зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, положеннями ч.5 даної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

З огляду на викладене суд вважає, що за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП не передбачено складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення, надання особі строку для підготовки до розгляду справи, розгляд будь-яких клопотань, у т.ч. щодо забезпечення участі захисника під час винесення постанови. Можливість реалізації особою своїх прав у разі оспорення нею постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передбачена шляхом її оскарження до суду.

На підставі викладеного, вараховуючи, що відповідачем правомірно було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 9, 11, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 121, 222, 254, 258 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанову виготовлено в повному обсязі 28.08.2017 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В