Справа № 808/2493/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 серпня 2017 рокуСправа № 808/2493/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства ОСОБА_2, третя особа Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Комунального підприємства Центр державної реєстрації (далі відповідач 1), Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства ОСОБА_2 ( далі відповідач 2), третя особа Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Безсмолого Олександра Володимировича «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)», індексний номер 36355708 від 28.07.2017, яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк».

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач також подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації або перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Так, у клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо державної реєстрації або перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Проте, дії державного реєстратора щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» вже вчинені відповідачем, що і є предметом оскарження у даному позові. Тож задоволення заяви позивача в цій частині наразі є неможливим.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Комунальному підприємству «Центр державної реєстрації», Державному реєстратору Запорізької обласної філії Комунального підприємства ОСОБА_2 вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко