Справа № 814/1160/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 серпня 2017 року № 814/1160/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомдочірнього підприємства "Торжок", вул. М.Морська, 108, м. Миколаїв, 54002
до відповідачів1: виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", вул. Декабристів, 41, корп. 14, м. Миколаїв, 54020
провизнання протиправними та скасування рішень від 24.02.2017 р. № 34032212 і № 34032392,

За участю представників:

від позивача: Подцикіна М. М., Розніна В. А.,

від відповідача 1, 2: не прибули,

від третьої особи: Ферлій А. А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - дочірнє підприємство "Торжок", звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни та виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР", з вимогами про визнання протиправними та скасування рішень від 24.02.2017 р. № 34032212 і № 34032392 про відновлення державної реєстрації прав.

11 серпня 2017 року позивач надав суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єктів нерухомого майна, які належать ТОВ "Нікінвест 2017", а саме: об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, 108/5, 108/6 і 108/7.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що внаслідок неправомірно прийнятих оскаржуваних рішень державного реєстратора по відновленню державної реєстрації об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, 108/5 були перереєстровані за ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР" (що є предметом оскарження в іншій адміністративній справі), але станом на теперішній час вказані об'єкти нерухомого майна вже перереєстровані на ТОВ "Нікінвест 2017". Останній став ділити цей великий майновий комплекс на окремі об'єкти нерухомості, що вочевидь видно з довідки з Державного реєстру речових прав.

Позивач вважає, що дії третьої особи та ТОВ "Нікінвест 2017" є протиправними та спрямовані на незаконне заволодіння нерухомим майном, яке, на думку позивача, вибуло з його власності незаконно.

Відповідачі 1, 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Третя особа - ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬК-КОНДИТЕР" надав свої письмові заперечення проти заявленого клопотання та вважає його необґрунтованим.

Суд вислухав представників позивача і третьої особи, дослідив заявлене клопотання, позовну заяву та матеріали, додані до неї та встановив, що клопотання не належить задоволенню виходячи з наступного:

Шлях забезпечення позову, обраний позивачем, не має спільного з предметом справи. ТОВ "Нікінвест 2017" (новий власник нерухомого майна) не є стороною в даній адміністративній справі.

Предметом судового розгляду в межах позову є дії державного реєстратора під час прийняття рішень про відновлення державної реєстрації на спірне майно, яке на той час належало позивачу.

Своїм клопотанням позивач має на меті зупинення подальшого продажу майна. Вочевидь тут існує спір про право володіння спірним майном між позивачем та ТОВ "Нікінвест 2017". Такі спори підсудні господарській юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення адміністративного позову, наслідком чого є відмова в його задоволенні.

Керуючись ст.117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали виготовлено

та підписано суддею 18.08.2017 р.

Суддя Лісовська Н. В.