Справа № 486/1911/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 486/1911/15-а

Категорія: 1.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Ярошенко Сергія Вікторовича, Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до голови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" Ярошенко С.В., Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області про визнання рішення недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

14 липня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма містить вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Суддя-доповідач зазначає, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із прийняттям постанови. В мотивувальній частині постанови суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині постанови зазначається, хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткова постанова може бути ухвалена і тоді, коли суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково.

Таким чином, підстави для прийняття додаткового судового рішення про повернення судового збору відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією №2762/з88 від 10 листопада 2015 року.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду з підстав пропущення строків, то суддя - доповідач вважає, що наявні підстави для повернення судового збору.

Відповідно до норм п.5 "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи вищенаведені норми вбачається, що для отримання коштів необхідність подання оригіналу квитанції про сплату судового збору відсутня у разі надання засвідченої копії ухвали суду.

Таким чином, суддя - доповідач вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 193, 254 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору задовольнити частково.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) сплачений відповідно квитанції №2762/з88 від 10 листопада 2015 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах адміністративної справи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бітов А.І.