Справа № 2-а-1783/11
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-1783/11
№ 6-а/325/28/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-1783/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Приазовському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила поновити їй строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 19.11.2014 року у справі № 2-а-1783/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Приазовському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року її позов задоволено. На виконання судового рішення після повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції, 19.11.2014 року їй було видано виконавчий лист, який в той же день був предявлений нею до Приазовського відділу ДВС. У червні 2016 року нею отримано лист від УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа у звязку зі зміною порядку його виконання. На сьогодні повторно вона не може предявити виконавчий лист через сплив строку предявлення його до виконання. Вважає, що пропустила строк з поважних причин, оскільки одразу звернулась до ДВС і отримала виконавчий лист без виконання в лише червні 2016 року, коли строк предявлення його до виконання вже сплив. Крім того, вона є людиною похилого віку, має слабке здоровя, не має коштів на оплату послуг юриста, тому була змушена витрачати час і звертатись до Центру надання безоплатної правової допомоги. Крім того, представником заявника ОСОБА_1 заявлено про заміну відповідача у справі на Приморське обєднане управління ПФУ в Запорізькій області, оскільки на сьогодні проведена реорганізація відповідача.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви з викладених у ній підстав.

Відповідач ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Приазовському районі Запорізької області правонаступником якого є Приморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в судове засідання уповноваженого представника не направив, надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні заяви через відсутність у заявника поважних причин для поновлення строку.

Частиною 3 ст. 261 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши доводи заяви та надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява і клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що виконання судового рішення є завершальною стадією адміністративного провадження, суд вважає можливим допустити заміну відповідача УПФУ у Приазовському районі Запорізької області на його правонаступника - Приморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа суд керується наступним.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 24.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року позов задоволено частково, зобовязано УПФУ у Приазовському районі Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії.

Виконавчий лист у даній справі виданий 19.11.2014 року.

Як свідчить лист ОСОБА_3 Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 03.06.2016 року, ОСОБА_2 вчасно предявила виконавчий лист до примусового виконання, але він був повернений у звязку із зміною законодавчо передбаченого порядку виконання рішення, а саме визначення іншого субєкта виконання рішення. Цим же листом заявнику розяснено право на предявлення виконавчого листа до іншої установи, але в межах строків, визначених для предявлення його до виконання, які на даний час вже є пропущеними.

Статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України закріплений принцип обовязковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження і є гарантією права особи на справедливий судовий розгляд, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що не дивлячись на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні з 2014 року, рішення суду державою досі не виконане.

На переконання суду, строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником з поважних і не залежних від нього причин, оскільки виконавчий лист був предявлений вчасно і перебував на примусовому виконанні, а зараз строк виявився пропущеним через зміни в законодавстві щодо порядку виконання судового рішення, за що заявник не може і не повинен нести відповідальність.

Крім того, на момент повернення заявнику виконавчого листа строк предявлення його до виконання вже був пропущеним.

Виходячи з поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та з метою дотримання права заявника на виконання судового рішення, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 158-160, 165, 261 КАС України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-1783/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Приазовському районі Запорізької області про стягнення недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задовольнити.

Допустити заміну сторони адміністративного процесу (сторони виконавчого провадження) УПФУ в Приазовському районі Запорізької області на його правонаступника - Приморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1783/2011, виданого Приазовським районним судом Запорізької області 19.11.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко