Справа № 536/950/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

прокурора Лісового В.В.

позивача ОСОБА_1 та його представників за угодами адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5

представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_4 патрульної поліції, інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обгрунтування своєї позиції посилається, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, як документальна фіксація вчиненого правопорушення, не є актом субєкта владних повноважень у розумінні п. 1и ч. 2 ст. 17 КАС України, а виступає доказом, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді судом справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Спір щодо правомірності протоколу про адміністративне правопорушення у справі, яка підвідомча судді, підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку адмыныстравтиного судочинства.

Прокурор Лісовий В.В., представник відповідача Державної казначейської служби ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та його представники за угодою адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ОСОБА_4 патрульної поліції ОСОБА_7 складаючи протокол, за яким судом було прийнято рішення про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення діяв як субєкт владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Представнику відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про закриття провадження відмовити

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко