Справа № 826/9859/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2017 року № 826/9859/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Федорчука А.Б., Шрамко Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС»
до третя особаМіністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ Виробничо-торговельне підприємство «ШАМРЕ» ЛТД
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2017р., зобов'язання вчинити дії
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС», в порядку ст.1837 Кодексу адміністративного судочинства України, звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ, третя особа виробничо-торговельне підприємство «ШАМРЕ» ЛТД про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2017р., зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем винесено оскаржуване рішення від 04.08.2017р. №75/281/15, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» порушує права та законні інтереси позивача як учасника процедури закупівлі за лотом №5.

Крім того, Антимонопольним комітетом України своїм рішенням від 17.07.2017р. №4716-р/пк-пз зобов'язала Міністерство оборони України скасувати рішення про визнання виробничо-торговельне підприємство «Шамре» ЛТД переможцем за процедурою закупівлі - «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-05-22-000949-b за лотом №5.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату та час проведення судового засідання повідомлений у відповідності до ст.35,37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Міністерством оборони України в електронній системі закупівель «www.prozorro.go.ua» оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі за №UA-2017-05-22-000949-b «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» п'ять лотів.

12.06.2017р. відбувся електронний аукціон, в якому брало участь ТОВ «АБІТ-ТЕКС», за результатами найбільш економічно вигідну цінову пропозицію ТОВ «АЛАН-С» за лотом 5 було відхилено згідно протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/281/4 від 15.06.2017р. через відсутність у складі цінової пропозиції жодного документу, які вимагались в оголошенні про проведення відбору учасників, а учасника, який запропонував наступну найбільш економічну вигідну цінову пропозицію - Виробничо-торговельне підприємство «ШАРМЕ» ЛТД, протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України №75/281/5 від 21.06.2017р. вирішено запросити на переговори, за наслідками яких згідно протоколу засідання тендерного комітету МОУ №75/281/10 від 27.06.2017р. ВТП «ШАРМЕ» ЛТД визначено переможцем процедури закупівлі за лотом 5 та вирішено укласти з ним договір.

ТОВ «АБІТ-ТЕКС» не погоджуючись з рішенням оформленим протоколом від 26.07.2017р. №75/281/10 засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) подано скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 04.07.2017р. за №17-07/17.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. №4716-р/пк-пз постановила зобов'язати Міністерство оборони України скасувати рішення про визначення Виробничо-торговельне підприємство «ШАМРЕ» ЛТД переможцем за процедуру закупівлі - «Допоміжне екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого орану за №UA-2017-05-22-000949-b.

Відповідно до ч.12 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VІІІ (надалі - Закон №922-VІІІ) рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Судом встановлено, що відповідач рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. №4716-р/пк-пз не виконав.

04.08.2017р. відповідач повторно, без врахування вищезазначених висновків рішення від 17.07.2017р. №4716-р/пк-пз, на засіданні тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) прийнято рішення №75/281/15, яким прийнято пропозицію ВТП «ШАРМЕ» ЛТД щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів 4 та 5.

Визнано переможцем переговорної процедури закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів та укласти договір з ВТП «ШАРМЕ» ЛТД на закупівлю допоміжного екіпірування 35820000-8 (Шарф-труба зимовий, вид 2) за лотом 4 у кількості 10 000шт. за ціною 52,99грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 529 900,00грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017р. включно), за лотом 5 у кількості 10 000шт. за ціною 59,93грн. за одиницю товару без ПДВ на загальну вартість товару 599 300,00грн. без ПДВ в установлені замовником строки (до 30.09.2017р. включно).

Відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ВТП «ШАМРЕ» ЛТД щодо закупівлі допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2) п'ять лотів за лотами 4 та 5.

Позивач вважаючи зазначене рішення, оформлене протоколом від 04.08.2017р. №75/281/15, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки рішенням Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. №4716-р/пк-пз вже було зобов'язано відповідача скасувати рішення від 27.06.2017р. №75/281/10 про визначення ВТП «ШАМРЕ» ЛТД переможцем. Крім того, рішенням АМК України встановлено, не відповідність цінової пропозиції умовам оголошення замовника.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №922-VІІІ закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до преамбули Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» від 12.05.2016р. №1356-VІІІ (надалі - Закон №1356-VІІІ) цей Закон визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Частиною 1 ст.2 вказаного Закону №1356-VІІІ встановлено, що цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону №1356-VІІІ у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Частиною 1, 2 ст.6 Закону №1356-VІІІ рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення. Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.7 ст.18 Закону №922-VІІІ у разі прийняття скарги до розгляду електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює договір про закупівлю і звіт про результати проведення процедури закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити в електронній системі підтвердження.

У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Частиною 12 ст.18 Закону №922-VІІІ визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Однак в супереч рішенню Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.07.2017р. №4716-р/пк-пз та положень Закону №922-VІІІ відповідач повторно приймає рішення від 04.08.2017р. про визнання ВТП «ШАМРЕ» ЛТД переможцем.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у невідхиленні цінової пропозиції ВТП «ШАМРЕ» ЛТД за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 5 та вимоги про зобов'язання Міністерство оборони України в триденний строк з моменту прийняття судового рішення прийняти рішення про відхилення цінової пропозиції ВТП «ШАМРЕ» ЛТД за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №UA-2017-05-22-000949-b за лотом 5 та розглянути цінову пропозицію з найнижчою ціною, необхідно зазначити наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності виходить за межі компетенції адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкти владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинення дій та бездіяльності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 160-165, 167, 1837 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повністю з моменту прийняття рішення Міністерства оборони України за «Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі «Допоміжного екіпірування (3582) (Шарф-труба зимовий, вид 2)» №75/281/15 від 04.08.2017р. за лотом 5.

Стягнути з Міністерства оборони України () з бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АБІТ-ТЕКС» () понесені судові витрати в сумі 1600,00грн.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Смолій І.В.

Судді Федорчук А.Б.

Шрамко Ю.Т.