Справа № 804/5009/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. справа № 804/5009/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ТОВ «АЛІЄР - М», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МАРКА ПЛЮС», Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ТОВ «АЛІЄР - М», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МАРКА ПЛЮС», Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів:

- Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2014 року за кредитним договором № 01-1407/Т від 10.06.2013 між ПАТ «АКТАБАНК» та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД»);

- Договір від 04.08.2014 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 01-1407/Т/3 від 10.06.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» (Первісний іпотекодержатель), Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») (Новий іпотекодержатель) та ТОВ «АЛІЄР - М», який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. 04.08.2014 р. за реєстром № 2964;

- Договір застави майнових прав № 01-1407/Т/10 від 25.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_3 (заставодавець), заставна вартість - 100 000,00 доларів США;

- Договір застави майнових прав № 01-1407/Т/11 від 25.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_3 (заставодавець), заставна вартість - 39 356,69 доларів США;

- Договір застави майнових прав № 01-1407/Т/11 від 25.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_3 (заставодавець), заставна вартість - 59 000,00 євро;

- Договір поруки № 01-1407/Т/4 від 10.06.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК», фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_3;

- Договір застави майнових прав № 01-1407/Т/5 від 31.07.2014 року між ПАТ «АКТАБАНК» (заставодержатель) та Компанією «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») (заставодавець), заставна вартість - 1 719 235,54 доларів США.

2. Визнати протиправними вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича до третіх

осіб: ТОВ «АЛІЄР - М», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МАРКА ПЛЮС», Компанії «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1407/Т від 10.06.2013 року, що викладені у Повідомленні про нікчемність правочинів від 21.07.2017 року.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів повідомлення про нікчемність правочинів від 21.07.2017 року; протоколу № 12 від 19.07.2017 року Комісії з перевірки правочинів; наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» № 43 від 19.07.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом позову є протиправність дій та вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, що були здійснені останнім в ході проведення перевірки господарських договорів на предмет нікчемності в період процедури ліквідації банку.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 3 КАС України, встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Постановою Правління Національного банку України від 15 січня 2015 р. №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» розпочато процедуру ліквідації банку.

Частиною третьою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Верховний Суд України в постанові від 15 червня 2016 року у справі №826/20410/14 зазначив, що «виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки та банківську діяльність", пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.»

Отже, такі спори підлягають вирішенню господарськими судами в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що даний спір не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції та не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Тобто, позивачка не позбавлена можливості звернення до господарського суду із відповідним позовом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Куліш Віктора Миколайовича, треті особи: ТОВ «АЛІЄР - М», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «МАРКА ПЛЮС», Компанія «FUNAMA HOLDINGS LIMITED» («ФУНАМА ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД») про визнання дій протиправними - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева