Справа № 310/2669/17
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Митрофанова Олександра Олеговича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Митрофанова О.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови в якому зазначив, що за адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі на нього накладено адміністративне стягнення 05.05.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначив, що він рухався по вул. Східна - вул. Грецька в м. Бердянську і не став зупинятися коли побачив, що світлофор буде переключатися з зеленого світла на жовтий, так як керувався положеннями п. 8.11 ПДД «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Однак його зупинив працівник поліції та пояснив, що він порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДД «жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу». Не погоджуючись з постановою про накладання адміністративного стягнення від 05 травня 2017 р. серія АР №180421 він надав пояснення та зазначив у оскаржуваній постанові, що не згоден з порушенням ПДР України. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Так, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв, є лише постанова про накладання адміністративне стягнення серії АР № 180421, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення. Окрім того, у п. 8 постанови зазначено про відсутність додатків, а отже немає і доказів на підтвердження його провини. При винесенні постанови відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП. У постанові зазначено, що відповідач розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, але матеріали складаються лише з постанови без будь-яких додатків, а тому це не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення правопорушення. За таких обставин та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Постанова в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена посадовою особою незаконно, з грубим порушенням норм законодавства та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення та з порушенням його прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Просив визнати дії поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Митрофанова О.О. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №180421 від 05 травня 2017 р. Поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Митрофанова О.О про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити, пояснили суду, що позивач рухався з такою швидкістю, що зупинка транспортного засобу перед світлофором була можлива тільки шляхом екстреного гальмування. У такому випадку проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора дозволяється.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 мав можливість зупинити транспортний засіб, оскільки попереду і позаду нього інших транспортних засобів не було.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У постанові від 05.05.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1, 05.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин у м. Бердянську на перехресті проспект Східний - вул. Грецька проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.г ПДР України. Зазначеним він скоїв адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 122 ч. 2 КпАП України і йому призначено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Стаття 122 ч 2 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пункт 8.7.3.г ПДР України передбачає, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим п. 8.11 ПДР України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не погоджуючись з постановою від 05.05.2017 року позивач зазначав, що не мав можливості зупинити транспортний засіб без застосування екстреного гальмування. Відповідач зазначав протилежне, але належних та допустимих доказів, які цю обставину підтверджують суду не надав, хоча за ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язаний це зробити.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеного ним рішення, суд приходить до висновку, що дії відповідача слід визнати протиправними, оскільки водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України, а тому постанову від 05.05.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 251, 258, 283, 122 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №180421 від 05 травня 2017 р. поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на у розмірі 425 гривен.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя