Справа № 814/930/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 серпня 2017 року Справа № 814/930/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Князєва В.С., Біоносенко В.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Департамент захисту економіки Національної поліції України, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання незаконною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України та Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання нарахування середнього заробітку час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на посаді з 17.09.2016 р. по 07.12.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем своєчасно не виконано рішення суду від 16.09.2016 про поновлення його на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП України повинен виплати йому середній заробіток або різницю в заробітку за час затримки.

Від відповідачів надійшли письмові заперечення.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 2005 р. по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 07.11.2015 року в поліції.

З 07.11.2015 року позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області.

Наказом Національної поліції України по осбовому складу епартаменту захисту економіки № 359 о/с від 06.06.2016 ОСОБА_1 звільнено у запас з поліції через службову невідповідність за ст. 77 п. 5.

Не погоджуючись з наведеним вище наказом про звільнення, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про його скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року у справі № 814/1357/16 наказ Національної поліції України по особовому складу Департаменту захисту економіки 06.06.2016 р. №359 о/с скасовано, ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області з 07.06.2016 року та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу.

22 вересня 2016 року на виконання постанови у справі № 814/1357/16 в частині, що підлягає негайному виконанню, судом видані виконавчі листі щодо поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, відповідач повинен був поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області 17.09.2016 року.

Але, з матеріалів справи вбачається, що позивача поновлено на посаді лише 08.12.2016 згідно наказу №933 о/с від 08.12.2016 року.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи те, що відповідачем протягом періоду з 17.09.16 по 07.02.17 не виконувалось рішення суду про поновлення на роботі позивача та фактично не допускалось його до виконання службових обов'язків, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у період з 17.09.2016 року по 07.02.2017 року обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23.06.2015 року по справі № 2а-3138/10/0370.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України в період з 17.09.2016 р. по 07.12.2016 р., яка виразилась у не здійсненні негайного виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року у справі 814/1357/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Миколаївській області з 07.06.2016 р.

3. Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.09.2016 року у справі 814/1357/16 з 17.09.2016 р. по 07.12.2016 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.С. Князєв

В.В. Біоносенко