Справа № 826/5044/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5044/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" звернулось до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Директора Національного антикорупційного бюро України Ситника Артема Сергійовича, Національного антикорупційного бюро України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про:

- визнання протиправною бездіяльності Директора НАБУ Ситника А.С., яка полягає в непроведені ним обов'язкової перевірки особи претендента на посаду першого заступника Директора НАБУ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на наявність відносно нього обмежень передбачених ст. 13 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", ст. 12 Закону України "Про державну службу", та його відповідність вимогам ст. 10 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", ст. 4 Закону України "Про державну службу", перед його призначенням на посаду заступника Директора НАБУ;

- визнання протиправним розпорядження Директора НАБУ Ситника А.С. щодо призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника Директора НАБУ від 24.04.2015р. №2-р;

- скасування розпорядження Директора НАБУ Ситника А.С. щодо призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника Директора НАБУ від 24.04.2015р. №2-р;

- зобов'язання Директора НАБУ Ситника А.С. вчинити дії з оформлення звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з посади першого заступника Директора НАБУ у зв'язку із скасуванням розпорядження Директора НАБУ Ситника А.С. щодо призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника Директора НАБУ від 24.04.2015р. №2-р.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником третьої особи було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду.

Позивач зазначає, що про оскаржувану бездіяльність Директора НАБУ Ситника А.С., останній дізнався 10.04.2017р., а саме з матеріалів розміщених Інтернет-виданням "1news", розміщеною ІНФОРМАЦІЯ_2 за веб адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Втім, як вірно було зазначено судом першої інстанції, розпорядження №2-р від 24.04.2015р. та оскаржувана бездіяльність відповідача, про яку зазначає позивач, мали місце в квітні 2015 року.

Крім того, інформація про призначення ОСОБА_3 на посаду Першого заступника Директора НАБУ у відповідності до ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є публічною та відкритою (ІНФОРМАЦІЯ_4).

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Колегія суддів звертає увагу, що інформація з мережі Інтернет є загальновідомою, та такою, що не потребує додаткового доведення.

Тобто, з моменту оприлюднення інформації про призначення ОСОБА_3 Першим заступником Директора НАБУ минуло майже два роки.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач станом на час звернення до суду майже два роки як мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, однак до суду звернувся лише 11.04.2017 року, що підтверджується відтиском штемпеля на адміністративному позові.

Згідно приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про його поновлення, як це передбачено нормами КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Студія права" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.