Справа № 810/2266/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2266/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року № 810/2266/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Малого підприємства «Вікфіл» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, третя особа: ГУ ДФС у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Мале підприємство «Вікфіл», в якому просить суд визнати протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо призупинення дії Договору від 27.10.2016 № 271020161 про визнання електронних документів та зобов’язати відповідача поновити дію вказаного Договору.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно припинено електронний документообіг з підприємством.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Відповідачем надано суду письмові заперечення проти позову в яких він просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що електронний документообіг з МП «Вікфіл» припинено правомірно, оскільки було виявлено факти сумнівного формування податкового кредиту та заниження податкових зобов’язань.

На підставі ст. ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

МП «Вікфіл» як юридичну особу зареєстровано 18.10.1995, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15-а, прим. 1, є платником податку на додану вартість.

Між Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та МП «Вікфіл» укладено Договір від 27.10.2016 № 271020161 про визнання електронних документів.

Починаючи з 26.05.2017 МП «Вікфіл» засобами електронного зв’язку було направлено податкову накладну на загальну суму ПДВ 14 308,00 грн., яку не було зареєстровано у єдиному реєстрі податкових накладних, про що податковим органом надано квитанцію про неприйняття документу (податкової накладної), в якій зазначено про виявлення помилки, а саме – порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, - «Можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів».

МП «Вікфіл» та адвокатське об’єднання «Юрисенс», яке здійснює правовий супровід діяльності та представництво інтересів даного підприємства, неодноразово звертались до податкового органу з листами, якими просили повідомити причину припинення дії Договору про визнання електронних документів.

Листом від 15.06.2017 № 8/10-13-11-02 Києво-Святошинська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила МП «Вікліф» про те, що на виконання Протоколу тимчасової Робочої групи ГУ ДФС у Київській області від 26.05.2017 № 1 дія Договору про визнання електронних документів МП «Вікліф» від 27.10.2016 №271020161 призупинена з 26.05.2017, і станом на 15.06.2017 вказане підприємство не є суб’єктом електронного документообігу.

Вважаючи, що податковим органом безпідставно припинено дію Договору з метою блокування прийняття електронних податкових документів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно п. 201.10 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов’язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Пунктом 201.16. ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до п. 74.2 ст. 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня, ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади.

Пунктами 1, 2 Критеріїв визначено, що оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Реєстр) здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування цим Критеріям (далі - Моніторинг).

Моніторинг здійснюється ДФС на підставі аналізу даних звітних показників платника податку, наявної податкової інформації, а також інформації, поданої платником податку за формою згідно з додатком до цих Критеріїв, яка відображає специфіку господарської діяльності платника податку окремо за кожним видом економічної діяльності, якщо така інформація врахована комісією Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі – Комісія ДФС).

У письмових запереченнях проти позову відповідач посилається на виявлення фактів сумнівного формування МП «Вікфіл» податкового кредиту та заниження останнім податкових зобов’язань, проте, на порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України суду не надано жодного доказу на підтвердження таких обставин, як і виконання податковим органом вимог Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також суд зазначає, що зміни до ПК України набрали чинності з 1 квітня 2017 року. Період з 1 квітня 2017 року до 1 липня 2017 року був перехідним періодом, протягом якого процедура, визначена пунктом 201.16 статті 201 Кодексу, здійснюється без фактичного зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, податковому органу законом надано право лише зупиняти реєстрацію конкретної податкової накладної, а не Договору про визнання електронних документів.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулися раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг:

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, МП «Вікліф» зобов’язане реєструвати податкові накладні у ЄРПН. В іншому випадку податкова накладна, видана даним підприємством, вважатиметься недійсною і фактично не надаватиме покупцю права на формування податкового кредиту за наслідками господарської операції.

Крім того, при прийнятті рішення у даній справі судом враховується, що згідно п. 6.3 Договору останній діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Підпункт 6.4. Договору передбачає, що орган ДПС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. Інших підстав для розірвання Договору зазначений документ не містить.

Проте, згідно п. 49.4 ст. 49 ПК України Контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню, а висновки податкового органу є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 3 200,00 грн. (квитанції від 26.06.2017 № 17699788 та від 04.07.2017 № 17925767).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області підлягають судові витрати у сумі 3 200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо призупинення дії Договору від 27.10.2016 № 271020161 про визнання електронних документів.

Зобов’язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області поновити дію Договору від 27.10.2016 № 271020161 про визнання електронних документів.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на користь Малого підприємства «Вікфіл» судові витрати у сумі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.