Справа № 821/1156/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

21 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1156/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Бериславської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 21-1645/18-17-СГ від 20.04.2017 р.,

встановив:

Бериславська міська рада звернулася із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 21-1645/18-17-СГ від 20.04.2017 р.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного наказу № 21-1645/18-17-СГ від 20.04.2017 р. Клопотання мотивоване тим, що земельні ділянки, на які видано наказ Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області № 21-1645/18-17-СГ стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Бериславської міської ради, орієнтовними розмірами 2,0000 га кожному, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, знаходяться в межах міста Берислава. Згідно з Генеральним планом міста Берислава дані земельні ділянки відносяться до земель загального користування населеного пункту - громадської та житлової забудови. Оскільки з боку держави та місцевих рад особлива увага приділяється питанню відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель відповідно до рішення 6 сесії 7 скликання "Про розроблення детального плату території" № 91 від 15.06.2016 р., було вирішено розробити детальний план території мікрорайону садибної забудови в північно-західній частині м.Берислава, куди входить і зазначена земельна ділянка площею 16,0000 га. Таким чином, міська рада за бюджетні кошти в межах чинного законодавства, розробила Детальний план території мікрорайону садибної забудови в північно-західній частині м.Берислава (громадські слухання відбулися 26.11.2016 р.) та затвердила його рішенням 13 сесії 7 скликання міської ради "Про затвердження детального плану території мікрорайону садибної забудови" № 153 від 01.12.2016 р. Якщо Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області погодить проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, то громадяни оформлять право власності на земельні ділянки, що призведе до ще більш тяжких наслідків та породить нові судові тяжби.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представником відповідача до суду направлено клопотання, відповідно до якого заперечує проти задоволення поданої позивачем заяви.

Приписами ч.3 ст.118 КАС України передбачено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Дослідивши викладені у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову підстави, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст.ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено в клопотанні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що позивач фактично пов'язує їх з протиправністю самого рішення відповідача про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, однак ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Суд вважає, що позивач не довів належними доказами існування визначених законодавством підстав для забезпечення адміністративного позову.

При цьому суд зазначає, що предметом позовних вимог Бериславської міської ради є оскарження наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 20.04.2017 р. № 21-1645/18-17-СГ, яким надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, розташованих за межами населених пунктів на території Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області, орієнтовними розмірами по 2,0000 га кожному, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, наступним громадянам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8.

В той же час згідно наданих представником відповідача витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4 13-14 серпня 2017 року вже зареєстровано право власності на земельні ділянки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.