Справа № 804/4186/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 р.Справа № 804/4186/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя - Дєєв М.В., судді: Голобутовський Р.З., Бондар М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представників третьої особи-1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи-2 - ОСОБА_5, представника третьої особи-3 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Фенікс - Агро" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, скасування висновків, визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,-
Фермерське господарство "Фенікс-Агро" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дії та скасування висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Маяк" від 31.05.2017 року, які стали підставою для прийняття наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року, визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №1874/5 від 13.06.2017 року та скасування реєстраційних дій.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідач при винесенні спірного наказу діяв правомірно та у відповідності до норм діючого законодавства.
Представник Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області підтримав позовні вимоги позивача та надав пояснення, які є тотожними до пояснень позивача.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯК» проти позовних вимог заперечували, зазначивши, що спірний наказ було винесено з дотриманням вимог чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
13 червня 2017 року Міністерством юстиції України було винесено наказ № 1874/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» за підписом заступника Міністра юстиції з питань європейської інтеграції ОСОБА_7, яким задоволено скаргу ТОВ «МАЯК» у повному обсязі та скасовано 148 реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК» та державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за ФГ «Фенікс-Агро».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Процедура розгляду скарг у сфері державної реєстрації на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначена Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок) та передбачає утворення для забезпечення розгляду таких скарг постійно діючих комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Відповідно до п. 12 Порядку, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Згідно з п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 «Про діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Комісії з питань акредитації суб'єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб'єктів вимогам акредитації» (далі - Положення про Комісію), висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.
Представником відповідача було надано до судового засідання копію наказу Міністерства юстиції України від 11.05.2017 № 1715/к «Про розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра, заступниками Міністра, заступником Міністра з питань європейської інтеграції, заступником Міністра з питань виконавчої служби, заступником Міністра з питань державної реєстрації та заступником Міністра - керівником апарату» (далі - Наказ), яким затверджено розподіл повноважень між Міністром, першим заступником Міністра та заступниками Міністра.
Відповідно до додатка 1 до наказу визначено, що заступник Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_8, зокрема, приймає рішення з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації.
Згідно з додатком 2 до наказу, у разі відсутності одночасно заступників Міністра юстиції, які заміщають один одного, їх заміщення визначає Міністр юстиції.
Також, представником відповідача було надано докази про перебування заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації ОСОБА_8 13 червня 2017 року у відпустці, та відсутність інших осіб, які заміщають Заступника Міністра з питань державної реєстрації, та надано наказ Міністерства юстиції України від 12.06.2017 №2246/к «Про покладання обов'язків», яким було уповноважено заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції ОСОБА_7 на прийняття рішень з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації.
Таким чином, доводи позивача в даній частині є безпідставними та необґрунтованими.
Також, Позивачем у позові зазначено, що ТОВ «МАЯК» дізналося про рішення державних реєстраторів 30 грудня 2016 року, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЯК» було подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30 грудня 2016 року та адміністративний позов ТОВ «МАЯК» по справі № 804/399/17 залишено без розгляду.
Представником ТОВ «МАЯК» було зазначено, що оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо рішень державних реєстраторів про припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК», останній не мав можливості дізнатися про вищезазначені рішення, окрім як в рамках адміністративної справи № 804/399/17 шляхом витребування доказів від Покровської районної державної адміністрації, а тому дізнався про дані рішення 27 квітня 2017 року після передання матеріалів реєстраційних справ до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Відповідно до п. 1 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
Згідно з п. 3 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:
2) право власності та суб'єкта (суб'єктів) цього права;
3) інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав;
4) обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень.
У разі відсутності відкритого на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.
Після відкриття на об'єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб'єкта (суб'єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта (суб'єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.
З урахуванням того, що земельні ділянки знаходяться на території Покровського району Дніпропетровської області, зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється Покровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна справа формується у паперовій та електронній формі після відкриття розділу на об'єкт нерухомого майна у Державному реєстрі прав та внесення до нього відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав та зберігається протягом всього часу існування об'єкта.
Реєстраційна справа включає документи у паперовій та електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
Витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
Згідно з п.п. 2, 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо, зокрема, наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, закінчився встановлений законом строк подачі скарги.
Таким чином, позивач не надав доказів того, що ТОВ «МАЯК» мало можливість ознайомитися з рішеннями державних реєстраторів про припинення права оренди за ТОВ «МАЯК» на земельні ділянки та з документами на підставі яких було проведено державну реєстрацію припинення права оренди раніше 27.04.2017, оскільки матеріали реєстраційних справ були передані до Дніпропетровського окружного адміністративного суду тільки 27.04.2017 року, що підтверджується супровідним листом Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з відміткою про отримання матеріалів судом та актом прийому-передачі копій реєстраційних справ згідно з переліком.
При цьому, предметом справи № 804/399/17 було оскарження саме рішень щодо державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за ФГ «Фенікс-Агро», а не рішення державних реєстраторів про припинення права оренди на земельні ділянки за ТОВ «МАЯК».
З урахуванням того, що ТОВ «МАЯК» дізналося та могло дізнатися про рішення державних реєстраторів про припинення права оренди тільки 27 квітня 2017 року, а також судом встановлено, що на момент розгляду скарги були відсутні судові провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав, а також відсутні судові рішення або ухвали про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Щодо строків повідомлення про розгляд скарги Позивача, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 9 Порядку під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів, зокрема, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту.
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
Позивач зазначає, що ФГ «Фенікс-Агро» не могло дізнатися про розгляд скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема про відсутність офіційного повідомлення на офіційному веб-сайті Мін'юсту про розгляд скарги.
При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на наявність формальних порушень процедурного характеру, таких як не надіслання копії скарги та доданих до неї документів, повідомлень про час і місце розгляду скарги завчасно, оскільки їх наявність не впливає на законність оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.
Так, порушення процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття рішення, яке за змістом не відповідає (суперечить) нормам законодавства. Якщо такої невідповідності не встановлено, то підстави для скасовування ненормативного акта відсутні.
Судом встановлено, що оспорюваним наказом Міністерством юстиції України скасовано реєстраційні дії, вчинені щодо позивача на підставі документів, які не відповідали вимогам закону. Відтак, наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Фенікс - Агро" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, скасування висновків, визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17.08.2017 року.

Голвуючий суддя Суддя Суддя М.В. Дєєв Р.З. Голобутовський М.В. Бондар