Справа № 815/2765/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2765/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060702/2017/00049, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року, визнати протиправним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про відмову Приватному підприємству «АЙТЕКС» у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060702/2017/00049, стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби суму сплаченого судового збору у розмірі 2567,04 грн. та 1600,00 грн.

В судовому засіданні 15 серпня 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у адміністративному позові (а.с. 3-13).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 234). В матеріалах справи наявні заперечення відповідача на позов, в яких просить відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 125-134).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Між позивачем - Приватним підприємством «АЙТЕКС» та Компанією "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD", Китай, 10.11.2015 року укладений зовнішньоекономічний контракт №ІT 10/11/2015, за яким " CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD" зобов'язана продати плівку власного виробництва та поставляти, а ПП «АЙТЕКС» приймати та оплачувати товар - плівку БОПС (біоксіально орієнтована плівка). Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення покупця. Кількість, ціни та умови поставки на кожну партію товару вказуються в інвойсі та заявці - додатку, які є невід'ємною частиною Контракту (а.с. 33-39).

12 грудня 2016 року між ПП «АЙТЕКС» та Компанією "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD", Китай, було укладену Додаткову угоду №1 до вищевказаного Контракту № IT 10/11/15 від 10 листопада 2015 року, якою строк дії Контракту № IT 10/11/15 був подовжений до 31 грудня 2017 року (а.с. 40-42).

Згідно з п. 2.1. Контракту №ІТ 10/11/15 від 10 листопада 2015 року ціна та умови поставки Товару обумовлюються на кожну окрему поставку окремо та зазначаються у замовленні-додатку та інвойсі, наданому Продавцем (Компанією "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD", Китай за Контрактом) на ім'я Покупця (ПП «АЙТЕКС»).

На підставі Комерційної пропозиції від 12.12.2016 року в рамках Контракту №ІТ 10/11/15 від 10 листопада 2015 року (а.с. 43-44), ПП "АЙТЕКС" було замовлено у Компанії "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS СО., LTD". Китай відповідно до Замовлення-додатку №9 від 12.12.2016 року товару на загальну суму 24746,60 США (а.с. 45-46). Поставка повинна була здійснюватися за умовами поставки - FOB Шанхай (Китай) за правилами Інкотермс 2010. Умовами оплати поставки передбачено - 100% передплата на банківський рахунок Продавця.

20 січня 2017 року ПП «АЙТЕКС» у відповідності до умов Контракту №ІТ 10/11/15 від 10 листопада 2015 року сплатило за на користь Компанії "CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD", Китай всю суму замовлення, а саме: 24 746,60 доларів США, про що свідчить платіжне доручення № 172 від 20 січня 2017 року (а.с. 47).

Вищевказаний товар був поставлений для Позивача на митну територію України.

06 лютого 2017 року ПП «АЙТЕКС» було подано до Митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС електрону МД № 500060702/2017/001576 для митного оформлення товару - біоксіально орієнтована плівка (БОПС), яка виготовлена з полімерів стиролу, одношарова, непориста, не ламінована, не з'єднана з іншими матеріалами, у рулонах, намотана на туби, обгорнута плівкою, для виробництва термоформовочних виробів. Митна вартість товару була зазначена, відповідно до ціни Контракту №ІТ 10/11/15 від 10 листопада 2015 року.

У лютому 2017 року, за результатами перевірки митної декларації або документа, що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, Митним постом "Одеса-порт" Одеської митниці ДФС в особі старшого державного інспектора митного посту Набєди П.В. було прийнято рішення, яким відмовлено ПП «АЙТЕКС» у митному оформленні (випуску) товарів, про що свідчить Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00049 (а.с. 18-19).

Відповідно до змісту Картки відмови №500060702/2017/00049, вказане рішення було прийнято у зв'язку із винесенням Рішення про коригування митної вартості №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року за 6 методом визначення митної вартості (а.с. 16-17).

Згідно прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року розраховану декларантом митну вартість імпортованого товару з урахуванням складових митної вартості нарахувань до ціни договору збільшено з 25778,16 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США шістнадцять центів США) доларів США до 32098,25 (тридцять дві тисячі дев'яносто вісім доларів США двадцять п'ять центів США) доларів США.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що оскаржувані рішення та картка відмова, прийняті без достатніх правових підстав, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачені Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

Судом встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, до Одеської митниці ДФС разом з МД декларантом Позивача були подані наступні документи (а.с. 40-82):

- Контракт № IT 10/11/15 від 10 листопада 2015 року;

- Додаткова угода №1 від 12.12.2016 р.;

- Заявка-додаток №9 від 12.12.2016 р.;

- Комерційна пропозиція від 12.12.2016 року;

- Банківський платіжний документ - платіжне доручення від 20 січня 2017р. №172;

- Сертифікат якості № 05-201701Е від 29 грудня 2016 року;

- Пакувальний лист від 25.12.2016 року;

- Рахунок-фактура - комерційний інвойс від 25.12.2016 року №HQUK-05-201701E;

- Сервісний Коносамент ODS-042 від 01.02.2017 р;

- Коносамент SZ16120317A від 28.12.2016 року;

- Наряд №8 від 26.01.2017 року;

- Сертифікат про походження товару 17С3204В0057/00002;

- Довідка щодо транспортних витрат від 31 січня 2017 року №380000569;

- Прайс-лист від 12.12.2016 року;

- Калькуляція вартості від 25.12.2016 року б/н;

- Договір транспортного експедирування №2812/15 від 28.12.2015 року.

- Декларація країни відправлення від 25.12.2016 р. №1156802;

- Лист CHANGZHOU (товар не є біржовим) б/н від 29.12.2016 року;

- Лист CHANGZHOU (сайт) б/н від 12.12.2016 року;

- Лист CHANGZHOU (сфера застосування) б/н від 12.12.2016 року;

- Лист CHANGZHOU (щодо оплати) б/н від 29.12.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. чи відомостей щодо ціни. що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з матеріалами справи, митним органом виявлені розбіжності у поданих для митного оформлення документах, а саме, відповідно пп. в) ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакування. Проте, на думку Одеської митниці ДФС, у наданих до митного оформлення документах відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Судом встановлено, що ПП «АЙТЕКС» разом з супровідним листом від 15.02.2017 року № 15/02-2 на вимогу Одеської митниці ДФС було надано усі додаткові витребувані та додаткові документи (а.с. 84-102), а саме:

- Виписку з бухгалтерської документації від 07.02.2017 року з перекладом;

- Специфікацію (Технічні дані) виробника від 07.02.2017 року з перекладом;

- Довідку (Висновок) ОР ТПП вих. № Our ref.CHO-c №000062 від 08.02.2017 року (строк дії 15.03.2017 року) про ціну на імпортований з Китаю товар щодо якісних та вартісних характеристик товару;

- Біржова інформація від 10.02.2017 року щодо вартості сировини на 3-х аркушах.

- Лист CHANGZHOU (про пакувальні матеріали) б/н від 07.02.2017 року з перекладом;

- Первинну документацію виробника щодо придбання сировини (order №20698827 від 30.10.2016 року та Invoice № 98220708 від 24.11.2016 року) з перекладом;

- Заяву ПП «АЙТЕКС» від 09.02.2017 р. (вих. №22) щодо проведення письмових консультацій;

Однак, митним органом не прийняті до уваги додаткові документи, із зазначенням того, що вони є непереконливими, оскільки висновок про вартісні характеристики щодо ціни товару містить дані орієнтовані на ПП «АЙТЕКС», а не кон'юнктуру ринку в цілому, не здійснений аналіз цін на подібні (аналогічні товари), а тому, на думку митного органу, ціна товару не підтверджена документально та підлягає коригуванню.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Суд зазначає, що Одеською митницею ДФС залишено поза увагою, що згідно частини 5 пункту 1 статті 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість. Торгово-промислові палати не зобов'язані здійснювати орієнтування на кон'юнктуру ринку, вони визначають та підтверджують вартісні показники.

Таким чином, суд вважає, що довідка Одеської регіональної ТПП вих. №000062 від 08.02.2017 року, про вартісні характеристики на товар має доказову силу та не прийнята до уваги Відповідачем.

Також, підставою для коригування митною вартості товару, відповідно до Рішення про коригування митної вартості №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017р., стало серед іншого те, що до митного оформлення ПП "АЙТЕКС" було надано довідку ТОВ "Долфін груп" без прив'язки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг. На підставі чого Одеською митницею ДФС робиться висновок щодо не підтвердження заявленої митної вартості товару.

Суд не погоджується з такими висновками Відповідача.

Судом встановлено, що між ПП «АЙТЕКС» та ТОВ «Компанія з іноземними інвестиціями «Дольфін групп» не існує інших транспортно-експедиційних договорів окрім наданого разом з митною декларацією Договору транспортного експедирування №2812/15 від 28.12.2015 року. Більш того, з довідки вбачається прив'язка до поставки, здійсненної за митною декларацією ІМ 40 АА № 500060702/2017/001567, так в довідці є посилання на номер контейнеру, коносамент.

Згідно положень статті 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, серед іншого є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. ПП "АИТЕКС" були надані усі належні транспортні (перевізні) документи, а саме: Договір транспортного експедирування №2812/15 від 28.12.2015 року та Довідка щодо транспортних витрат від 31 січня 2017 року №380000569, з яких чітко вбачається вартість перевезення оцінюваних товарів саме за цією поставкою.

Відповідно до Наказу Міністерства Фінансів України №599 від 24.05.2012 року, яким затверджено Форму декларації митної вартості та правила її заповнення, та на який посилається Одеська митниця ДФС у своєму Рішенні про коригування митної вартості №2017/00007/2 від 16.02.2017 року. передбачено, що у графі 20 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оиінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконання договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.

Суд зазначає, що зауважень з боку Відповідача щодо транспортник послуг під час оформлення митної декларації не було, разом з тим, надані ПП «АЙТЕКС» документи містять усі необхідні реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких можливо встановити належність послуг до товарів.

Крім того, як зазначено в Рішенні про коригування митної вартості №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року, з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК "Інспектор-2006" та ЄАІС ДФС та встановлено, що у максимально наближений час (за місяць) рівень митної вартості товару №1 МД серед митних оформлень в України є більшим - 1,89 долар США/кг, нетто (митна декларація від 09.12.2016 №500060702/2016/017392) проти заявленої декларантом митної вартості на рівні 1,5179 доларів США за кг.

Суд не погоджується з правомірністю прийняття рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року та складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2017/00049, коригуванням відповідачем митної вартості, застосуванням резервного методу визначення митної вартості за електронною митною декларацією №500060702/2016/017392 від 09.12.2016 року, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 53 Митного кодексу України витребуванню підлягають додаткові документи в разі наявності розбіжностей в поданих документах, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" від 24.05.2012 № 598 в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), зокрема:

- неподання основних документів, які потверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Митного кодексу України):

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо не достовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Митного кодексу України з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Митного кодексу України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з викладеного, відповідальними особами Одеської митниці ДФС жодним чином не доведено те, що подані ПП «АЙТЕКС» документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, та те, що розрахунок митної вартості товарів здійснений невірно. У зв'язку з чим, Відповідачем не спростовано і правильність обрання Позивачем методу визначення митної вартості. До того ж. митницею не наведено доказів надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з електронною митною декларацією від 09.12.2016 №500060702/2016/017392 документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею ДФС складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2017/00049 та 16.02.2017 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000007/2 за резервним методом визначення митної вартості, в якому міститься посилання на розбіжності в поданих до митного оформлення товару документів, а також дані бази ПІК "Інспектор - 2006" та ЄАІС ДФС про те, що розмитнення аналогічного (подібного) товару серед митних оформлень України є більшим - 1,89 дол. США/кг, проти заявленої позивачем на рівні 1,536 за кг по митній декларації від 09.12.2016 №500060702/2016/017392.

Як вже було зазначено вище, згідно прийнятого Рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року, митну вартість імпортованого ПП «АЙТЕКС» товару збільшено з 25778,16 (двадцять п'ять тисяч сімсот сімдесят вісім доларів США шістнадцять центів США) доларів США до 32098,25 (тридцять дві тисячі дев'яносто вісім доларів США двадцять п'ять центів США) доларів США.

Крім того, порівняння митницею ціни задекларованого ПП «АЙТЕКС» товару з ціною товарів за вказаною у Рішенні про коригування митної вартості товарів митною декларацією МД від 09.12.2016 №500060702/2016/017392, суд вважає безпідставним з огляду на те, що всупереч Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" від 24.05.2012 № 598, Одеською митницею ДФС, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Позивачем, на вимогу митного органу надані додаткові докази, які підтверджують числове значення митної вартості товару, зокрема: довідку (висновок) ОР ТПП вих. № Our ref.CUO-c №000062 від 08.02.2017 року (строк дії 15.03.2017 року) про ціну на імпортований з Китаю товар щодо якісних та вартісних характеристик товару, первинну документацію виробника щодо придбання сировини (order №10045077 від 30.10.2016 року та Invoice № HQUK-05-201701E від 25.12.2016 року з перекладом), акт надання експедиторських послуг та платіжне доручення тощо (а.с.96-98).

Таким чином, надані під час розмитнення позивачем товару документи підтверджують числове значення митної вартості товару, не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару, що свідчить про неправомірність висновків митного органу про наявність таких розбіжностей.

Враховуючи зазначені обставини у відповідача взагалі не було підстав для витребування додаткових документів та розмитнення товару мало бути здійснено за першим методом - за ціною договору.

З аналізу наявних в справі доказів вбачається, що відповідач вважає документи надані позивачем при розмитненні товару непереконливими, тільки враховуючи наявну інформацію з бази ПІК "Інспектор - 2006" та ЄАІС ДФС про те, що розмитнення аналогічного (подібного) товару серед митних оформлень України є більшим і складає 1,89 дол. США/кг (МД №500060702/2016/017392 від 09.12.2016 року), проти заявленої позивачем на рівні 1,536 дол. США/кг.

Однак, посилання відповідача в рішенні про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари були оформлені за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за МД №500060702/2016/017392 від 09.12.2016 року, з якою митний орган порівнював товар, заявлений до розмитнення позивачем, ввозився на митну територію України інший товар - пластикові листи з полімерів стиролу, з іншими умовами поставки.

Також, суд звертає увагу на надані позивачем митні декларації, які підтверджують розмитнення позивачем аналогічного товару - плівки БОПС за ціною договору та до цих декларацій у митних органів зауважень не було.

З врахуванням викладених обставин та наявних в справі доказів, суд вважає не обґрунтованим застосування відповідачем резервного методу визначення митної вартості товару, митне оформлення якого проводилося позивачем, оскільки надані ПП «АЙТЕКС» документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять будь-яких розбіжностей, що є підставою для здійснення розмитнення цього товару за першим методом, зазначеним позивачем (за ціною контракту).

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів № 500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної фіскальної служби № 500060702/2017/00049 прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття таких рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Одеської митниці Державної фіскальної служби на суму сплаченого судового збору у розмірі 2567,04 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, Приватне підприємство «АЙТЕКС» при поданні адміністративного позову сплатило судовий збір за вимогу немайнового характеру у сумі 1600,00 грн. (платіжне доручення №364 від 13.05.2017 року) та судовий збір за вимогу майнового характеру у сумі 2567,04 грн. (платіжне доручення №365 від 13.05.2017 року), всього 4167,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України вказується, що, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «АЙТЕКС» до Одеської митниці ДФС - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року.

3. Визнати протиправним та скасування рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про відмову Приватному підприємству «АЙТЕКС» у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № 500060702/2017/00049.

4. Стягнути на користь Приватного підприємства "АЙТЕКС" (, адреса 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 2-а) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС судовий збір у розмірі 4167,04 (чотири тисячі сто шістдесят сім) гривень 04 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.