Справа № 401/1197/17
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1197/17
Провадження № 2-а/401/112/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Глобине Полтавської області; мешкає: АДРЕСА_1

до

інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Столяренка Ігоря Валерійовича; 22800, м. Немирів Вінницької області, вул. Луначарського, б. 22,

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності БР № 327292 від 23.04.2017 р., відповідно до якої на позивача було накладене адміністративне стягнення за ст. 132? КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним зазначене правопорушення не вчинялося, так як ним було здійснено зупинку для огляду транспортного засобу, а не стоянку, окрім цього, розгляд відносно нього справи про його притягнення до адміністративної відповідальності відбувся із порушенням вимог КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він зупинився не більш, ніж на 5 хвилин для перевірки коліс транспортного засобу та стоянку не здійснював. Окрім цього, його було притягнуто до адміністративної відповідальності із порушенням вимог законодавства.

Відповідач у судове засідання не зявився, проти позовних вимог не заперечив.

Під час розгляду справи було встановлено, що 23.04.2017 р. позивача було зупинено відповідачем на вїзді до м. Немирів Вінницької області та відносно останнього відповідачем була розглянута справа про адміністративне правопорушення та на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн.

Встановлені фактичні обставини справи підтверджуються: копією оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності БР № 327292 від 23.04.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 132? КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн.; поясненнями позивача та не було заперечене відповідачем.

Відповідно до ч. 4, ст. 71 КАС України обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 132? КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 14.2 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів передбачено, що стоянка транспортних засобів під час перевезення небезпечних вантажів дозволяється тільки після вжиття відповідних заходів безпеки. Транспортний засіб може ставитися в місцях, що відповідають таким вимогам: а) автомобільна стоянка, що охороняється, обслуговуючий персонал якої поінформований про характер вантажу та місцезнаходження водія; б) відкрите місце за межами земляного полотна дороги, розташоване на безпечній відстані від житлових будівель та місць скупчення людей, через яке не проходять люди.

Як було встановлено під час розгляду цієї справи, позивачем була здійснена зупинка з метою перевірки технічної справності транспортного засобу, а не стоянка транспортного засобу, що виключає наявність в діях позивача ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132? КпАП України.

Під час розгляду справи було встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача було розглянуто з порушеннями вимог закону, а саме те, що відповідно до ст. 276 КпАП України посадова особа не мала права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Викладене узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015.

Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що особа, яка вчинила правопорушення, була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, що є порушенням ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

Таким чином, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, не дотримався вимог законодавства, яким регулюється провадження в справах про адміністративне правопорушення, а тому, винесена субєктом владних повноважень постанова є незаконною.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, так як відповідно до ст. 284 КпАП України справи про адміністративні правопорушення закриваються особою або органом, які уповноважені її розглядати, тобто особою, яка має право винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не під час розгляду адміністративного позову по оскарженню постанови винесеної справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст. 19, 59 Конституції України; ст. ст.: 2, 9, 38, 245 246, 248 249, 268, 276, 279, 283, 293 КпАП України; ст. ст.: 2, 11, 71, 94, 128, 158 163, 167, 171?, 185 186 КАС України; суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Столяренка Ігоря Валерійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора СРПП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Столяренка Ігоря Валерійовича від 23.04.2017 р. р., серії БР, № 327292, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132? КпАП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,0 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов