Справа № 813/1456/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16 серпня 2017 року № 813/1456/17
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гулкевич І.З.
секретар судового засідання Іванес Х.О.
за участю: представника позивача Піцикевича В.В., представника третьої особи Карпин М.І.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.
Через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.110-112). В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач звертаючись до Мінагрополітики за отриманням інформації, зазначає накази останнього, якими здійснювався розподіл бюджетних коштів, отже ПАТ «Концерн Хлібпром» вже був обізнаним про наявність перед ним дебіторської заборгованості за бюджетною програмою КПКВК2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі». На переконання відповідача, зі змісту листа Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.02.2017 року за №37-21-4-15/4533 у позивача наявна кредиторська заборгованість в розмірі 5558239,00грн. за вказаною бюджетною програмою, яка виникла у 2012 році. Таким чином, відповідач вважає, що позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав в той момент, коли йому не виплачено кошти відповідно до наказів Мінагрополітики та зареєстровано кредиторську заборгованість в Державній казначейській службі України, тобто з 01.01.2013 року та 01. 01.2014 року. Крім того, звернення позивача до Мінагрополітики з листами від 23.12.2016 року та від 19.10.2016 року і відповідь останнього не може бути доказом необізнаності позивача про наявність у нього кредиторської заборгованості за 2012 та 2013 роки, оскільки це підтверджує лише небажання позивача раніше її уточнити за наявності сумнівів її існування, а отже свідчить про небажання скористатися своїми правами у строк визначений процесуальним законом. Таким чином, за відсутності обґрунтованого клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом, слід застосувати наслідки передбачені КАС України та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідач 2 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що лише з моменту отримання відповідей, а саме з 28.02.2017 року позивач зміг дізнатися про порушення його прав та про суб'єкта, який ці права порушив. Правовідносини у вказаній справі є триваючими. Позивачу про рух коштів не було відомо, оскільки такий відбувався між органами державної влади. З врахуванням викладеного, з 28.02.2017 року піврічний строк звернення до суду не порушено, клопотання є необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у вирішенні вказаного клопотання покликався на розсуд суду.
Відповідач 1 явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні у справі докази, суд при вирішенні клопотання керується наступним.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таке звернення реалізовується шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У ст. 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що предметом оскарження у вказаній адміністративній справі є протиправна бездіяльність відповідачів, яка полягає у невідшкодуванні коштів у сумі 5558239,00 грн. за бюджетною програмою КПКВК2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» (тобто непогашенні кредиторської заборгованості). Відповідні кошти Міністерством аграрної політики та продовольства України були скеровані до області, однак не були відшкодовані позивачу.
Слід зазначити, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому протягом усього часу (з початку правопорушення до його припинення) триваюче правопорушення є юридично закінченим, що визначає можливість притягнення особи до вiдповiдальностi.
Вказана позиція відповідає позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові від 24.11.2015 року (21-3538а15).
Так, згідно з долученим до матеріалів справи листом від 17.02.2017 року № 37-21-4-15/4533 (згідно з відміткою вх.№228 від 28.02.2017 року) «Щодо отримання коштів», Міністерство аграрної політики та продовольства України надало відповідь на лист позивача щодо отримання часткової компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами в сумі 5558239,00 грн за 2012 рік, а програмою КПКВК2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» про те, що погашення кредиторської заборгованості в сумі 5558239,00 грн. відповідачем не проводилось. Вказане свідчить, що саме зі змісту цього листа позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
Із даним позовом до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 11.04.2017 року.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим, а у його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент агропромислового розвитку Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.