Справа № 804/4225/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 р. Справа № 804/4225/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - Марченко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна
до Голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3
третя особа Дніпропетровська обласна рада
про скасування розпорядження,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про скасування розпорядження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було протиправно винесено рішення №52-Р від 15.03.2017 року «Про проведення перевірки ефективності використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.
У судовому засіданні 11.08.2017 року було залучено в якості третьої особи Дніпропетровську обласну раду.
Крім цього, від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи постійну комісію з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності Дніпропетровської обласної ради.
У судовому засіданні було відмовлено у залученні третьої особи постійної комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності Дніпропетровської обласної ради, оскільки постійні комісії є підзвітними обласній раді та відповідальними перед нею, вони не мають статусу юридичної особи та відповідно не мають відповідних прав юридичної особи. Крім того, комісії є не просто робочим органом ради, а є невід'ємною частиною Дніпропетровської обласної ради. Правове забезпечення всіх комісій президії та виконавчий апарат, який також є органом обласної ради, таким чином будь-які права та інтереси всіх органів обласної ради, які є її складовою та які можуть бути порушені, представляє сама обласна рада.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи у судове засідання не з'явився, письмових заперечень до суду не надавав.
Третя особа, у судовому засіданні надала письмові заперечення, відповідно до яких зазначено, що Розпорядження №52-Р «Про проведення перевірки ефективності використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», винесено в межах чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
17 червня 2011 року між Дніпропетровською обласною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» було укладеного Договір оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого Дніпропетровською обласною радою передано в строкове платне користування позивачу належне на праві комунальної власності Територіальній громаді сіл, селищ, міст Дніпропетровської області майно - цілісний майновий комплекс Аульської хлорпереливної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, сщ/рада Аульська, 5 км автошляху Аули-Кринички.
15.03.2017 року Головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 було видано Розпорядження № 52-Р «Про проведення перевірки ефективності використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».
Відповідно до п.2 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Згідно з статтею 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Відповідно до п.10 та п.15 ч.6 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті ради здійснює керівництво виконавчим апаратом ради та представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.
У статті 37 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання зазначено, що у період між сесіями голова ради згідно з дорученням ради, шляхом видання розпоряджень, вирішує питання, що належать до компетенції ради, згідно із чинним законодавством.
Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ГК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.
Згідно зазначеного Розпорядження від 15.03.2017 р. відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки ефективності використання та збереження майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і передане на баланс та у повне господарське відання Товариству з обмеженою віповідальністю «Аульська хлорпереливна станція».
Судом встановлено, що відповідно до п.8 договору оренди цілісного майнового комплексу від 17.06.2011 року укладеного між Дніпропетровською обласною радою і ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» визначено право орендодавця контролювати наявність стан, напрями та ефективність використання об'єкта оренди, переданого в оренду за договором, що не заперечувалось позивачем.
Оскаржуване Розпорядження видано з метою проведення перевірки стану та ефективності використання об'єкта оренди згідно п. 8 Договору оренди.
При цьому, чинним законодавством та договором оренди не визначено порядок контролю наявності, стану, напряму та ефективності використання переданого в оренду майна.
Правовідносини в даному випадку виникли з приводу оренди державного майна, в яких держава в особі своїх органів здійснює не управлінські функції (тобто виступає не як суб'єкт владних повноважень), а виконує функції його власника в порядку Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Отже, голова Дніпропетровської обласної ради, у даному випадку діяв від імені Ради, як від орендодавця.
Для проведення перевірки за Розпорядженням № 52-Р від 15.03.2017 року було створено комісію у складі: ОСОБА_4 - заступника начальника відділу антикорупційної політики та прав глини виконавчого апарату обласної ради, голова комісії; ОСОБА_5 - позаштатного радника голови обласної ради, заступник голови комісії; ОСОБА_6 - начальника відділу літу виконавчого апарату обласної ради; ОСОБА_7 - головного спеціаліста відділу литу виконавчого апарату обласної ради; ОСОБА_2 - начальника відділу корпоративних гав та відносин власності виконавчого апарату обласної ради; ОСОБА_8 підполковника поліції, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській ласті ДЗЕ НПУ.
16 березня 2017 року особи, вказані у Розпорядженні № 52-Р від 15.03.2017 р., з'явились підприємство з перевіркою, що підтверджується копією журналу реєстрації перевірок державними посадовими особами додається.?
Позивачем зазначено, що статтею 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування» визначено, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання утворення, обрання і ліквідація остійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій. Голова Дніпропетровської обласної ради всупереч нормам чинного законодавства, одноособово видавши оскаржуване розпорядження, перебрав на себе повноваження колегіального органу.
Тобто позивач, вважає, що питання утворення будь-яких комісій є виключним повноваженням сесії.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією. До складу постійних комісій не можуть бути обрані сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова районної у місті (у разі її створення), районної, обласної ради, їх заступники. Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. Організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії. Засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії.
Відповідно до Положення про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради до компетенції постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства належать вивчення, попередній розгляд, підготовка висновків та проектів рішень з питань щодо ефективного управління та розпорядження об'єктами житлово-комунального господарства, а також підпорядкованими підприємствами, установами закладами, що належать до обласної комунальної власності.
Таким чином, у даному випадку комісія призначена згідно оскаржуваного розпорядження не є комісією у розумінні ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», так як депутати не входять до її складу та проведена ними перевірка здійснювалась на підставі договору оренди у відношення орендаря, який користується майном.
Суд зазначає, щодо твердження позивача про порушення відповідачем положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що відповідно до зазначеного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
У статті 136 Господарського кодексу України визначено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
З урахуванням наведеного, оскільки оскаржуване рішення стосується не перевірки господарської діяльності, а ефективності використання та збереження майна, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв оскаржуване рішення про призначення перевірки не на виконання функцій державного нагляду, а відповідно до договору оренди.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 71,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлоропереливна станція» до Голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про скасування розпорядження, третя особа - Дніпропетровська обласна рада про скасування розпорядження - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17.08.2017 року.

Суддя М.В. Дєєв