Справа № 2-а-1229/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1229/11

провадження в справі

15 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі: Змієвської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВРОУ м. Житомир сержанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 17 травня 2011 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем щодо нього було винесено постанову від 17 травня 2011 року, про те що нібито він цього ж числа керував автомобілем Шкодав м. Житомир та на регульованому перехресті вулиць Мануїльського Котовського, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехресть. З винесеною постановою він категорично не згоден, оскільки вважає, що вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, в письмовій заяві до суду просив справу розглядати за його відсутності. Позов підтримує, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог позивача суду не надав. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №210114 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, із змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 17.05.2011 року, о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем Шкодад.н. АМ7779АС, в м. Житомир на регульованому перехресті вул. Мануїльського Котовського, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду перехресть, порушивши вимоги п. 16.6 ПДР України (а.с.3).

За результатами розгляду протоколу відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №091535від 17.05.2011 року відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

У відповідності до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не було зазначено марку транспортного засобу, перевагу в русі якому не надав позивач та не зазначено прізвище водія, який керував даним автомобілем; не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю

зясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є помякшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення, оскільки останній заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбачених ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача, які викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 №091535 по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомир сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька