Справа № 804/4367/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2017 р. Справа № 804/4367/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурко Віктора Михайловича та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року справу було на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій справі скасовано, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 січня 2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/4367/16 було прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21 лютого 2017 року.

21 лютого 2017 року у судове засідання ніхто не з'явився, відомості щодо отримання чи не отримання ухвали суду від 16 січня 2017 року у суду були відсутні у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 28 березня 2017 року.

28 березня 2017 року у судове засідання ніхто не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року судове засідання було відкладено на 16 травня 2017 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

16 травня 2017 року у судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, у зв'язку чим розгляд справи було відкладено на 30 травня 2017 року.

30 травня 2017 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи за відсутності до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що позивач двічі не прибув у судові засідання про дату, час і місце розгляду яких був повідомлений належним чином, а з заявою про розгляд справи за відсутності до суду не звертався, суд вважає за необхідне, адміністративний позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 128, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" Шкурко Віктора Михайловича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко