Справа № 815/4237/17
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4237/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорноморської міської ради про визнання протиправною та скасування декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 5 від 12.10.2012 року, проведену Інспекцією ДАБК в Одеській області, щодо будівництва дачного будинку літ. «А» з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 подану ОСОБА_2.

Також позивач в адміністративному позові просить суд поновити йому строк звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 вказує, що про існування спірної декларації йому стало відомо ще 04.03.2014 року у судовому засіданні по цивільній справі . Разом з чим, позивач не маючи юридичної освіти намагався захистити свої права на дачний будинок у цивільному порядку. Так, суд першої інстанції рішенням від 10.02.2014 року визнав дачний будинок сумісним спільним майном подружжя, однак суд апеляційної інстанції 02.07.2014 року скасував це рішення, за результатами касаційного оскарження, рішення апеляційної інстанції було залишено в силі. У 2016 року позивач знову звернувся у порядку цивільного судочинства до суду про визнання дачного будинку спільною сумісною власністю подружжя, однак позивачу було відмовлено у позові, та 08.06.2016 року апеляційним судом також ОСОБА_1 було відмовлено. Крім того, позивач вказує, що протягом тривалого часу йому відмовляли у наданні копії договору суборенди земельної ділянки, і лише 10.02.2017 року копія цього договору була ним отримана. Позивач вважає, що наведені обставини перешкоджали йому оскаржити спірну декларацію в строк визначений ст. 99 КАС України. 09.08.2017 року позивач звернувся до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування спірної декларації, однак під час усного подання вказаної заяви позивачу усно повідомили, що йому буде відмовлено у задоволенні його заяви.

Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 5 від 12.10.2012 року.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, про існування спірної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, йому стало відомо 04.03.2014 року. З позовом до суду про її скасування ОСОБА_1 звернувся 16.08.2017 року.

Тобто перебіг строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України, розпочався у березні 2014 року, та сплинув майже три роки тому.

Позивач в позовній заяві вказує, що він намагався захистити своє право на дачний будинок у цивільному порядку, що на його думку є підставою визнання пропуску строку звернення до суду з поважних причин. Разом з чим, вказані посилання є необґрунтованими, оскільки як зазначає ОСОБА_1 в адміністративному позові, 08.06.2016 року йому було відмовлено апеляційним судом у задоволені його позову, таким чином, навіть якщо відраховувати строк звернення до суду з цієї дати то позивач повинен був звернутися до суду про скасування спірної декларації ще у грудні 2016 року.

Посилання позивача на отримання копії договору суборенди лише 10.02.2017 року, як підставу пропуску строку звернення до суду з поважних причин також не може бути прийняте до уваги судом, оскільки відсутність вказаного договору ніяким чином не перешкоджала позивачу скористатися своїм правом на оскарження реєстрації декларації.

Позивач вказує, що 09.08.2017 року при зверненні до відповідача із заявою про скасування спірної декларації йому повідомили, що у задоволенні вказаної заяви йому буде відмовлено, що слугувало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом. При цьому, доказів такого звернення позивачем до матеріалів справи надано не було, та вказана обставина також не може слугувати підставою визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, оскільки починаючи з березня 2014 року позивач не намагався захистити в судовому порядку свої права шляхом скасування спірної декларації та не звертався з такою заявою до органу, який її зареєстрував.

Позивач скористалася своїм правом звернення до суду лише 16.08.2017 року, тобто із значним пропуском шестимісячного строку звернення до суду передбаченого ч.2 ст.99 КАС України.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Слід зазначити, що судом виявляються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 100 КАС України передбачає, що за відсутності підстав для визнання судом причин пропуску встановленого ст.99 КАС України строку поважними позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду згідно ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст.99, 100, ч.ч.7,8 ст.107, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорноморської міської ради про визнання протиправною та скасування декларації - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя М.М. Аракелян