Справа № 366/2366/17
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/2366/17
Провадження № 2-а/366/106/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідач- не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДЕПАРТАМЕНТУ ДЕРЖАВНОЇ АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення.

В своїм позовних вимогах позивач просить:

1.Визнати незаконним та скасувати Протокол №1-Л-А-0707/5 від 07.07. 2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

2.Визнати незаконним та скасувати Припис №С-0707/6 від 07.07.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

3.Визнати незаконним та скасувати Припис №С-0707/7 від 07.07.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

4.Визнати незаконною та скасувати постанову №А-1907/2 про адміністративне правопорушення від 19.07. 2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,6 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 25 500,00грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що постановою № А-1907/2 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної 19 липня 2017 року, ОСОБА_4, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, його, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень. Постанова винесена на підставі порушень:

- згідно акту планової перевірки від 19.06.2017 за № Т-1906/1, проектувальником ПП «АРЦС» запроектовано об'єкт будівництва в супереч вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану смт Іванків, затвердженого рішенням Іванківської селищної ради від 02.06.2011р за №VІ-15-419 (на розі вул. Київська та пров. Київський територія визначена, як зона зелених насаджень загального користування з водоймою), чим порушено вимоги ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положенням містобудівної документації на місцевому рівні (Генеральний план м.Іванків);

-проектна документація, стадія Проект, розроблена не в повному об'ємі для об'єктів невиробничого призначення наведеному у додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено вимоги cт. 23, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

-проектувальником ПП «АРДС» в розділі Організація будівництва (аркуш буд генплан 2015-05/011-ОБ) огородження будівельного майданчику запроектоване частково, лише з боку вул. Київська та пров. Київський). Складування матеріалів запроектовано частково за межами земельної ділянки, яка належить замовникам, чим порушено вимоги cт. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

-проектувальником запроектовано об'єкт будівництва з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (МБУ) від 17.03.2015 р. за №01-17/02-2015, а саме: в МБУ поверховість зазначена 4 поверхи в т. ч. цокольний, а запроектовано 4 поверхи, цокольний та технічний, чим порушено вимоги cт. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

-проектувальником ПП «АРДС» запроектовано будівлю дитячого розважально-виховного центру та пандус з підпірною стіною, частково за межами земельної ділянки, яка належить замовникам, чим порушено вимоги cт. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

-замовником будівництва наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.08.2016р. № КС 62, а саме: в пункті інформація про генерального підрядника не зазначено генпідрядну організацію, яка здійснює будівельні роботи, ПВР розробляє, будівельна організація на види та етапи робіт, які вона виконує. Для стадних видів робіт ПВР може розроблятися із залученням проектних організацій (у тому числі у складі проектної документації або науково-дослідних організацій відповідного напряму діяльності. ПВР повинен бути узгоджений з ПОБ за основними показниками: межі будівельного майданчика, прийняті методи будівництва, принципові рішення з організації і послідовності робіт, вимоги щодо міцності, стійкості та надійності об'єкта будівництва, вимоги комплексної безпеки будівництва, чим порушено вимоги ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016. «Організація будівельного виробництва»;

-генпідрядником будівельний майданчик огороджено частково, розведення тимчасових електромереж виконано з порушенням (не забезпечено висоту прокладання кабелів та проводів на висоті над рівнем настилу 2,5м - над робочими місцями), чим порушено вимоги п. 6.4.3,6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праиі та промислова безпека»;

-генпідрядником не встановлено інформаційний стенд та схему руху автотранспорту. Окрім того будівельний майданчик організовано, не у відповідності до ПВР, чим порушено вимоги п.6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного будівництва»;

- генпідрядником під час перевірки не надано протоколи випробування контрольних зразків арматури та журнал вхідного контролю, чим порушено вимоги п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного будівництва».

Крім того, дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року № 1-Л-А-0707/5, акта перевірки, складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 19.06.2017 року № Т-1906/1, приписа про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 07.07.2017 року № С-0707/6, приписа про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 07.07.2017 року № С-0707/7 складені за результатами планової перевірки.

Позивач вважає, що були його порушенні права та законні інтереси, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник свій позов підтримали, наполягали на його задоволенні, зазначивши те, що він, ОСОБА_1, як фізична особа має у власності 0,10 га землі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 Київської області. На вказаній земельній ділянці позивачем вирішено будувати дитячий розважальний комплекс. Для цього, 09 серпня 2016 року позивачем ОСОБА_1 та третьою особою по справі ОСОБА_3 отримано від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відповідачу по справі, Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 62 на об'єкт будівництва: «Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру по АДРЕСА_1, Київської області». Відповідно до зазначеної Декларації позивач та третя особа виступають як Замовники та Генпідрядники будівництва.

В травні 2017 року позивач отримав від відповідача повідомлення, що з 06 по 19 червня 2017 року буде проводитися перевірка зазначеного об'єкта, однак відповідач в зазначений дату та час до позивача не з'явився.

07 липня 2017 року відповідач по справі, за відсутності позивача, провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за вказаною адресою та виявив порушення, які зазначені в позовній заяві, на підставі яких було складено Акт «Т-1906/1. Позивач зазначив, що так як його на місці не було, то він і не міг дати пояснення чи заперечення, а також підписати чи відмовитися від підпису. Позивач запевнив суд, що акт було складено не під час перевірки, а пізніше, оскільки він є надрукований.

07 липня 2017 року відповідачем було складено Протокол 1-Л-А-0707/5 про адміністративне правопорушення та винесено Приписи (С-0707/6, С-0707/7) про усунення наведених в акті перевірки порушень. У протоколі та приписах зазначено, що позивач від підписання і отримання їх примірників відмовився. Крім того, вказано, що розгляд справи призначений на 19 липня 2017 року на 10 год. і в той же день, Інспекція винесла оскаржувану Постанову №А-1907/2 про накладення штрафу.

Позивач вважає, що у винесених документах відповідача (Протоколі № 1-Л-А-0707/5 від 07.07.2017року, Приписах С-0707/6, С-0707/7 від 07.07.2017 року та Постанові № А-1907/2 від 19.07.2017 року) були грубо порушенні його права. Так, зазначені в Протоколі та Приписах відмітки про те, що Позивач відмовився від підпису та від отримання зазначених документів, - не відповідають дійсності, оскільки вказані документи не були надані позивачу для ознайомлення, а отже, він був позбавлений права внести зауваження, надати пояснення чи будь-які докази тощо. Як вбачається з відміток, зроблених на примірниках Протоколу та Приписів, вказані документи були надіслані Позивачу поштою УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до листа, наданого поштовим відділенням 640 вказані документи були отримані позивачем 19.07.2017 року, тобто безпосередньо в день розгляду справи про адміністративне правопорушення. Отже, позивач вважає, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто з порушенням норм КУпАП, оскільки Позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду даної справи.

Як вбачається з вимог статті 36 КПпАП «при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Виходячи з викладеного, Відповідач мав зазначити, за яке саме правопорушення притягнуто до відповідальності Позивача та обґрунтувати розмір накладеного штрафу. В оскаржуваній Постанові про адміністративне правопорушення вказується, що Позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,6 ст. 96 КУпАП. Таким чином, відразу зазначено декілька правопорушень. Зокрема, ч.1 ст.96 КУпАП передбачає порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п 'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 850 до 1700 грн.) Частина 6 статті 96 передбачає виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (тобто від 17 000 до 25 500 грн). Отже, виходячи з того, що штраф на Позивача накладений в розмірі 25 500,00 грн, можна дійти висновку, що ця сума співвідноситься з санкцією саме ч.6 ст. 96. Але, ні в Протоколі, ні в Приписах, ні в самій Постанові не зазначено таке правопорушення з боку Позивача, як виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання. Адже, дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано Позивачем 09.08.2016 року. За таких обставин, вбачається, що Відповідач притягнув Позивача до відповідальності за правопорушення, яке ним не вчинялося та призначив абсолютно необгрунтовану суму штрафу.

Позивачем також зазначено, що відповідно до п.11. Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ від 6 квітня 1995 р. № 244 у разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. В оскаржуваних Протоколі та постанові зазначено дев'ять правопорушень, і зрозуміти, за яке саме Позивач притягнутий до відповідальності, не вбачається можливим.

Крім того, позивач також зазначив, що Відповідач по справі (Інспекція) в своєму листі Позивачу (Лист № 10/10- 18/2605/06/02 від 26.05.2017 року) повідомив про планове проведення перевірки у період з 06.06.2017 року по 19.06.2017 року на об'єкті будівництва «Дитячого розважально- виховного центру за адресою: Київська область, смт Іванків, вул. Київська, 12», на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.12.2016 року № 1012. Зазначеним Наказом п.2. затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи на 1 квартал 2017 року згідно з додатком № 2. Однак, у вказаному Додатку № 2 до Наказу відсутній об»єкт будівництва «Дитячий розважально-виховний центр за адресою: Київська область, смт.Іванків вул. Київська, 12», замовники ОСОБА_1, ОСОБА_3 Оскільки Відповідач здійснив перевірку у відсутність Позивача (про точну дату і час перевірки Позивач повідомлений не був), копія посвідчення (направлення), оформленого відповідно до діючого законодавства, також не надана Позивачу. Таким чином, планова перевірка проведена Відповідачем без законних підстав та належних повноважень.

Представник відповідача, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно. Заяв та клопотань не надіслав.

Представник третьої особи, ОСОБА_2, що є і представником позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, наполягала на їх задоволенні з наведених підстав в позовній заяві та письмових поясненнях.

Суд, вислухавши позивача, його представника та третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримано від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відповідачу по справі, Декларацію про початок виконання будівельних робіт № КС 62 на об'єкт будівництва: «Нове будівництво дитячого розважально-виховного центру по АДРЕСА_1, Київської області». Відповідно до зазначеної Декларації позивач та третя особа виступають як Замовники та Генпідрядники будівництва (а.с.33-37).

Як вбачається з повідомлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.05.2017 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що у період з 06.06.22017 року по 19.06.2017 року буде проводитись планова перевірка на об'єкті будівництва «Дитячого розважально-виховного центру» за адресою: Київська область смт.Іванків вул.Київська,12».

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1012 від 26.12.2016 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2017 року та на 2017 рік» було затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи, на 1 квартал 2017 року, згідно з додатком №2.

Як вбачається з додатку №2 Наказу № 1012, об'єкт будівництва «Дитячого розважально-виховного центру» за адресою: Київська область смт.Іванків вул.Київська,12» план планової перевірки відсутній.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року відповідач по справі, за відсутності позивача, провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за вказаною адресою та виявив порушення, які зазначені в позовній заяві, на підставі яких було складено Акт «Т-1906/1 (а.с.6-19) та Протокол 1-Л-А-0707/5 про адміністративне правопорушення, за порушення ОСОБА_1 вимог ч.1, 6 ст.96 КУпАП. Крім того, відповідачем було винесено Приписи (С-0707/6, С-0707/7) про усунення наведених в акті перевірки порушень (а.с.22-23). У протоколі та приписах зазначено, що позивач від підписання і отримання їх примірників відмовився. Крім того, вказано, що розгляд справи призначений на 19 липня 2017 року на 10 год. і в той же день, Інспекція винесла оскаржувану Постанову №А-1907/2 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень (а.с.24-25). Постанова винесена на підставі виялвених порушень ОСОБА_1, а саме: згідно акту планової перевірки від 19.06.2017 за № Т-1906/1, проектувальником ПП «АРЦС» запроектовано об'єкт будівництва в супереч вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану смт Іванків, затвердженого рішенням Іванківської селищної ради від 02.06.2011р за №VІ-15-419 (на розі вул. Київська та пров. Київський територія визначена, як зона зелених насаджень загального користування з водоймою), чим порушено вимоги ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положенням містобудівної документації на місцевому рівні (Генеральний план м.Іванків); проектна документація, стадія Проект, розроблена не в повному об'ємі для об'єктів невиробничого призначення наведеному у додатку Д, ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», чим порушено вимоги cт. 23, 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; проектувальником ПП «АРДС» в розділі Організація будівництва (аркуш буд генплан 2015-05/011-ОБ) огородження будівельного майданчику запроектоване частково, лише з боку вул. Київська та пров. Київський). Складування матеріалів запроектовано частково за межами земельної ділянки, яка належить замовникам, чим порушено вимоги cт. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»; проектувальником запроектовано об'єкт будівництва з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (МБУ) від 17.03.2015 р. за №01-17/02-2015, а саме: в МБУ поверховість зазначена 4 поверхи в т. ч. цокольний, а запроектовано 4 поверхи, цокольний та технічний, чим порушено вимоги cт. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»; проектувальником ПП «АРДС» запроектовано будівлю дитячого розважально-виховного центру та пандус з підпірною стіною, частково за межами земельної ділянки, яка належить замовникам, чим порушено вимоги cт. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»; замовником будівництва наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.08.2016р. № КС 62, а саме: в пункті інформація про генерального підрядника не зазначено генпідрядну організацію, яка здійснює будівельні роботи, ПВР розробляє, будівельна організація на види та етапи робіт, які вона виконує. Для стадних видів робіт ПВР може розроблятися із залученням проектних організацій (у тому числі у складі проектної документації або науково-дослідних організацій відповідного напряму діяльності. ПВР повинен бути узгоджений з ПОБ за основними показниками: межі будівельного майданчика, прийняті методи будівництва, принципові рішення з організації і послідовності робіт, вимоги щодо міцності, стійкості та надійності об'єкта будівництва, вимоги комплексної безпеки будівництва, чим порушено вимоги ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5.3.5 ДБН А.3.1-5:2016. «Організація будівельного виробництва»; генпідрядником будівельний майданчик огороджено частково, розведення тимчасових електромереж виконано з порушенням (не забезпечено висоту прокладання кабелів та проводів на висоті над рівнем настилу 2,5м - над робочими місцями), чим порушено вимоги п. 6.4.3,6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праиі та промислова безпека»; генпідрядником не встановлено інформаційний стенд та схему руху автотранспорту. Окрім того будівельний майданчик організовано, не у відповідності до ПВР, чим порушено вимоги п.6.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного будівництва»; генпідрядником під час перевірки не надано протоколи випробування контрольних зразків арматури та журнал вхідного контролю, чим порушено вимоги п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного будівництва».

За змістом п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок № 553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 17 зазначеного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто від 850 грн. до 1700 грн.).

Частина 6 статті 96 передбачає виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми наслідками (СС2), - тягне за собою накладення штрафу від тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (тобто від 17 000 до 25 500 грн).

Як вбачається з вимог статті 36 КПпАП «при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Виходячи з викладеного, Відповідач мав зазначити, за яке саме правопорушення притягнуто до відповідальності Позивача та обґрунтувати розмір накладеного штрафу. В оскаржуваній Постанові про адміністративне правопорушення вказується, що Позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,6 ст. 96 КУпАП. Таким чином, відразу зазначено декілька правопорушень.

Стаття 268 КУАП передбачає право особи, яка притягається до адмінвідповідальності давати пояснення.

Згідно ч.1 ст.287 КУАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків… показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху…, а також іншими документами».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідач, при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази, які б могли або підтвердити, чи спростувати заперечення ОСОБА_5

Тобто фактично головний інспектор державного нагляду надав перевагу, не мотивуючи цього, одному доказу, а саме своєму власному переконанню, і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу як пояснення (заперечення) правопорушника, свідків, показання технічних приладів, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст.252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що обов'язок доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового заперечення на позов не надіслав.

Таким чином, оскаржувана постанова та приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області судом перевірялися на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено, суд приходить до висновку про визнання їх незаконними та такими що підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, на підставі якого винесено постанову, тому суд, враховуючи те, що він є похідним документом, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо скасування та визнання його не законним,обмежившись його оцінкою,щодо належності та допустимості як доказу,а саме: протокол 1-Л-А-0707/5 від 07.07.2017 року не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяв,що має одночасно і майновий і немайновий характер,судовий збір сплачується за ставками,встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру,судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує з позовної заяви, позивач ставить чотири вимоги немайнового характеру,а саме: визнати незаконним та скасувати протокол №1-Л-А-0707/5 від 07.07.2017 р.;визнати незаконними та скасувати Приписи №С-0707/6 та №С-0707/7 від 07.07.2017 року та визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №А-1907/2 від 19.07.2017 року за ч.1,6 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640 грн.). З позову слідує,що заява має чотири позовні вимоги,тобто, судовий збір має бути сплачено за чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до абз.4 п.3 ст. 288 КУпАП,особа,яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення,звільняється від сплати державного мита.

Оскільки однією з вимог позивача є визнання незаконною та скасування постанови №А-1907/2 від 19.07.2017 року про адміністративне правопорушення,позивач мав сплатити судовий збір за 3(три) вимоги немайнового характеру.

З квитанції про сплату судового збору слідує,що позивач сплатив судовий збір в сумі 640грн.00 коп.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України «якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено», тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

1.Визнати незаконним та скасувати Припис №С-0707/6 від 07.07.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області;

2. Визнати незаконним та скасувати Припис №С-0707/7 від 07.07.2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову №А-1907/2 про адміністративне правопорушення від 19.07. 2017 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,6 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 25 500,00грн.

В решті позовних вимог-відмовити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640,00 грн.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.00 коп.

Постанова в частині визнання незаконними та скасування приписів може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з часу отримання повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили потягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови, якщо у вказаний термін на неї не буде подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду,а в разі подання апеляції,-після прийняття рішення апеляційним судом.

Постанова у справах з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Тетервак