Справа № 810/4276/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4276/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2015 № , 20.07.2015 № , 20.07.2015 № та 20.07.2015 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача, а також чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 06.06.2017, та повторно у судове засідання, призначене на 14.07.2017, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи конверт, направлений на адресу позивача, який повернувся до суду із відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія" за зазначеною адресою (т. 22 а.с. 158), та дані on-line сервісу "Відстеження пересилання поштових відправлень" Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з яких вбачається, що надіслане судом на адресу позивача рекомендоване поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор № 378) повернуто до суду з аналогічною відміткою (т. 22 а.с. 178).

Поштова кореспонденція направлялась судом першої інстанції за адресою місцезнаходження позивача, яка зазначена його представником в листі від 31.05.2016 № 31/05-16 (т. 22 а.с. 133).

Відомості щодо цієї адреси внесено також до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які в силу приписів статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV вважаються достовірними.

14 липня 2017 року, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, позовну заяву було залишено без розгляду.

Таким чином, колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія"- залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.