Справа № 816/987/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/987/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання ІсайченкоМ.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальник служби у справах дітей Карлівської райдержадміністрації ОСОБА_3, Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 Карлівська районна державна адміністрація Полтавської області (надалі Карлівська райдержадміністрація, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (надалі Полтавська облдержадміністрація, відповідач) про скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації №25 від 18.01.2017 "Про скасування розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації від 17.01.2017 №6-к".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків та застосування двох дисциплінарних стягнень у вигляді догани, 17.01.2017 головою Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області було видано розпорядження "Про звільнення ОСОБА_3В.". Вказане розпорядження скасоване розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.01.2017 №25 "Про скасування розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації від 17.01.2017 №6-к". На переконання позивача розпорядження від 18.01.2017 №25 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки розпорядження не містить конкретних норм, які порушила Карлівська райдержадміністрація.

Ухвалою суду від 28.07.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3, третя особа-1).

Ухвалою суду від 09.08.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Міжрегіональне управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях (надалі третя особа-2).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що перевіркою Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях встановлено, що при виданні розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації від 17.01.2017 №6-к порушено норми статті 17 та частину п'яту статті 66 Закону України "Про державну службу". Крім того. розпорядження від 17.01.2017 №6-к суперечить частині третій статті 11 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", оскільки звільнення начальника служби у справах дітей ОСОБА_3 відбулось без погодження Полтавської обласної державної адміністрації та її відповідного галузевого структурного підрозділу - служби у справах дітей Полтавської облдержадміністрації.

Третя особа-1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином. В письмових запереченнях зазначила, що проти задоволення позову заперечує, оскільки розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації від 17.01.2017 №6-к винесене всупереч чинному законодавству та правомірно скасоване розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 18.01.2017 №25 (а.с.26-104).

Представник Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без особистої участі (а.с.129).

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Розпорядженням голови Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к з посиланням на пункт 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків та застосування двох дисциплінарних стягнень у вигляді догани, начальника служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_3 звільнено. (а.с.8).

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 18.01.2017 №25 скасовано розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к "Про звільнення ОСОБА_3В." (а.с.7).

Позивач не погодився із розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 18.01.2017 №25 та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини обласної та районних місцевих державних адміністрацій врегульовано статтею 33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", згідно якої обласні державні адміністрації в межах своїх повноважень спрямовують діяльність районних державних адміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю. Голови районних державних адміністрацій регулярно інформують про свою діяльність голів обласних державних адміністрацій, щорічно та на вимогу звітують перед ними. Голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

За приписами статті 43 цього закону розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Як вбачається з розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к, відповідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, начальника служби у справах дітей райдержадміністрації - ОСОБА_3 звільнено з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків та застосування двох дисциплінарних стягнень у вигляді догани (а.с.8). У якості підстави зазначено розпорядження голови райдержадміністрації від 09.12.2016 №01-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3В." та від 10.01.2017 №1-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3В.".

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 є державним службовцем та на неї поширюються норми Закону України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 року (далі - Закон №889-VIII), який визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (частина друга статті 5 Закону №889-VIII).

Згідно частини третьої статті 5 Закону №889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 87 Закону №889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Відповідно до частини п'ятої статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Отже, до дисциплінарних проступків, за які передбачено звільнення, відповідно до статей 65 та 66 Закону №889-VIII віднесено:

- порушення Присяги державного службовця;

- вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу

- перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення;

- використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

- подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

- неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

- поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;

- прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення;

- прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, за умови систематичного (повторно протягом року) вчинення даного дисциплінарного проступку.

Разом з тим, розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к не містить жодної з вище наведених підстав, що свідчить про порушення частини п'ятої статті 66 Закону №889-VIII, в частині застосування виду дисциплінарного стягнення, що не відповідає вчиненому державним службовцем ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 66 Закону №889-VIII звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення, яке може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 Закону №889-VIII.

Вищевикладене свідчить, що застосування до ОСОБА_3 виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, що не відповідає вчиненому державним службовцем дисциплінарного проступку, є порушенням пункту 4 частини другої статті 17 Закону №889-VIII, яка встановлює, що звільнення з посади державної служби категорій "А" і "Б" відбувається відповідно до Закону №889-VIII.

Таким чином, розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к винесене всупереч положенням Закону №889-VIII.

Також, матеріали справи свідчать, що Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях в період з 30.01.2017 по 10.02.2017 проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про державну службу в Карлівській районній державній адміністрації Полтавської області. Підставою для проведення перевірки слугувала скарга ОСОБА_3 на дії посадових осіб Карлівської райдержадміністрації.

За результатом перевірки складено довідку №10 від 17.02.2017 (а.с.131-137), в якій відображено наступні порушення:

- статті 75 Закону №889-VIII, в частині не отримання пояснень від державного службовця ОСОБА_3 перед накладенням дисциплінарного стягнення головою Карлівської районної державної адміністрації;

- пункту 4 частини другої статті 17 Закону №889-VIII, а саме звільнення державного службовця ОСОБА_3 з підстав, які не передбачені Законом №889-VIII;

- частини п'ятої статті 66 Закону №889-VIII, в частині застосування виду дисциплінарного стягнення, що не відповідає вчиненому державним службовцем ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.

Крім того, Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях запропоновано скасувати розпорядження від 10.01.2017 №01-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_3В." та розпорядження від 17.01.2017 №6-к "Про звільнення ОСОБА_3В.".

До системи управління державною службою згідно статті 12 Закону України "Про державну службу" віднесено, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

За приписами частини третьої статті 13 цього закону центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби наділений повноваженнями здійснювати контроль за додержанням визначених цим Законом умов реалізації громадянами права на державну службу та проводити у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону.

Пунктом 1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 500 від 01.10.2014 визначено, що Національне агентство України з питань державної служби (НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується i координується Кабінетом Мiнiстрiв України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

Згідно абзаців 21, 22, 24, 25 цього ж пункту Положення НАДС здійснює контроль за додержанням визначених Законом України "Про державну службу" умов реалізації громадянами права на державну службу; проводить в межах повноважень, визначених законом, в установленому порядку перевірки стану дотримання в державних органах вимог Закону України "Про державну службу"; розглядає в установленому порядку скарги державних службовців категорій "Б" і "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу"; направляє в установленому порядку державним органам та їх посадовим особам вимоги щодо скасування рішень таких органів з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу; щодо усунення порушень прав державного службовця або перешкод у реалізації таких прав; щодо скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Відповідно до пункту 9 цього Положення вимоги НАДС щодо усунення порушень прав державного службовця, встановлених Законом України "Про державну службу", щодо скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, щодо скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби обовязкові для виконання державними органами та їх посадовими особами в установлений у таких вимогах строк.

Таким чином, Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях у межах своїх повноважень здійснено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про державну службу в Карлівській райдержадміністрації та виявлено порушення: статті 75, пункту 4 частини другої статті 17, частини п'ятої статті 66 Закону №889-VIII, про що, у встановленому порядку, повідомило Полтавську облдержадміністрацію для вжиття відповідних заходів, щодо відновлення порушеного права ОСОБА_3 на працю.

За викладених обставин оскаржене розпорядження голови Полтавської облдержадміністрації від 18.01.2017 №25 про скасування розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к є правомірним.

Посилання позивача на те, що оскаржене розпорядження не містить конкретних норм, які порушила Карлівська райдержадміністрація суд відхиляє з огляду на те, що порушення Карлівською райдержадміністрацією вимог законодавства під час застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до ОСОБА_3 детально описані у довідці Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях №10 від 17.02.2017, зі змістом якої ознайомився уповноважений представник позивача.

Крім того, з листа Управління Держпраці у Полтавській області за змістом якого слідує, що розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації від 17.01.2017 №6-к "Про звільнення ОСОБА_3В." проведено всупереч пункту 1 Положення про організацію роботи в облдержадміністрації при прийнятті на посади та звільненні з посад керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів райдержадміністрацій, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 23.12.2011 №509, та пункту 7 Типового Положення про службу у справах дітей районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2007 №1068 (а.с.110).

У відповідності до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

За наведених обставин оскаржене розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 22 серпня 2017 року.

Суддя К.І. Клочко