Справа № 524/3090/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3090/17
Провадження 2-а/524/394/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.08.2017 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року до суду звернулося Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2017 року в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженню ВП № 51442794, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю., мотивуючи незаконністю накладення штрафу.

У судове засідання представник позивача, представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглядати справу за відсутності представника позивача, про що надав письмову заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 квітня 2016 року по адміністративній справі № 524/10424/15-а, номер провадження 2-а/524/172/16 за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, покладення зобов'язання вчинити дії позов було задоволено.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_2 у нарахуванні та виплаті їй компенсації втрати частини доходів ( пенсії ) у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії.

Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів ( пенсії ) у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме, яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 червня 2010 року у справі № 2а-1549/2010, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2011 року за період з 22 травня 2008 року, та, яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 22 травня 2008 року по день фактичної виплати пенсії - у квітні 2011 року.

Стягнуто з Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На виконання цієї постанови суду було видано 08 червня 2016 року виконавчий лист № 524/10424/15-а, на підставі якого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. було відкрито 15 червня 2016 року виконавче провадження ВП № 51442794 з надісланням копії сторонам виконавчого провадження та з наданням строку для добровільного виконання судового рішення.

Листом позивача від 29 вересня 2016 року за № 3762/06-14 повідомлено відповідача про виконання рішення суду, а саме, що сума компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати державної пенсії в розмірі 12075,93 нарахована у вересні 2016 року, але не виплачена через відсутність відповідного фінансування.

12 квітня 2017 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. на відповідача було накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 5100 грн.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного і місцевого бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

У абз. 10 п. 2.1 Рішенням Конституційного суду України № 20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року встановлено, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду України від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15) колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки такий боржник не мав, і це встановлено судовими рішеннями, фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного та, повторно, п'ятиденного строку виконати судове рішення в цій частині. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отиання бюджетних коштів.

Статтею 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, суд враховує, що судове рішення було виконане позивачем, а тому підстави для накладення штрафу в розмірі 5100 грн. фактично та юридично - відсутні, оскільки відсутність фінансування не свідчить та не є доказом наявності вини у невиконанні судового рішення.

Відповідач та третя особа не подали належних і допустимих доказів на спростування позову та встановлених судом обставин.

На підставі встановленого суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. від 12 квітня 2017 року про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн. за невиконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 69, 70, 158-163, 167, 181 КАС України, ст. ст. 11, 17, 18, 28, 35, 41, 75, 82, 89 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Запорожець Т.Ю. по виконавчому провадженню ВП № 51442794 від 12 квітня 2017 року про накладення штрафу на Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області в розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення або з дня отримання копії постанови суду, коли особа була відсутня в судовому засіданні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2017 року.

Суддя: