Справа № 823/1276/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

м. Черкаси

22 серпня 2017 року Справа № 823/1276/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити дії,

встановив:

19 серпня 2017 року до суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просять:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5 Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

2) зобовязати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо:

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5, а саме: від 03.04.2017 №№34589722, 34589588, 34589243,34589132, 34589008,34588863, 34587019, 34585934 та від 23.06.2017 №№35837007, 35832945 та 35833315.

Крім того, 19.08.2017 позивачами подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Отже, з огляду на те, що відповідачем у справі є Міністерство юстиції України, яке є центральним органом виконавчої влади, тому дана адміністративна справа має розглядатись колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 та 22.08.2017 визначення колегії суддів не відбулося з причин недостатньої кількості суддів для визначення складу колегії.

Пунктом четвертим частини першої ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним до Черкаського окружного адміністративного суду є Кіровоградський окружний адміністративний суд, дійшов висновку передати дану адміністративну справу для подальшого розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.15-1, 22, 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 823/1276/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг", публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання протиправним та скасування наказу та зобовязання вчинити дії та клопотання про забезпечення позову в даній справі на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко