Справа № 816/1380/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1380/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про:

- визнання неправомірними дій в частині перерахування коштів на примусове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суму м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 по справі №524/2608/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2012 по 27.11.2014) в сумі 23645,57 грн за період з березня 2015 року по лютий 2016 року на рахунок, відкритий в ПАТ "Приватбанк";

- зобов'язання вжити заходи щодо перерахування коштів на примусове виконання виконавчого листа Автозаводського районного суму м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2016 по справі №524/2608/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2012 по 27.11.2014) в сумі 23645,57 грн за період з березня 2015 року по лютий 2016 року на рахунок, відкритий в Ощадбанку: ТВБВ №10016/0200 м. Кременчука філії - Полтавське облуправління, МФО 331467, для зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за приписами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, з 1 травня - 1684 гривні, з 1 грудня - 1762 гривні.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є дві немайнові вимоги про визнання дій неправомірними та про зобов'язання вчинити певні дії, які мають бути оплачені позивачем судовим збором у загальному розмірі 1280,00 грн (по 640,00 грн кожна вимога немайнового характеру).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви документ про сплату судового збору не додано.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 вказує на відсутність у нього обов'язку по сплаті судового збору за подання даної позовної заяви, оскільки останній звертається до суду з вимогами, що стосуються компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, яка згідно статей 1, 2 Закону України "Про оплату праці" є складовою заробітної плати працівника.

Такі обгрунтування позивача суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту даного адміністративного позову слідує, що питання стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати розглядалося в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області (справа №524/2608/16-а).

За наслідками такого розгляду 14.07.2016 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №524/2608/16-а винесено постанову про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2012 по 27.11.2014) в сумі 23645,57 грн за період з березня 2015 року по лютий 2016 року.

В спірному ж випадку предмет розгляду справи вже не стосується питання компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, яке було вирішене при розгляді справи №524/2608/16-а, а стосується питання неправомірності (як вважає позивач) дій Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, що пов'язані з виконанням судового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2016 у справі №524/2608/16-а про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.02.2012 по 27.11.2014) в сумі 23645,57 грн за період з березня 2015 року по лютий 2016 року.

З позовної заяви слідує, що Управлінням Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області здійснено перерахування позивачу, за його заявою, грошової компенсації на рахунок відкритий в ПАТ "ПриватБанк", тобто виконано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2016 у справі №524/2608/16-а, при цьому, в даному адміністративному позові позивач фактично висловлює свою незгоду саме із діями / бездіяльністю органів казначейства щодо неврахування його бажання перерахувати кошти за судовим рішенням на інший рахунок.

З огляду на викладене та враховуючи положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 30 серпня 2017 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн. (одержувач: УДКСУ у м. Полтаві, м. Полтава, 22030101, , банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або належних доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати такого судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко