Справа № 740/2498/17
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2498/17
Провадження № 2-а/740/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПП Управління патрульної поліції у м. Києві Бабешка Ярослава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього стягнення за статтею 122 ч.3 КУпАП у виді 510 гривень штрафу від 10.04.2017 року постановлену інспектором ДПП УПП у м. Києві Бабешком Я.О. за порушення позивачем п. 17.1 Правил дорожнього руху - порушення вимог знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», здійснивши рух свого автомобіля в зоні його дії, а саме в м. Києві по вул. О.Теліги. Зважаючи на те, що при винесенні постанови були порушені його права, а саме не надано можливості надати письмові пояснення та заявити клопотання, не надано можливості залучити захисника, постанову просить скасувати, поновивши строк на її оскарження, так як копію постанови отримав в ДВС 22.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 8, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності з накладенням штрафу у сумі 510 гривень за те, що порушив вимоги знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», здійснивши виїзд та рух на зазначену смугу в зоні його дії.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Відповідно до вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів»» дія якого поширюється на смугу руху, над якою він встановлений та, яка призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів, які б могли бути підтвердженням вчинення позивачем правопорушення не надав, хоча вказаний обов'язок покладений на відповідача як на суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем позивач отримав 22.06. 2017 року, що вбачається з супровідного листа відділу Ніжинського МРВ ДВС на а.с. 7.

Отже підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду наведені позивачем суд вважає поважними і приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення з позовом до суду.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження того, що позивачем порушено ПДР, суд вважає доводи позивача такими, що заслуговують на увагу, вони ніякими доказами не спростовуються, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови БР № 273197 від 15.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії БР № 760821 від 10.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, винесену інспектором ДПП Управління патрульної поліції у м. Києві Бабешком Ярославом Олеговичем за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Пантелієнко В.Г.