Справа № 820/3452/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2017 р. справа № 820/3452/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.11.2015 р. №594 о/с про звільнення підполковника міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /М-092469/, оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору карного розшуку Первомайського РВ МВС України в Харківській області у запас Збройних Сил згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів);

- поновити підполковника міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /М-092469/, в органах внутрішніх справ на посаді оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору карного розшуку Первомайського РВ ГУ Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, а у разі відсутності такої - на іншій рівнозначній посаді з 6 листопада 2015 року;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (; 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 березня 2016 року до дня поновлення на посаді виходячи з середньоденного грошового забезпечення 51,79 грн. та середньомісячного грошового забезпечення в розмірі 1579,50 грн., яке складається із: посадового окладу - 650 грн., окладу за спеціальним званням - 130,00 грн., надбавки за вислугу років (25%) - 273 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%) - 526,50 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Отже, дотримання строку звернення з позовом, є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Приписами ч. 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є оскарження наказу відповідача від 05.11.2015 р. №594 о/с про звільнення підполковника міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /М-092469/, оперуповноваженого (за рахунок посади старшого оперуповноваженого) сектору карного розшуку Первомайського РВ МВС України в Харківській області у запас Збройних Сил згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за пунктом 64 «г» (через скорочення штатів).

Як вказує позивач у позовній заяві, з 03 жовтня 2014 року по 08 березня 2016 року наказом ГУ МВС України в Харківській області від 07 жовтня 2014 року №465о/с йому було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років.

Таким чином, позивач мав приступити до виконання свої обов'язків 09.03.2016 року та разом з тим і дізнатись про існування наказу від 05.11.2015 р. №594 о/с.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 14.08.2017 р., згідно штампу вхідної кореспонденції на адміністративному позові, тобто за межами встановленого законом строку.

Враховуючи те, що вказані вимоги пов'язані зі звільненням з публічної служби, позивач мав би звернутися до суду з позовом в межах встановленого місячного строку, з моменту коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах право позивача на звернення до адміністративного суду, в силу приписів ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, мало бути реалізовано до 09.04.2016 р.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду, визначені ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до норм якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні справи судом враховано, що початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що факт створення Національної поліції України та як наслідок скорочення штатів Міністерства внутрішніх справ України та їх управлінь є загальновідомим.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач був позбавлений можливості звернення до суду у строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.