overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 751/4477/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4477/17
Провадження №2-а/751/286/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Крохмальна Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Цибулька Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повної постанови, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 02.09.2017.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 743/1185/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1185/17
Провадження № 2-а/743/135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Голосіївського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина ОСОБА_1 Республіки В'єтнам Тхіонг Тхі Тху Улонг про примусове видворення з України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 Республіки В'єтнам Тхіонг Тхі Тху Улонг про примусове видворення з України.

Позовна заява відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївського районного відділу головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві до громадянина ОСОБА_1 Республіки В'єтнам Тхіонг Тхі Тху Улонг про примусове видворення з України.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони та зобовязати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового розгляду.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 743/811/16-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/811/16-а
Провадження №2-а/743/126/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився з невідомих причин, в суду немає даних про вручення йому судової повістки.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволені позову.

Враховуючи першу неявку позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до 09 год. 15 хв. 13 вересня 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 199/5834/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/5834/17
УХВАЛА

28.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/5834/17 (2-а/199/218/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2017 року на 11-00 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.09.2017 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 200/14245/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1098/17
У Х В А Л А

22 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління ПФУ в м.Дніпро, про надання відповіді на інформаційний запит та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального обєднаного Управління ПФУ в м.Дніпро, з приводу ненадання відповіді на інформаційний запит відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» та стягнення моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач оскаржує ненадання відповідачем інформації, яка стосується самого позивача, в порядку ЗУ «Про звернення громадян», про що він сам зазначає в позові.

Правовідносини, що виникли між позивачами та відповідачем є цивільними, тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по адміністративній справі, оскільки дані правовідносини підпадають під дію ЗУ «Про звернення громадян» та підлягають розгляду в порядку цивільного-процесуального судочинства, а інформація щодо розміру нарахування пенсії позивачу не є публічною, щоб надавало йому право звертатись з позовом в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління ПФУ в м.Дніпро, про надання відповіді на інформаційний запит та стягнення моральної шкоди відмовити.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом слід звертатись до суду в порядку цивільно-процесуального судочинства з відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/14268/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/1100/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України,у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, а саме:

-Позивачем не зазначені позовні вимоги та обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції.

Відповідно до ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108,165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 30.09.2017 р. виправити зазначені недоліки, а саме:

- визначити, чим порушуються права позивача ОСОБА_2 патрульної поліції, яка вимога до вказаного субєкту владних повноважень предявляється та чим обґрунтовуються позовні вимоги до вказаного відповідача.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 210/3392/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3392/17
Провадження № 2-а/210/180/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 106-108 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106-108, 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Призначити дату судового засідання на 07 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 104.

Направити сторонам у справі копію ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 199/4315/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4315/17
УХВАЛА

28.07.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. Позовна заява відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/4315/17 (2-а/199/169/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 06.09.2017 року на 14-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.09.2017 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст.71 КАС України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 210/3390/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3390/17
Провадження № 2-а/210/178/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 106-108 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 106-108, 109 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Призначити дату судового засідання на 07 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 104.

Направити сторонам у справі копію ухвали та витяг про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 201/8665/17
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/8665/ 17
провадження 2а/201/282/2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, призначення пенсії, стягнення моральної шкоди. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (питання призначення пенсії позивачу вирішує саме цей орган) і без неї розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання частково і залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, оскільки проти такого залучення (в якості співвідповідача) не заперечує позивач, позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і без неї розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50-52, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/3786/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3786/17
Провадження № 2-а/211/208/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху.

Адміністративний позов не відповідає ч. 2 ст. 106 КАС України: до адміністративного позову не додано доказу, на підтвердження проживання позивача ОСОБА_2 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, слід залишити без руху, надати позивачу строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання цих вимог позовна заява буде повернена.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАСУ, суд, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови - залишити без руху, надати строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 211/3779/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3779/17
Провадження № 2-а/211/207/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

28 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у м. Кривому Розі ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху.

Позовна заява не відповідає ч. 3, 4 ст. 106 КАС України: позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, до адміністративного позову не додані документи, що вказані в додатках до адміністративного позову, а саме: копія паспорту, копія коду, копія свідоцтва про реєстрацію транспорту, копія постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву, слід залишити без руху, надати позивачу строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання цих вимог позовна заява буде повернена.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАСУ, суд, -

ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надати строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко