Справа № 804/50/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. справа № 804/50/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чорної В.В.

судді Олійника В.М.

судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Ставицькому О.В.

за участі представників сторін:

позивача Джихур С.В., Сидоренка В.В.

відповідача Грановського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання інформації на запити позивача від 10.08.2016 р. за вих. № 89 та від 28.11.2016 р. за вих. № 160.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» 10 серпня 2016 року до Національної поліції України був направлений запит за вих. № 89 з проханням перевірити законність підписання начальником органу внутрішніх справ (командиром підрозділу) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області акту про прийняття Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на обслуговування. У зв'язку з тривалим ненадходженням відповіді на зазначений запит, позивачем на адресу відповідача було повторно направлено запит від 28.11.2016 р. за вих. № 160, відповідь на який до теперішнього часу не отримана. Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у зв'язку з чим просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запити позивача від 10.08.2016 р. за вих. № 89 та від 28.11.2016 р. за вих. № 160 (а.с. 3-6).

Відповідач, не погодившись з позовними вимогами, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що між Національною поліцією України та її територіальними органами з Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» колективний договір не укладався. У зв'язку з цим, спірні правовідносини між Національною поліцією та Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» не регулюються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», зокрема ст. 28 зазначеного Закону. Звернення Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2016 року за вих. 89 та від 28.11.2016 року за вих. № 160 розглядалися Національною поліцією України у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок розгляду звернень громадян, а тому представник відповідача не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 23.06.2017 р. представники позивача Сидоренко В.В, Джихур С.В. підтримали заявлені ними позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Грановський М.О. заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

10.08.2016 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Національної поліції України із запитом № 89 в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо перевірки законності підписання начальником органу внутрішніх справ (командиром підрозділу) ГУНП в Дніпропетровській області акту про прийняття Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на обслуговування, затвердженого Додатком № 8 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України від 02.11.2012 р. № 1002. Підстави звернення були обґрунтовані тим, що приміщення, в якому розташований Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, визнано аварійним. В приміщенні суду відсутня конвойна кімната та кімната для тримання обвинувачених, які перебувають під вартою. Враховуючи, що членами профспілки є працівники конвойної роти ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказане звернення ініціюється саме Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни».

Зазначений запит був отриманий Національною поліцією України 15.08.2016 року та зареєстрований Департаментом документального забезпечення Національної Поліції України за номером 25981.

Вказаний запит був надісланий за належністю до ГУНП в Дніпропетровській області з накладенням резолюції заступником Голови Національної поліції України К.Бушуєвим: «ОСОБА_9, ОСОБА_10. - Прошу розібратися в ситуації та вжити необхідних заходів реагування відповідно до вимог чинного законодавства. Про результати розгляду поінформувати ініціатора у встановлений законодавством термін».

Запит зареєстрований у ГУНП в Дніпропетровській області за № 7354 від 17.08.2016.

Керівництвом ГУНП в Дніпропетровській області запит скоординовано до виконавця з резолюцією «ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - «Для опрацювання та відповідного реагування відповідно до вимог чинного законодавства. Інформувати ініціатора звернення у встановленому порядку. Доповісти пропозиції».

13.09.2016 року за вих. № 4996/Бр Голові Професійної спілки «Правозахисники країни» Джихуру С.В. на вказаний запит була надана відповідь.

06.12.2016 року Національною поліцією України отримано повторний запит від Первинної Професійної спілки «Правозахисники країни» за вих. № 160, датований 28.11.2016 року, в якому ставиться питання щодо перевірки законності підписання начальником органу внутрішніх справ ГУНП в Дніпропетровській області акту про прийняття Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на обслуговування (який зареєстровано Департаментом документального забезпечення Національної Поліції України за вх. номером 41323).

Після розгляду запиту т.в.о. Голови Національної поліції України Трояном В. А., він був надісланий за належністю до ГУНП в Дніпропетровській області з накладенням резолюції: «ОСОБА_10., ОСОБА_9 - Прошу повторно вивчити ситуацію, вжити заходів реагування та ґрунтовно поінформувати ініціатора по суті порушених питань» (копія листа-завдання з відповідною резолюцією керівництва додається).

Також, 06.12.2016 року за вх. № 41323 до ГУНП в Дніпропетровській області від Первинної Професійної спілки «Правозахисники країни» надійшов запит з з аналогічним (тотожним) текстом, датований 28.11.2016 року за вих. № 161, на який ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь від 05.12.2016 року за № 6681/Мн.

05.12.2016 за вих. № 66811/Мн Голові Професійної спілки «Правозахисники країни» Джихуру С.В. була надана повторна відповідь на запит № 160, який надійшов з Національної поліції України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі; член профспілки - особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.

Статтею 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено сферу дії цього закону та встановлено, що його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на державні органи та органи місцевого самоврядування.

Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), Національній поліції, Державній кримінально-виконавчій службі України, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України встановлюються відповідними законами.

Частинами 1, 2 статті 104 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що для захисту своїх прав та законних інтересів працівники поліції можуть утворювати професійні об'єднання та професійні спілки відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Професійні спілки поліції здійснюють свої повноваження із урахуванням обмежень, що накладаються на працівників поліції цим Законом. Професійним спілкам працівників поліції та їх членам заборонено організовувати страйки або брати в них участь.

Відповідно до частини 11 статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що в органах (закладах, установах) поліції з метою захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів поліцейських відповідно до вимог законодавства можуть утворюватися професійні спілки. Обмеження прав професійних спілок поліцейських порівняно з іншими професійними спілками не допускається.

Згідно з положеннями Статуту первинної професійної спілки «Правозахисники країни», профспілка об'єднує працівників в області права установ, організацій, підприємств, банківських та фінансових установ, страхових компаній і суміжних за родом діяльності інших організацій незалежно від форм власності та видів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Враховуючи, що членами профспілкової організації є працівники конвойної роти ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (відповідачем вказане твердження не спростовано), суд приходить до висновку, що знаходження приміщення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у стані, який не дозволяє належним чином організувати конвоювання затриманих і взятих під варту осіб, зачіпає права, свободи та інтереси безпосередньо членів даної Профспілки, що надає право позивачу здійснювати їх захист в порядку, передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Отже, розгляд запитів Професійної спілки «Правозахисники країни» від 10.08.2016 р. за вих. № 89 та від 28.11.2016 р. за вих. № 160 Національною поліцією України повинен був здійснюватись у відповідності до вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. № 1045-ХІУ (зі змінами), зокрема, ст. 28 зазначеного Закону, якою передбачено, що профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

При цьому, відсутність факту укладання колективного договору, на який посилається відповідач в своїх запереченнях, суд не відносить до обставин, які вказують на відсутність підстав для розгляду запитів Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» в іншому порядку, ніж передбаченому Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», адже позивач як легалізована профспілкова організація має всі необхідні правовстановлюючі документи, а тому користується усіма відповідними правами та повноваженнями у взаємовідносинах з роботодавцями.

Отже, відповідач, не надавши інформацію на вищезазначені запити Професійної спілки «Правозахисники країни» у передбачений законом 5-ти денний строк, а переадресувавши зазначені запити до свого підпорядкованого підрозділу, діяв усупереч Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Національної поліції України щодо ненадання інформації на запити Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» № 89 від 10.08.2016 року, № 160 від 28.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку з чим, судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 11631724 від 02.03.2017 р., підлягає стягненню з Національної поліції України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» .- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо ненадання інформації на запити Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» № 89 від 10.08.2016 року, № 160 від 28.11.2016 року.

Стягнути з Національної поліції України () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» () сплачений при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 11631724 від 02.03.2017 р. судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 29.06.2017 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Чорна В.М. Олійник С.О. Конєва