Справа № 813/578/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/578/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у місті Львові про визнання незаконною та скасування постановиви,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Піраміда» звернувся до суду із адміністративним позовом , в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 07-3483/87 від 23.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. За змістом оскаржуваної постанови, її винесено у зв'язку з тим, що відповідачем встановлено факт недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові до перевірки об'єкта будівництва - реконструкція з розширенням житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3 у м.Львові, за рахунок прибудови та надбудови, для проведення перевірки не надано документів необхідних для здійснення архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Факт зазначеного порушення відповідачем встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.09.2016р. №б/н та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2016р. №б/н. Вважають, що зазначені акт про недопущення до перевірки та протокол про порушення були складені відповідачем безпідставно, а тому винесена на їх підставі постанова є незаконною. Крім того, постанова винесена від імені відповідача не уповноваженою особою. Зокрема, зазначені акт та протоколі оформлені відповідачем у зв'язку з відмовою у допуску його посадових осіб до перевірки - проте факт відмови у допуску до перевірки не мав місця. Директор ОСББ ОСОБА_1 не відмовляв у допуску посадових осіб відповідача до перевірки оскільки не був присутнім на об'єкті перевірки та йому не було відомо про намір посадових осіб відповідача провести позапланову перевірку 14.09.2016р. Посадові особи відповідача не повідомили директора позивача ОСОБА_1 про наміри і підстави проведення перевірки. Зазначені акт та протокол складено відповідачем без повідомлення позивача, та без його відома, ці документи не вручались ОБББ "Піраміда".

Представник відповідача-Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю проти позову заперечив; пояснив,що посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю при прийнятті оскаржуваної постанови діяли у відповідності до норм ЗАКОНУ України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.№553, згідно якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою проведення перевірки ОСББ «Піраміда» було направлення для проведення позапланової перевірки від 14.09.2016р.№246ПП та звернення мешканців сусідніх будинків. За результатами проведених заходів складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва від 14.09.2016р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,припис про зупинення підготовчих будівельних робіт. На підставі цих доказів 23.11.2016р. винесено постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 07-3483/87 від 23.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Суд, з'ясувавши обставини справи, та надані докази, вважає,що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що 23.11.2016р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові винесла постанову №07-3483/87 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ,згідно якої Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень.

За змістом оскаржуваної постанови, її винесено у зв'язку з тим, що відповідачем встановлено факт недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у м.Львові до перевірки об'єкта будівництва - реконструкція з розширенням житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3 у м.Львові, за рахунок прибудови та надбудови, для проведення перевірки не надано документів необхідних для здійснення архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553.

Факт зазначеного порушення відповідачем встановлено на підставі акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 14.09.2016р. №б/н та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2016р. №б/н.

Означені акт про недопущення до перевірки та протокол про порушення складені безпідставно, відтак, постанова Інспекції ДАБК у м.Львові від 23.11.2016р. є незаконною та підлягає скасуванню.

За матеріалами справи не встановлено, що факт відмови у допуску до перевірки мав місце.

Доказів про те, що директор ОСББ «Піраміда» ОСОБА_1 відмовляв у допуску посадовим особам Інспекції до перевірки немає, оскільки він не був присутнім на об'єкті перевірки та йому не було відомо про намір посадових осіб Інспекції провести позапланову перевірку 14.09.2016р.

Зазначені акт та протокол складено відповідачем без повідомлення позивача, та без його відома, ці документи не вручались позивачу.

Із переглянутої в судовому засіданні відеофіксаціїї події 14.09.2016р. проведення Інспектором ДАБК у м.Львові перевірки об'єкту будівництва по вул.Новаківського, 3 в м.Львові, наданої представником відповідача, не вбачається, що саме ОСОБА_1 не допускав посадових осіб до перевірки.

Згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 41 вказаного Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Із вищевказаним п.1 ч. 4 ст. 41 Закону кореспондується пп. 1 п. 11 Порядку, в якому визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно п. 5 вказаного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Зі змісту п.9 Порядку, вбачається, що відповідач з метою допуску його працівників до перевірки та участі позивача у позаплановій перевірці повинен був поставити до відома позивача щодо наміру проведення перевірки.

Судом встановлено, що Інспекція ДАБК не повідомляла ОСББ «Піраміда» про наміри проведення перевірки, тому висновки відповідача про те, що посадова особа підприємства відмовила у допуску до перевірки безпідставні та суперечать встановленому порядку перевірок.

Оскаржуваною постановою, Інспекція ДАБК визнала винним ОСББ «Піраміда» у вчиненні правопорушення передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Однак, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, який займається архітектурно-будівельним контролем та удосконаленням містобудівництва.

ОСББ «Піраміда» притягнуто до відповідальності за порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким на дату винесення оскаржуваної постанови було встановлено наступне:

Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.»

Посадові особи відповідача є посадовими особами виконавчого органу Львівської міської ради а не центрального органу виконавчої влади, а тому очевидно, що притягнення позивача до відповідальності за недопущення до перевірки посадових осіб відповідача не передбачено п.2 ч.б ст.2 Закону.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведене вище, свідчи ть, що відповідач виніс оскаржувану постанову всупереч приписам ст. 19 Конституції України.

Відповідно до п 28. Згаданого вище Порядку накладення штрафів, постанову про накладення штрафу, може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Про існування оскаржуваної постанови ОСББ «Піраміда» стало відомо 01 лютого 2017р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ВИ №53262425 відкритого щодо її примусового виконання, відтак, позивач просить поновити строк оскарження постанови.

З врахуванням обставин справи, зокрема, що ОСББ «Піраміда» у встановлено порядку не було скеровано документ /постанову/ для відому, чим позбавлено права на її оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити.

Керуючись ст.ст.2, 6, 18, 105, 160-162 КАС України, на підставі ст.ст. 2, 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 07-3483/87 від 23.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Стягнути Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.