Справа № 200/8064/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8064/17
Провадження №2аз/200/20/17
У Х В А Л А

«06» липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря - Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду з адміністративним позовом до Знаменівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Знаменівської сільської ради № 1-16/VII від 21.04.2017 року про схвалення проекту рішення сільської ради « Про добровільне обєднання територіальних громад», стягнути з відповідача суму судового збору на користь позивача.

18 травня 2017 року ухвалою Бабушкіського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження в адміністративні справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Знаменівської сільської ради № 1-16/VII від 21.04.2017 року № про схвалення проекту рішення сільської ради « Про добровільне обєднання територіальних громад».

18 травня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Знаменівської сільської ради № 1-16/VII від 21.04.2017 року № про схвалення проекту рішення сільської ради « Про добровільне обєднання територіальних громад» до набрання постанови суду законної сили.

03 липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Знаменівської сільської ради № 3-18/VII від 15 червня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад».

05 липня 2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги та звернувся із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Знаменівської сільської ради № 3-18/VII від 15 червня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад» та заборони Знаменівській сільській раді приймати рішення про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад та заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо розгляду питання щодо відповідності проектів рішень про добровільне обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що підставою звернення до суду із уточненим позовом є прийняття відповідачем Знаменівською сільською радою рішення № 3-18/VII від 15 червня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад» у порушення вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад», ч. 3 ст. 59 ЗУ « Про місцеве самоврядування».

Позивач вважає, що оскільки оскаржуване рішення було прийнято після винесення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Знаменівської сільської ради № 1-16/VII від 21.04.2017 року про схвалення проекту рішення сільської ради « Про добровільне обєднання територіальних громад», та своїми протиправними діями Відповідач лише формально змінив реквізити нового рішення, а оскаржуване рішення Знаменівської сільської ради № 1-16/VII від 21.04.2017 року про схвалення проекту рішення сільської ради « Про добровільне обєднання територіальних громад» прийняте у супереч рішенню територіальної громади, вкрай негативно впливає на законні права та інтереси, так і членів територіальної громади Знаменівської сільської ради.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання процесуального рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі його обгрунтованності та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3,4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства визначені наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, або окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Як передбачено частиною четвертою статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьої цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення по справі, а також надано відповідні обґрунтування щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача з боку відповідача.

Суд бере до уваги ту обставину, що 03 липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Знаменівської сільської ради № 3-18/VII від 15 червня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад», а в заві про забезпечення позову від 05.07.2017 року ставиться теж саме питання, з тих самих підстав, які визначені раніше позивачем по справі, враховуючи, те що судом вищезазначене питання між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуто та постановлено ухвалу, а тому в цій частині клопотання позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо розгляду питання щодо відповідності проектів рішень про добровільне обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка до набрання постанови суду законної сили.

Заяву ОСОБА_1 в частині зупинення дії рішення Знаменівської сільської ради № 3-18/VII від 15 червня 2017 року «Про схвалення проекту рішення Знаменівської сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад» залишити без розгляду.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Знаменівській сільській раді, Дніпропетровській обласній державній адміністрації для виконання, а позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску