Справа № 816/275/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 серпня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/275/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача Управління Укртрансбезпеки у Харківській області
про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання дій та рішень протиправними, скасування рішення, а саме просить (з урахуванням уточнень позовних вимог від 23.08.2017):

- визнати протиправними дії Управління Укртрансбезпеки у Харківській області при проведенні вагового та габаритного контролю спеціалізованого вантажного фургона - рефрижератора марки Renault Premium 420, номерний знак НОМЕР_1 20.01.2017;

- визнати протиправним та скасувати розрахунок Управління Укртрансбезпеки у Харківській області з нарахування плати за проїзд від 20.01.2017 у сумі 607,5 євро, складеного до акта № 0200125 від 20.01.2017.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 судом зобов'язано позивача надати до суду товарно-транспортну накладну №Р352 від 19.01.2017; податкові накладні; видаткові накладні; акти приймання-передачі товару.

Водночас позивач вимоги ухвали не виконав, вказані документи не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав повторно витребувати у позивача зазначені документи.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Крім того, 23.08.2017 представник позивача надала до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 816/275/17 для надання додаткових доказів. Зазначене клопотання просила розглянути без її участі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 69, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати до суду товарно-транспортну накладну №Р352 від 19.01.2017; податкові накладні; видаткові накладні; акти приймання-передачі товару.

Зазначені документи надати у строк до 13 вересня 2017 року.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 816/275/17 задовольнити.

Провадження у справі № 816/275/17 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення зупинити до 16 години 15 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна