Справа № 820/2660/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 серпня 2017 р. справа № 820/2660/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Панова М.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного Управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне Управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО", в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ТЕТРО" , розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 83-Б, шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: підйомник інв. №43, дриль електрична 220В, шліфмашина 220В, електрообладнання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до направлення на перевірку від 31.05.2017р. №01.01-94/03.02/1416 та наказу від 31.05.2017р. №01.01.-07/806 у період з 06.06.2017р. по 12.06.2017р. посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку у відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення перевірки було виявлено 25 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. У зв'язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Адміністративна справа розглядається в порядку скороченого провадження на підставі статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Конверт із судовими документами повернувся до суду з поштовою поміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання до суду заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до направлення на перевірку від 31.05.2017р. №01.01-94/03.02/1416 та наказу від 31.05.2017р. №01.01.-07/806 у період з 06.06.2017р. по 12.06.2017р. посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО", , розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 83-Б на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.06.2017р. №19-03.02-5220/1154, відповідно до якого виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, зокрема: відсутній складений виробником паспортом на підйомник інвентарний №43; що є порушенням п. 2.11. розділу VIII «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» Зареєстровано Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 р. за № 1299/21611; в приміщенні технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів знаходиться підйомник, інвентарний №43, якому в установленому порядку не проведений технічний огляд, що є порушенням п. 2.15; 2.17; 2.19, 2.24, розділу VIII «Правил охорони праці на автомобільному транспорті» Зареєстровано Міністерстві юстиції України 1 серпня 2012 р. за № 1299/21611; не проводяться перевірки і випробування електроінструменту, в установленому порядку дриль електрична 220В; шліфмашина 220В, що є порушенням п.6.7.24; 6.7.23 НПАОП40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; не наданий висновок експертизи щодо відповідності обладнання виробленого за кордоном на: підйомник інвентарний №43, що є порушенням статті 21 Закону України «Про охорону праці»; не призначена наказом особа за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства, що є порушенням п. 1.3.1НПАОП40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»; не проведено випробування та вимірювання електрообладнання, що є порушенням п. 1.3.1; 7.6.36 НПАОП 0.00-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів». п.13.1 (Додаток 1) «Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів», зареєстровано в Мінюсті України 02.03.2012р. за №350/20663.

Також складено припис від 12.06.2017р. №19-03-02-5220/1154-1181/5220.

Вищезазначений акт та припис отримано директором ОСОБА_1 12.06.2017р., про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з тим, що відповідачем до суду не надано жодних доказів щодо усунення порушень, зазначених в акті перевірки та в приписі, а тому, аналізуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Харківський області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163, 1832, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного Управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ТЕТРО" (, розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, б.83-Б), шляхом зупинення експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме: підйомник інв. №43, дриль електрична 220В, шліфмашина 220В, електрообладнання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО" має право подати до Харківського окружного адміністративного суду заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя М.М.Панов