Справа № 805/2936/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року Справа № 805/2936/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» М.А. Славкіної

до відповідача: Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

В С Т А Н О В И В:

Позивач, В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» М.А. Славкіна, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до ч. 3 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви за вих. № 09/1015 від 31 липня 2017 року з додатками, надана копія лише позовних заяв для направлення відповідачу по справі, але в свою чергу позивачем не надано копій всіх документів, що приєднується до позовної заяви за вих. № 09/1015 від 31 липня 2017 року, які відповідно до положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов'язаний направити на адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, про необхідність надання до суду всіх приєднаних до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем оскаржується постанова Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.06.2016 року. Позивач зазначає, що дізнався про відкрите виконавче провадження лише 25 квітня 2017 року, після отримання витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 28 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою № 09/556 від 28 квітня 2017 року про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника, відповідь на зазначене звернення позивач отримав 23 травня 2017 року.

Суд зазначає, що адміністративний позов про визначення постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії за вих. № 09/1015 від 31 липня 2017 року був надісланий позивачем засобами поштового зв'язку 09 серпня 2017 року, та зареєстрований у суді 16.08.2017 року.

Відповідно суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не зазначено поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не надано відповідних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, в даній постанові вказано, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Як вбачається з позовної заяви, виконавче провадження № 51327511 відкрито на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 905/130/15 від 28 вересня 2015 року.

В зв'язку з чим, суд зазначає, що позивачу необхідно надати до суду інформацію стосовно підстав відкриття виконавчого провадження № 51327511, а також чи не є виконавче провадження № 51327511 зведеним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позов В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» М.А. Славкіної до Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язання Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 11 вересня 2017 року на усунення недоліків шляхом надання усі копії всіх документів, приєднаних до позовної заяви для направлення відповідачу, письмові пояснення та докази, які свідчать про своєчасність звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, інформацію стосовно підстав відкриття виконавчого провадження № 51327511, а також чи не є зазначене виконавче провадження зведеним. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та надасть витребувані судом документи, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.