Справа № 464/5031/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/5031/17
пр № 2-азз/464/1/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

15 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій,визнання незаконним та скасування наказу,

у с т а н о в и в:

14.08.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подано клопотання про скасування заходів забезпечення вказаного позову, так як із такими не погоджується та вважає їх безпідставними. В обґрунтування покликається на те, що ухвалою про вжиття заходів забезпечення позову заборонено Інспекції проводити будь-які перевірки позивача на підставі будь-яких звернень фізичних чи юридичних осіб з питань не лише, що стосуються відсутності у позивача містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з приводу чого і існує спір між сторонами, але і з інших питань, які входять до компетенції Інспекції, а тому, на їхню думку, заборона проводити перевірки позивача на підставі звернень про інші порушення вимог містобудівного законодавства є взагалі неспівмірною із заявленими позовними вимогами та дозволяє позивачу здійснювати будівництво за відсутності належного державного контролю. Крім цього, зазначає, що мотиви, з яких виходив суд при вжитті заходів забезпечення вказаного адміністративного позову, не свідчать про небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як цього вимагає ст.117 КАС України. Обраний судом вид забезпечення фактично дозволяє забудовнику вести будівельні роботи, які містять ознаки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушують права та законні інтереси третіх осіб, що може призвести в майбутньому до необхідності знесення (перебудови) обєкта будівництва, а отже додаткових втрат інвесторів та заподіяння збитків третім особам. На підставі вищенаведеного, просить скасувати вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2017 по справі № 464/5031/17 заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова на розгляді перебуває адміністративна справа № 464/5031/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними дій,визнання незаконним та скасування наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26.07.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» (місцезнаходження: 79058, Львівська обл., м.Львів, просп.Чорновола, буд.67 Г; код в ) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено, постановлено зупинити дію наказу № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на обєкті будівництва за адресою: м.Львів, вул.Струмок - Т.Масарика, 7, прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м.Львів, вул.Угорська, буд.7-А, ) та заборонено проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м.Львів, вул.Угорська, буд.7-А, ) позапланових перевірок на обєкті будівництва за адресою: м.Львів, вул.Струмок - Т.Масарика, 7 на підставі, передбаченій абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку при постановленні ухвали про забезпечення позову судом не в повному обсязі було з'ясовано обставини, за яких позивач просив вжити заходи забезпечення позову, не досліджено питання відповідності та співмірності позовних вимог виду забезпечення позову, зокрема, враховуючи те, що ухвала була постановлена в порядку ч.1 ст.118 КАС України, тобто негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, судом не було враховано, що вжиті заходи забезпечення позову дозволятимуть позивачу здійснювати будівництво за відсутності належного державного контролю.

Враховуючи вищевикладене та підстави для скасування заходів забезпечення позову, викладені в клопотанні, співмірність заявлених позивачем позовних вимог та застосованих судом заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання відповідача щодо скасування заходів забезпечення позову по вказаній адміністративній справі задоволити та скасувати такі.

Керуючись ст.ст. 41, 117, 118, 160, 165 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 26 липня 2017 року у виді зупинення дії наказу № 183-П від 21 липня 2017 року «Про проведення позапланової перевірки» на обєкті будівництва за адресою: м.Львів, вул.Струмок - Т.Масарика, 7, прийнятого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м.Львів, вул.Угорська, буд.7-А, ) та заборони проведення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, Львівська обл., м.Львів, вул.Угорська, буд.7-А, ) позапланових перевірок на обєкті будівництва за адресою: м.Львів, вул.Струмок - Т.Масарика, 7 на підставі, передбаченій абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка