Справа № 592/7364/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Київ К/800/27591/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 19 травня 2016 року №2776 та Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області від 26 квітня 2016 р. №15.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 14 лютого 2016 року відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як працівнику зайнятому на роботах зі шкідливими та важкими умовами праці за Списком №2, зарахувавши до пільгового стажу період його роботи з 19.01.1981 по 31.08.1983 роки - майстром, 1.09.1983 по 6.01.1987 роки - прорабом ділянки №1, з 7.01.1987 по 6.09.1989 роки - майстром ділянки №2 Сумської спеціальної науково-реставраційної виробничої майстерні Українського спеціального науково-виробничого управління Держбуду України.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є документально підтверджений факт перебування особи на посаді та виконання нею робіт, що містяться у відповідному Списку чинному на спірний період.

Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення).

За приписами пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Тобто, розповсюдження цієї постанови шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу (у тому числі й зайнятості позивача протягом повного робочого дня на підземних роботах, що є спірним у цій справі) має місце у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки періоди роботи з 19.01.1981 по 31.08.1983 роки - майстром, 1.09.1983 по 6.01.1987 роки - прорабом ділянки №1, з 7.01.1987 по 6.09.1989 роки - майстром ділянки №2 Сумської спеціальної науково-реставраційної виробничої майстерні Українського спеціального науково-виробничого управління Держбуду України, підтверджуються записами трудової книжки, архівними довідками та довідкою наданою арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Сумиреставрація». Крім того судами встановлено, що ЗАТ «Сумиреставрація», являлась правонаступником Сумської спеціальної науково-реставраційної виробничої майстерні Держбуду України та Сумського міжобласного науково-реставраційного проектно-виробничого управління. Сумська спеціальна науково-реставраційна виробнича майстерня Держбуду України у період 1981-1989 роки провадила будівництво об'єктів промислового, житлового та соціально-культурного призначення, а позивач працював у вказаному підприємстві з 19.01.1981 по 6.09.1989 роки майстром, прорабом ділянки №1, майстром ділянки №2 повний робочий день безпосередньо на будівництві будівель і споруд, про що складені відповідні довідки.

Таким чином, позивач досяг 57-річного віку і має стаж роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах, а тому відмова в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що надають право на призначення пенсії на пільгових умовах за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Арбітражний керуючий Удовенко Роман Петрович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець