Справа № 712/9181/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9181/17
Провадження № 2а/712/673/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за адміністративним позовом Управління пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог вказував, що 11.07.2017 року на адресу УПФ України в м. Черкасах Черкаської області надійшла постанова від 26.06.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 5800 гривень та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 104,42 грн які винесені на підставі виконавчого листа виданого Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за позовом ОСОБА_2 щодо зобов»язання управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 року змінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13.05.2014 року, а саме замінено боржника УПФ в м. Антрацит Луганської області на УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси.

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку), затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року, документи можуть бути подані як в оригіналах, так і в копіях, засвідчених у нотаріальному порядку або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи.

Управління звернулось з листом від 29.12.2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду з метою отримання оригіналів рішень судів Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року. Пізніше управління неодноразово направляли запити з метою отримання матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що він є внутрішньо переміщена особа, а матеріали пенсійної справи знаходяться в Управління ПФУ в м. Антрацит Луганської області на непідконтрольній владі території.

15.03.2017 року Головним управлінням ПФУ в Луганській області повідомлено УПФ України в м. Черкаси про неможливість виконати запит щодо надання паперових пенсійних справ та документів так як вони знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

Після надходження до Управління ПФУ в м. Черкаси вищевказаних рішень судів та частково матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, управління в добровільному порядку виконано рішення суду. Тому вважають, що постанова про стягнення виконавчого збору підлягає скасуванню. Підлягає скасуванню і постанова про стягнення щодо витрат в сумі 104,42 грн так як викликає сумнів в використанні кількості паперу, канцелярських товарів, використаних рекомендованих листів, марок та інше.

Позивач вважає, що дані постанови винесені з порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження» та підлягають скасуванню.

Представник позивача УПФ України в м. Черкасах Черкаської області Ренгевич Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та третьої особи Топор А.І. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив в позові позивачу відмовити посилаючись на те, що постільки було відкрито виконавче провадження, то і є підстави на стягнення виконавчого збору. Постільки виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець мав повне право стягнути витрати виконавчого провадження, розмір і розрахунок яких підтверджений самими витратами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 щодо зобов»язання управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, зобов»язано управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит Луганської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності з 01.11.2013 року відповідно до «Порядку обчислення пенсії особам, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», призначивши її як інваліду 2 групи щодо захворювання якого встановлено зв»язок з Чорнобильською катастрофою, із заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 26.05.1987року по 15.08.1987 року, згідно довідки ВАТ «Шахта ім. 50 річчя Радянської України» ДХК Антрацит від 04.03.2003 року з урахуванням доданої до неї розрахунку заробітної плати за роботу в зоні відчуження, виданих згідно наказу від 04.03.2003 року № 96, використовуючи для розрахунку пенсії відомості цієї довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за липень 1987 року та про часову тарифну ставку, доплату за понаднормову роботу, доплату за роботу у вихідні та святкові дні та премію 60% за липень 1987 року; призначити додаткову пенсію як інваліду 2 групи за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірі 40% мінімальної пенсії за віком, що дорівнює прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження на Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2016 року змінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13.05.2014 року, а саме замінено боржника УПФ в м. Антрацит Луганської області на УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси.

Постановою КМУ від 27.07.2011 року № 803 та Постановою правління ПФУ від 01.08.2011 року № 21-2 припинено управління Пенсійного фонду в Соснівському та Придніпровському районі м. Черкаси Черкаської області шляхом злиття в управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обов»язків управлінь, що зливаються.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2017 року на адресу УПФ України в м. Черкасах Черкаської області надійшла постанова від 26.06.2017 року про стягнення виконавчого збору в сумі 5800 гривень та постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 104,42 грн які винесені на підставі виконавчого листа виданого Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за позовом ОСОБА_2 щодо зобов»язання управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит провести перерахунок та виплату пенсії по інвалідності.

31.08. 2016 року до Управління ПФУ в м. Черкаси надійшла постанова державного виконавця від 24.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання управлінням ПФУ в м. Антрацит виконавчого листа та постанова від 24.08.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши боржника УПФУ в м. Антрацит Луганської області.

28.09.2016 року позивач отримав постанову державного виконавця від 19.09.2016 року про виправлення помилки, змінивши боржника на УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси.

Як зазначив представник позивача, після отримання вищевказаних документів, управління звернулось з листом від 29.12.2016 року до Донецького апеляційного адміністративного суду з метою отримання оригіналів рішень судів Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року. Пізніше управління неодноразово направляли запити з метою отримання матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що він є внутрішньо переміщена особа, а матеріали пенсійної справи знаходяться в Управління ПФУ в м. Антрацит Луганської області на непідконтрольній владі території.

15.03.2017 року Головним управлінням ПФУ в Луганській області повідомлено УПФ України в м. Черкаси про неможливість виконати запит щодо надання паперових пенсійних справ та документів так як вони знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

Після надходження до Управління ПФУ в м. Черкаси вищевказаних рішень судів та частково матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2, управлінням виконано рішення суду, що підтверджується протоколом від 20.04.2017 року та виплачено ОСОБА_2 254 336, 36 грн, про що було повідомлено державну виконавчу службу.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання , він відповідає вимогам , передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-785 цс15, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов»язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення, добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове його виконання.

Суд вважає, що в даному випадку, державним виконавцем не були вчинені дії щодо примусового виконання рішення суду крім направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду.

Належних доказів цього відповідач суду не надав.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про стягнення виконавчого збору №52030386 від 26.06.2017 року підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача в частині скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 104, 42 грн, суд приходить до наступного.

Порядок стягнення витрат виконавчого провадження регулюється Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 та інструкцією з організації примусового виконання рішень. Відповідно до ст. 42 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1)виконавчого збору, стягнутого з боржника, встановленому ст. 27, або основної винагороди приватного виконавця; 2)авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснююься за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених в п. 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень п.2 розділу У1 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону, або у випадку повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п.1-4,6,7,9 ч.1 ст.37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених пунктами 1,2. 4,6,7,9,11,14,15 та ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження».

24.08.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52030386 та направлено на виконання сторонам виконавчого провадження.

27.06.2017 року державним виконавцем винесена постанова у виконавчому провадженні №52030386 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в сумі 104,42 грн. В даній постанові наведені розмір та розрахунки витрат коштів на проведення та організацію виконавчих дій. Дана постанова направлена на виконання боржнику.

Виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець виніс постанову про стягнення витрат виконавчого провадження.

При таких обставинах підстави для скасування даної постанови відсутні.

Керуючись ст..ст. 69-71, 122, 160, 162, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Управління пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 26.06.2017 року виконавчого провадження № 52030386 про стягнення виконавчого збору в сумі 5800 гривень.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів відповідно до ст. 186 КАС України.

Головуючий Пироженко В.Д.