Справа № 826/17088/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Кобаля М.І.,

Файдюка В.В.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку магазину «ЕКО-маркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 року №194/40/32104254.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, 08.07.2016 року відповідачем прийнято рішення № про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 20.07.2016 року позивачем подано скаргу до ДФС України про скасування рішення №. Разом з тим, рішенням ДФС України від 29.07.2016 року №16354/6/99-99-11-01-25 рішення № залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Однак, не погоджуючись із рішенням №, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Також судом першої інстанції встановлено, що одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог податкового законодавства, а саме п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

07.06.2016 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області також проведено фактичну перевірку магазину «ЕКО-маркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Генерала Потапова, 1, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 року №190/40/32104254.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, 08.07.2016 року відповідачем прийнято рішення № про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 19.07.2016 року позивачем подано скаргу до ДФС України про скасування рішення №. Разом з тим, рішенням ДФС України від 29.07.2016 року №16353/6/99-99-11-03-01-25 рішення № залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням №, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог податкового законодавства, а саме п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

07.06.2016 Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено фактичну перевірку магазину «ЕКО-маркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська 2/7, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом. За результатами перевірки складено акт від 16.06.2016 року №187/40/32104254.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем 08.07.2016 року прийнято рішення № про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 20.07.2016 року позивачем подано скаргу до ДФС України про скасування рішення №. Разом з тим, рішенням ДФС України від 29.07.2016 року №16358/6/99-99-11-1-01-25 рішення № залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням №, позивач звернувся із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Одночасно зі зверненням до суду, на виконання вимог податкового законодавства, а саме п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, позивач повідомив відповідача про оскарження рішення про застосування штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, не дивлячись на оскарження рішень про застосування фінансових санкцій на загальну суму 51000 грн. у судовому порядку та повідомлення у законодавчо встановленому порядку відповідача про їх оскарження, останнім складено оскаржувану у межах даної справи податкову вимогу від 15.08.2016 року № 8230-17, якою позивача зобов'язано сплати суму податкового боргу у розмірі 51000 грн. Крім того, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про опис майна позивача у податкову заставу від 25.10.2016 року № 292.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» суду першої інстанції міститься наступна інформація.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12230/16 за позовом ТОВ «ЕКО» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 08.07.2016 № у розмірі 17000 грн. Судовий розгляд справи був призначений на 20.10.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 10.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12231/16 за позовом ТОВ «ЕКО» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 08.07.2016 № у розмірі 17000 грн. Судовий розгляд справи призначений на 01.11.2016 року;

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12233/16 за позовом ТОВ «ЕКО» до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 08.07.2016 № у розмірі 17000 грн. Судовий розгляд справи був призначений на 27.10.2016 року.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріалами справи, а саме копією листа від 08.08.2016 року №501/777юв підтверджується, що відповідач був обізнаний про оскарження позивачем рішень про застосування фінансових санкцій у судовому порядку, а тому не мав права на складення оскаржуваної вимоги, адже сума штрафів, нарахована позивачу шляхом прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, та не сплачена останнім, на час складання оскаржуваної вимоги не вважалася податковим боргом.

На час складання оскаржуваної податкової вимоги сума грошового зобов'язання позивача не була узгодженою, тобто не вважалася податковим боргом, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність складання оскаржуваної вимоги, у зв'язку з чим вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, зважаючи на факт визнання у судовому порядку протиправності оскаржуваної податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, яке позивачем також оскаржується у межах даної справи, є таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено 17 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.