Справа № 2-а-2122/11
Суддя: Дєдов М. С.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2122/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Дєдов М.С.

при секретарі Самарська Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до суду в якому вказав, що 03 серпня 2011 року в м. Вінниці по вул. Островського щодо нього було винесено постанову АВ 1 № 091285, в якій зазначено, що «03.08.2011 р. о 1615 в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського та 50 річчя Перемоги водій ОСОБА_1 (...) керуючи автомобілем Даймлер - Бенс д/н 992-980А проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал виїзного світлофора, чим порушив правила проїзду перехрестя.»

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та не відповідає чинному законодавству, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та послався на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився та не надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до вимог ст. 128 ч. 4 КАС України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи постановою АВ1 № 091285 03 серпня 2011 року позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як слідує зі змісту оскаржуваної ОСОБА_1 постанови: «03.08.2011 року о 16 год. 15 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського та 50 річчя Перемоги водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. Вінницька обл. м. Іллінці вул. Леніна 2/36 керуючи автомобілем Даймлер Бенс д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал виїзного світлофора, чим порушив правила проїзду перехресть».

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи, вимоги ст. 280 КУпАП не дотримано, обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку не доведено, свідки адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 суду не надані, також при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не вирішено питання про наявність чи відсутність обтяжуючих чи помякшуючих вину обставин.

Зважаючи на такі процесуальні порушення допущені відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе постанову АВ1 № 091285 від 03 серпня 2011 року визнати протиправною та скасувати.

В протоколі про адміністративне правопорушення АВ 1 № 228048 від 03.08.2011 року внаслідок розгляду якого була винесена оскаржувана постанова, відповідач вказав, що позивачем порушено п. 16.8 Правил дорожнього руху України, так як він здійснив проїзд перехрестя на заборонний сигнал виїзного світлофора.

Згідно п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як пояснив ОСОБА_1 він виїхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофора, а заборонний сигнал увімкнувся, коли він закінчував проїзд перехрестя, що дослідженими по справі доказами не спростовано, таким чином в його діях немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому провадженні по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 252, 256, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 АВ1 № 091285 від 03 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: