Справа № 806/2112/17
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

17 серпня 2017 року м. Житомир Справа № 806/2112/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М. ,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

прокурора Рудика В.Р., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво", про визнання протиправними та скасування протоколу №3867-дск від 14.03.2017 і рішення №681 від 25.05.2017, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол № 3867-дск засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 14.03.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення 11 сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання № 681 від 25.05.2017 "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Екологічні технології та будівництво".

В обґрунтування позову зазначає, що матеріали звіту "Попередня геолого-економічна оцінка бурштину Білківської ділянки в Коростенському районі Житомирської області" подані з порушенням встановленого порядку та не підлягали погодженню Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ), оскільки в них відсутній спеціальний дозвіл для геологічного вивчення надр Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" (далі - ТОВ "Екотехбуд"); Житомирська обласна рада прийняла спірне рішення на підставі клопотання Держгеонадр з додатками, в тому числі і протиправного протоколу ДЗК, без попереднього погодження з Білківською сільською радою питання про надання земельної ділянки, частина якої розташована в межах розпайованих земель, які перебувають у приватній власності; позов пред'являється з метою запобігання незаконному наданню надр у користування з порушенням встановленої державою процедури.

Заступник прокурора в позові просить:

"З метою забезпечення позову зупинити дію протоколу № 3867-дск засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 14.03.2017 та оскаржуваного рішення 11 сесії Житомирської обласної ради VІІ скликання № 681 від 25.05.2017 "Про розгляд клопотання Державної служби геології та надр України щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Екологічні технології та будівництво"."

Забезпечення позову обґрунтовується тим, що за час оскарження протоколу ДКЗ та рішення обласної ради в судовому порядку існує загроза неправомірного надання надр у користування, що створює умови для порушення інтересів держави та територіальної громади.

Проаналізувавши досліджені докази, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні адміністративного позову з наступних підстав.

У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Із аналізу наведеної норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Спеціальний дозвіл на користування надрами третій особі на даний час не виданий.

Небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі прокурор пов'язує з можливістю неправомірного надання надр у користування на підставі спірних рішень, які на його думку є протиправними, тобто на припущенні того, що Держгеонадра України можуть неправомірно надати ТОВ ""Екотехбуд" спеціальний дозвіл на користування надрами, що не є очевидним.

Враховуючи, що прокурор не довів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам держави до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, оскільки його доводи будуються на припущеннях можливості заподіяння такої шкоди в майбутньому, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст ухвали виготовлено 22.08.2017