Справа № 2-а-11587/11
Суддя: Олефір М. В.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

1 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Олефіра М.В.,

при секретарі - Семеновій О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1

Петровича до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по

справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України

в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №313902 від 25.10.2010 року про

притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої його

визнано винним в порушенні п. 31.4.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 340

гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив,

що він у нічний час пробив колесо на причепі та поміняв його на запасне.

Відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень проти позову від нього не

надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою ВЕ №313902 від 25.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до

адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340

грн., оскільки 01.09.2010 року о 23 год. 05 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував

транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 у якого на передній осі з

лівої сторони резина має місцеві пошкодження що оголюють корд.

Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 №160464 від

01.09.2010 р., водій ОСОБА_1 01.09.2010 року о 23 год. 05 хв. в м. Миколаєві керував

транспортним засобом «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки

«Самро» державний номерний знак НОМЕР_2 у якого на передній осі з лівої сторони резина

має місцеві пошкодження що оголюють корд.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-

які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює

наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані

встановлюються поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів,

що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що

стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме копію постанови ВЕ №313902 від

25.10.2010р. та копію протоколу № 160464 від 01.09.2010 р., які містять данні, що є взаємо

виключними та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що оскільки відповідачем

не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.121 КУпАП, а в суду немає підстав не довіряти поясненням позивача, то постанова по

справі про адміністративне правопорушення ВЕ №313902 від 25.10.2010 року підлягає

скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови ВЕ №313902

від 25.10.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ1 №048238 від 03.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1

Петровича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої його

піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати,

провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Олефір

І