Справа № 682/1835/17
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/1835/17
Провадження № 2-а/682/72/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 001631/03 від 15.06.2017 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, третя особа Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко А. М., Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 001631/03 від 15.06.2017 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, третя особа Державне підприємство «Ізяславське лісове господарство». В обґрунтування позову вказував, що відповідачем старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко А.М. в період з 16.06.2017 року по 22.06.2017 року винесено постанову №001631/03 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. Як зазначено в постанові, вона винесена на підставі протоколу від 14.06.2017 року №001631, встановлено, що нібито ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, тим, що 14.06.2017 року о 10 год. 30 хв. під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ізяславське лісове господарство» встановлено, що майстром лісу ОСОБА_1 не забезпечено належну охорону в кВ. 16 вид.3 Лютарського лісництва, що призвело до незаконної рубки дерев породи береза. Дії відповідача позивач вважає протиправними, а винесену постанову - такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення яке ставиться йому у вину він не вчиняв, про що вказував у своїх поясненнях у протоколі. Крім того, позивач вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити дату розгляду справи, в оскаржуваній постанові зазначено дату «15 червня 2017 року», що не відповідає дійсності. Адже протокол, який став основою для розгляду справи було складено 15 червня 2017 року в період часу з 15 год. до 16 год. в м. Ізяслав, що підтверджується показами свідків та записами камер відео спостереження, що встановлені в адміністративній будівлі ДП «Ізяславський лісгосп», згідно яких особа, яка складала протокол знаходилася в адмінбудівлі ДП «Ізяславський лісгосп» в період час з 15 год. до 16 год. 15.06.2017 року, отже постанова не могла бути винесена 15.06.2017 року. Розгляд протоколу і винесення постанови відбулося без участі позивача, адже в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 15.06.2017 року в приміщенні Державної екологічної інспекції за адресою м. Хмельницький. Враховуючи вищезазначені обставини постанова не могла бути винесена раніше, ніж складено протокол. Також позивач звертає увагу на те, що протокол щодо нього складено за ст. 63 КУпАП, а постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП. Також відповідачем Ільченко А.М. порушено вимоги ст. 284 КУпАП, згідно якої вона зобов'язана була за результатами розгляду протоколу закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Та не дотримано вимог ст. 285 КУпАП - копію постанови направлено позивачу лише 22.06.2017 року, а отримано ним 23.06.2017 року. Позивач просив визнати протиправними дії відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни по винесенню постанови від 15.06.2017 року № 001631/03 про накладення на позивача адміністративного стягнення; скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни від 15.06.52017 року №001631/03 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення по ст. 65 КУпАП; провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Відповідачі старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко А. М. та представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надіслав до суду заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, при цьому посилався на наступне. Статтею 19 Лісового кодексу визначено, що постійні лісокористувачі зобов'язані, зокрема забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель. Згідно ст. 64 ЛКУ підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов'язані, зокрема, здійснювати охорону лісів від пожеж, захист від шкідників і хвороб, незаконних рубок та інших пошкоджень. Спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. Таким чином, порубка дерев визнається незаконною, якщо вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено. Згідно з п.п. 1,5 ч. 2 ст. 105 ЛКУ, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи: винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; винні у порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів. Та представник робить висновок про те, що здійснення рубки у кварталі 16 виділ 3 Лютарського лісництва ДП «Ізяславське лісове господарство» стало можливим внаслідок неналежного виконання посадових обов'язків з боку майстра лісу ОСОБА_1 Щодо дати розгляду справи, то посилання позивача на неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення о 10 год. 00 хв. 15.06.2017 року, тобто раніше ніж складено протокол про адміністративне правопорушення з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 15.06.2017 року не відповідають дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 14.06.2017 року, а розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 15.06.2017 року.

Представник третьої особи на стороні позивача ДП «Ізяславське лісове господарство» в судовому засіданні просив позов ОСОБА_1 задоволити на підставах, у ньому викладених.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оглянувши відеозапис з камер спостереження, які знаходяться в адміністративному приміщенні ДП «Ізяславське лісове господарство», суд знаходить позов таким, що підлягає до задоволення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ( ст. 2 КАС України).

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості( ч. 1 ст. 11 КАС України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Судом об'єктивно встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001631 датованого 14.06.2017 року складеного ОСОБА_5, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області , « ОСОБА_1, який працює на посаді майстер лісу діл. №3 ДП «Ізяславське лісове господарство», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 КУпАП, тим, що о 10 год. 30 хв. 14.06.2017 року під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ізяславське л/г» було встановлено, що майстром лісу ОСОБА_1 не забезпечено належну охорону кв. 16 вид. 3, що призвело до незаконної порубки 12 дерев породи береза, що є порушенням ст. 19, 67, 69 Лісового кодексу України».

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 001631/03 датованої 15.06.2017 року постановленої старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко А.М. «розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року № 001631, який складено державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області ОСОБА_6.» та нею встановлено, що « громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, тим, що 14.06.2017 року о 10 год. 30 хв. під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ДП «Ізяславське лісове господарство» встановлено, що майстром лісу ОСОБА_1 не забезпечено належну охорону в кв. 16 вид 3, що призвело до незаконної рубки дерев породи береза». Постановлено « визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривні».

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ст. 9 КУпАП).

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ст. 254 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі ( ст. 256 КУпАП).

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката ( ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення ( ст. 283 КУпАП).

Диспозиція статті 63 КУпАП передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: «використання ділянок земель державного лісового фонду для розкорчовування, спорудження будівель, переробки деревини, влаштування складів і т. ін. без належного дозволу на використання цих ділянок».

Диспозиція статті 65 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення: «незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення».

З огляду на встановлене у судовому засіданні, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко А. М. по винесенню постанови від 15.06.2017 року № 001631/03 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року визначає, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 63 КУпАП.

А отже, постанова №001631/03 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривень підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 23, 71, 86, 159-163, 183-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Визнати протиправними дії відповідача старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Ільченко Альони Миколаївни по винесенню постанови від 15.06.2017 року № 001631/03 щодо ОСОБА_1

Постанову №001631/03 у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 гривень скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.