Справа № 826/3174/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2017 року № 826/3174/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "САТП-0901"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про визнати протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Приватного підприємства "САТП-0901" (надалі - Позивач), звернувся з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - Відповідач 1), Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (надалі - Відповідач 2), в якому просить: визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) щодо скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6; визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) № 87 від 11 серпня 2016 року про скасування Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6; зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 26, 3 поверх) поновити реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем з порушенням вимог законодавства проведено позапланову перевірку будівництва житлових будинків з приміщенням громадського призначення за адресою: по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ. Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем в порушення вимог законодавства не направлено Товариству Акт перевірки та всі інші документи, які прийняті за результатом перевірки, проте на адресу Позивача надійшов лист, яким повідомлено, що Декларацію про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6 - скасовано.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники Відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідачем 1 не надано суду письмових заперечень на позовну заяву.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Відповідача 2 надійшли письмові заперечення на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень Відповідач 2 зазначає, що зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 26, 3 поверх) поновити реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6 не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України належить реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 11.10.2012р. Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ІФ 6 (надалі - Декларація).

У відповідності до Декларації замовником будівництва житлових будинків з приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи 175-а є Приватне акціонерне товариство «САТП-0901».

Позивач зазначає, що у липні 2016 року на об'єкт будівництва прибули представники Державної архітектурно-будівельної інспекції України з позаплановою перевіркою будівництва житлових будинків з приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи 175-а, на об'єкті будівництва був відсутній повноважний представник Позивача.

Співробітниками Відповідача 1 посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки від 02 липня 2016 року № 212-6/156/40-212-10/6264 пред'явлено виконробу, який на той час перебував на об'єкті будівництва.

Позивач зазначає, що виконроб, який перебував на місці, не був належним представником Позивача, тому не мав повноважень представляти Позивача під час перевірки.

На адресу Позивача 02.09.2016р. надійшов Лист Відповідача 1 № 40-303-10/8113 від 17.08.2016р., яким Відповідач 1 повідомив Позивача, що 11.08.2016р. було скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі Рішення Відповідача 1 № 87 від 11.08.2016р. (надалі Лист № 40-303-10/8113).

Як вбачається з Листа № 40-303-10/8113, Відповідач 1 лише повідомив Позивача про прийняття рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 87 від 11.08.2016 року, проте копії даного рішення повідомлення додане не було.

Позивач звернувся до Відповідача 1 (Департаменту дозвільних процедур ДАБІ України) Листом вих. номер 18/01/17-1 від 18.01.2017р. та до Департаменту архітектурно-будівельного контролю ДАБІ України Листом вих. номер 18/01/17-2 від 18.01.2017р. з вимогою щодо надання копій акту позапланової перевірки та інших документів, які були складені за результатами позапланової перевірки, а також Оскаржуваного рішення.

Як свідчать матеріали справи станом на час прийняття рішення по даній справі Відповідачем 1 не надано документів, які складені під час перевірки та рішень, які були прийняті в подальшому, а тому Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Закон України "Про архітектурну діяльність" визначає правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294).

Положеннями частин першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з копії Направлення для проведення позапланової перевірки від 02.07.2016 р. №212-6/156/40-212-10/6264, підставою для призначення перевірки слугувало звернення наказ (розпорядження) Держархбудінспекції від 02.07.2016 р. №424 та письмове звернення Крихівської сільської ради Івано-Франківської міської ради від 10.06.2016 р. №374.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Позивач зазначає, що Товариство не було належним чином повідомлено про проведення позапланової перевірки представниками Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а на об'єкті будівництва був відсутній повноважний представник Позивача. При цьому посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки від 02 липня 2016 року № 212-6/156/40-212-10/6264 представники Відповідача1 пред'явили виконробу, який в цей час перебував на об'єкті будівництва.

Крім того, Позивач звертає увагу Суду на те, що виконроб, який перебував на місці, не був належним представником Позивача, тому не мав повноважень представляти Позивача під час перевірки.

В матеріалах справи містяться копія Декларації про початок виконання будівельних робіт, з якої вбачається, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_3 а авторський нагляд здійснює ОСОБА_4

З аналізу матеріалів справи та норм права вбачається, що перевірку співробітники Відповідача повинні були проводи у присутності представників Позивача (ОСОБА_3, ОСОБА_4), проте перевірка проводилася у присутності виконроба, якого Товариство не уповноважувала представляти інтереси Позивача під час здійснення перевірки.

Згідно із підпунктом 8 пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акту перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Вищенаведеними нормами законодавства надано право органам державного архітектурно-будівельного контролю проводити позапланові перевірки та складати за їх наслідками необхідні документи, а також надано право отримувати інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи та наголошує Позивач, Відповідачем в супереч вимогам законодавства не направлено на адресу Позивача Акт перевірки, а неодноразові звернення останнього до Відповідача 1 залишилися без відповідного реагування, що в свою чергу свідчить про протиправність дій Відповідача щодо не виконання вимог законодавства.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку № 553).

У відповідності до ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина друга статті 391 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що в Листі Відповідача 1 № 40-303-10/8113 від 17.08.2016р. не зазначено з яких підстав було скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, що в свою чергу свідчить про протиправність дій Відповідача при прийнятті спірного рішення.

Під час розгляду справи Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили проте, що Рішення Відповідача 1 № 87 від 11.08.2016р. прийняте у відповідності до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача в частині щодо визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) щодо скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6 та визнання протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) № 87 від 11 серпня 2016 року про скасування Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог щодо зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 26, 3 поверх) поновити реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6, Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з абзацом 6 п. 15 Порядку №466, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до абз. 7 п. 15 №466, Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію повідомлення з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Під час розгляду справи, Відповідача не надано Суду належні докази того, що у Декларації про початок будівельних робіт міститься недостовірні дані, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, а отже в даному випадку підлягають відновлення дані про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України, Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку, Суд вважає вийти за межі позовних вимог шляхом зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію в особі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 26, 3 поверх) поновити реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6.

Аналогічна позиція викладене в Ухвалі ВАСУ 11 квітня 2017 р. по справі №К/800/6564/17 та в рішеннях Верховний Суд України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, від 02 лютого 2016 року у справі №804/14800/14.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) щодо скасування реєстрації Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26) № 87 від 11 серпня 2016 року про скасування Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6.

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію в особі Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (місцезнаходження: 76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 26, 3 поверх) поновити реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт: «Житлові будинки з приміщеннями громадського призначення по вул. Гетьмана Мазепи, 175-а у місті Івано-Франківськ» від 11 жовтня 2012 року ІФ 6

5. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "САТП-0901" () судові витрати в сумі 4800,00 грн. (чотири тисяч вісімсот гривень).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді І.А. Качур

В.І. Келеберда