Справа № 711/5885/17
Суддя: Колода Л. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/711/2129/17
Справа № 711/5885/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси Онученко Олексія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.07.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси Онученко О.М. про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Підставою для звернення вважає те, що постановою інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Черкаси Онученка О.М. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що 14.07.2017 року близько 16 год. 15 хв., він, керуючи автомобілем BMW-Х5, номерний знак НОМЕР_1, в м.Черкаси по вул.Смілянська, 38, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України.

Вважає, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, позивач ОСОБА_1, 14.07.2017 року дійсно керував автомобілем BMW-Х5 по вул..Смілянській в м.Черкаси. Після проїзду перехрестя вул..Смілянська-Гоголя на табло автомобіля загорілося попередження пр. технічну несправність автомобіля, порушення в роботі світлової сигналізації, в зв'язку з чим йому необхідно було терміново здійснити вимушену зупинку, з метою з'ясування несправності. В зв'язку з цим, він, проїхавши зупинку громадського транспорту біля «Будинку піонерів», здійснив зупинку автомобіля недалеко від в'їзду до «Макдональдса» та зателефонував у сервісну службу. В цей час до автомобіля, який стояв з увімкненим двигуном, та в салоні якого знаходився позивач, підійшов інспектор УПП, та повідомив, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував проти того, що він порушив ПДР, оскільки зупинка була вимушеною, однак інспектор не взяв його пояснення до уваги та склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно розділу першого ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Пунктом 15.14 ПДР визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Позивач дотримався вимог ПДР, автомобіль у зв'язку з вимушеною зупинкою розмістив на проїжджій частині таким чином, щоб він не заважав іншому транспорту. Враховуючи виявлену несправність автомобіля він діяв в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки його власності - автомобілю, а тому його дії, з врахуванням положень ст..18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням. Крім того, сама постанова АР №740765 від 14 липня не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, оскільки не містить зазначення доказів скоєння правопорушення, пояснень свідків, а також технічних засобів, якими здійснено фото чи відеозапис, якщо такі записи здійснювалися. Також, постанова не містить зазначення в п.1 повної дати винесення оскаржуваної постанови, оскільки відсутнє зазначення року, коли виносилася постанова. Також оскаржувана постанова не відповідає вимогам про її складання в частині запису в графі «До постанови додаються:». Як вбачається з запису в даній графі, в ній зазначено, що до постанови додаються матеріали справи, при цьому не зрозуміло, матеріали якої справи додано інспектором, на скількох аркушах, коли вони складені. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач здійснив саме стоянку, та не зазначено, яким чином інспектор патрульної поліції встановив, що позивач здійснив саме стоянку транспортного засобу, а докази, що він припинив рух транспортного засобі більш ніж на 5 хвилин - відсутні.

На підставі викладеного просить визнати протиправним рішення інспектора роти №5 батальйону УПП в м.Чекраси Онученка Олексія Миколай овеча про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та скасувати постанову від 14 липня, серія АР №740765, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

17.08.2017 року ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, судом залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Управління патрульної поліції в місті Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити - визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідач інспектор поліції роти №5 батальйону УПП в м.Черкаси Онученко О.М. заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Пояснив, що 14.07.2017 року, близько 16 год. 15 хв. він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси, шляхом патрулювання на службовому автомобілі Toyota Priys та виконував службові обов'язки відповідно до положень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, відповідач, за адресою вул..Смілянська, 38, м.Черкаси, став свідком, як водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху. В результаті чого, було винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З відеозапису з нагрудної камери видно, що позивач не повідомляв відповідачу про те, що зупинку він здійснив через технічні несправності, не наголошував на тому, що зупинку здійснив вимушено, а навпаки визнав свою провину. Вважає, що він, діяв виключно на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, як не має підстав для скасування.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Черкаси по довіреності Засунько С.С. в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просив відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши диск відеозапису нагрудної камери з місця пригоди, письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2017 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за чт.1 ст. 122 КУпАП, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії СА №740765 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови не був пропущений позивачем.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи представника позивача про те, що вказана постанова є незаконною не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14 липня 2017 року близько 16 год. 15 хв. інспектор УПП в м.Черкаси Онученко О.М. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси, шляхом патрулювання на службовому автомобілі Toyota Priys та виконував службові обов'язки відповідно до положень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, відповідач, за адресою вул..Смілянська, 38, м.Черкаси, став свідком, як водій автомобіля НОМЕР_2 здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху. Відповідач підійшов до позивача та у відповідності до п.п.1 п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» роз'яснив йому причину зупинки автомобіля та повідомив про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. В результаті чого, інспектором роти №5 батальйону УПП в м.Черкаси, було винесено постанову серії АР №740765 за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Дії позивача було кваліфіковано як стоянку в розумінні п.15.10 ПДР зокрема через те, що відповідач бачив, що він поставив автомобіль в межах дії знаку «Зупинку заборонено» та продовжував стояти тривалий час. Відповідно до п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил (згідно п.9.9. а ПДР - ввімкнути аварійну сигналізацію).

Крім цього в судовому засіданні були переглянуті відеозаписи події, з яких не вбачається підтвердження того, що зупинка була аварійною, що ОСОБА_1 про це повідомляв патрульному. Тому суд вважає, що позов заявлено по надуманих мотивах, безпідставно, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст..288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а тому судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 33, 122, 258, 268, 276, 278-280, 283, 285, 287, 288, 289, 294, 295 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 70, 71, 94, 99, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В позові ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону Управління патрульної поліції в м.Черкаси Онученко Олексія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції в м.Черкаси про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Д. Колода