Справа № 654/890/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 654/890/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Данилевський М.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Зуєвої Л.Є.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Олешківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Олешківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 (Далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Олешківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просить:

- визнати рішення Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі №3368/01 від 20.12.2016 року-неправомірним;

- зобовязати Голопристанське об'єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області підтвердити трудовий стаж ОСОБА_2 за період з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» у відповідності до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що відмова відповідача підтвердити трудовий стаж на підставі показань свідків через те, що в архівній установі є документи, в яких відсутні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 є неправомірною, оскільки відповідачем не доведено, що наявні в архівній установі книги обліку збереглися в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року замінено відповідача у справі Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області на Олешківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобовязано Олешківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_2 період роботи з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

В іншій частині позивних вимог-відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Олешківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

При цьому апелянт зазначає, що оскільки архівними документами не підтверджується робота заявника в Пансіонаті «Вогні Москви», немає правових підстав для врахування до загального стажу періоду роботи в Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго» з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

25 квітня 2017 року ухвалою суду першої інстанції замінено відповідача у справі Голопристанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області на Олешківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду України на підставі постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в Олешківському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України в Херсонській області (яке є правонаступником Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області) та з 03.10.2016 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до цього отримував пенсію по інвалідності, загальний страховий стаж становить 38 років 3 місяці 2 дні.

Враховуючи те, що до стажу роботи ОСОБА_2 не включено період роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго», та відсутності наказів директора підприємства про прийняття його на роботу в архівній установі, що підтверджується довідкою № 01-57/Н-105 від 19.08.2016 архівного відділу Голопристанської РДА та не заперечується відповідачем, позивач 23.11.2016 звернувся до Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області з заявою про підтвердження стажу показаннями свідків, які з ним працювали. 20.12.2016 за №3368/01 відповідачем надано відповідь про відмову в підтверджені стажу роботи показаннями свідків та зарахуванні ОСОБА_2 зазначеного періоду роботи в пансіонаті «Вогні Москви» з підстав викладених в запереченні на позовну заяву. Тому саме з цього часу, на думку суду першої інстанції, позивач дізнався про порушення своїх прав свобод та інтересів, а отже, шестимісячний строк для звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, ОСОБА_3 пропущено не було.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 показала, що з 21.06.1995 року працювала на посаді касира в пансіонаті «Вогні Москви». Крім того виконувала обов'язки по оформленню людей на роботу в пансіонат. Особисто знає ОСОБА_2, оскільки оформлювала його на роботу на посаду різноробочого в цьому ж пансіонаті 23.04.1996 року. Вела облік трудових книжок працівників та журнали обліку заробітних плат, особисто видавала зарплату працівникам, зокрема ОСОБА_2 Отримувала готівкові кошти в м. Гола Пристань в банку «Україна» та під підпис видавала гроші працівникам, зокрема позивачу. 18.02.1998 року ОСОБА_2 звільнився за власним бажанням. Твердо пам'ятає, що відомості про видачу заробітної плати ОСОБА_2 були, оскільки вона їх заповнювала. Чому зазначені журнали не збереглися та передані до архівної установи лише частково, вона не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що працювала в пансіонаті «Вогні Москви» на складі, пам'ятає ОСОБА_2, оскільки видавала його інструмент та робочий одяг, підтвердила факт його роботи в пансіонаті протягом 1996 1998 років.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в пансіонаті «Вогні Москви» в 1996 1998 роках та підтвердили факт роботи ОСОБА_2 в пансіонаті різноробочим, оскільки працювали з ним в одній бригаді.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відмова Олешківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області підтвердити трудовий стаж на підставі показань свідків через те, що в архівній установі є документи, в яких відсутні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 є неправомірною, оскільки відповідачем не доведено, що наявні в архівній установі книги обліку заробітної плати збереглися в повному обсязі.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсії за віком призначаються відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку № 637.

Згідно з пунктом 3 Порядку підтвердження наваго трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відмова відповідача підтвердити трудовий стаж на підставі показань свідків через те, що в архівній установі є документи, в яких відсутні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 є неправомірною, оскільки відповідачем не доведено, що наявні в архівній установі книги обліку заробітної плати збереглися в повному обсязі.

Частиною 3 ст.44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" органам Пенсійного фонду надано право та можливість вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, наголошуючи на неправильності внесення та неповноті записів трудової книжки ОСОБА_2 щодо спірних періодів його роботи, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надав жодних доказів в підтвердження того, що дані трудової книжки позивача (в частині спірних періодів його роботи) містять неправдиві або недостовірні відомості чи були предметом судового розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що посилання відповідача на підстави неврахування при призначенні пенсії позивачу трудового стажу є необґрунтованим, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства України.

Крім цього, в додатках до заперечення на апеляційну скаргу Олешківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року позивач надав інформацію, що в архівному відділі Голопристанської районної державної адміністрації знаходяться оригінали заяв на імя ОСОБА_2 про прийом на роботу та звільнення з роботи до Пансіонату «Вогні Москви». З цих документів вбачається, що позивач перебував на посаді бетонника II розряду. Також ОСОБА_2 зазначає, що у книгах нарахування заробітних плат, які знаходяться у архівному відділі Голопристанської районної державної адміністрації за 1996-1998 роки, посади бетонників взагалі не зазначаються, немає й інших посад, на яких працювали колеги позивача, зокрема каменщики. Це є підтвердженням того, що не всі книги нарахування заробітних плат працівникам Пансіонату «Вогні Москви» були здані на зберігання до архіву.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне ведення трудових книжок працівників відповідальними особами пансіонату «Вогні Москви», бездіяльність керівництва АТВТ «Мосенерго» щодо повної та своєчасної передачі архівних документів на зберігання при ліквідації підприємства та відсутності контролю державних органів за цим процесом, виключає вину позивача в тому, що зазначені документи не були передані до архіву, та не можуть, на думку колегії суду, бути підставою для відмови у захисті конституційного права позивача на отримання передбаченої законодавством пенсії.

З листа №3368/01 від 20.12.2016 року Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_2 було відмовлено у підтвердженні стажу роботи показаннями свідків та зарахування позивачу періоду роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року в пансіонаті «Вогні Москви».

ОСОБА_2 у своєму адміністративному позові заявляв також вимогу про визнання рішення Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі №3368/01 від 20.12.2016 року-неправомірним.

Поряд з цим, суд першої інстанції залишив поза увагою дану вимогу і не вирішив її.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмова відповідача у підтвердженні позивачу періоду роботи з 23 квітня 1996 року по 18 лютого 1998 року в пансіонаті «Вогні Москви», викладена у листі №3368/01 від 20.12.2016 року є неправомірною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх позивних вимога бо питань.

У зв'язку з тим, що судом першої інстанції не була вирішена вищевказана позовна вимога, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції змінити шляхом вирішення вищевказаної позивної вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 206 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Олешківського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення,

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2017 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Визнати рішення Голопристанського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у підтвердженні трудового стажу, викладене у листі №3368/01 від 20.12.2016 року-неправомірним.

Зобовязати Олешківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до загального трудового стажу при призначенні пенсії ОСОБА_2 період роботи з 23.04.1996 по 18.02.1998 роки на посаді різноробочого у Херсонському пансіонаті «Вогні Москви» АТВТ «Мосенерго».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Л.Є.Зуєва

Суддя: О.В.Яковлєв