overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/2216/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2017 року 804/2216/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду 13 липня 2017 р. матеріали адміністративного позову ОСОБА_1були залишені без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач усунув виявлені недоліки матеріалів адміністративного позову, надав клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Клопотання вмотивоване тим, що матеріальний стан позивача не дозволяє йому сплатити судовий збір, бо він є безробітним, має на утриманні двох малолітніх дітей та мати, яка знаходиться в Комунальному закладі "Клінічний онкологічний діспансер" на лікуванні, надав всі підтверджуючи копї документів.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

В задовленні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позову до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову до винесення рішення по справі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 805/2783/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2017 року Справа № 805/2783/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С ТА Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з вимогами визнати протиправними дії та зобов'язати вчинити певні дії.

21 серпня 2018 року від представників сторін через відділ діловодства та архівної роботи суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представники сторін мотивують клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю надання додаткові докази, суд вважає, що вони є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 05 вересня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представників сторін про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії до 05 вересня 2017 року до 11 годин 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/17458/13-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2013р позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя до Товариства з додатковою відповідальністю “Транспрогрес” про стягнення заборгованості задоволені у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин розгляд питання про відновлення повністю втраченого провадження у справі здійснено в письмовому провадженні.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/2199/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/216/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/216/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 серпня 2017 року Справа № 805/216/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши справу за позовом Слов`янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” про стягнення податкового боргу в сумі 219 359,42 грн.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року провадження у справі зупинено до 19 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом Слов`янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексіменерго” про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 805/293/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 серпня 2017 року Справа № 805/293/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Маріупольської міської ради про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольська об'єднана деравна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 39 494,38 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2017 року здійнснено заміну позивача на Головне управління ДФС у Донецькій області, відповідача на фізичну особу ОСОБА_1

Представник відповідача до суду з'явився, через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заяву про зупинення провадження у справі.

Позивач та представник позивача до суду не з'явились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи ло суду не звертався.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Маріупольської міської ради про стягнення податкового боргу, зупинити до 11 вересня 2017 року до 13 год. 00 хв.

Зобов`язати позивача надати до суду розрахунки податкових повідомлень-рішень, на підставі яких заявлене стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/6856/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 р. Справа № 804/6856/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Піскун Я.В.,
позивача: Чернявського М.М.,
представника відповідача Слободянюка Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі №804/6856/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі №804/6856/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений 17 серпня 2017 року .

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/5000/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. Справа № 804/5000/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, протоколів, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.05.2017 № (форма С) про застосування суми штрафних санкцій у розмірі 1250000,00 грн, від 12.05.2017 № (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 17063,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 4265,75 грн., від 12.05.2017 № (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 15358,00 грн. та 1676,00 грн. за штрафними санкціями та протоколи про адміністративне правопорушення посадових осіб ТОВ "Мікспак".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі № 804/5000/17 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 18 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07 серпня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, не надав до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600,44 грн., клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходжило.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви у зазначений строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікспак" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, протоколів повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/4901/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2017 р. Справа №804/4901/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державна служба України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 18872 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1600 грн.

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову, оскільки оплата судового збору здійснюється через Державну казначейську службу України та потребує певного часу.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайбер» про стягнення коштів до 18 вересня 2017 р.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/3495/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2017 р. Справа №804/3495/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту "СОМ" до Дніпропетровської районної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту "СОМ" до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20 липня 2017 року було зупинено провадження по справі до 21 серпня 2017 року.

Суд дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів водно-моторного спорту "СОМ" до Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 805/2099/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/2099/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року Справа № 805/2099/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” до Маріупольської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 21 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.