Справа № 608/1201/17
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Справа № 608/1201/17

Номер провадження2-а/608/111/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрала поліції Дубчак М.М., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача поліцейського роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрала поліції Дубчак М.М., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови АР №489947 від 20 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20 липня 2017 року поліцейським роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові вказується, що він 20 липня 2017 року близько 17 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, 97, керуючи автомобілем Тойота Прадо, ДНЗ НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки він рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год., під'їжджаючи до перехрестя вул. Микулинецька-Комсомольська звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Однак був змушений пропустити автомобіль, який рухався з вул. Комсомольська на Микулинецьку, оскільки завершував маневр, тоді він продовжив рухатися прямо переконавшись, чи не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Інспектор безпідставно зупинив та без роз'яснення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, склав відносно нього постанову.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Суду пояснив, що 20 липня 2017 року в м. Тернополі, рухаючись по вул.Микулинецькій, він під'їхав до світлофора, на якому горів зелений дозволяючий сигнал. Він виїхав на перехрестя, однак коли вже був на перехресті, зелений сигнал змінився на жовтий. Він продовжив рух, так як це дозволяє п. 8.11 Правил дорожнього руху України, так як гальмувати чи зупинитись він вже не міг. При складанні постанови поліцейськими порушені його процесуальні прав, оскільки не складався протокол про адміністративні правопорушення.Крім того наголосив, що з переглянутого диску патрульні поліції перебували на значній відстані від його автомобіля , тому бачити на який сигнал світлофора він рухався не могли, підтвердженням чого є і розмова патрульних в ході якої патрульна особа перепитує в іншої, який був колір світлофора , тому і ця особа не могла винести постанову, яка б відповідала об"єктивним обставинам.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, скасувати постанову серії АР №489947 винесену поліцейським роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капралом поліції Дубчак М.М. 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як протиправну, а справу провадженням закрити.

Відповідач поліцейський роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрал поліції Дубчак М.М. в судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції, надійшло заперечення, в якому просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову; справу слухати у відсутності представника Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції. В запереченні вказується, що 20.07.2017 року в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, позивач керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. До матеріалів справи долучається диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора, на якому чітко зафіксований факт правопорушення позивача, а саме, рух останнього на заборонений сигнал світлофора (03:06). Позивач стверджує, що, виконуючи рух по вул. Микулинецькій, був змушений пропустити автомобіль, який рухався з вул. Комсомольська на Микулинецьку, оскільки він завершував маневр. Відеозаписом з автомобільного реєстратора вбачається, що жодного транспортного засобу позивач не пропускав, а здійснив рух на заборонений сигнал світлофору. Отже, твердження позивача є безпідставними. Крім того, поліцейськими позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Таким чином факти, наведені в позовній заяві, цілком спростовуються поданими нами доказами, а подання позивачем неправдивої інформації слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані ними, є беззаперечними та допустимими.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 489947 від 20 липня 2017 року гр. ОСОБА_1 близько 17 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецькій, 97 керуючи автомобілем Тойота Прадо, ДНЗ НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України.

Судом проглянуто диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора, з якого вбачається, що поліцейськими Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Під час перегляду з'ясовано, що поліцейські рухались на автомобілі за позивачем на такій відстані, з якої неможливо було визначити на який сигнал світлофора здійснив проїзд ОСОБА_1, про що вони перепитали іншого патрульного.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, постанова від 20 липня 2017 року, винесена поліцейським роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капрал поліції Дубчак М.М. з порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33, 254, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №489947 винесену поліцейським роти 3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП капралом поліції Дубчак М.М. від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як протиправну, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. Й. Квятковська