Справа № 812/134/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/134/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.,

судді - Чиркіна С.М.,

судді - Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Хімпостачальник» (далі за текстом - Позивач, ПП «Хімпостачальник») до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі за текстом - Відповідач), в якому Позивач просив визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 повністю.

В обґрунтування позову посилається на таке.

10.01.2017 ПП «Хімпостачальник» поштою отримало Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.01.2017 (далі - Акт перевірки), який складено головним інспектором будівельного нагляду Удуд І.Л., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.2017 (далі - Протокол), який складено головним інспектором будівельного нагляду Удуд І.Л., та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 (далі - Припис), який складено головним інспектором будівельного нагляду Удуд І.Л., з висновками та даними яких позивач не погоджується з наступних підстав. Припис, що оскаржується, складено на підставі даних Акту перевірки.

В Акті перевірки зазначено, що проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі направлення № 2 від 04.01.2016. ПП «Хімпостачальник» не отримувало направлення № 2 від 04.01.2016.

04.01.2017 за адресою вул. Галицька, 58 с. Ямниця Тисьменицький район Івано-Франківська область жодної перевірки не проводилось. Посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю не з'являлась, службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки не пред'являла.

ПП «Хімпостачальник» не було присутнє під час проведення перевірки, адже не знало, що така проводиться Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, що суттєво порушує права та законні інтереси підприємства. ПП «Хімпостачальник» під час проведення перевірки для захисту своїх інтересів не могло скористатися своїми правами через порушення порядку проведення державного архітектурно-будівельного контролю Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області.

В Акті перевірки не зазначені строки проведення перевірки.

ПП «Хімпостачальник» не відмовлялось підписувати та отримувати Акт перевірки, Протокол та Припис, адже не знало про вищезазначену позапланову перевірку.

Позивач надав відповідачу зауваження на Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (лист від 17.01.2017 № 27), що підтверджується експрес-накладною № 4363 від 14.01.2017, результатом пошуку. Позивач не отримав відповіді відповідача щодо результатів розгляду вищезазначених зауважень.

Декларація про початок виконання будівельних робіт за адресою вул. Галицька, 58 с. Ямниця Тисьменицький район Івано-Франківська область, яка подана ПП «Хімпостачальник» та зареєстрована Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 18.10.2016 № ІФ 57, стосується об'єкту III категорії складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів І - III категорій складності.

ПП «Хімпостачальник» взагалі не зобов'язаний надавати експертизу проекту будівництва III категорії складності, що свідчить про те, що висновки Акту перевірки та Припис не відповідають положенням чинного законодавства України, а тому є безпідставними та такими, що мають бути скасовані.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що ПП «Хімпостачальник» не знало про перевірку, яка відбулась 04.01.2016.

Цех № 3, де буде розміщуватись виробництво просочувальних розчинів після його технічного переоснащення, є частиною ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», яке зареєстровано в державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки та віднесене до V категорії складності.

На підставі положень постанови КМ України від 11.07.2002 № 956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки» (із змінами та доповненнями), ПНВКФ «Техносервіс» було проведено ідентифікацію об'єкту (виробництво просочувальних розчинів) щодо підвищеної небезпеки. В результаті проведених розрахунків за критеріями, які визначають відношення об'єкта до підвищеної небезпеки, встановлено, що виробництво просочувальних розчинів потужністю 2000 т/міс не є об'єктом підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 4.14. наказу від 12.05.2014 № 135 «Про прийняття Зміни № 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2- 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення частини існуючого об'єкту або технічне переоснащення всього об'єкту без повного призупинення його використання за функціональним призначенням категорію складності об'єкту будівництва за такою документацією визначають без урахування категорії складності об'єкту, що експлуатується.

Клас наслідків та категорія складності відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № 3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», де буде розміщуватись виробництво просочувальних розчинів (СС2 та III категорія складності), визначені окремо від інших виробництв на території ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва», адже виробництво просочувальних розчинів жодним чином не пов'язане з іншими існуючими (та діючими на даний момент) виробництвами на ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва».

ПНВКФ «Техносервіс» не проводило експертизу проектної документації. Перед початком проектування ПНВКФ «Техносервіс» проведено технічне обстеження стану будівельних конструкцій щодо подальшої безпечної експлуатації зі складанням відповідного звіту про це.

Представник Відповідача заперечував проти позову, виходячи з такого.

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Удуд І.Л. 04.01.2017 у присутності головного інженера ПП «Хімпостачальник» Фещенко Сергія Олександровича на підставі направлення № 2 від та службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Луцької Х.Р. щодо проведення перевірки достовірності даних у декларації від 18.10.2016 № ІФ 57, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Хімпостачальник», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, 10 на об'єкті будівництва: Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № З підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» для виробництва просочувальних розчинів: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Галицька.

Фактично представником замовника під час перевірки було представлено «Звіт» про обстеження будівельних конструкцій складений ПНВКФ «Техносервіс», а не експертизу робочого проекту, що у свою чергу являється недостовірними даними у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2016 № ІФ 57, чим порушено ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності.

Щодо зазначення в акті перевірки, що проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на підставі направлення №2 від 04.01.2016 пояснили наступне. В даному тексті допущено орфографічну помилку, оскільки направлення датується 04.01.2017.

04.01.2017 винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до такого.

Судом встановлено.

04.01.2017 головним інспектором будівельного нагляду Удуд І.Л. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у присутності головного інженера ПП «Хімпостачальник», Фещенко С.О. на підставі направлення № 2 від та службової записки головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Луцької Х.Р. щодо проведення перевірки достовірності даних у декларації від 18.10.2016 № ІФ 57, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства «Хімпостачальник», Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Силікатна, 10 на об'єкті будівництва: Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № З підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» для виробництва просочувальних розчинів: Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Ямниця, вул. Галицька, складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено:

представником замовника представлено:

робочий проект Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху № 3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барва» для виробництва просочувальних розчинів, розроблений ПНВКФ «Техносервіс», наказ на НАПа (ОСОБА_1 сертифікат НОМЕР_1) № 5/3 від 18.02.2016;

наказ про затвердження проектної документації від 08.08.2016 № 144;

договір підряду від 06.04.2016 № 1, Договір на здійснення технічного нагляду та копія сертифікату інженера технічного нагляду АТ 004257.

Розрахунок категорії складності № 764-1 розрахований ПНВКФ «Техносервіс» та затверджений Директором С.М. Семеняка.

В графі «експертиза проекту будівництва проведена» вказана організація ПНВКФ «Техносервіс» (згідно листа ДП «Укрдержекспертиза» від 27.12.2016 встановлено, що ПНВКФ «Техносервіс» відповідно до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 № 53 не уповноважена проводити експертизу проекту відповідно до положень ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Фактично представником замовника під час перевірки було представлено «Звіт» про обстеження будівельних конструкцій складений ПНВКФ «Техносервіс», а не експертизу робочого проекту, що у свою чергу являється недостовірними даними у декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.10.2016 № ІФ 57, чим порушено ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації (а.с.7).

Згідно Припису Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 04.01.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 відносно Приватного підприємства «Хімпостачальник» (а.с.8-9) невідкладно зупинені роботи з технічного переоснащення підприємства.

Згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою вул. Галицька, 58 с. Ямниця Тисьменицький район Івано-Франківська область, яка подана ПП «Хімпостачальник» та зареєстрована Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області 18.10.2016 за № ІФ 57, визначена III категорія складності об'єкту (а.с.10-14).

Згідно листа №2076 від 27.12.2016 ДП «Укрдержбудекспертиза» розглянуло лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 20.12.2016р. №1009/1.12/1032вих щодо категорії складності об'єкту будівництва «Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» за адресою: вул. Галицька, 58, с. Ямниця, Тисменецького району, Івано-Франківської області, про що повідомляє наступне.

За результатами розгляду наданих матеріалів встановлено, що категорія складності даного об'єкта будівництва, яка зазначена в наданій декларації про початок виконання будівельних робіт, визначена невірно.

Виходячи з інформації, що розміщується на офіційному сайті Державної служби України з питань праці, завод тонкого органічного синтезу «Барви» зареєстровано в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» визначено, що до V категорії складності відносяться усі об'єкти будівництва, які визначено, як об'єкти підвищеної небезпеки згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

Відповідно до пункту 4.16 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 для об'єктів підвищеної небезпеки ідентифікованих згідно з Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не менше ніж ССЗ.

Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не моя се розглядатися окремо від основного виробництва та технологічного процесу. Проектування має виконуватися із застосуванням коефіцієнта надійності за відповідальністю, який визначається залежно від класу наслідків (відповідальності) об'єкта і типу розрахункової ситуації за таблицею 5 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», як для об'єкта класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

Відповідно до листа роз'яснення Мінрегіону України від 24.09.15р. №8/16- 280-14 заниження категорії складності при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення об'єктів підвищеної небезпеки є порушенням Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності.

Таким чином, керуючись положеннями ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» (зі Зміною №1), категорія складності об'єкта будівництва «Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не може бути меншою ніж V.

Також звертає увагу Управління, що в наданій декларації про початок виконання будівельних робіт вказано, що експертиза проектної документації проведена ПНВКФ «Техносервіс». Відповідно до Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 року № 53, зазначена організація не уповноважена проводити експертизу проектної документації на будівництво відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.186-187).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної станом на момент спірних правовідносин) не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I-III категорій складності.

Частиною 8 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної станом на момент спірних правовідносин) визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові до виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що підтверджується і самим позивачем, що завод тонкого органічного синтезу «Барви» зареєстровано в Державному реєстрі об'єктів підвищеної небезпеки. Як наслідок, в силу положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011р. №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» даний об'єкт будівництва, до складу якого входить й цех №3, відноситься до V категорії складності.

Пунктом 4.16 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» передбачено, що незалежно від класифікації за ознаками таблиці 1 для об'єктів підвищеної небезпеки ідентифікованих згідно з Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» слід встановлювати клас наслідків (відповідальності) не менше ніж СС3.

Суд погоджується з позицією, що технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не може розглядатися окремо від основного виробництва та технологічного процесу. Проектування має виконуватися із застосуванням коефіцієнта надійності за відповідальністю, який визначається залежно від класу наслідків (відповідальності) об'єкта і типу розрахункової ситуації за таблицею 5 ДБН В. 1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ», як для об'єкта класу наслідків (відповідальності) ССЗ.

Також відповідно до листа роз'яснення Мінрегіону України від 24.09.15р. №8/16- 280-14 заниження категорії складності при розробленні проектної документації на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення об'єктів підвищеної небезпеки є порушенням Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності.

Таким чином, категорія складності об'єкта будівництва «Технічне переоснащення відділення виробництва модифікаторів РУ цеху №3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» для виробництва просочувальних розчинів» не може бути меншою, ніж V, оскільки цех є складовою основного виробництва та технологічного процесу, який має V категорію складності.

Як наслідок, до цеху №3 підприємства ПрАТ «Завод тонкого органічного синтезу «Барви» не можуть застосовуватися положення ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної станом на момент спірних правовідносин) в частині того, що цей об'єкт не підлягає обов'язковій експертизі, оскільки він не відноситься до об'єктів I-III категорій складності.

Посилання позивача на ті обставини, що представник ПП «Хімпостачальник» не був присутнім при перевірці, є незмістовним, оскільки в акті перевірки зазначене прізвище та посада представника підприємства, зазначено про надання значного переліку документів (а.с.7), які знаходилися виключно у позивача, та зазначені точні реквізити цих документів (номер, дата, прізвища посадових осіб тощо). Усі зазначені документи та їх реквізити не містилися в декларації про початок виконання будівельних робіт та не могли бути відомі перевіряючому.

Крім того, судом достовірно встановлено, що в поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт в графі «експертиза проекту будівництва проведена» зазначено про організацію, яка не має права на проведення відповідних експертиз. Зазначена обставина вказує на наявність в діях позивача порушень положень частини 8 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної станом на момент спірних правовідносин), яка визначає відповідальність замовника нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Враховуючи встановлений судом факт подання позивачем недостовірних даних стосовно складності об'єкту та відомостей про проведення експертизи, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, в наявності підстави для висновку про правомірність зазначення в Акті перевірки від 04.01.2017 щодо порушення Приватним підприємством «Хімпостачальник» ч. 8 ст. 36 «Про регулювання містобудівної діяльності». Як наслідок, прийнятий в межах наданих повноважень на підставі акту перевірки оскаржуваний припис є правомірним, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв'язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору Позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Хімпостачальник» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування Припису Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 04.01.2017 відносно Приватного підприємства «Хімпостачальник» - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 19 серпня 2017 року.

Головуючий суддя С.В. Борзаниця
Суддя Суддя С.М. Чиркін В.С. Шембелян