Справа № 804/6856/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. Справа №804/6856/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Піскун Я.В.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача Слободянюка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі № 804/6856/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі № 804/6856/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі № 804/6856/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017 о 14:15 год.

Заявник в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши вимоги норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат видати довідку про грошове забезпечення, яке станом з 01 квітня 2012 року складало 2656,50 грн. згідно листа-відповіді № 7/11087/5 від 25.03.2016 та зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат видати довідку про грошове забезпечення, яке станом з 01 січня 2016 року складало 5771,50 грн. згідно листа-відповіді № 7/12441/1 від 09.06.2016.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року в адміністративній справі № 804/6856/16 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного військового комісаріату щодо не видачі ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення за його заявою. Зобов`язано Дніпропетровський обласний військовий комісаріат видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення станом на час ухвалення постанови суду, 09 березня 2017 року.

У своїй заяві позивач просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд роз`яснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі № 804/6856/16 з тих, мотивів, що відповідачем у справі не в повній мірі виконана зазначена постанова апеляційної інстанції, а надана позивачу довідка, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017, не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегію суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду. Тому суди повинні враховувати, що є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею одноособово, судом у колегіальному складі. Так само є неприпустимим роз`яснення судового рішення, ухваленого судом у колегіальному складі, суддею одноособово.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (п. 19 Постанови Пленуму ВАС України 20.05.2013 № 7).

Таким чином, оскільки роз`яснення судового рішення за своєю правовою природою є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, то здійснити таке роз`яснення може лише той суд, який ухвалив судове рішення, яке необхідно роз`яснити, в даному випадку - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі № 804/6856/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 в адміністративній справі № 804/6856/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 серпня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова