Справа № 636/558/17
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/558/17
Провадження №2а/636/93/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови старшого сержанта поліції Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала адміністративний позов до старшого сержанта поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області Коваленка О.М. про скасування постанови щодо накладання адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач вказала, а в судовому засідання пояснила, що 25.01.2017 року працівник поліції виніс постанову про накладання адміністративного стягнення в якій зазначено, що вона, керуючи автомобілем «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по автомобільній дорозі автошляху Київ-Харків-Довжанський в межах міста Чугуєв о 16 годині 10 хвилин проїхала на заборонений сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, чим порушила вимоги п.8.7.3 «е» ПДР. Тоді як вона, керуючи автомобілем у дуже складних погодних умовах - йшов сніг, не яким чином не порушувала правил дорожнього руху і проїхала світлофор на мигаюче зелене світло, про що і повідомив працівника поліції, але той не звертаючи уваги на це, відразу виніс постанову про накладення адміністративного штрафу. Посилаючись на ст.ст.245,251,258,283,284,289,293 КУпАП, позивачка просить скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та просила його задовольнити з мотивів, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечуючи проти позову, навів наступне. 25.01.2017 року він у складі екіпажу з двох працівників поліції здійснював контроль за безпекою дорожнього руху на автодорозі Київ-Харків-Довжанський в межах міста Чугуєва Харківської області. На виїзді з міста є регульований пішохідний перехід обладнаний світлофором. Позивач керуючи автомобілем проїхала на заборонений сигнал світлофора, тобто на червоне світло. Він зупинив автомобіль та повідомив про дане порушення водія, яким була позивач. Водій ОСОБА_1 відмовилася виходити з автомобіля, спілкувалася з працівниками поліції через вікно, через вікно надала документи на право керування транспортними засобами та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і в усній формі погодилася з наявністю вказаного порушення, отримала копію постанови про накладання на неї адміністративного штрафу та поїхала з місця її зупинки. Оскільки вона повністю погодилася з наявністю в її діях вказаного порушення, то протокол про адміністративне правопорушення не складався і від неї не вимагалися пояснення у письмовій формі. Вважає, що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, відповідних норм КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», тому просить суд відмовити в позові у повному обсязі.

Заслухавши сторони, допитавши другого працівника поліції, що був у складі екіпажу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту постанови про накладання стягнення за адміністративне порушення від 25.01.2017 року, та пояснень самої позивачки, вона керуючи автомобілем «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1 рухалася по автомобільній дорозі Київ-Харків-Довжанський, де в межах міста Чугуєва, після проїзду регульованого пішохідного переходу та світлофора, була зупинена працівником поліції, який повідомив про скоєне нею адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на неї штрафу у розмірі 425 гривень згідно ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 «е» Правил ДРУ. Відповідно до п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Як зазначає позивач, вона на даному відрізку автомобільної дороги проїхала світлофор на зелене світло, після чого була зупинена працівником поліції. Інспектор, який зупинив її та ухвалив постанову, не навів будь яких доказів порушенням п.8.7.3 «е» ПДР - показів свідків, кіно та фотозйомки, хоча і був не сам, а в екіпажі патрульного автомобіля з іншим працівником поліції.

З вищенаведеного вбачається, що позивач рухалася та була зупинений в зоні бачення екіпажу дорожньо-патрульної служби поліції. Дані постанови засвідчені двома працівниками поліції.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду доказів, які б спростовували факт скоєння нею адміністративного правопорушення, а з її пояснень у судовому засіданні вбачається та дорожня обстановка яку вказав працівник поліції і передбачена п.8.7.3 «е» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Крім цього за правилами ст.221-1 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга і третя статті 122 та інших статей КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) за частинами третьою і четвертою статті 122 КУпАП. За нормою ст.258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення певного переліку адміністративних правопорушень, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Також протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наведеним в даній ситуації позивачка зобов'язана була вимагати від працівника поліції складання протоколу про адміністративне правопорушення та надати письмові пояснення, але вона на місці події не заперечувала факт порушення ПДР, не вимагала складання протоколу та не надала письмових пояснень, як на окремому аркуші, так і на постанові. Тому суд приходить до висновку, що до неї правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а тому у задоволенні адміністративного позову позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.9, 221-1, 251, 254, 255, 256, 258, 268 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 на постанову старшого сержанта поліції Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: