Справа № 821/1181/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1181/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправними дії управління Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Білоусівської селищної ради, що спричинили позивачу значну матеріальну та моральну шкоду; скасувати ухвалений наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 23.06.2017 р. за № 21-2773/18-17-СГ про припинення права користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 37,45 га, яку було раніше надано ОСОБА_2 на праві довічного успадкованого володіння землею для ведення селянського особистого господарства, за межами населених пунктів на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області; визнати таким, що спадкоємець ОСОБА_1 має законне право на успадкування за законом відкритої спадщини після смерті чоловіка на земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 37,45 га, яка була раніше надана її чоловіку ОСОБА_2 на праві довічного успадкованого володіння землею для ведення селянського особистого господарства, за межами населених пунктів на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та керівництво Білоусівської селищної ради не чинити перешкоди та супротиву, а саме прийняти відповідне рішення та виготовити відповідні дозвільні документи щодо належного оформлення державним нотаріусом законного права успадкування за законом відкритої спадщини після смерті чоловіка на земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 37,45 га, яка була раніше надана ОСОБА_2 на праві довічного успадкованого володіння землею для ведення селянського особистого господарства, за межами населених пунктів на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області припинити протиправні дії щодо не визнання законного права успадкування за законом відкритої спадщини після смерті чоловіка на земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 37,45 га, яка була раніше надана ОСОБА_2 на праві довічного успадкованого володіння землею для ведення селянського особистого господарства, за межами населених пунктів на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області; зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та Білоусівську селищну раду відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоди за весь час вчинення протиправних дій; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача компенсацію грошових коштів у відшкодування за заподіяну позивачу моральну шкоду в розмірі 20000 грн. у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я на влаштовану тривалу протиправну тяганину щодо навмисного невиконання попереднього рішення суду, ухваленого на користь ОСОБА_2

Ухвалою від 09.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви до 22.08.2017 р. В частині позовної вимоги про визнання таким, що спадкоємець ОСОБА_1 має законне право на успадкування за законом відкритої спадщини після смерті чоловіка на земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 37,45 га, яка була раніше надана її чоловіку ОСОБА_2 на праві довічного успадкованого володіння землею для ведення селянського особистого господарства, за межами населених пунктів на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, - відмовлено у відкритті провадження.

18.08.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована наявністю інших обставин, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема, позивач вказує на те, що суддя свідомо та безпідставно залишив без руху з надуманих підстав поданий ОСОБА_1 адміністративний позов, знехтувавши клопотанням про звільнення від сплати судового збору, чим допустив грубо порушення законодавства та особистих прав позивача. Внаслідок цього, у позивача склалася думка про те, що суддя розглядатиме позов формально, а не всебічно та об'єктивно з урахуванням усіх обставин, які мають істотне значення. Також позивач вважає, що залишення без руху позовної заяви є яскравим прикладом зверхності та дошкулянням найвразливішому прошарку суспільства - пенсіонерам з жалюгідною пенсією за відсутністю іншого доходу і особистою зацікавленістю у негативному результаті та небажанням судді розглядати позов по суті.

Розглянувши заяву, суддя зазначає наступне.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 р. по справі № 800/368/16, до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Таким чином без вирішення заяви про відвід суддя не може вирішувати питання, пов'язані з подальшим рухом позовної заяви ОСОБА_1

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В ч.3 ст.30 КАС України зазначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши аргументи, зазначені в заяві позивача про відвід судді, доводи та вимоги чинного законодавства, суддя дійшов наступних висновків.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV визначено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. У ст.17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді.

Суддя вважає, що позивачем не наведено достовірних та беззаперечних доказів особистої упередженості судді в результатах розгляду цієї справи, враховуючи і те, що на даний час провадження у справі не відкрито. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з рішенням судді, прийнятим під час вирішення питання про відкриття провадження у справі (в даному випадку ухвалою про залишення позовної заяви без руху), не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Питання пов'язані із процедурою розгляду справи можуть бути вирішені в рамках розгляду цієї справи або в випадку непогодження із рішеннями судді, особами які приймають участь у справі можуть бути оскаржені до судів апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, встановленому процесуальним законодавством, та не можуть свідчити про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Персональна неупередженість презюмується, якщо немає доказів протилежного.

Позивачем таких доказів не надано.

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді не відповідають дійсності, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

В той же час судде вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву у безсторонності судді є підставою для скасування рішення, прийнятого таким суддею.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді ґрунтується на твердженнях про незнання суддею вимог процесуального законодавства, некоректних та образливих висловах щодо професійної придатності судді, приниженням ділової репутації судді.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що у позивача склалось враження, що суддя має намір повернути позовну заяву, а не розглядати її по суті, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справи і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий захист. Будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений (рішення у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 р., заява № 33949/02).

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про самовідвід судді Бездрабка О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27-32 КАС України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Заяву судді Бездрабка О.І. про самовідвід задовольнити.

Справу № 821/1181/17 передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді відповідно до вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.