Справа № 459/1836/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1836/17
Провадження № 2-а/459/209/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 960841 від 11.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року серії АР №960841 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити. На обґрунтування позову послався на те, що поліцейський ГРПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Лясковський Р.І. виніс щодо нього постанову за ст. 122 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. Йому ставиться у провину те, що 11.07.2017 року об 11.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Червонограді на вул.Івасюка, 4, не виконав вимоги дорожнього знаку «3.34». Вважає дану постанову незаконною, зазначає, що не порушив вимоги п.8.4 ПДР, оскільки здійснив зупинку за межами дії знаку «3.34».

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому, та додатково пояснив, що його автомобіль був припаркований на вул. Івасюка в м.Червонограді навпроти пологового будинку, за Т-подібним перехрестям (в'їзд в лікарню). При розмові з ним поліцейський сам визнав, що немає відповідного знаку. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Судом установлено, що 11.07.2017 року поліцейський ГРПП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Лясковський Р.І. стосовно позивача виніс постанову серії АР № 960841 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 255,00 грн.

Як зазначено у фабулі оспорюваної постанови, позивач 11.07.2017 року об 11.40 год. керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2, у м.Червонограді на вул.Івасюка, 4, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.8.4в ПДР.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні судом установлено, що фактичні обставини справи, зокрема, зупинка позивачем автомобіля у місці, про яке йдеться у оскаржуваній постанові, останнім не заперечуються, в суду немає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання позивачем, а тому суд вважає, що ці обставини немає необхідності доказувати згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України (далі - КАС).

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» - Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно п. 1.10.64 Правил дорожнього руху України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Посилання позивача на те, що він здійснив зупинку за перехрестям, після якого зона дії знака 3.34 «Зупинку заборонено» переривається на увагу не заслуговує, оскільки місце яке позивач помилково вважає перехрестям, є місцем виїзду з прилеглої до дороги території (Червоноградської ЦМЛ), в якому дія знаку не переривається.

Тому позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков