Справа № 591/3649/17
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3649/17
Провадження № 2-а/591/468/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача Свистун Д.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року №54201115 та № 54201169,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано адміністративний позов про скасування постанови державного виконавця ВП № 54201115 від 29 червня 2017 року про відкриття провадження та стягнення виконавчого збору сумі 12800,00 грн. з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області та скасування постанови державного виконавця ВП № 54201169 від 26 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат за виконавчі дії у сумі 12800,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав судове рішення до початку примусового виконання державним виконавцем, тому були відсутні підстави для відкриття провадження з примусового виконання судового рішення та стягнення виконавчого збору на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник позивача Головного Управління ПФУ в Сумській області позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову відповідач не надав, будь-яких заяв до суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду докази, вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-УІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону № 1404-УІІІ, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження дій чи бездіяльності державних виконавців.

Так, згідно ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Як встановлено в судовому засіданні постанова Зарічного районного суду м. Суми № 591/6053/16-а від 06 квітня 2017 року, складається з двох частин зобов`язального характеру з послідовним виконанням кожної у тому порядку, який вказано в постанові. Тобто, суд зобов`язав відповідача ГУПФУ в Сумській області спочатку отримати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 у Сумському військовому комісаріаті, а потім, після отримання вказаної довідки, здійснити перерахунок призначеної пенсії.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВПВ Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колос Р.В. відкрито два виконавчих провадження на підставі виконавчих листів № 591/6053/16-а виданих Зарічним районним судом м. Суми 16 червня 2017 року:

постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року боржника ГУПФУ в Сумській області зобов`язано після отримання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, провести з 30.12.2013 року відповідний перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі отриманої довідки (з урахуванням усіх зазначених у довідці складових та їх розмірів), в розмірі пенсії 85 % від суми грошового забезпечення з урахуванням 30 років вислуги років та статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.4);

постановою державного виконавця від 29 червня 2017 року боржника ГУПФУ в Сумській області зобов`язано скласти та направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім`я « ОСОБА_1 » та який за формою відповідає додатку 1 постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 (а.с.5).

Державний виконавець в своїх постановах від 26 червня 2017 року та від 29 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження зазначив про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн., що узгоджується з положенням п. 2 ч. 5 ст. 26, ч. 3 ст. 27 Закону (а.с.4-5).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що боржник ГУПФУ в Сумській області 29 травня 2017 року (а.с.21) отримав копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 591/6053/16-а та приступив до виконання вказаної постанови Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили 16 травня 2017 року.

12 червня 2017 року, на виконання постанови суду, позивач направив до ІНФОРМАЦІЯ_1 список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.22).

Як наслідок, 03 липня 2017 року ГУПФУ отримало від ІНФОРМАЦІЯ_1 довіку про розмір грошового забезпечення для перерахунку ОСОБА_1 , датовану 26 червня 2017 року (а.с.18,22).

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінал пенсійної справт ОСОБА_1 , та зі справи встановлено, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області 03 липня 2017 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30 грудня 2013 року (а.с.19).

Таким чином, вбачається, що Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області приступило до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2017 року у визначеній послідовності (як зазначено в постанові суду), почавши виконання рішення суду в добровільному порядку, направивши 12 червня 2017 року до Військового комісаріату список осіб із зазначенням прізвища ОСОБА_1 .

Виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення саме в тій частині, що зазначена вище, відкрито вже 29 червня 2017 року, тобто після початку добровільного виконання рішення суду, що в свою чергу виключає будь-які виконавчі дії та підлягає закінченню на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону.

Щодо примусового виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок про розмір грошового забезпечення виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід зазначити, що незважаючи на те, що виконавче провадження з примусового виконання саме цієї частини судового рішення відкрито 26 червня 2017 року, а боржник ГУПФУ в Сумській області самостійно його виконав 03 липня 2017 року, воно також підлягає закінченню на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону, оскільки його виконання було можливе (як добровільно так і в примусовому порядку) лише після отримання довідок про грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Тобто, судом встановлено, що виконати судове рішення в частині здійснення перерахунку ГУПФУ могло лише після отримання довідки з військового комісаріату, така довідка надійшла 03.07.2017 року, і як вбачається, перерахунок пенсії був зроблений в цей же день.

Той факт, що державний виконавець, у провадженні якого були обидва виконавчі документи, приступив до примусового виконання постанови суду не в тій послідовності, як зазначено в постанові, не є підставою для проведення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні відкритому 26 серпня 2017 року.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області будь-яких заперечень чи пояснень щодо заявлених в позові вимог суду не надав, як і доказів правомірності свого рішення, тому позов підлягає задоволенню а постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54201115 та про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54201169 підлягають скасуванню, а позов Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69,71,72,159-163, 181 КАС України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року №54201115 та № 54201169 - задовольнити.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54201115 та про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2017 року № 54201169.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду.

Повна постанова суду складена в п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова