Справа № 804/7228/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 березня 2017 р.Справа №804/7228/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову,-
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух О.Я. про визнання дій протиправними та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Також позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-2322/2015 виданого 19.11.2015 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення на користь ОСОБА_2 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/9386/14 виданого 08.04.2015 року про стягнення на користь ТОВ "БРІВЕР" які входять до зведеного виконавчого провадження №5267174 до розгляду справи по суті.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено, через винесення виконавцем Відділу примусового виконання Управління ДВС ГТУЮ у м.Києві постанови про арешт коштів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ "ПриватБанк" та третім особам, так як накладено арешт на кошти третіх осіб. Враховуючи специфіку комерційних банків, кошти, які знаходяться на кореспондентських рахунках банку, належать не тільки банку, і припинення усіх операцій зачіпає інтереси як банку, так і його клієнтів та партнерів. В даному випадку існує очевидна ознака заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам не тільки позивачу, але й іншим особам, що проявляється, зокрема, в неможливості здійснення валютних операцій та неналежного виконання або невиконання ПАТ КБ "ПриватБанк" зобов'язань перед кредиторами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Пояснення позивача викладені в адміністративному позові та в клопотанні про забезпечення позову суд не находить достатньо обґрунтованими та змістовними.
Крім того, забезпечуючи позов шляхом зазначеним позивачем, до набрання законної сили судового рішення у справі буде означати фактичне вирішення спору, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття рішення в адміністративній справі, тому клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гречух О.Я. про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова