Справа № 810/809/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року м.Київ № 810/809/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Ірпіньводоканал» (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.01.2017 № та №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача була проведена перевірка Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 10.01.2017 №3/10-36-14-01-13/03362471, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 31.01.2017 № та №.

Позивач зазначає, що викладені відповідачем в акті перевірки факти, не відповідають дійсності, є помилковими та повністю спростовуються сукупністю первинних документів, які були надані позивачем під час перевірки, проте належним чином не досліджені посадовими особами контролюючого органу.

Так, зокрема, позивач вказав, що відповідач в акті перевірки зазначив про заниження КП «Ірпіньводоканал» у 2013 році доходу від безоплатно одержаних ним активів у сумі 2015500,00 грн.

Проте, позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки активи у сумі 2015500,00 грн., які були безоплатно передані Комунальному підприємству «Ірпіньводоканал» на підставі рішень Ірпінської міської ради Київської області від 25.04.2013 №3062-44-VI, від 13.09.2013 №3459-47- VI та від 19.05.2011 №478-11- VI, шляхом їх внесення до статутного фонду підприємства, в силу положень ст.136 Податкового кодексу України, не належать до інших доходів, а тому таке майно не оподатковується податком на прибуток підприємства.

Крім того, позивач вважає помилковими висновки контролюючого органу щодо заниження КП «Ірпіньводоканал» інших доходів від операційної діяльності (внаслідок отримання ним підрядних робіт від ТОВ «Армабуд-Тех» на безоплатній основі) у розмірі 2060,39 грн., у зв'язку з неможливістю здійснення вказаним контрагентом позивача господарської діяльності, оскільки реальність проведення господарських операцій між суб'єктами господарювання підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, та які були надані позивачем до перевірки.

Також позивач зазначив про те, що в акті перевірки відповідач зазначив про порушення КП «Ірпіньводоканал» законодавства в сфері обігу готівки, а саме: не здійснення обліку готівкових коштів у їх фактичній сумі надходжень в книзі обліку розрахункових операцій № р/2 від 02.11.2015 на підставі Z-звіту №266 від 29.03.2016 на суму 641,42 грн.

Позивач вказує, що до розділу ІІ Книги обліку розрахункових операцій № р/2 від 02.11.2015 було внесено запис про оприбуткування сум частково, а саме вказаний номер Z-звіту 266 від 29.03.2016, але помилково не був заповнений в графі «сума розрахунків» розмір готівкових коштів - 641,42 грн. При цьому позивач зазначає, що кошти в повному обсязі були внесені в касу підприємства згідно прибуткових касових ордерів від 29.03.2016 №1710, 1712, 1713, 1714; а відповідно до облікових записів касової книги за 2016 рік загальна сума надходжень в касу від 29.03.2016 склала 641,42 грн.

Проте, на думку позивача, така бездіяльність з його боку, свідчить виключно про порушення порядку ведення КП «Ірпіньводоканал» книги обліку розрахункових операцій, а не про неоприбуткування готівкових коштів.

Крім того, позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо несвоєчасності оприбуткування 01.04.2016 КП «Ірпіньводоканал» готівки на суму 14250,83 грн., у зв'язку із внесенням відповідних записів до книги обліку розрахункових операцій № р/3, яка була зареєстрована 04.04.2016.

Позивач зазначив, що запис про облік готівки на суму 14250,83 грн. за 01.04.2016 до книги обліку розрахункових операцій № р/3 було здійснено касиром підприємства дійсно лише 04.04.2016, оскільки у період з 01.04.2016 по 04.04.2016 вказана книга обліку розрахункових операцій перебувала на реєстрації у податковому органі.

При цьому позивач звертає увагу суду на наявність прямих та належних доказів оприбуткування суми готівки у розмірі 14250,83 грн. за 01.04.2016, а саме Z-звіту №269 від 01.04.2016 на суму 14250,83 грн., касової книги на 2016 рік сторінка 60 від 01.04.2016 із обліковими записами оприбуткування готівки в сумі 14250,83 грн. на підставі прибуткових касових ордерів №№1765-1782 від 01.04.2016 та самих прибуткових касових ордерів №№1765-1782 від 01.04.2016, банківської квитанції №3002739 від 01.04.2016 про внесення позивачем виручки за надані послуги в сумі 13200,00 грн.

Також позивач вважає помилковими висновки відповідача щодо неоприбуткування ним готівки у розмірі 82969,03 грн., яка надійшла до підприємства за період з 01.03.2016 по 04.03.2016, у зв'язку із обліком грошових коштів у книзі обліку розрахункових операцій №р/2 від 02.11.2015 після обліку сум виручки за період з 09.03.2016 по 14.03.2016, оскільки такі записи були внесені працівником підприємства помилково не на ту сторінку КОРО, а надані відповідачу до перевірки документи підвереджують факт оприбуткування КП «Ірпіньводоканал» отриманої готівки у відповідності до вимог чинного законодавства. На підтвердження цих доводів позивач вказує на наявність фіскальних Z-звітів №247, 248, 249, 250, 251 за період з 01.03.2016 по 04.03.2016, які підтверджують надходження до каси позивача готівки на суму 74193,85 грн., касової книги на 2016 рік, квитанцій банку про внесення готівки.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що під час здійснення документальної планової виїзної перевірки КП «Ірпіньводоканал» посадовими особами було встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності за 2013 рік на суму 382945,00 грн., у зв'язку з невідображенням позивачем у податковій звітності безоплатно одержаних активів у вигляді майна, яке було передано позивачу на підставі рішень Ірпінської міської ради від 25.04.2013 №3062-44-VI, від 19.05.2013 №478-11-VI та від 13.09.2013 №3459-47-VI на загальну суму 2015500,00 грн.

Відповідач зауважив про те, що у 2013 році відповідне майно було прийнято на баланс підприємства, проте зміни до установчих документів щодо прийняття такого майна були внесені позивачем лише 10.01.2014.

У зв'язку з цим відповідач вважає, що КП «Ірпіньводоканал» у 2013 році було зобов'язано відобразити у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік отримані ним активи, а також нарахувати та сплатити податок на прибуток у сумі 385005,00 грн.

Крім того, відповідач зазначив, що позивачем було занижено інші доходи від операційної діяльності, у вигляді отримання підрядних робіт від ТОВ «Армабуд-Тех» на безоплатній основі на суму 2060,39 грн.

Відповідач зазначив про те, що відповідно до інформації ІС «Податковий блок» встановлено відсутність фактичного здійснення ТОВ «Армабуд-Тех» господарської діяльності, відсутність працівників, а відповідно до даних системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань не встановлено взаємовідносин позивача з КП «Ірпіньводоканал».

Крім того, відповідач зазначив, що у системі вказаному контрагенту позивача присвоєний стан 7 - відсутність підтвердження відомостей.

Відповідач вважає, що ТОВ «Армабуд-Тех» фактично не мало можливості виконати підрядні роботи, а тому позивачем було неправомірно сформовано податковий кредит на суму 2168,83 грн.

Також відповідач зазначив про те, що в ході перевірки було встановлено несвоєчасне оприбуткування КП «Ірпіньводоканал» готівкових коштів у їх фактичній сумі надходжень: від 02.11.2015 в КОРО №300009902 р/2 на підставі фіскального звіту №266 від 29.03.2016 на суму 641,42 грн. (фінансова санкція складає 3207,10 грн.); від 04.04.2016 в КОРО № р/2 на загальну суму 14258,83 грн. здійснено за робочу зміну 01.04.2016, тобто за три дні до фактичної реєстрації вказаної КОРО (фінансова санкція складає 71254,15 грн.); від 02.11.2015 в КОРО № р/2 на загальну суму 82969,03 грн. за робочі зміни 01.03.2016 - 04.03.2016, здійснено після обліку сум виручки за 09.03.2016 - 14.03.2016 (фінансова санкція становить 414 845,15 грн.).

У судових засіданнях 25.04.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 26.06.2017 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях 25.04.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 10.07.2017 проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 01.06.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_1 - головного бухгалтера КП «Ірпіньводоканал».

В судовому засіданні 02.06.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_2 - касира КП «Ірпіньводоканал».

26.06.2017 в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судове засідання, призначене на 10.07.2017, з'явився представник відповідача, у задоволенні позову просив відмовити. Представник позивача у судове засідання 10.07.2017 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати інших свідків чи експерта, а також неявку позивача в судове засідання 10.07.2017 та наявність в матеріалах справи клопотання позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження протокольною ухвалою суду від 10.07.2017 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 21.11.2016 по 30.12.2016 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області та Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 10.01.2017 №3/10-36-14-01-13/03362471 (далі - акт перевірки) (т.1, а.с.23-61).

В акті перевірки встановлено, що за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 КП «Ірпіньводоканал» задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 162388362,00 грн. Перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 встановлено їх заниження за 2013 рік на суму 2026344,00 грн.

Так, посадовими особами контролюючого органу зазначено про те, що відповідно до рядку 1400 «Зареєстрований (пайовий) капітал» балансу за 2013 рік (№ від 06.02.2014) розмір статутного капіталу складає: на 01.01.2013 - 28775000,00 грн.; на 31.12.2013 - 30790500,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що причиною збільшення розміру статутного капіталу є внесення позивачем основних засобів як внеску до статутного капіталу засновником КП «Ірпіньводоканал» - Ірпінською міською радою відповідно до рішень сесії ради.

В акті перевірки зауважено, що 10.01.2014 КП «Ірпіньводоканал» проведено державну реєстрацію змін до установчих документів за №4000042 у зв'язку із збільшенням розміру статутного капіталу до 30790500,00 грн. за рахунок внесення комунального майна Ірпінської міської ради, що на думку відповідача, не відповідає вимогам ст.7 Закону України «Про господарські товариства» та свідчить про несвоєчасне проведення позивачем реєстрації змін в установчих документах та про безоплатне отримання ним у 2013 році майна на суму 2015500,00 грн.

Відповідач зазначив про те, що позивачем не було відображено в бухгалтерському обліку операцію про безоплатне одержання активів і тим самим занижено інші доходи за 2013 рік на суму 2015500,00 грн.

Крім того, в акті перевірки вказано, що позивачем було отримано від ТОВ «Армабуд-Тех» підрядні роботи на загальну суму 13012,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2168,83 грн.). Відповідач зазначив, що відповідно до інформації, що знаходиться в ІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «Армабуд-Тех» () знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві; стан платника - 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей); розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 2013 рік не подавались, що вказує на відсутність працюючих осіб; декларація з податку на прибуток за 2013 рік товариством не подана; баланси (форма 1) та звіти про фінансові результати (форма 2) за 2013 рік не подані, у зв'язку з чим не можливо установити наявність активів суб'єкта господарювання.

Також посадові особи контролюючого органу в акті перевірки зазначили, що відповідно до бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» по ланцюгу формування податкового кредиту з ПДВ згідно зареєстрованих податкових накладних не встановлено придбання ТОВ «Армабуд-Тех» у постачальників підрядних робіт (ремонт свердловин), які були виконані для КП «Ірпіньводоканал».

В акті перевірки відповідач зазначив про відсутність у ТОВ «Армабуд-Тех» необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів), а також відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ «Армабуд-Тех» від постачальників за червень-липень 2013 року підрядних робіт (ремонт свердловин), які надано КП «Ірпіньводоканал», згідно наданих до перевірки документів, складених з порушеннями вимог чинного законодавства.

У зв'язку з цим, відповідач дійшов висновку про те, що вказаний контрагент позивача не міг фактично здійснити на користь КП «Ірпіньводоканал» відповідні господарські операції, що вказує на отримання підрядних робіт з джерела невідомого походження.

В акті перевірки зазначено, що позивачу необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку операції наступними проводками:

Отримання підрядних робіт (ремонт свердловини): Д-т 685 К-т 719 «Інші доходи від операційної діяльності» на суму 10844,15 грн.

В зв'язку з виявленим порушенням відповідач дійшов висновку про те, що позивачем не відображено у складі доходів суму 10844,15 грн. по операціях з отримання підрядних робіт (ремонт свердловини) з джерела невідомого походження, та як наслідок занижено інші доходи за 2013 рік на суму 10844,15 грн.

Окрім того, посадовими особами в акті перевірки зазначено про те, що КП «Ірпіньводоканал» порушено вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, зокрема:

- не оприбуткування готівкових коштів, а саме: не здійснено облік готівкових коштів у їх фактичній сумі надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №р/2 від 02.11.2015 на підставі фіскального звіту №266 від 29.03.2016 у сумі 641,42 грн.;

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, а саме: облік готівкових коштів у їх фактичній сумі надходжень КОРО №р/3 від 04.04.2016 на загальну суму 14250,83 грн. здійснено за робочу зміну 01.04.2016, тобто за три дні до фактичної реєстрації вказаної КОРО;

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, а саме облік готівкових коштів у їх фактичній сумі надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №р/2 від 02.11.2015 на загальну суму 82969,03 грн. за робочі зміни 01.03.16 - 04.03.2016 здійснено після обліку сум виручки за 09.03.2016 - 14.03.2016.

На думку відповідача, загальна сума неоприбуткованої позивачем готівки становить 97861,28 грн.

Також посадові особи зазначили в акті перевірки про порушення КП «Ірпіньводоканал» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- порушення позивачем режиму попереднього програмування РРО (у фіскальних звітних чеках відсутня інформація щодо конкретних послуг, які надаються позивачем споживачам, в фіскальних звітних чеках міститься загальна назва послуг - «розрахунки з населенням»);

- несвоєчасне закриття позивачем робочої зміни на РРО за 14.01.2016 (протягом робочого дня 14.01.2016 не було сформовано фіскальний звітний чек за Z-звіт).

У висновках акту перевірки встановлено, зокрема, що Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» було порушено наступні вимоги чинного законодавства:

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: встановлено заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік на суму 385005,00 грн.;

- п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637 (зі змінами та доповненнями), а саме: встановлено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів на суму 97861,28 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач, не погоджуючись з висновками, які викладені в акті перевірки, звернувся до Головного управління ДФС у Київській області із запереченнями від 23.01.2017 №175 до акта про результати документальної планової виїзної перевірки КП «Ірпіньводоканал» від 10.01.2017 №3/10-36-14-01-13/03362471 (т.1, а.с.126-134).

Розглянувши заперечення позивача, Головним управлінням ДФС у Київській області було прийнято рішення від 30.01.2017 №314/10/10-36-14-01, яким висновки акта від 10.01.2017 №3/10-36-14-01-13/03362471 викладені в наступній редакції, зокрема:

1. пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в редакції, що діяла до 31.12.2014, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік на суму 385005,00 грн.;

3.п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 (із змінами та доповненнями) (т.1, а.с.135-141).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі викладених в акті перевірки висновків Головним управлінням ДФС у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми «Р» від 31.01.2017 №, яким позивачу за встановлене порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 481256,00 грн., з яких сума за податковим зобов'язанням складає 385005,00 грн., сума за штрафними санкціями 96251,00 грн. (том 1, а.с. 19);

- форми «С» від 31.01.2017 №002781406, яким позивачу за встановлене порушення п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637, нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 489306,40 грн. (т.1, а.с.21).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, повивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх неправомірними та скасування, з приводу чого суд зазначає таке.

Щодо висновків відповідача про заниження Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» суми податку на прибуток на суму 385005,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до п.133.1 ст.133 Податкового кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) платниками податку на прибуток підприємств з числа резидентів є, зокрема, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно із п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 135.1 ст.135 Податкового кодексу України встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.135.2 ст.135 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.135.3 ст.135 Податкового кодексу України суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів.

Згідно із пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначену на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

В свою чергу, пп.136.1.16 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: вартість основних засобів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у таких випадках, зокрема, у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень.

Порядок безоплатної передачі таких основних засобів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо висновків відповідача про заниження позивачем у 2013 році інших доходів на суму 2015500,00 грн., судом встановлено таке.

19.05.2011 на одинадцятій сесії Ірпінської міської ради Київської області шостого скликання було прийнято рішення №478-11-VI, яким було вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Ірпінь об'єкти водопровідно-каналізаційного господарства житлового будинку по АДРЕСА_1, загальною вартістю 118661,00 грн., а саме: самопливний каналізаційний колектор з поліетиленових труб діаметром 225 мм - 160 п.м. та діаметром 160 мм - 50 п.м.; водопровідна мережа з поліетиленових труб діаметром 160 мм - 348 п.м. та діаметром 110 мм - 118 п.м.

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено передати безоплатно на баланс Комунальному підприємству «Ірпіньводоканал» самопливний каналізаційний колектор та водопровідну мережу загальною вартістю 118661,00 грн., шляхом внесення їх до статутного фонду підприємства (т.1, а.с.65).

На виконання вказаного рішення, Ірпінською міською радою Київської області було передано, а позивачем безкоштовно прийнято шляхом внесення до статутного фонду КП «Ірпіньводоканал» зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста та побудовані ОСОБА_3 - замовником будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, на суму 118661,00 грн., про що свідчить складений та підписаний представниками органу місцевого самоврядування та позивача акт прийому-передачі від 30.08.2013 (т.3,а.с.21).

25.04.2013 на сорок четвертій сесії Ірпінської міської ради Київської області шостого скликання було прийнято рішення №3062-44-VI, яким було вирішено безоплатно внести до статутного фонду Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» зовнішні мережі водопроводу по вул.Північна в м.Ірпінь, побудованих за рахунок міського бюджету в сумі 883383,62 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі триста вісімдесят три грн. 62 коп.), у тому числі ПДВ - 147230,60 грн.

Пунктом 3 зазначеного рішення вирішено відділу обліку та звітності міськвиконкому та бухгалтерії комунального підприємства «Ірпіньводоканал» здійснити відповідні дії щодо обліку основних засобів згідно даного рішення (т.1, а.с.62).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вказаного рішення 29.05.2013 виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області було передано, а КП «Ірпіньводоканал» прийнято шляхом внесення до статутного фонду підприємства водопровідні мережи з поліетиленових труб діаметром 160 мм протяжністю траси - 1340 м за адресою: м.Ірпінь, вул.Північна (від вул.К.Маркса до житлового будинку №16 по вул.Миру), загальною вартістю 883383,62 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 147230,60 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 29.05.2013, який підписаний представниками вказаного органу місцевого самоврядування та позивача та скріплений їхніми печатками (т.2, а.с.170).

Судом встановлено, що рішенням сорок сьомої сесії Ірпінської міської ради Київської області шостого скликання шостого скликання від 13.09.2013 №3459-47-VI було вирішено прийняти безоплатно до комунальної власності територіальної громади м.Ірпінь інженерні мережі і споруди водопостачання та водовідведення по вул.Ломоносова, 24, м.Ірпінь згідно Додатку 1.

Пунктом 2 вказаного рішення визначено з метою здійснення експлуатації і технічного обслуговування інженерних мереж і споруд водопостачання та водовідведення по вул.Ломоносова, 24, м.Ірпінь, передати безоплатно з балансу Ірпінської міської ради на баланс КП «Ірпіньводоканал» зазначені в п.1 цього рішення інженерні мережі і споруди водопостачання та водовідведення, шляхом внесення в статутний фонд підприємства.

У пункті 3 вказаного рішення встановлено відділу обліку та звітності виконавчого комітету Ірпінської міської ради та КП «Ірпіньводоканал» здійснити відповідні дії щодо обліку основних засобів згідно рішення (т.1, а.с.63).

У додатку 1 до вказаного рішення визначено перелік інженерних мереж і споруд водопостачання та водовідведення по вул.Ломоносова, 24, м.Ірпінь, які приймаються до комунальної власності територіальної громади м.Ірпінь та передаються на баланс КП «Ірпіньводоканал», а саме:

- внутріплощадкова каналізація (862 п.м.), залишкова вартість якої становить 396572,73 грн.;

- внутріплощадковий водопровід (2824 п.м.), залишкова вартість якого становить 220263,71 грн.;

- зовнішні мережі водопроводу (586 п.м.), залишкова вартість яких становить 178088,14 грн.;

- зовнішні мережі каналізації (1071 п.м.), залишкова вартість яких становить 88200,43 грн.;

- каналізаційна насосна станція (1 шт.), залишкова вартість якої становить 130342,67 грн.

Загальна залишкова вартість вищевказаних інженерних мереж і споруд становить 1013467,68 грн. (т.1, а.с.64).

З матеріалів справи слідує, що на підставі вказаного рішення, виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області було безоплатно передано, а КП «Ірпіньводоканал» прийнято на баланс інженерні мережі і споруди водопостачання та водовідведення, загальною вартістю 1013467,68 грн., шляхом внесення до статутного фонду, про що Ірпінською міською радою Київської області та КП «Ірпіньводоканал» було складено та підписано акт прийому-передачі інженерних мереж і споруд водопостачання та водовідведення від 30.09.2013 (т.2, а.с.168).

Судом встановлено, що 20.12.2013 на п'ятдесятій сесії Ірпінської міської ради Київської області шостого скликання було прийнято рішення №3648-50-VI, яким затверджено Статут Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» у новій редакції.

Пунктом 2 вказаного рішення вирішено затвердити статутний фонд Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» в сумі 30790542,66 грн.

Пунктом 3 зазначеного рішення доручено керівнику - начальнику Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» здійснити всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацію змін до установчих документів КП «Ірпіньводоканал» в реєстраційній службі Ірпінського міського управління юстиції з наданням йому для цього всіх необхідних повноважень (т.3, а.с.7).

Відповідно до п.1.2 розділу І Статуту Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» (Нова редакція), затвердженого рішенням Ірпінської міської ради VI скликання від 20.12.2013 №3648-50-VI, для здійснення господарської діяльності підприємства, власник - Ірпінська міська рада створює статутний фонд в сумі 30790542,66 грн. за рахунок внеску засновника у вигляді комунального майна з балансовою вартістю (за даними обліку в статутному фонді була переоцінена вартість майна, отриманого в попередньому періоді, яка станом на 01.01.2000 р. складала 9845046,35 грн. та з первинною вартістю - 20945496,31 грн.).

Загальна сума 30790542,66 грн., яка обліковується в бухгалтерському обліку станом на 01.01.2013 і є на цю дату статутним фондом КП «Ірпіньводоканал» (т.3, а.с.10-20).

31.12.2013 начальником Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» було видано наказ №52, яким, зокрема, встановлено у зв'язку з формуванням річної бухгалтерської звітності привести у відповідність з рішенням сесії Ірпінської міської ради від 20 грудня 2013 року відображення в бухгалтерському обліку статутного фонду підприємства (т.3, а.с.8-9).

Судом встановлено, що 10.01.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (назва реєстру до 31.12.2015 (включно) внесено запис за №4000042 про зміну статутного або складеного капіталу, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» () від 14.03.2017 №22712992 (т.1, а.с.151-153).

Як зазначено вище, в акті перевірки відповідач, обґрунтовуючи висновки щодо заниження позивачем податку на прибуток за 2013 рік, зазначив про те, що у 2013 році КП «Ірпіньводоканал» було прийнято в якості внеску до статутного капіталу майно (основні засоби) на загальну суму 2026344,00 грн., проте відповідні зміни до установчих документів були внесені лише 10.01.2014.

У зв'язку з цим, відповідач, посилаючись на абз.8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5 П (С) БО №15 «Дохід», п.5 П (С)БО №11 «Зобов'язання», зазначив про те, що позивач був зобов'язаний у 2013 році відобразити в бухгалтерському обліку операцію з отримання основних засобів наступним чином: Д-т 10 К-т 745 «Дохід від безоплатно одержаних активів» на суму 2015500,00 грн.

Відповідач зауважив, що оскільки позивач належним чином не відобразив в бухгалтерській звітності за 2013 рік відповідну операцію, то сума 2015500,00 грн. є в розумінні ст.135 Податкового кодексу України іншим доходом, який, відповідно, оподатковується податком на прибуток підприємства.

У запереченнях проти позову відповідач також підтвердив, що фактичне прийняття позивачем у 2013 році майна, без проведення дій щодо внесення змін до установчих документів, зумовлює виникнення у КП «Ірпіньводоканал» доходу, який оподатковується податком на прибуток підприємства, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закону №996, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин) для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні: бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №996 бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Частиною 5 ст.8 Закону №996 визначено, що підприємство самостійно: визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних.

Суд звертає увагу на те, що методика відображення в бухгалтерському обліку активів та операцій, які мають особливий характер, зумовлений правовим статусом державного і комунального майна та законодавчим регулюванням діяльності суб'єктів державного, комунального секторів економіки й управління об'єктами державної власності, визначена у Положенні про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 №1213, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 грудня 2006 р. за N 1363/13237 (далі-Положення №1213, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Розділом ІІІ Положення №1213 визначений порядок обліку активів.

Так, відповідно до п.3 розділу ІІІ Положення №1213 отримання (з балансу на баланс) державними (казенними) та комунальними підприємствами з метою формування статутного капіталу за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, або органу місцевого самоврядування у випадках, передбачених законодавством, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, у тому числі об'єкти незавершеного будівництва, приміщення), іншого окремого індивідуально визначеного майна підприємств, житлового фонду та інших об'єктів соціальної інфраструктури відображається за дебетом рахунків обліку цих активів і кредитом:

рахунку 13 "Знос необоротних активів" - на суму зносу отриманих об'єктів;

рахунок 46 "Неоплачений капітал" - на суму залишкової вартості отриманих об'єктів;

субрахунку 425 "Інший додатковий капітал" - на залишкову вартість отриманих об'єктів, якщо активи передаються до внесення змін в статутні документи (до моменту внесення відповідних змін). Для цілей бухгалтерського обліку до зазначених активів застосовується порядок обліку, передбачений до активів, що надходять як внесок засновника до статутного капіталу.

Формування статутного капіталу у випадку, коли активи були попередньо внесені з метою його формування за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, або органу місцевого самоврядування, що обліковуються на субрахунку 425 "Інший додатковий капітал" після внесення змін в статутні документи відображається за дебетом цього субрахунку і кредитом субрахунку 401 "Статутний капітал".

Отже, для комунальних та державних підприємств передбачений окремий порядок відображення на рахунках обліку отриманого в якості внеску до статутного капіталу майна (активу).

Так, зокрема, до моменту внесення змін до установчих документів юридичної особи відповідний актив обліковується на субрахунку 425 «Інший додатковий капітал».

В свою чергу, після внесення змін в статутні документи відповідні активи відображаються за дебетом субрахунку 425 "Інший додатковий капітал" і кредитом субрахунку 401 "Статутний капітал".

Відповідно до актів приймання-передачі від 29.05.2013, від 30.08.2013, від 30.09.2013 та рішень Ірпінської міської ради Київської області від 25.04.2013 №3062-44-VI, від 13.09.2013 №3459-47- VI та від 19.05.2011 №478-11- VI позивач прийняв безоплатно на баланс підприємства майно (інженерні мережі і споруди з централізованого водопостачання та водовідведення) загальною вартістю 2015512,30 грн. для подальшого його внесення до статутного капіталу підприємства, що відображено на рахунку 425 «Інший додатковий капітал».

Так, як вбачається з оборотно-сальдових відомостей по рахунках 103 та 425 та по картках рахунку 425 позивачем було відображено в бухгалтерському обліку передане підприємству на баланс майно на загальну суму 2015512,30 грн. наступними проводками:

- Дебет рахунку 1522 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання зовнішніх мереж водопроводу по вул.Північна в м.Ірпінь, Київської області» суму 883383,62 грн. (картка рахунку 425 за травень 2013 року (т.2, а.с.163), оборотно-сальдова відомість по рахунку 425 за травень 2013 року (т.2, а.с.176);

- Дебет рахунку 103 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання зовнішніх мереж водопроводу по АДРЕСА_1» на суму 72807,00 грн.;

- Дебет рахунку 103 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання каналізаційної мережі по АДРЕСА_1» на суму 45854,00 грн. (картка рахунку 425 за серпень 2013 року (т.2, а.с.164), оборотно-сальдова відомість по рахунку 425 за серпень 2013 року (т.2, а.с.196);

- Дебет рахунку 103 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання внутріплощадкового водопроводу по вул.Ломоносова, 24, м. Ірпінь» на суму 220263,71 грн.; Дебет рахунку 103 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання зовнішніх мереж водопроводу по вул.Ломоносова, 24, м. Ірпінь» на суму 178088,14 грн.; Дебет рахунку 103 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання каналізації внутрішньої мережі по вул.Ломоносова, 24, м. Ірпінь» на суму 396572,73 грн.; Дебет рахунку 103 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання каналізації зовнішньої мережі по вул.Ломоносова, 24, м. Ірпінь» на суму 88200,43 грн.; Дебет рахунку 103 - Кредит рахунку 425 «Операція щодо отримання каналізаційної насосної станції (КНС-26)» на суму 130342,67 грн. (картка рахунку 425 за вересень 2013 року (т.2, а.с.165), оборотно-сальдова відомість по рахунку 425 за вересень 2013 року (т.2, а.с.217) та оборотно-сальдова відомість по рахунку 103 за вересень 2013 року (т.2, а.с.218-237).

Як зазначено вище, 20.12.2013 на п'ятдесятій сесії Ірпінської міської ради Київської області шостого скликання шостого скликання було прийнято рішення №3648-50-VI, яким затверджено Статут Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» у новій редакції із збільшеним на зазначену вище суму статутним капіталом у загальному розмірі 30790542,66 грн.

Після чого 31.12.2013 начальником Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» було видано наказ №52, на підставі якого у зв'язку з прийнятим рішенням Ірпінської міської ради від 20.12.2013 №3648-50-VI та формуванням річної бухгалтерської звітності позивачем було перенесено вартість прийнятого в додатковий капітал майна в розмірі 2015512,30 грн. з рахунку 425 в статутний капітал на рахунок 401.

Отже, станом на 31.12.2013 операції щодо отримання вказаного майна на загальну суму 2015512,30 грн. були відображені позивачем наступними проводками:

Дебет 425 - Кредит 401 операція на суму 883383,62 грн.;

Дебет 425 - Кредит 401 операція на суму 118661,00 грн.;

Дебет 425 - Кредит 401 операція на суму 1013467,68 грн.;

Вказане підтверджується карткою рахунку 401 за грудень 2013 року (т.2, а.с.171) та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 401 за грудень 2013 року (т.2, а.с.173). Отже, затвердження Ірпінською міською радою Київської області, яка є засновником КП «Ірпіньводоканал», на підставі рішення від 20.12.2013 №3648-50-VI змін до Статуту підприємства зумовило зміну позивачем відображення в бухгалтерському обліку операцій з отримання у 2013 році на баланс підприємства відповідного майна, що на думку суду, відповідає вищенаведеним нормам Положення №1213.

У зв'язку з цим, суд вважає, що контролюючий орган під час перевірки дійшов помилкових висновків щодо невідображення позивачем в бухгалтерському обліку за 2013 рік отриманих КП «Ірпіньводоканал» основних засобів на загальну суму 2015512,30 грн.

При цьому, суд наголошує на тому, що такі висновки базуються на неналежному дослідженні посадовими особами податкового органу матеріалів, які були надані позивачем до перевірки, та не врахуванні ними вимог чинного законодавства щодо бухгалтерського обліку активів, які застосовуються саме для державних та комунальних підприємств.

Крім того, суд ставиться критично до позиції відповідача про те, що про приналежність отриманих позивачем у 2013 році основних засобів на суму 2015512,30 грн. до категорії «інші доходи» свідчить несвоєчасність проведення КП «Ірпіньводоканал» державної реєстрації змін до Статуту підприємства в частині розміру збільшеного статутного фонду, оскільки в силу положень ст.136 Податкового кодексу України можливість неврахування суб'єктом господарювання майна (основних фондів) до складу доходів залежить виключно від фактичного отримання такого майна, а не від внесення змін до установчих документів та проведення відповідних реєстраційних дій.

Так, відповідно до пп.136.1.16 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України встановлено, що для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: вартість основних засобів, безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у таких випадках, зокрема, у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами об'єктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень.

В акті перевірки, відповідач, посилаючись на ч.2 ст.7 Закону України «Про господарські товариства», зазначив про те, що позивач був зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до Статуту підприємства повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Проте, на думку суду, вказані висновки відповідача є помилковими, у зв'язку з тим, що за видом та організаційно-правовою формою господарювання позивач є комунальним підприємством, а не господарським товариством, а тому на нього не поширюються положення вказаного Закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема, комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Згідно з чч.1-4 ст.78 Господарського кодексу комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Статутний капітал комунального унітарного підприємства утворюється органом, до сфери управління якого воно належить. Розмір статутного капіталу комунального унітарного підприємства визначається відповідною місцевою радою.

В свою чергу статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що основні засоби, які були передані у 2013 році на баланс КП «Ірпіньводоканал» не є у розумінні Податкового кодексу України доходами, а тому вказане майно не є об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємства.

Щодо висновків відповідача про заниження позивачем доходу на 13012,98 грн., суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Армабуд-Тех» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» (Замовник) було укладено договір на виконання підрядних робіт №5, за умовами якого виконавець зобов'язався на власний ризик виконати за дорученням замовника ремонт водозабірної свердловини №46 з метою відновлення її продуктивності в м.Ірпіні Київської області (т.1, а.с.112).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за виконані роботи (надані послуги) замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця суму у розмірі 13012,98 (тринадцять тисяч дванадцять грн. 98 коп.) у тому числі ПДВ 20% : 2168,83 грн.

Згідно з п.4.3 договору термін виконання робіт до « 31» липня 2013 р.

Термін сплати: протягом трьох днів з дня підпису акта виконаних робіт (п.4.4 договору).

Також 26.06.2013 між сторонами було підписано Договірну ціну на ремонт свердловини №46 в м.Ірпінь, що здійснюється в 2013 році, відповідно до якої загальна сума підрядних робіт, які надаються за договором, становить 13012,98 грн.(т.1, а.с.113-114).

З матеріалів справи слідує, що 26.06.2016 ТОВ «Армабуд-Тех» було складено Локальний кошторис №2-1-1 на ремонт свердловини №46, відповідно до якого, загальна сума витрат по кошторису становить 9786,79 грн.

Вказаний кошторис був узгоджений замовником - КП «Ірпіньводоканал» (т.1, а.с.115-116).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ «Армабуд-Тех» було проведено пневмоімпульсну обробку свердловини №46 для чистки від кольматуючих осадів та інтенсифікації припливів води, яка розташована в смт. Буча Київської області, на вул.Вокзальна, 1 (школа №9), загальною вартістю 13012,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2168,83 грн.), що підтверджується актом від 27.06.2013 (т.1, а.с.117), актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2013 року (форми №КБ-2в) від 28.06.2013 №5 (т.3, а.с.86-87) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2013 року від 28.06.2013 (т.3, а.с.88), які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В свою чергу, КП «Ірпіньводоканал» у повному обсязі розрахувався перед вказаним контрагентом за виконані ним підрядні роботи на суму 13012,98 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 02.07.2016 (т.3, а.с.91-92).

Надалі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Армабуд-Тех» було виписано КП «Ірпіньводоканал» податкову накладу №25 від 02.07.2013 на суму 13012,98 грн. (у тому числі ПДВ на суму 2168,83 грн.) (т.3, а.с.98)ё сума ПДВ за якою була включена позивачем до складу податкового кредиту за липень 2013 року, що підтверджується додатком 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року від 31.07.2013 (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) (т.3, а.с.93-97).

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Фактично висновок податкового органу про невідображення позивачем у складі доходів суми 10844,15 грн. по операціях з отримання підрядних робіт (ремонт свердловини) з джерела невідомого походження, та як наслідок заниження інших доходів за 2013 рік на суму 10844,15 грн. ґрунтується на підставі тверджень про те, що господарські операцій позивача з вказаним контрагентом носять фіктивний характер, оскільки у ТОВ «Армабуд-Тех» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів), а також у зв'язку з відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ «Армабуд-Тех» від постачальників за червень-липень 2013 року підрядних робіт (ремонт свердловин), які надано КП «Ірпіньводоканал».

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п.2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується, що витрати за результатом здійснених господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Армабуд-Тех» були сформовані позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства.

В акті перевірки відсутні зауваження щодо форми і змісту наданих позивачем письмових документів, натомість з матеріалів справи вбачається, що первинні документи бухгалтерського обліку, на підставі яких позивачем сформовані спірні суми податкових вигод, містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили, доказовості та містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги вищевказаних господарських операцій.

Обґрунтовуючи законність донарахування суми податку на прибуток підприємств у розмірі 2060,00 грн. у зв'язку з заниженням інших доходів за 2013 рік на суму 10844,15 грн. (10844,15 грн. х 19%) контролюючий орган, посилаючись на інформацію із ІС «Податковий блок», виходив виключно з того, що ТОВ «Армабуд-Тех» не могло виконати на користь позивача підрядні роботи, оскільки у вказаного суб'єкта господарювання відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності (відсутні працівники та основні фонди), а також у зв'язку з відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ «Армабуд-Тех» від постачальників за червень-липень 2013 року підрядних робіт, які надано КП «Ірпіньводоканал».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації ТОВ «Армабуд-Тех» має 7 (до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), а товариство не подавало декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, що на думку відповідача, також свідчить про неможливість здійснення вказаним контрагентом позивача на користь КП «Ірпіньводоканал» відповідних господарських операцій.

Також у запереченнях проти позову відповідач зазначив про те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження необхідності ремонту відповідної свердловини.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо; - результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Така правова позиція викладена, зокрема, в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування доходів (витрат) для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Щодо посилань відповідача на непідтвердження позивачем несправності свердловини, то суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що на КП «Ірпіньводокал» ведеться журнал аварій Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» від 05.04.2013 (т.1, а.с.120-125).

Так, зокрема, у вказаному Журналі наявні записи наступного змісту:

- від 16.06.2013 « 12 год. 10 хв., м.Буча, вул.Кірова, Центральна Водопровідна - немає води, свердловина шкала 9 (свердловина №46) - сухий хід» (т.1, а.с.121);

- від 18.06.2013 « 24 год. 00 хв., м.Буча, с/ш №9 (свердловина №46) свердловина відключається» (т.1, а.с.122);

- від 18.06.2013 « 2 год. 10 хв., м.Буча, Центральна Водопровідна немає води с/ш №9 (т.1, а.с.123);

- від 22.06.2013 « 08 год. 40 хв., свердловина с/ш №9 не працює «сухий хід» (т.1, а.с.124);

- від 26.06.2013 « 08 год. 00 хв., с/ш №9 свердловина №46, підготовчі роботи до відновлення дебіту» (т.1, а.с.125).

Отже, матеріали справи підтверджують, що у червні 2013 року КП «Ірпіньводоканал» було зареєстровано 5 випадків несправності свердловини №46 у м.Буча, що в свою чергу, й зумовило необхідність проведення відповідних заходів щодо ремонту вказаного об'єкту.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до ремонту свердловини №46 інших суб'єктів господарювання, зокрема, ТОВ «Армабуд-Тех», позивач пояснив, що у КП «Ірпіньводоканал» відсутні необхідні для проведення робіт з пневмоімпульсної обробки свердловини трудові ресурси та обладнання, оскільки позивач здійснює виключно забір, очищення і постачання чистої води.

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2017 №22712992, видами господарської діяльності Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» () за КВЕД 2010 є: Код КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний);

Код КВЕД 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод (т.1, а.с151-153).

В свою чергу, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Армабуд-Тех» () за КВЕД 2010 є: Код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); Код КВЕД 42.11 Будівництво доріг і автострад; Код КВЕД 42.21 Будівництво трубопроводів.

Суд звертає увагу також на те, що документи та інші дані, що спростовують або підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Водночас, факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Відтак, суд вважає, що висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є формальними та необ'єктивними та є виключно припущенням податкового органу, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, як то передбачено пунктом 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов'язань та доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

Враховуючи вищезазначені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та ТОВ «Армабуд-Тех» правочин відповідає вимогам чинного законодавства України, має своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, які є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентом враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що грошові кошти у сумі 10844,15 грн. не належать до категорії «інші доходи», а є у розумінні ст.139 Податкового кодексу України витратами, які були понесені позивачем, у зв'язку з оплатою виконаних ТОВ «Армабуд-Тех» на його користь підрядних робіт.

Отже, викладений в акті перевірки висновок податкового органу про не відображення у складі доходів суми 10844,15 грн. по операціях з отримання підрядних робіт (ремонт свердловини) з джерела невідомого походження, та як наслідок заниження інших доходів за 2013 рік на суму 10844,15 грн., що призвело до порушення позивачем вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2060,00 грн. є необґрунтованим.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження висновків щодо заниження позивачем у 2013 році суми доходу на суму 2026344,00 грн., та відповідно, заниження суми податку на прибуток підприємства на суму 385005,00 грн., у той час як матеріали справи спростовують висновки відповідача щодо наявності в діях позивача порушень вимог пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, що в свою чергу, свідчить про безпідставність нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства,

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 31.01.2013 № є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства в сфері обігу готівки та застосування реєстратора розрахункових операцій, то суд зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за №40/10320 (далі - Положення №637).

Відповідно до п.1.2 Положення №637 у цьому Положенні нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні:

готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами;

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;

касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі;

касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси. Форми касових ордерів, що використовуються спеціалізованими підприємствами та установами Національного банку України, які не мають оборотної каси, установлюються відповідним нормативно-правовим актом Національного банку України;

касові документи - документи (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, відомості закупівлі сільськогосподарської продукції, інші прибуткові та видаткові касові документи), за допомогою яких відповідно до законодавства України оформляються касові операції, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації цих документів та книги обліку;

книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій;

книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.2.2 Положення №637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Абзацами 1-3 пункту 2.6 Положення №637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах (абз.5 п.2.6 Положення №637).

Відповідно до абз.2-3 п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу:

за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день;

за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книжки) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність, передбачена абзацом третім статті 1 названого вище Указу Президента України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування наведених вище норм права міститься в постанові Верховного Суду України від 2 квітня 2013 року у справі № 21-76а13, який в силу положень ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковим для врахування при застосуванні вказаних норм права.

05.01.2015 Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» було видано наказ №1 «Про організацію бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства», пунктом 3 якого визначено, що для ведення бухгалтерського обліку використовувати програмне забезпечення « 1С8.2» з формуванням оборотно-сальдової відомості підприємства, що є підставою для складання фінансової звітності А доходи по населенню згідно роздруківок абонентської програми (т.1, а.с.68).

Позивач зазначив про те, що Комунальне підприємств «Ірпіньводоканал» здійснює готівкові розрахунки одночасно із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, а також за допомогою оформленням касових ордерів і веденням касової книги.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон №265/95).

У статті 2 Закону № 265/95-ВР наведені наступні визначення термінів:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно з п.1 та п.9 ч.1 ст.3 Закону №265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Щодо висновків відповідача про неоприбуткування позивачем готівкових коштів у сумі 641,42 грн., суд зазначає таке.

Так, з акта перевірки вбачається, що під неоприбуткуванням позивачем готівки на суму 641,42 грн., відповідач розуміє нездійснення КП «Ірпіньводоканал» обліку готівкових коштів у їх фактичній сумі надходжень в книзі обліку розрахункових операцій №р/2 від 02.11.2015 на підставі фіскального звіту №266 від 29.03.2016 у сумі 641,42 грн. Фінансова санкція по даному факту становить (641,42 х 5 = 3207,10 грн.) (т.1, а.с.59).

Судом встановлено, що на господарській одиниці - касі підприємства, розташованій за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна, буд. 1-А, встановлений реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , модель РРО - Екселліо DP-25, заводський номер РРО: КР00007000, зареєстрований 14.04.2015, що підтверджується реєстраційним посвідченням № від 14.04.2015, виданим Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (том 2, а.с. 116).

Судом встановлено, що на вказаний реєстратор розрахункових операцій Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 02.11.2015 було зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №Р/2, яка є пронумерованою, прошнурованою та скріпленою відбитком печатки підприємства, витяг з якої міститься у матеріалах справи (том 2, а.с. 100-109).

Судом встановлено, що 08.08.2012 Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» видано наказ №215-к, яким прийнято ОСОБА_2 на тимчасову роботу (на період щорічної відпустки касира ОСОБА_6) з 08.08.2012 на посаду касира з оплатою праці згідно штатного розкладу (т.3, а.с.174).

08.10.2012 Комунальним підприємством «Ірпіньводоканал» видано наказ №294-к, яким ОСОБА_2, касира, працюючого тимчасово, переведено на постійне місце роботи касира з 08.10.2012 з оплатою праці згідно штатного розкладу (т.3, а.с.175).

З матеріалів справи слідує, що 29.03.2016 через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , встановлений в касі підприємства, надійшли готівкові кошти у вигляді оплати за комунальні послуги у розмірі 641,42 грн., що підтверджується Z-звітом від 29.03.2016 №266, який був вклеєний касиром ОСОБА_2 до розділу І Книги обліку розрахункових операцій №р/2 від 02.11.2015 (т.1, а.с.69).

Судом встановлено, що у розділі ІІ вказаної Книги обліку розрахункових операцій «Облік руху готівки» (т.1, а.с.70-71) у графі «сума розрахунків» на момент перевірки відсутній запис про суму грошових коштів, яка надійшла КП «Ірпіньводоканал» 29.03.2016 у розмірі 641,42 грн.

Однак, дослідивши витяг з КОРО № р/2 від 02.11.2015, судом встановлено, що реквізити Z-звіту від 29.03.2016 №266 на суму 641,42 грн., зазначені у графах «Дата» та «Номер Z-звіту (номер розрахункової книжки)» розділу ІІ вказаної КОРО, заповнені правильно.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що позивачем не було зазначено у розділі ІІ вказаної КОРО виключно інформацію щодо суми отриманих 29.03.2016 готівкових коштів у розмірі 641,42 грн., у той час як реквізити відповідного Z-звіту зазначені в КОРО вірно.

Як зазначено вище, КП «Ірпіньводоканал» здійснює облік готівки в касі підприємства одночасно двома способами, які передбачені Положенням №637, тобто із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та подальшим оформленням готівкових розрахунків касовими ордерами і веденням касової книги.

Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 29.03.2016 касиром КП «Ірпіньводоканал» ОСОБА_2 було прийнято грошові кошти на загальну суму 641,42 грн., що підтверджується наступними прибутковими касовими ордерами:

- № 1710 від 29.03.2016 на суму 239,28 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_7) (т.1, а.с.73);

- №1711 від 29.03.2016 на суму 170,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_8) (т.1, а.с.74);

- №1712 від 29.03.2016 на суму 192,04 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_9 (т.1, а.с.74);

- №1713 від 29.03.2016 на суму 10,10 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_10(т.1, а.с.75);

- №1714 від 29.03.2016 на суму 30,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_11 (т.1, а.с.75).

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2016 касиром ОСОБА_2 було внесено до сторінки 57 касової книги КП «Ірпіньводоканал» на 2016 рік наступні записи:

- залишок на початок дня - 130,93 грн.;

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_7) по прибутковому касовому ордеру №1710 - 239,28 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_8) по прибутковому касовому ордеру №1711 - 170,00 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_9) по прибутковому касовому ордеру №1712 - 192,04 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_10) по прибутковому касовому ордеру №1713 - 10,10 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_11) по прибутковому касовому ордеру №1714 - 30,00 грн. (субрахунок 368);

- надходження разом за день - 641,42 грн.;

- залишок на кінець дня - 772,35 грн. (т.1, а.с.72).

Вищевказані прибуткові касові ордери та сторінка касової книги підписані касиром ОСОБА_2 та бухгалтером підприємства ОСОБА_12

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, у судовому засіданні 02.06.2016 в якості свідка була допитана ОСОБА_2. Вказана особа була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. ОСОБА_2 повідомила про те, що вона працює касиром КП «Ірпіньводоканал».

Свідок ОСОБА_2 зазначила про те, що 29.03.2016 вона вклеїла до розділу І КОРО №р/2 від 02.11.2015 Z-звіт від 29.03.2016 №266 на суму 641,42 грн.

При цьому, свідок ОСОБА_2 підтвердила те, що вона дійсно забула зазначити у графі «Сума розрахунків» розділу ІІ вказаної КОРО інформацію щодо суми готівки, яка 29.03.2016 надійшла на адресу КП «Ірпіньводоканал» згідно Z-звіту №266.

Разом з тим, свідок ОСОБА_2 наголосила на тому, що вона вірно зазначила у графах «Дата» та «Номер Z-звіту (номер розрахункової книжки)» розділу ІІ вказаної КОРО інформацію по вклеєному нею Z-звіту від 29.03.2016 №266, а також вчинила інші дії, які є необхідними для оприбуткування отриманої 29.03.2016 готівки, а саме оформила прибуткові касові ордери та внесла запис до касової книги.

Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначила, що отримана 29.03.2016 готівка у сумі 641,42 грн. не була здана до установи банку, оскільки вона є меншою, ніж сума ліміту каси підприємства.

Отже, з огляду на наявні матеріали справи та показання свідка, суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено запис в розділі ІІ КОРО №р/2 від 02.11.2015, зокрема, про готівкові кошти, які надійшли до каси підприємства 29.03.2016 на підставі Z-звіту №266 у графах «Дата» та «Номер Z-звіту (номер розрахункової книжки)» розділу ІІ Книги обліку розрахункових операцій №р/2 від 02.11.2015, проте в графі «Сума розрахунків» не зазначено інформацію щодо суми готівки у розмірі 641,42 грн., яка 29.03.2016 надійшла до каси КП «Ірпіньводоканал» відповідно до Z-звіту від 29.03.2016 №266.

Проте, суд не погоджується з позицією відповідача про те, що вчинені позивачем дії щодо невнесення до КОРО повної інформації щодо отриманої за Z-звітом від 29.03.2016 №266 готівки, свідчать про факт неоприбуткування КП «Ірпіньводоканал» грошових коштів у сумі 641,42 грн., оскільки позивачем в даному випадку належним чином здійснено облік готівки в касі підприємства, зокрема, шляхом оформлення прибуткових касових ордерів від 29.03.2016 за №1710, №1711, №1713 та №1714 та внесення відповідного запису до касової книги підприємства за 2016 рік.

На думку суду, не зазначення позивачем у графі «Сума розрахунків» розділу ІІ КОРО №р/2 від 02.11.2015 суми готівки згідно Z-звіту від 29.03.2016 №266, має розцінюватись виключно як порушення порядку (правил) оприбуткування готівки в касі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що фінансова санкція, яка передбачена абз.3 ст.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 застосовується до суб'єкта господарювання виключно у разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та/або невчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств, а не за порушення порядку оприбуткування готівки.

Так, зокрема, аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.06.2016 (справа №2а-2984/10/0370).

Отже, з огляду на те, що позивачем було допущено порушення виключно порядку (правил) оприбуткування готівки в касі, у той час як оприбуткування готівки на суму 641,42 грн. було здійснено КП «Ірпіньводоканал» у відповідності до вимог Положення №637, суд вважає, що відповідачем було неправомірно застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 3207,10 грн. (641,42 грн. х 5 (п'ятикратний розмір неоприбуткованої суми).

Також в акті перевірки відповідачем зазначено про несвоєчасне оприбуткування готівки на суму 14250,83 грн., у зв'язку з тим, що облік готівкових коштів у їх фактичній сумі надходжень в КОРО №1р/3 від 04.04.2016 на загальну суму 14250,83 грн. здійснено позивачем за робочу зміну 01.04.2016, тобто за три дні до фактичної реєстрації вказаної КОРО. Фінансова санкція по даному факту становить (14250,83 х 5 = 71254,15 грн.) (т.1, а.с.59).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із закінченням сторінок для заповнення у Книзі обліку розрахункових операцій №р/2 від 02.11.2015 позивачем 01.04.2016 до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано заяву про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій №р/3 на РРО з фіскальним номером №. Факт отримання даної заяви 01.04.2016 року контролюючим органом підтверджується інформацією, наведеною в пункті 8 вказаної заяви (т.3, а.с.193).

Судом встановлено, що рішення про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій №р/3 на РРО з фіскальним номером № прийнято Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 04.04.2016, про що свідчать результати обробки заяви, наведені у пункті 9 заяви позивача про реєстрацію КОРО від 01.04.2016 (т.3, а.с.194).

Отже з матеріалів справи слідує, що 04.04.2016 Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області зареєстровано Книгу обліку розрахункових операцій №Р/3 на реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером №, яка є пронумерованою, прошнурованою та скріпленою відбитком печатки підприємства, витяг з якої міститься у матеріалах справи (том 1, а.с.79).

З матеріалів справи слідує, що 01.04.2016 через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , встановлений в касі підприємства, надійшли готівкові кошти у вигляді оплати за комунальні послуги у сумі 14250,83 грн., що підтверджується Z-звітом від 01.04.2016 №269, який був вклеєний до розділу І КОРО №р/3 (т.1, а.с.80). До розділу ІІ КОРО №р/3 внесені всі необхідні записи про оприбуткування готівкових коштів, які надійшли до каси підприємства 01.04.2016 згідно Z-звіту від 01.04.2016 №269 на суму 14250,83 грн., що підтверджується відповідними записами на сторінках 12-13 КОРО №р/3 (т.1, а.с.81-82).

В подальшому 01.04.2016 касиром КП «Ірпіньводоканал» ОСОБА_2 було складено прибуткові касові ордери з метою оприбуткування грошових коштів на загальну суму 14250,83 грн. в касовій книзі підприємства, що підтверджується наступними прибутковими касовими ордерами:

- № 1765 від 01.04.2016 на суму 1986,28 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_13) (т.1, а.с.85);

- № 1766 від 01.04.2016 на суму 30,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_4) (т.1, а.с.86);

- № 1767 від 01.04.2016 на суму 752,49 грн. (грошові кошти прийнято ОСОБА_14) (т.1, а.с.86);

- № 1768 від 01.04.2016 на суму 1161,60 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_15) (т.1, а.с.87);

- № 1769 від 01.04.2016 на суму 1161,60 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_15) (т.1, а.с.87);

- № 1770 від 01.04.2016 на суму 950,00 грн. (грошові кошти прийнято від ФОП ОСОБА_16) (т.1, а.с.88);

- № 1771 від 01.04.2016 на суму 30,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_17) (т.1, а.с.88);

- №1772 від 01.04.2016 на суму 2440,12 грн. (грошові кошти прийнято від ФОП ОСОБА_18) (т.1, а.с.89);

- №1773 від 01.04.2016 на суму 186,72 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_19) (т.1, а.с.89);

- № 1774 від 01.04.2016 на суму 381,80 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_20) (т.1, а.с.90);

- № 1775 від 01.04.2016 на суму 42,80 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_21) (т.1, а.с.90);

- № 1776 від 01.04.2016 на суму 10,70 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_22) (т.1, а.с.91);

- № 1777 від 01.04.2016 на суму 1000,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_23) (т.1, а.с.92);

- №1778 від 01.04.2016 на суму 109,48 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_24) (т.1, а.с.92);

- № 1779 від 01.04.2016 на суму 1000,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_23) (т.1, а.с.92);

- № 1779 від 01.04.2016 на суму 30,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_25) (т.1, а.с.93);

- № 1780 від 01.04.2016 на суму 754,34 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_26) (т.1, а.с.93);

- № 1781 від 01.04.2016 на суму 2284,50 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_27) (т.1, а.с.94);

- № 1782 від 01.04.2016 на суму 938,40 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_17) (т.1, а.с.94).

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016 касиром ОСОБА_2 було внесено до сторінки 60 касової книги КП «Ірпіньводоканал» на 2016 рік наступні записи:

- залишок на початок дня - 282,04 грн.;

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_13) по прибутковому касовому ордеру №1765 - 1986,28 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_4) по прибутковому касовому ордеру №1766 - 30,00 грн. (субрахунок 368);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_14) по прибутковому касовому ордеру №1767 - 752,49 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_15) по прибутковому касовому ордеру №1768 - 1161,60 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_15) по прибутковому касовому ордеру №1769 - 1161,60 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ФОП ОСОБА_16) по прибутковому касовому ордеру №1770 - 950,00 грн. (субрахунок 361);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_17) по прибутковому касовому ордеру №1771 - 30,00 грн. (субрахунок 368);

- надходження грошових коштів (від ФОП ОСОБА_18) по прибутковому касовому ордеру №1772 - 2440,12 грн. (субрахунок 361);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_19) по прибутковому касовому ордеру №1773 - 186,72 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_20) по прибутковому касовому ордеру №1774 - 381,80 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_21) по прибутковому касовому ордеру №1775 - 42,80 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_22) по прибутковому касовому ордеру №1776 - 10,70 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_23.) по прибутковому касовому ордеру №1777 - 1000,00 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_24) по прибутковому касовому ордеру №1778 - 109,48 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_25) по прибутковому касовому ордеру №1779 - 30,00 грн. (субрахунок 368);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_26) по прибутковому касовому ордеру №1780 - 754,34 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_27) по прибутковому касовому ордеру №1781 - 2284,50 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_17) по прибутковому касовому ордеру №1782 - 938,40 грн. (субрахунок 369);

- надходження грошових коштів (від ОСОБА_28) по прибутковому касовому ордеру №192 - «-» грн. (субрахунок 3721); видаток - 50,00 грн.;

- перерахування коштів на п/р 0065 у АТ «Піреус Банк МКБ» (м.Київ) видаток - 13200,00 грн.

- надходження разом за день - 14250,83 грн.;

- залишок на кінець дня - 1282,87 грн. (т.1, а.с.83-84).

Допитана у судовому засіданні касир підприємства ОСОБА_2 зазначила про те, що 01.04.2016 вона від імені КП «Ірпіньводоканал» звернулась до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №р/3.

Свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що на її запитання про дату отримання зареєстрованої КОРО працівник податкового органу повідомив їй про те, що вона може забрати документ 04.04.2016.

Крім того, свідок зауважила про те, що на її запитання про порядок оприбуткування готівкових коштів, які отримані підприємством протягом 01.04.2016 за відсутності зареєстрованої КОРО, працівник податкового органу, прізвище якого свідок не пам'ятає, усно роз'яснив про те, що касир може вклеїти відповідний Z-звіт та внести записи про отриману 01.04.2016 готівку вже безпосередньо після отримання 04.04.2016 зареєстрованої книги ОРО.

Свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що враховуючи надані їй податковим органом рекомендації, вона 04.04.2016 вклеїла до розділу І КОРО №р/3 від 04.04.2016 Z-звіт від 01.04.2014 №269 на суму 14250,83 грн. та внесла до розділу ІІ вказаної КОРО «Облік руху готівки» відповідний запис про суму готівки.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 №417 затверджено Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій (далі - Порядок №417, який був чинний до 25.07.2016).

Так, відповідно до п.1 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані зареєструвати книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО).

Згідно з п.2 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 реєстрація книг ОРО здійснюється в органі доходів і зборів за основним місцем обліку суб'єкта господарювання як платника податків.

Пунктом 3 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 визначено, що книга ОРО реєструється на кожний РРО або, якщо згідно із законодавством розрахунки можуть проводитися без застосування РРО, на окрему господарську одиницю.

Кількість книг ОРО, що реєструються одночасно, не обмежується.

Форму книги ОРО на РРО наведено в додатку 1, форму книги ОРО на господарську одиницю - у додатку 2.

Відповідно до п.11 глави 1 розділу ІІ Порядку №417 у разі відсутності підстав для відмови в реєстрації книги ОРО посадова особа органу доходів і зборів не пізніше двох робочих днів з дня отримання заяви проводить реєстрацію книги ОРО шляхом внесення даних до інформаційної системи Міндоходів.

Суд звертає увагу на те, що ані Положенням №637, ані Порядком №417 не передбачено процедури здійснення суб'єктом господарювання обліку готівкових коштів, які були отримані у день подачі КОРО на реєстрацію, а також у період здійснення податковим органом реєстрації такої КОРО.

Разом з тим, абз.1 п.2.6 Положення №637 встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абз.3 п.2.6 Положення №637 у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В свою чергу, п.6 глави 4 розділу ІІ Порядку №417 передбачає, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО. Отже, суб'єкт господарювання, який застосовує РРО під час отримання готівки, зобов'язаний здійснювати оприбуткування готівкових коштів шляхом зазначення у КОРО готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

При цьому, оприбуткування готівкових коштів у такий спосіб здійснюється саме у день одержання готівкових коштів.

Як вже встановлено судом КОРО №р/3 була подана касиром КП «Ірпіньводоканал» для проведення її реєстрації 01.04.2016, що в свою чергу унеможливило внесення до вказаної КОРО записів про отриману готівку та підклеювання Z-звіту саме 01.04.2016.

Судом встановлено, що підклеювання Z-звіту №269 від 01.04.2016 на суму 14250,83 грн. до КОРО №р/3 та вчинення записів про оприбуткування цієї суми до розділу ІІ вказаної КОРО було здійснено позивачем 04.04.2016 після отримання зареєстрованої в Ірпінській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області КОРО №р/3.

У зв'язку з цим, суд вважає, що підклеювання касиром КП «Ірпіньводоканал» до розділу І КОРО №р/3, зареєстрованої 04.04.2016, Z-звіту від 01.04.2014 №269 та внесення ним до розділу ІІ вказаної КОРО «Облік руху готівки» запису про облік готівки у сумі 14250,83 грн. не є в даному випадку порушенням п.2.6 Положення, оскільки не вчинення позивачем відповідних дій щодо обліку готівки за 01.04.2016 саме 01.04.2016 зумовлено обставинами, які не залежали від КП «Ірпіньводоканал» (перебування КОРО на реєстрації в податковому органі).

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем було своєчасно оприбутковано готівкові кошти у сумі 14250,83 грн., зокрема, шляхом оформлення прибуткових касових ордерів від 01.04.2016 за №1765, №1766, №1767, №1768, №1769, №1770, №1771, №1772, №1773, №1774, №1775, №1776, №1777, №1778, №1779, №1780, №1781 та №1782, здачі вказаної суми грошових коштів до установи банку та внесення відповідного запису до касової книги підприємства за 2016 рік.

У зв'язку з цим, суд вважає, що відповідач неправомірно нарахував позивачу штрафні санкції у розмірі 71254,15 грн. (14250,83 грн. х 5 (п'ятикратний розмір неоприбуткованої суми).

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив про те, що позивачем було несвоєчасно оприбутковано готівку у розмірі 82969,03 грн., оскільки облік готівкових коштів на вказану суму надходжень до КОРО №р/2 від 02.11.2015 за робочі зміни з 01.03.2016 по 04.03.2016 було здійснено після обліку сум виручки за період з 09.03.2016 по 14.03.2016. Фінансова санкція по даному факту становить (82969,03 х 5 = 414845,15 грн.) (т.1, а.с.59).

У позовні заяві, позивач, на спростування вказаних висновків відповідача зазначив про те, що у КОРО №р/2 від 02.11.2015 було некоректно заповнено облікові дані за період з 01.03.2016 по 04.03.2016.

Так, позивач зауважив про те, що записи про облік готівки за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 на сторінках 60-61 зазначеної КОРО були здійснені касиром підприємства, у той час як записи про облік готівки за період з 09.03.2016 по 11.03.2016 та 14.03.2016 були здійснені на сторінках 48-49 КОРО особою, що заміщувала касира на період відпустки, та яка не помітила наявність на сторінках 60-61 КОРО записів про облік готівки.

Також в ході судового розгляду справи позивач звернув увагу суду на те, що відповідачем допущено помилку при зазначенні суми 82969,03 грн., яка на його думку була несвоєчасно оприбуткована за робочі зміни з 01.03.2016 по 04.03.2016, оскільки всього за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 через РРО, встановлений в касі підприємства, надійшли готівкові кошти на загальну суму 74193,85 грн.

У зв'язку з цим, позивач вважає, що КП «Ірпіньводоканал» своєчасно здійснило облік готівки за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 на суму 74193,85 грн., але помилково здійснило відповідний запис до КОРО на різних сторінках, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до штатного розкладу керівних працівників, спеціалістів та технічних службовців по КП «Ірпіньводоканал», затвердженого начальником КП «Ірпіньводоканал» Коваленко В.М. 21.09.2015, який діяв з 01.09.2015 по 30.04.2016, до адміністративно-управлінського персоналу належать (по 1 особі на кожній посаді): начальник, заступник начальника підприємства, головний бухгалтер, юрисконсульт, секретар та касир (т.1, а.с.230-242).

З матеріалів справи слідує, що за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , встановлений в касі підприємства, надійшли готівкові кошти у вигляді оплати за комунальні послуги на загальну суму 74193,85 грн., що підтверджується Z-звітами від 01.03.2016 №247 на суму 3381,27 грн., від 02.03.2016 №248 на суму 16288,87 грн., від 03.03.2016 №249 на суму 22660,89 грн., від 03.03.2016 №250 на суму 9500,00 грн. та від 04.03.2016 №251на суму 22362,82 грн., які були вклеєні до розділу І КОРО №р/2 від 02.11.2015 (т.3, а.с.106-107).

Судом встановлено, що записи про облік готівки в розділі ІІ КОРО №р/2 від 02.11.2015 за лютий 2016 року вчинялись позивачем на сторінках 48-49 КОРО №р/2 від 02.11.2015 (т.1, а.с. 97-98), у той час як записи про облік готівки за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 за вищевказаними Z-звітами були здійснені позивачем на сторінках 60-61 зазначеної КОРО (т.1, а.с.99-100).

Судом встановлено, що 03.03.2016 КП «Ірпіньводоканал» видано наказ №56 про надання касиру ОСОБА_2 частини щорічної відпустки за період роботи з 08.08.2014 по 08.08.2015 включно на 13 календарних днів. Період відпустки з 07.03.2016 по 20.03.201 (т.3, а.с.173).

07.03.2016 КП «Ірпіньводоканал» видано наказ №72-К «Про тимчасове покладення обов'язків», яким покладено на бухгалтера ОСОБА_31 виконання обов'язків касира ОСОБА_2 з 07 березня 2016 року, яка з цього дня відбуває у щорічну відпустку, з доплатою 70 % від посадового окладу по посаді заміщення (т.3, а.с.137).

З розділу ІІ КОРО №р/2 від 02.11.2015 вбачається, що записи про облік готівки за 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 та 14.03.2016 було внесено працівником підприємства на сторінках 48-49 КОРО.

При цьому, на сторінках 60-61 КОРО внесено записи про облік готівки за період з 01.03.2016 по 31.03.2016, в тому числі за 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 та 14.03.2016 повторно.

Судом встановлено, що в робочі зміни касира ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 до початку її відпустки останньою було розпочато нову сторінку розділу ІІ КОРО №р/2 від 02.11.2015 за березень 2016 року, зокрема, сторінку 60, та своєчасно внесено записи за 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 та 04.03.2016 згідно Z-звітів з №247 по №251 відповідно.

В подальшому, під час перебування касира ОСОБА_2 у відпустці, записи до розділу ІІ КОРО №р/2 від 02.11.2015 продовжила вчиняти касир ОСОБА_31, яка, не помітивши записів, вчинених касиром ОСОБА_2 на сторінці 60 КОРО, почала вносити записи про облік готівки до розділу ІІ КОРО №р/2 від 02.11.2015 за 09.03.2016, 10.03.2016, 11.03.2016 та 14.03.2016 на сторінці 48 цієї КОРО після вчинених записів за лютий 2016 року.

Допитана у судовому засіданні 02.06.2016 касир підприємства ОСОБА_2 повідомила суду про те, що вона працювала на КП «Ірпіньводоканал» касиром з 08.08.2015, до її посадових обов'язків входить приймання готівкових коштів від юридичних та фізичних осіб за надані комунальні послуги в касі КП «Ірпіньводоканал» за адресою: м.Ірпінь, вул. Соборна, 1-а. До обов'язків касира входить також роздрукування в кінці дня фіскального Z-звіту, вклеювання його до розділу І КОРО, внесення записів про облік готівки до розділу ІІ КОРО, після чого касир виписує прибутковий видатковий касовий ордер, потім оформлює видатковий касовий ордер і несе гроші до банку.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що здійснювала записи до КОРО №р/2 від 02.11.2015 самостійно.

Свідок пояснила, що записи про облік готівки за кожен місяць року вносились нею на окремих аркушах вказаної КОРО, а тому записи про облік готівкових коштів за березень 2016 року, у тому числі за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 також були внесені на окремих сторінках (стор.60-61) КОРО.

При цьому, свідок зауважила, що станом на 04.03.2016 на сторінці 48 вказаної КОРО були наявні записи про облік готівки виключно за лютий 2016 року.

Свідок зазначила, що 05.03.2016 та 06.03.2016 були вихідними днями, а тому каса підприємства не працювала, а у період з 07.03.2016 по 20.03.2016 вона перебувала у щорічній відпустці, у зв'язку з цим тимчасове виконання обов'язків касира підприємства було покладено на бухгалтера ОСОБА_31

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що після виходу на роботу 21.03.2016 в ході перевірки КОРО №р/2 від 02.11.2015 нею було виявлено, що бухгалтером ОСОБА_31 було внесено записи про облік готівки за період з 09.03.2016 по 11.03.2016 та за 14.03.2016 одночасно на сторінках 48-49 КОРО, тобто на тих сторінках, де були внесені відповідні записи виключно за лютий 2016, та на сторінках 60-61 КОРО.

Свідок повідомила суду про те, що вона запитала у ОСОБА_31 про причину наявності записів про облік готівки за один і той самий період одночасно на декількох сторінках КОРО.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_31 повідомила їй про те, що вона спочатку не помітила записи касира ОСОБА_2 про облік готівки за березень 2016 року на сторінках 60-61 КОРО, а тому здійснила записи про облік готівки за період з 09.03.2016 по 11.03.2016 та за 14.03.2016 саме на сторінках 48-49 КОРО. В свою чергу, після виявлення відповідної помилки, ОСОБА_31 перенесла записи про облік готівки за вказаний період на сторінки 60-61 КОРО.

Отже, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності дають підстави для висновку суду про своєчасне оприбуткування позивачем готівки у розмірі 74193,85 грн. грн. до КОРО №р/2 від 02.11.2015 за робочі зміни з 01.03.2016 по 04.03.2016 шляхом роздрукування та підклеювання відповідних Z-звітів до розділу І КОРО та внесення записів про облік готівки до розділу ІІ КОРО на підставі Z-звітів за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 з №247 по №251 відповідно.

Висновки податкового органу про те, що облік готівки за робочі зміни з 01.03.2016 по 04.03.2016 було здійснено після обліку сум виручки за період з 09.03.2016 по 14.03.2016 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2016 касиром ОСОБА_2 було внесено до сторінки 39 касової книги КП «Ірпіньводоканал» на 2016 рік наступні записи, зокрема:

- залишок на початок дня - 1360,11 грн.;

- надходження разом за день - 3381,27 грн. (по субрахункам 368, 369);

- видатки - 4400,00 грн. (по субрахунку 311);

- залишок на кінець дня 341,38 грн. (т.1, а.с.101).

02.03.2016 касиром підприємства було внесено до стор.40 касової книги КП «Ірпіньводоканал» на 2016 рік наступні записи, зокрема:

- залишок на початок дня - 341,38 грн.;

- надходження разом за день - 16288,87 грн. (по субрахункам 361, 368 та 369);

- видатки - 16200,00 грн. (по субрахунку 311);

- залишок на кінець дня 430,25 грн. (т.1, а.с.102-103).

03.03.2016 касиром підприємства було внесено до стор.41 касової книги КП «Ірпіньводоканал» на 2016 рік наступні записи, зокрема:

- залишок на початок дня - 430,25 грн.;

- надходження разом за день - 692046,89 грн. (по субрахункам 361, 368 та 369);

- видатки - 692225,98 грн. (по субрахунку 311,661 та 663);

- залишок на кінець дня 251,16 грн. (т.1, а.с.104-105).

Також 04.03.2016 касиром підприємства було внесено до стор.42 касової книги КП «Ірпіньводоканал» на 2016 рік наступні записи, зокрема:

- залишок на початок дня - 251,16 грн.;

- надходження разом за день - 22273,81 грн. (по субрахункам 361, 368 та 369);

- видатки - 22305,70 грн. (по субрахунку 311 та 3721);

- залишок на кінець дня 219,27 грн. (т.1, а.с.106-107).

Судом встановлено, що за період з 01.03.2016 по 03.03.2016 позивачем було перераховано до АТ «Піреус Банк МКБ» грошові кошти:

- 01.03.2016 на суму 4400,00 грн., що підтверджується квитанцією №1930421 від 01.03.2016 (т.1, а.с.108);

- 02.03.2016 на суму 16200,00 грн., що підтверджується квитанцією №1975552 від 02.03.2016 (т.1, а.с.109);

- 03.03.2016 на суму 32300,00 грн., що підтверджується квитанцією №2021142 від 03.03.2016 (т.1, а.с.110).

Отже, готівкові кошти за період з 01.03.2016 по 04.03.2016, які надійшли до каси підприємства, були проведені через касову книгу та здані до банку, що спростовує висновки відповідача про несвоєчасне оприбуткування готівки у розмірі 74193,85 грн.

Аналізуючи надані докази суд приходить до висновку про своєчасне оприбуткування позивачем готівки у розмірі 74193,85 грн. грн. на суму надходжень до КОРО №р/2 від 02.11.2015 за робочі зміни з 01.03.2016 по 04.03.2016.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що касиром підприємства було внесено записи про облік готівки за період з 09.03.2016 по 11.03.2016 та за 14.03.2016 одночасно на декількох окремих сторінках КОРО №р/2 від 02.11.2015, зокрема, на сторінках 48-49 та 60-61, тобто мало місце подвійне вчинення записів до вказаної КОРО за один і той самий період, що на думку суду, має розцінюватись виключно як порушення позивачем порядку ведення КОРО, а тому суд не погоджується з висновками податкового органу щодо несвоєчасного оприбуткування КП «Ірпіньводоканал» готівки за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 та відповідно, наявністю підстав для застосування штрафних санкцій у сумі 370969,25 грн.

При цьому суд погоджується з доводами позивача про допущену відповідачем помилку при зазначенні суми несвоєчасно оприбуткованої готівки за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 в розмірі 82969,03 грн., оскільки всього за період з 01.03.2016 по 04.03.2016 через РРО, встановлений в касі підприємства, надійшли готівкові кошти на загальну суму 74193,85 грн.

Різницю між цими сумами становить сума 8775,18 грн. (82969,03 - 74193,85), яка по своїй суті стосується іншого порушення, виявленого під час перевірки.

Так, в акті перевірки податковий орган зазначив про порушення КП «Ірпіньводоканал» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: несвоєчасне закриття позивачем робочої зміни на РРО за 14.01.2016, а саме протягом робочого дня 14.01.2016 на РРО, що використовує підприємство, не було сформовано фіскальний звітний чек Z-звіт. Сума фінансових санкцій за цим порушенням в акті перевірки не визначена (т.1, а.с.59).

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Суд зазначає, що до 23.07.2015 року в Законі №265/95-ВР існувала норма (пункт 4 статті 17 Закону №265/95-ВР), яка передбачала самостійний вид відповідальності суб'єктів господарювання за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання у вигляді фінансових санкцій у розмірі у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» від 01.07.2015 № 569-VIII, який набрав чинності 23.07.2015, пункт 4 статті 17 Закону №265/95-ВР - виключено.

Суду відмічає, що після набрання чинності Законом України № 569-VIII (23.07.2015) не встановлено відповідальності суб'єктів господарювання за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

В той же час відповідач, встановивши порушення, яке полягало у не роздрукуванні фіскального звітного чеку за 14.01.2016 в кінці робочої зміни на РРО, що використовує підприємство, прирівняв вказане порушення до не оприбуткування готівки та застосував до позивача фінансові санкції у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми у розмірі 43875,90 грн. (8775,18 х 5).

Суд з таким висновком відповідача не погоджується та виходить з такого.

Відповідно до п.3.2 розділу ІІІ Колективного договору на 2015-2018 рр. між адміністрацією та Первинною профспілковою організацією Комунального підприємства «Ірпіньводоканал», зареєстрованого в Управлінні праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради 09.06.2015 за №22, на підприємстві встановлено такий режим роботи, зокрема, працівників з восьмигодинним робочим днем: початок роботи з 08:00 год.; обідня перерва з 12:00 год. до 12:30 год.; кінець роботи о 16:30 год. (т.3, а.с177).

Отже, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що робоча зміна касира підприємства триває з 08:00 год. до 16:30 год. з обіднею перервою з 12:00 год. до 12:30 год.

З матеріалів справи слідує, що 14.01.2016 через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером , встановлений в касі підприємства, надійшли готівкові кошти у вигляді оплати за комунальні послуги у сумі 8775,18 грн., кошти приймала та проводила розрахункові операції касир КП «Ірпіньводоканал» ОСОБА_2

В кінці робочої зміни касир КП «Ірпіньводоканал» ОСОБА_2 оформила наступні прибуткові касові ордери на загальну суму денної виручки 8775,18 грн.:

- № 185 від 14.01.2016 на суму 420,89 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_32) (т.3, а.с.158);

- № 186 від 14.01.2016 на суму 25,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_33) (т.3, а.с.159);

- № 187 від 14.01.2016 на суму 295,44 грн. (грошові кошти прийнято ОСОБА_34) (т.3, а.с.159);

- № 188 від 14.01.2016 на суму 310,21 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_35) (т.3, а.с.160);

- № 189 від 14.01.2016 на суму 88,63 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_36) (т.3, а.с.160);

- № 190 від 14.01.2016 на суму 147,72 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_37) (т.3, а.с.161);

- № 191 від 14.01.2016 на суму 101,04 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_38) (т.3, а.с.161);

- №192 від 14.01.2016 на суму 2800,00 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_39) (т.3, а.с.162);

- №193 від 14.01.2016 на суму 310,20 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_40) (т.3, а.с.162);

- № 194 від 14.01.2016 на суму 44,31 грн. (грошові кошти прийнято від ФОП ОСОБА_41) (т.3, а.с.163);

- № 195 від 14.01.2016 на суму 103,41 грн. (грошові кошти прийнято від ФОП ОСОБА_42) (т.3, а.с.163);

- № 196 від 14.01.2016 на суму 369,30 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_43) (т.3, а.с.164);

- № 197 від 14.01.2016 на суму 233,40 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_43) (т.3, а.с.164);

- №198 від 14.01.2016 на суму 476,20 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_44) (т.3, а.с.165);

- №199 від 14.01.2016 на суму 476,20 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_45) (т.3, а.с.165);

- № 200 від 14.01.2016 на суму 601,19 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_46) (т.3, а.с.166);

- № 201 від 14.01.2016 на суму 73,86 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_47) (т.3, а.с.166);

- № 202 від 14.01.2016 на суму 162,50 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_48) (т.3, а.с.167);

- № 203 від 14.01.2016 на суму 88,63 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_48) (т.3, а.с.167);

- № 204 від 14.01.2016 на суму 132,95 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_49) (т.3, а.с.168);

- № 205 від 14.01.2016 на суму 1284,01 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_50) (т.3, а.с.168);

- № 206 від 14.01.2016 на суму 88,63 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_51) (т.3, а.с.169);

- № 207 від 14.01.2016 на суму 141,46 грн. (грошові кошти прийнято від ОСОБА_52) (т.3, а.с.169).

В цей же день КП «Ірпіньводоканал» було перераховано грошові кошти у сумі 8900,00 грн. до ПАТ «Піреус Банк МБК», що підтверджується видатковим касовим ордером №11 від 14.01.2016 (т.3, а.с.170) та квитанцією №284874 від 14.01.2016 (т.3, а.с.171).

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2016 касиром ОСОБА_2 було внесено до стор.6 касової книги КП «Ірпіньводоканал» на 2016 рік наступні записи, зокрема:

- залишок на початок дня - 819,78 грн.;

- надходження разом за день - 8775,18 грн.;

- видаток - 8900,00 грн. (по субрахунку 311);

- залишок на кінець дня - 694,96 грн. (т.3, а.с.156-157).

З матеріалів справи слідує, що отримання позивачем 14.01.2016 готівки у сумі 8775,18 грн. також підтверджується Z-звітом від 15.01.2016 №210, який був вклеєний до розділу І КОРО №р/2 (т.2, а.с.102).

Судом встановлено, що 14.01.2016 касиром внесено до розділу ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО № р/2 від 02.11.2015 запис про облік готівки по Z-звіту від 14.01.2016 №210 на суму 8775,18 грн. (т.2, а.с.104-105).

Проте, дослідивши розділ І КОРО №р/2 від 02.11.2015 (т.3, а.с.155), судом встановлено, що Z-звіт на суму 8775,18 грн. був роздрукований касиром 15.01.2016 о 09 год. 39 хв.

Допитаний у судовому засіданні касир ОСОБА_2 зазначила про те, що 14.01.2016 в кінці робочого дня вона внесла до розділу ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО № р/2 від 02.11.2015 запис про облік готівки по Z-звіту №210 на суму 8775,18 грн.

Проте, свідок зауважила про те, що вона забула роздрукувати 14.01.2016 Z-звіт №210 на суму 8775,18 грн. та прикріпити його 14.01.2016 до вказаної КОРО, а тому на наступний робочий день, 15.01.2016 о 09 год. 39 хв. вона роздрукувала вказаний документ та вклеїла його до КОРО.

При цьому, свідок зауважила про те, що запис до касової книги щодо отриманих 14.01.2016 готівкових коштів у сумі 8775,18 грн., а також передача банківській установі вказаних коштів були здійснені нею 14.01.2016.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що позивачем дійсно не було своєчасно роздруковано Z-звіт №210, за яким 14.01.2016 до каси підприємства отримано готівку на суму 8775,18 грн., що свідчить про порушення п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Проте суд не може погодитися в висновком відповідача про те, що нероздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскального звітного чеку у разі здійснення розрахункових операцій саме по собі свідчить про неоприбуткування готівкових коштів, оскільки нероздрукування фіскального звітного чеку може формально бути прирівнено до неопробуткування готівки лише в тому разі, якщо Z-звіт у відповідний день не роздруковано і немає відповідного запису в розділі ІІ КОРО.

Проте в даному випадку судом встановлено, що 14.01.2016 до розділу ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО № р/2 від 02.11.2015 внесено запис про облік готівки по Z-звіту №210 на суму 8775,18 грн. і того ж дня готівкові кошти у сумі 8775,18 грн. оприбутковані у касовій книзі підприємства та здані до банку.

При цьому суд зауважує, що перевіркою не з'ясовувались обставини стосовно внесення відповідного запису до розділу ІІ КОРО за 14.01.2016, відтак порушень щодо невнесення 14.01.2016 до розділу ІІ «Облік руху готівки та сум розрахунків» КОРО № р/2 від 02.11.2015 запису про облік готівки по Z-звіту №210 на суму 8775,18 грн. перевіркою не виявлено.

Отже, проаналізувавши матеріали справи в цій частині позовних вимог суд не може погодитися з правомірністю застосування податковим органом штрафних санкцій за порушення КП «Ірпіньводоканал» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», адже нероздрукування фіскального звітного чеку за 14.01.2016 у спірних правовідносинах не свідчить про неоприбуткування готівки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 31.01.2017 № є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, під час звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 14559,00 грн., згідно з квитанцією від 20.02.2017 №5915 (т.1, а.с.2).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, який підлягає до сплати за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сума судового збору за заявлені позивачем вимоги, становить 14558,44 грн. (970562,40 грн.х1,5 %), що свідчить про те, що позивачем було надмірно сплачено судовий збір за звернення з позовною заявою до суду у розмірі 0,56 грн.

З огляду на вищевказане, враховуючи, що позивачем не було заявлено клопотання про повернення судового збору, у зв'язку із його надмірною сплатою сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача з відповідача становить 14558,44 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 31.01.2017 №, від 31.01.2017 №.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 14558,44 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім грн. 44 коп.) на користь Комунального підприємства «Ірпіньводоканал» (ідентифікаційний код: 03362471, місцезнаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Соборна, буд.1-А) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код: 39393260, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Народного Ополчення, буд.5-А).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.