Справа № 336/3933/17
Суддя: Марко Я. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3933/17
Провадження № 2-а/336/366/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; скасувати постанову поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серія АР № 785942 від 08.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 08.07.2017 року о 02 годині 00 хвилин поліцейським 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі, капралом поліції Донцовим А.А. на автодорозі Київ-Харків 77 км було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 785942 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом вказаної постанови водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху перед перестроюванням в ліву та праву смугу руху, чим порушив пункт 9.2 (б) правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що вказана вище постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до незаконного його притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у зв'язку з наступним.

Як зазначає позивач, поліцейський Донцов А.А. зупинив його 08.07.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Харків 77 км та звинуватив у тому, що позивач не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху перед перестроюванням в ліву та праву смугу руху чим порушив пункт 9.2 правил дорожнього руху України.

Після звинувачення його у скоєнні адміністративного правопорушення поліцейський Донцов А.А. запропонував пройти до патрульного автомобілю, де відразу виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

З вказаним обвинуваченням у скоєнні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення позивач був не згоден, заперечував проти дій відповідача.

Бажаючи надати письмові пояснення по суті звинувачення він звернувся до відповідача, але останній, надавши йому для ознайомлення та підписання вже винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначив, що в тексті постанови не передбачено надання таких пояснень.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю отримати правову допомогу залишені без задоволення. Позивачу не були роз'яснені права як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Докази скоєння ним правопорушення під час розгляду справи відповідачем не були надані. Про існування таких доказів не зазначено у постанові (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо), відтак, вважає, що такі докази відсутні.

Крім того, позивач окремо зазначає, що правопорушення, яке він нібито скоїв полягає у тому, що він не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку руху перед перестроюванням в ліву та праву смугу руху, але таке порушення не можливо скоїти в конкретній точці автодороги (77 км. Автодороги Київ-Харків), а лише на проміжку автодороги під час руху якою водій здійснює перестроювання в ліву та праву смугу руху. Відповідачем в постанові не зазначено на якій саме ділянці автодороги було ним допущене вказане правопорушення. Натомість, згідно постанови місцем скоєння адміністративного правопорушення і місце розгляду справи є одне і теж саме місце 77 км автодороги Київ-Харків, тобто. на думку, відповідача позивач здійснював перестроювання в ліву та праву смугу руху стоячи на місці без такого руху по автодорозі.

За твердженням позивача вищенаведене підтверджує, що адміністративного правопорушення насправді не було, тому відповідач і не зміг описати його місце вчинення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву за змістом якої просив розглядати справу без його участі, підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрал поліції Донцов Андрій Анатолійовичв судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.20,21), причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії АР № 785942 від 08.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.4).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання позивача на те, що він правил дорожнього руху України не порушував відповідачем не спростовано належними доказами, не надано суду жодного доказу, на підставі якого встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись статтями 7, 62, 71, 160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 252, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху - задовольнити.

Визнати протиправним рішення поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення серія АР № 785942 від 08.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було прийнято без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Суддя Я.Р.Марко