Справа № 804/3018/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 р. Справа № 804/3018/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Науменко К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-сплав", третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 30182,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-сплав", третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить стягнути з рахунків відповідача в обслуговуючих банках податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств у сумі - 30182,78 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач станом на 23.03.2017р. має податковий борг у сумі 30182,78 грн., який виник по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням № від 11.10.2016р. на суму 28449,99 грн. з урахуванням нарахованої пені - 436,79 грн. у загальному розмірі - 28886,78 грн. та за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства (річна) № від 28.02.2017р. у сумі 1296,00 грн. Податковим органом на адресу відповідача направлялася податкова вимога №4280-14 від 12.03.2016р., проте відповідачем не було сплачено у встановлені податковим законодавством строки, а тому позивач просить стягнути вказану суму боргу у судовому порядку.

27.06.2017 р. до канцелярії адміністративного суду представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.42).

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.29, 54).

Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, 13.06.2017р. засобами електронного зв'язку надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.30)

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, клопотання представників позивача та третьї особи про розгляд справи без участі їх представників, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - контролюючий орган є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

П. 49.18.1, п. 49.18.2 ч. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подаються за звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так із наданих суду документів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мйстер-сплав» 02.12.2005р. зареєстровано як юридична особа за адресою: 51900, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, вул.Рєпіна, б.15 перебуває на обліку у Кам'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі (а.с.7-9).

Згідно інформаційних довідок про час виникнення заборгованості відповідача станом на 23.03.2017р., 26.06.2017р. відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 28886,78 грн. у тому числі пеня в сумі 436,79 грн.; податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1296,00 грн. (а.с.6, 44).

Зазначений податковий борг виник у відповідача внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань:

- за податковою декларацією з податку на прибуток приватних підприємств (річна) № від 28.02.2017р. у сумі 1296,00 грн. строк сплати якого настав 11.03.2017р., отже дана сума грошового зобов'язання набула статусу податкового боргу з 12.03.2017р.;

- за податковим повідомленням-рішенням № від 11.10.2016р. за яким до відповідача були застосовані штрафні санкції на підставі ст.120-1 Податкового кодексу України у розмірі 28449,99 грн., яке було вручене відповідачеві у спосіб та у порядку, встановленому п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України 14.11.2016р., тобто вказана сума боргу є узгодженою та набула статусу податкового боргу з датою її виникнення з 25.11.2016р. (а.с.14-15).

Окрім того, податковим органом була нарахована пеня на підставі п.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України, а саме: за період з 31.05.2016р. по 14.08.2016р. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 22.02.2016р. на суму - 13,46 грн.; за період з 31.05.2016р. по 20.09.2016р. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 22.02.2016р. на суму 103,51 грн.; за період з 31.05.2016р. по 28.12.2016р. по податковій декларації з податку на додану вартість № від 22.08.2016р. на суму 100,09 грн.; за період з 31.05.2016р. по 04.01.2017р. - 219,73 грн. у загальній сумі 436,79 грн., що підтверджується копією облікової картки відповідача (а.с.45-51).

Вказаний податковий борг відповідачем не був сплачений у встановленому законодавством порядку у зв'язку з чим вказані суми набули статусу податкового боргу з датою їх виникнення по податку на додану вартість з урахуванням дати вручення відповідачеві відповідного податкового повідомлення-рішення - 25.11.2016р., по податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням дати подачі декларації - датою виникнення податкового боргу є 12.03.2017р.

У зв'язку з наведеним, контролюючим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога №4280-17 від 12.03.2016р. на суму 30607,00 грн., яка була надіслана відповідачеві 01.04.2016р. та вручена відповідачеві згідно до вимог ст.42.2 ст.42 та п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України (а.с.10).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.

Крім того, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинен на довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу, а за змістом ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 30182,78 грн. у встановлені законодавством строки суду не надав, а також не надав і доказів оскарження податкового повідомлення-рішення у встановленому порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 30182,78 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-сплав", третя особа: Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 30182,78 грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-сплав" (51900, Дніпропетровська обл., м.Кам'янське, вул.Рєпіна, 15, ) на користь Державного бюджету України податковий борг у загальній сумі 30182,78 грн. (тридцять тисяч сто вісімдесят дві грн. 78 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва