Справа № 805/1308/17-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 р. Справа №805/1308/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:17:25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Нестеренко Н.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 1452 від 20.12.2016 року Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1В., визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 13.02.2017 року №, НОМЕР_1, рішення про застосування штрафних санкцій від 13.02.2017 року № 2, вимоги про сплату боргу № від 13.02.2017 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок конфлікту з одним їз керівників Красноармійської ОДПІ, останім було надіслано лист до Головного теруправління юстиції в Донецькій області, в якому викладені неправдиві обставини господарської діяльності. За наслідком перевірки викладених у листі обставин, останім порушень виявлено не було. З зазначеного листа позивачу стало відомо про існування Наказу №1304 від 18.11.2016 року про проведення документальної планової перевірки з 02.12.2016 року та Наказу №1375 від 05.12.2016 року про проведення планової документальної перевірки з 19.12.2016 року.

18.01.2017 року позивачем було отримано поштовий конверт в якому знаходились копія: Наказу №1452 від 20.12.2016 року про проведення документальної планової перевірки та Повідомлення про проведення документальної перевірки з 30.12.2016 року.

Вважає, що Наказ №1452 від 20.12.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки податковий орган має право продовжувати строки, зупиняти, поновлювати та переносити термін проведення перевірок. Отже, відповідач не мав права видавати новий наказ не реалізувавши попередній наказ про проведення перевірки, внаслідок чого дії відповідача є протиправними та незаконними.

Зазначає, що в спірному Наказі не було зазначено виду та місця проведення перевірки. Крім того, оскільки позивач перебуває у м. Покровську, що відноситься до території проведення антитерористичної операції, у відповідності до чого забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання відповідно до норм ст. 3 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669-VII від 02.09.2014 року (далі Закон № 1669).

Крім того, 18.01.2017 року позивачем було отримано поштовий конверт в якому знаходився лист від 30.12.2016 року з вимогою надання документів до 16.01.2017 року.

20.01.2017 року позивачем було надіслано до податкового органу лист з питанням про актуальність надання документів.

24.01.2017 року позивачем було отримано лист податкового органу від 20.01.2017 року та акт №33/05-16-02/296101683 від 20.01.2016 року про результати документальної планової перевірки,яким виявлені порушення та донараховано податки та штрафи.

27.01.2017 року позивачем направлено на адресу податкового органу лист про надання копії акту№400/05-16-13-02 вд 23.12.2016 року про відмову від одержання копії наказу на перевірку та його підпису, письмового повідомлення та направлень на перевірку та копії акту №415/05-16-13-02/НОМЕР_2 від 30.12.2016 року про ненадання документів для проведення перевірки, які були зазначені у акті перевірки від 20.01.2017 року.

02.02.2017 року зазначені документи були отримані позивачем.

Позивачем направлялись заяви на отримання копії плану-графіку проведення документальних перевірок самозайнятих осіб за 2016 рік та копії наказу №1304 від 18.11.2016 року про проведення документальної планової перевірки з 02.12.2016 року.У видачі зазначених документів було відмовлено.

Зазначає, що працівниками відповідача було протиправно складено акт про відмову від отримання наказу на перевірку та підпису у повідомлені про проведення перевірки, направленнях на перевірку від 23.12.2016 року, оскільки о 16:05 год(як зазначено у акті) представників в офісі не було. Також, протиправним є акт про ненадання мною документів для проведення перевірки від 30.12.2016 року, оскільки лист про надання документів був отриманий лише 18.01.2017 року.

Перевірку було проведено з порушенням законодавства на підставі незаконного наказу та фіктивних актів відмови від отримання наказу та відмови у наданні документів.

В акті перевірки не визначено типу перевірки, однак зі змісту акту перевірки вбачається, що було проведено документальну планову невиїзну перевірку, оскільки акт складено у приміщенні відповідача, який за порядком відрізняється від проведення документальної планової виїзної перевірки. Крім того титульний аркуш акту надруковано на звичайному аркуші, що є порушенням норм законодавства.

При проведені документальної перевірки наявність первинних документів є обовязковою, з акту вбачається, що у звязку з ненаданням документів складено акт від 30.12.2016 року, разом з тим зазначено, що рекомендованим листом направлено запит від 30.12.2016 року про надання документів в термін до 16.01.2017 року, який отримано позивачем 18.01.2017 року.

Також зауважує на тому, що у період проведення антитерористичної операції позивач є звільненим від обовязку сплати єдиного соціального внеску та відповідальності за несвоєчасне виконання обовязку зі сплати єдиного соціального внеску.

На підставі зазначених неправомірних дій зі складанням протиправних документів сформовано спірні податкові повідомлення-рішення від 13.02.2017 року №, НОМЕР_1, рішення про застосування штрафних санкцій від 13.02.2017 року № 2, податкова вимога № від 13.02.2017 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, навели доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач-1 надав заперечення на адміністративний позов, мотивуючи тим, що 18.11.2016 року прийнято Наказ №1304 про проведення документальної перевірки та в телефоному режимі запрошено позивача до податкової для отримання наказу та повідомлення, позивач не зявився та в той же день здійснено виход на адресу здійснення діяльності, у звязку з відсутністю позивача на місці документи направлено поштою, які були повернуті, як не вручені. Оскільки 30.11.2016 року поштові відправлення вручені не були, було здійснено перевірку місцезнаходження за місцем здійснення діяльності, за наслідком відсутності позивача складено ОСОБА_3 №358/05-16-13-02/НОМЕР_2 від 30.11.2016 року о 14:30 год, та повідомлено керівника ОДПІ. Також, 02.12.2016 року було здійснено виходи за місцем проживання позивача о 14:05 год та здійснення діяльності позивача о 14:44 год, однак позивач був відсутній, за наслідком чого було здійснено телефоні дзвінки на які не надано відповіді та складено ОСОБА_3 №365/05-16-13-02/НОМЕР_2 «Про неможливість проведення документальної планової перевірки з 02.12.2016 року».

05.12.2016 року був складений Наказ №1375 про проведення документальної перевірки з 19.12.2016 року та здійснено вихід о14:40 год за місцем проживання нотаріуса та о 15:10 год за місцем діяльності нотаріуса, та за телефоновано, однак відповіді не отримано. Працівником офісу повідомлено, що ОСОБА_1 буде відсутня в офісі до 15 грудня 2016 року. За наслідком чого документи направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу фактичного проживання та здійснення діяльності, також складено ОСОБА_3 від 05.12.2016 року. Почтові повідомлення повернуті,як не вручені.

09.12.2016 року о 12:25 год здійснено вихід за місцем діяльності нотаріуса та здійснено телефоний дзвінок, у звязку з неможливістю встановити присутність ОСОБА_1, складено відповідний акт від 09.12.2016 року.

15.12.2016 року здійснено вихід за місцем проживання нотаріуса о 12:05 год та за місцем здійснення діяльності о 12:35 год, здійснено телефонний дзвінок, у звязку з відсутністю ОСОБА_1 складено ОСОБА_3 від 19.12.2016 року.

20.12.2016 року прийнято Наказ №1452 про проведення документальної планової перевірки з 30.12.2016 року та о12:05 год здійснено вихід за місцем проживання нотаріуса та о 12:40 год за місцем здійснення діяльності, не телефонний дзвінок відповіді не надано.Працівником офісу повідомлено, що ОСОБА_1 буде відсутня в офісі до 26.12.2016 року. Поштовим повідомленням документи направлені на адреси нотаріуса.

18.01.2017 року за адресою здійснення професійної діяльності ОСОБА_1 отримала поштове відправлення.

23.12.2016 року здійснено вихід за місцем здійснення діяльності о 16:05 год, після ознайомлення з Наказом №1452 від 20.12.2016 року, ОСОБА_1 відмовилась від отримання та підпису, за наслідком чого складено ОСОБА_3 від 23.12.2016 року про відмову від отримання наказу та підпису у повідомлені, направленнях, який було підписано в присутності заступника начальника управління.

Документальна планова перевірка проведена згідно плану графіка в приміщенні ОДПІ у період з 30.12.2016 року по 16.01.2017 року.

У звязку з ненаданням ОСОБА_1 документів для проведення перевірки, складено акт від 30.12.2016 року.

30.12.2016 року на адреси нотаріуса поштою направлені листи-запити про надання документів від 30.12.2016 року, які отримані нею 18.01.2017 року.

Отже, для перевірки не наданно Книги обліку доходів і витрат за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, реєстри для реєстрації нотаріальних дій, банківські виписки.

Превіркою встановлено: не надання Книги обліку доходів і витрат; заниження оподатковуваного доходу з ПДФО; донараховано єдиного соціального внеску; недадання документів на перевірку, за наслідком якої складено акт №14/05-16-13-02/НОМЕР_2 від 20.01.2017 року

У звязку з неможливістю вручення акту перевірки від 20.01.2017 року, його надіслано поштою, який отримано ОСОБА_1 24.01.2017 року.

30.01.2017 року ОСОБА_1 надано заперечення на акт перевірки,в якому не зазначено з чим не згоден позивача та податковою надано відповідь від 08.02.2017 року, яка отримана ОСОБА_1 09.02.2017 року. Отже, незважаючи на ухилення приватного нотаріуса від проведення планової переврки, працівниками податкової здійснено всі можливі заход для її проведення.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи доводами аналогічними зазначеним у заперечені на адміністративний позов, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування заперечення навів доводам аналогічні зазначеним у заперечені на адміністративний позов, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: Донецька область, м. Покровськ, мр-н «Лазурний» 59-50, місце здійснення професійної діяльності: Донецька область, м. Покровськ, проспект Шахтобудівельників, б.40,оф.30. ), пройшов передбачену законодавством державну реєстрацію, та згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Здійснює діяльність відповідно до Свідоцтва про право на заняття нотаріальної діяльністю №6863 від 14.03.2008 року.

Перебуває на обліку в Покровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з 20.05.2008 року (довідка про взяття на облік платника податків).

Відповідачі, Покровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області, є субєктами владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатні особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що відповідно до Наказу №1452 від 20.12.2016 року про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, проведено перевірку Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1. Зазначений Наказ №1452 приватний нотаріус ОСОБА_1, згідно поштового відбитку на конверті, отримала 18.01.2017 року.

30.12.2016 року на адреси позивача направлені запити про надання документів для проведення перевірки до 16.01.2017 року, згідно поштового відбитку на конверті, приватний нотаріус ОСОБА_1 отримала лист 18.01.2017 року.

Заявою від 20.01.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до Красноарміської ОДПІ про актуальність вимог щодо надання документів після спливу строків, яку направлено поштою.

В той же день, 20.01.2017 року Красноармійською ОДПІ було складено ОСОБА_3 №33/05-16-13-02/296101683 про результати документальної планової перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на період з 01.01.2011 року по 31.12.2015 року, згідно поштового відбитку на конверті, отримала 24.01.2017 року.

Перевіркою виявлені порушення:

пп.16.1.2 п. 16.1. ст..16, п.176.1 ст. 176 Податкового кодексу України, п.6 ст. 128 Господарського кодексу України в частині ненадання на перевірку книги обліку доходів і витрат, для яких встановлена обовязкова форма обліку, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року;

п.178.3 ст. 178 ПК України, в результаті чого занижено оподатковуваний(чистий) дохід в розмірі 663419,90 грн, в т.ч.: за 2013 рік в сумі 222 876,16 грн, за 2014 рік в сумі 153 979,35 грн, за 2015 рік в сумі 286 564,39 грн. Відповідно дл п.167.1 ст. 167, п.178.2 ст. 178 ПК України податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за наслідками проведеної перевірки, визначений у загальній сумі 118 469,29 грн ,в т.ч. за 2013 рік в сумі 37 903,14 грн, за 2014 рік в сумі 23 253,28 грн, за 2015 рік в сумі 57 312,87 грн;

абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11ст.8,п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 року, у результаті чого донараховано єдиний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування у загальній сумі 22 485,84 грн, в.т.ч. за 2013 рік у сумі 70 049,58 грн, за 2014 рік у сумі 7 385,65 грн, за 2015 рік у сумі 77 050,61 грн .

п. 44.3, п.44.6 ст.44 ПК України в частині ненадання документів на перевірку.

Заявою від 27.01.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до Красноармійської ОДПІ про надання документів: копії акту №400/05-16-13-02 від 23.12.2016 року про відмову від одержання копії наказу на перевірку та його підпису, письмового повідомлення та направлень на перевірку та копії акту №415/05-16-13-02/НОМЕР_2 від 30.12.2016 року про ненадання документів для проведення перевірки, які були зазначені у акті перевірки від 20.01.2017 року. Зазначені документи позивач отримав особистого 02.02.2017 року.

30.01.2017 року позивачем надано Заперечення на акт перевірки №36/01-16.

02.02.2017 року, 03.02.2017 року, 10.02.2017 року, 17.02.2017 року позивач звертався до Красноармійської ОДПІ про надання документів: копії плану-графіку проведення документальних перевірок самозайнятиї осіб за 2016 рік та копії наказу №1304 від 18.11.2016 року про проведення документальної планової перевірки з 02.12.2016 року та інших документів.

Листом № 1890/05-16-13-02 від 08.02.2017 року, № 2318/05-16-13-02 від 16.02.2017 року фактично відмовлено у надані документів.

На підставі ОСОБА_3 перевірки №33/05-16-13-02/296101683 Головним управління ДФС у Донецькій області 13.02.2017 року сформовані:

- Податкові повідомлення- рішення № від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осбі у сумі 510,00 грн; № НОМЕР_1 від 13.02.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осбі у сумі 148 086,62 грн;

- Рішення № 2 від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого единого внеску у сумі 110 742,92 грн;

- Вимога № від 13.02.2017 року про сплату боргу(недоїмки) з єдиного внеску у сумі 221 485,84 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Враховуючи внесення змін у законодавство, при вирішенні справи судом використовуються відповідні норми закону, які діяли в період виникнення спірних відносин.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статі 20 ПК України, контролюючи органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідачем не оспорюється, податковим органом проведена документальна виїзна перевірка.

Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.( п.77.1 ст. 77 ПК України)

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Статтею 81 ПК України, визначені підстави для допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення, зокрема, документальних виїзних, які полягають у наявності необхідних документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу.

Наказ про проведення перевірки, має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Згідно п. 1.2.1. «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» затверджених наказом Державної фіскальної служби України, №22 від 31.07.2014 року, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення та дати рішення, найменування та реквізитів суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником або його заступником та скріплюється печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно плану графіку проведення документальних перевірок на 4 квартал 2016 року Красноармійською ОДПІ оформлений Наказ №1452 від 20.12.2016 року про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1 та повідомлення від 20.12.2016 року № 32/К/05-16-13-02, які направлені позивачу поштою та отримані ОСОБА_6 18.01.2017 року.

Зі змісту Наказу №1452 від 20.12.2016 року вбачається, що Красноармійською ОДПІ не конктертизовано виду перевірки, а саме: документальної планової виїзна або документальної планової невиїзна, не зазначено місце проведення перевірки.

Зміст наказу є достатнім для висновків про фактичну підставу для проведення відповідної перевірки. Крім того, зазначення виду перевірки, є вирішальним під час допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, оскільки механізм проведення документальних перевірок виїзних або невиїзних є відмінним один від одного.

На думку суду, зазначені дії впливають на можливість платника податків захистити свої права під час проведення перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо) та призводять до порушення процедури призначення та проведення перевірки.

Нормами ПК установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. З таким наказом, відомостями про дату початку перевірки та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Право на оскарження рішення контролюючого органу про проведення документальної позапланової перевірки може бути реалізоване лише в разі наявності обовязку контролюючого органу повідомити про неї. Згідно особливостей проведення документальної планової перевірки вбачається, що наказ про проведення такої перевірки має бути вручений особисто або направлений платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення, тобто, платник повинен бути ознайомлений із ним до проведення перевірки.

Отже, враховуючи той факт, що відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, передбачений обовязок контролюючого органу вручити Наказ про проведення перевірки платнику податків, в даному випадку ОСОБА_1, з аналізу зміста спірного Наказу суд приходить до висновку, що спірний Наказ не відповіє вимогам податкового законодавства, оскільки відсутнє посилання на вид проведення перевірки та місце проведення перевірки, в звязку зчим наявні підстави для скасування Наказу Красноармійської ОДПІ №1452 від 20.12.2016 року підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що невиконання вимог податкового кодексу України з оформлення Наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу Красноармійської ОДПІ №1452 від 20.12.2016 року було проведено документальну планову перевірку платника податків, за наслідком якої 20.01.2017 року Красноармійською ОДПІ складено ОСОБА_3 №33/05-16-13-02/296101683.

З цих підстав, суд зазначає, що 01 січня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII, яким до ПК України було внесено зміни, зокрема, щодо контрольно-перевірочної роботи.

Так, статтю 19-1 ПК України, в редакції Закону України №1797, було викладено в наступній редакції: контролюючі органи виконують, зокрема такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Крім того, п.8 розділу I Закону України №1797, ПК України було доповнено статтею 19-3, яка, в свою чергу, визначає функції державних податкових інспекцій. Так, згідно вказаної статті, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Тобто, функцію контрольно-перевірочної роботи за приписами пп.19-1.1.1 п. 19-1.1 ст.19-1 ПК України в редакції від 01 січня 2017 року закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

Отже, враховуючи вказані вище зміни до ПК України, з 01.01.2017 року організацію та проведення документальних і фактичних перевірок може бути здійснено (в т.ч. видано наказ про проведення, оформлено направлення (посвідчення), складено акт (довідку) та податкові повідомлення-рішення, вимоги (рішення) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за їх результатами) лише тільки контролюючими органами обласного та центрального рівнів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у Покровської (Красноармійської) ОДПІ повноважень на проведення документальної перевірки позивача з 01.01.2017 року, у зв'язку з набранням чинності Закону України від 21.12.2016р. №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким виключені повноваження державних податкових інспекцій щодо контрольно-перевірочної роботи.

Тобто, з 01 січня 2017 року складання акту перевірки, в даному випадку, належить виключно до повноважень Головного управління ДФС в Донецькій області.

Отже, з урахуванням норм Закону України №1797 та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, Покровська (Красноармійська) ОДПІ, достовірно знаючи про відсутність у нього з 01.01.2017 р. необхідних повноважень на проведення перевірок та складання актів цих перевірок, в даному випадку, діяв не на підставі, не в межах повноважень та у не спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а дії по проведенню перевірки та складання ОСОБА_3 №33/05-16-13-02/296101683 від 20.01.2017 року є неправомірними.

Окрім зазначено,неправомірність проведення перевірки підтверджується наступним. З матеріалів справи вбачається, що Красноармійською ОДПІ було складено акт №400/05-16-13-02 від 23.12.2016 року про відмову від одержання копії наказу на перевірку та його підпису, письмового повідомлення та направлень на перевірку.

В судових засіданнях були допитані свідки, щодо обставин, які стосуються дня отримання та скаладння зазначених актів.

Так, свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 23.12.2016 року в офісі нотаріуса була призначена угода, о 15:45 год зайшли до нотаріальної контори. О 16:00 год зайшли до кабінету нотаріуса, де знаходились приблизно 30-45 хв, у зазначени час до кабінету ніхто не входив, нотаріус не виходив. За час знаходження у кабінеті нотаріуса посадовими особами податкового органу документи не вручались.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснила, що працює в офісі позивача. Зазначила, що 23.12.2016 року з 15:00 по 17:00 години знаходилась на робочому місті.О 16:00 год була призначена угода, приватний нотаріус ОСОБА_1 була на семінарі та о 15:30 год прибула до офісу. З 16:00 по 17:00 год оформлювалась угода, увесь цей час нотаріус перебувала у кабінеті. До кабінету у цей час ніхто не входив.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснила, що згідно Наказу №1452 від 20.12.2016 року приступила до проведення перевірки. 23.12.2016 року о 15:00 війшла з роботи, та приблизно о 15:30 прийшла до приміщення де здійснює професійну діяльність приватний нотаріус ОСОБА_1, двері були відчинені. В офісі перебувала ОСОБА_1, після ознайомлення з Наказом, позивач відмовилась від його отримання, після чого офіс було залишено.Перебували у приміщені приблизно з 15:30 до 15:45 год, у цей час стороніх осіб не перебувало. Зазначила, що в ОСОБА_7 про відмову в отримані наказу помилково зазначено час 16:05 год. Нотаріус ознайомилась з наказом в прийомній, в якій знаходилось три особи. Акт було складено в приміщені податкової приблизно о 16:00-16:05 год.

При оцінці показань свідків, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_9, як працівника податкового органу з огляду на те, що вони суперечать обставинами, викладеним в ОСОБА_7 №400/05-16-13-02 від 23.12.2016 року про відмову від одержання копії наказу на перевірку та його підпису щодо часу здійснення виходу за адресою платника податків (о 16:05 год). Суд не приймає до суваги показання свідка стосовно помилки в ОСОБА_7, адже ОСОБА_7 був складений та підписаний ще двома працівниками податкового органу, які виходили зі свідком на адресу позивача і будь-яких випралень до акту внесено не було.

Крім того, як вбачається з Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави позивачем з 15:56 год 23.12.2016 року здійснювались нотаріальні дії в особистому кабінеті, що виключає можливість отримання нею Наказу №1452 від 20.12.2016 року та повідомлення на проведення перевірки.

Як раніше було зазначено, Наказ про проведення перевірки позивачем було отримано 18.01.2017 року.

З аналізу зазначеного вбачається, що податковим органом було несвоєчасно повідомлено позивача про проведення документальної перевірки, як того вимагають приписи п. 77.4 ст. 77 ПК України, які полягають у тому, що за 10 календарних днів до дня проведення перевірки платнику податків повино бути вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Також, Красноармійською ОДПІ складено акт №415/05-16-13-02/НОМЕР_2 від 30.12.2016 року про ненадання документів для проведення перевірки.

Суд зауважує, що запит про надання документів для проведення перевірки до 16.01.2017 року також датовано 30.12.2016 року, який було направлено на адреси позивача та згідно поштового відбитку на конверті, приватний нотаріус ОСОБА_1 отримала запит 18.01.2017 року.

З пояснень позивача, 30.12.2016 року працівники податкового органу до неї не приходили, надати документи для проведення перевірки не пропонували. Відповідачем-1 належних пояснень та доказів правомірності складання акту відмови від надання документів від 30.12.2016 року надано не було.

Отже, враховуючи вищезазначене, з урахуванням неналежного повідомлення, безпідставності та незаконності проведення посадовими особами Красноармійської ОДПІ документальної планової виїзної перевірки, результати останньої не мають правових наслідків для позивача.

При цьому, суд не приймає посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669-VII від 02.09.2014 року (далі Закон № 1669) щодо мораторію на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання.

Так, згідно ч. 3 Закону №1669, установлено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року, дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами державної фіскальної служби.

Крім фншого, суд зауважує, що позивачем до матеріалів справи були долучені первинні документи професійної діяльності, однак, у судовому засіданні представники відповідачів відмовились від ознайомлення з первинними документами, пославшись на вимоги ст..44 ПК України з підстав того, що зазначені докаменти не були надані позивачем під час проведення перевірки.

З зазначеного вбачається, що у позивача не було наміру ухилятись від проведення документальної планової перевірки, натомість матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем-1 вимог податкового законодавства під час проведення перевірки.

Отже, з урахуванням викладеного, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Донецькій області № від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб у сумі 510,00 грн та № НОМЕР_1 від 13.02.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осбі у сумі 148 086,62 грн; Рішення Головного управління ДФС в Донецькій області № 2 від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 110 742,92 грн; Вимога Головного управління ДФС в Донецькій області № від 13.02.2017 року про сплату боргу(недоїмки) з єдиного внеску у сумі 221 485,84 грн є протиправними та підлягають скасуванню.

Як передбачено приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги встановлений судом факт порушення процедури призначення і проведення перевірки, суд вважає, що права позивача, в даному випадку, підлягають судовому захисту, а його адміністративний позов - задоволенню.

До того ж, слід зазначити, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного позовні вимоги Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 до Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, рішення про застосування штрафних санкцій, вимоги про сплату боргу задовольнити .

Визнати протиправним та скасувати Наказ в.о. начальника Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 1452 від 20.12.2016 року Про проведення документальної планової перевірки самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1В.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осбі у сумі 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 13.02.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осбі у сумі 148 086,62 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 2 від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій з за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 110 742,92 грн,

Визнати протиправною та скасувати вимогу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 13.02.2017 року про сплату боргу(недоїмки) з єдиного внеску у сумі 221 485,84 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у сумі 6 408,27 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засіданні 21 серпня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 23 серпня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.