Справа № 495/8209/16-а
Суддя: Боярський О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8209/16-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі Акопян М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязків начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязків начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
В обгрунтування вимог заяви вказує, що при ухваленні судом рішення по справі за його позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Однак судом не було ухвалено рішення з приводу заявлених позивачем вимог до другого відповідача ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в м. Києві, з приводу яких позивач надав докази.
У судове засідання позивач та представник Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (а.с. 88 зворонтя сторона) надали заяви, відповідно до яких просять задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в м. Києві у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.
Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши їх письмовими доказами, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи 30.12.2016 року (а.с. 31-35) позивачем по справі був поданий до суду уточнений адміністративний позов, в якому окрім виконуючого обовязків начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, відповідачем також було зазначено Головне управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.
Визнано противоправними дії В.о. Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_2 щодо не проведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх відомостей довідки, наданої Фінансово-економічним управлінням СБУ № 21/3/2-1582/526 від 28.05.2012 року і здійснити її виплату починаючи з 18.04.2016 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.02.2017 року було залишено без змін.
Із викладеного вбачається, що судом було встановлено порушення відповідачами прав позивача щодо не проведення перерахунку пенсійного забезпечення ОСОБА_1. Однак судом не було ухвалено рішення з приводу заявлених позивачем вимог до другого відповідача ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України в м. Києві, з приводу яких позивач надав докази, та які судом визнано обгрунтованими та доведеними.
Вказані обставини свідчать про наявність обгрунтованих підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 495/8209/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обовязків начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: