overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/6061/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6061/17
Провадження № 2-а/185/341/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльністю протиправною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльністю протиправною та зобовязати вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльністю протиправною та зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 187/826/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/826/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" серпня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ДОП Камянського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції ДОП Камянського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6061/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6061/17
Провадження № 2-а/185/341/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративної позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У адміністративні позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від оплати судового збору за подання позовної до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії посилаючись на те, що для захисту своїх прав та законних інтересів в судовому порядку за цим позов, позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1280 грн., що становить понад 50% його єдиного джерела доходів - пенсії.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України «Про судовий збір» вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобовязати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

В даному клопотанні позивач не надав суду доказів тяжкого матеріального стану, а також враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 640 грн., тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративної позовної заяви до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/2865/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2865/17
Провадження № 2-а/191/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 107, 110 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/2865/17 за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м. Дніпро, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд.1.

Запропонувати відповідачу, за наявності. подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії, із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справ, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 215/1174/16-а
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1174/16-а
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вказаний позов. Справу було призначено судді Мельнику Ю.П..

10.08.2017 р. в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Відповідно до ч. 2. ст. 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 26 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу ОСОБА_2 до Держави України в особі Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 07.11.2017 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити позивачу, її представникам, представнику відповідача, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1543/17
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1543/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з розшуку та оформлення ДТП УПД ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вказаний позов. Справу було призначено судді Мельнику Ю.П..

10.08.2017 р. в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Відповідно до ч. 2. ст. 26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. 26 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу ОСОБА_2 до інспектора з розшуку та оформлення ДТП УПД ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09.11.2017 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/621/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі Редчись Владислава Володимировича про скасування постанови, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа - Державна казначейська служба України, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КАСУ, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі Редчись Владислава Володимировича про скасування постанови, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинення дій та стягнення матеріальної і моральної шкоди, третя особа - Державна казначейська служба України - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/638/17
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/638/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ємільчинської селищної ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано судді Греську В.А.

09.08.2017 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 14.08.2017 року.

14.08.2017 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті головуючий суддя Гресько В.А. заявив самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду справи, оскільки позивач по адміністративній справі, ОСОБА_1, є дочкою судді Ємільчинського районного суду Прищепи Т.П.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 п. 4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та обєктивності судді Греська В.А., суд вважає за розумне задовольнити заяву про самовідвід по вказаній адміністративній справі.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 ч. 1 п. 4, ст. 31 КАС України, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючому судді Греську В.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ємільчинської селищної ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ємільчинської селищної ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4823/17
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2017-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4823/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 09:15 10.07.2017, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 296/6387/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6387/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №730 від 04.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради визнання незаконним та скасування рішення №730 від 04.08.2017 року.

Разом з позовною заяву позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішення по справі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріали адміністративного позову не містять доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, що унеможливлює розгляд питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, пп. 6 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №730 від 04.08.2017 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 281/519/16-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/519/16-а
Провадження по справі № 2-аво/281/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в резолютивній частині постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 04.01.2017 по справі № 281/519/16-а,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 Лугинським районним судом Житомирської області позов ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного УПФ України Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

01.08.2017 до Лугинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання від Овруцького обєднаного УПФ України Житомирської області про виправлення описки в резолютивній частині постанови суду від 04.01.2017 по справі № 281/519/16-а, а саме зазначити дату з якої призначити ОСОБА_1 пенсію.

Однак, 04.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання згідно якого Овруцьке обєднане УПФ України Житомирської області просить клопотання від 01.08.2017 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, що за своєю суттю є відкликанням заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання від 01.08.2017 щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04.01.2017 по справі № 281/519/16-а - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виправлення описки в резолютивній частині рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 04.01.2017 по справі № 281/519/16-а залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк