Справа № 640/9429/17
Суддя: Ніколаєнко І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/9429/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у скороченому судовому провадженні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати неправомірною відмову Київського об'єднаного УПФУ м.Харкова в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ. Зобов'язати відповідача призначити та виплачувати позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди: з 24.04.1984 по 24.01.1993 та з 25.01.1993 по 29.08.1999року, починаючи з 14 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2. Рішенням відповідача від 06.04.2017 року в призначенні пенсії позивачу було відмовлено на підставі відсутності необхідного пільгового стажу. Свою відмову відповідач мотивував тим, що періоди роботи з 24.04.1984 по 24.01.1993 року за професією розвідник шкір в оздоблювальному цеху, з 25.01.1993 по 06.04.1997 року за професією стругальник шкір в зольно-дубильному цеху, з 07.04.1997 по 31.10.2004 року за професією стругальник шкіряно-хутрової сировини та напівфабрикатів в дубильній дільниці цеху рідинних обробок не може бути зараховано, оскільки згідно з витягом з ЄДРПОУ юридична особа ТОВ «Завод хромових шкір «Більшовик» значиться в стані припинення, а документи про ліквідацію підприємства без визнання правонаступником позивачем не надані. Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10,, розділом ХХ «легка промисловість» п.7, «Шкіряне та хутрове виробництва, первинне оброблення шкіряно-хутрової сировини» передбачена професія розвідника шкір (код 2210800а-17600). Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, розділом «Текстильна промисловість. Виробництво шкіри. Виробництво готового одягу та хутра», п.7 «Шкіряне та хутрове виробництво, первинне оброблення шкіряно-хутрової сировини» передбачена професія стругальник шкіро-хутряної сировини та напівфабрикатів (код 20.7а). Зазначив, що докази на підтвердження викладеного надав до УПФУ, однак останні відмовили йому.

Представник Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України Харківської області надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Рішенням відповідача від 06.04.2017 року в призначенні пенсії позивачу було відмовлено на підставі відсутності необхідного пільгового стажу. Свою відмову відповідач мотивував тим, що періоди роботи з 24.04.1984 по 24.01.1993 року за професією розвідник шкір в оздоблювальному цеху, з 25.01.1993 по 06.04.1997 року за професією стругальник шкір в зольно-дубильному цеху, з 07.04.1997 по 31.10.2004 року за професією стругальник шкіряно-хутрової сировини та напівфабрикатів в дубильній дільниці цеху рідинних обробок не може бути зараховано, оскільки згідно з витягом з ЄДРПОУ юридична особа ТОВ «Завод хромових шкір «Більшовик» значиться в стані припинення, а документи про ліквідацію підприємства без визнання правонаступником позивачем не надані.

Статтею 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991року встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2004 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років у чоловіків.

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10,, розділом ХХ «легка промисловість» п.7, «Шкіряне та хутрове виробництва, первинне оброблення шкіряно-хутрової сировини» передбачена професія розвідника шкір (код 2210800а-17600).

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, розділом «Текстильна промисловість. Виробництво шкіри. Виробництво готового одягу та хутра», п.7 «Шкіряне та хутрове виробництво, первинне оброблення шкіряно-хутрової сировини» передбачена професія стругальник шкіро-хутряної сировини та напівфабрикатів (код 20.7а).

Згідно статті 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року №637, передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників.

За даними трудової книги та архівної довідки від 25.08.2016 року №Г-90 ОСОБА_1 з 24.04.1984 по 24.01.1993 працював розвідником шкір, робоче місце №45, що відповідає вимогам списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10,, розділом ХХ «легка промисловість» п.7, «Шкіряне та хутрове виробництва, первинне оброблення шкіряно-хутрової сировини» передбачена професія розвідника шкір (код 2210800а-17600).

З 25.01.1993 року (наказ №4к) по 29.08.1999 року позивач працював у шкіряному виробництві зольно-дубильного цеху №1-2 АТ «Харківського виробничого шкіряного об'єднання «Більшовик», робоче місце №12, що передбачено Списком №2, затверджено постановою КМУ від 11.03.1994 №162 - розділ «Легка промисловість», підрозділ 7а «Шкіряне та хутрове виробництво, первинна обробка шкірно-хутряної сировини».

Позивачем було надано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року №2-а-16163/10/2070, відповідно до якої ТОВ «Завод хромових шкір «Більшовик» припинено.

Статтею 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-VІ встановлено, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Рішенням Київського об'єднаного управління пенсійного фонду м.Харкова від 08.11.2016 року йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки первинно з заявою про призначення пенсії позивач звернувся 29.08.2016 року, тобто не пропустив тримісячний строк для подачі заяви про призначення пенсії.

Відповідно до статті 19 Конституції України, - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст. 58 Конституції України, - закони та інші правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 вищезазначеної статті передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом .у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені внески або збір на пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії навіть незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постановах від 20.02.2012 року №21-430а11 та від 06.11.2013 року №21-350а13, які в силу ст. 244-2 КАС України є обов'язковими для всіх судів України.

Таким чином, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України на мою користь судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163, 183-2, 186, 224-2, 254 КАС України, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 22, 58 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Київського об'єднаного УПФУ м.Харкова в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, згідно п. «б» ст.13 ЗУ «Пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди: з 24.04.1984 по 24.01.1993 та з 25.01.1993 по 29.08.1999року, починаючи з 14 червня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Київського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України м.Харкова на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 гривень.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.В. Ніколаєнко