Справа № 638/2712/17
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2712/17
Провадження № 2-а/638/301/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Омельченко К. О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови, у якій зазначає, що 05.12.2016 року близько 8 годині 30 хвилин позивач їхав на автомобілі НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Науки, від вул. Тобольській в напрямку центральної частини міста. Із-за великої інтенсивності руху транспортних засобів дві полоси смуги для руху транспорту були зайняті. Поблизу перехрестя пр. Науки та вул. О.Яроша було створено затор в русі транспортних засобів.

Проїзна частина пр. Науки за 100 метрів до вищевказаного перехрестя має дві смуги руху, а близько до перехрестя - три смуги руху. Розширення проїзної частини наширину 3.75 м виконано з правого боку проспекту з улаштуванням смуги гальмування.

Перехрестя вул. О.Яроша та пр. Науки позивач проїхав на зелений сигнал світлофора по крайній смузі дороги, по якій рухався, яка була вільна, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху.

На протилежній стороні перехрестя по пр. Науки в середньому ряду стояв автомобіль поліції з ввімкненим маячком синього кольору. Водій автомобіля поліції номер 19-08 включив проблискові маячки червоного кольору із синім та здійснив поворот ліворуч з порушенням Правил дорожнього руху, а саме вимог знаку 5.16, розмітки 1.1 та заборонений сигнал світлофора, створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, які рухались від вул.. О.Яроша в напрямку центральної частини міста (здійснив розворот із середньої смуги на зустрічну смугу). Проїхавши на значну відстань від перехрестя він почув, що його просять зупинитися працівники поліції.

Після зупинки, працівники поліції заявили позивачу, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, з чим він категорично був не згоден.

Без проведення перевірки та встановлення всіх обставин, на які ним було вказано, на місці зупинки транспортного засобу (що відбулося далеко від вказаного перехрестя) працівником поліції Мягкоголова Д.В. було складено Постанову про накладання адміністративного стягнення серія АР № 596533 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу У розмірі 255 гривень.

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 596533 від 05.12.2016 рокупозивач не згоден.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена. Разом з тим, позивач зазначила, що їй не дали можливість реалізувати свої права, передбачені чинним законодавством, а саме був позбавлений права на захист та інших процесуальних прав.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови АР № 596333 від 05.12.2016 року, підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови АР № 596333 від 05.12.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 596333 від 05.12.2016 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок) грн. відносно ОСОБА_1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в рази складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі.

Суддя