Справа № 200/8064/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8064/17
Провадження №2азз/200/4/17
У Х В А Л А

«23» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду з адміністративним позовом до Знаменівської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Знаменівської сільської ради № 1-16/VII від 21.04.2017 року про схвалення проекту рішення сільської ради « Про добровільне обєднання територіальних громад», стягнути з відповідача суму судового збору на користь позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року було забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Дніпропетровській обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо розгляду питання щодо відповідності проектів рішень про добровільне обєднання територіальних громад в Піщанську територіальну громаду з центром в селі Піщанка до набрання постанови суду законної сили.

22 серпня 2017 року відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, яке обґрунтоване тим, що Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області не знала про відкриття провадження по адміністративній справі №200/8064/17 та про існування вищевказаних процесуальних документів та ухвал про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки не отримувала жодного документу. Позивачем не було зазначено що 09 березня 2017 року відбулось два громадських обговорення по двох пропозиціях щодо обєднання територіальних громад: від Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про обєднання територіальних громад з центром в м. Піщанка (копія протоколу якого Позивач додав); від Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про обєднання територіальних громад всіх селищ та сіл Новомосковського району з центром в м. Новомосковськ (копія протоколу якого Позивачем не надана). Також, позивач умисно не повідомив суд, що протягом березня 2017 року на території Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області було проведено письмове опитування громадян, в якому взяли участь понад 2000 громадян, з яких близько 1500 осіб висловилися за обєднання територіальних громад з центром в с. Піщанка, тому, рішення Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 04.04.2017р.1-15/VІІ було прийнято депутатами Знаменівської сільської ради з урахуванням саме думки більшості громадян громади за результатами письмового опитування.

З огляду на вищевикладене, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 порушує права мешканців територіальної громади Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що призводить до зростання соціальної напруги в регіоні, тому повинна бути скасована негайно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.08.2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову передана на розгляд судді Женеску Е.В. 23.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ознайомившись із адміністративним позовом та з урахуванням наданих доказів, судом прийнято ухвалу про забезпечення адміністративного позову у зв'язку з тим, що позивачем наведені обґрунтовані підстави вважати, що в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд погодився з доводами позивача про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків та для виконання рішення позивачу буде необхідно докласти значних зусиль. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

На час прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та подання заявником клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які нові обставини чи докази, які дають суду підстави для скасування таких заходів.

Суд зазначає, що у вирішені питання про скасування заходів забезпечення позову, суд оцінює обґрунтованість доводів заявника з урахуванням, в тому числі, імовірного ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вбачає, що скасування забезпечення адміністративного позову ухвалою суду від 06.07.2017 року з урахуванням наданих через канцелярію суду доказів буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Оскільки судом не встановлено, що відпали обставини у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Знаменівської сільської ради про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску