Справа № 206/2774/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2774/17
Провадження № 2-а/206/95/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві: Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Годонюк Владислава Віталійовича інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій лейтенанта поліції, Годонюк В.В., інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо складання постанови від 21.05.2017 року у відношенні нього за ч.1 ст.123 КУпАП, незаконними, скасування постанови, складеної лейтенантом поліції, Годонюк В.В., інспектором 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, Серія ЕАА №101694 від 21 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи тим, що 21 травня 2017 року постановою інспектора поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає дану постанову незаконною, його провини інспектором доведено не було, адже з матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв є лише постанова про адміністративне правопорушення, зміст якої не відповідає дійсним обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення, оскільки він рухався через залізничний переїзд не змінюючи рядність, рухаючись за автомобілем, який їхав попереду нього. Він впевнений у відсутності в нього адміністративного проступку, тому звертається до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні та зокрема зазначила, що її довіритель правопорушення не вчиняв, відповідач склав постанову за відсутності доказів провини її довірителя.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заперечення проти позову .

Заслухав доводи представника позивача, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2017 року інспектором 8 роти 2 батальйону лейтенантом Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Годонюк В.В. відносно позивача було винесено постанову серії ЕАА №101694, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало здійснення переїзду через залізничний переїзд другим рядом перед яким немає дорожньої розмітки та знаків, які дозволяють переїзд другим рядом, що є порушенням п.20.4 Правил дорожнього руху.

Пунктом 20.4 Правил дорожнього руху встановлено, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Згідно ст.123 КУпАП порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.ст.222, 258 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.123 ч.1 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 цього ж Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення проїзду залізничного переїзду) відповідачами суду не надано. Свідки вчинення позивачем правопорушення не встановлювались і не були опитані, пояснення від позивача не відбирались.

З наданого відповідачами відеозапису не видається за можливе встановити, що позивач рухався другим рядом по переїзду, який не має дорожньої розмітки та дорожніх знаків. Вказаним відеозаписом зафіксовано лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності позивача, який додано відповідачами як доказ порушення. Однак, даним відеозаписом не зафіксовано фактичного скоєння позивачем порушення п. 20.4 Правил дорожнього руху. З пояснень позивача, зафіксованих відеозаписом, не вбачається визнання ним факту порушення п. 20.4 Правил дорожнього руху

Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що спірна постанова прийнята інспектором поліції з недотриманням вимог статей 9, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 123 цього ж Кодексу, тому його дії з її складання є неправомірними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158- 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії лейтенанта поліції, Годонюк Владислава Віталійовича інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції щодо складання постанови від 21.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП, неправомірними.

Скасувати постанову Серія ЕАА №101694 від 21 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.В. Зайченко