Справа № 164/1880/17
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/1880/17
п/с 2-а/164/911/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Вихоленя Юрія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Вихоленя Ю.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 22.06.2017 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 22.06.2017 року, о 12 год. 05 хвилин, в м. Львів на вул. Табілевича, 4, керуючи автомобілем „Шкода Фабія", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 (в) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 691523 від 22.06.2017 року інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Вихоленя Ю.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Вихолень Ю.С. в судове засідання не з?явився, подав до суду заперечення на заявлені позовні вимоги, а також клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем - інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Вихолень Ю.С. було винесено постанову серії АР № 691523, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Факт вчинення правопорушення ним не оспорювався. Від підпису постанови та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився, про що в ній було відповідачем зроблено відповідні записи, а постанову було направлено для відому за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, яке він повідомив відповідачу. Будь-яких зауважень щодо змісту постанови, яка була йому оголошена на місці вчинення правопорушення, позивач не подавав, мотивів відмови від підпису постанови не навів. Зазначені обставини встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, заперечень відповідача на заявлені позовні вимоги та відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Вихоленя Ю.С., на якому зафіксовано місце вчинення правопорушення, пояснення позивача по суті порушення, роз?яснення йому прав, а також розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 691523 від 22.06.2017 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 22.06.2017 року, о 12 год. 05 хвилин, в м. Львів на вул. Табілевича, 4, керуючи автомобілем „Шкода Фабія", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 (в) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві в тій частині, що правопорушення вчинив не він, а інша особа, що він прийшов до транспортного засобу, який був технічно несправний, щоб лише забрати свої особисті речі, а також, що він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи для надання можливості скористатись допомогою адвоката та підготуватись до розгляду справи, а відповідачем його клопотання були проігноровані, чим порушено його права, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як запереченнями відповідача, так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Вихоленя Ю.С., на якому зафіксовано місце вчинення правопорушення, пояснення позивача по суті порушення, роз?яснення йому прав, а також розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Будь-яких клопотань ні до початку розгляду справи, ні в ході її розгляду позивач не заявляв, про розгляд справи був повідомлений, факт вчинення правопорушення не оспорював, пояснивши причину зупинки в забороненому місці. Після оголошення постанови та відмови від її підписання позивач поїхав автомобілем з місця вчинення правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вказані доводи позивача в поданій до суду позовній заяві, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 22.06.2017 року о 12 год. 05 хвилин, в м. Львів на вул. Табілевича, 4, керуючи автомобілем „Шкода Фабія", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена", чим порушив п. 8.4 (в) ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 255 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії АР № 691523 від 22.06.2017 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Вихоленя Ю.С. про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 691523 від 22.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9-11, 14, 71, 86, 94, 158-159, 161-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Вихоленя Юрія Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар