Справа № 2-а-1074/2010
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
справа № 2-а-1074/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Новомосковського РДПС ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, інспектора ДПС Новомосковського РДПС ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки постанова є необґрунтованою і незаконною з наступних підстав. У постанові про притягнення до адмівідповідальності зазначено, що позивач 30.04.2010 р. перевищив швидкість руху на автомобілі, і при дозволеній швидкості руху 90 км/год. рухався зі швидкість 115 км/год. Зі вказаною постановою позивач не згоден, бо відповідач на вимогу водія не показав сертифікат вимірювального приладу, яким робився замір швидкості руху, на приладу не було зафіксовано час скоєння правопорушення, що може свідчити про фіксацію руху іншого автомобіля, свідків, які б підтвердили скоєння позивачем правопорушення відповідач не залучив. Позивач просив скасувати постанову від 30.04.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та показав, що дійсно він рухався 30.04 2010 року на власному автомобілі із сімєю, та його зупинив працівник ДАІ, який показав водієві прилад, і звинуватив його у перевищенні швидкості, на заперечення позивача і вимагання показати сертифікат на прилад, предявлення інших доказів, інспектор не реагував та склав протокол і постанову. Позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився у звязку зі службовою зайнятістю, про що надіслав письмову заяву, у якій вказав, позов не визнає, просить розглянути справу у його відсутності, у письмових поясненнях зазначив, що він дійсно ніс службу на 217 км а/д Харків-Сімферополь та зафіксував порушення ПДР водієм ОСОБА_1, якого зупинив, і водій спочатку погодився із правопорушенням, однак потім, коли дізнався про суму штрафу, написав у протоколі, що він не згоден (а.с.13-15).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 р. інспектора ДПС Новомосковського РДПС ВДАІ о 15-45 год. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.04.2010 р. о 15-4о год. на 217 км а/ш Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, на іншій дорозі, де швидкість руху дозволена 90 км/год, рухався зі швидкістю 115 км/год, швидкість вимірювалась приладом Сокіл 308302, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР (а.с. 4).

Того ж дня, 30.04.2010 р., відповідачем винесено постанову серія АЕ № 221629 в справі про адміністративне правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, та постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн. (а.с.5).

У відповідності до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом досліджені пояснення позивача та вивчено протокол про адмінправопорушення.

Однак у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав доказів, передбачених ст. 251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, належних доказів, передбачених ст. 251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, а із дослідженого доказу, складеного інспектором ДПС - протоколу про адмінправопорушення від 30.04.10 р. не вбачається, що інспектором під час фіксування дій водія були зібрані всі належні докази щодо порушення останнім вимог ПДР, відповідальність за яке наступає відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки дійсно відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС Новомосковського РДПС ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 30 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн. та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, із подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя