Справа № 807/940/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

21 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/940/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді з розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

21.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М. Свою заяву позивач мотивує тим, що суддя у справі прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду даної справи, оскільки суддею вже розглядалися справи щодо вчинення реєстраційних дій відносно юридичної особи КП «Агрошляхбуд» і в результаті розгляду справ були постановлені рішення, які позивач вважає незаконними. Позивач також вказує також на неправомірність відмови йому у задоволенні клопотання про забезпечення позову та на те, що справи відносно підприємства КП «Агрошляхбуд» були визначені для розгляду під головуванням судді Луцович М.М. на його думку незаконно. Також позивач зазначає про те, що на його думку судом, у справах № 807/857/16 та № 807/876/16 були постановлені завідомо незаконні рішення, які стосуються КП «Агрошляхбуд», а також ряд інших надуманих обставин, таких як перебування головуючого у справі судді у «певних відносинах» з особами, які «зацікавлені» у результаті розгляду даної справи чи їх представниками.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід головуючому у справі судді, а також матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 27 КАС України передбачено вичерпні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме : суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у рзгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько,мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Окрім наведеного вище, суд також зазначає, що статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

За ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності та предметом доказування у справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення.

За приписами статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. При цьому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

З аналізу обставин, які вказані у заяві про відвід головуючому у справі судді Луцович М.М. суд приходить до висновку, що доводи Позивача є необґрунтованими, безпідставними та побудованими на суб'єктивній думці Позивача і є фактично надуманими, що не може свідчити про упередженість судді по відношенню до Позивача, оскільки у вказаній заяві не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б свідчили про неупередженість судді.

У зв'язку із відсутністю будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи та за неогрунтованістю обставин, які викладені позивачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27-28, 30, 31 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді у справі 807/940/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправними дій,бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Луцович