Справа № 740/2974/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2974/17
Провадження № 2-а/740/200/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Ніжина Міщенка В»ячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 978100 від 22 липня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції м. Ніжина старшим сержантом Міщенком В»ячеславом Миколайовичем про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП і накладення на неї адмінстягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22 липня 2017 року близько 21-00 год. під час керування автомобілем «Део Мочіз», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Борзнянський шлях в м. Ніжині її було зупинено інспектором Міщенком В.М., який виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, про накладення на неї адмінстягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам справи і складена з порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримала позов за викладених в ньому обставин і пояснила, що, керуючи автомобілем, під час руху вона була пристебнута паском безпеки, а після зупинки її інспектором пасок відстебнула, щоб надати документи відповідачу. Свідком цього був пассажир її салону ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 22 липня 2017 року близько 21 години перебував в якості пасажира в салоні автомобіля, яким керувала ОСОБА_1, яка була пристебнута паском безпеки під час зупинки автомобіля інспектором.

Відповідач у судове засідання не зявився і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому справу відповідно до ст.128 ч.4 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адмінстягнення за ст.121 ч.5 КУпАП від 22 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову АР № 978100 від 22 липня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції м. Ніжина старшим сержантом Міщенком В»ячеславом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП і накладення на неї адмінстягнення у вигляді 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.