Справа № 804/3337/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 р. Справа № 804/3337/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
при секретаріТрошиній А.С.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Лошкарьова Д.М. Довгої В.В. Бобровської К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Благовеста» (далі - позивач) звернулось до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", в якому просило, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:
- визнати незаконним рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради від 28.03.2017 року, яким позивачу відмовлено в здійсненні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Благовеста";
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у державній реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Благовеста" є протиправною, оскільки ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" не передбачено такої підстави для відмови як технічне обмеження програмного забезпечення, на якому ґрунтується робота Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також право власності ОСОБА_6 на 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Благовеста" станом на момент звернення до суду ніким не оспорюється та є таким, що зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у повній відповідності та на виконання усіх вимог законодавства України. Те саме стосується й особи, що здійснює свої робочі обов'язки на посаді директора товариства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов.
Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували та просили у задоволенні останнього відмовити, надали письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
27 березня 2017 року відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Відділ) отримано пакет документів на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Благовеста".
Ці відомості, на думку відповідача, унеможливили відновлення в Єдиному державному реєстрі становища яке існувало до оскаржуваного рішення та жодного судового рішення щодо скасування чи визнання недійсним вказаних реєстраційних дій не приймалось.
Крім того, у зв'язку з технічними обмеженнями програмного забезпечення, після проведення скасування реєстраційних дій, всі подальші реєстраційні дії (крім скасування реєстраційної дії за судовим рішенням) стали недоступними.
Зазначена відмова і стала підставою для звернення позивача з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV (зі змінами та доповненнями).
Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що Єдиний державний реєстр ведеться державною мовою з використанням програмного забезпечення, розробленого відповідно до державних стандартів, що забезпечує його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що становлять інформаційний ресурс держави.
У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати: 1) автоматизацію процесу державної реєстрації та інших реєстраційних дій та відтворення його процедур; 2) заповнення та друк форми заяви про державну реєстрацію; 3) ідентифікацію заявників, які подають документи для державної реєстрації в електронній формі, з використанням електронного цифрового підпису та альтернативних електронному цифровому підпису засобів ідентифікації таких заявників; 4) державну реєстрацію за принципом екстериторіальності; 5) контроль за повнотою внесення записів до Єдиного державного реєстру та проведенням реєстраційних дій; 6) пошук взаємозв'язків між юридичними особами та їхніми засновниками (учасниками), кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), у тому числі кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) засновника, керівниками юридичних осіб, візуалізацію всіх прямих та непрямих зв'язків; 7) ведення реєстраційних справ в електронній формі та створення їх електронного архіву; 8) передачу державним органам відомостей з Єдиного державного реєстру у випадках, передбачених цим Законом; 9) інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів; 10) зберігання відомостей про юридичних осіб, інші організації та фізичних осіб - підприємців протягом 75 років з дати внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, іншої організації або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; 11) захист даних згідно із законом; 12) виконання в повному обсязі функцій адміністратора бази даних Єдиного державного реєстру (накопичення, аналіз даних, актуалізація та обробка даних, права доступу тощо); 13) проведення інших операцій, визначених цим Законом.
Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що Єдиний державний реєстр та його програмне забезпечення є об'єктом права державної власності.
Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, або навіть залишення документів без розгляду то після скасування відомостей про юридичну особу автоматично не відновлюються, список реєстраційних дій стає порожнім та всі послідуючі реєстраційні дії потребують актуалізації.
Згідно Інструкції по роботі з програмним забезпеченням АРМ державного реєстратора, актуалізація реєстраційних дій проводиться після виправлення помилок, проведення архівних дій та внесення судового рішення, яке потребує змін до атрибутів суб'єкта, для всіх дій, що містять інформацію реєстраційних карток, були виконані після тієї дії, та потребують оновлення виправлених відомостей яка виправлялась. Зміст актуалізації полягає у приведенні дій у відповідність до тієї інформації, що була отримана в результаті виправлення.
Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що у реєстратора після виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 року по справі № 904/2581/16, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 року щодо ТОВ "Благовеста" виникає потреба актуалізації реєстраційної дії, проте з власної ініціативи орган державної реєстрації не має права приймати таке рішення, тим більш якщо ці дії стосуються зміни складу засновників.
При цьому, у діючому програмному забезпечені Єдиного державного реєстру відсутня технічна можливість здійснення будь-яких реєстраційних дій якщо реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, але такий стан юридичної особи є зрозумілим та цілком правомірним, адже в даному випадку стає не вирішеним питання щодо складу засновників.
Так, враховуючи те, що після скасованих реєстраційних дій були проведені зміни на підставі рішень учасників які фактично не є ними (згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 по справі № 904/2581/16), в свою чергу жодного судового рішення щодо цих змін не приймалось, то таке питання підлягає вирішенню виключно в судовому порядку, оскільки до компетенції державного реєстратора це не відноситься.
З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що доки реєстраційні дії проведені після скасованих також не будуть скасовані або визнані судом такими, що є актуальними, державний реєстратор не має технічної можливості проводити реєстраційні дії відносно юридичної особи ТОВ "Благовеста". При цьому, такі реєстраційні дії знаходяться поза межами даного адміністративного спору.
Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в Єдиному державному реєстрі міститься запис внесений 12.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2017 року у справі № 199/2450/17 про накладення арешту - позбавлення права на відчуження, розпорядження на корпоративні права та заборону державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, копія такої ухвали міститься в матеріалах справи та згідно ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для відмови у державній реєстрації.
Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовеста» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 липня 2017 року.

Суддя Н.В. Боженко