Справа № 403/12137/12
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Виконуючого обовязки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСД-ГРУПП» про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває на посаді директора ТОВ «ФСД-ГРУПП», 07.09.2012 року на адресу ТОВ «ФСД-ГРУПП» надійшла Постанова №1061 по справі про адміністративне правопорушення, складена відносно неї за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Вищевказана Постанова датована 27 серпня 2012 року й підписана виконуючою обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 В Постанові зазначено, що у 2012 році під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Скоріковський, 5, порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: допустила виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено вимоги ст.. 34 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Також оскаржувана постанова містить дані про те, що вона складена на підставі протоколу від 15.08.2012 року, акту від 15.08.2012 року, акту від 15.08.2012 року, припису від 15.08.2012 року, а також пояснень головного інспектора Вергунова Ю.В. При цьому, згідно з оскаржу вальною постановою, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення вищевказаного правопорушення накладено на громадянина ОСОБА_3, особа яка їй не відома.

Позивач просить поновити їй строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №1061 від 27 серпня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1061 від 27 серпня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП; провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення; судові витрати покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавали. Представник позивача в окремій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу у його відсутність.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.08.2012 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_4 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 у 2012 році під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі з прибудовою за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Скоріковський, 5 порушила вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: допустила виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено вимоги ст.. 34 ЗУ «про регулювання містобудівної діяльності», за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу виконуючою обовязки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 27.08.2013 року була винесена постанова №1061 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач скоїла при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 96 КУпАП. Відповідно до цієї постанови штраф в сумі 1700 грн. накладено на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 96 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва, будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію обєктів чи споруд, зведених з порушенням законодавства.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова №1061 від 27.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1061 від 27.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева