Справа № 179/866/17
Суддя: Ковальчук Т. А.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/866/17
провадження № 2-а/179/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поліцейського СРПП № 3 Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Малиночка Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 поліцейського СРПП № 3 Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Малиночка Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачем 05 червня 2017 року винесено постанову серії БР № 975045 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 нібито керував незареєстрованим транспортним засобом без мотошолому.

Однак, позивач вважає, що ця постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги не визнає. Вважає винесену ним постанову, такою, що винесена у відповідності до вимог законодавства.

Судом по справі встановлено, що 05 червня 2017 року відповідачем було винесено серії БР № 975045, згідно якої позивач 05.06.2017 року о 22-30 годині в смт. Магдалинівка по вул. Центральна без мотошолому та незареєстрованому у встановленому законом порядку керував транспортним засобом VIPER, без номерного знаку, чим порушив п. 2.3 «г», п. 2.9 «в» (а. с. 5).

Згідно ч.1 ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом п. 2.3. (г) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Згідно п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом без мотошолому та незареєстрованому у встановленому законом порядку, доказів протилежного позивачем не надано. Тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що дії позивача були правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, та принципам призначення адміністративного покарання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 поліцейського СРПП № 3 Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області Малиночка Романа Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.А.Ковальчук