Справа № 815/4350/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4350/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, треті особи: Державна архітектурна будівельна інспекції України, товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕО - ІНВЕСТ» про визнання протиправними дій та скасування наказу та направлення.

Разом із позовом позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказу № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року, а також заборони Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державній архітектурно-будівельної інспекції України здійснювати контроль та нагляд відносно обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, щодо складання будь-яких актів, протоколів, приписів, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6, на виконання оскаржуваних актів Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, а саме наказу № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що у разі не припинення здійснення позапланового заходу, який здійснюється на підставі оскаржуваних наказу та направлення, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ», а саме: складання Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області акту за результатами здійснення позапланового заходу, протоколу про вчинення правопорушення, припису щодо зупинення будівельних робіт чи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також вжиття з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України дій, направлених на скасування дозволів на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Басейна, 6.

В подальшому для відновлення порушених прав ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Також необхідно враховувати, що ознаки неправомірності дій заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 щодо видачі наказу № 213 П від 15.08.2017 року «Про проведення позапланової перевірки» та оформлення направлення для проведення позапланового заходу за № 1122 від 15.08.2017 року є очевидними, оскільки лист Управління ДАБК Одеської міської ради, а також колективні заяви мешканців 2-го Басейного провулку, які стали підставою для їх видачі, не містить у собі жодного обґрунтування та доказу, щодо порушення ТОВ «АЛЬ-СОФІЯ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які б стали підставою для проведення позапланового заходу. Крім того, оскаржуваний наказ не містить найменування субєкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка, у звязку з чим він не відповідає вимогам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суддя, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії та Libert проти Бельгії).

У справі Мікалефф проти Мальти Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа Меркіка та інші пороти Мальти).

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Законодавець визначив три підстави, за наявності однієї з яких суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову: якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі (1) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів (2), або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (3).

Звернемося до граматики: диз'юнкція (лат. disjunctio розділення) (операція OR) двомісна логічна операція, що має значення істина, якщо хоча б один з операндів має значення істина. Операція відображає вживання сполучника або в логічних висловлюваннях. Диз'юнкція є бінарною операцією, тобто, має два операнда. Запис може бути префіксним знак операції стоїть перед операндами, інфіксним знак операції стоїть між операндами або постфіксним знак операції стоїть після операндів.

Іншими словами, строга диз'юнкція це складне судження, що приймає логічне значення істини тоді і тільки тоді, коли істинно тільки одне з вхідних в нього суджень.

У спірних правовідносинах суд вбачає наявність та підтвердженість наданими доказами третьої підстави для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, суд не дає оцінки питанню очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, оскільки таку оцінку суд надасть під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову в звязку з наявністю ознак протиправності рішення відповідача.

Такі посилання позивача беззаперечно не свідчать про протиправність рішення відповідача, і суд оцінює їх критично, оскільки дотримання відповідачем норм матеріального права при прийнятті спірного рішення має встановлюватись в ході судового розгляду справи. А забезпечивши адміністративний позов з вищезазначених мотивів, суд фактично вирішить по суті дану справу до винесення рішення в ній та без належного судового розгляду, що суперечить вимогам КАС України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дію рішення (наказу), скасування якого є позовною вимогою, а також заборонити вчиняти певні дії відповідачу та третім особам в справі.

Суд вважає, що зазначені способи забезпечення адміністративного позову, виходячи з наведених позивачем доводів та встановлених обставин справи, в даному випадку не підлягають застосуванню.

Інститут забезпечення адміністративного позову в Україні враховує європейський досвід щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві, який акумульовано у Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій ОСОБА_3, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. (ст.. 13 ОСОБА_3 про захист прав людини та основоположних прав).

ОСОБА_3 та протокол до неї визнає широке коло прав та свобод (право на майно, право на справедливий суд та інші).

Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом ОСОБА_2 Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки дії відповідача та пов'язані з ними порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами ст. ст. 117, 118, 133, 160 - 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬ-СОФІЯ» про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.