Справа № 820/3239/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення судового збору

22.08.2017 року № 820/3239/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі №820/3239/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами згідно договору банківського вкладу від 07.08.2014 №В47-0144/Т/631133 за рахунок Фонду.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року по адміністративній справі № 820/3239/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Також розяснено позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається, для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до відповідного господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством (а.с. 2 - 5).

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 18.08.2017 року (Вх.№01/28286/17) позивачем - ОСОБА_1, подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій позивач просить суд повернути судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Заявник (позивач) - ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, свого уповноваженого представника також не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України, що підтверджується телефонограмою (а.с. 16), наявною в матеріалах справи. Клопотань про розгляд заяви про повернення суми судового збору до канцелярії суду від позивача не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої ним суми судового збору розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Харківського окружного адміністративного суду та подачі 02.08.2017 року позовної заяви до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії позивачем було сплачено суму судового збору згідно квитанції (копія) № 8 від 02.08.2017 року у загальному розмірі 640,00 грн. за відповідними реквізитами (а.с. 6).

З приводу сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 87 КАС України (в редакції від 05.01.2017 р.), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із Кодексу адміністративного судочинства України виключено статтю 89, якою було визначено обовязок особи зі сплати судового збору та порядок повернення цього збору.

Згідно положень частини 2 ст. 87 КАС України, де зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

У розумінні ч.1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 05.01.2017 року) судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється в т.ч. за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Розяснення з приводу сплати судового збору надано судам листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11.

Згідно з цим розясненням документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Матеріалами справи підтверджено (квитанція (копія) № 8 від 02.08.2017 року), що позивачем було сплачено судовий збір у безготівковій формі за наступними реквізитами: р/р: 4011, отримувач: УДКСУ Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1Б." (а.с. 6).

Як зазначалося судом раніше, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року по адміністративній справі № 820/3239/17 було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, на виконання приписів пункту 3 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі № 820/3239/17 підлягає задоволенню повністю шляхом повернення суми судового збору у розмірі 640,00 грн., сплаченої відповідно до квитанції № 8 від 02.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 98, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по адміністративній справі № 820/3239/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), з Державного бюджету України (р/р: 4011, отримувач: УДКСУ Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області) судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №8 від 02.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А. Волошин