Справа № 521/12595/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр.№2-а/521/343/17
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальону 1 у м. Одесі ДПП рядового поліції Іванова Олега Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила:
У серпні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 3 роти батальону 1 у м. Одесі ДПП рядового поліції Іванова О. В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 збув залишений без руху та зазначена ухвала суду була направлена позивачу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017р. судом було роз`яснено позивачу, що пунктом 3 ч.1 ст.288КУпАП України передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, статтею 288КУпАП України встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, передбачаючи право на оскарження постанови до суду, Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, КАС України передбачає сплату заявником судового збору, а не державного мита.

Дана норма деталізується положеннями Закону України "Про судовий збір", який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" та ст. 5 містять вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та містить вичерпний перелік випадків, в яких судовий збір не справляється.

Оскарження постанови про адміністративного правопорушення не належить до таких випадків, натомість з матеріалів справи вбачається, що позивачкою дана вимога Закону України "Про судовий збір" виконана не була.
Позивач отримав зазначену ухвалу 14 серпня 2017року, що підтверджується його підписом на довідкового аркуші, однак позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, ч.6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

ухвалила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти батальону 1 у м. Одесі ДПП рядового поліції Іванова Олега Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда