Справа № 298/708/17
Суддя: Тарасевич П. П.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/708/17
Номер провадження 2-а/298/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора взводу № 4 забезпечення супроводження ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 987279 від 20 травня 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 травня 2017 Головним інспектором взводу № 4 забезпечення супроводження ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 987279, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Згідно вказаної постанови того дня о 09.05 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 30 км він керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1 Д «Суцільна смуга».

Вказує на те, що при складанні постанови порушено ряд положень КУпАП, оскаржувана постанова містить цілий ряд матеріальних та процесуальних порушень його законних прав та інтересів, суцільної смуги він не перетинав. Працівники поліції не в повній мірі довели порушення ним ПДР та КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заявлені в позові підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

З постанови серії БР № 987279 від 20.05.2017 року (а.с. 3) вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що він 20.05.2017 року о 09.05 год. керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенс» д/н НОМЕР_1, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1 Д «Суцільна смуга» (нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення не зазначено).

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП, Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, в тому числі про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, в такій відсутні дані, які б вказували на вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення. Жодних інших даних, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в ході розгляду справи не здобуто.

В контексті ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок доведення правомірності прийнятого рішення відповідачем не виконано, у звязку з чим оскаржувана постанова з цих підстав є незаконною та підлягає до скасування.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки відповідно до ст.222 КУпАП України розгляд та вирішення вказаної категорії справ віднесено до компетенції саме органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 987279 від 20 травня 2017 року винесену Головним інспектором взводу № 4 забезпечення супроводження ОСОБА_2 в Закарпатській області ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий