Справа № 2-а-282/2010
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-а-282/2010
№ провадження -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при Управлінні державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Управління ОСОБА_3 України в Київській області, інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові позивач ОСОБА_1 зазначив що, 29.05.2010 о 23 год. 05 хв. на 57 км автодороги Київ-Чернігів він керував автомобілем НОМЕР_1 з допустимою швидкістю руху в населеному пункті. В той же час, інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про порушення немов би ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто в перевищенні ним допустимої швидкості руху автомобіля на 24 км/год, що не відповідає дійсності, оскільки він рухався із швидкістю 65 км/год. На підставі протоколу його було піддано адміністративній відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Швидкість руху його автомобіля вимірювалась з порушенням встановленого порядку з допомогою невідомого технічного засобу «Іскра» № 18804, що не має функцій фото і кінозйомки, відеозапису. За таких умов фіксація порушення не відповідала вимогам закону.

Крім того інспектором ДПС було порушено його право на захист, оскільки його клопотання щодо обовязкової присутності адвоката при розгляді протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення задоволено не було.

Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2010 року складену відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача Управління ОСОБА_3 України в Київській області в судове засідання не зявився. З установи на адресу суду надійшли заперечення на позов, з яких вбачається, що позов відповідачем не визнається і в його задоволенні він просить відмовити, оскільки позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив допустиму швидкість руху автомобіля в населеному пункті на 24 км. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 вимірювалась дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Іскра», заводський номер 18804, свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0967658 видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (дійсне до 06.10.2010 року). В задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач інспектор ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 29.05.2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення допустимої швидкості руху автомобіля в населеному пункті більш як на 24 км. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 29.05.2010 року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність водія транспортного засобу настає за цією статтею в разі перевищення ним обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Суд вважає, що швидкість руху автомобіля позивача була встановлена у відповідності до вимог законодавства - дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Іскра», заводський номер 18809, свідоцтво про повірку дистанційного засобу вимірювальної техніки № 22-2/0967658, видане Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (дійсне до 06.10.2010 року).

В той же час суд приходить до переконання, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено ст. 59 Конституції України, згідно якої кожна особа має право на правову допомогу. ОСОБА_4 наполягав на присутності захисника при притягненні його до адміністративної відповідальності, відповідне клопотання щодо цього зафіксоване в його особистих поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення. Дане клопотання інспектором ДПС було проігноровано, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист при розгляді відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення.

Заявлена позивачем вимога про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього знаходиться поза межами компетенції суду у дані справі, а тому до задоволення не підлягає.

Отже, судом встановлено, що при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 було порушено його право на захист

Керуючись ст.ст. 2; 19; 70; 71; 158; 159; 160; 162; 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 23; 24; 33; 121 ч. 1 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при Управління ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ № 303786 від 29 травня 2010 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5