Справа № 304/737/17
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/737/17
Провадження № 2-а/304/28/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Амаровича В. П.,
при секретарі Соханич Л.Ю.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
адвоката Мулеси М.В.,
представника відповідача Кувіка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання призначити пенсію, -
Позивач звернувся із даним позовом до суду який мотивує тим, що з 23 листопада 2016 року йому встановлено 1 групу інвалідності від загального захворювання. 22 лютого 2017 року він звернувся до відповідача за призначенням пенсії по інвалідності. Однак, пенсія не була призначена за недостатністю страхового стажу. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить суд зобов`язати відповідача призначити пенсію по інвалідності з дня звернення про призначення такої та провести її виплату.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Мулеса М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив такі задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити повністю з обставин вказаних у поданому суду запереченні на даний адміністративний позов, а саме, оскільки відомості про страхові внески вказані в довідці про заробітну плату позивача №90 від 22 квітня 2017 року не можуть бути враховані до страхового стажу тому, що страховий стаж обчислюється виключно за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідно до поданих позивачем документів та даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку відрахувань до Пенсійного фонду України військовою частиною №3002 страховий стаж позивача складає 1 місяць. Тобто, за попереднім розрахунком, згідно представлених позивачем документів та за даними персоніфікованого обліку, права на пенсію згідно ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач не має. На підставі викладеного просить в задоволення позову відмовити.
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2017 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України.
Представник військової частини у судове засідання не прибув, подав заперечення проти адміністративного позову, яким просив розглянути справу без його участі, у зв`язку з участю в розгляді справи №465/4003/17 у Франківському районному суді м. Львова. Разом із цим позицію військової частини щодо адміністративного позову ОСОБА_1 не висловив, вказав, що довідка, яка була надана з фінансового відділення, не являється довідкою для підтвердження страхового стажу, а є довідкою для розрахунку виплат (для подання в центр зайнятості). Позивачу 24 квітня 2017 року за №99 було надано довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, підвищення та премії), що подається для призначення пенсії за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням. Крім того, подав суду довідку про доходи №234 від 08 серпня 2017 року видану ОСОБА_1 за період з березня 2013 року по липень 2016 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи загального захворювання з 23 листопада 2016 року, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, серія АВ №0740009 від 23 листопада 2016 року.
У лютому 2017 року позивач на підставі довідки до акта огляду МСЕК серія АВ №0740009 від 23 листопада 2016 року звернувся за призначенням пенсії по інвалідності до Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.
Як вбачається із рішення № 8 комісії при Перечинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області від 21 червня 2017 року заявнику пенсія по інвалідності не була призначена, так як страховий стаж ОСОБА_1 за період служби з 05 березня 2013 року по 01 липня 2017 року у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 0 (нуль) років 1 місяць 0 (нуль) днів.
Суд вважає, що відповідач порушив вимоги закону щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, оскільки при прийняті такого рішення мають застосовуватись положення ст. 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням обов`язкової наявності індивідуальних електронних даних про сплату страхових внесків особою в базі персоніфікованому обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає який страховий стаж необхідний для призначення пенсії по інвалідності. В даній статті Закону зазначено, що особи, визнані інвалідами, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності відповідного страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією.
В даному випадку для інвалідів 1 групи віком до 25 років включно законодавець вказав, що право на пенсію по інвалідності мають інваліди за наявності страхового стажу 1 рік на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією.
На час встановлення ОСОБА_1 1 групи інвалідності згідно висновку МСЕК від 23 листопада 2016 року позивачу не виповнилося 25 років.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням з серпня 2015 року по липень 2016 року ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата на яку нараховані страхові внески, що підтверджено довідкою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №90 від 22 квітня 2017 року. Згідно трудової книжки НОМЕР_2 загальний трудовий стаж підтверджено записами про період проходження позивачем військової служби.
А тому на підставі ст. 32 даного Закону позивач набув права на пенсію по інвалідності на день звернення за пенсією.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності є протиправними, а тому відповідача необхідно зобов`язати призначити позивачу пенсію по інвалідності з дня звернення із відповідною заявою.
Керуючись ст. ст. 6-16, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов - задовольнити.
Визнати відмову Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності протиправною.
Зобов`язати Перечинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності з урахуванням дати його звернення із відповідною заявою та провести її виплату.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий:Амарович В. П.