Справа № 686/14171/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії БР № 742923 від 13 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками статті 132-1 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Дійсно 13 липня 2017 року, він керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 54112» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 він здійснював перевезення великогабаритного вантажу без отримання відповідного дозволу. Проте, до його обов'язків не віднесено отримання необхідних дозволів на перевезення великогабаритних вантажів, і він виїхав у рейс лише після того, як власник транспортного засобу та вантажу запевнив, що такий дозвіл є, і такий дозвіл не був отриманий з його вини. Йому достеменно було відомо, що він як водій виїжджати в рейс без відповідного дозволу не мав.

Однак, враховуючи, що він має мінімальний заробіток просив винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити, застосувавши до нього усне зауваження.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, не заперечує, що 13 липня 2017 року перевозив великогабаритний вантаж, і усвідомлював, що при перевезенні великогабаритного вантажу, як водій мав мати такий дозвіл.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав, подав відеозапис події з якого вбачається перевезення ОСОБА_2 великогабаритного вантажу. Вина у вчиненні адміністративного порушення позивачем повністю доведена та підтверджується відеозаписом події та не заперечується його показами в ході розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що ОСОБА_2 13 липня 2017 року о 13 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «КАМАЗ 54112» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі М-12 296 км в напрямку м. Хмельницького здійснював перевезення великогабаритного вантажу висотою 4 м 30 см, шириною 2 м.80 см не маючи при собі необхідного для перевезення великогабаритного вантажу, внаслідок чого порушив п 22.5 Правил дорожнього руху України та п.4 постанови КМ України за № 30 від 18.01.2001 року.

Матеріалами справи підтверджується та позивач цих обставин не заперечує про те, що здійснив перевезення великогабаритного вантажу без відповідного дозволу, чим створив перешкоди для інших учасників руху та порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Означені обставини підтверджуються відеозаписом події.

Виходячи із обставин встановлених вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 132- 1 КУПАП повністю доведена, і не заперечується ним самим.

Органом владних повноважень при обранні розміру стягнення визначеного цією нормою закону - накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховано характер та ступінь вини та особу порушника, передбачених частиною 2 статті 33 КУпАП зі змінами, внесеними згідно із Законом № 596-VIII від 14.07.2015 встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд дійшов висновку, що той факт, що позивач визнає свою вину у вчиненні правопорушення не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Згідно статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В спірних правовідносинах, уповноваженим органом (посадовою особою) згідно з статтею 222 КУпАП є органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушень 1, 2 та 3 частин статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1)визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2)зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3)зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4)стягнення з відповідача коштів; 5)тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6)примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7)примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена суб'єктом владних повноважень оскаржується в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку адміністративного судочинства, що цілком узгоджується з статтею 17 КАС України, яка визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

При цьому чуд звертає увагу на те, що відповідач при винесенні постанови серія БР № 723913 від 30.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП та накладенні адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі 510 грн., діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Вважаючи, вищевикладене позов задоволеним бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 132-1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти № 3 БП УПП у м. Хмельницькому серії БР № 742923 від 26 липня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: