Справа № 2-а-2036/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2036/11

провадження у справі №

15 листопада 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Змієвській І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомир прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №004483 від 03 жовтня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.10.2011 року він керував власним автомобілем в м. Житомир на перехресті повернув направо на вул. Перемоги та рухався прямо по правій крайній полосі, вимог дорожніх знаків та правил дорожнього руху не порушував. Перед перехрестям до пл. Перемоги його автомобіль відповідачем було зупинено, без пояснення причини зупинки. Не знайшовши ніяких порушень з його боку. Відповідачем було складено протокол та винесено постанову про порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає складений протокол та винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, позов просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, заперечень проти позовних вимог позивача до суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №225102 із змісту якого вбачається, що позивач ОСОБА_1, цього ж дня, о 13 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Перемоги в м. Житомир, проігнорував вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та проїхав прямо із смуги, яка дозволяє рух ліворуч, чим порушив п.5.16 дод.1 ПДР України.(а.с.5)

На підставі вказаного протоколу 03.10.2011року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №004483 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4).

У відповідності до дод.1 п.5.16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, слідує, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 при складанні цього протоколу з протоколом не погоджувався, заперечував проти обставин, зазначених у ньому та вказав, що має свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не обґрунтовано суть правопорушення; при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було неповністю з'ясовані всі його обставини, зокрема, чи винний позивач у його вчиненні і чи є пом'якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно долучати письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, чого не було зроблено відповідачем.

Відтак, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Так як відповідач не зявився в судове засідання, не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача, викладені в позовній заяві, ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ1 №004483 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Богунського РВ м. Житомир прапорщиком міліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Й. Савицька