Справа № 2-а-3983/10
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3983/10
Провадження № 2-а-3983/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010 року м. Харків

Місцевий суд Московського районну м. Харкова, у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить постанову АХ 219072 від 05.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, відносно неї, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у її діях складу зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги які викладені в адміністративному позові вона підтримує в повному обсязі, та просив суд розглядати справу без його участі.

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, інспектор ДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщик міліції ОСОБА_3, не зявився, був сповіщений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

05.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 за результатами фото-фіксації за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості „Беркут, було встановлено факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 пункту 8.4 ПДР України та винесено постанову АХ 219072 по справі про адміністративне правопорушення з накладейням адміністративного стягнення на в розмірі 260 гривень.

Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень правил дорожнього руху засобами фото-та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1, ч.б с.258 КпАП України.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер, визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, що підтверджується методичними рекомендаціями про його роботу. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась саме засобами фото-кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, діяльності органів ДАІ здійснюється не в правовому полі чим безпосередньо порушуються права особи, відносно якої винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому, п. 13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111, встановлені порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Беркут». Але це повинно бути зафіксовано, так як у відповідності до п.13.2 вище зазначеної інструкції, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використанням цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень правил дорожнього руху необхідно мати такі відомості про цих співробітників.

В той же час до постанови не додано доказів того, що спеціальний контрольно-вимірювальний прилад, який використовував інспектор ДПС пройшов метрологічну перевірку та має свідоцтво про таку перевірку, що даний засіб вимірювальної техніки має допуск для використання в Україні, так як відповідно до

ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використано у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, але таких документів мені не було надано.

Також не має доказів того, що отримання вказаного приладу відповідачем для несення чергування було зафіксовано у відповідному Журналі обліку роботи технічних засобів вимірювання.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

Законом України «Про міліцію» і зокрема підрозділів ДПС визначено - це забезпечення безпеки руху, куди входить припинення здійснення правопорушення, а не тільки фіксація порушення. Також згідно п.12.2 Інструкції №1111, нагляд за дорожнім рухом може здійснюватися або відкрито (при пішому патрулюванні або на спецавтомобілях з відповідним фарбуванням і спецсигналами) - у русі, або змішано. Тобто стоянка автомобіля без спецфарбування для фіксації правопорушень не передбачена. Такий автомобіль може бути використаний тільки в русі та повинен бути службовим.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення. Застосувати позовну давність позивач не просив. На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 219072 від 05.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Б ДПС ВДАЇ м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якшо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суд дя місцевого суду Московського району

м. Харкова ОСОБА_4