Справа № 569/5321/17
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5321/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України.

Просить вжити заходів до забезпечення позову заборонити Рівненському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії направлені на стягнення із ОСОБА_2 суми штрафу по постанові від 23.03.2017 року та виконавчого збору по постанові від 23.05.2017р.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, положеннями КАС України окремо врегульовано питання зупинення виконання судового рішення, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повороту виконання судового рішення. Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення чинним законодавством не передбачено.

Поряд з цим, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 5 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, оскільки державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, в тому числі оскаржуваної постанови, клопотання позивача про заборону її виконання є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя