Справа № 820/1417/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"16" серпня 2017 р. № 820/1417/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Овчаренка О.Е.,

представника відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупова О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М., начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М., начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С., в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М. та начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1171 від 24 березня 2017 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1171 від 24 березня 2017 року.

Ухвалою суду від 19.07.2017 визнано вірним прізвище відповідача, головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., - Золотопупов О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії податкового органу, які стали підставою для винесення наказу про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Маковій" є такими, що суперечать чинному законодавству, отже є протиправним, оскільки у запиті податкового органу, що став передумовою для винесення спірного наказу, не визначено, яку недостовірність даних було зазначено у декларації, та які саме факти підтверджують зазначену інформацію. Також представник позивача вважає протиправними дії головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупова О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М. та начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку позивача на підставі спірного наказу.

Відповідачі проти позову заперечував, від представника відповідача - ГУ ДФС у Харківській області - Шамілової Л.Ш. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України.

В судове засідання відповідачі - головний державний ревізор відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупов О.В., головний державний ревізор - інспектор сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М., начальник відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертна А.С. не прибули, про час, дату та місце судового розгляду повідомленні належним чином, причини не прибуття суду не повідомили.

Враховуючи наявні матеріали справи, положення ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі вказаних відповідачів.

Представник позивача - Овчаренко О.Е. в судовому засіданні позов підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Шульга В.Т. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" (далі - ТОВ "Маковій") зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17 (а.с.39-40), зазначений запит позивачу направлено поштою.

Позивачем листом від 24.10.2016 №01/24/10-16 (а.с.41-55) надано відповідь на запит податкового органу від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17, в якій міститься інформація та її документальне підтвердження про господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ "М" ПЛЮС", ТОВ ТД - Таврійські Млинарі", ПП "Р-Він", Прикарпатська ДСГДС Карпатського району НААН, ДП "Науково - дослідний інститут "Еластик", ТОВ "Центр сертифікації ключів "України", "Восток - Софт-Сервіс" філія ПП "Софт - Сервіс", ППФ "Вулкан" за лютий 2016 року; ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ", ТОВ Компанія "Флора України", ТОВ "МАКАРДІ", ТОВ "ТД "БТУ - ЦЕНТР", ТОВ "Укрфід" за березень 2016 року; ТОВ "ПХК "ІДЕАЛ" за квітень - липень 2016 року; ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна, ТОВ "Бітрансфер", ТОВ "БТУ -Центр", ФОП ОСОБА_8, ТОВ "Органік стандарт" за травень 2016 року; ТОВ ППФ "Вулкан", ПВП "Квадро", ТОВ "СІЛЬХОЗМАШ" за липень 2016 року; ТОВ БУМПАК УКРАЇНА" за серпень 2016 року; ТОВ "Донснаб - Агротехніка" серпень - жовтень 2016 року, а саме: договори, платіжні доручення, видаткові накладні, акти приймання - передачі, довіреності, товарно - транспортні накладні, відповідно. Також позивачем у відповідь на вказаний запит податкового органу надано інформацію та її документальне підтвердження щодо земельних ділянок, якими користується в господарській діяльності для вирощування сільськогосподарських культур, а саме на підставі договору про суборенду, укладеного позивачем з ТОВ "-Квадро -", а також з фізичними особами за переліком. Також позивач у вказаному листі пояснив, що зазначені земельні ділянки були відображені в декларації платника ЄСВ четвертої групи на 2016 рік. При цьому позивач зазначив, що він обробляє паї за договорами оренди з фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, проте, вказані земельні ділянки не було відображено в декларації за 2016 рік, але земельний податок на доходи фізичних осіб та військовий збір сплачено в повному обсязі. Також повідомив позивач про те, що обробляє паї за договором оренди з ОСОБА_11, документи на які ще не оформлено.

На підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, 24.03.2017 начальником ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №1171 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій" за період з 01.12.2015 по 28.02.2017 (а.с.56).

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час прийняття наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 17.12.2015 №7349/10/20-30-22-02 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації та їх документального підтвердження від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Також суд зазначає, що в запиті від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17 містяться посилання на положення п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

При цьому, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не має чітко визначених обставин, що стали підставою для надіслання запиту, а лише визначено період (грудень 2015 року) та контрагенти, щодо взаємовідносин з якими необхідно надати інформацію, водночас, відповідач посилається на минування певного часу з моменту отримання відомостей від позивача та посилаючись на декларацію за 2016 рік, якою декларовано позивачем земельні ділянки.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ГУ ДФС у Харківській області не надходило.

Суд зазначає, що запит від 10.10.2016 №5633/10/20-40-14-05-17 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "Маковій" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено судом вище відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час складання вказаного запиту, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас, згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в редакції станом на 01.03.2017, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Проте, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не надсилався будь - який запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з приводу виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Отже, підстав для видачі відповідачем оскаржуваного наказу в ході судового розгляду не встановлено у відповідності до п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Водночас суд зазначає, що враховуючи, що дата проведення перевірки, визначена в наказі вже пройшла, отже, такий наказ втратив чинність, тому відсутні правові підстави для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання наказу від 24.03.2017 №1171 неправомірним є обґрунтованими та підлягають задоволенню, щодо позовних вимог про скасування наказу від 24.03.2017 №1171 належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотовецькового О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М. та начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24.03.2017 №1171, судом встановлено наступне.

На підставі вказаного наказу про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Маковій", головним державним ревізором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопуповим О.В., головним державним ревізором - інспектором сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М., начальником відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. здійснено вихід за адресою підприємства для проведення перевірки, проте, від отримання вказано наказу посадові особи позивача відмовились та недопустили вказаних працівників податкового органу до проведення перевірки, у зв'язку з чим складено акт від 28.03.2017 №498/20-40-14-05-19/33816897 про неможливість вручення наказу та недопуск до перевірки (а.с.60-62),

Суд зазначає, що позивач при оскарженні дій щодо проведення перевірки зазначив, що він скористався правом на недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки через недотримання ними умов допуску до проведення перевірки, а саме невчинення посадовими особами податного органу необхідних дій під час проведення перевірки, а саме не пред'явлення наказу на проведення перевірки .

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Процедура допуску посадових осіб до проведений, зокрема, фактичних перевірок врегульовано положеннями ст. 81 ПК України.

Відповідно до положень ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Суд зазначає, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством, щодо проведення такої перевірки.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Сулу України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи позивача щодо не допуску працівника податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки на підставі не пред'явлення службового посвідчення вказаною особою спростовуються тим, що на час спірних правовідносин здійснювалася реорганізація податкових органів, п. 3 наказу Державної фіскальної служби України Про службові посвідчення працівників органів від 23.10.2014 №207 визначено, що до отримання посвідчень, посад особам фіскальної служби дозволено використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам голо управлінь, митниць. Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального осі обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаменті, органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України, що фактично створює належні умови для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби, встановлення однакового підходу то оформлення та видачі службових посвідчень ДФС України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наявних у справі доказів встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачі забезпечили дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяли в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на те, що головний державний ревізор відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупов О.В., головний державний ревізор - інспектор сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М., начальник відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертна А.С. є посадовими особами, які у відповідності до своєї посадової інструкції виконують розпорядження керівника, який, в свою чергу, діє від імені податкового органу, суд дійшов висновку про правомірність дій головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупова О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М. та начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24.03.2017 №1171, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, враховуючи положення ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується квитанцією від 30.03.2017 №13833 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" до Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Золотопупова О.В., головного державного ревізора-інспектора сектору ХПР управління податків і зборів з фізичних осіб Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Євдокименко М.М., начальника відділу аудиту Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - Безсмертної А.С. про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 24 березня 2017 року №1171.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (, поштовий індекс 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 серпня 2017 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.