Справа № 505/483/17
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/483/17
Провадження№2-А/505/20/17 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі - Бондаренко Н. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича про визнання дій посадової особи протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 27 лютого 2017 року в суд з цим позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В. М., та просив визнати протиправні дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В. М. по притягненню його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП; скасувати Постанову №40 від 16.02.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В. М. по притягнення до адміністративної відповідальності його, ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП; стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на його користь сплачений судовий збір в розмірі 640 грн.
Підставою цьому зазначав те, що 16.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Мазуром В. М. винесена постанова за №40, яку він отримав 22 лютого 2017 року по пошті, так як участі у розгляді адміністративного правопорушення в м. Одесі не приймав.
Його визнано винним в порушенні, яке він нібито вчинив відповідно до частини 1 статті 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VІ від 17.02.2011 року та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», затвердженим ПКМ України від 23 травня 2011 року №553 та ч.1 статті 96 КУпАП.
На нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., які він мав би перерахувати до державного бюджету.
Він не поголився з інкримінованим правопорушенням, тому акт перевірки від 07.02.2017 року, протокол про адміністративне порушення від 07.02.2017 року не підписував, а також відмовився від отримання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 07.02.2017 року.
На даний час він з 11 січня 1989 року мешкає з родиною на території військового містечка №1, де отримав квартиру, як військовослужбовець.
Крім того, він мав намір обрати постійне місце проживання після звільнення в запас, саме м. Котовськ, де він отримав квартиру, як військовослужбовець, тому користуючись пункту 6 статті 12 Закону України від 10 квітня 1993 року № 43-93 «Про соціальний захист військовослужбовців та їх сімей», так як він вже отримав квартиру, а господарські споруди у нього не було, а саме гаража, він звернувся з заявою до гарнізонної комісії надати йому земельну ділянку для будівництва гаража.
Гарнізонна комісія, яка мала на той час повноваження, розглянула його заяву та надала йому дозвіл на забудову гаража 4,7 на 6,5 метрів, порядковий номер АДРЕСА_1
Гараж він збудував за свої кошти, після цього звернувся до «Котовського міськрайонного бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна» м. Котовськ, та станом на 01.08.2007 року він отримав технічний паспорт на гараж.
Тому вважає, що обвинувачення його в самозахваті земельної ділянки є безпідставними і не відповідають дійсним обставинам справи.
Також вважає, що Постанова №40 по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2017 року складена з грубим порушенням законодавства України, а саме: у постанові вказано про те, що його було заслухано на засіданні комісії, проте він не був присутнім на засіданні; відповідач в Постанові керується положеннями ДБН В.1,2-14-2009 року, ДБН А.2.2-3-2014, ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 року, які не могли діяти у 2006 році, а прийняті пізніше та ніякого відношення не мають до будівництва гаража на той час; на момент будівництва гаража не діяли положення ч. 1.ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності», на який посилається відповідач, закон набрав чинності тільки 17.02. 2011 року; в постанові відповідач з порушенням посилається на ст.96 ч.1 КУпАП, де передбачена адміністративна відповідальність саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення його до такої відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.
Позивач в ході судового розгляду на позові наполягав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив.
Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.
Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як свідчить з матеріалів справи, 07 лютого 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазуром В. М. проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1
За результатами перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вказаною више адресою, розмішений індивідуальний гараж розмірами 4.7x6.5м, загальною площею 28.2 кв.м. На момент перевірки будівельні роботи не проводились. В наданому технічному паспорті станом на 01.08.2007р. на генеральному плані земельної ділянки за зазначеною адресою відсутні відмітки про самовільно збудований гараж (літ. «А»). Таким чином, без документів, шо надають право на виконання будівельних робіт, та без документа який посвідчує право власності на земельну ділянку, ОСОБА_1 на земельній ділянці Міністерства оборони України -виконав будівельні роботи з будівництва індивідуального гаражу розмірами 4.7x6.5м., загальною площею 28.2 кв.м, чим порушив ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
За результатами перевірки складено акт перевірки від 07.02.2017 року, припис про усунення порушень до 07.03.2017 року, та протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року, яким ОСОБА_1 обвинувачувався у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.96 КУпАП.
У акті, приписі та протоколі від 07.02.2017 року, міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від отримання документу.
Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура В. М. №40 від 16.02.2017 року позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КпАП України, а саме порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Згідно ст. 96 ч.1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд, що тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положеннями ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Як вже встановлено вище, спірний гараж позивачем побудовано у 2007 році, що підтверджується і наявною у справі копією технічного паспорту на гараж. Під будівництво гаражу позивачу було виділено земельну ділянку, що підтверджується довідкою начальника Котовської КЕЧ району №1/924 від 29.08.2006 року.
Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно положення ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної дії у часі не мають.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ (із наступними змінами) набув чинності 12.03.2011 р.
Таким чином, на думку суду, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови від 16.02.2017 р. не діяв в межах, спосіб та на підставі Конституції України та законів України, оскільки не з'ясував чи було порушено позивачем у 2007 році ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» при побудові гаражу, не з'ясовано чи була подія і склад правопорушення у вигляді нового (як зазначено у ч.1 ст.96 КУпАП) самовільного будівництва у 2007 році позивачем гаражу без дозвільних документів.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Оскаржувана постанова була винесена 16.02.2017 року, правопорушення не є триваючим, тобто на час винесення постанови минули і строки притягнення до адміністративної відповідальності навіть за наявності складу адміністративного правопорушення.
При накладанні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно позивач не може нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент початку виконання будівельних робіт такої відповідальності не було передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення позивача до такої адміністративної відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.
Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.
На підставі вище викладеного суд вважає, що дії головного інспектора будівельного нагляду Мазура В. М. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 96 КУпАП слід визнати протиправними, а оскаржена постанова підлягає скасуванню.
Питання щодо повернення судового збору має вирішуватись у відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправні дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Мазура Володимира Миколайовича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП.
Скасувати Постанову №40 від 16.02.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Мазуром Володимиром Миколайовичем по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -

Постанову у повному обсязі складено 18.08.2017 року.