Справа № 592/6297/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6297/17
Провадження №2-а/592/367/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Окуня Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 24.05.2017 р. приблизно о 14 год. 30 хв. він рухався приблизно 5-10 км на годину на своєму автомобілі КІА, н.з. НОМЕР_1, за адресою: м.Суми, вул.Степана Бандери (біля автовокзалу) та, проїжджаючи біля магазину «плиточник», його автомобіль заїхав правим колесом в яму, глибиною 15-20 см, у вигляді неправильно закріпленого каналізаційного люку на дорозі, що потягло за собою пошкодження його автомобіля, зламалася пружина. В зв'язку з цим, він був вимушений зупинити свій автомобіль на дорозі, оскільки почув дуже сильний удар в переднє колесо свого автомобіля. Він усвідомлював, що їхати далі небезпечно та заглушив двигун автомобіля. Також зазначив, що дорожнє покриття, де відбулась вимушена зупинка не відповідає стандартам, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, під час будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів і дорожніх споруд, що є порушенням вимог ст.128-1 КУпАП. З цього приводу та з приводу ДТП він викликав поліцію, яка прибула на місце зупинки через 20-30 хв. Не встиг він вийти з автомобіля, як відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення про порушення п.15.9 «г» ПДР, а саме зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. А також в постанові вказано про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірно накладена та вважає її незаконною й необґрунтованою. Крім того, в його діях відсутній склад правопорушення, адже з його боку не було умислу порушувати ПДР, оскільки він був вимушений зупинити автомобіль в недозволеному місці. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Окуня Д.Ю. протиправними та скасувати постанову від 24.05.2017 р. серії АР №642046 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенант поліції Окунь Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, правопорушення мало місце, у зв'язку з чим, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2017 р. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенантом поліції Окунем Д.Ю. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 620464, відповідно до якої,- 24.05.2017 р. о 14 год. 20 хв. в м.Суми по вул.С.Бандери біля буд.№54 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КIA Carens 2.0 LX, н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України (а.с.5).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КIA Carens 2.0 LX, н.з. НОМЕР_1, в м.Суми по вул.С.Бандери біля буд.№54, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що позивач - ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку автомобіля на перехресті, заїхавши колесом у яму, однак останнім було порушено ПДР України, а саме не вжиті всі заходи, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити ввімкнути попереджувальні сигнали, чого не було зроблено останнім (а.с.28).

Відповідно до п. 15.9 «Г» Правил дорожнього руху України,- зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 15.14 ПДР України,- у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 9.1 ПДР України,- попереджувальними сигналами є: увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда.

За унормуванням п.п. «а», «в» п. 9.9 ПДР України,- аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі; на механічному транспортному засобі, який рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонений цими Правилами.

Пунктом 9.10. ПДР передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: a) скоєння дорожньо-транспортної пригоди (ДТП); б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: a) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

У пункті 1.10 ПДР України передбачено визначення терміну «вимушена зупинка» - це припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, яка створюється вантажем, що перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою в дорозі. Навмисна зупинка в місці, де це заборонено, в тому числі і з ввімкненням аварійної світлової сигналізації, є порушенням Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції Окуня Дмитра Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними відмовити повністю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя В.Б. Князєв