Справа № 805/2062/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №805/2062/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 805/2062/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5С.) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ГУДФС у Донецькій області), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 19.04.2017 №000026/05-99-40-03/НОМЕР_1 в сумі 27000 грн. (а. с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у задоволенні зазначеного позову ФОП ОСОБА_5 відмовлено повністю (а. с. 52-55).

Позивач не погодилася з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилалася на порушення норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим просила скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Зокрема зазначала, що факту реалізації пляшки горілки не підтверджено ані чеками, ані показаннями продавця, ця пляшка в звязку з пошкодженням акцизної марки знаходилася у підсобці для списання (а. с. 58-61).

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу, внаслідок чого задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції просив залишити без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 29 жовтня 1999 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії В01 № 032142 (а.с. 9).

Позивач здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, що підтверджується відповідними ліцензіями, виданими ГУДФС у Донецькій області з терміном дії з 1 липня 2016 року до 1 липня 2017 року (а. с. 10-11).

6 квітня 2017 року відповідачем здійснена фактична перевірка магазину «Магазинчик», розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вулиця Печериці, будинок 17, який належить ФОП ОСОБА_5 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складений акт (довідка) №0025/99/07/40/НОМЕР_1 від 6 квітня 2017 року. Перевірку було здійснено в присутності продавця ОСОБА_6, яка підписала акт перевірки без зауважень. (а.с. 15-16).

Актом (довідкою) перевірки встановлено порушення вимог статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами сигаретами «Camel» filters за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу. Зокрема, перевіркою було встановлено реалізацію вказаних сигарет за ціною 26,80 грн. Крім того, було встановлено порушення вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, а саме: зберігання, реалізація однієї пляшки горілки «Немирівська» настоянка особлива Корінь Калгану обємом 0,5 л., міцністю 35 об'ємних одиниць без марки акцизного податку встановленого зразку (а. с. 15-16).

На підставі висновків акту (довідки) перевірки ГУДФС у Донецькій області 19 квітня 2017 року винесено рішення про застосування до позивача фінансових санкцій № 000026/05-99-40-03/НОМЕР_1 у вигляді штрафу в загальному розмірі 27000 грн., а саме: за порушення ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»:

- роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, застосовано штраф в сумі 10000 грн.;

- виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, застосовано штраф в сумі 17000 грн. (а. с. 17).

Спірним у справі є правомірність (протиправність) рішення ГУДФС у Донецькій області про застосування до позивача фінансових санкцій № 000026/05-99-40-03/НОМЕР_1 за порушення, допущені при роздрібній торгівлі тютюновими виробами та зберігання, реалізація алкогольних напоїв.

Щодо порушення правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами: сигаретами «Camel» filters за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів суд виходить з наступного.

Згідно з нормами ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року ( далі Закон №481) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Дата виготовлення наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із шести цифр, перші дві з яких означають день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Нанесення максимальної роздрібної ціни та дати виготовлення на упаковку тютюнових виробів, призначених для вивезення (експортування) за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на експорт.

Згідно пп. 14.1.4 п.14.1 ст.14 ПК України акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни. Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів ( пп.14.1.106 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 ПК України об'єктами оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

У разі обчислення податку із застосуванням адвалорних ставок базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу (пп.214.1.4 п.214.1 ст.214 ПК України).

До підакцизних товарів належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну (п.215.1 ст.215 ПК України).

Для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків (пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215 ПК України).

Відносною (адвалорною) визнається ставка податку, згідно з якою розмір податкових нарахувань встановлюється у відсотковому або кратному відношенні до одиниці вартісного виміру бази оподаткування (п.28.2 ст.28 ПК України).

Згідно з п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз.15 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Факт реалізації позивачем пачки сигарет «Camel» filters за ціною 26,80 грн. доведений матеріалами справи і не спростований позивачем як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

На момент здійснення фактичної перевірки максимальна роздрібна ціна на пачку сигарет «Camel» filters за твердженням позивача була визначена виробником на рівні 25,50 грн., що підтверджується видатковою накладною від 4 квітня 2017 року, виданою ТОВ «Тедіс Україна» (а. с. 17).

За твердженням відповідача максимальна роздрібна ціна на пачку сигарет «Camel» filters була 23,50 грн., поясненням продавця позивача (а. с. 43) та фото вітрини та пачки сигарет (а. с. 48-49). На пачці сигарет дата випуску вказана як 20.10.2016 року, а максимальна роздрібна ціна 23,50 грн. Виходячи з пояснень продавця стара та нова партія сигарет змішалася, а перевіряючим було продано сигарети з датою випуску, вказаною на пачці 20.10.2016 року.

Із застосуванням вимог п.29.1 ст.29 Податкового кодексу України граничною роздрібною ціною тютюнових виробів сигарет «Camel» filters є 24,67 грн., тобто: 23,50 грн.:100х105, що відповідає належній ціні реалізації зазначених сигарет та засвідчує факт порушення позивачем максимальних роздрібних цін на підакцизні товари (у даному випадку тютюнові вироби). Навіть, якщо вважати максимальну роздрібну ціну на пачку сигарет «Camel» filters, вказану позивачем як 25,50 грн., то сума продажу повинна бути не більшою ніж 26,77 грн.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірного рішення відповідача в частині застосування фінансових санкцій в сумі 10000,00 грн. за порушення позивачем роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Щодо порушення зберігання, реалізації алкогольних напоїв.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи ( поясненнями продавця а. с. 43, фото пляшки з горілкою - 46, 47), що в магазині позивача «Магазинчик» знаходилась одна пляшка горілки «Немирівська» настоянка особлива Корінь Калгану обємом 0,5 літра з пошкодженою маркою акцизного податку встановленого зразка.

Тобто/, твердження податкового органу та висновок суду першої інстанції щодо зберігання зазначеної пляшки горілки без акцизної марки не відповідають фактичним обставинам справи, підтвердженим документально.

Крім того, постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2017 року у справі № 227/1226/17, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення також підтверджено, шляхом огляду речового доказу пляшки горілки, що пляшка була з маркою акцизного податку, але з порушенням її цілісності (а. с. 12-14, 90-92).

Відповідач застосував до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу на підставі абз.16 ч.2 ст.17 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якою передбачено відповідальність за порушення виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

В даному випадку позивач не допустив зазначеного порушення, оскільки пляшка горілки була з маркою акцизного податку встановленого зразку, але було пошкоджено цілісність марки, тобто відповідачем не доведено факт зберігання та продажу фальсифікованого алкогольного напою, без марки акцизного податку або з підробленою маркою акцизного податку, що виключає застосування фінансової санкції до позивача, передбаченою абз.16 ч.2 ст.17 Закону №481.

Отже, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального закону, суд першої інстанції частково невірно вирішив справу, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 позивачеві присуджуються судові витрати зі сплати судового збору ( квитанції на 1600,0грн. - а. с. 3 та на 1760,0грн. - а. с. 57) пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача в розмірі 2116,80 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 80 копійок).

Постанова в повному обсязі складена 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст.94 ч.3, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.3, п.4, ст.205 ч.2, ст.207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 805/2062/17-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та частково скасувати рішення Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 19 квітня 2017 року № 000026/05-99-40-03/НОМЕР_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2116,80 грн. (дві тисячі сто шістнадцять гривень 80 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_7