Справа № 219/8954/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8954/17
Провадження № 2-а/219/769/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність , визнання протиправним і скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з дійсним позовом, в якому відповідно до ст..ст.17-19104-110,162 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі ОСОБА_2; відкрити скорочене провадження в адміністративній справі з вжиттям заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення справи; витребувати докази: у відповідача - пенсійну справу ОСОБА_2, з довідкою про призначені та перераховані пенсійні виплати; рішення про припинення виплат; у ПАТ Ощадбанк - довідку про рух коштів на пенсійному та інших рахунках, належних позивачеві; визнати протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не виплаті, починаючи з червня 2016 року, пенсії ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії ОСОБА_2; зобов'язати Бахмутське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 негайно після проголошення судового рішення, нарахувати пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з червня 2016 року включно, а також утриматись від подальшого припинення виплати пенсії.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Бахмутського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 викладені не конкретно, без зазначення реквізитів такого рішення ( дати, номеру, тощо), і тому, такі вимоги підлягають уточненню.

Також, не конкретно викладені вимоги щодо зобов,язання відповідача утриматись від подальшого припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з їх обґрунтуванням, у т.ч. , з зазначенням, в чому за такими вимогами порушено право позивача на час звернення до суду, і що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст.71 КАС якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини , через які ці докази не можуть бути надані. Тому, позивачеві пропонується обґрунтувати вимоги щодо витребування доказів ( звернення до відповідної установи , результати такого звернення , тощо).

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.71, 106,108ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко