Справа № 347/685/17
Суддя: Сабадах Б.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/685/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що 29.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, було винесено постанову за № 162/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., у звязку із будівництвом житлового будинку та господарської будівлі в 2014 році по вул. Дружби 2В, в с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в управлінні ДАБІ. Вважає дану постанову незаконною та винесену з грубим порушенням його прав, оскільки при винесенні даної постанови, головний інспектор опирався на абсолютно йому невідомі: акт перевірки від 13.06.2016 p., протокол від 13.06.2016 p. та припис від 13.06.2016 p. Ніхто його не ставив до відома ні про їх наявність, а ні про їх зміст, тобто з даними документами він не ознайомлювався і навіть не здогадувався про їх існування, хоча вони лягли в основу його притягнення до адмінвідповідальності. Крім того, враховуючи те, що він отримав оскаржувану постанову 05.04.2017 р., що стверджується конвертом та штрих кодовим ідентифікатором, то ним пропущено строк на її оскарження з поважних причин.

Представник відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови № 162/1009/02-43/2016 від 29.06.2016 року (а.с.51), головний інспектор будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, встановив, що ОСОБА_1 здійснив будівництво житлового будинку та господарської будівлі в 2014 році по вул. Дружби 2В, в с. Смодна, Косівського району, Івано-Франківської області, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт в управлінні ДАБІ, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., в якій вказано, що постанова набирає законної сили 13.07.2016 року, а у разі несплати штрафу у зазначений у ній строк, з нього стягується подвійний розмір штрафу, який становить 13600 грн. З даною постановою ОСОБА_1 ознайомився тільки 05.04.2017 року у Косівському районному відділі ДВС після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2017 року, що стверджується копією конверту (а.с.50) та копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.03.2017 року (а.с.49).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 повідомляв управління ДАБІ в Івано-Франківській області про початок виконання будівельних робіт, а саме, про добудову незавершеного будівництва житлового будинку та господарських будівель в с. Смодна, по вул. Дружби 2В, Косівського району, що стверджується копією повідомлення від 19.07.2016 року (а.с.53-55), оскільки 02.10.2007 року даний будинок, готовність якого складала 70 %, ним було придбано, що стверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.52).

Як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду жодних доказів, які б заперечували позовні вимоги ОСОБА_1, а також не подав на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови ні акту перевірки від 13.06.2016 року, ні протоколу і припису від 13.06.2016 року, на підставі яких ним було винесено постанову № 162/1009/02-43/2016 від 29.06.2016 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено судом, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 171-2 КАС України, Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Хім'яка І.І., винесену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_2, слід визнати незаконною та скасувати.

На підставі ст.ст. 7, 254-256, 268, 280, 283, 288-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99-100, 102, 128, 161, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови №162/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, (код платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 13 600, 00 гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову №162/1009/02-43/2016 по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1, (код платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 13 600, 00 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Б.В. Сабадах