Справа № 299/752/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/6486/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.,

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2146 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Територіального сервісного центру 2146 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області щодо відмови у перереєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі В-170, номер кузову WDD2452321J393281, державний реєстраційний номер ВО 4696АР, рік випуску 2008.

Також позивач просив зобовязати відповідача провести перереєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі В-170, номер кузову WDD2452321J393281, державний реєстраційний номер ВО 4696АР, рік випуску 2008, на нього - ОСОБА_1.

Постановою від 26 квітня 2017 року Виноградівський районний суд Закарпатської області позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання Регіонального сервісного центру про передачу справи до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю та розглянув справу з порушенням вимог ст. 18 КАС України.

Не розглянувши дане клопотання Виноградівський районний суд, на думку відповідача, порушив права учасника процесу, що також позбавило можливості представників регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області подати належні заперечення та докази у справі.

Крім того, суд не звернув належної уваги на приписи п. 11 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388, яким передбачено, що державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів, а також транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав протокол торгів № НОМЕР_1 від 07.09.2016, однак суд не зясував наявність реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга належить до задоволення частково з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що 07.09.2016 року позивач ОСОБА_1 на електронних торгах рухомого майна Митної та Податкової Інспекції республіки Угорщина ,,NAV Elektronikus Arveresi Felulet придбав транспортний засіб української реєстрації, марки Mercedes-Benz, моделі В-170, номер кузову WDD2452321J393281, державний реєстраційний номер ВО 4696АР, колір сірий, рік випуску 2008, який за порушення митного законодавства республіки Угорщина попередньо був конфіскований від іншого громадянина України. Після виграшу позивачем лоту і оплати його вартості на вищенаведених торгах працівники Залагського обласного управління Національної Митної та Податкової Інспекції республіки Угорщина передали ОСОБА_1 транспортний засіб, його технічний паспорт та номерні знаки, про що діловодом ОСОБА_3 зроблено відповідний запис в протоколі торгів електронних торгів рухомого майна від 07.09.2016 року, реєстраційний номер: НОМЕР_1. В подальшому позивачем були вчинені дії, передбачені законодавством щодо зворотнього вивезення даного транспортного засобу до України.

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача - Територіального Сервісного Центру № 2146 із заявою про перереєстрацію вищенаведеного транспортного засобу, до якої було додано копію протоколу торгів № від 07.09.2016 завіреного апостилем МЗС Угорщини, перекладеного на українську мову з нотаріальним завіренням перекладу.

17.11.2016 року позивач отримав лист-відповідь відповідача, згідно якого у проведенні перереєстрації транспортного засобу відмовлено.

В якості обґрунтування такої відмови Територіальний Сервісний Центр № 2146 посилається на пункт 8 Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 ,,Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів та вказує, що здійснити перереєстрацію транспортного засобу неможливо у звязку із неподанням всіх необхідних документів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав всі необхідні документи для проведення перереєстрації транспортного засобу, а тому відмова відповідача від 17.11.2016 року є протиправною.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, лише частково відповідають фактичним обставинам справи.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку.

Згідно пункту 11 вказаного Порядку № 1388 державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 985.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що для перереєстрації придбаного позивачем на електронних торгах рухомого майна Митної та Податкової Інспекції республіки Угорщина транспортного засобу української реєстрації, який належав громадянину України, однак був у нього конфіскований за порушення митного законодавства республіки Угорщина, необхідними та достатніми документами є протокол електронних торгів (документ, який свідчить про правомірність придбання позивачем транспортного засобу) та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови Територіального Сервісного Центру № 2146 у перереєстрації придбаного позивачем автомобіля, оскільки підставою для відмови відповідач вказав неподання всіх необхідних документів. Однак, при цьому відповідач на зазначив які конкретно документи не подав позивач для проведення перереєстрації.

Саме у цьому апеляційний суд вбачає протиправність дій відповідача.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобовязання відповідача провести перереєстрацію придбаного позивачем автомобіля, оскільки позивач не надав належних доказів надання відповідачу свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Суд першої інстанції неналежним чином дослідив зазначений факт, а тому дійшов помилкового висновку щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач також не зміг підтвердити факт надання відповідачу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому колегія суддів визнає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання позивача провести перереєстрацію транспортного засобу.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 3) виключено; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України; затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; 7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; 2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги щодо предметної підсудності даної справи окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем у справі є орган державної влади.

Таким чином, справа розглянута і вирішена неповноважним судом, з неповним зясування судом обставин, що мають значення для справи, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову частково.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2017 року у справі № 299/752/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Територіального сервісного центру 2146 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області щодо відмови у перереєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі В-170, номер кузову WDD2452321J393281, державний реєстраційний номер ВО 4696АР, рік випуску 2008, на ОСОБА_1.

Зобовязати Територіальний сервісний центр 2146 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області повторно та у відповідності до вимог законодавства розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення перереєстрації на нього транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі В-170, номер кузову WDD2452321J393281, державний реєстраційний номер ВО 4696АР, рік випуску 2008.

Стягнути з Територіального сервісного центру 2146 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. відповідно до квитанції № НОМЕР_3 ПАТ ,,Комінвестбанк від 09.03.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складенні постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Постанова в повному обсязі складена 23 серпня 2017 року.