Справа № 448/1025/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1025/17
Провадження № 2-а/448/106/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська справу за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 (HUSENIYON RAMAZON) про примусове видворення за межі території України та затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача 18.08.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 16.08.2017року о 13.00 год. було передано з польської сторони на українську сторону в пункті пропуску «Смільниця» на підставі Угоди про реадмісію, за те, що останній, спільно з двома іншими громадянами ОСОБА_4 ОСОБА_5 здійснив незаконний перетин Державного кордону України до ОСОБА_4 поза пунктом пропуску в районі 262 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Сянки», що на території Турківського району Львівської області.

Зазначає, що за результатами зясування обставин даного правопорушення було встановлено, що відповідач потрапив на територію України законним шляхом, а саме 23.03.2017 року через пункт пропуску для повітряного сполучення «Київ». Однак, знаючи про можливість легально вїхати до Європейських країн, відповідач вибрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху.

Стверджує, що підставами вважати, що відповідач і в подальшому буде ухилятися від самостійного виїзду за межі України і спробує повторно незаконно перетнути ДКУ є: відсутність можливості самостійного повернення на Батьківщину у звязку із нестачею коштів для легального повернення на територію ОСОБА_4 ОСОБА_5, зокрема, придбання квитків, оплати інших повязаних з цим послуг; невиконання рішення начальника Мостиського прикордонного загону про примусове повернення; відсутність законних підстав, які дають право перебувати на території України; відсутність на території України родинних звязків, відкритий намір потрапити в країни Західної Європи незаконним шляхом.

З огляду на вищенаведене, просить суд примусово видворити відповідача за межі території України та затримати відповідача з метою ідентифікації та забезпечення його примусового видворення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, подав до суду клопотання, в якому просить затримати відповідача та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні на строк, визначений ч.7 ст.183-7 КАС України.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо його примусового видворення за межі тетриорії України та затримання, однак заперечив щодо його примусового видворення до ОСОБА_4 ОСОБА_5 (країну походження).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволення з огляду на наступне.

За правилами частини шостої статті 6 КАС України іноземці та особи без громадянства користуються в Україні таким самим правом на судовий захист в адміністративних справах, що і громадяни України.

Іноземці та особи без громадянства, які вчинили злочин, адміністративні або інші правопорушення, несуть відповідальність на загальних підставах.

Згідно з ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України іноземці чи особи без громадянства можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства.

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 (HUSENIYON RAMAZON), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідач у справі, потрапив на територію України законним шляхом, а саме 23.03.2017 року через пункт пропуску для повітряного сполучення «Київ».

В подальшому, 15.08.2017року відповідач ОСОБА_2, спільно із двома іншими громадянами ОСОБА_4 ОСОБА_5 Сайгозієв Махмад Собір та Мажитов Фатходін, незаконно перетнув державний кордон з України в ОСОБА_4 поза пунктом пропуску біля села Біньово, на території Сянківської сільської ради Турківського району Львівської області, та 16.08.2017року о 13:00год. був затриманий прикордонною вартою ОСОБА_4, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 18.08.2017року відповідача за вищевказане діяння визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Крім того, 17.08.2017року згідно з вимогами ст.26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" начальником Мостиського прикордонного загону прийнято рішення про примусове повернення відповідача за межі України та зобовязано його покинути територію України у термін до 18.08.2017 року.

Як вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи, рішення про примусове повернення за межі України відповідачем не може бути виконано самостійно, оскільки у нього відсутні необхідні для цього грошові кошти. Із заявою про набуття статусу біженця до відповідних державних органів відповідач не звертався.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача відсутні документи для перетину державного кордону в офіційному порядку та повернення на Батьківщину, родинні звязки на території України відсутні, до міграційної служби із заявою про набуття статусу біженця не звертався.

Представлені позивачем докази та пояснення відповідача свідчать про те, що реалізуючи свої права та свободи, відповідач міг у встановленому порядку іммігрувати в Україну або іншу Європейську країну на постійне місце проживання, не завдавши шкоди національним інтересам України. Проте, знаючи про можливість легального вїзду до Європейський країн, відповідач незаконно перетнув державний кордон, у звязку із чим порушив чинне законодавство України та завдав шкоди національним інтересам держави.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін та наявними у справі письмовими доказами: копією протоколу про адміністративне затримання від 16.08.2017 року; копією протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.08.2017року; копією акту прийому-передачі особи від 16.08.2017року; копією постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 18.08.2017року; копією рішення про примусове повернення відповідача за межі України від 17.08.2017року; копією письмових пояснень відповідача від 17.08.2017року; копією рапорту заступника начальника відділу прикордонної служби «Сянки» з персоналу ОСОБА_6 від 16.08.2017року та іншими матеріалами справи.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання та видворення іноземців та осіб без громадянства визначені статтею 183-7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.183-7 КАС України позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України подаються до адміністративного суду за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальних органів і підрозділів, органу охорони державного кордону чи Служби безпеки України або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

З огляду на наведені положення закону та враховуючи встановлені судом обставини про те, що відповідач намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_4 поза пунктом пропуску, беручи до уваги відсутність у відповідача постійного місця проживання та законного джерела існування на території України, близьких родичів, власного житла чи дозволу на працевлаштування, враховуючи наявність рішення компетентного органу про примусове повернення відповідача, суд вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухилятиметься в подальшому від самостійного та добровільного виконання рішення про повернення за межі території України, що тягне за собою наслідки, передбачені статтею 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", а саме примусове видворення за межі України.

Обставин, які вказані в статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод або статті 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та унеможливлюють примусове видворення відповідача за межі України судом не встановлено. Також не встановлено обставин, відповідно до яких на відповідача поширюється дія Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту".

Пунктом 3 частини 2 ст.183-7 КАС України передбачено, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого подано адміністративний позов про примусове видворення, не має документа, що дає право на виїзд з України, ухилятиметься від виконання рішення про його примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення або якщо існує ризик його втечі, адміністративний суд, визначений частиною першою цієї статті, за клопотанням органу (підрозділу), який подав такий позов, може прийняти одне з таких рішень, зокрема, затримати іноземця або особу без громадянства з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно ч. 7 ст.183-7 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, не може перевищувати шести місяців. У разі наявності умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на дванадцять місяців.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст.9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для примусового видворення відповідача за межі території України, а також затримання його з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 256 КАС України дану постанову, як вважає суд слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.26, 30, 31 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", ст.ст. 6, 11, 69-71, 86, 158 163, 183-7, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Примусово видворити громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 (HUSENIYON RAMAZON), ІНФОРМАЦІЯ_1, - за межі території України.

Затримати громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 (HUSENIYON RAMAZON), ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення його ідентифікації та примусового видворення за межі території України, та помістити до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні на строк визначений ч.7 ст.183-7 КАС України.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.Б.Білоус

Постанова набрала законної сили «___» ______________ 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус