Справа № 766/6572/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/6572/17
Пров. №2-а/766/1667/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорська Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПС Постричан Романа Георгійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 13.04.2017р. постановою поліцейським 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПС Постричан Романом Георгійовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у постанові зазначено, що водій керуючи транспортним засобом користувався засобом зв'язку (мобліьним телефоном), чим порушив п. 2.9 "д" ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем було порушено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДР №153860 від 13.04.2017 року.

Представником відповідача подані письмові заперечення на позов. Згідно письмових заперечень інспектор УПП діяв відповідно до норм КУпАП, вважає, що позивач порушив п. 2.9 "д" Правил дорожнього руху України, оскільки під час керування автомобілем користувався засобом зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у лівій руці біля вуха. Зазначає, що за даним фактом правопорушення відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення ДР №153860 від 13.04.2017 року та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз'ясненои його права та зміст відповідних статей. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення Постанови, яку позивач отримав на місці та підписав.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився - про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи перевіривши надані докази, суд встановив наступне.

13 квітня 2017 року о 14:19 годині, на трасі М 14 (F58) 20-й км, поліцеський 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПС Постричан Р.Г. зупинив водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем марки VW Passat B6, держ. номер НОМЕР_1 оскільки останній під час руху користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п.2.9 "д" ПДР. За даним фактом поліцейським 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПС Постричан Р.Г. було винесено постанову ДР № 153860 та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що правила дорожнього руху він не порушував, під час керування транспортним засобом мобільним телефоном не користувався.

Згідно з п. 2.9 (д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

З оглянутої копії спірної постанови в справі про адміністративне правопорушення як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення позивачем п. 2.9 (д) ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо).

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію константував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідачем не викладено жодних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій посадової особи та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, який регулює порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252, 251 КУпАП).

Аналогічні положення містить п. 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а захист порушеного права позивача можливий шляхом скасування постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПС Постричан Романа Георгійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР №153860 від 13.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяІ. О. Хайдарова