Справа № 766/10342/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/10342/17 від 07.07.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,задоволено частково.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови суду з тих підстав, що резолютивну частину рішення викладено незрозуміло, в частині, що стосується порядку (форми) прийняття рішення головним управління Пенсійного суду України в Херсонській області за заявою ОСОБА_1 та заяви, за якою таке рішення має прийматися. У зв`язку з чим просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2017 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 07.07.2017 року підлягає роз`ясненню, виходячи з наступного.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/10342/17 від 07.07.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Ткаченко Світлани Володимирівни, начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області Лазарєвої Зінаїди Тимофіївни, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання незаконними бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії та зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області розглянути заяву позивача і прийняти рішення. Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області у місячний строк з дня набрання законної сили постанови надати безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області звіт про виконання постанови суду від 07 липня 2017 р. В решті позову - відмовлено.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як роз`яснено в п.19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Питання, які були поставлені ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній частині постанови від 07.07.2016 року, однак зі змісту заяви про роз`яснення постанови вбачається, що позивачу не зрозуміло, яку саме заяву зобов`язано розглянути та яке рішення (форму) прийняти відповідач за результатами розгляду.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що постанову необхідно роз`яснити, а саме зазначити, що відповідача зобов`язано розглянути саме заяву Туренка від 19.05.2017 року та прийняти рішення з урахуванням положень частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, та встановлених судом обставин про зміну розміру грошового забезпечення позивача за посадою, яку він обіймав під час проходження служби, як це передбачено законодавством України, оскільки по суті судом було встановлено неналежний розгляд звернення ОСОБА_1 від 19.05.2017 року щодо саме перерахунку пенсії відповідно до довідки Херсонського обласного військового комісаріату про додаткові види грошового забезпечення від 17.05.2017 року № 2028, виданої на підставі постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2016 р., яку ухвалою Одеського апеляційного суду Херсонської області від 23.11.2016 року залишено без змін.
Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови задовольнити.
Роз`яснити, що за постановою Херсонського міського суду м. Херсона від 07.07.2017 року, Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області зобов`язано розглянути заяву позивача від 19.05.2017 року і прийняти рішення з урахуванням положень частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, та встановлених судом обставин про зміну розміру грошового забезпечення позивача за посадою, яку він обіймав під час проходження служби.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Прохоренко