Справа № 691/435/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 691/435/17 Головуючий у 1-й інстанції: Подорога Л.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на додаткову постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання рішення щодо відмови в призначенні 6 рангу державного службовця категорії «Б» протиправним і незаконним та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання рішення УПФ України в Городищенському районі щодо відмови в призначенні їй 6 рангу державного службовця з 01.05.2016 року; зобов'язання відповідача присвоїти їй шостий ранг державного службовця за період роботи з 01.05.2016 року до 30.05.2016 року, із внесенням відповідних записів в особову справі та трудову книжку; рішення суду звернути до негайного виконання.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним рішення Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області щодо відмови в присвоєнні ОСОБА_2 шостого рангу державного службовця з 01.05.2016 року;

- зобов'язано Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області присвоїти ОСОБА_2 шостий ранг державного службовця з 01.05.2016 року, із внесенням відповідних записів до трудової книжки. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковою постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року зобов'язано Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області внести відомості до особової справи ОСОБА_2 про присвоєння їй шостого рангу державного службовця з 01.05.2016 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткове рішення у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не було ухвалено рішення.

При прийнятті судового рішення, судом першої інстанції не було вирішено позовної вимоги з приводу якої досліджувалися докази, а саме про зобов'язання відповідача внести відповідний запис в особову справу, а зазначено лише про внесення такого запису в трудову книжку.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Закону України Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII, в особовій справі та трудовій книжці державного службовця робиться запис про присвоєння, зміну та позбавлення рангу державного службовця, що узгоджується із ст. 37 цього Закону.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої не ухвалено рішення, а саме, зобов'язати Городищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області внести відомості до особової справи ОСОБА_2 про присвоєння їй шостого рангу державного службовця з 01.05.2016 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення, а додаткову постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В. Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.