Справа № 820/2908/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2017 р. № 820/2908/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Міжнародні стандарти і системи"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Міжнародні стандарти і системи" (далі по тексту позивач, ТОВ «НВП МСС», товариство), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС), в якому просить суд, скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській областівід 27.06.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 495958, 75 грн., в тому числі 396767, 00 грн. за податковими зобов'язаннями та 99191, 75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ, висновки якої оформлені Актом перевірки №4486/20-40-14-11-11/34953219 від 13.06.2017 року Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ (податковий номер 34953219) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2014 року по 31.03.2017 року. Перевіркою встановлені порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198,ст.201, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПКУ), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 396 767 грн., в тому числі за травень 2015 року у сумі 61124 грн., за червень 2015 року у сумі 58119 грн., за липень 2015 року у сумі 6643 грн., за серпень 2015 року у сумі 106196 грн., за липень 2016 року у сумі 56692 грн., за листопад 2016 року у сумі 107993 грн. На підставі висновків перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, від 27.06.2017 р. яким ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість з урахуванням штрафної санкції у сумі 495958 грн. 75 коп. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та наданих письмових поясненнях.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов, вказав про законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та його винесення на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у письмових запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Міжнародні стандарти і системи" зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області.

Як встановлено судом позивач здійснює такі види діяльності за КВЕД: 62.01 компютерне програмування; 84.13 регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 71.20 технічні випробування та дослідження; 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 76.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

Судом, під час розгляду справи встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на підставі Наказу ГУ ДФС у Харківській області від 31,05.2017 року №2299, направлень від 31.05.2017 року №№ 3335, 3636, 3637, 3638, згідно з пп.20.1.4 п.20,1 ст.20, п.41.1 ст. 41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п.75.1, ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2014 року по 31.03.2017 року.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт перевірки №4486/20-40-14-11-11/34953219 від 13.06.2017 року Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ (податковий номер 34953219) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2014 року по 31.03.2017 року (т.1 а.с. 12-50).

Згідно висновку акта перевірки встановлені наступні порушення: п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді що перевірявся на загальну суму 396 767 грн., в тому числі за травень 2015 року у сумі 61124 грн., за червень 2015 року у сумі 58119 грн., за липень 2015 року у сумі 6643 грн., за серпень 2015 року у сумі 106196 грн., за липень 2016 року у сумі 56692 грн., за листопад 2016 року у сумі 107993 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення рішення № від 27.06.2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 495958,75 грн., в тому числі за податковими зобовязаннями в сумі 396767грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 99191,75 грн. (т. 1 а.с. 11).

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 27.06.2017 року на суму 495958 грн. 75 коп.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №4486/20-40-14-11-11/34953219 від 13.06.2017 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як з'ясовано судом, зазначене порушення перевіркою встановлено за результатами аналізу оподаткування господарських операцій, які були між позивачем та його контрагентами ТОВ ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК (код ЄДР 35972850) та ТОВ ТТЦ БІЗНЕСПРОМЛОГІСТИК (код ЄДР 35972850).

Висновки про порушення контролюючий орган за актом перевірки ґрунтуються на складеній фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області узагальненій податковій інформації щодо ТОВ «Тесла Електрик» від 17.12.2015 року № 1031/20-30-22-03/35972850 та складену фахівцями Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області податкову інформацію щодо ТОВ «Бізнеспромлогістик» з контрагентом постачальником ТОВ «Трейдер Вікторі» за листопад 2016 року в яких, зокрема, зазначено про неможливість надання ТОВ ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК у травні, червні, серпні 2015 року та липні 2016 року вищезазначених послуг у звязку з відсутністю необхідних власних трудових ресурсів та основних фондів. Відповідно до фінансової звітності підприємства балансова вартість основних засобів на кінець 2016 року складала 0 грн., інформація щодо орендованих основних фондів відсутня. Проте, у звітних періодах ТОВ ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК придбало послуги у постачальників у яких відсутня можливість надання таких послуг самостійно, а також наявна негативна податкова інформація щодо цих постачальників. Таким чином, неможливо встановити походження, законне введення в обіг та ланцюг постачання даних послуг, а отже підтвердити правомірність віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту за травень, червень, серпень 2015 року, липень 2016 року. Неможливість надання ТОВ ТТЦ БІЗНЕСПРОМЛОГІСТИК у листопаді 2016 року вищезазначених послуг у звязку з відсутністю необхідних власних трудових ресурсів та основних фондів.

Як вбачається з акта перевірки, відповідно до фінансової звітності підприємства балансова вартість основних засобів на кінець 2016 року складала 0 грн., інформація щодо орендованих основних фондів відсутня. Проте у звітних періодах ТОВ ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК придбало послуги у постачальника який не задекларував зазначену суму взаємовідносин. Таким чином, неможливо встановити походження, законне введення в обіг та ланцюг постачання даних послуг, а отже підтвердити правомірність віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту за листопад 2016 року.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ ТЕСЛА ЕЛЕКТРИК (в якості виконавця) таТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ (в якості замовника) укладено договір №01/04/15 від 01.04.2015 р. предметом якого є виконання відповідних послуг з сертифікації обладнання, матеріалів та комплектуючих виробів, а також розробку та підготовку документації за дорученням замовника віднесених до процедур акредитації, призначення, отримання повноважень на виконання робіт повязаних з оцінкою відповідності продукції, послуг та систем управління по міжнародним стандартам та іншої документації (т. 1 а.с. 72-74).

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що в межах згаданого правочину проведені господарські операції з виконання відповідних послуг з сертифікації обладнання, матеріалів та комплектуючих виробів, а також розробку та підготовку документації за дорученням замовника віднесених до процедур акредитації, призначення, отримання повноважень на виконання робіт повязаних з оцінкою відповідності продукції, послуг та систем управління по міжнародним стандартам та іншої документації які оформлені:

- актами виконаних робіт, на суму 18 990 грн. від 14.05.2015 року, на суму 25 950 грн. від 14.05.2015 року, на суму 25 630 грн. від 14.05.2015 року, на суму 26 995 грн. від 15.05.2015 року, на суму 27 230 грн. від 15.05.2015 року, на суму 25 95028 550 грн. від 15.05.2015 року, на суму 25 675 грн. від 18.05.2015 року, на суму 23 350 грн. від 18.05.2015 року, на суму 18 300 грн. від 18.05.2015 року, на суму 19 560 грн. від 19.05.2015 року, на суму 18 990 грн. від 19.05.2015 року, на суму 18 956 грн. від 19.05.2015 року, на суму 27 950 грн. від 20.05.2015 року, на суму 22 100 грн. від 29.05.2015 року, на суму 19 560 грн. від 29.05.2015 року, на суму 18 956 грн. від 20.05.2015 року, на суму 29 900 грн. від 18.06.2015 року, на суму 27 950 грн. від 18.06.2015 року, на суму 29 325 грн. від 19.06.2015 року, на суму 23 550 грн. від 19.06.2015 року, на суму 21 400 грн. від 19.06.2015 року, на суму 25 675 грн. від 22.06.2015 року, на суму 29 802 грн. від 22.06.2015 року, на суму 23 998 грн. від 22.06.2015 року; на суму 34 500 грн. від 23.06.2015 року, на суму 25 700 грн. від 23.06.2015 року, на суму 29 600 грн. від 23.06.2015 року, на суму 25 500 грн. від 24.06.2015 року, на суму 21 800 грн. від 24.06.2015 року, на суму 25 800 грн. від 24.06.2015 року, на суму 14 000 грн. від 03.08.2015 року, на суму 17 456 грн. від 03.08.2015 року, на суму 18 990 грн. від 03.08.2015 року, на суму 16 995 грн. від 04.08.2015 року, на суму 17 230 грн. від 04.08.2015 року, на суму 17 950 грн. від 04.08.2015 року, на суму 18 956 грн. від 05.08.2015 року, на суму 15 675 грн. від 05.08.2015 року, на суму 15 500 грн. від 05.08.2015 року, на суму 18 456 грн. від 17.08.2015 року, на суму 18 990 грн. від 17.08.2015 року, на суму 18 995 грн. від 17.08.2015 року, на суму 18 230 грн. від 18.08.2015 року, на суму 18 950 грн. від 18.08.2015 року, на суму 18 956 грн. від 18.08.2015 року, на суму 18 675 грн. від 19.08.2015 року, на суму 18 500 грн. від 19.08.2015 року, на суму 14 000 грн. від 21.08.2015 року, на суму 17 456 грн. від 21.08.2015 року, на суму 18 990 грн. від 21.08.2015 року, на суму 16 995 грн. від 21.08.2015 року, на суму 17 230 грн. від 21.08.2015 року, на суму 17 950 грн. від 22.08.2015 року, на суму 18 956 грн. від 22.08.2015 року, на суму 15 675 грн. від 22.08.2015 року, на суму 15 500 грн. від 23.08.2015 року, на суму 18 456 грн. від 23.08.2015 року, на суму 18 990 грн. від 23.08.2015 року, на суму 18 995 грн. від 24.08.2015 року, на суму 18 230 грн. від 24.08.2015 року, на суму 18 950 грн. від 24.08.2015 року, на суму 18 956 грн. від 25.08.2015 року, на суму 18 675 грн. від 25.08.2015 року, на суму 18 500 грн. від 25.08.2015 року, на суму 17 456 грн. від 28.08.2015 року, на суму 18 500 грн. від 28.08.2015 року, на суму 17 000 грн. від 18.07.2016 року, на суму 15 995 грн. від 18.07.2016 року, на суму 15 230 грн. від 18.07.2016 року, на суму 15 500 грн. від 18.07.2016 року, на суму 17 956 грн. від 18.07.2016 року, на суму 15 675 грн. від 18.07.2016 року, на суму 17 500 грн. від 18.07.2016 року, на суму 16 337 грн. від 18.07.2016 року, на суму 15 995 грн. від 18.07.2016 року, на суму 16 950 грн. від 18.07.2016 року, на суму 16 350 грн. від 18.07.2016 року, на суму 17 300 грн. від 18.07.2016 року, на суму 16 800 грн. від 18.07.2016 року, на суму 17 956 грн. від 18.07.2016 року, на суму 14 495 грн. від 29.07.2016 року, на суму 14 950 грн. від 29.07.2016 року, на суму 15 350 грн. від 29.07.2016 року, на суму 15 300 грн. від 29.07.2016 року, на суму 14 800 грн. від 29.07.2016 року, на суму 15 256 грн. від 29.07.2016 року;

- податковими накладними № 86 від 18.07.2015р., №87 від 18.07.2016р., №88 від 18.07.2016р. №89 від 18.07.2016р., №90 від 18.07.2016р., №91 від 18.07.2016р., №92 від 18.07.2016р., №94 від 18.07.2016р., №95 від 18.07.2016р., №96 від 18.07.2016р., №98 від 18.07.2016р., №99 від 18.07.2016р., №100 від 18.07.2016р., №93 від 18.07.2016р., №97 від 18.07.2016р., №186 від 29.07.2016 р., №187 від 29.07.2016 р., №188 від 29.07.2016 р., №189 від 29.07.2016 р., №190 від 29.07.2016 р., №191 від 29.07.2016 р., №3 від 03.08.2015р., №1 від 03.08.2015р., №2 від 03.08.2015р., №4 від 04.08.2015р., №5 від 04.08.2015р., №6 від 04.08.2015р., №7 від 05.08.2015р., №9 від 05.08.2015р., №8 від 05.08.2015р., №14 від 17.08.2015., №12 від 17.08.2015., №13 від 17.08.2015., №17 від 18.08.2015., №16 від 18.08.2015., №15 від 18.08.2015., №18 від 19.08.2015., №19 від 19.08.2015., №23 від 21.08.2015., №21 від 21.08.2015., №20 від 21.08.2015., №22 від 21.08.2015., №24 від 22.08.2015 №22 від 27.08.2015., №26 від 22.08.2015., №25 від 22.08.2015., №30 від 23.08.2015., №28 від 23.08.2015., №29 від 23.08.2015., №33 від 24.08.2015., №31 від 24.08.2015., №32 від 24.08.2015., №34 від 25.08.2015., №36 від 25.08.2015., №38 від 28.08.2015., №37 від 28.08.2015., №5 від 18.06.2015р., №6 від 18.06.2015р., №4 від 18.06.2015р., №8 від 19.06.2015р., №9 від 19.06.2015р., №7 від 19.06.2015р., №11 від 22.06.2015р., №10 від 22.06.2015р., №12 від 22.06.2015р., №14 від 23.06.2015р., №15 від 23.06.2015р., №13 від 23.06.2015р., №18 від 24.06.2015р., №17 від 24.06.2015р., №16 від 24.06.2015р., №4 від 14.05.2015р., №5 від 14.05.2015р., №3 від 14.05.2015р., №6 від 15.05.2015р., № 7 від 15.05.2015р., №8 від 15.05.2015р., №8 від 15.05.2015р., №9 від 18.05.2015р., №10 від 18.05.2015р., №11 від 18.05.2015р., №13 від 19.05.2015р., №14 від 19.05.2015р., №12 від 19.05.2015р., №16 від 20.05.2015р., №15 від 20.05.2015р., №19 від 29.05.2015р., №18 від 29.05.2015р.

Крім того, між ТОВ ТТЦ БІЗНЕСПРОМЛОГІСТИК (в якості виконавця) та ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ (в якості замовника) укладено договір №01/09/16 від 01.09.2016р., предметом якого є виконання відповідних послуг з сертифікації обладнання, матеріалів та комплектуючих виробів, а також розробку та підготовку документації за дорученням замовника віднесених до процедур акредитації, призначення, отримання повноважень на виконання робіт повязаних з оцінкою відповідності продукції, послуг та систем управління по міжнародним стандартам та іншої документації (т. 2 а.с. 17-20).

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що в межах згаданого правочину проведені господарські операції з виконання відповідних послуг з сертифікації обладнання, матеріалів та комплектуючих виробів, а також розробку та підготовку документації за дорученням замовника віднесених до процедур акредитації, призначення, отримання повноважень на виконання робіт повязаних з оцінкою відповідності продукції, послуг та систем управління по міжнародним стандартам та іншої документації які оформлені:

- актами виконаних робіт по ньому на суму 15 900 грн. від 15.11.2016 р., на суму 16 450 грн. від 15.11.2016 р., на суму 16 995 грн. від 15.11.2016 р., на суму 17 230 грн. від 15.11.2016 р., на суму 17 950 грн. від 15.11.2016 р., на суму 17 930 грн. від 15.11.2016 р., на суму 16 675 грн. від 16.11.2016 р., на суму 15 500 грн. від 16.11.2016 р., на суму 15 460 грн. від 16.11.2016 р., на суму 17 220 грн. від 16.11.2016 р., на суму 15 950 грн. від 16.11.2016 р., на суму 16 850 грн. від 16.11.2016 р., на суму 16 700 грн. від 16.11.2016 р., на суму 15 500 грн. від 16.11.2016 р., на суму 18 900 грн. від 21.11.2016 р., на суму 19 450 грн. від 21.11.2016 р., на суму 17 990 грн. від 21.11.2016 р., на суму 18 995 грн. від 21.11.2016 р., на суму 17 230 грн. від 22.11.2016 р., на суму 17 950 грн. від 22.11.2016 р., на суму 17 930 грн. від 22.11.2016 р., на суму 19 675 грн. від 22.11.2016 р., на суму 18 500 грн. від 22.11.2016 р., на суму 17 460 грн. від 22.11.2016 р., на суму 17 220 грн. від 22.11.2016 р., на суму 16 950 грн. від 23.11.2016 р., на суму 16 850 грн. від 23.11.2016 р., на суму 16 700 грн. від 23.11.2016 р., на суму 18 500 грн. від 23.11.2016 р., на суму 15 000 грн. від 23.11.2016 р., на суму 15 950 грн. від 23.11.2016 р., на суму 18 900 грн. від 30.11.2016 р., на суму 21 730 грн. від 30.11.2016 р., на суму 17 990 грн. від 30.11.2016 р., на суму 19 200 грн. від 30.11.2016 р., на суму 18 590 грн. від 30.11.2016 р.;

- податковими накладними № 1 від 15.11.2016р., № 2 від 15.11.2016р., № 3 від 15.11.2016р., № 4 від 15.11.2016р., № 5 від 15.11.2016р., № 6 від 15.11.2016р., № 7 від 15.11.2016р., №9 від 16.11.2016р., №10 від 16.11.2016р., №11 від 16.11.2016р., №12 від 16.11.2016р., №16 від 16.11.2016р., №15 від 16.11.2016р., №13 від 16.11.2016р., №8 від 16.11.2016р., №16 від 21.11.2016р., №17 від 21.11.2016р., №18 від 21.11.2016р., №19 від 21.11.2016р., №20 від 21.11.2016р., №21 від 22.11.2016., №22 від 22.11.2016., №23 від 22.11.2016., №24 від 22.11.2016., №25 від 22.11.2016., №26 від 22.11.2016., №27 від 23.11.2016., №29 від 23.11.2016., №30 від 23.11.2016., №31 від 23.11.2016., №32 від 23.11.2016., №28 від 23.11.2016., №34 від 30.11.2016., №35 від 30.11.2016., №36 від 30.11.2016., №37 від 30.11.2016., №38 від 30.11.2016 р.

В акті перевірки встановлено, що дебіторсько-кредиторська заборгованість між позивачем та його контрагентами відсутня, що також підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 97-110 т.2).

Відносини на умовах договору про надання послуг регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 901 ЦКУ за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК істотними умовами договору, в першу чергу є умови про предмет договору. Предметом договору про надання послуг є сама нематеріальна послуга, тобто те нематеріальне благо, яке отримує замовник у процесі вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

При цьому ст. 902 ЦКУ передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто або у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Аналіз наведених норм Цивільного кодексу України вбачає індивідуальний характер юридичної відповідальності сторін договору та не передбачає настання правових наслідків за дії третіх осіб.

Щодо твердження відповідача про те, що оплата позивачем за надані послуги кваліфікується як безповоротна фінансова допомога, то суд не знаходить його підтвердження з наступного.

Відповідно до пп.14.1.257. п. 14.1 ст. 14 ПКУ фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Дослідивши матеріали справи суд констатує, що укладені договори та надані копії документів на їх виконання не свідчать про наявність відносин, повязаних із наданням позивачем фінансової допомоги, оскільки за укладеними договорами предметом є саме надання послуг, а копії документів, що видані на його виконання свідчать про те, що послуги дійсно були надані та в обсязі в них зазначеному.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Контролюючи органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПКУ передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що до перевірки ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ були надані первинні документи, а саме: договір №01/04/15 від 01.04.2015р.; акти виконаних робіт по ньому; податкові накладні, платіжні доручення; договір №01/09/16 від 01.09.2016р.; акти виконаних робіт по ньому, податкові накладні, платіжні доручення згадані вище.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Разом з тим, в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, в свою чергу податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На час укладання договору із позивачем, його контрагенти були платником ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мав достатній об'єм правоздатності для укладення спірної угоди.

Крім того, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини.

Також, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Поруч з цим, висновки акту перевірки ґрунтуються лише на інформації з АІС "Податковий блок" та податковій звітності контрагентів ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ, а не з аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Оскільки ТОВ НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод послуг для організації здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне їх використання в господарській діяльності, відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з контрагентами. Отже висновок податкового органу про порушення Позивачем п.198.1 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України є необґрунтованим, що вказує на необґрунтованість та протиправність прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 27.06.2017 р. № НОМЕР_1.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2017 року № НОМЕР_1 як такого, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Міжнародні стандарти і системи" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 27.06.2017 року № НОМЕР_1 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Міжнародні стандарти і системи" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 495958, 75 грн. (чотириста дев'яносто п'ять тисяч дев'ятьсот п'ятдесят вісім гривень 75 копійок), в тому числі 396767, 00 грн. (триста дев'яносто шість тисяч сімсот шістдесят сім гривень) за податковими зобов'язаннями та 99191, 75 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч сто дев'яносто одна гривня 75 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Міжнародні стандарти і системи" (61072, м. Харків, проспект Науки, 43, офіс 3-1, податковий номер 34953219) у розмірі 7439, 39 грн. (сім тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 39 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.