Справа № 287/1/17-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Стратович О.В.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2017 р. Справа № 287/1/17-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від "03" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд, визнати бездіяльність старшого державного виконавця Сладь Т.П. щодо примусового виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області та виконавчого листа Олевського районного суду від 26.03.2015 року (справа № 2-а-411/09) протиправною, скасувати постанову старшого державного виконавця Сладь Т.П., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 16.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати державного виконавця Сладь Т.П. відновити виконавче провадження № ВП50036263 по виконанню виконавчого листа № 2-а-411/09 від 26.03.2015 року виданого Олевським районним судом Житомирської області з поверненням виконавчого листа до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 03.02.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що державний виконавець не зазначив підставу повернення виконавчого документа, а лише зазначив обставину повернення виконавчого листа, також зазначає, що вказаною постановою державний виконавець порушив її права гарантовані ст. 124 Конституцією України.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебувало виконавче провадження № 50036263, з виконання виконавчого листа № 2а-411/09, виданого Олевським районним судом Житомирської області 26.03.2015 року.

Вказаним виконавчим листом зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, передбачену ст. 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 40% від мінімальної заробітної плати щомісяця за період з 01.10.2002 року по 01.01.2006 року, з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року та з 22.05.2008 року по 01.05.2009 року.

Постановою старшого державного виконавця Сладь Т.П., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 16.11.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою винесення вказаної постанови слугувало повідомлення боржника УПСЗН Олевської РДА про проведення ОСОБА_3 перерахунку у відповідності до рішення суду в сумі 6982,86 грн., однак виплатити зазначені кошти не можливо оскільки бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 24.02.2016 року № 178/207 , виплати по рішеннях суду не передбачено.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що державного виконавця Сладь Т.П. діяв в межах норм чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 року слідує, що "...зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною".

У постанові Верховного Суду України від 22.11.2016 року зазначається, що "на підставі аналізу зазначених норм права колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 30 червня та 20 жовтня 2015 року, а також 2 лютого 2016 року (справи № 21-1044а15, № 21-2630а15, № 21-5118а15 відповідно)".

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, здійснивши перерахунок допомоги у відповідності до рішення суду в сумі 6982,86 грн. боржник Управління прані та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації не ухиляється від виплати коштів, оскільки відсутнє відповідне фінансування, що стверджується матеріалами справи.

Покликання скаржника в апеляційній скарзі на те, що виконавчий документ підлягає виконанню згідно Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконаний яких гарантується державою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року, яка набрала чинності 23.09.2014 року, а саме пунктом 2 визначено, що підлягають виконанню "рішення - виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року".

Виконавчий лист № 2-а-411/09 виданій позивачці 26.03.2015 року, тому у відповідності до вимог ч. 1 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" слідує, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Також колегія суддів зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, оскільки до даного реєстру вносяться відомості про судові рішення, які видані до 1 січня 2013 року та направлені з відповідною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання у відповідності до Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.2014 року.

Таким чином слід погодитись з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивачки щодо визнання судом протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Сладь Т.П. щодо примусового виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області та виконавчого листа Олевського районного суду від 26.03.2015 року (справа № 2-а-411/09) є необґрунтованими.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Сладь Т.П. від 16.11.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві є законною та обґрунтованою, оскільки державний виконавець, враховуючи правові висновки Верховного суду України не може вчинити дії примусового характеру щодо боржника (накладення штрафу), так само він не може ставити питання про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Олевського районного суду Житомирської області від "03" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,