Справа № 815/4164/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4164/17
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30579,11грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 30579,11грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. відмовлено Державній службі України з безпеки на транспорті у задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору, та, відповідно до положень ст.108 КАС України, залишено без руху позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті, у звязку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України. Зокрема, відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, судом встановлено, що позивачем Державною службою України з безпеки на транспорті, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивача Державної служби України з безпеки на транспорті щодо відстрочення сплати судового збору по суті, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна подати докази на підтвердження обставин, що перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, позивачем - Державною службою України з безпеки на транспорті жодних доказів скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору, до матеріалів справи не надано.

До того ж, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення за судовим захистом.

Також, із системного аналізу ст.88 КАС України, та ст.8 Закону України Про судовий збір вбачається, що зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк є правом суду, та в жодному разі не обовязком.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з абз.27 п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009року №270, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До того ж, Вищим адміністративним судом України в Інформаційному листі від 16.11.2011року №2091/11/13-11, зокрема, зазначено, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Водночас, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Відтак, належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути, зокрема, опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, судом зясовано, що позивачем Державною службою України з безпеки на транспорті не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України, оскільки в якості підтвердження надіслання на адресу відповідача копії заявленого адміністративного позову з додатками до нього, до суду надано лише фіскальний чек із зазначенням адресата та вартості рекомендованого листа, тоді як із вказаного документу не вбачається, яка саме кореспонденція фактично була надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1. При цьому, інших доказів на підтвердження направлення адміністративного позову з додатками до нього на адресу відповідача, позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

З огляду на наявність зазначених недоліків було встановлено термін до 18.08.2017р. для їх усунення.

Судом встановлено, що позивач Державна служба України з безпеки на транспорті 15.08.2017р. належним чином повідомлена про залишення без руху її позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30579,11грн., та необхідність у термін до 18.08.2017р. усунути, визначені Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2017р. недоліки, про що свідчить наявний у матеріалах справи відповідний звіт про надіслання Ухвали суду від 14.06.2017р. про залишення даної позовної заяви без руху на електронну адресу позивача Державної служби України з безпеки на транспорті, котра зазначена позивачем в адміністративному позові, а саме: «».

Однак, у встановлений судом термін до 18.08.2017р. недоліки не усунено, що відповідно є підставою для повернення заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30579,11грн., повертається позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 30579,11грн., повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.