Справа № 203/1219/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1219/17
Провадження №2-а/0203/100/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в м. Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 03.03.2017 року №20-О, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 1 6).

22 червня 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, обґрунтувавши його тим, що звертався з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і запізно отримав копію ухвали про повернення позовної заяви (т. 2 а.с.а.с. 71 73).

17 серпня 2017 року суд своєю ухвалою за заявою позивача залишив без розгляду позов у частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач, його представниця підтримали клопотання про поновлення строку звернення до суду, а представниці відповідача просили залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, представниць сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюються строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі статтею 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що шестимісячний строк звернення до суду почав свій перебіг 04.03.2017 року (наступного дня після ознайомлення позивача з наказом про звільнення) і закінчився відповідно 03.04.2017 року.

22 березня 2017 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, який ухвалою від 24.03.2017 року був повернутий через порушення правил територіального підсудності (т. 2 а.с.а.с. 72, 73).

Незважаючи на це, 29.03.2017 року позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, який ухвалою від 30.03.2017 року також був повернутий через порушення правил територіального підсудності.

У відповідності з пунктом 9 частини першої, частиною другою статті 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу.

Своє клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтував тим, що він вчасно звернувся з таким позовом, але до іншого суду.

На думку суду, це клопотання не є обґрунтованим, оскільки звернення до неналежного суду не може тлумачитись як поважна причина порушення процесуального строку.

При цьому суд також бере до уваги те, що, незважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2017 року про повернення позовної заяви, позивач не звернувся до відповідного загального суду як адміністративного, а повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відтак, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що позивач порушив встановлений законом строк з поважних причин, суд вважає за необхідне заявлений ним позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 158 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної в місті Дніпрі ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян