Справа № 817/460/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2017 р.Р і в н е 817/460/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Вестінвестбуд"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т АН О В И В:
Приватне підприємство "Вестінвестбуд" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 06.12.2016 року №, №, №, №, №.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за наслідками планової виїзної документальної перевірки відповідачем виявлено формування ним показників податкової звітності за відсутності первинних та інших документів, які б підтверджували їх правильність, що призвело до донарахування платнику податків податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб. Позивач з такими висновками контролюючого органу не погоджується, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, позивач посилається на те, що усі необхідні документи надавалися посадовим особам відповідача під час та після проведення перевірки, проте не були взяті до уваги з надуманих причин. Позивач наполягає, що фактичне здійснення господарських операцій та правильність визначення об`єктів оподаткування прослідковується з належним чином складених первинних та інших документів, а твердження відповідача про їх відсутність базуються на припущеннях і недостовірностях. Тому, позивач вказує, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є неправомірними, просить позов задовольнити повністю.

У судове засіданні представник позивача не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, на обґрунтування яких зазначає, що перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства виявлено порушення позивачем вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, пп. 169.1.1 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 171.1 ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176, пп. 1.4, пп. 1.5 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, яке призвело до здійснення донарахування податкових зобов`язань та прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Представник відповідача посилається на те, що за приписами статті 44 Податкового кодексу України платник податків, що не надав документи до перевірки, вважається таким, що не мав цих документів на момент формування показників податкової звітності. Тому, відповідач вказує, що оспорювані податкові повідомлення-рішення є правомірними, просить у задоволенні позову відмовити.

За змістом частини 6 статті 128 КАС України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання позивача, котрим подано заяву про розгляд справи за його відсутності, судом вирішено здійснити розгляд даної адміністративної справи у порядку письмового провадження.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 17.10.2016-04.11.2016 посадові особи Головного управління ДФС у Рівненській області провели планову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства "Вестінвестбуд", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, результати якої оформлені актом від 11.11.2016 №265/17-00-14-00/36771058 (т. 15 а.с. 1-28).

Платником податку подано заперечення на акт перевірки від 29.11.2016 №б/н, зареєстровані за вх. №5525/10/17-00 від 29.11.2016, за наслідками розгляду яких контролюючим органом висновки акту перевірки залишено без змін, про що повідомлено листом від 05.12.2016 №2919/10-17-00-14-08-06 (т. 1 а.с. 15-22).

Під час перевірки відповідачем виявлено порушення позивачем вимог:

-п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 9033616,00 грн., у тому числі 247093,00 грн. за 2013 рік, 2009415,00 грн. за 2014 рік, 6454314,00 грн. за 2015 рік, 322794,00 грн. за 1 півріччя 2016 року;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2373447,00 грн., у тому числі 1007,00 грн. за січень 2013 року, 37609,00 грн. за лютий 2013 року, 16202,00 грн. за березень 2013 року, 17968,00 грн. за квітень 2013 року, 99,00 грн. за травень 2013 року, 43,00 грн. за червень 2013 року, 408,00 грн. за липень 2013 року, 578,00 грн. за серпень 2013 року, 822,00 грн. за вересень 2013 року, 600,00 грн. за жовтень 2013 року, 80793,00 грн. за листопад 2013 року, 102199,00 грн. за грудень 2013 року, 5656,00 грн. за січень 2014 року,, 122,00 грн. за лютий 2014 року, 1594,00 грн. за березень 2014 року, 49418,00 грн. за квітень 2014 року, 26663,00 грн. за травень 2014 року, 52747,00 грн. за червень 2014 року, 199480,00 грн. за липень 2014 року, 182009,00 грн. за серпень 2014 року, 121039,00 грн. за вересень 2014 року, 167212,00 грн. за жовтень 2014 року, 336847,00 грн. за листопад 2014 року, 951722,00 грн. за грудень 2014 року, 20610,00 грн. за квітень 2015 року;

-п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168, пп. 169.1.1 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 171.1 ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб за 2014 року на суму 1726,29 грн.;

-пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, яке полягало у неподанні (неперерахуванні до бюджету) податковим агентом податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу на користь платників податку по граничним термінам сплати;

-п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784, яке полягало у поданні податкових розрахунків форми 1ДФ за 2, 4 кв. 2013 року, 3, 4 квартали 2014 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 1726,29 грн.;

-пп. 1.4, пп. 1.5 п. 16 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, яке полягало у неподанні (неперерахуванні до бюджету) податковим агентом військового збору під час виплати доходу на користь платників податку по граничним термінам сплати.

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийняті:

-податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 № про збільшення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2872639,00 грн., а саме 2298111,00 грн. за основним платежем, 574528,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

-податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 № про збільшення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 9678441,00 грн., а саме 9033616,00 грн. за основним платежем, 644825,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

-податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 № про застосування до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 № про визначення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з військового збору, пені на загальну суму 614,84 грн., а саме 608,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 5,98 грн. за пенею;

-податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016 № про визначення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 30845,54 грн., а саме 1726,29 грн. за основним платежем 28236,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 882,62 грн. за пенею (т. 1 а.с. 23-32).

Платником податків оскаржено дані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 10.02.2017 №2622/6/99-99-11-01-01-25, яким скаргу залишено без задоволенні, а податкові повідомлення-рішення залишені - без змін (т. 1 а.с. 33-48).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (надалі - Закон України №996-XIV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України №996-XIV, факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Абзацом 11 статті 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану, як ознака фактичного здійснення господарської операції та необхідність фіксування такої зміни у первинних документах, кореспондує з нормами Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки від 11.11.2016 №265/17-00-14-00/36771058, підставою для висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у:

-завищенні витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, на суму 12463911,00 грн., у тому числі 1300491,00 грн. за 2013 рік, 11163420,00 грн. за 2014 рік, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 2256508,00 грн., у тому числі 247093,00 грн. за 2013 рік, 2009415,00 грн. за 2014 рік;

-заниженні задекларованого фінансового результату до оподаткування на суму 37650600,00 грн., у тому числі 35867300,00 грн. за 2015 рік, 1793300,00 грн. за 1 півріччя 2016 року, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 6777108,00 грн., у тому числі 6454314,00 грн. за 2015 рік, 322794,00 грн. за 1 півріччя 2016 року;

-завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2352837,00 грн., в тому числі 258328,00 грн. за 2013 рік, 2094509,00 грн. за 2014 рік, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 2352837,00 грн., в тому числі 258328,00 грн. за 2013 рік, 2094509,00 грн. за 2014 рік,

стало виключно те, що платником податків не надано на вимогу контролюючого органу первинних та інших документів на підтвердження фактичного понесення цих витрат та сплати податку на додану вартість у складі придбаних товарів (робіт, послуг).

Зокрема, такі твердження Головного управління ДФС у Рівненській області містяться у розділах 3.1.3, 3.1.4, 3.2.2 акту перевірки (т. 15 а.с. 5-6, 9).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення

Пунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що в разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Отже, платник податків зобов`язаний надати до перевірки первинні та інші документи, на підставі яких сформовано показники податкової звітності, за період, що перевіряється, за винятком випадків виїмки або іншого вилучення документів правоохоронними органами. Крім того, можливість надання документів з метою їх врахування контролюючим органом зберігається за платником податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта і до прийняття рішення за результатами перевірки.

Як вбачається з наказів Головного управлінням ДФС у Рівненській області від 06.10.2016 №635, від 28.10.2016 №679, перевірка Приватного підприємства "Вестінвестбуд" призначалась строком на 10 робочих днів, починаючи з 17.10.2016 і термін її проведення був продовжений з 31.10.2016 на 5 робочих днів (т. 1 а.с. 12-13).

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулось до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" із листами №2560/10/17-00-14-05-06 від 21.10.2016 та №2644/10/17-00-14-05-06 від 02.11.2016, в яких просило надати первинні та інші документи за переліком, що підтверджують формування показників податкової звітності за період, що перевірявся (т. 15 а.с. 31-32).

Посадовими особами Головного управлінням ДФС у Рівненській області складено акти від 02.11.2016 №48/17-00-14-01, від 03.11.2016 №49/17-00-14-01 неможливості проведення перевірки Приватного підприємства "Вестінвестбуд" у зв`язку з відсутністю посадових осіб платника податків або його законних представників та бухгалтерських документів за місцезнаходженням офісного приміщення (т. 15 а.с. 33-34).

Актом від 04.11.2016 №50/17-00-14-01 посадовими особами контролюючого органу зафіксовано ненадання платником податків витребовуваних вказаними листами документів станом на 04.11.2016. Акт підписаний лише посадовими особами відповідача (т. 15 а.с. 35).

Листом від 07.11.2016, зареєстрованим 08.11.2016 за вх. №4984/10/17-00, позивачем повідомлено відповідача про те, що усі необхідні документи надавались до перевірки та, повторно, на вимогу, викладену в листі №2560/10/17-00-14-05-06 від 21.10.2016, проте витребування документів листом №2644/10/17-00-14-05-06 від 02.11.2016 позивач вважає незаконним, оскільки не погоджується із продовженням строків проведення перевірки (т. 15 а.с. 36).

На підтвердження факту передачі таких документів посадовим особам контролюючого органу платником податків надані акти від 18.10.2016, від 21.10.2016 та акти відмови посадових осіб Головного управління ДФС у Рівненській області від їх підписання (т. 1 а.с. 49-77).

Разом з тим, до заперечень на акт перевірки від 29.11.2016 №б/н, що зареєстровані за вх. №5525/10/17-00 від 29.11.2016, Приватним підприємства "Вестінвестбуд" додано копії первинних, бухгалтерських та інших документів на підтвердження правильності формування показників податкової звітності за 2013-2016 роки у кількості 448 шт., що знайшло відображення у відповіді на заперечення від 05.12.2016 №2919/10-17-00-14-08-06 (т. 13 а.с. 234-250).

Проте, надані до заперечення документи не були жодним чином взяті до уваги контролюючим органом при прийнятті рішення за наслідками перевірки з тих причин, що зазначені документи не засвідчені печаткою підприємства та підписом посадової особи. Також зазначено, що до заперечень на акт перевірки платником податків не додано регістрів бухгалтерського обліку, оборотно-сальдових відомостей, журналів ордерів, аналізів бухгалтерських рахунків, що підтверджують правильність формування витрат і податкового кредиту з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 17).

Відповідно пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Наведені норми наділяють контролюючий орган правом отримання засвідчених копій документів від платника податків, проте, не ставлять право платника податків, передбачене пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, надавати контролюючому органу документи до прийняття рішення в залежність від способу оформлення їх копій.

Тому, неврахування наданих Приватним підприємством "Вестінвестбуд" документів на підтвердження правильності формування показників податкової звітності за 2013-2016 роки, долучених до заперечень на акт перевірки, виключно з підстав, вказаних у відповіді від 05.12.2016 №2919/10-17-00-14-08-06, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, судом досліджено, що частина первинних та інших документів стосовно господарської діяльності Приватного підприємства "Вестінвестбуд" за 2010-2015 роки вилучені правоохоронними органами, що зафіксовано протоколом обшуку від 08.03.2015, складеним посадовими особами СУ УМВС України в Рівненській області (т. 7 а.с. 70-75).

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України визначено, що в разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Що стосується посилань відповідача на акт, складений посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області від 04.11.2016 №50/17-00-14-01 про ненадання платником податків витребовуваних документів, то вони не беруться до уваги.

Пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Водночас, акт від 04.11.2016 №50/17-00-14-01 не містить підписів платника податків, про факт відмови його підписанні в акті не зазначено.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача щодо надання ним до перевірки первинних та інших документів на підтвердження правильності формування показників податкової звітності за 2013-2016 роки, наявності обґрунтованої неможливості надати вилучені правоохоронним органом документи, безпідставності їх неврахування відповідачем при прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Приватним підприємством "Вестінвестбуд" в ході судового розгляду справи були надані докази на підтвердження здійснення господарських операцій, що мали вплив на показники податкової звітності за 2013-2016 роки, а саме:

За 2013 рік:

договір купівлі-продажу від 04.01.2012, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ; договір про виконання робіт (послуг) від 09.11.2012 №6251, укладений з Державним підприємством "Рівненський ЕТЦ"; договір від 02.01.2013 №312, укладений з Приватним підприємством "Торгівельна компанія "Укр-Петроль"; договір поставки від 04.01.2013 №19/2, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; договір оренди нежитлового приміщення від 04.01.2013 №1, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір позички від 04.01.2013, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір купівлі-продажу від 30.01.2013 №30012013, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; договір підряду від 01.02.2013 №07, укладений з Центральною бухгалтерією №2 Управління освіти і науки Рівненської обласної адміністрації; договір поставки від 14.02.2013 №14-0213, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинський екологічний продукт"; договір субпідряду від 18.02.2013 №18/02, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 19.02.2013 №19/02, укладений з Кременецькою філія ПрАТ "Райз-Максимко"; договір поставки від 21.02.2013 №006, укладений з Кременецькою філія ПрАТ "Райз-Максимко"; договір про надання послуг пневмоколісним краном від 21.02.2013, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір поставки від 21.02.2013 №0006, укладений з Кременецькою філія ПрАТ "Райз-Максимко"; договір поставки від 22.02.2013 №18, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "СП "Нива"; договір купівлі-продажу від 01.03.2013 №01, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ; договір субпідряду від 27.03.2013 №01, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір послуг від 14.05.2013 №2, укладений з Публічним акціонерним товариством "Банк "Демарк"; договір на постачання канцелярських товарів та паперово-ділової продукції від 30.05.2013 №118, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет"; договір про виконання робіт (послуг) від 21.08.2013 №4863, укладений з Державним підприємством "Рівненський ЕТЦ"; договір підряду від 04.10.2013 №203-13, укладений з Комунальним закладом "Сарненська центральна районна лікарня"; договір підряду від 28.10.2013 №739, укладений з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради; договір підряду від 30.10.2013 №754, укладений з Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради; договір підряду від 20.11.2013 №15, укладений з Рівненською спеціалізованою школою І-ІІІ ст. №15 Рівненської міської ради; договір підряду від 20.11.2013 №18, укладений з Рівненським НВК №1 Рівненської міської ради; договір субпідряду від 22.11.2013 №22/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 29.11.2013 №29/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 02.12.2013 №306, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.А.С."; договір субпідряду від 02.12.2013 №02-12, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір підряду від 03.12.2013 №346, укладений з АГЗСП ДСНС України у Рівненській області; договір субпідряду від 04.12.2013 №04-12, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір підряду від 06.12.2013 №112, укладений з Комунальним підприємством "Рівнерайкомуненергія" Рівненської міської ради; договір підряду від 06.12.2013 №12, укладений з Дошкільним навчальним закладом ясла-садок №42; договір субпідряду від 16.12.2013 №16-12, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"; договір підряду від 25.12.2013 №1, укладений з Рівненською спеціалізованою школою "Центр надії"; договір купівлі-продажу від 30.12.2013 №30-12, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 115-173).

За 2014 рік:

договір купівлі-продажу від 22.01.2014 №10, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; договір про надання автотранспортних послуг та послуг механізмами від 23.01.2014 №0000004, укладений з Приватним підприємством "Інформаційно-консалтингова група"; договір купівлі-продажу від 30.01.2014 №12, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; договір про виконання робіт (послуг) від 10.02.2014 №725, укладений з Державним підприємством "Рівненський ЕТЦ"; договір субпідряду від 10.03.2014 №10/03, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 17.03.2014 №17/03, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 16.05.2014 №16/05, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 19.05.2014 №19/05, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 19.05.2014 №19-05, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 30.05.2014 №30/05, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 02.07.2014 №02/07, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 04.07.2014 №04/07, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 07.07.2014 №07/07, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 11.07.2014 №11/07, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 25.07.2014 №25/07, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 28.07.2014 №28/07, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 04.08.2014 №04/08, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 11.08.2014 №11/08, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір підряду від 14.08.2014 №14/18, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 14.08.2014 №14/08, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 18.08.2014 №18/08, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір купівлі-продажу від 01.09.2014 №19, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір на виконання робіт від 05.09.2014 №05/09, укладений з Квасилівським професійним ліцеєм ; договір субпідряду від 08.09.2014 №08/09, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 17.09.2014 №17/09, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 22.09.2014 №22/09, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 29.09.2014 №29/09, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір на виконання робіт від 18.09.2014 №1, укладений з Невірківським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" ; договір субпідряду від 10.10.2014 №10/10, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 22.10.2014 №22/10, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір про закупівлю робіт за державні кошти від 27.10.2014 №80, укладений з Вирівською сільською радою; договір субпідряду від 05.11.2014 №05/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 13.11.2014 №13/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 14.11.2014 №14/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 17.11.2014 №17/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 28.11.2014 №28/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 01.12.2014 №01/12, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 09.12.2014 №09/12, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 12.12.2014 №12/12, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 15.12.2014 №15/12, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 17.12.2014 №17/12/1, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 17.12.2014 №17/12/2, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 18.12.2014 №18/12, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір підряду від 17.12.2014 №1, укладений з Комунальним закладом "Тучинський геріатричний пансіонат" ; договір підряду від 17.12.2014 №2, укладений з Комунальним закладом "Тучинський геріатричний пансіонат"; договір субпідряду від 17.12.2014 №17/12/3, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір на виконання робіт від 18.12.2014 №20, укладений з Невірківським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад"; договір купівлі-продажу від 22.12.2014 №11/13, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 181-249, т. 4 а.с. 1-33).

За 2015 рік:

договір оренди нежитлового (складського) приміщення від 05.01.2015, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір на постачання канцелярських товарів та паперово-ділової продукції від 05.01.2015 №1, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ТЕТ РІВНЕ"; договір банківського рахунку від 19.01.2015 №13279/2, укладений з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус"; договір про виконання робіт (послуг) від 26.01.2015 №330, укладений з Державним підприємством "Рівненський ЕТЦ"; договір субпідряду від 26.01.2015 №26/01/15, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір купівлі-продажу товарів від 02.02.2015 №2, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу товарів від 04.02.2015 №3, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ; договір про надання транспортних послуг від 06.02.2015 №4, укладений з Приватним підприємством "Інформаційно-консалтингова група"; договір підряду від 23.02.2015 №1, укладений з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації; договір субпідряду від 27.02.2015 №5, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Опорядрембуд"; договір купівлі-продажу від 02.04.2015 №6, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 20.04.2015 №1113-197, укладений з Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта"; договір субпідряду від 06.05.2015 №7, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж"; договір поставки товару від 02.06.2015 №02/06, укладений з Приватним малим підприємством "Захист"; договір субпідряду від 17.06.2015 №10, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентиляційник Р"; договір субпідряду від 17.06.2015 №9, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Електро-Темп"; договір субпідряду від 17.06.2015 №8, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"; договір купівлі-продажу від 01.07.2015 №010715, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнеагроспецмонтаж"; договір підряду від 27.07.2015 №11, укладений з Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради; договір про закупівлю робіт за державні кошти від 27.07.2015 №204, укладений з Виконавчим комітетом Славутської міської ради; договір про закупівлю робіт за державні кошти від 29.07.2015 №207, укладений з Виконавчим комітетом Славутської міської ради; договір субпідряду від 03.08.2015 №03/08, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"; договір субпідряду від 04.08.2015 №04/08, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"; договір субпідряду від 25.09.2015 №25/09, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Елікон"; договір підряду від 09.10.2015 №5, укладений з Рокитнівським медичним училищем; договір на поставку обладнання від 29.10.2015 №291015-1, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вентпростор"; договір субпідряду від 03.11.2015 №230, укладений з Приватним акціонерним товариством Науково-виробничий комплекс "Мікроклімат"; договір про закупівлю робіт за державні кошти від 09.11.2015 №13, укладений з Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації; договір субпідряду від 12.11.2015 №12/11, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд"; договір субпідряду від 16.11.2015 №16/11, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка"; договір субпідряду від 18.11.2015 №18/11, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"; договір субпідряду від 19.11.2015 №19/11, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг"; договір субпідряду від 23.11.2015 №23/11, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аскум ЛТД"; договір поставки від 23.11.2015 №2091/1, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімлаборреактив"; договір поставки від 25.11.2015 №251115, укладений з Приватним підприємством "Тепло-Плюс"; договір поставки від 26.11.2015 №3287, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар-Світ"; договір поставки від 29.11.2015 №29/11, укладений з Приватним підприємством "Тепловід"; договір про закупівлю робіт за державні кошти від 30.11.2015 №52, укладений з Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації; договір субпідряду від 09.12.2015 №09/12, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ар-Буд"; договір підряду від 21.12.2015 №68, укладений з Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації; (т. 5 а.с. 230-248, т. 6 а.с. 1-92).

За 2016 рік:

договір поставки від 26.01.2016 №26/01, укладений з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу товарів від 10.02.2016 №10/02/16, укладений з Приватним підприємством "Ексім-Басіс"; договір про поворотну фінансову допомогу від 09.03.2016 №01, укладений з Приватним підприємством "Техномаркет"; договір банківського вкладу від 01.04.2016 №4101, укладений з Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк"; договір субпідряду від 12.04.2016 №12/04/16, укладений з Приватним підприємством "ІБК "Дедал"; договір про закупівлю робіт за державні кошти від 20.04.2016 №138, укладений з Виконавчим комітетом Славутської міської ради; договір купівлі-продажу товарів від 10.05.2016 №10/05/16, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Палантир Груп"; договір підряду від 13.05.2016 №52/КЕС, укладений з Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ; договір субпідряду від 08.06.2016 №08/06/16, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"; договір субпідряду від 15.06.2016 №15/06/16, укладений з Підприємством "Граніт" УТОГ (т. 7 а.с. 32-59).

Фактичне виконання сторонами взятих на себе за вказаними договорами зобов`язань, здійснення розрахунків за ними та використання отриманих товарів (робіт, послуг) в межах здійснення власної господарської діяльності позивача прослідковується з: видаткових накладних; податкових накладних; актів здачі-прийняття робіт (надання послуг); актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3; товарно-транспортних накладних; виписок про рух коштів на банківському рахунку позивача; рахунків на оплату; витягів з карток рахунків бухгалтерського обліку та оборотно-сальдових відомостей, а також податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість (т. 1 а.с. 174-250, т. 2 а.с. 1-246, т. 3 а.с. 1-181, т. 4 а.с. 34-248, т. 5 а.с. 1-229, т. 6 а.с. 93-249, т. 7 а.с. 1-31, 76-248, т. 8 а.с. 1-250, т. 9 а.с. 1-235, т. 10 а.с. 1-249, т. 11 а.с. 1-250, т. 12 а.с. 1-241, т. 13 а.с. 1-233, т. 14 а.с. 1-220).

Надані позивачем документи є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV і Податкового кодексу України та відповідають усім необхідним вимогам законодавства.

У суду відсутні підстави не брати надані позивачем документи до уваги чи не надавати їм належної правової оцінки, попри посилання відповідача на обставину ненадання представлених документів до перевірки, як на підставу для висновків про обґрунтованість здійсненого контролюючим органом донарахування за цим епізодом.

Зокрема, положення ст. 11, ст. 71, ст. 86 КАС України зобов`язують суд вжити заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, запропонувати сторонам подати докази на підтвердження своєї правової позиції, у разі необхідності витребувати докази з власної ініціативи, всебічно, повно та об`єктивно оцінити наявні у справі докази тощо.

Відтак, суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки, як стверджує відповідач.

Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

З огляду на наведене, висновки Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення Приватним підприємством "Вестінвестбуд" вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у: завищенні витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, за 2013-2014 роки на 12463911,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 2256508,00 грн.; заниженні задекларованого фінансового результату до оподаткування за 2015 рік, 1 півріччя 2016 року на 37650600,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на 6777108,00 грн.; завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за 2013-2014 роки на 2352837,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 2352837,00 грн., не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим є безпідставними.

Відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки від 11.11.2016 №265/17-00-14-00/36771058, підставою для висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2015 року на суму 20610,00 грн., окрім тверджень щодо ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу первинних та інших документів на підтвердження показників податкової звітності, стало отримання інформації з ІС "Податковий блок" та під час зустрічних перевірок контрагентів щодо безтоварності господарських операцій з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

Зокрема, такі твердження Головного управління ДФС у Рівненській області містяться у розділі 3.2.2 акту перевірки (т. 15 а.с. 10-11).

Судом вже було з`ясовано безпідставність неврахування відповідачем документів, наданих позивачем до заперечень на акт перевірки, а також досліджено документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з названими контрагентами (т. 6 а.с. 66-57, 78-79).

Стосовно посилань контролюючого органу на інформацію з ІС "Податковий блок" та акти зустрічних перевірок контрагентів, то враховуючи наявні у матеріалах справи докази, такі твердження не мають впливу на дійсні обставини здійснення господарської операції та не можуть братися до уваги при наданні оцінки їх фактичного здійснення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Тому, відсутність у суб`єкта господарювання (контрагента) достатніх матеріальних чи будь-яких інших ресурсів для здійснення господарської діяльності, не має своїм наслідком недійсність укладеного ним правочину і не може слугувати доказом наявності у вказаного суб`єкта господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

З огляду на наведене, висновки Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення Приватним підприємством "Вестінвестбуд" вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, яке полягало у завищенні податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2015 року на суму 20610,00 грн. не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим є безпідставними.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.12.2016 № про збільшення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2872639,00 грн., в тому числі 2298111,00 грн. за основним платежем, 574528,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями, від 06.12.2016 № про збільшення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 9678441,00 грн., а саме 9033616,00 грн. за основним платежем, 644825,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є неправомірними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до пп. 14.1.180 а. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з п. 171.1, пп. "а" п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Пунктом 168.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Крім того, пунктами 1.1-1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки від 11.11.2016 №265/17-00-14-00/36771058, підставою для висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.1.1 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 171.1 ст. 171, пп. "а", п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, яке полягало в неутриманні й неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб у липні 2014 року на суму 1726,29 грн., стало неправомірне, на думку відповідача, застосування позивачем податкової соціальної пільги до доходу у вигляді заробітної плати працівників, які не подали заяв про її застосування.

Зокрема, такі твердження Головного управління ДФС у Рівненській області містяться у розділі 3.3.2 акту перевірки (т. 15 а.с. 14).

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно з пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169 Податкового кодексу України, платник податку подає роботодавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги).

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання роботодавцем заяви платника податку про застосування пільги та документів, що підтверджують таке право. Роботодавець відображає у податковій звітності всі випадки застосування або незастосування податкової соціальної пільги згідно з отриманими від платників податку заявами про застосування пільги, а також заявами про відмову від такої пільги.

Перелік таких документів та порядок їх подання визначає Кабінет Міністрів України.

Судом досліджено, що фактичне подання працівниками, переліченими в акті перевірки, заяв про застосування до них соціальної пільги насправді мало місце (т. 3 а.с. 135-158).

Як вбачається з акту перевірки від 11.11.2016 №265/17-00-14-00/36771058, підставою для висновків контролюючого органу про порушення платником податків вимог пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. 1.4, пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, стало неподання (неперерахування до бюджету) позивачем як податковим агентом сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати доходу на користь платників податку по граничним термінам сплати протягом 01.01.2013 - 30.06.2016.

Зокрема, такі твердження Головного управління ДФС у Рівненській області містяться у розділі 3.3.2 акту перевірки (т. 15 а.с. 15).

Відповідно до пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Судом досліджено, що за даними податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1-ДФ, які подавались позивачем до контролюючого органу у 2013-2016 роках, з сум виплачених на користь працівників позивача доходів у повному обсязі утримувались та сплачувались податок на доходи фізичних та військовий збір. Своєчасність здійснення цих виплат прослідковується з розрахунково-платіжних відомостей на виплату заробітної плати.

Разом з тим, як вказується в акті перевірки від 11.11.2016 №265/17-00-14-00/36771058 висновки про несвоєчасну сплату (перерахування) позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору базуються на відомостях бухгалтерського рахунку 6411, де відображаються лише обороти по нарахуванню (утриманню) і перерахуванню до бюджету податку на доходи фізичних осіб, які не були звірені з відомостями з бухгалтерських та фінансових документів, наявних у платника податків.

При цьому, судом вже було з`ясовано безпідставність неврахування відповідачем документів, наданих позивачем до заперечень на акт перевірки.

Відтак, доводи відповідача в цій частині не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на наведене, висновки Головного управління ДФС у Рівненській області про порушення Приватним підприємством "Вестінвестбуд" вимог п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 169.1.1 п. 169.1, пп. 169.2.2 п. 169.2 ст. 169, п. 171.1 ст. 171, пп. "а", п. 176.2 ст. 176, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, пп. 1.4, пп. 1.5 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яке полягало у неутриманні й неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб за липень 2014 року в сумі 1726,29 грн., неподанні (неперерахування до бюджету) податковим агентом сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати доходу на користь платників податку по граничним термінам сплати протягом 01.01.2013 - 30.06.2016 не знаходять свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим є безпідставними.

У свою чергу, висновки відповідача про порушення позивачем п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784, яке полягало у поданні податкових розрахунків форми 1ДФ за 2, 4 кв. 2013 року, 3, 4 квартали 2014 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 1726,29 грн. також випливають з описаних вище доводів відповідача, які спростовані судом.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.12.2016 № про застосування до Приватного підприємства "Вестінвестбуд" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн., від 06.12.2016 № про визначення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з військового збору, пені на загальну суму 614,84 грн., а саме 608,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 5,98 грн. за пенею, від 06.12.2016 № про визначення Приватному підприємству "Вестінвестбуд" грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 30845,54 грн., а саме 1726,29 грн. за основним платежем 28236,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, 882,62 грн. за пенею є неправомірними та підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Як передбачено ч. 2 ст. 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 31.03.2017 позивачу Приватному підприємству "Вестінвестбуд" відстрочено сплату судового збору в сумі 182336,54 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 24.03.2017 №16, позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 6400,00 грн.

За приписами ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають судові витрати в сумі 6400,00 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.12.2016 року №, №, №, №, №.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Вестінвестбуд" із за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 6400,00 (шість тисяч чотириста) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.