Справа № 805/350/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. Справа №805/350/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Галатіної Олени Олександрівни розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки в постанові суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2016 №, скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) єдиного внеску від 26.09.2016 №, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області поновити показники переплат податків на особовому рахунку платника податків приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що існували до їх коригування у сумі 14825грн., зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області спрямувати (зарахувати) з існуючої переплати на погашення грошового зобов'язання перед бюджетом в рахунок майбутніх платежів, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо ігнорування заяв платника податків відносно використання існуючої переплати з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на погашення майбутніх податків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2016 №, скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) єдиного внеску від 26.09.2016 №, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області поновити показники переплат податків на особовому рахунку платника податків приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що існували до їх коригування у сумі 14825грн., зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області спрямувати (зарахувати) з існуючої переплати на погашення грошового зобов'язання перед бюджетом в рахунок майбутніх платежів, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо ігнорування заяв платника податків відносно використання існуючої переплати з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на погашення майбутніх податків.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року суд позовні вимоги задовольнив частково.

14 серпня 2017 року позивач надав через канцелярію суду заяву про виправлення арифметичної описки шляхом зазначення в резолютивній частині постанови суму судового збору у розмірі 551,20грн. замість зазначеної суми у розмірі 196,27грн.

Позивач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду заяви або інших заяв від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про виправлення описки в постанові в порядку письмового провадження.

З поданої до суду заяви про виправлення описки судом встановлено, що позивач не погоджується з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2017 року в частині розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення на користь позивача сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як встановлено з матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 за результатами розгляду адміністративної справи, було задоволено частково, у зв'язку з чим під час ухвалення судового рішення суд дійшов висновку про присудження на його користь судових витрат відповідно до задоволених вимог, а саме в розмірі 196,27 грн.

При цьому, під час ухвалення судового рішення суд виходив із того, що судові витрати повинні бути присуджені на користь позивача саме за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Частиною 2 статті 98 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Отже, у разі якщо позивач вважає, що судом під час ухвалення судового рішення необґрунтовано здійснено розподіл судових витрат між сторонами, ОСОБА_1 має право у встановленому законодавством порядку оскаржити таке судове рішення в частині здійсненого судом розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки обставини, на які посилається заявник, не узгоджуються з приписами статті 169 КАС України та не свідчать про наявність в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 160, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2016 №, скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) єдиного внеску від 26.09.2016 №, зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області поновити показники переплат податків на особовому рахунку платника податків приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_1, що існували до їх коригування у сумі 14825грн., зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області спрямувати (зарахувати) з існуючої переплати на погашення грошового зобов'язання перед бюджетом в рахунок майбутніх платежів, визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо ігнорування заяв платника податків відносно використання існуючої переплати з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на погашення майбутніх податків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.