Справа № 806/2300/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

21 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/2300/17

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" до Олевської міської ради Житомирської області, Відділу Держгеокадастру у Олевському районі Житомирської області про скасування рішень №116 від 12.04.2017 р. та №136 від 12.05.2017 р., визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Олевської міської ради VII-сесії VIII-скликання № 116 від 12.04.2017, яким Олевська міська рада внесла зміни у рішення XIII - сесії VII-скликання від 08.08.2016 №207 та рішення Олевської міської ради VIII сесії VIII скликання №136 від 12.05.2017 року "Про затвердження ТОВ "Побутпослуги", ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з метою передачі у спільне користування на умовах оренди площею 0,1105 га", як такі що прийняті, з порушенням ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ст.79-1 Земельного кодексу України;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію відділом Держгеокадастру в Олевському районі Житомирської області земельних ділянок за адресою м. Олевськ вул. Привокзальна, 8 Житомирської області площею 0,1105га - кадастровий номер :02:019:0080, вул. Привокзальна, 8 Житомирської області.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування", визначено, що система місцевого самоврядування включає:

- територіальну громаду;

- сільську, селищну, міську раду;

- сільського, селищного, міського голову;

- виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

- старосту;

- районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

- органи самоорганізації населення.

З урахуванням викладеного випливає, що Олевська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Згідно із частиною 2 статті 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд зазначає, що позовні вимоги в частині скасування рішення Олевської міської ради VII-сесії VIII-скликання № 116 від 12.04.2017 яким Олевська міська рада внесла зміни у рішення XIII - сесії VII-скликання від 08.08.2016 №207 та рішення Олевської міської ради VIII сесії VIII скликання №136 від 12.05.2017 року "Про затвердження ТОВ "Побутпослуги", ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з метою передачі у спільне користування на змовах оренди площею 0, 1105 га", як такі що прийняті, з порушенням ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування" та ст. 79-1 Земельного кодексу України, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 КАС України підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати уточнений адміністративний позов із додатками та викласти позовні вимоги із дотриманням правил предметної підсудності

Також, частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі.

З прохальної частини позовної заяви встановлено, що вона містить 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви в якості доказу сплати судового збору додано надано платіжні доручення №360 від 11.07.2017 на суму 1600,00 грн. та №383 від 15.08.2017 на суму 3200,00грн.

Проте, позивачем як доказ сплати судового збору платіжне доручення №360 від 11.07.2017 долучено до адміністративного позово по справі №806/2027/17.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 4002, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 05 вересня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк