Справа № 642/1345/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р.Справа № 642/1345/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 642/1345/17

за позовом ОСОБА_1

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова в якому просив : визнати неправомірними дії та рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо змінення з 1 січня 2017 року нарахування судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі до 8 4 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді; скасувати рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, оформленого у офіційних листах за № 267/Л-10 від 25 січня 2017 року та за № 65/Л-10 за підписом голови комісії з припинення УПФУ у Холодногірському районі м.Харкова - начальника управління Іванової А.Ю. про змінення з 1 січня 2017 року нарахування судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі до 84 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, як незаконне; зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді апеляційного суду Харківської області, який працює на відповідній посаді, виходячи із суми суддівської винагороди у розмірі 318 00 грн., починаючи з грудня 2016 року, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання та здійснювати такі перерахунки у подальшому постійно і самостійно при наданні нової довідки про зміну розміру грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано неправомірними дії та рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо змінення з 1 січня 2017 року нарахування судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі до 84 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Скасовано рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, оформленого у офіційних листах за № 267/Л-10 від 25 січня 2017 року та за № 65/Л-10 за підписом голови комісії з припинення УПФУ у Холодногірському районі м.Харкова - начальника управління Іванової А.Ю. про змінення з 1 січня 2017 року нарахування судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі до 8 4 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, як незаконне. Зобов'язано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді апеляційного суду Харківської області, який працює на відповідній посаді, виходячи із суми суддівської винагороди у розмірі 31800 грн., починаючи з грудня 2016 року, провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання та здійснювати такі перерахунки у подальшому постійно і самостійно при наданні нової довідки про зміну розміру грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає, що під час винесення постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права , неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до винесення незаконного та невірного по своїй суті судового рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач є суддею апеляційного суду Харківської області у відставці (звільнений з 29.12.2014 року відповідно до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції України та на підставі Постанови Верховної Ради України від 25 грудня 2014 року №59-VIII) і в даний час перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Холодногірському (Ленінському) районі міста Харкова (далі - Управління ПФУ).

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року по справі № 642/206/16-а, яка набрала законної сили , визнав неправомірними дії та рішення Управління ПФУ щодо призначення позивачу з 30 грудня 2014 року щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого судді і зобов'язав Управління ПФУ на підставі частини третьої статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції цього Закону згідно з рішенням Конституційного суду України від 3 червня 2013 року № 3- рп/2013) здійснити перерахунок і виплачувати та індексувати при зміні мінімального прожиткового мінімуму належного ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 30 грудня 2014року в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді апеляційного суду.

Вказаним рішенням суду встановлено , що визначений Законом стаж роботи позивача, який надає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, в цілому, складає понад 33 роки, тобто позивач має право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків заробітної плати (суддівської винагороди) судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

У зв'язку з тим , що з вересня 2015 року та з травня 2016 року розмір грошового утримання судді апеляційного суду Харківської області, який працює на відповідній посаді, підвищився, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, але в задоволенні цієї заяви відмовлено.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 серпня 2016 року по справі № 642/4549/16-а, яка набрала законної сили , рішення Управління ПФУ про відмову у здійсненні позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з вересня 2015 року та з травня 2016 року визнано неправомірним і скасовано та зобов'язано Управління ПФУ провести перерахунок мого щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, з вересня 2015 року та з травня 2016 року, згідно із наданими довідками апеляційного суду Харківської області.

Вказані постанови суду виконувалися Управлінням ПФУ до грудня 2016 року і позивач отримував щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді апеляційного суду Харківської області, який працює на відповідній посаді.

З грудня 2016 року розмір грошового утримання судді апеляційного суду Харківської області, який працює на відповідній посаді, підвищився до 31680 грн., позивач знову звернувся до Управління ПФУ із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

25 січня та 13 березня 2017 року, відповідно за № 267/Л-10 та за № 65/Л-10, позивач отримав рішення Управління ПФУ, із якого вбачається, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проведено з урахуванням довідки апеляційного суду Харківської області про заробітну плату судді 31680 грн., але розмір нарахування щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2017 року змінено, з 90 відсотків до 84 відсотків грошового утримання судді апеляційного суду Харківської області, який працює на відповідній посаді.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції дійшов висновку, що дії та рішення Управління ПФУ щодо зміни нарахування позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі до 84 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, замість визначених судом - 90 відсотків, є неправомірними, бо суперечать наведеним вище судовим рішенням, а також не відповідають чинному законодавству і порушують Конституційні права судді у відставці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

За ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішеннями, які набрали законної сили, надано оцінку доводам відповідача щодо розміру щомісячного грошового утримання позивача, а саме - 84 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Тобто, право позивача на призначення, нарахування і виплату щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді встановлено судовими рішеннями та при розгляді даного позову не потребує доказуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що Київське УПФУ м.Харкова самовільно звузило право позивача на отримання належного рівня щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, тому дій та рішення відповідача по нарахуванню та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 84 % від заробітної плати працюючого судді з 01.01.2017р. є протиправними та приймаючи оскаржуване рішення протиправно вдався до самовільної переоцінки судового рішення, тим самим вийшов за межі своєї компетенції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неправомірності дій та рішення відповідача щодо змінення з 1 січня 2017 року нарахування судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді в розмірі до 84 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 11.04.2017р. по справі № 642/1345/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 22.08.2017 р.