Справа № 159/3000/17
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3000/17
Провадження № 2-а/159/203/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрацсуд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальону УПП в м. Рівному ДПП Ліщука Артема Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:
Позивач 11.08.17 р. звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом, обґрунтованим тим, що о 21 год. 50 хв. 02.08.17 р. на 289 км а/д Київ Ковель Ягодин він керував транспортним засобом (далі - т/з) НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем із звинуваченням у тому, що він порушив правила дорожнього руху. Відповідачем було складено постанову серії АР № 674885 від 02.08.17 р. (далі - оскаржувана постанова), за якою йому було вмінено вчинення адмінправопорушення, а саме: що він керував т/з, що своєчасно не пройшов техконтролю. Дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови вважає неправомірними, а оскаржувану постанову незаконною, так як така винесена з порушенням процесуального та матеріального права. Оскаржувану постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП вважає такою, що винесена на основі неналежного доказу вчинення ним цього адмінправопорушення. Оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ст. ст. 2514, 252 КУпАП, так доказів вчинення ним вказаного вище адмінправопорушення немає, а його пояснення і докази відповідачем не проаналізовано та до уваги не взято. У п. 31. 3 «б» вказано, що забороняється експлуатація т/з згідно із законодавством, якщо вони не пройшли держтехогляду або не мають талона про його проходження. Покликаючись на п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі Порядок), затвердженого постановою КМ України від 30.01.12 р. № 137, зазначає, що як ним вказано під час розглду справи про притягнення його до адмінвідповідальності, у нього був наявний Міжнародний сертифікат ЄКМТ Сертифікат придатності до експлуатацію вантажних автомобілів та причепів № НОМЕР_2 для т/з НОМЕР_1 . Покликаючись на ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», Віденську Угоду про прийняття єдиних умов періодичних технічних оглядів колісних траснпортних засмобів і про взаємне визнання таких оглядів 1997 р., що затверджена Україною 28.02.06 р., зазначає, що обов`язковий техконтроль його т/з було проведено. Вважає, що його винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не доведена, оскаржувана постанова є необгрунтованою, незаконною. Покликаючись на ст. ст. 33, 251, 252 КУпАП, судову практику, зазначає, що оскаржувана постанова не містить його пояснень, доводів, посилань на докази, що спростовують такі, даних про місце її складання, фактичної зупинки т/з відповідачем; йому не було забезпечена реалізації права скорисиатись правовою допомогою. Просить оскаржувану постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 132 1 КУпАП скасувати.
В судове засідання позивач не з"явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача також не не з"явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, попередньо подала до суду заяву справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не з"явився, хоча належно оповіщений. Про причини инеявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву справу розглядати у його відсутності.

Також 28.08.17 р. до суду надійшло письмове заперечення відповідача проти позову, обгрунтоване тим, що оскаржувана постанова була винесена ним. Покликаючись на п. 31.3 "б" ПДР України, ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", ст. 3 Порядку, зазначає, що на час розгляду справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності у останнього був відсутнім протокол перевірки техстану т/з. Покликаючись на ст. 68 Конституції України, ч. 1 ст. 8, ст. ст. 23, 245, 268, 252, 283 КУпАП, Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначає, що оскаржувана постанова є законною. Вважає позов безпідставним та просить у задоволенні позову відмовити.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з"явились.

Суд, вивчивши матерали справи, прийшов до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, наданої суду позивачем, вона винесена щодо позивача відповідачем як інспектором роти № 5 батальону УПП в м. Рівному ДПП 02.08.17 р. на 289 км + 600 м а/д М 06 Київ Ковель Ягодин. У ній зазначено, що позивач 02.08.17 р. о 21 год. 50 хв. на 289 км + 600 м а/д М 06 Київ Ковель Ягодин керував автомобілем марки «МАН ТGА 18. 410, н. з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому техконтролю, але своєчасно такого не пройшов, чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України, ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Копія оскаржуваної постанови отримана позивачем під розпис.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому техконтролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведеним вище спростовується посилання позивача на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто відповідачем до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 чи ст. 132 1 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. п. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.01 р. № 1 306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції МВС України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковий технічний контроль т/з передбачає перевірку техстану т/з, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає КМ України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

На кожний т/з, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю т/з відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану т/з затверджує КМ України.

На виконання вимог цієї статті КМ України постановою від 30.01.12 р. № 137 затвердив Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 18 Порядку у разі отримання позитивного результату під час проведення обов`язкового техконтролю т/з складається протокол, який видається замовникові, а у разі негативного результату видається акт невідповідності техстану т/з за формою згідно з дод. 4.

Згідно із приписами п. 19 Порядку якщо протокол обов`язкового техконтролю застосовується як альтернатива Міжнародному сертифікату технічного огляду (на вимогу замовника), його видають акредитовані згідно із Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» виконавці відповідно до Угоди про прийняття єдиних умов періодичних техоглядів колісних т/з і про взаємне визнання таких оглядів із зазначенням у протоколі слів такого змісту: «Міжнародний технічний огляд проведено».

Аналізуючи вказані норми законодавства, слід дійти висновку, що у всіх випадках національний протокол контролю техстану т/з є обов`язковим, а Міжнародний сертифікат техогляду оформляється при виконанні міжнародних перевезень за необхідністю.

Проведення техогляду задля отримання Міжнародного сертифікату техогляду є необхідним при виконанні міжнародних автоперевезень до країн, що є учасницями Віденської Угоди щодо прийняття єдиних умов періодичних техоглядів колісних т/з і про взаємне визнання таких оглядів від 13.11.97 р..

Проте, з прийняттям Порядку процедури проходження усіх видів контролю техстану т/за були оптимізовані, національні протоколи контролю техстану т/з визнаються у якості Міжнародних сертифікатів техогляду і визначена можливість об`єднати вищезазначені види контролю техстану.

Таким чином, якщо перевізник має національний протокол з відміткою про проведення міжнародного техогляду, додатково Міжнародний сертифікат техогляду оформляти не потрібно.

Разом з тим, Міжнародний сертифікат техогляду не замінює національний протокол, що у всіх випадках є обов`язковим і лише він у межах України підтверджує проходження обов`язкового техогляду т/з.

Оскільки у позивача на час проведення перевірки відповідачем вказаний вище протокол був відсутній, а протилежного ні позивачема, ні його представником суду доведено не було, висновок відповідача про керування позивачем т/з, що своєчасно не пройшов техогляду, є правомірним.

Із урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, правомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Згідно вимог ч. 2 ст. 171 - 2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Однак, згідно рішення КС України № 3 - рп/2015 від 08.04.15 р. в справі за конституційним поданням Уповноваженого ВР України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 171 - 2 КАС України, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 2 ст. 171 - 2 КАС України.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку, передбаченому нормами КАС України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 71, 86, 94 159, 160, 163, 167, 186 КАС України, ст. ст. 268, 280, ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:І. М. Логвинюк