Справа № 316/2397/15-а(2-ар/316/2/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.справа №316/2397/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2015 року №316/2397/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 червня 2017 року.

24.07.2017 року до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що заяву про роз'яснення постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2015 року у справі № 316/2397/15-а Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області отримало в день судового засідання, у зв'язку з чим не мало можливості ознайомитися з заявою позивача та вчасно надати свої заперечення. Зазначені порушення процесуального права, а також тривалий процес реорганізації шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (дата реєстрації припинення юридичної особи 30.03.2017р.) та відповідне збільшення обсягів роботи виключили можливість своєчасного ознайомлення із матеріалами справи та подальшого оскарження ухвали суду від 24.02.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену ухвалу постановлено 24.02.2017 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін. Копію ухвали суду від 24.02.2017 року направлено відповідачу із супровідним від 24.02.2017р. Апеляційну скаргу подано заявником до суду першої інстанції 26.05.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.186

КАС України.

Відповідно до ст.55 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Доводи заявника щодо отримання копії заяви про роз'яснення постанови суду від 18.11.2015 року не стосуються пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 24.02.2015р. Посилання заявника на реорганізацію Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області шляхом злиття та відповідне збільшення обсягів роботи стосуються внутрішньої організації діяльності установи, а тому ці обставини не можуть бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду від 24.02.2017р. заявник не навів.

Також слід зазначити, що в рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що заявник у наданий строк не навів поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №316/2397/15-а за апеляційною скаргою Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №316/2397/15-а за апеляційною скаргою Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко