Справа № 813/2788/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року № 813/2788/17

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Магиревич Ю.Д.,

представника позивача Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Сонак» до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення), Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Сонак» (надалі - ПП «Сонак», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) (надалі - Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення), відповідач 1), Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області (надалі - УДКС у Старосамбірському районі Львівської області, відповідач 2), в якому просить:

-визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 466 114 (чотириста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Приватного підприємства «Сонак» () за грудень 2015 року;

-зобов'язати Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 466 114 (чотириста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Приватного підприємства «Сонак» () за грудень 2015 року;

-стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства «Сонак» (, р/р 0075 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» МФО 300658) пеню у розмірі 45 153 (сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 03 коп.;

-зобов'язати Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) падати суду звіт про виконання судового рішення щодо складення та подання у встановленому законом порядку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 466 114 (чотириста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Приватного підприємства «Сонак» () за грудень 2015року протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили;

-зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області надати звіт суду про виконання судового рішення щодо списання у встановленому порядку з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сонак» () пені в розмірі 45 153 (сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 03 коп. протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року у даній адміністративній справі було відкрито провадження. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами 1 та 2, не виконали свого обов'язку по бюджетному відшкодуванню в строки встановлені ст.200 Податкового кодексу України (надалі - ПК України). Зокрема, відповідач 1 (контролюючий орган) зобов'язаний був подати управлінню Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області висновок про бюджетне відшкодування за грудень 2015 року протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року (у справі 813/802/16) і відповідно відповідач 2 (орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів) мав протягом встановленого строку перерахувати кошти позивачу (платнику податків). Проте, відповідач 1 в порушення вказаних приписів податкового законодавства, протягом установленого строку, так і в подальшому, не подав висновок про бюджетне відшкодування за грудень 2015 року на суму 466 114, 00 грн. органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тобто відповідачу 2, чим допустив протиправну бездіяльність, порушив законні інтереси позивача. Тому, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума ПДВ за грудень 2015 року на суму 466 114, 00 грн. протягом визначеного ст.200 ПК України строку не відшкодована, в зв'язку з чим у відповідності до положень п.200.23 ст.200 ПК України утворилась заборгованість бюджету перед позивачем з відшкодування ПДВ за грудень 2015 року. Таким чином, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення по суті позовних вимог та просила позов задовольнити повністю.

Відповідач - Самбірська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Однак, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, вказане клопотання необґрунтованим з огляду на те, що відповідачем не зазначено причини неявки та не надані докази останнього. У свою чергу, жодних заперечень на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

Відповідач - Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечило, хоча належним чином було повідомлено про дату, час та місце судового засідання. Водночас, відповідачем 2 було подано до матеріалів справи заперечення на позовну заяву. У вказаному запереченні відповідач 2 зазначає, що алгоритм дій державних органів щодо відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України. Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість визначено порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2001 року №39. Так, 25.02.2016 року до управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області Старосамбірським відділенням направлено висновок про суму відшкодування податку на додану вартість на користь ПП «Сонак» від 23.02.2016 року №69-20 в сумі 383 472,00 грн. за декларацією №923707280 за грудень 2015 року та реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість №3 від 23.02.2016 року. 26.02.2016 року до УДКСУ у Старосамбірському районі надійшла узагальнена інформація №10 про обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформована за зверненням головних управлінь ДФС, на підставі якої та висновку наданого Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області Старосамбірським відділенням здійснено відшкодування ПДВ в сумі 383 472,00 грн. на розрахунковий рахунок 0075 ПП «Сонак» згідно платіжного доручення УДКСУ у Старосамбірському районі №69-20 від 26.02.2016 року. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відтак, як свідчить вищевикладене, в процесі відшкодування податку на додану вартість УДКСУ у Старосамбірському районі діяло в межах наданих повноважень та у спосіб визначений нормативно-правовими актами, що регламентують механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість. У свою чергу, обов'язок по наданню узагальненої інформації щодо визначених у висновках обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість покладається на центральний орган державної податкової служби. Отже, відповідачем по даній справі може виступати виключно податковий орган, на обліку в якому перебуває платник та податковий орган, на який законодавчими актами покладено обов'язок про надання узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а не орган Казначейства на який покладено технічну функцію в процесі здійснення відшкодування податку на додану вартість. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд вважає, що позов підлягає до задоовленя, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Сонак» () зареєстроване 27.09.2006 року Старосамбірською районною державною адміністрацією Львівської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 27.09.2006 № 1 000302. Позивач взятий на податковий облік в ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області 03.11.2006 року за №18650953.

Позивачем було подано до Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області і Старосамбірське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість № від 19.01.2016 року за грудень 2015 року, в якій заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 850 000 гривень.

Так, Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість «щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту щодо суми бюджетного відшкодування», за результатами якої Відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 р. № і форма «В1») згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58 глава 4 розділу II Податкового кодексу України та згідно з п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 розд.4 ПК України, ПП «Сонак» за порушення ст.198 п.198.3 ПК України зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі (сума завищення бюджетного відшкодування, всього, грн.) 466 114, грн. (штрафні (фінансові) санкції (штраф) грн.) 116 528,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з адміністративним позовом до суду за захистом своїх прав та відповідно до постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2016 року (у справі №813/802/16), залишеного без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, адміністративний позов ПП «Сонак» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.02.2016 року № (Форма «В1»). Постанова суду набрала законної сили 12.12.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V вказаного Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст.200 ПК України.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з положеннями п.200.8 ст.200 ПК України до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Згідно п.200.10 ст.200 цього ж Кодексу, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 цього ж Кодексу, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 200.12 ст.200 цього ж Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п. 200.13 ст.200 цього ж Кодексу, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

У відповідності до п. 200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після скінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем тримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає з відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.17 ст.200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач 1 зобов'язаний був подати управлінню Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області висновок про бюджетне відшкодування за грудень 2015 року протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року (у справі 813/802/16) і відповідно відповідач-2 мав протягом встановленого строку перерахувати кошти позивачу (платнику податків).

Однак, податковим органом вимоги податкового законодавства виконанні не були, протягом установленого строку, так і в подальшому.

У свою чергу, суд наголошує, що відповідачем 1 не було подано висновок про бюджетне відшкодування за грудень 2015 року на суму 466 114, 00 грн. до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, чим допустив протиправну бездіяльність, порушив законні інтереси позивача.

Таким чином, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума ПДВ за грудень 2015 року на суму 466 114, 00 грн. протягом визначеного ст.200 ПК України строку не відшкодована, в зв'язку з чим у відповідності до положень п. 200.23 ст. 200 ПК України утворилась заборгованість бюджету перед позивачем з відшкодування ПДВ за грудень 2015 року.

З огляду на наведене вище, суд погоджується з позицією позивача, що належним способом захисту та для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов'язати Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію повного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) виконати покладені на нього Законом і підзаконними нормативно-правовими актами обов'язки щодо надання органу казначейства, висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, а саме скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 466 114 (чотириста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Приватного підприємства «Сонак» () за грудень 2015 року.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним судом України в своїй станові від 02.12.2015 (реєстраційний номер рішення 54438185).

Верховний Суд України дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ не є правильним способом захисту юго прав. Разом з тим рішення суду про визнання протиправною бездіяльності ДПІ щодо неподання до органу ДКСУ висновку про суми відшкодування ПДВ має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду. Тому, в цьому випадку належним правовим способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Окрім того, згідно п.200.23 ст. 200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно п. 200.23 ст. 200 ПК України вбачається, що пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п.200.13, 200.15 ст.200 ПК України це наступний день, після сплив встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Як вбачається із матеріалів справи, кількість днів бюджетної заборгованості з 18.12.2016 року по 25.07.2017 року складає 220 днів і загальна сума нарахованої пені становить 45 153, 03 грн. (сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 03 коп.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для своєчасного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач 1 не вчинив визначених Законом дій, спрямованих на своєчасне перерахування позивачу бюджетного відшкодування, тому позовні вимоги, щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пені у розмірі 45 153 (сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 03 коп. - обгрунтовані.

Що стосується позовних вимог позивача, щодо зобов'язання Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) падати суду звіт про виконання судового рішення щодо складення та подання у встановленому законом порядку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 466 114 (чотириста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Приватного підприємства «Сонак» () за грудень 2015року протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили та зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Старосамбірському районі Львівської області надати звіт суду про виконання судового рішення щодо списання у встановленому порядку з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сонак» () пені в розмірі 45 153 (сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 03 коп. протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили, суд зазначає наступне.

Положення ч.1 ст.267 КАС України передбачають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання рішення суду передбачено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за його виконанням.

Керуючись наданим правом, а не обов'язком, суд, за наслідками встановлених обставин та досліджених доказів, не вбачає підстав для встановлення судового контролю шляхом подання звіту відповідачами, з урахування чого, заявлені вимоги задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п.53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 466 114 (чотириста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Приватного підприємства «Сонак» () за грудень 2015 року.

Зобов'язати Самбірську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість у розмірі 466 114 (чотириста шістдесят шість тисяч сто чотирнадцять) грн. 00 коп., що підлягає бюджетному відшкодуванню на користь Приватного підприємства «Сонак» () за грудень 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства «Сонак» (, р/р 0075 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» МФО 300658) пеню у розмірі 45 153 (сорок п'ять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 03 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (Старосамбірське відділення) на користь Приватного підприємства «Сонак» 4 661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 15 коп. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 серпня 2017 року.