overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-893/11
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-893/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Савуляк Р. В. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Тернопільській області, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ у Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 29 червня 2011 року о 14:30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 459/2024/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2024/17 Провадження № 2-асз/459/4/17
УХВАЛА

судового засідання

"19" серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Земельного відділу Червоноградської міської ради, фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2С.О.», про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2017 року ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України.

18.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого ним судового збору.

Розгляд даного питання здійснено та відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 8 від 03.08.2017 року сплатив 640,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Так, як ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за його позовом, останній сплатив за подання указаного вище позову в суд 640,00 грн. судового збору, сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 640,00 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно квитанції № 8 від 03.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-884/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-884/11
У Х В А Л А

судового засідання

20 жовтня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернув до суду із зазначеним позовом покликаючись на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №06-146н від 20 вересня 2010 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку позивача, вказана постанова є безпідставною, оскільки не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону.

Тому просив скасувати постанову №06-146н від 20 вересня 2010 року.

Розгляд справи призначався на 21.10.2010 року, 17.01.2010 року, 27.04.2011 року, 11.07.2011 року, 18.10.2011 року, однак позивач в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.128 , п.4 ч.1 , ч.2 ст 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, ОСОБА_2 не зявився до суду без поважних причин, його заяву до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128 , п.4 ч.1 , ч.2 ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 2-а-919/11
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-919/11
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Савуляк Р. В.

при секретарі Маркович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області про скасування постанови про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення його позовних вимог бех розгляду.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 155 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області до УДАІ у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 2-а-203/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-203/10
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо- патрульної служби Коблевського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року послугою поштового зв'язку ВАТ «Вознесенськавтобудтранс» направив до суду позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 108 ч.З п.4 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

У відповідності до ст.105 КАС України право на пред'явлення позову є процесуальною дією і подається особисто позивачем чи його представником.

Позовна заява ОСОБА_2 була подана без долучення до позову довіреності за якою позивач уповноважував кого-небудь бути його представником, в тому числі в судових органах.

Керуючись ст. 108 ч.З п.4 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Коблевського району ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний адміністративний суд Одеської області шляхом подачі про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.С.Старжинська
Справа № 2-а-90/11
Суддя: Савуляк Р. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/11
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. суддя Червоноградського міського суду Савуляк Р. В. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Червонограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про зобовязання нарахувати її недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період 2006-2010 років. Також просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по даний час.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем пропущено визначений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Як передбачено ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить поновити їй пропущений строк для звернення до суду із даним позовом, однак не наводить обґрунтованих причин пропуску даного строку, що не дає підстав для його поновлення.

Разом з тим відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, прихожу до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду в частині позовних вимог що стосуються періоду з 01 січня 2007 року по 14 липня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для звернення до суду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Червонограді про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 01 січня 2007 року по 14 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-89/11
Суддя: Рак Л. С.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-89/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

17 січня 2011 року суддя Червоноградського міського суду Рака Л. С. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статтей 104-106 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана категорія адміністративних справ розглядається в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Червонограді Львівської області про визнання протиправними дій щодо невиплати недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Рак Л. С. одноособово.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Оскільки справа буде розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача, заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані відповідачем безпосередньо до канцелярії суду.

4. Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документами, витягом про процесуальні права та обов'язки невідкладно після постановлення надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-268/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-268/10
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови ВЕ 151419 від 05.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене заст. 140 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як посадова особа (не зазначено яка саме) с відповідальним за правила, норми і стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, але через відсутність фінансування управлінням Одеської залізничної дороги на залізничному переїзді № 1118 не приймаються заходи по забезпеченню безпечних умов для руху.

Посилаючись на протиправність постанови, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий був строк до 28.05.2010 року усунути недоліки. В установлений судом строк вимоги виконанні не були.

Згідно ст. 108 ч.З п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.Зп. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позов до Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Старжинська
Справа № 2-а-272/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-272/10
УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 12.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене заст. 121 ч. 1 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Приморського району м. Одеси при складанні протоколу про порушення п. 31.4.5 ПДР - керування 12.05.2010 року автомобілем «Мерседес» номерний знак ВЕ 4609, на якому встановлені шини з різним малюнком протектора - не враховано, що визначення невідповідності вимогам шин автомобіля проводилося візуально без застосування технічних засобів.

Посилаючись на незаконність протоколу про адміністративне правопорушення, позивач просив визнати протиправним зазначений протокол, оскільки постанова йому не вручена.

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий був строк до 28.05.2010 року усунути недоліки. В установлений судом строк вимоги виконанні не були.

Згідно ст. 108 ч.З п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.Зп. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 ^о Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.
Справа № 2-а-255/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-255/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" травня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 29.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він дійсно керував 29.04.2010 року автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Маркса, але не порушував п. 16.2 ПДР.

Посилаючись на відсутність доказів вчинення ним правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12.05.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий був строк до 19.05.2010 року усунути недоліки позовної заяви. 19.05.2010 року позивач подав уточнену позовну заяву на виконання вимоги про усунення недоліків, якою не виконав вимоги суду, а саме: не зазначив вірну назву відповідача та не вказав вірну його адресу. Частина 1 п.З ст. 106 КАС України передбачає, що позовна заява повинна мати відомості про найменування відповідача та потрібно зазначати його поштову адресу, що виконано не було.

Вказана обставина перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Згідно ст. 108 ч.З п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.Зп. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Старжинська
Справа № 2-а-171/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-171/10
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Одеській області (надалі - відповідач) про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2009 року у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП, протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху, а саме 02.10.20009 року в с.м.т. Комінтерново Одеської області, керуючи автомобіле НОМЕР_1 не зупинявся в забороненому місці - в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12.03.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий був строк до 19.03.2010 року усунути недоліки позовної заяви: зазначити адресу відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України в Одеській області. 15.03.2010 року позивач подав уточнену позовну заяву на усунення недоліків, в якій не зазначив адресу відповідача як первісного, так і нового - ОСОБА_2 ДАІ УМВС України Комінтерново Одеської області (до речі, найменування цього відповідача зазначено невірно). Вказані обставини перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно ст. 108 ч.З п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 ч.Зп. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Старжинська