Справа № 751/4755/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4755/17
Провадження №2-а/751/298/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДПП НПУ Сіндєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Бенедиктова Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Бенедиктова Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

22.07.17. позивач на власному автомобілі Volkswagen Passat B6, д.н.з. НОМЕР_1, їхав по вулиці Любецькій у м. Чернігові. Близько 15-25 години його наздогнав патрульний автомобіль поліції та зупинив по вул. Любецькій, 173.

Інспектор повідомив позивача, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване на реєстраторі, а саме рухаючись по вул. Козацька, на перехресті з вул. Інструментальна з правої смуги, призначеної для руху праворуч, поїхав прямо, чим порушив вимоги п.п. 11.1 ПДР України.

Інспектор Бенедиктов Д.В. на місці зупинки автомобіля, в порушення вимог ст.. 276 КУпАП виніс постанову серії АР № 697564.

Позивач вважає дії інспектора щодо винесення постанови про накладення на нього штрафу незаконними та необґрунтованими, оскільки він не вчиняв вказаного правопорушення, жодного відео підтвердження щодо факту порушення йому надано не було, крім того за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 2 даної статті.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 697564 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що ч. 2 ст. 122 КУпАП не порушував, оскільки правопорушення, за вчинення якого його притягують до адміністративної відповідальності, повинно кваліфікуватися за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенант поліції Бенедиктов Денис Володимирович - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.7), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія АР № 697564), згідно якої вбачається, що 22.07.2017 року 15 год. 18 хв. в м. Чернігів на перехресті вул. Козацька та вул. Інструментальна водій ОСОБА_1 керуючи т/з зі смуги, призначеної для руху праворуч поїхав прямо, чим порушив розташування т/з, порушив вимоги п.п. 11.1 ПДР України, що зареєстровано на реєстраторі № 00278, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3); щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Відповідно до п.п. 11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор роти № 3 БУПП м. Чернігова ДПП лейтенант поліції Бенедиктов Денис Володимирович, уповноважений розглядати зазначені порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих в судовому засідання пояснень представника відповідача та оглянутого відеозапису правопорушення вбачається, що інспектором при виявленні адміністративного правопорушення та складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача, були виконані всі вимоги, передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис обставин подій від 22 липня 2017 року, наданого представником відповідача (а.с.11), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 11.1 ПДР України, а саме порушив розташування транспортних засобів на дорозі, оскільки зі смуги з напрямком руху «праворуч» поїхав «прямо», чим порушив приписи ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Приписами ч. 1 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності Постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 697564, та не надано жодного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він не порушував вимог ПДР України, а тому його адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Бенедиктова Дениса Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач