Справа № 805/2174/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кочанова П.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №805/2174/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 805/2174/17-а за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна фіскальна служби України (далі ДФС) звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 14.04.2017 ВП №53261169 (а. с. 3-4, 107).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у зазначений позов ДФС до ВПВР ДДВС задоволений повністю: скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 14.04.2017 року ВП № 53261169 (а. с. 110-113).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на правомірність спірної постанови про накладення штрафу, оскільки ДФС не виконано в зазначений державним виконавцем строк судове рішення у справі №805/2211/16-а (а. с. 153-156).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (далі ТОВ «Тар Альянс») не погодилося з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом проігноровані заперечення товариства на позовну заяву. Вважає, що лист ДФС №2576/6/99-99/3-02-03-15 від 09.02.2017 не є доказом виконання судового рішення, оскільки цей лист повністю дублює зміст податкової консультації від 08.06.2016, яка скасовано судом у справі №805/2211/16-а (а. с. 117-120).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційних скарг, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2016 року (залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016) у справі №805/2211/16-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року та зобовязати надати нову письмову податкову консультацію з урахуванням висновків суду задоволені. Скасовано податкову консультацію надану Державною фіскальною службою України Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» №12627/6/99-99-1-02-03-15 від 08.06.2016 року. Зобовязано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду (а. с. 48-54).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.01.2017 відкрито виконавче провадження ВП №53261169 з примусового виконання виконавчого листа №805/2211/16-а, виданого 13.12.2016 Донецьким апеляційним адміністративним судом про зобовязання Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду, яку отримано ДФС 30.01.2017 (а.с.5, 6-7).

09.02.2017 ДФС на адресу стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Тар Альянс» на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 надіслано письмову податкову консультацію за №2576/6/99-99-13-02-03-15 на його звернення від 05.05.2016 року, яку 16.02.2017 отримано ТОВ «Тар Альянс» (а.с. 10, 46-47).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, задоволено частково заяву ТОВ «Тар Альянс» в порядку судового контролю у справі №805/2211/16-а та визнано протиправною бездіяльність ДФС щодо невиконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2016 у справі №805/2211/16-а (а. с. 55-58, 59-62).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2017 задоволено позов Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 року № ВП № 53261169 (12-14).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 р. у справі № 805/1174/17-а та відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 63-66).

14.04.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про накладення штрафу на боржника ДФС за невиконання рішення суду згідно виконавчого документа без поважних причин (а. с. 8-9).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови від 14.04.2017 про накладення на позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404), який набрав чинності з 05.10.2016.

Згідно ст.1 Закону №1404 Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення. (ч.1, ч.2, ч.3 ст.15 Закону №1404).

Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону №1404).

Згідно статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.5, ч.6 ст.26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ч.1 ст. 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За приписами ч.1 ст.76 Закону №1404 за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до встановлених вище обставин, 23.01.2017 року державним виконавцем ВПВР ДДВС на підставі виконавчого листа № 805/2211/16-а, виданого 13 грудня 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53261169 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа про зобовязання Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» нову письмову податкову консультацію на його звернення від 05.05.2016 року з урахуванням висновків суду, яку отримано ДФС 30.01.2017. Боржнику визначено десять робочих днів для виконання рішення суду у справі №805/2211/16-а.

Копію зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження отримано ДФС 30.01.2017.

09.02.2017 ДФС на адресу стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Тар Альянс» на виконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 надіслано письмову податкову консультацію за №2576/6/99-99-13-02-03-15 на його звернення від 05.05.2016 року, яку 16.02.2017 отримано ТОВ «Тар Альянс».

Таким чином, ДФС у встановлений державним виконавцем строк виконано вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для винесення постанови про накладення штрафу стало те, що станом на 14.04.2017 відомостей про виконання рішення суду на адресу відділу не надходило, поважних причин невиконання рішення суду згідно виконавчого документа не повідомлено.

З такими висновками відповідача не погоджується колегія суддів, оскільки як встановлено матеріалами справи вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 виконанні ДФС боржником у виконавчому провадженні у встановлений державним виконавцем строк.

У постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2017 за виконавчим листом № 805/2211/16-а відсутня вимога або пропозиція боржнику повідомити державного виконавця про надіслання нової письмової податкової консультації ТОВ «Тар Альянс» ( а. с. 6 -7).

Таким чином, відповідач при винесенні постанови про накладення штрафу не здійснив жодних дій, направлених для зясування чи були вчинені боржником дії на виконання судового рішення, внаслідок чого відповідач дійшов помилкового висновку про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла погоджує висновок суду першої інстанції про скасування спірної постанови відповідача від 14.04.2017 про накладення штрафу.

Доводи ТОВ «Тар Альянс» про те, що лист ДФС №2576/6/99-99/3-02-03-15 від 09.02.2017 не є доказом виконання судового рішення, оскільки лист дублює зміст податкової консультації від 08.06.2016, яку скасовано судом у справі №805/2211/16-а, тобто не є належною податковою консультацією та належним виконанням судового рішення, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки податкова консультація не є предметом розгляду у цій справі. Відповідач наклав штраф на відповідача не за неналежне виконання судового рішення, а за несвоєчасне виконання без поважних причин, що не відповідає встановленим обставинам.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції вірно вирішив справу, підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2017 року у справі № 805/2174/17-а за позовом Державної фіскальної служби України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_4