Справа № П/811/245/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/245/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 року

справа № П/811/245/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія енерго-інноваційних технологій» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено документальну позапланову невиїзних перевірку ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» та складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 18.01.2017 року №5/14-00-37015287 щодо підтвердження відомостей, отриманих від ПАТ КБ «Приват Банк», про порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в частині проведення розрахунків з «WORLD COPPER TRADE LLP», Великобританія, по контрактах № AL/08 від 03.08.2015р.та № АL/12-2015р. від 03.12.2015р. за період з 06.10.2015р. по 13.05.2016р. (т.1 а.с.154-160).

В акті перевірки, контролюючий орган зазначає, що порушення термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій по контрактах № АL/08 від 03.08.2015р. та №AL/12-2015 від 03.12.2015р. укладених між позивачем та «WORLD COPPER TRADE LLP», Великобританія, встановлено на підставі повідомлень ПАТ КБ «ПриватБанк»:

№ Г-31.0.0.0/1-708 від 02.02.2016р. (т.1 а.с.193);

№ Г-31.0.0.0/1-1635 від 03.03.2016р. (т.1 а.с.196);

№ Г-31.0.0.0/1-1974 від 01.04.2016р. (т.1 а.с.199);

№ Г-31.0.0.0/1-3275 від 06.05.2016р. (т.1 а.с.202);

№ Г-31.0.0.0/1-3616 від 02.06.2016р. (т.1 а.с.205).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомляв контролюючий орган у період з 02.02.2016 р. по 02.06.2016 р. про порушення позивачем термінів розрахунків по операціям відповідно до зовнішньоекономічних контрактів № АL/08 від 03.08.2015 р. та № АL/12-2015 від 03.12.2015р.

Відповідно до частин 1, 4 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до статті 238 ГК за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Одним із видів таких санкцій є адміністративно-господарський штраф (частина перша статті 239 ГК).

Як встановив суд першої інстанції, юридичними фактами, що зумовили реалізацію норм права, стали порушення суб'єкта господарювання – ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій» - у сфері валютного регулювання під час господарської діяльності, займаючись якою, він мав дотримуватися нормативно визначених приписів (правил) щодо підстав, порядку, строків та умов здійснення валютних операцій, а також використання іноземної валюти як засобу розрахунку. За недотримання цих правил встановлена фінансова відповідальність, до якої було притягнуто ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій».

Зі змісту (природи) виявлених порушень випливає, що вони не містять у собі ознак (елементів) складу податкового правовідношення, оскільки вони не стосуються відносин, що існують при визначенні державою видів податків, їх введення, справляння, проведення контролю і притягнення до відповідальності за порушення податкового законодавства; вони не стосуються відносини, пов'язаних із вилученням власності.

Відповідно до статті 250 ГК адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції правильно з'ясував характер і правову природу порушень, виявлених у господарській діяльності ТОВ «Компанія енерго-інноваційних технологій», правильно визначив форму і вид юридичної відповідальності й слушно поширив на ці порушення строки застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачені статтею 250 ГК.

Аналогічний підхід до розуміння суті адміністративно-господарських санкцій та їх відмінність від штрафних санкцій, визначених у податковому законодавстві, був сформульований (з певними поправками) у постановах Верховного Суду України від 4 липня 2011 року (справа № 21-163а11), 10 липня 2012 року (справа № 21-147а12), 27 травня 2014 року (справа № 21-126а14).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова