Справа № 640/7387/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7387/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій по складанню протоколу про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій по складанню протоколу про порушення митних правил №0401/80700/17 від 11.05.2017 року за ст. 472 МК України.

В обґрунтування свого позову вказала, що 10.03.17 ОСОБА_1 було подано до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС попередню митну декларацію (режим ІМ 44 ЕЕ) №UА807170/2017/301499 на товар «Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів:- готові сітки рибальські...».

14.03.2017 було проведено митний огляд товару. Цього ж дня, після проведення митного огляду, на підставі митної декларації №UА807170/2017/302206 в режимі IМ 74 вказаний товар у кількості 919 шт. було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» в режимі ІМ 74 (режим митного складу).

23.03.17 частину вказаного товару у кількості 16 шт. було подано до митного оформлення за МД №UА807170/2017/303671.

Під час митного оформлення, 23.03.2017 посадова особа митного поста «Харків-центральний», з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару направила запит № 33 до Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС. Згідно висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС № 139 заявлений до митного оформлення товар (готові сітки рибальські) виготовлено з синтетичної поліамідної мононитки на 100%, що на думку митниці, суперечить відомостям, заявленим у гр.31 митної декларації.

18.04.17 за вказаною митною декларацією №UА807170/2017/303671, на підставі висновку експертизи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0322/80700/17 за ст. 472 МК України.

11.05.17 інспектор митниці Карипов В.В. відносно ОСОБА_1 склав протокол про порушення митних правил №0401/80700/17 за ст. 472 МК, який є предметом оскарження по даній позовній заяві.

Предметом порушення митних правил за вказаним протоколом є частина товару «...готові сітки рибальські...» у кількості 903 шт., що продовжують зберігатися на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс» та які на даний час не подавалися для митного оформлення з метою випуску у вільний обіг.

В обґрунтування своєї позиції щодо не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар у попередній митній декларації від 10.03.17 №U А807170/2017/301499,інспектор митниці вказує, що попередня митна декларація №UА807170/2017/301499 від 10.03.17 та митна декларація №UА807170/2017/303671 від 23.03.17, за якою 18.04.17 було складено протокол №0322/80700/17, були подані до митного оформлення на підставі однакових товару супровідних документів.

Проте, оскільки товар «...готові сітки рибальські...» у кількості 903 шт. на даний час не подавався до митного оформлення з метою випуску у вільний обіг, то не має підстав стверджувати, що було вчинено порушення митних правил за ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, а представник відповідача проти позову заперечував з наступних підстав.

Так, партія товару «Готові сітки рибальські» була ввезена на митну територію України на підставі митної декларації від 10.03.2017 № UА807170/2017/301499. Після ввезення 14.03.2017 зазначена партія товару була розміщена для зберігання на митний склад ТОВ «Євро-Диліжанс» в режимі ІМ-74-ДЕ відповідно до митної декларації № UА807170/2017/302206. 23.03.2017 представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг (режим ІМ-40-АА) на частину зазначеної партії товару була подана митна декларація № UА807170/2017/303671. Згідно з висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 139 товар задекларований відповідно до митної декларації № UА807170/2017/303671 заборонений до ввезення на митну територію України на підставі частини 2 статті 53 Закону України від 13.12.2001 № 2894-ІП «Про тваринний світ».

Зазначені митні декларації були подані до митного оформлення на підставі одних і тих самих товаросупровідних документів, в яких назва товару вказана "Nylon Моnofilament fishing net" (зокрема в інвойсі від26.09.2016 № 26/9-16).

Отже, предмети порушення митних правил за митною декларацією № UА807170/2017/303671 є часткою повної партії товару «Готові сітки рибальські», що розміщена на митний склад ТОВ «Євро-Диліжанс» за митною декларацією № UА807170/2017/302206. На теперішній час товар «Готові сітки рибальські» у кількості 903 штуки, вартістю 239197,96 гривень зберігається на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс».

Таким чином, представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» громадянкою України ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар у митній декларації від 10.03.2017 № UA807170/2017/301499, що призвела до ввезення забороненого товару на митну територію України.

По даному факту були проведені передбачені чиннимзаконодавством процесуальні дії та складено протокол про порушення митних правил №0401/80700/17 від 11.05.2017 р. за ознаками ст. 472 Митного кодексу України

Другий примірник протоколу про ПМП направлено поштою гр. ОСОБА_1 листом від 11.05.2017 № 2774/20/20-70-20-04.

Враховуючи вищевикладене, протокол про порушення митних правил №0401/80700/17 від 11.05.2017 р. за ознаками ст. 472 Митного кодексу України відповідає вимогам ст. 494 Митного кодексу України.

Вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що частиною 3 ст. 2 КАС України на суди покладений обов'язок у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, перевіривши спірні дії суб'єкту владних повноважень щодо складання протоколу на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що вчинені вони з дотриманням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 10.03.2017 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ЕЕ була подана митна декларація № UА807170/2017/301499 на товари: «№1 Обладнання для промислового приготування або виробництва харчових продуктів; №2 Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: -готові сітки рибальські. Країна виробництва: СІЧ», які надійшли з Китаю на адресу ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД».

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи:

*коносамент від 27.01.2017 № EURFL17101726ODS,

*інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16,

*контракт від 23.09.2016 № 16/05-16.

Зазначена митна декларація послужила підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України 11.03.2017 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС.

14.03.2017 зазначені товари були розміщені для зберігання на митний склад ТОВ «Євро-Диліжанс» в режимі ІМ-74-ДЕ відповідно до митної декларації № UА807170/2017/302206.

Підставою для розміщення зазначених товарів в режим ІМ-74-ДЕ послужили ті ж самі документи: коносамент від 27.01.2017 № EURFL17101726ODS, інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16, контракт від 23.09.2016 № 16/05-16.

23.03.2017 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД» гр. України ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг (режим ІМ-40-АА) частини товару №2 митної декларації № UА807170/2017/302206 була подана митна декларація № UА807170/2017/303671 на товар: «Сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів: - із синтетичних або штучних текстильних матеріалів: -готові сітки рибальські 16 шт. Країна виробництва «Китай», загальною вартістю 4409,50 гривень, який надійшов з Китаю на адресу ТОВ «ФРАНКО ТРЕЙД».

В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: коносамент від 27.01.2017, СМК від 10.03.2017 № 388158, інвойс від 26.09.2016 № 26/9-16, контракт від 23.09.2016№16/05-16.

Під час митного оформлення, 23.03.2017 посадовою особою митного поста «Харків-центральний», з метою встановлення характеристик визначальних для класифікації товару було направлено запит № 33 до Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС.

Згідно висновку Харківського управління з питань експертизи та досліджень ДПМЕ ДФС від 12.04.2017 № 139 заявлений до митного оформлення товар (готові сітки рибальські) виготовлено з синтетичної поліамідної мононитки на 100%, що суперечить відомостям, заявленим у гр. 31 митної декларації.

Відповідно частини 2 статті 53 Закону України від 13.12.2001 № 2894-III«Про тваринний світ» забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом.

18.04.2017 по факту декларування товару по митній декларації № UА807170/2017/303671 було складено протокол про порушення митних правил № 0322/80700/17 за ознаками статті 472 Митного кодексу України.

За цим протоколом предмети правопорушення «Готові сітки рибальські» у кількості 16 штук, вартістю 4409,50 гривень вилучені і передані на склад митниці.

Отже, повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені кодексом про адміністративні правопорушення України та Митним Кодексом України. За правилами ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 490МК України - Протокол про порушення митних правил мають право складати:1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил; 2) посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право; 3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або керівником митниці.

Таким чином, відповідач мав відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України - Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

2. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за такепорушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

3. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу бул априсутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення,він за формою відповідає вимогам вищенаведеної норми.

Твердження позивача про незаконність змісту протоколу про адімінстративне правопорушення щодо відображення у ньому дійсних обставин ДТП та правильної оцінки дій позивача суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 495 МК України - Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначенихпротоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил відмитного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За приписами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КпАП України Jрган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в діях особи вини та обставини вчинення правопорушення перевіряє орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст. 2 КАС України).

Між тим, зміст протоколу не містить обов'язкових владних приписів щодо позивача, а отже не впливає на його права та обов'язки. Протокол є документ який фіксує певні факти та обставини, які можуть бути встановлені органом, що розглядає справи про адміністративне правопорушення, на підставі і інших доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за наведеними в позові підставами.

Разом з тим, суд зазначає, що вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 176 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є документом, що фіксує певні факти та обставини, то суд приходить до висновку, що позов в цій частині вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині позовних вимог необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій по складанню протоколу про порушення митних правил №0401/80700/17 від 11.05.2017 року за ст. 472 МК України - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Нев'ядомський