Справа № 821/1147/17
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 серпня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1147/17
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів і майна боржника,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничник" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 щодо складання та надсилання постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2017 р. за ВП № 53887592 та арешт майна боржника від 25.05.2017 р. за ВП № 53887592; визнати протиправними та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2017 р. за ВП № 53887592 та арешт майна боржника від 25.05.2017 р. за ВП № 53887592.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву в даному випадку може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач вказує на те, що про винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2017 р. ВП №53887592 та постанови про арешт майна боржника від 25.05.2017 р. ВП №53887592 стало відомо під час ознайомлення представника позивача з матеріалами виконавчого провадження 12.07.2017 р.

Однак, вказані твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалами справи № 821/892/17.

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 13.06.2017 р. ТОВ "Залізничник" зверталось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом про зняття арешту з його банківських рахунків, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2017 р. ВП № 53887592 (справа № 821/892/17).

З матеріалів справи № 821/892/17 вбачається, що до адміністративного позову ТОВ "Залізничник", поданого 13.06.2017 р. (що також підтверджується штемпелем на його титульному аркуші), позивачем долучено копії постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2017 р. ВП № 53887592 та постанови про арешт майна боржника від 25.05.2017 р. ВП № 53887592 (аркуші 3-4, 11-12 справи № 821/892/17).

Таким чином, очевидно, що позивач станом на 13.06.2017 р. вже знав про винесення оскаржуваних постанов та, як він вважає, про порушення своїх прав.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся 01.08.2017 р., про що свідчить відбиток штемпеля на титульному аркуші позову, тобто після закінчення строку звернення до суду встановленого п.1 ст.181 КАС України.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З аналізу положень вказаної статті процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку та не визнає причини його пропуску поважними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд також враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ilhan v. Turkey" від 27.06.2000).

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу щодо поновлення строків звернення до суду, оскільки вони були пропущені з поважної причини. В обґрунтування зазначає, що вперше був ознайомлений з оскарженими постановами 12.07.2017 р., а позов направлено до суду 21.07.2017 р., тобто протягом 10 діб. При цьому, через зазначення в тексті позову помилкової дати ознайомлення, а саме - 12.06.2017 р., ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 р. у справі № 821/1084/17 позов залишено без розгляду.

Вказані посилання позивача щодо помилкового зазначення дати ознайомлення суд до уваги не бере на підставі вищевикладеного в цій ухвалі.

Також, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, створювали перешкоди для своєчасного вчинення ним процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а тому вимогу щодо поновлення строків звернення до суду вважає необґрунтованою.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом, встановлений п.1 ст.181 КАС України, є пропущеним. В такому разі, оскільки суд не знайшов поважних причин його пропуску та законних підстав для його поновлення, вказаний адміністративний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 181 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.5