Справа № 177/1182/17
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1182/17
Провадження № 2-ар/177/1/17
У Х В А Л А

22.08.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізької районної ради Дніпропетровської області про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Криворізької районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення від 15 серпня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з ч. 1ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької районної ради Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року № 268-ХІІ/VІІ «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Криворізької районної ради VІІ скликання»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Криворізької районної ради Дніпропетровської області VІІ скликання;стягнуто з Криворізької районної ради Дніпропетровської області на корись ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2017 року по 15 серпня 2017 року у сумі 38 911, 86 грн.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недоотримані вимоги ясності, визначеності рішення .

Як вбачається зі змісту постанови від 15 серпня 2017 року в ній повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постанова суду від 15 серпня 2017 року не містить в собі незрозумілостей, в ній вирішені всі заявлені вимоги, вона не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння з боку відповідача.

Представник Криворізької районної ради в своїй заяві зазначає, і це твердження є вірним, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним з дня видачі відповідного наказу або розпорядження (іншого акту) установи, яка прийняла незаконне рішення про звільнення.

З матеріалів справи вбачається та відображено у судовому рішенні, що звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови районної ради 30 травня 2017 року відбулося згідно розпорядження голови районної ради №11-к від 31 травня 2017 року на підставі рішення районної ради, яке судовим рішенням визнане протиправним, тому і рішення про поновлення на роботі повинно бути прийняте посадовою особою, на підставі розпорядження якого позивача звільнено з роботи.

Питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також повно відображене у судовому рішення із приведенням розрахунку та періоду суми стягнення, тому також не потребує додаткового розяснення.

Суд дійшов висновку, що заява про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є зрозумілою та не потребує розяснення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Криворізької районної ради Дніпропетровської області про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної ради Дніпропетровської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: