Справа № 712/9111/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9111/17
Провадження № 2-а/712/667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанови державного виконавця за виконавчим документом № 712/340/17-а,

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Черкаси Черкаської області звернулось до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54207052.

Позов обґрунтовано тим, що 7 липня 2017 року позивачем отримано оскаржувану постанову державного виконавця.

Вказану постанову винесено під час виконання постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 березня 2017 року про зобов'язання УПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82 % розміру грошового утримання судді відповідно до розміру заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді апеляційного суду Черкаської області згідно з довідкою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Оскільки в указаному рішення суду не було вказано, з якого часу необхідно провести перерахунок пенсії, то УПФУ не могло його виконати та звернулось за відповідним роз'ясненням до суду, що зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Крім того, грошове утримання судді фактично є періодичним платежем, а виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 4 серпня 2017 року, яку внесено до журналу судового засідання, позивачу поновлено строк для оскарження постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 29 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54207052, оскільки суд дійшов висновку, що такий пропущено з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити із викладених у позовній заяві підстав.

Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Топор А.І. проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що відкриваючи виконавче провадження щодо виконання рішення суду немайнового характеру, державний виконавець був зобов'язаний вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м.Черкаси, яка набрала законної сили 22 травня 2017 року, визнано протиправними дії УПФУ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання судді. Зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82 % розміру грошового утримання судді відповідно до розміру заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді апеляційного суду Черкаської області згідно з довідкою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 29 червня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54207052 (а.с. 11).

Цією ж постановою державним виконавцем з боржника УПФУ стягнуто виконавчий збір у розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати та витрати на проведення та організацію виконавчих дій.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, до яких, у розумінні положень Закону, відносяться й пенсійні виплати, перераховані та виплачені за судовим рішенням.

Така ж позиція зазначена в п.12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 19 грудня 2011 року «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що «пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована в разі досягнення нею передбаченого Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі».

Оскільки боржником УПФУ виконувалось рішення суду про зобов'язання перерахувати та здійснити виплату щомісячного грошового утримання судді, яке є періодичним платежем, то державний виконавець не мав права стягувати з боржника виконавчий збір.

Таким чином, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з УПФУ виконавчого збору - підлягає скасуванню.

Водночас, не заслуговують на увагу доводи позивача про відсутність у державного виконавця підстав для відкриття виконавчого провадження у зв'язку з поданням УПФУ заяви про роз'яснення постанови суду першої інстанції, оскільки положення ч. 4 ст. 170 КАС не забороняють за таких обставин відкривати виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 9,11, 17, 94, 99, 128, 159-163, 181 КАС України, ст.ст. 9, 19, 152 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни від 29 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54207052 в частині стягнення з боржника виконавчого збору.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько