Справа № 459/1930/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1930/17
Провадження № 2-а/459/214/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Панасюка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Львіврибоохорони Панасюка Юрія Івановича, з участю третьої особи без самостійних вимог зі сторони відповідача: Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просив визнати протиправними дії головного державного інспектора охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) Панасюка Юрія Івановича, які виразились у винесенні ним постанови за № 120 від 04.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.; скасувати постанову № 120 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року головного державного інспектора охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) Панасюка Юрія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. В обґрунтування свого позову, з урахуванням пояснень від 09.08.2017 року, покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн.Крім того, в даній постанові державним інспектором вказані збитки в розмірі 11866 грн.Дану постанову він отримав рекомендованим листом 21 липня 2017 року.Вважає таку незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП. Крім цього, відповідач не повідомив його належним чином про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. На водоймі, де він ловив рибу жодних знаків про заборону ловити рибу не було. Після складання протоколу, він випустив у водойму всю рибу, яка на цей час була живою, що можуть підтвердити свідки. Пійману рибу він мав намір запустити в іншу водойму, про що повідомив особам, які складали протокол, але жодних його пояснень у протокол не внесено. Зазначає, що не порушив правил любительського та спортивного рибальства. Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що йому не було відомо про нерест на водоймі, де він ловив рибу. При винесенні постанови він не був присутній, прав та обов'язків йому роз'яснено не було, постанову отримав поштою, виклик на засідання не отримував. Просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засідання позов не визнала та пояснила, що працівники поліції разом із ОСОБА_4 виявили адміністративне правопорушення, та скерували матеріали до Львіврибохорони. На місці події він не був, протокол було складено в управлінні Львіврибохорони, позивач присутній не був.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був очевидцем того, як позивач 04.05.2017 року випустив виловлену рибу (карасі, карпи) у водойму, працівників поліції на місці події не бачив.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 04.05.2017 року разом з другом ОСОБА_5 відпочивали біля річки, бачив, як позивач випустив рибу (карасі, карпи) у водойму, позивач розповів про подію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є громадським інспектором Львіврибохорони. Надійшло повідомлення, що на водоймі під час нересту виловлюють рибу. Він з поліцією прийшли на місце події, щоб зафіксувати порушення, позивач на вудочку виловлював рибу, порахували виловлену позивачем рибу, матеріали направили у Львіврибохорону. Йому не відома подальша доля риби. Подія мала місце 04 червня 2017 року.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції, 05.06.2017 року вони виїхали на озеро «Левада», де виявили громадянина, який ловив рибу на вудочку, риба була жива, подію зафіксували та направили матеріали до Львіврибохорони. Вона відбирала пояснення та роз'яснювала ст.63 Конституції України.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного переконання.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 240 КУпАП, органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені статтею 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1, 91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (2 реч. ч.1 ст.268 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №3593 від 20.06.2017 року, позивач 05.06.2017 року, близько 11:00 год., на водоймі у м. Червонограді по вул. Радехівська, проводив вилов риби двома вудочками під час нересту риби, чим порушив п.п.4.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення № 120 від 04.07.2017 року видно, що позивачу ставиться у провину те, що він 05.06.2017 року, близько 11:00 год., на водоймі у м. Червонограді по вул. Радехівська, проводив вилов риби під час нересту, чим порушив п.п.4.14.4 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 83 КУпАП, за яке останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., зазначено про відшкодування шкоди у розмірі 11866 грн.

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_1 від 05.06.2017 року, останній зазначив, що 05.06.2017 року близько 11.00 год. на озері по вул. Радехівська, 20 в м.Червонограді виловив 14 рибин «карась», 38 рибин «сазан». Зазначив, що під час нересту можна ловити рибу на вудочку та один гачок.

Згідно абз. 5 п.2 Наказу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області №5 від 03.03.2017 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Львівської області у 2017 році», на території Львівської області заборонити будь-яке рибальство, а також вилов раків у такі терміни: у придаткових системах водойм (протоки, гирла, стариці, розливи водойм, які тимчасово заповнюються водою в період весняної повені) з 1 квітня по 30 червня.

У п.2.1 Правил любительського і спортивного рибальства дано визначення про те, що водойми - сформовані природою або створені штучно об'єкти ландшафту чи геологічні структури, де зосереджуються води (річка, озеро, море, водосховище, канал, водоносний горизонт). Придаткові системи водойм - непроточні при найнижчому рівні води.

Посилання позивача на те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення яке йому ставиться у провину, оскільки він виловлював рибу на вудочку та йому не було відомо про період нересту на водоймі, де він виловлював рибу та відсутність знаку про заборону вилову, на увагу не заслуговують. За таких обставин, суд вважає, що у діях позивача містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, яке було підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, на час розгляду справи не подано суду жодного доказу на підтвердження того, що при винесенні постанови було враховано право позивача на участь у процесі прийняття рішення, а також те, що позивачу було роз'яснено його права і обов'язки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством України. На переконання суду оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії відповідача при винесенні даної постанови слід визнати протиправними. Підстав для закриття провадження по даній адміністративній справі немає, оскільки обставини передбачені ст.247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) Панасюка Юрія Івановича, які виразились у винесенні ним постанови за № 120 від 04.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Скасувати постанову № 120 по справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 року головного державного інспектора охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області (Львіврибоохорона) Панасюка Юрія Івановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков