Справа № 807/473/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/473/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Комунального підприємства ?Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації? про стягнення на користь Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 15044,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 15 серпня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 21 серпня 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області до Комунального підприємства ?Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації?, якою просить суд: 1. Прийняти адміністративний позов до розгляду; 2. Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області від сплати судового збору; 3. Винести судове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства ?Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації? заборгованість до Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пільгової пенсії в сумі 15044,80 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що Комунальне підприємство "Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації", зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України у Рахівському районі Закарпатської області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058. Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста - 0,79 відсотка. Громадянка ОСОБА_1 працювала у Комунальному підприємстві "Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, відповідачем належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсій не здійснено.

15 серпня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 33).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року допущено заміну позивача - Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області його правонаступником - Тячівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у зв'язку з існуванням на те об'єктивних причин.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в адміністративній справі № 807/388/14, встановлено, що Комунальне підприємство "Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України у Рахівському районі Закарпатської області як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058. Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста - 0,79 відсотка. (а.с.а.с. 8-10).

Вказаною постановою встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 2 громадянці ОСОБА_1 (а.с. 9).

Відповідно до виписки по рахунку Рахівського відділення ПАТ "Комінвестбанк" та Рахівського відділення №3 ПАТ ?Приватбанк?, яка міститься у матеріалах справи, пенсіонерці ОСОБА_1 проведена виплата пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 груденя 2016 року у розмірі 15044,80 грн. про що свідчить підпис начальника Рахівського відділення ПАТ " Комінвестбанк " та відтиск печатки Рахівського відділення №3 ПАТ ?Приватбанк? (а.с.а.с. 23-26).

Відповідно до статті 2 пункту 1 абзацу 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" Для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 6 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 94 частини 4 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 72, 86, 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Комунального підприємства ?Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації? задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства ?Рахівська районна друкарня Закарпатського комітету у справах преси та інформації? (90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Вербник, буд. 2, ідентифікаційний код 02466607) на користь Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 за період з січня 2016 року по грудень 2016 року включно у розмірі 15044,80 (п'ятнадцяти тисяч сорока чотирьох грн. 80 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко