Справа № 554/4530/16-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/4530/16-а
Провадження № 2-а/554/138/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Каліновської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому прохає постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП рядового поліції ОСОБА_4 серії ПС2 № 873110 від 28.05.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 визнати незаконною та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в його діях.

14.03.2017 року ОСОБА_3 надав уточнення до позову.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.05.2016 року, він, керуючи своїм авто Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1, почувши дивний звук двигуна, знайшов місце і здійснив зупинку, не порушуючи правил дорожнього руху. Після зупинки увімкнув аварійну сигналізацію, бо вважав, що можливо його машина несправна. Вийшовши з машини зустрів інспектора, який демонстративно увімкнув камеру, наголосив на тому, що все що діється записується і почав зачитувати йому права. ОСОБА_3 одразу його попередив, що не погоджується з його незрозумілими вимогами, що на його думку він не порушує правил дорожнього руху і буде оскаржувати у суді його неправомірні дії. Також просив фіксувати все що діється і залучити свідків до фіксації відстані від перехрестя до його машини. Поліцейський відмовися від залучення свідків, наголосивши на тому, що усе знімає його відеокамера. ОСОБА_3 вимкнув аварійну сигналізацію, так як намагався зберегти заряд акамуляторної батареї і тому, що правила дорожнього руху не вимагають її включення у випадку якщо машина зупинена у дозволеному для зупинки місці. Однак, інспектор не зважав на зауваження і склав постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.02.17 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в уточненнях до позову, додатково додав, що зупинка була вимушеною, оскільки почув дивний звук двигуна та зупинився більше ніж за 10 метрів від перехрестя.

Представник позивача позовні вимоги пітримала, просила задовольнити. у повному обсязі

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, в судовому засіданні 08.12.2016 року, позовні вимоги не визнав, стверджував, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення дотримані всі вимоги чинного законодавства. Надав пояснення аналогічні викладеним у його запереченнях. 17.05.2017 року в судове засідання повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомляв.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Каліновська О.Г. позовні вимоги не визнала, вважає, що інспектором Балабан С.О. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2016 року інспектором патрульної поліції батальйону УПП роти №3 м.Полтави ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 було винесено постанову серії ПС 2 №873110, якою визнано ОСОБА_3 винним у порушенні вимог п.15.9.ґ ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається із постанови, позивач ОСОБА_3 28 травня 2016 року близько 18.20 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини ( а.с. 7).

Згідно п.15.9 «ґ» ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, із змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних інспектором Управління патрульної полії у м.Полтаві ОСОБА_4 зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення, відсутні дані про те до перехрестя із якою вулицею здійснено зупинку, за допомогою якого вимірювального приладу встановлено відстань до перехрестя, яким чином перевірялись пояснення правопорушника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Наданий відповідачем відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не містить відомостей про те до перехрестя із якою вулицею здійснено зупинку та за допомогою якого вимірювального приладу встановлено відстань до такого перехрестя та взагалі навіть візуально не зафіксовано відстань автомобіля до перехрестя.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ПС 2 №873110 від 28 травняня 2016 року - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м.Полтаві ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Кераїни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №873110 від 28 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков