Справа № 640/5794/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/5794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Харкові Яковенко Олександра Аркадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить, скасувати постанову серії БР № 697523 від 04.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працює водієм у КП «Міськелектротранссервіс», 04.04.2017 р. підприємство виконувало роботи щодо реконструкції світлофорного об'єкту вул. Полтавський - майдан Сергіївський згідно з договором № 82 від 23.08.2016 р., укладеним між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та КП «МЕТС». Даний світлофорний об'єкт знаходиться на зупинці громадського транспорту, яка відповідно до розпорядження про передачу майна у господарське відання Управління комунального майна та приватизації № 154 від 03.07.2015 р., знаходиться на балансі КП «МЕТС». Знаходячись на зупинці, він разом з бригадою у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконував роботи щодо облаштування кабельної каналізації до світлофорного об'єкту, встановлення електричного табло, а також розвантаження обладнання, що підтверджується довідкою з підприємства. Автомобіль ГАЗ 2705, д/н. НОМЕР_1 позивач припаркував на зупинці громадського транспорту, вказані дії були вимушеними, оскільки у автомобілі знаходився важкий інструмент, а саме: асфальторізчик, цемент, зварювальне обладнання. Одразу ж після його дій, до припаркованого автомобіля під'їхав екіпаж патрульної поліції, яким було складено оскаржувану постанову. Він повідомив співробітників патрульної поліції про те, що це є службовий автомобіль і ним виконуються роботи з реконструкції світлофорного об'єкту, але вони це проігнорували. Просив скасувати постанову серії БР № 697523 від 04.04.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач Яковенко О.А. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 697523 від 04.04.2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д/н. НОМЕР_1, по вул. Університетській, 16/1 в м. Харкові, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим суттєво перешкодив руху пішоходів, чим порушив п. п. 15.10 д Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно п.п.15.10 д ПДР України стоянка забороняється, у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

У оскаржуваній постанові відповідач зазначив, що позивач, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, д/н. НОМЕР_1, здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, чим суттєво перешкодив руху пішоходів, чим порушив п. п. 15.10 д ПДР.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пояснили, що вони виконували роботи з реконструкції світлофорного об"єкту. Автомобіль ГАЗ 2705, д/н. НОМЕР_1 був припаркований на зупинці, оскільки у ньому знаходилися необхідні для роботи асфальторізчик, цемент, зварювальне обладнання. Автомобіль рух пішоходів не перешкоджав.

Згідно з п.п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Згідно з абз. ґ п.п. 26.2. ПДР України у житловій зоні забороняється: рух вантажних автомобілів, тракторів, самохідних машин і механізмів (крім тих, що обслуговують об'єкти і громадян, виконують технологічні роботи або належать громадянам, що проживають у цій зоні).

Відповідно до п.п. 26.3. ПДР України у пішохідну зону в'їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід", якими керують водії - інваліди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили б про невиконання позивачем вимог п.п.15.10 д ПДР України, що створили перешкоду для руху пішоходів при виконанні позивачем роботи щодо облаштування кабельної каналізації до світлофорного об'єкту, який знаходився на зупинці громадського транспорту.

Суд, вважає, що відповідач розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом, не надав оцінку запереченням позивача, не з'ясував обставини, які підлягали з'ясуванню при проведенні ремонтних робіт.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, розглядаючи адміністративну справу, відповідач зобов'язаний був неухильно дотримуватися вказаних вище вимог закону та забезпечити дотримання встановлених законом прав позивача, а також врахувати всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року серії БР № 697523 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст.ст.128 ч.4,160-163 КАС України, ст.245,ст..280,286,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 04.04.2017 року серії БР № 697523 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати, провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя