Справа № 826/17850/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2017 року № 826/17850/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО» (далі - позивач та/або ТОВ «АКРІС АРГО») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 27.05.2016 № (далі - спірне та/або оскаржуване рішення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно застосовано штрафні санкції у розмірі 10% за порушення товариством з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних, визначених ст. 201 та 1201 Податкового кодексу України, оскільки відповідне порушення було допущено не з вини товариства та у зв'язку з незаконним діями контролюючого органу щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Крім того, позивач вказує, що акт складений державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок ПДВ управління оподаткування і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дзюбенко Тетяною Миколаївною з грубими помилками, а саме: завищено суму податку на додану вартість в податкових накладних №30 від 31.01.2016 та №1 від 01.02.2016; включено до акту податкові накладні, які виписані ТОВ «ХАУЛЕНД» та ТОВ «ЛЕФКАС», що є вихідними до ТОВ «АКРІС АРГО», а відтак відповідальність за порушення строків реєстрації останніх мають нести ТОВ «ХАУЛЕНД» та ТОВ «ЛЕФКАС».

Водночас позивач зазначає, що відповідачем незаконно, тобто за відсутності на те правових підстав прийнято уточнений акт перевірки, який був відправлений товариству з порушення строків встановлених законом.

Відповідач з проти позову заперечив з підстав, що викладені в письмових запереченнях та долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, в судове засідання 27.03.2017 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином.

З огляду на вказані обставини судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

27.05.2016 державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО» штраф у розмірі 10 % у сумі 912 510, 00 грн., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних, визначених ст. 201 та 1201 Податкового кодексу України.

Підставою для прийняття зазначеного рішення був акт перевірки №910/26-55-12-06 від 20.04.2016, з урахуванням уточненого акту прийнятого контролюючим органом за наслідком розгляду заперечень позивача на акт перевірки, яким встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО» в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ у кількості 20 штук (затримка від 1 до 10 календарних днів).

За наслідком адміністративного оскарження, рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 11.08.2016 №18012/10/29-15-10-03 та Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» від 13.10.2016 №22246/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення від 27.05.2016 № залишено без змін, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО».

Позивач категорично не погоджується зі спірним рішенням, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства на час виникнення спірних відносин та звертає увагу на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Підпунктом 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 ПК України встановлено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на таких принципах, а саме: невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Водночас, платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації (пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Крім цього, в контексті приписів п. 201.10 ст. 210 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за N 1235/26012, встановлено, що усі податкові накладні, в тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 13, 18 та 20 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В той же час, у листі від 12.01.2016 N 352/6/99-99-19-03-02-15 ДФС України надано роз'яснення, що згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з п. 1201. 1 ст. 1201 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

З вказаного слідує, що штрафи за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до них в ЄРПН застосовуються у разі, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування до них підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення став факт реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО» податкових накладних з порушенням граничних строків їх реєстрації від 1 до 10 календарних днів.

Як вже було зазначено вище позивач вважає акт складений державним ревізором інспектором відділу камеральних перевірок ПДВ управління оподаткування і зборів з юридичних осіб Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві Дзюбенко Тетяною Миколаївною з грубими помилками, а саме: завищено суму податку на додану вартість в податкових накладних №30 від 31.01.2016 та №1 від 01.02.2016; включено до акту податкові накладні, які виписані ТОВ «ХАУЛЕНД» та ТОВ «ЛЕФКАС», що є вихідними до ТОВ «АКРІС АРГО», а відтак відповідальність за порушення строків реєстрації останніх мають нести ТОВ «ХАУЛЕНД» та ТОВ «ЛЕФКАС».

Вказані обставини, на думку ТОВ «АКРІС АРГО» свідчать про протиправність податкового повідомлення - рішення і є, в свою чергу підставами для його скасування.

Оцінюючи доводи позивача в цій частині суд звертає увагу на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом, за наслідком проведення камеральної перевірки ТОВ «АКРІС АРГО» складено акт №910/26-55-12-06 від 20.04.2016, у якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних №30 від 31.01.2016, контрагент ТОВ «ХАУЛЕНД», сума ПДВ 216 700, 00 грн., №1 від 01.02.2016, контрагент ТОВ «ЛЕФКАС», сума ПДВ 957 200, 00 грн.

В подальшому, позивачем подано заперечення №309 від 29.04.2016 на акт №910/26-55-12-06 від 20.04.2016, за наслідком розгляду яких листом від 11.05.2016 №18248/10/26-55-12-06 Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила скаржника, що під час розгляду заперечень на акт №910/26-55-12-06 від 20.04.2016 виявлено механічну помилку, а саме: в таблиці до акту зазначено контрагентів ТОВ «ХАУЛЕНД» сума ПДВ 216 700, 00 грн., та ТОВ «ЛЕФКАС», сума ПДВ 957 200, 00 грн., а потрібно ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» сума ПДВ 0,008 тис. грн.

Разом з вказаним листом, контролюючим органом надіслано ТОВ «АКРІС АРГО» уточнений акт перевірки з виправленими механічними помилками.

З вказаного слідує, що твердження позивача про зазначення в акті перевірки невірних даних, зокрема завищення суми ПДВ не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки помилки щодо вказаних обставин були усунуті відповідачем.

Що ж стосується доводів ТОВ «АКРІС АРГО» про порушення контролюючим органом строків направлення акту перевірки та відсутність повноважень відносно складення уточнено акту перевірки суд зазначить наступне.

Згідно п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Аналізуючи доводи позивача суд погоджується частково, що норми ПК України не містять в собі права контролюючого органу вносити зміни до акту камеральної перевірки, проте, на думку суду, технічна помилка, яка була виявлена відповідачем, за наслідком розгляду заперечень ТОВ «АКРІС АРГО» та як наслідок викладення акту перевірки у новій редакції (виправлення помилок) не свідчить про відсутність факту порушення ТОВ «АКРІС АРГО» чинного законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних. При цьому, уточненим актом перевірки не змінено характер порушення, а виключно виправлено технічні помилки допущені перевіряючим.

Поряд з цим, несвоєчасність надсилання акту перевірки не її тією обставиною, що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення, а свідчить лише про процедурні порушення контролюючим органом норм ПК України.

В той же час, на аркуші 7 позовної заяви позивач не заперечує факт порушення ним граничних строків реєстрації податкових накладних, однак зазначає, що причиною цьому стала одностороння відмова контролюючого органу в їх прийнятті.

Суд зазначає, що при вирішенні справи по суті судом не беруться до уваги вказані доводи ТОВ «АКРІС АРГО», оскільки предметом розгляд та вирішення даної справи не є дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкових накладних.

Тобто, сам факт незаконності дій відповідача, який має місце на думку позивача, щодо не прийняття (реєстрації) податкових накладних, що стало наслідком прийняття спірного рішення, виходить за межі розгляд даної справи і є по своїй суті самостійними позовними вимогами.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АРГО» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов