Справа № 820/3283/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.08.2017 р. справа № 820/3283/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача УДКСУ у Слобідському районі м.Харкова - Заричанця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3
доМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова
простягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_3 суму у розмірі 28673,20 грн., що була стягнута з нього на виконання постанови від 18.03.2016 р. в рамках виконавчого провадження №51517876;

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_3 суму у розмірі 50,00 грн., що була стягнута з нього на виконання постанови від 30.06.2016 р. в рамках зведеного виконавчого провадження №51517876;

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_3 суму у розмірі 50,00 грн., що була стягнута з нього на виконання постанови від 30.06.2016 р. в рамках зведеного виконавчого провадження №51517876;

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повернути ОСОБА_3 суму у розмірі 63284,30 грн., що була стягнута з нього на виконання постанови від 18.03.2016 р. в рамках зведеного виконавчого провадження №51517876;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області через УДКСУ у Слобідському районі м.Харкова на користь ОСОБА_3 судовий збір.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження в адміністративній справі, зазначила, що на її думку вказана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м.Харкова, не заперечував проти закриття провадження.

Представник відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України (а.с.37), правом надати письмові заперечення не скористався.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача стосовно закриття провадження у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку про необхідність закриття провадження в даній справі з підстав того, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даній справі судом встановлено, що позивач фактично заявляє вимоги про відшкодування йому збитків (шкоди), що була спричинена незаконними діями та рішеннями відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, з матеріалів справи судом встановлено, що згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.03.2017 р. у справі №645/12146/13-ц (а.с.9-16), яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на даний час Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) щодо неналежного повідомлення позивача як боржника про відкриття виконавчого провадження № 47359136 (в подальшому приєднаного до зведеного ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.01.2015р. з виконання виконавчого листа №645/12146/13-ц від 21.01.2015р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова; визнано неправомірними дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо неналежного повідомлення позивача як боржника про відкриття виконавчого провадження №50445588 (в подальшому приєднаного до зведеного ВП № 51517876) на підставі постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.03.2016р. з примусового виконання виконавчого листа № 645/8461/15-ц від 01.03.2016р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова; визнано неправомірними та скасовано винесені в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №51517876: постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. від 18.03.2016р. про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 28673,20 грн.; постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. від 30.06.2016р. про стягнення з позивача на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,0 грн.; постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кононенко У.В. від 30.06.2016р. про стягнення з позивача на користь держави суми витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 50,0 грн.; постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 18.03.2016р. про стягнення з позивача на користь держави виконавчого збору в розмірі 63284,30 грн.

Судом під час розгляду адміністративної справи встановлено, що в даній справі позивачем не заявлено позовних вимог про вирішення публічно - правового спору. Позовні вимоги про відшкодування шкоди, що була заподіяна позивачу в зв'язку з діями та рішеннями відповідача як суб'єкта владних повноважень випливають зі спору, який на даний час вже вирішено іншим судом за правилами цивільного судочинства.

Окрім того, суд зазначає, що жодних правовідносин ОСОБА_3 з відповідачами на теперішній час не існує, зокрема, позивач не звертався до відділу державної виконавчої служби чи управління державної казначейської служби з заявами про повернення надміру сплачених коштів, також відмов у розгляді вказаних заяв не отримував.

Таким чином, позовна заява містить лише вимоги про відшкодування шкоди, які, за приписами ч.2 ст. 21 КАС України, не можуть розглядатися адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства окремо від публічно-правового спору.

З урахуванням викладеного дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 11, 12, п. 1 ч. 1 ст. 157, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тими самими позовними вимогами не допускається.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.