Справа № 825/1103/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1103/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Скугоревої Н.О.,

представників позивача Гензель Л.М.,

Гусак Л.М.,

Фесика І.А.,

представника відповідача Козаченка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 825/1103/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій, наказу та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 09.11.2016 № 199 про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю та визнання протиправними дій Управління Держпраці у Чернігівській області по проведенню позапланової перевірки дотримання законодавства про працю в період з 10.11.2016 по 15.11.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає, що проведення позапланової перевірки, з підстав не передбачених законом, забороняється.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що позапланова перевірка у позивача проведена на підставі листа-доручення Держпраці відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603, тому є законною.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

ТОВ "Сервіс" є юридичною особою, зареєстровано у встановленому законом порядку, що до підтверджується Статутом товариства, зареєстрованим рішенням виконкому Прилуцької міської ради народних депутатів від 27.03.1997 № 169 (а.с.45-49).

Судом встановлено, що 27.10.2016 Департаментом з питань праці Держпраці на адресу відповідача направлено лист № 10730/4.1/4.3-ДП-16, яким доручено провести перевірку додержання законодавства про працю в тому числі у ТОВ "Сервіс" (а.с. 79-81).

09.11.2016 Управлінням Держпраці у Чернігівській області видано наказ № 199 про проведення у позивача позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю (а.с.70).

09.11.2016 відповідачем видано направлення на проведення перевірки у ТОВ "Сервіс" в період з 10 по 15 листопада 2016 року (а.с.69).

За результатами перевірки складено акт додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 25-03-012/0667 від 15.11.2016 (а.с. 71-78).

Вважаючи виданий відповідачем наказ про проведення позапланової перевірки протиправним, ТОВ "Сервіс" звернулось до суду з відповідним адміністративним позовом.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 09.11.2016 № 199 про проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи видно, що відповідачем проведено позапланову перевірку у позивача на підставі наказу Управління Держпраці у Чернігівській області від 09.11.2016 № 199 в період з 10 по 15 листопада 2016 року. Тобто, оскаржуваний наказ, як акт індивідуальної дії, діє у часі по 15 листопада 2016 року.

Отже, на момент звернення позивача до суду із позовом, який розглядається, наказ, як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію, оскільки закінчився строк протягом якого відповідачем могла бути проведена перевірка на підставі такого Наказу.

Такий висновок узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7 яким встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Таким чином, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків, а тому юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані.

Зважаючи на вищевикладене обумовлюється висновок про те, що правові наслідки оскаржуваного наказу за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача. Крім того, права та законні інтереси позивача на момент розгляду справи оскаржуваним наказом не порушуються, оскільки перевірка на його підставі не може бути проведена.

Відтак суд вважає, що підстави для скасування спірного наказу відсутні, а тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання протиправними дій Управління Держпраці у Чернігівській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про працю, необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (надалі - Положення № 96 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

У пункті 7 Положення № 96 зазначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, у зв'язку з чим має повноваження здійснювати державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень, встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі-Порядок № 390).

Відповідно до положень пунктів 2 та 3 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор). Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки.

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Як встановив суд, позапланова перевірка у позивача проведена на підставі листа-доручення Департаменту з питань праці Держпраці. Однак такої підстави для проведення позапланової перевірки Порядком № 390 не передбачено.

Таким чином, позапланова перевірка у позивача проведена з порушенням Порядку №390.

Щодо доводів позивача про те, що до спірних правовідносин піддягає застосуванню Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Проте Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" від 28.12.2014 (набрав чинності з 01.01.2015) внесено зміни до частини другої статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: зазначено, що дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Лише Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 № 1726-VIII, який набрав чинності 01.01.2017, внесені зміни у частину другу статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виклавши її у такій редакції: "Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення".

Отже, на момент проведення позапланової перевірки позивача у спірних правовідносинах дія Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не поширювалася на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення. У зв'язку з чим, доводи позивача в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" слід задовольнити частково.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Чернігівській області по проведенню позапланової перевірки дотримання законодавства про працю в період з 10.11.2016 по 15.11.2016.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко