Справа № 335/5596/17 (2-а/335/258/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 рокусправа № 335/5596/17 (2-а/335/258/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2017 р.

у справі № 335/5596/17 (2-а/335/258/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

про визнання рішення протиправним, його скасування та зобов'язання призначити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просить визнати рішення Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про відмову у призначенні пенсії протиправним, а відповідний протокол від 16.03.2017 року 4025 скасувати; зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за її призначенням, а саме з 20.12.2016 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що відповідно до записів у трудовій книжці встановлено, що позивач працював на різних посадах, загальний стаж роботи становить 27 років 1 місяць 28 днів, у тому числі має загальний пільговий стаж за Списком № 2 7 років 9 місяців 3 дні, оскільки позивач працював: з 22.01.1981 року по 08.02.1983 року за професією слюсаря з ремонту металургійного устаткування на ПАТ «Запорізький завод феросплавів», що підтверджується уточнюючою пільговий стаж довідкою від 13.06.2016 року № 132 та складає 2 роки 17 днів; з 14.07.2010 року по 02.08.2013 року за професією монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», що підтверджується уточнюючою пільговий стаж довідкою від 29.05.2014 року № 176 та складає 3 роки 19 днів; з 05.08.2013 року по 31.03.2016 року за професією монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління», що підтверджується уточнюючою пільговий стаж довідкою від 07.07.2016 року № 25 та складає 2 роки 7 місяців 27 днів.

20.12.2016 року позивач звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Повідомленням відповідача № 5-4025/03 від 16.03.2017 року, позивачу відмовлено у призначенні пенсії, посилаючись на те що, не має підстав для зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 14.07.2010 року по 02.08.2013 року на ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», оскільки довідка про підтвердження цього стажу не містить даних про фактично відпрацьований час.

Вважаючи відмову пенсійного органу в призначенні пенсії протиправною позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах на підставі Списку №2.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до п. «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, куди входить посада електромонтера.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Положеннями п. 4 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. N 383 встановлено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 N 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що особа, яка подала заяву на зарахування пільгового стажу має надати документи, які підтверджують наявність пільгово трудового стажу. Документом, що підтверджує наявність пільгового трудового стажу є трудова книжка. У разі відсутності у трудовій книжці інформації, яка б містила відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, то документом, який підтверджує наявність такого стажу може бути уточнююча довідка з підприємства, де працював заявник.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 з 22.01.1981 року по 08.02.1983 року за професією слюсаря з ремонту металургійного устаткування на ПАТ «Запорізький завод феросплавів», що підтверджується уточнюючою пільговий стаж довідкою від 13.06.2016 року № 132 та складає 2 роки 17 днів; з 14.07.2010 року по 02.08.2013 року за професією монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1», що підтверджується уточнюючою пільговий стаж довідкою від 29.05.2014 року № 176 та складає 3 роки 19 днів; з 05.08.2013 року по 31.03.2016 року за професією монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій на ТОВ «Запорізьке будівельно-монтажне управління».

Крім того, при зверненні за призначенням пенсії позивач надавав відповідачу підтверджуючу пільговий стаж довідку ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» від 29.05.2014 року № 179, яка містить усі необхідні відомості згідно із п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637.

Вказаною довідкою підтверджено умови та характер роботи позивача, зокрема те, що за період з 14.07.2010 року по 02.08.2013 року він працював повний робочий день у шкідливих та важких умовах роботи за професією, передбаченою Списком № 2.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в частині неврахування до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи у ПАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» з 14.07.2010 року по 02.08.2013 року, оскільки дії пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 не відповідають чинному законодавству про пенсійне забезпечення та встановленим фактичним обставинам справи.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2017 року у справі № 335/5596/17 (2-а/335/258/2017) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак