Справа № 2-а-1771/2010
Суддя: Шевченко В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
ОРИГІНАЛ Справа № 2-а-1771/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець адміністративну позовну заяву

ОСОБА_1

до

Інспектора Охтирського ВДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління УДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа: інспектор Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 .про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, а згодом уточнив свої позовні вимоги, звернувши свої позовні вимоги до інспектора ВДАІ ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2010 р. інспектором Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що

16.11.2010р. о 10-00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 і в м. Охтирка по вул. Жовтневій і біля будівлі енергозбуту на нерегульованому пішохідному переході він не пропустив пішохода, який стояв не тротуарі і збирався переходити вулицю. Після чого його зупинив відповідач, склав відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому він в своїх поясненнях записав, що не пропустив пішохода на пішохідному переході, так як злякався, що його автомобіль буде відібрано і поміщено на штраф майданчик. Після цього відповідач виніс відносно нього постанову про накладення на нього штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. Позивач вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень ПДР, а тому просить скасувати постанову ВМ1 №035 642 про адміністративне правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами не згоден, а в своїх письмових запереченнях пояснив, що

16.11.2010р. він ніс дорожньо-патрульну службу на вул. Жовтневій в м. Охтирка. Близько 09-50 год. він виявив, як позивач ОСОБА_1, рухаючись по вул. Жовтневій в м. Охтирка не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному інформаційно вказівними знаками «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.18.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. В зв'язку з чим він подав сигнал позивачу про зупинку, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснив причину зупинки, перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Потім він зачитав позивачу зміст ст. 2 68 КУпАП та ст. 63 Конституції України про його права та склав відносно нього протокол ВМ1 №093741 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, з яким позивач ознайомився і в своїх письмових поясненнях вказав, що він дійсно не пропустив пішохода на пішохідному переході., копію протоколу він отримав відразу ж. Після чого відразу ж було розглянуто справу відносно ОСОБА_1 і була винесена постанова ВМ1 №035642 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а справу передав на реєстрацію в установленому порядку. Вважає, що з його боку не було допущено жодних порушень, а постанова є законною, тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серія ВМ1 №035642 від 16.11.2010 року ВДАІ з обслуговування м. Охтирка, Охтирського району та АТІ, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 за ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.З).

Як вбачається з пояснень позивача, що також підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне право рушення, він дійсно 16.11.2010 р., рухаючись по вул. Жовтневій в м. Охтирка не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, який стояв не тротуарі і хотів перейти проїзну частині. Оскільки відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потребу зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека позивач, наближаючись до пішохідного переходу по вул. Жовтневій, позивач повинен був зменшити швидкість руху та зупинити свій автомобіль, щоб дати можливість пішоходу перейти проїзну частину.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на те, що пішохід не перебував на пішохідному переході, а стояв на тротуарі і лише збирався перейти проїзну частину, є доказом того, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України, оскільки не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, створивши тим самим для нього небезпеку. Пояснення, дані позивачем в судовому засіданні, підтверджуються його ж письмовими поясненнями, внесеними до адміністративного протоколу, а відомості про те, що записуючи свої пояснення в адміністративному протоколі, позивач дійсно злякався, що його автомобіль буде поміщено на штраф майданчик, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідач, в разі, якщо він заперечує проти адміністративного позову, зобов'язаний доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. Обставини, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем в його письмових поясненнях були викладені обставини справи, які згодом підтвердив і сам позивач як в судовому засіданні, так і в своїх поясненнях до протоколу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за ненадання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 122, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Охтирського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВМ1 №035642 від 16.11.2010 року залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3

Постанова виготовлена суддею і має силу оригіналу.