Справа № 2-а-338/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-338/11

провадження у справі №

02 березня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді….......ОСОБА_1

при секретарі…………..ОСОБА_2

з участю: позивача………………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ №176352 від 05.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05 лютого 2011 року о 13 год. 05 хв., по вул. Пушкінській в м. Житомирі його було притягнено до адміністративної відповідальності старшим інспектором ДПС взводу супроводження в м. Житомирі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, про що було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що він 05.02.2011 року, о 13 год. 05 хв., по вул. Пушкінській в м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Із вищевказаною постановою він не згоден, вважає її незаконною та такою, яка винесена без дослідження належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та без залучення свідків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Письмових заперечень проти вимог позивача до суду він не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 лютого 2011 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження в м. Житомирі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол серії АМ1 №163652, із змісту якого слідує, що позивач ОСОБА_3 05.02.2011 року, о 13 год. 05 хв., в м. Житомир по вул. Пушкінській, керував автомобілем НОМЕР_1 та не виконав вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором ДПС взводу супроводження в м. Житомирі старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 була винесена постанова серії АМ №176352 від 05.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

У відповідності до п. 3.1. дод.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що дорожній знак 3.1. забороняє рух усіх транспортних засобів.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, зокрема вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», суд вважає безпідставними та критичними, оскільки безпосередньо в судовому засіданні позивач пояснив, що він не помітив дорожній знак «Рух заборонено», оскільки автомобіль, який рухався перед ним заступив йому видимість дорожнього знаку, крім того даний факт стверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення в якому власноручно про це зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було в повній мірі доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС взводу супроводження в м. Житомирі старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Й. Савицька