Справа № 808/1298/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року (об 11 год. 05 хв.)Справа № 808/1298/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

представника позивача Стародумової А.С.,

представника відповідача Маруфенко О.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго груп»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач або ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Південенерго груп» (далі - відповідач або ТОВ НВО «Південенерго груп»), в якому просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 367 451,36 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем перед бюджетом рахується заборгованість у загальному розмірі 367 451,36 грн., у т.ч.: з податку на додану вартість у розмірі 202 697,68 грн. та з податку на прибуток 164 753,68 грн. Зазначена заборгованість є узгодженою, проте не сплачена відповідачем. З метою стягнення коштів з рахунків боржника, контролюючим органом були сформовані інкасові доручення, які надіслані до банківських установ для виконання, проте були повернуті без виконання з відмітками «кошти на рахунку платника відсутні». У зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках платника та з метою погашення заборгованості перед бюджетом позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, про що подала до суду письмові заперечення (вх. № 17102 від 14.06.2017), відповідно до яких зазначає, що всупереч приписам статті 95 Податкового кодексу України податковим органом не надано суду доказів на підтвердження відсутності на рахунках відповідача грошових коштів на час звернення до суду. Крім того, надана податковим органом податкова вимога є погашеною, а нова вимога позивачем не направлялась на адресу відповідача, що виключає можливість стягнення боргу за даним позовом, з урахуванням приписів п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України. У зв'язку із вищезазначеним позивачем не доведено та не підтверджено відповідними доказами наявність підстав для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, у зв'язку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності - ТОВ НВО «Південенерго груп» () зареєстроване 05.11.2008 за № 1 024232 за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 39, кв. 157.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно наданої довідки про стан податкового боргу та облікової картки платника податків, відповідач має заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 367 451,36 грн., у т.ч.: з податку на додану вартість у розмірі 202 697,68 грн. та з податку на прибуток 164 753,68 грн.

Зазначена заборгованість виникла у зв'язку з несплатою самостійно задекларованих податкових зобов'язань та нарахованих податковим органом зобов'язань за результатами перевірок та за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Зазначені суми заборгованості були предметом стягнення в адміністративних справах, а саме:

- у справі № 808/3244/14, рішенням в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто з рахунків ТОВ НВО «Південенерго груп» податковий борг у сумі 60 512,59 грн., що включає в себе: податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 34 317,08 грн. та податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 26 195,51 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 20.09.2014;

- у справі № 808/4174/15, рішенням в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто з рахунків платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» у банках, обслуговуючих такого платника податків, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 25802,37 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 11.09.2015;

- у справі № 808/7468/15, рішенням в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто кошти з рахунків платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» у банках, обслуговуючих такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 9365,45 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2568,40 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.11.2015;

- у справі № 808/2311/15, рішенням в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто кошти з рахунків платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» у банках, обслуговуючих такого платника податків з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 15 647,29 грн. та податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на суму 51 416,05 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 22.12.2015;

- у справі № 808/8564/14, рішенням в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто кошти з рахунків платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» у банках, обслуговуючих такого платника податків з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 9976,00 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 03.03.2015;

- у справі № 808/716/15, рішенням в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто кошти з рахунків платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» у банках, обслуговуючих такого платника податків з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 8 566,00 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили 24.03.2015;

- у справі № 808/1230/16, рішенням в якій адміністративний позов задоволено та стягнуто кошти з рахунків платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 183760,02 грн., у тому числі: з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 74461,70 грн. та з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 109298,32 грн.

На виконання вказаних судових рішень податковим органом були сформовані інкасові доручення від 03.11.2014 № № 563, 562, 553, 559, 554, 580, 555, 558, 564, 557, 561, від 30.10.2014 № 556, від 14.02.2015 № № 65, 64, 63, 66, 67, від 13.02.2015 № 45, від 10.03.2015 № № 147, 145, 144,149, 148, 146, від 01.11.2016 № № 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 278, та надіслані до Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Запорізького РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в яких у відповідача відкриті рахунки, для виконання, проте були повернуті без виконання з відмітками «кошти арештовані іншим виконавчим документом», «кошти на рахунку платника відсутні».

23.02.2012 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесено Рішення про опис майна у податкову заставу № 54 на підставі якого складено Акт опису майна від 24.10.2012 № 17, яким було описано майно за переліком на загальну суму 46797,08 грн., що знаходилось за адресою вул. Товариська, 39, кв. 157.

З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу направлено податкову вимогу № 107/2710 від 22.02.2012, яка отримана уповноваженою особою відповідача 26.03.2012.

Вищевказані заходи, вжиті податковим органом виявились неефективними, у зв'язку з чим податковий орган звернувся до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається із зазначених норм Податкового кодексу України продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі здійснюється лише у разі недостатності коштів в результаті здійснених заходів щодо стягнення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Для виокремлення обов'язкових умов (обставин) наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Податковий кодекс України встановлює послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При звернені до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжиті податковими органами для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем до фінансових установ (банків) на розрахункові рахунки відповідача направлялися інкасові доручення (розпорядження) на стягнення коштів за податковим боргом, проте платіжні вимоги повернуті податковому органу без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Так, відповідно до банківських виписок та довідок про відкриття рахунків, наданих представником відповідача, ТОВ НВО «Південенерго груп» має також діючі банківські рахунки, зокрема у ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Сбербанк».

Враховуючи наявність у відповідача значної кількості діючих банківських розрахункових рахунків, судом встановлено, що податковим органом інкасові доручення надсилались не до усіх фінансових установ (банків), в яких у відповідача наявні розрахункові рахунки, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що контролюючим органом не вжито всіх заходів для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу та не надано доказів відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ НВО «Південенерго груп».

Окрім того, представником відповідача надано до суду банківську виписку поточного рахунку відповідача, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» про обіги та сальдо за період з 01.01.2014 по 09.06.2017, з якої вбачається, що з листопада 2014 року обороти по рахунку складають 10314754,61 грн.

Зазначені обставини свідчать про рух коштів, та відповідно наявність грошових коштів на рахунках відповідача та здійснення заходів на погашення податкового боргу.

Також, з облікової картки платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» з податку на додану вартість судом встановлено, що станом на 2017 рік у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 202 697,68 грн. з податку на прибуток у розмірі 164 753,68 грн. Натомість, судом встановлено, що на виконання судових рішень у справах № 808/3244/14, № 808/4174/15, № 808/7468/15, № 808/2311/15, № 808/8564/14, № 808/716/15, № 808/1230/16 податковим органом інкасові доручення (розпорядження) на рахунки ТОВ НВО «Південенерго груп» у період з 01.11.2016 (дата останнього інкасового доручення) по 16.05.2017 (дата звернення до суду з позовом) до установ банків не надавались.

Позивачем з метою доведення такої обставини, як відсутність коштів на момент звернення податкового органу до суду на усіх рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника жодного доказу не надано.

Суд не бере до уваги надані представником позивача інкасові доручення від 14.07.2017 № № 1576-28, 1579-28, 1578-28, 1581-28, 1580-28, 1582-28, 1583-28, 1577-28, 1575-28 1584-28, які 27.07.2017 повторно надіслані до Запорізького РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки зазначені інкасові доручення не містять відмітки про їх повернення у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача.

Суд не погоджується із твердженням представника відповідача стосовно того, що податкова вимога форми «Ю» № 107/2710, яка сформована 22.02.2012 є відкликаною, а нова вимога податковим органом не направлялась відповідачу, що виключає можливість стягнення боргу за вказаним позовом, у порядку п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, з огляду на наступне.

За приписами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

За змістом пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо, зокрема: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Так, суд зазначає, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватись як кількісно так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Із наданих представником позивача облікових карток платника податків ТОВ НВО «Південенерго груп» з податку на додану вартість та з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.07.2017 судом встановлено безперервність податкового боргу відповідача з податку на додану вартість з моменту направлення податкової вимоги, а відтак твердження представника відповідача стосовно того, що податкова вимога форми «Ю» № 107/2710, яка сформована 22.02.2012 вважається відкликаною є безпідставним.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із положеннями частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак