Справа № 805/1397/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року справа №805/1397/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

Ханової Р.Ф.

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.

за участю представника позивача Колеснікової О.М. (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1397/16-а за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про стягнення заборгованості зі сплати екологічного податку, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" - звернулося до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 805/1397/16-а строком на 24 місяці.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 у справі № 805/1397/16-а заява задоволена, а саме: відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 805/1397/16-а про стягнення податкового боргу по екологічному податку в сумі 1 294 414 (один мільйон двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн.. 96 коп., у т.ч. з екологічного податку 19010100 у сумі 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) 57 коп.; з екологічного податку 19010300 у розмірі 1 292 246( один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі двісті сорок шість) 39 коп, строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

Не погодившись з таким рішенням, позивач - Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відповідачеві у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на те, що підставою відстрочки виконання постанови можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим її виконання у встановлені строки, на заявника покладається обов'язок доведення того, що виконання відповідного рішення суду обов'язково буде забезпечене в об'єктивній дійсності у вказані в заяві про відстрочення строку виконання рішення. Тобто, заявник повинен довести суду свою платоспроможність в подальшому.

Заявником зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано копії документів, а саме: фінансового звіту за 2016 рік та за І квартал 2017 року, балансу підприємства станом на 31.12.2016 року та станом на 31.03.2017 року, довідки про розмір заборгованості з заробітної плати та з податків та зборів від 01.06.2017 року; довідки про розмір кредиторської та дебіторської заборгованості від 01.06.2017 року, довідки з банків про залишок коштів на рахунку;

На підтвердження спроможності здійснювати у подальшому виконання судового рішення заявник надав копії: бізнес-проекту товариства, договорів підряду та переробки вугілля з доковою угодою та специфікаціями; договору фінансової допомоги від 10.01.2017 року.

Заявник зазначає, що виконання постанови суду утруднюється через відсутність коштів, отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Як вбачається зі змісту заяви, фінансове становище відповідача є ускладненим оскільки підприємство здійснює господарську діяльність у м. Селидове Донецької області, тобто на території АТО. Ускладнення здійснення господарської діяльності посилено контрольно-пропускним режимом через лінію зіткнення. Крім того, Указом Президента України від 15 березня 2017 року №62/2017уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 березня 2017 року «Про невідкладні додаткові заходи із протидії гібридним загрозам національної безпеці України», зазначеним Рішенням припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської області, що також негативно впливає на господарську діяльність підприємства.

Тобто, підприємство знаходиться у складному фінансовому становищі та станом на час звернення до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення немає достатніх коштів для своєчасного погашення заборгованості за податковими зобов'язаннями перед бюджетом.

Колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції, що сторони, в тому числі податковий орган, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою щодо виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення. Зокрема, у разі поліпшення фінансового стану позивача та умов господарювання термін відстрочення виконання судового рішення може бути скорочений судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відстрочення виконання судового рішення має бути наслідком встановлення судом наявності підстав, які б ускладнювали його виконання, обов'язок доведення факту існування яких за приписами ст. 71 КАС України покладений на заявника.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" довело належними та допустимими доказами наявність обставин, що об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення та ті обставин, що з огляду на фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська", вжиття заходів примусового виконання не забезпечить реального виконання судового рішення та невідкладного погашення податкового боргу по екологічному податку перед податковим органом, натомість може погіршити існуючий стан цього підприємства.

Колегія судів погоджує висновки суду першої інстанції, щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача в частині відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі № 805/1397/16-а про стягнення податкового боргу по екологічному податку в сумі 1 294 414 (один мільйон двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн.. 96 коп., у т.ч. з екологічного податку 19010100 у сумі 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) 57 коп.; з екологічного податку 19010300 у розмірі 1 292 246( один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі двісті сорок шість) 39 коп., строком на 24 місяці з дня набрання ухвалою про відстрочення виконання судового рішення законної сили.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/1397/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Селидівська" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/1397/16-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом п'яти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

Р.Ф. Ханова