Справа № 592/5492/17
Суддя: Бичков І. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5492/17
Провадження №2-а/592/336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2017 року заступник начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов, в якому вона зазначила про те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року у справі № К/800/61217/14, № К/800/61218/14 головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області було зобовязано обчислити ОСОБА_2 пенсію з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених відповідно до законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб (в редакції Закону від 04.04.2006 року № 3591-IV) з 01.01.2011 року; зобовязано здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії за вислугу років з розрахунку грошевого забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ (в редакції Закону від 04.04.2006 року № 3591-IV) з урахуванням фактично здійснених виплат, з січня 2011 року. Постановою від 14.09.2016 року ВП № 48293271 на головне управління було накладено штраф в сумі 1360,00 грн. , про що головне управління дізналося з постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 26.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53839890 з виконання постанови від 14.09.2016 року № 48293271 про стягнення з головного управління штрафу на користь держави у розмірі 360,00 грн. , яка надійшла до головного управління 11.05.2017 року, що підтверджується копією сторінки журналу вхідної кореспонденції. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Головне управління не погоджується з вказаними постановами державного виконавця, вважає, що для винесення оскаржуваних постанов були відсутні фактичні підстави склад правопорушення. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 14, ст. 255 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобовязань, в установленому чинним законодавством порядку. На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року у справі № К/800/61217/14 в червні 2015 року головним управлінням було обчислено та перераховано пенсію ОСОБА_2 з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, встановлених відповідно до законодавства, відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (в редакції Закону від 04.04.2006 року № 35941-IV) з 01.01.2011 року. Сума доплати за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 89902,31 грн. нарахована до виплати, про що було повідомлено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області листами головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2015 року № 9327/04.1-04-03, до якого було долучено копія перерахунку пенсії. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року не було покладено зобовязань на головне управління виплатити перераховану суму пенсії. За таких обставин, головним управлінням було виконано всі зобовязання, визначені законом та судом, в межах повноважень та асигнувань на ці цілі. Відповідно до ст. 73 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом; надання соціальних послуг, передбачених цим Законом; фінансування адміністративних витрат, повязаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Таким чином, бюджетом Пенсійного фонду не передбачені видатки на витрати виконавчого провадження. Листами від 12.08.2015 року № 9515/04.1-04-03, від 06.08.2015 року № 9327/04.1-04-03, від 25.04.2016 року № 4759/03.1-04-03, від 02.06.2016 року № 6204/03.1-04-03 головне управління повідомило державного виконавця про виконання його вимог та судового рішення. Зважаючи на викладене, висновок державного виконавця, що став підставою для винесення постанови про накладення штрафу та постанови про відкриття виконавчого провадження, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки головне управління повідомило орган державної виконавчої служби про виконання за судовим рішенням в межах наявних повноважень. Разом з цим, керуючись п. 2 ч. 1 ст.34 Закону № 1404, вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53839890 до вирішення справи по суті. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 74 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 18, 181 КАС України, вона просила: 1 .Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53839890 до вирішення справи по суті. 2. Скасувати постанови від 14.09.2016 року ВП № 48293271 та від 26.04.2017 року ВП № 53839890. 3. Справу розглядати за участю представника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вхідний № 17465/17 від 19.05.2017 року) (а. с. 3, 4) .

21.06.2017 року та 23.08.2017 року представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в судове засідання не зявився. Отже, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 128 КАС України. Дана обставина не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів (а. с. 11, 17) .

23.08.2017 року представник позивача за довіреністю головний спеціаліст-юрисконсульт відділу представництва інтересів Фонду в судах та інших органах юридичного управління головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_4 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій на підставі ст. 128 КАС України просив суд не відкладати розгляд справи і справу вирішити на підставі наявних у ній доказів звязку з неприбуттям відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. На підставі ст. ст. 12, 41, 122, 135 КАС України просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а. с. 19) .

Оголосивши позовну заяву, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) ; 4) безсторонньо (неупереджено) ; 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) ; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналізуючи встановлені обставини справи, наведені норми нормативно-правових актів, якими врегульовані вказані спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених вимогами ст. 63 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен встановити дві обставини: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

В оскаржуваних постановах не наведені доводи, на підставі яких державний виконавець дійшов висновку про відсутність у боржника поважних причин, які б унеможливлювали виконання боржником судового рішення. Жодних дій щодо перевірки цього факту державним виконавцем не здійснено.

Із змісту ст. 71 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам зазначеної статті відповідач, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що боржник в силу своїх повноважень мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його без поважних причин, а також що дії, які підлягали виконанню, могли бути виконанні лише боржником.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 12.05.2015 року по справі № 1806/2а-2902/11 (К/800/61217/14, № К/800/61218/14) на головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не було покладено зобовязань виплатити перераховану суму пенсії. За таких обставин головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було виконано всі зобовязання, визначені законом та судом, в межах повноважень та асигнувань на ці цілі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44832458 ) .

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець дійшов необґрунтованого висновку про невиконання у повному обсязі судового рішення по справі № 1806/2а-2902/11 (К/800/61217/14, № К/800/61218/14) .

Оскільки постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Що стосується вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 53839890 до вирішення справи по суті, то суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В даному випадку стягнення могло бути відбутися не на підставі виконавчого документа, а на підставі постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, тому в цій частині вимоги є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанови від 14.09.2016 року ВП № 48293271 та від 26.04.2017 року ВП № 53839890.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: І.Г. Бичков