Справа № 2-а-66
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-66/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АХ № 209401 від 31 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 31 серпня 2010 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №016444, з якого вбачається, що 31 серпня 2010 року, о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в районі перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Залютинська проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушила п. 8.73 Правил дорожнього руху України, а також на підставі вказаного протоколу державним інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АХ № 209401 від 31 серпня 2010 року, відносно якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивачка вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - працівник ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснив їй її права, що передбачено ст. 57 Конституції України та ст. 268 КУпАП; - не були враховані пояснення позивачки про те, що вона не порушувала правил дорожнього руху; - інспектором ДПС не були залучені свідки скоєного правопорушення, тоді як на цьому наполягала позивачка.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернулася до суду і просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши до суду заяву №01-16/4210 від 27 жовтня 2010 року про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, врахувавши думку позивачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії АХ № 209401, винесеної 31 серпня 2010 року державним інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3, 31 серпня 2010 року о 16 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, в районі перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Залютинська проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору чим порушила п. 8.73 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.08).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивачки та доказів про вчинення нею адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 209401, винесена 31 серпня 2010 року державним інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ № 209401 по справі про адміністративне правопорушення винесену 31 серпня 2010 року державним інспектором ВДАІ з обслуговування Ленінського району м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області майором міліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя