Справа № 814/1616/16-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1616/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2016 році ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - головний інспектор, Управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: визнати нечинним рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - головний інспектор, ДАБІ) Денежко Юрія Леонідовича, а саме Постанову № 186 від 12 серпня 2016 року; зобов'язати головного інспектора утриматися від вчинення дій щодо внесення в офіційні документи відомостей, що не відповідають дійсності; зобов'язати відповідачів діяти лише на підставі Конституції України та діючого законодавства та в межах і у спосіб наданих повноважень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що 12 серпня 2016 року оскаржуваною Постановою на нього було накладено штраф у розмірі 8500 грн. за адміністративне правопорушення за ч.7 ст. 96 КупАП. Проте відповідачем не враховане те, що ним фактично здійснено перекриття (заміна покрівлі даху старого шиферу на металеві профільні листи) покрівлі будинку , яка до цього перебувала в пошкодженому стані, що не потребувала попереднього отримання дозвільних документів та виготовлення проектної документації.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення № 186 від 12 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КупАП, а провадження у справі закрито.

У задоволенні інших вимог-відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

За заявою сусіда позивача ОСОБА_4 та на підставі Направлення для проведення позапланової перевірки № 674 від 21.07.2016 року на об'єкті "Реконструкція даху по АДРЕСА_1" 03 серпня 2016 року головним інспектором Денежко Ю.Л. складено Протокол про адміністративне порушення , яким зафіксовано, що за результатами позапланової перевірки за вказаною адресою виявлено порушення ч.1 ст. 34 , ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" , а саме : виконання будівельних роботи з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 - виконуються без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації. У протоколі позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 12 серпня 2016 року.

03 серпня 2016 року відповідачем винесено Припис № 257 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З метою усунення виявлених порушень вимагається оформити відповідні документи дозвільного характеру на об'єкт "капітальний ремонт покрівлі житлового будинку" та ввести об'єкт в експлуатацію до 03.11.2016 року.

Також 03 серпня 2016 року відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Головним інспектором встановлено, що згідно пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2 в червні поточного року здійснив реконструкцію покрівлі житлового будинку (1967 року побудови, розміром 12,45х7,04 м) , розширивши її основу, внаслідок чого було перекрито доступ на кровлю власного будинку. На місці візуальним оглядом встановлено, що за зазначеною адресою проведено капітальний ремонт даху житлового будинку, а саме замінена шиферна покрівля на металеві профільні листи, виконані водостоки з пластику, здійснена підшивка покрівлі пластиковими профілем.. Відстань між житловими будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 становить біля 1 метру, відстань від водостічного жолоба будинку НОМЕР_1 та стаціонарними сходами на покрівлю будинку НОМЕР_2 біля 20 см. Дані про конфігурацію покрівлі до здійснення капітального ремонту відсутні. Дозвільні документи, які надають право виконувати ОСОБА_2 будівельні роботи не оформляв, проектна документація не розроблялась.

При підписанні усіх зазначених документів ОСОБА_2 зазначав, що не згоден.

12 серпня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Денежко Ю.Л. винесено Постанову № 186 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч.7 ст. 96 КупАП за виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за вищевказаною адресою без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації , що є порушенням ч.1 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7,9 ЗУ "Про архітектурну діяльність"

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не враховано положення Наказу від 07.07.2011 року № 109 із подальшими змінами та доповненнями "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства , та переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства , відповідно до яких перекриття покрівлі будинку не потребує тих документів та розроблення проектної документації, про які зазначає відповідач.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність".

В апеляційній скарзі Управління ДАБІ у Миколаївській області вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення за ст. 10 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала противоправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивача є протиправними і в цьому є його вина, яка виражається у формі умислу чи необережності. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відібрав письмові пояснення від ОСОБА_2 щодо здійснених будівельних робіт, не витребував у письмовому вигляді попередню технічну документацію на будинок, щоб встановити наявність вини у формі умислу чи необережності з боку позивача. Управління ДАБІ при прийняті рішення керувалось письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_4 та візуальними спостереженнями інспектора Денежко Ю.Л. Окрім цього, розгляд протоколу відбувався за відсутності правопорушника, що позбавило останнього можливості надати свої заперечення по суті правопорушення, а тому даний висновок про вчинення останнього адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 6 ст. 96 КУпАП є передчасним.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" ,будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Державний комітет України з будівництва та архітектури у листі від 30.04.2003 року №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Колегією суддів встановлено, що відповідач при винесенні Постанови не врахував усіх обставин справи, не було враховано відсутності достеменних доказів того, чи була взагалі змінена конфігурація покрівлі будинку (адже не перевірено розміри покрівлі до ремонту); не враховано, що відстань між житловими будинками не відповідає діючим будівельним нормам, і що сходи сусіднього будинку також (як зазначено в Акті) виходять за межі метрової відстані.

Крім того, Управління ДАБІ у Миколаївській області не надало жодного доказу суду апеляційної інстанції щодо виконання ОСОБА_2 саме зміни конфігурації покрівлі в процесі будівельних робіт з капітального ремонту, а не заміни покрівлі старого шиферу на металеві профільні листи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем, при винесенні оскаржуваної Постанови, не було враховано положення Наказу від 07.07.2011 року № 109 із подальшими змінами та доповненнями "Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, та переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, відповідно до яких перекриття покрівлі будинку не потребує тих документів та розроблення проектної документації, про які зазначає відповідач.

Судова колегія також зазначає, що зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, а саме: неповно зазначено у протоколі відомості про особу порушника в частині «Дати народження», «Місця народження», «Документ, що посвідчує особу, серія, номер, ким виданий». Вказано тільки прізвище, ім'я та по-батькові особи, місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків. Також, при складані протоколу інспектором Денежко Ю.Л. не було з'ясовано обстави що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2

Таким чином, має місце порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова від 21 грудня 2016 року ухваленою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Крім того відповідачем не було доведено наявності в діях позивача вини, як основної складової адміністративного правопорушення, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Л.Є.Зуєва

Суддя: О.В.Яковлєв