Справа № 135/694/17
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/694/17
Провадження № 2-а/135/51/17
ПОСТАНОВА

іменем України

08.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожнього нагляду СП Ладижинського відділення поліції, старшого лейтенанта поліції Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови серії БР №350099 про адміністративне правопорушення від 07.06.2017року,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом і повідомив, що 07.06.2017 року інспектор дорожнього нагляду СП Ладижинського відділення поліції, старший лейтенант поліції Брудницький Ярослав Вікторович виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності, у виді штрафу, у сумі 1020грн. просив визнати дії інспектора незаконними, а постанову протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі.

На обґрунтування позову, з врахуванням доповнень повідомив, що він не є суб'єктом правопорушення, оскільки Тростянецький дорожньо - ремонтний пункт не являється юридичною особою, а є структурним підрозділом філії «Тульчинська ДЕД»; він не визнав своєї вини, а інспектор не довів його винуватість належними доказами, а саме: не було оглянуто ділянку дороги, не було проведено замірів глибини та площі пошкоджень дорожнього покриття, акт замірів не складався і йому не надався. В порушення п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 інспектор не склав припис та не надав йому 5 діб для усунення пошкоджень дорожнього покриття. Припис і постанову було складено інспектором в один день; постанова за його участі не складалася, а інспектор склав її заздалегідь та надав йому лише на підпис, при цьому не прийняв до уваги його пояснення.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав через канцелярію суду заяву, у якій просить позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Додатково звернув увагу на те, що Тростянецький дорожньо- ремонтний пункт, начальником якого він являється, не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом філії «Тульчинська ДЕД». У його функціональні обов'язки, згідно посадової інструкції, не входить вирішення питання щодо першочерговості виконання робіт, він є тільки виконавцем розпоряджень начальника філії «Тульчинська ДЕД».

Відповідач також не з'явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 140 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи

користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у

галузі права, який за законом має право на надання правової

допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати

рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 350099 про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у сумі 1020 гривень.

Дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він є начальником Тростянецького дорожньо - ремонтного пункту, який є структурним підрозділом філії «Тульчинська ДЕД». У функціональні обов'язки ОСОБА_2, згідно посадової інструкції, не входить вирішення питання щодо першочерговості виконання робіт, він є тільки виконавцем розпоряджень начальника філії «Тульчинська ДЕД».

Дані факти підтверджуються сукупністю доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 350099 від 07.06.2017 року, винесеної інспектором дорожнього нагляду СП Ладижинського ВП, старшим лейтенантом поліції Брудницьким Я. В., видно, що 07.06.2017 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, будучи посадовою особою, начальником ДРП філії «Тульчинська ДЕД», відповідальним за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості дорожнього покриття на ділянці автодороги Р- 33 км 138 + 600 м., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. ОСОБА_2 притягнуто адміністративної відповідальності у виді штрафу, у сумі 1020 грн.

Із припису від 07.06.2017 року № 6, складеного інспектором дорожнього нагляду СП Ладижинського ВП, старшим лейтенантом поліції БрудницькимЯ.В., видно, що вимагається провести роботи по ліквідації ямковості дорожнього покриття на ділянці автодороги Р- 33 км 138 + 600 м.

Інших доказів ні позивачем, ні відповідачем суду не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позивачем доведено суду те, що він не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. ст. 140 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем неправомірно було складено протокол про адміністративне порушення та винесено Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки він не є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення .

Разом з тим, представник відповідача не надав доказів чи заперечень, які могли б спростувати доводи позивача, а тому суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про визнання неправомірною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 350099 від 07.06.2017 року про притягнення Брудницького Я.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у сумі 1020,00гривень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245,254, 140 ч. 1, 280 КУпАП, на підставі ст. ст. 70, 71, 79, 86, 94,158,162,163,167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДН СП Ладижинського ВП, старшого лейтенанта поліції, Брудницького Я.В. щодо складення постанови серії БР № 350099 від 07.06.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200грн. за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП незаконними;

Визнати постанову серії БР № 350099 від 07.06.2017року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Провадження по справі № 135/694/17 - закрити.

Судові витрати відрахувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя