Справа № 812/442/17
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/442/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 20.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Луганська охоронна фірма Талісман (далі за текстом Позивач, ПП "ЛОФ "ТАЛІСМАН") звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі за текстом - Відповідач), в якому просив про визнання протиправним та скасування наказу від 20.02.2017 №76 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман».

В обґрунтування заявлених вимог Позивач послався на наступне.

23.02.2017 директору ПП «ЛОФ «ТАЛІСМАН» був вручений Наказ №76 від 20.02.2017 за підписом виконувача обов'язків начальника ГУ ДФС у Луганській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман» (далі - Наказ).

Директором Підприємства висловлено заперечення, у т.ч. і письмові (лист від 23.01.2017 № 23/17), на адресу ГУ ДФС у Луганській області щодо незаконності винесення Наказу та проведення перевірки та заявлено про недопущення посадових осіб ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, які мали проводити перевірку згідно Наказу, до проведення перевірки.

Наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки в порушення пункту 8 ст. 81 ПК України в ньому не зазначена мета перевірки; не зазначені підстави для проведення перевірки (одне лише посилання в документах на п.78.1.5. ст.78 ПК України ще не є підставою для проведення перевірки).

У грудні 2016 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області вже було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з TOB «Вілс ЛТД» (), TOB «Тарсан ЛТД» (), TOB «БК Седес» (), TOB «Продінвест ЛТД» (), TOB «Прод Опт Продукт» (), TOB «Конструктив Компані» (), TOB «Кепіталс Груп» (), TOB «Бігнікс» (). TOB «Блюбері Продакшн» (), TOB «Лерос» (), TOB «Штовар Україна» (), TOB «Автозапчастина Ойл» (), TOB «Апреліус» () за період 01.01.2013р. по 31.12.2015р., про що складено Акт від 30.12.2016 року № 2008/12- 14-14-01/36129026 (далі - Акт).

Підприємство подало на Акт відповідні письмові Заперечення, в яких просило встановити відсутність порушень податкового законодавства, які були зазначені в Акті.

У своїх запереченнях Підприємство не посилалося на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та не зазначало, що об'єктивний розгляд заперечень неможливий без проведення перевірки.

В той же час, не зрозуміло чому в п.1 Наказу зазначено, що: «Провести документальну позапланову виїзну перевірку..., з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 року № 2008/12-14-14-01/36129026, що не були досліджені під час перевірки».

За таких обставин, ГУ ДФС у Луганській області не мало право виносити оскаржуваний Наказ та проводити перевірку, оскільки він прийнятий всупереч положенням ст.78 п.78.1.5. ПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, оскільки вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий в межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Приватне підприємство «Луганська охоронна фірма «Талісман» перебуває на обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - ДПІ у м. Сєвєродонецьку) з 16.09.2008.

В березні 2016 року на адресу ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшла ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2016 у справі №756/2945/16-к про проведення документальної перевірки ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» (далі-ПП «Талісман») з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах за період 01.01.2013 по 31.12.2015.

На виконання ухвали суду та відповідно до п. п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у м. Сєвєродонецьку видано наказ від 15.09.2016 № 119-п про проведення позапланової виїзної документальної перевірки 1111 «Талісман» з 16.09.2016 тривалістю 5 робочих днів. В період з 16.12.2016 по 23.12.2016 проведено позапланову виїзну документальну перевірку Позивача, про що складено акт від 30.12.2016 №2008/12-14-14-01/36129026.

Вищевказаний акт перевірки направлено на адресу відповідача засобами поштового зв'язку та вручений його представникові 17.01.2017.

23.01.2017 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку надійшли заперечення до акту позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Луганська охоронна фірма «Талісман» від 30.12.2016 №2008/12-14-14- 01/36129026.

Головним управління ДФС у Луганській області листом від 01.02.2017 №54/10/12-32-14-05-09 відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПКУ повідомлено платника податків, що з метою об'єктивного розгляду заперечень буде призначена перевірка, за результатами якої буде надано відповідь на вищевказане заперечення.

20.02.2017 відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст.78 ПКУ Головним управління ДФС у Луганській області прийнято наказ № 76 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман» з 22.02.2017 тривалістю 5 робочих днів з обставин, визначених у запереченнях до акта перевірки від 30.12.2016 № 2008/12-14-14-01/36129026.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що правові підстави для задоволення адміністративного позову Приватного підприємства «Луганська охоронна фірма «Талісман» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 20.02.2017 № 76 відсутні.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Луганська охоронна фірма «Талісман» у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір, суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчинення дій чи бездіяльності, та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Особливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлені статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Актом від 30.12.2016 року № 2008/12-14-14-01/36129026 оформлені результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з TOB «Вілс ЛТД» (), TOB «Тарсан ЛТД» (), TOB «БК Седес» (), TOB «Продінвест ЛТД» (), TOB «Прод Опт Продукт» (), TOB «Конструктив Компані» (), TOB «Кепіталс Груп» (), TOB «Бігнікс» (). TOB «Блюбері Продакшн» (), TOB «Лерос» (), TOB «Штовар Україна» (), TOB «Автозапчастина Ойл» (), TOB «Апреліус» () за період 01.01.2013р. по 31.12.2015р. (20-35)

На Акт перевірки від 30.12.2016 Позивачем були надані заперечення (36-42). Дослідженням змісту заперечень встановлено, що в них Позивачем зовсім не зазначалися обставини, що не були досліджені під час перевірки, та, відповідно, об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Згідно наказу ГУ ДФС у Луганській області від 20.02.2017 №76 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман» Відповідач, керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України наказав провести документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 року № 2008/12-14-14-01/36129026, що не були досліджені під час перевірки. Визначена дата та тривалість перевірки, призначена бригада перевіряючих, визначена особа, яка проводить контроль за проведенням призначеної перевірки (а.с.19).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Відповідач в якості підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки відносно Позивача зазначив п.п.78.1.5 п.78.1 ст. 78 ПК України з обставин, визначених у запереченнях до акту перевірки від 30.12.2016 року № 2008/12-14-14-01/36129026, що не були досліджені під час перевірки.

При цьому в наказі обставини, що не були досліджені під час перевірки, не були зазначені. Під час розгляду адміністративної справи Відповідачем також зовсім не були зазначені будь-які обставини, які на думку Відповідача були зазначені в запереченнях та не досліджувалися під час перевірки.

Судом шляхом дослідження змісту Акту перевірки та заперечень на акт також не виявлені обставини, які б були зазначені в запереченнях та не відображені в Акті перевірки.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що Відповідач без наявності відповідних підстав виніс оскаржуваний наказ, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Водночас, суд зазначає, що при даних спірних правовідносинах в наявності негативні наслідки для позивача з таких підстав.

Конституцією України у ст. 6 та 19 закріплено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам податкового законодавства. Право податкової інспекції на призначення та проведення позапланової виїзної документальної перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може та повинен захистити право платника податку в разі призначення позапланової виїзної документальної перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом.

Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій.

Крім того, Позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на призначення позапланової виїзної документальної перевірки взагалі, він доводив протиправність призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо нього.

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документів з порушенням встановленої процедури та зазначення необґрунтованих висновків, що мало певні негативні наслідки для позивача, суд задовольняє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 20.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман», оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування наказу №76 від 20.02.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Луганській області № 76 від 20.02.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Луганська охоронна служба «Талісман».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) на користь Приватного підприємства Луганська охоронна фірма Талісман (ідентифікаційний номер 36129026, адреса: 93412, АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 22 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1