Справа № 639/3140/17
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3140/17
Провадження № 2-а/639/104/17
23 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Труханович В.В.
за участю секретаря Кричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії відносно нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів,
24 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, як до адміністративного суду, звернувся ОСОБА_1, із адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії відносно нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позовні вимоги було задоволено частково, але судом не ухвалено рішення щодо розподілу судових витрат.
Суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення додаткового рішення
Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.
Відповідно до положень ч.3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даній справі необхідно ухвалити додаткову постанову, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобовязання вчинити певні дії відносно нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів задоволено частково.
Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного України у Харківській області, яка полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії за період з 01.01.2014 року по 04.11.2016 року протиправною.
Зобовязано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу зв'язку з порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії за період з 01.01.2014 року по 04.11.2016 року, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати».
Зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом одного місяця, з дня набрання постановою законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.
У задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено. (а.с. 49, 50-58)
Однак, як вбачається з резолютивної частини постанови, суд не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Так, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 640, 00 грн. (а.с. 2)
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, у звязку з тим, що було винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, тобто на його користь, то судовий збір у розмірі 640, 00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне винести у даній цивільній справі додаткову постанову, та вирішити питання про стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 87, 94, 168 КАС України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.В. Труханович