Справа № 209/2228/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2228/17
Провадження № 2-а/209/71/17
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до митного посту Ягодин» Волинської митниці ДФС України про визнання нечинним протоколу про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до митного посту Ягодин» Волинської митниці ДФС України про визнання нечинним протоколу про порушення митних правил. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 1 серпня 2017 року старшим державним інспектором ВМО 4 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС України ОСОБА_3 у відношенні позивача складено протокол про порушення митних правил. Позивач просить визнати нечинним даний протокол.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень. Адміністративні суди відправляють правосуддя відповідно до КАС, розглядають скарги осіб щодо порушення їхніх прав притягнення до адміністративної відповідальності.

Так п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватися такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення, або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, конфіскація грошей і т.д.

Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином КУпАП регулює правовідносини, повязані із порушенням адміністративних норм і визначає порядок та межі адміністративного покарання, а КАС врегульовує правовідносини, що виникають із правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Предметом спору у справі є визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу та вилученні автомобіля в позивача, старший державний інспектор ВМО 4 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС України ОСОБА_3 виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.3. ч.2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином провадження в справах про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 481 МКУ здійснюються у порядку передбаченому МКУ і не належать до компетенції адміністративних судів.

Обставини на які посилається позивач в адміністративному позові повинні були бути досліджені повноважною особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вирішення зазначеного спору в порядку передбаченому КАСУ не несе ніяких юридичних наслідків, та є юридично байдужим для позивача по справі оскільки буде винесена постанова повноважної особи по справі про адміністративне порушення передбачене ст. 481 МКУ, згідно якої останній може бути визнаним винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення. Скасування протоколу не несе юридичних наслідків оскільки МКУ не передбачено можливості перегляду адміністративних справ по нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки дії та постанова відповідача повинні розглядатися судом в порядку МКУ, всі заперечення та доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності дій інспектора повинні бути розглянуті та оцінені у відповідності із законом при розгляді повноважною особою адміністративного матеріалу за ст. 481 МКУ в порядку розгляду адміністративного матеріалу в порядку МКУ.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до митного посту Ягодин» Волинської митниці ДФС України про визнання нечинним протоколу про порушення митних правил.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом, та розяснити його право надати всі заперечення та докази щодо неправомірності дій інспектора при розгляді адміністративної справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалу суду невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1