Справа № 822/1986/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1986/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Жмуцької А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Хмельницького міського центру зайнятості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_6, про визнання протиправним і скасування наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.07.2017 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_5 від 14.07.2017, в якому позивач вказує на порушення відповідачем Закону України "Про зайнятість населення" та її прав і просить визнати протиправним і скасувати наказ Хмельницького міського центру зайнятості №НТ170321 від 21.03.2017 про припинення реєстрації безробітної ОСОБА_5, та зобов'язати Хмельницький міський центр зайнятості поновити реєстрацію ОСОБА_5 як безробітної з дати припинення реєстрації - 21.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що висновки відповідача про дворазову відмову від пропозиції підходящої роботи не відповідають дійсності та не відповідають вимогам законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав, що вказані у позовній заяві.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити, на підтвердження чого були подані письмові заперечення (стор. 50-52 справи).

Третя особа - ФОП ОСОБА_6 у суді 16.08.2017 пояснила, що ОСОБА_5 дійсно приходила працевлаштовуватись за направленням центру зайнятості. На корінці направлення на працевлаштування №0042003 від 16.03.2017 нею був зроблений запис: "Не відповідає вимогам", але усно вона пропонувала ОСОБА_5 навчатись. Крім цього, по телефону працівнику центру зайнятості вона говорила, що ОСОБА_5 відмовилась від запропонованої роботи. Приміщення в якому пропонувалась робота позивачу вона орендувала, але тепер не використовує.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду і дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, згідно витягу з наказів Хмельницького міського центру зайнятості від 03.08.2017 про прийняті рішення по особі, наказом від 04.02.2016 №НТ160204 ОСОБА_5 був наданий статус безробітної з 01.02.2016 ( стор. 42 справи).

Згідно з направленням на працевлаштування №1 від 11.07.2016 на вільне робоче місце до ОСОБА_8 ОСОБА_5 на робоче місце (вакансію) перукар (перукар-модельєр), позивач відмовилась від такої роботи, письмово пояснивши "у зв'язку з відсутністю практичних навичок. Ніколи на працювала перукарем. Шукаю роботу за фахом акушерки" (стор.43 справи).

Відповідно до корінця направлення на працевлаштування №0042003 від 16.03.2017 на вільне робоче місце до ОСОБА_6 ОСОБА_5 на робоче місце (вакансію) перукар (перукар-модерьєр), ОСОБА_6 було зазначено "не відповідає вимогам". Також, на цьому ж направленні міститься допис "з'ясовано по телефону, що особа самостійно відмовилась від підходящої роботи. 21.03.2017", та міститься підпис без зазначення посади та особи, який як встановлено у суді виконані працівником центру зайнятості ( стор. 44 справи).

Згідно з наказом від 21.03.2017 за №НТ170321, припинено реєстрацію безробітної ОСОБА_5 з 21.03.2017, у зв'язку із відмовою від двох пропозицій підходящої роботи відповідно до абзацу 22 п.п.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу", затвердженого КМ України "198 від 20.03.2013 (стор. 84 - 85 справи).

У листі Хмельницького міського центру зайнятості від 05.04.2017 за №23-03/937 зазначено, що позивач відмовилась від запропонованої 11.07.2016 роботи за професією перукаря (перукаря-модельєра) у ФОП ОСОБА_8, що відповідає її освіті, та запропонованої 16.03.2017 вакансії перукаря (перукаря-модельєра) у ФОП ОСОБА_6 Стосовно відмови від вакансії у ФОП ОСОБА_6 зазначається також, що ОСОБА_5 було повернуто корінець направлення, в якому було зазначено, що роботодавець відмовив у зв'язку з невідповідністю вимогам, однак фахівець центру зайнятості у присутності ОСОБА_5 зателефонувала до ФОП ОСОБА_6, щоб з'ясувати, яким вимогам не відповідає кандидатура, однак в ході бесіди ФОП ОСОБА_6 повідомила, що саме ОСОБА_5 відмовилась працевлаштовуватись за даною вакансією, та готова прийняти її без досвіду роботи. Впродовж перебування на обліку ОСОБА_5 двічі відмовилась від підходящої роботи (стор.15-16 справи).

Отже, судом встановлено: 1) роботодавець ФОП ОСОБА_6 16.03.2017 прийняла рішення, що ОСОБА_5 не відповідає вимогам для виконання роботи перукаря, про що зробила відповідний запис на корінці направлення 2) працівник центру зайнятості через декілька днів - 21.03.2017 зі слів ФОП ОСОБА_6 прийняла рішення що позивач відмовилась від підходящої роботи та про це зробила відповідний запис на корінці направлення, чому суд дає критичну оцінку, адже фактично прийнято два протилежні рішення, а рішення працівника центру зайнятості і таке його виконання не передбачено законодавством ( запис зі слів роботодавця через декілька днів).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення" №5067-VI (далі - Закон №5067-VI) реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі дворазової відмови від пропонування підходящої роботи, а для безробітного, який вперше шукає роботу та не має професії (спеціальності), дворазової відмови від пропонування проходження професійного навчання.

Згідно з ч.1,4 ст.46 Закону №5067-VI підходящою для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради.

Для громадян, які не працювали за попередньо здобутими професіями (спеціальностями) понад 12 місяців, підходящою вважається робота, яку вони виконували за останнім місцем роботи, а робота за здобутими раніше професіями (спеціальностями) може вважатися підходящою за умови попереднього підвищення кваліфікації з урахуванням потреби ринку праці.

Відповідно до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 18.02.2013 р., ОСОБА_5 закінчила у 2013 році Хмельницький учбово-курсовий комбінат "Добробут" і здобула професію перукар (перукар-модельєр). Позивач стверджує, що за вказаною професією вона не працювала, а відповідачем не надано доказів іншого. Направлення на роботу за такою професію позивач отримала 11.07.2016 та 16.03.2017, тобто після 12 місяців з часу здобуття професії, тому робота за такою професією може вважатися підходящою за умови попереднього підвищення кваліфікації. Враховуючи, що попереднього підвищення кваліфікації позивач не проходила, запропонована 11.07.2016 робота за професією перукаря (перукаря-модельєра) у ФОП ОСОБА_8 та запропонована 16.03.2017 вакансія перукаря (перукаря-модельєра) у ФОП ОСОБА_6 не можуть вважатись пропозиціями підходящої роботи.

Крім цього, не може вважатись відмовою позивача від роботи у ОСОБА_6, згідно направлення на працевлаштування №0042003 від 16.03.2017, оскільки ОСОБА_6 було зазначено у такому направленні "не відповідає вимогам". Подальший допис у направленні, згідно якого з'ясовано по телефону, що особа самостійно відмовилась від підходящої роботи, не може вважатись належним та допустимим доказом відмови особи від роботи, так як суперечить особистому запису роботодавця ОСОБА_6 і він не передбачений для заповнення працівником центру зайнятості.

Отже, в зв'язку з відсутністю факту дворазової відмови позивача від запропонованої підходящої роботи, підстав для припинення її реєстрації як безробітньої не було, тому наказ Хмельницького міського центру зайнятості №НТ170321 від 21.03.2017 про припинення реєстрації безробітної ОСОБА_5 є протиправним та підлягає скасуванню, а відповідача слід зобов'язати поновити реєстрацію ОСОБА_5 як безробітної з дати припинення реєстрації - 21.03.2017. При цьому, вирішуючи вимогу про скасування наказу, слід врахувати, що спірний наказ стосується ОСОБА_5 тільки в частині, а тому цей наказ може бути скасований лише в частині, що стосується припинення реєстрації як безробітної тільки позивача.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з"ясування всіх обставин у справі і обов"язок суб"єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1280 гривень, а тому ці витрати, згідно вимог КАС України, слід присудити на його користь.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про зайнятість населення", ст.ст. 4-15, 41, 70-71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 від 14.07.2017 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Хмельницького міського центру зайнятості №НТ170321 від 21.03.2017 в частині припинення реєстрації у зв"язку з відмовою від двох пропозицій підходящої роботи безробітної ОСОБА_5 з 21.03.2017.

Зобов'язати Хмельницький міський центр зайнятості поновити реєстрацію ОСОБА_5 як безробітної з 21.03.2017.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницького міського центру зайнятості.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлений 23.08.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович