Справа № 326/1076/16-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/1076/16-а.р.
провадження № 2-а/326/4/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філанової В.І.

за участю: представника міського голови м.Приморськ ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до міського голови м.Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування. Свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2016 ОСОБА_3 міська рада Приморського району Запорізької області (далі-Приморська міська рада) провела дванадцяту позачергову сесію, на порядку денному розглядалося одне питання: про схвалення проекту рішення ОСОБА_3 міської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад», підготовлений спільною робочою групою, та про зобовязання міського голову м.Приморськ ОСОБА_2 подати проект рішення ОСОБА_3 міської ради «Про добровільне обєднання територіальних громад» до Запорізької обласної державної адміністрації для надання висновку щодо відповідності цього проекту Конституції та Законам України. Голосуванням 15 голосів присутніх на цій сесії депутатів ОСОБА_3 міської ради та 1 голосу міського голови, всього 16 голосами «ЗА» прийняте рішення вказаної сесії за № 1 «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громад». Вважає його протиправним, прийнятим з порушенням положень Регламенту, ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», ЗУ «Про місцеве самоврядування» тощо, а тому таким, що підлягає скасуванню.

Вважає дії міського голови м.Приморськ Запорізької області ОСОБА_2 по відкриттю та проведення такої сесії - протиправними з огляду за наступне.

ОСОБА_3 міська рада є виборним органом місцевого самоврядування, складається з депутатів, представляє територіальну громаду міста, здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування. Порядок діяльності ради, її органів та посадових осіб визначається Конституцією України, законодавством України та Регламентом ради.

Рішенням другої сесії сьомого скликання ОСОБА_3 міської ради від 27.11.2015р. затверджено Регламент роботи ОСОБА_3 міської ради (далі-Регламент), яким передбачений порядок скликання сесії ради (ст.2), відкритість і гласність засідань постійних та тимчасових спеціальних комісій ради (ст.4). Гласність роботи забезпечується також доведенням до відома громадськості інформації про план роботи ради. Ці положення відповідають ЗУ «Про місцеве самоврядування», яким передбачено, що міська рада проводить свою роботу сесійно; сесія складається: з пленарних засідань, а також з засідань постійних комісій ради (ст.46). Рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів і населення не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше, як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради (ч.10 ст.46).

Регламентом передбачено, що інформація про місце і час проведення та про плановий порядок денний засідань ради доводиться секретарем ради до відома кожного депутата, також оприлюднюється через засоби масової інформації або іншим публічним способом (ч.5 ст.29).

Він є депутатом ОСОБА_3 міської ради, але всупереч встановленому порядку скликання сесії, його не було повідомлено у встановлений термін про місце, дату, час проведення такої сесії, про запланований порядок денний дванадцятої позачергової сесії ОСОБА_3 міської ради. Лише 05.08.2016р. о 18-08 годині на його електрону адресу надійшло повідомлення від ОСОБА_3 міської ради про проведення вказаної сесії 06.08.2106р. о 12-00 год., а прочитано воно ним було лише 06.08.2016р. о 15-02 годині, коли він з родиною повернувся до дому з іншого населеного пункту. Фактично він дізнався про проведення сесії лише 06.08.2016р. о 15-02 годині, вже після проведення сесії. У будь-який інший спосіб його не було повідомлено про проведення сесії.

Окрім того, законодавство України не містить визначення поняття засобу масової інформації в мережі Інтернет, спеціального нормативно-правового акту, який би визначав його статус, порядок створення, засади діяльності тощо. Також, доба триває 24 години, повідомлення про проведення сесії зафіксовано 05.08.2016р. о 18-08 годині, а сесія була проведена 06.08.2016р. о 12-00 год., тобто менше ніж за добу від часу повідомлення депутата, що є прямим порушенням з боку міського голови м.Приморськ процедури скликання та проведення сесії.

Факт того, що саме міський голова м. Приморськ ОСОБА_2 повинна була відкривати та проводити цю сесію ОСОБА_3 міської ради підтверджується тим, що ініціатором проведення позачергової сесії була вона, що випливає з її розпорядження №100/3 від 04.08.2016, в якому доручено виконавчому апарату ОСОБА_3 міської ради повідомити депутатів міської ради та громадськість про проведення сесії (п.3), контроль за виконанням розпорядження ОСОБА_2 залишила за собою (п.4), і відповідно до ч.11 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування» сесію з даного випадку відкриває та веде міський голова.

Тобто, вона особисто зобовязалась контролювати виконання розпорядження №100/3 від 04.08.2016, і не мала права на відкриття дванадцятої сесії ОСОБА_3 міської ради сьомого скликання, оскільки на час її відкриття як мінімум один депутат міської ради (позивач) був неналежно повідомлений про проведення сесії; дане розпорядження не оприлюднювалось, станом на 06.08.2016р. на 12-00 годину не було доведено до громадськості, що порушило права громадян громади на повідомлення про проведення сесії, на участь в її проведенні, що є порушенням ст.4 Регламенту, ст.3 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст.ст.5,8,22,34,38 Конституції України.

Таким чином, дванадцята сесія ОСОБА_3 міської ради сьомого скликання від 06.08.2016р. була відкрита та проведена міським головою з порушенням встановленого законом способу порядку скликання сесії, порушенням прав громадян ОСОБА_3 громади, прав частини депутатів міської ради, що призвело до грубого порушення норм як спеціального законодавства діяльності ради так, й норм Конституції України. Тому рішення № 1 дванадцятої позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_3 міської ради від 06.08.2016р. «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громад» є таким, що прийняте протиправно.

Просить визнати протиправними дії міського голови міста Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2 по відкриттю та проведенню дванадцятої позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_3 міської ради; визнати протиправним та скасувати рішення №1 дванадцятої позачергової сесії сьомого скликання ОСОБА_3 міської ради від 06.08.2016 «Про схвалення проекту рішення міської ради «Про добровільне обєднання громад» (а.с.2-4).

Ухвалою суду від 22.08.2016 відкрито провадження у справі за даним позовом (а.с.29).

Ухвалою суду від 12.09.2016 призначено справу до судового розгляду (а.с.53).

Ухвалою суду від 29.09.2016 провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №808/2506/16 за позовом ОСОБА_6 до Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 РДА, ОСОБА_3 міська рада та Преславська сільська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 14.07.2017 за ініціативою суду відновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 19.07.2017, оскільки суду стало відомо, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 задоволено заяву ОСОБА_6 про відмову від адміністративного позову по справі №808/2506/16; прийнято його відмову від позову, провадження у справі закрито (а.с.72).

При подачі адміністративного позову позивачем ОСОБА_5 15.08.2016 до суду подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлень, ним зазначений номер телефону; вказано, що про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню SМS-повідомлень, він зобовязався повідомити суд (а.с.21).

До суду від нього не надходило відомостей про зміну вказаного ним номеру мобільного телефону та про обставини, які перешкоджатимуть йому отриманню SМS-повідомлень.

Згідно з телефонограмою від 14.07.2017 позивач повідомлений про час та місце розгляду справи, не заперечував проти відновлення провадження у справі, просив справу залишити без розгляду (а.с.74), але відповідну письмову заяву не подав.

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. (Положення ч.11 ст.35 щодо з міни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду №17-рп/2011 від 13.12.2011).

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

У судове засідання після відновлення провадження у справі 19.07.2017 позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.73,74), у судове засідання не зявилися. Розгляд справи у звязку з їх неявкою відкладений на 31.07.2017.

У судове засідання 31.07.2017 о 16.00 годині позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, так як позивачу 28.07.2017 направлено повідомлення про виклик на судове засідання на цю дату в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлень (а.с.87). Крім того, направлене на його адресу відповідне повідомлення з рекомендованим повідомленням повернулося з відміткою про не вручення «через не запит» (а.с.97). Розгляд справи у звязку з їх неявкою відкладений на 11.08.2017.

У судове засідання 11.08.2017 о 10.00 годині позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, так як позивачу 31.07.2017 направлено повідомлення про виклик на судове засідання на цю дату в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлень (а.с.91). Крім того, направлене на його адресу відповідне повідомлення з рекомендованим повідомленням повернулося з відміткою про не вручення «через не запит» (а.с.98). Розгляд справи у звязку з їх неявкою відкладений на 23.08.2017.

У судове засідання 23.08.2017 о 12.00 годині позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 не зявилися, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, так як позивачу 15.08.2017 направлено повідомлення про виклик на судове засідання на цю дату в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлень (а.с.102). Крім того, направлене на його адресу відповідне повідомлення з рекомендованим повідомленням вручено особисто позивачу (а.с.103). Повідомлення на імя представників позивача повернулися, так як не вручені відміткою про не вручення «через не запит» (закінченням строку зберігання) (а.с.104,105).

У судовому засіданні 23.08.2017 представник відповідачів ОСОБА_3 міської ради та о міського голови м.Приморська ОСОБА_8 заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування без розгляду у звязку з повторною (не однократною) неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин, які повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому КАСУ порядку посилався, що позивач достатньо тривалий час (приблизно рік) не цікавиться перебігом справи за його позовом, не реагує на виклики у судове засідання, не зявляється повторно, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що свідчить про те, що він втратив інтерес до справи.

Таким чином, позивач ОСОБА_5 та його представник, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання 19.07.2017, 31.07.2017 , 11.08.2017, 23.08.2017 не зявилися в судове засідання, у тому числі повторно, позивач не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України розгляд справи було не однократно відкладено.

Так, згідно зі статтею 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Крім того, «Відповідно до ч. 1 і ч.3З ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, можливість участі сторони у судових засіданнях та отримання повного тексту судового рішення залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер» (Постанова ВГСУ від 20.07.2016 року по справі № 914/255).

Навіть за відсутності зазначеної інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень, сторона процесу завжди має можливість ознайомитися із розкладом суду, який є загальнодоступним на сайті Судова влада України (court.gov.ua), або зателефонувати в інформаційно-довідкову службу суду.

Відтак, позивачем не дотримано свого обовязку щодо вжиття заходів, щоб дізнатись про стан даного судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції, практики Європейського, діючого законодавства України суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивач, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, протягом тривалого часу через неявку сторони позивача судом відкладається розгляд адміністративної справи, що призводить до порушення строків її розгляду.

Позивач не подав заяву про розгляд справи у його відсутність і не надав належних доказів наявності поважності причин неявки у судове засідання свого представника. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що позивач не направив свого представника для участі у судовому засіданні з поважних причин.

ОСОБА_5, який 15.08.2016 подав адміністративний позов, протягом достатньо тривалого часу (приблизно рік) , не цікавився станом провадження в даній справі, не вжив будь-яких відповідних заходів, на виклики до суду не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача (його представника), а також з метою забезпечити виконання завдань адміністративного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, адміністративний позов ОСОБА_5 до міського голови м.Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування необхідно зашити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.158, 159, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови м.Приморськ Приморського району Запорізької області ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради Приморського району Запорізької області про визнання дій протиправними, визнання рішення протиправним та його скасування - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_5, що після усунення підстав, з яких позовна заява залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

23.08.2017