Справа № 712/9288/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9288/17
Провадження № 2а/712/679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Черкаської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановами в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 у адміністративних справах № 60/90200/17, № 61/90200/17, № 62/90200/17 від 14 липня 2017 року та № 63/90200/17, № 64/90200/17 від 20 липня 2017 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300 відсотків несплачених сум митних платежів за кожною справою.

З постанов вбачається, що гр.України ОСОБА_1, як особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Дрім Мейкерс», в ході здійснення декларування зазначених товарів в порушення вимог ст.ст. 266, 278, 279 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII (в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями), вимог ст.ст. 187, 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України), Черкаській митниці було заявлено недостовірні відомості щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до заниження та несплати ТОВ «Дрім Мейкерс» до Державного бюджету України ввізного мита та податку на додану вартість. Вважає що дане твердження відповідача не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам чинного законодавства.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 60/90200/17;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 61/90200/17;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 від 14 липня 2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 62/90200/17;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 від 20 липня 2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 63/90200/17;

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 від 20 липня 2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 64/90200/17.

В судовому засіданні позивачка та адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та надала письмові заперечення. Просить суд відмовити в задоволенні позову оскільки вважають що винесені постанови митниці ДФС є законними та обґрунтованими.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, зясувавши обставини справи, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи встановлено, що впродовж 2014-2016 років уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Дрім Мейкерс» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 38, к.12) позивачкою ОСОБА_1 було подано до Черкаської митниці митні декларації на дитячі іграшки в наборах, а саме:

-11.11.2014 митну декларацію № 902030000/2014/303940 (товар № 2): набір для дитячої творчості «3D зліпок» (арт. 7504) 306 шт., торгова марка «Genio Kids» та набір для дитячої творчості «Долонька крихітки» (арт. 2542) 708 шт., торгова марка «Mommy Love»;

-15.09.2015 митну декларацію № 902030000/2015/302728 (товар № 2): іграшки дитячі подані в наборах набір для дитячої творчості «3D зліпок» (арт. 7504) 1026 шт., до складу якого входить 3-D гель, гіпс, деревяна підставка, інструкція. Торгова марка «Genio Kids».

За зазначеними МД товар поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.06.11 № 12/06-11, укладеного між ТОВ «Дрім Мейкерс» та підприємством «Fabulous Toys Group Ltd» (Гонг Конг);

-21.10.2015 митну декларацію № 902030000/2015/303050 (товар № 5) набір для дитячої творчості «Долонька крихітки» (арт. 2542) 200 шт., до складу набору входять: деревяна рамка, пластикова скалка, гіпсова маса, форма для заливання, торгова марка «Mommy Love» та набір ігровий : «Супер швидкісний мотоцикл» (арт. ST 602) 1008 шт., до складу набору входять: 1 мотоцикл і три елементи трампліну. Товар поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.06.16 № 06/15, укладеного між ТОВ «Дрім Мейкерс» та підприємством СООО «Волшебный остров» (Республіка Білорусь);

-21.12.2015 митну декларацію № 902030000/2015/303584 (товар №2) іграшки дитячі подані в наборах набір для дитячої творчості «3D зліпок» (арт. 7504) 288 шт., до набору входять: гіпс, форма для заливання, дерев'яна підставка, інструкція, торгова марка «Genio Kids»;

-15.03.2016 митну декларацію № 90203000/2016/301003 (товар №2) іграшки дитячі подані в наборах, набір для дитячої творчості «3D зліпок» (арт. 7504) -306 шт., до набору входять: гіпс, форма для заливання, дерев'яна підставка, інструкція, торгова марка «Genio Kids».

За зазначеними МД товар поставлявся на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.06.11 № 12/06-11, укладеного між ТОВ «Дрім Мейкерс» та підприємством «Fabulous Toys Group Ltd» (Гонг Конг).

Код товару за всіма МД було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) 9503 00 70 інші іграшки у наборах або комплектах ( ставка ввізного мита 0%).

Декларування даних про товар, у т.ч. і даних граф 31 «опис товару» та даних граф 33 «код товару» здійснювалось на підставі документів, наданих відправником товару, та оформлених митними та іншими уповноваженими органами країн відправників: Китайська народна Республіка, Республіки Білорусь із зазначенням відповідних даних.

Зазначені обставини підтверджуються товаротранспортними накладними «CMR» № 052180 від 05.11.14, № 0909-02 від 09.09.2015, № 0001367 від 17.12.15, № 0010146 від 10.03.16 та специфікацією від 15.10.2015 № 10 до контракту від 01.06.16 № 06/15, які містять відомості про код товару 95 03 00.

13.05.2017 року за результатами документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України х питань державної митної справи встановлено, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється відповідно до УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України і затверджена Законом № 584-У11, основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням пояснень, приміток до розділів і груп та характеристик товарів. В ході проведеної перевірки було встановлено порушення вимог Закону № 584 позивачем щодо невірної класифікації товарів та заниження ставки мита, у зв»язку з чим було занижено податкове зобов»язання з ввізного мита на суму 10 841,66 грн.

Постановами в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 у адміністративних справах № 60/90200/17, № 61/90200/17, № 62/90200/17 від 14 липня 2017 року та № 63/90200/17, № 64/90200/17 від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300 відсотків несплачених сум митних платежів за кожною справою.

Як зазначив представник відповідача, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні, наказом ДФС від 09.06.2015 року № 401, затверджено Пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі пояснень ГС версії 2012 року, розроблені з метою реалізації ст..68 МК України. Згідно роз»яснень УКТЗЕД, іграшки для дітей розглядаються у товарній позиції 9503. В поясненнях до товарної позиції 9503 зазначено, що до цієї товарної позиції включаються вироби цієї товарної позиції у поєднанні з одним або декілька ми предметами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, однією з обовязкових ознак порушення митних правил як адміністративного правопорушення є протиправність дій.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою ОСОБА_1 у митних деклараціях було вказано код УКТ ЗЕД 95030021 на підставі відомостей, що містились у товаросупровідних та комерційних документах, наданих відправником. При цьому автентичність зазначених документів не спростована ані під час документальної перевірки ані під час провадження в адміністративній справі.

Як заначалось вище, з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні, наказом ДФС від 09.06.2015 року № 401, затверджено Пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі пояснень ГС версії 2012 року, розроблені з метою реалізації ст..68 МК України. Згідно роз»яснень УКТЗЕД, іграшки для дітей розглядаються у товарній позиції 9503. В поясненнях до товарної позиції 9503 зазначено, що до цієї товарної позиції включаються вироби цієї товарної позиції у поєднанні з одним або декілька ми предметами. Тобто, на момент декларування позивачем даного товару в 214 році, дане роз»яснення прийнято не було.

Відповідно до листа Державної митної служби України "Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування" № 11/1-10.20/2838- ЕП від 31 березня 2009 року у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуаціях.

Як зазначив представник відповідача, службове розслідування щодо вини посадових осіб в даному конкретному випадку не проводилось.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Листом від 31 березня 2009 року № 1/1-10.20/2838/ЕП Державна митна служба України також надала роз'яснення про питання правової оцінки фактів невірної класифікація: товару під час його декларування та зауважила, що митницями часто не враховується, що сам по собі факт зазначення у МД невірного коду товару за УКТЗЕД і корегування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Висновок про виявлення факту порушення митних правил є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення елементом якого є вина суб'єкта.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Верховний Суд України у постановах №21-479а14 від 04.11.2014, №21-509а14 від 18.11.2014 та №21-157а15 від 28.04.2015 вказав, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у ВМД недостовірних відомостей.

Тобто митний орган не вправі застосовувати будь-які санкції, у тому числі передбачені ст. 485 МК, якщо приймаючи митну декларацію при митному оформленні у нього не було заперечень щодо віднесення товару до певного коду товарної номенклатури, а товар було пропущено на митну територію України. Проте, притягнення певних осіб до відповідальності може мати місце, якщо митний орган доведе їх протиправні дії, зокрема зазначення у митній декларації недостовірних відомостей.

Отже відповідач в оскаржуваній постанові не вказав доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу, того що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України. Відсутність мети неправомірного зменшення митних платежів виключає склад адміністративного порушення.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.163, 167 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, ст.529 МК України, ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_2 від 14.07.2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 60/90200/17; від 14.07.2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 61/90200/17; від 14.07.2017 року у адміністративній справі № 62/90200/17; від 20.07.2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 63/90200/17; від 20.07.2017 року у адміністративній справі про порушення митних правил № 64/90200/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення постанови, апеляційної скарги в порядку, пеередбаченому ст.186 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Пироженко В.Д.