Справа № 818/1005/17
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 р. Справа № 818/1005/17

Сумський окружний адміністративний суд у особі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного упрправління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено, що на фасаді магазину "Alt - Girl" розміщено рекламу про знижки цін на продукцію, а саме -30%, -20%, -10% без зазначення строку їх дії. За даним фактом складено протокол № 000008 від 24.01.2017 та прийнято рішення № 000029 від 01.03.2017 про застосування штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян (1700 грн.). Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем сплачено не було, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати без його участі.

Відповідач або її представник в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи відповідачка повідомлена належним чином. Клопотання щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Перевіривши письмові матеріали справи та дослідивши наявні докази в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

При здійсненні контролю за дотриманням порядку розповсюдження реклами та вимог до її змісту на території м. Суми, 24.01.2017 було встановлено, що на фасаді магазину "Alt - Girl" (м. Суми, вул. Харківська, 2/2), розміщена реклама про знижки цін на товар, а саме "- -30%, -20%, -10%" (а.с.15), чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу".

За вказаним фактом службовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області складено протокол від 24.01.2017 № 000008 (а.с. 8). Рішенням від 24.01.2017 № 000008 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 (а.с. 9).

01.03.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000029 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 13).

Рішення направлено на адресу відповідача, однак останній відмовився його отримувати, про що свідчить копія повідомлення (а.с. 14).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" реклама це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу" реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Реклама на фасаді магазину "Alt - Girl" (м. Суми, вул. Харківська, 2/2) не містила інформації про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги вищевказаної норми.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 9, 10 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Згідно з п. 11-12, 18 Порядку за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 О.І. при розміщенні реклами на фасаді магазину "Alt - Girl" (м. Суми, вул. Харківська, 2/2) не дотримано вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", суд задовольняє позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодуванню на користь суб'єкта владних повноважень підлягають тільки ті судові витрати, що пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, а тому в задоволенні вимог про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 слідує відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного упрправління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф в розмірі 1700 (тисяча сімсот грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Шаповал