Справа № 504/684/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. м.ОдесаСправа № 504/684/17

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Литвинюк А.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Косцова І.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, Голови Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області Мішиної Наталії Пилипівни, треті особи Споживчий кооператив «Торгівельно-закупівельний кооператив Фонтанський», Комунальне підприємство «Фонтанської сільської ради «Фонтанський ринок» про визнання дій неправомірними, скасування рішення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд встановив, що апелянтами при поданні апеляційної скарги, в порушення вимог ч.6 ст. 187 КАС України, не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянтам надано термін до 5 червня 2017 року для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року апелянтам продовжено строк для усунення недоліків до 14 серпня 2017 року.

4 серпня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій апелянти, посилаючись на пункт 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", зазначили, що за вимоги про відшкодування моральної шкоди вони не зобов'язані сплачувати судовий збір.

Ознайомившись зі змістом заяви, суддя-доповідач вважає, що вказані в ній доводи є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Пунктом 4 частини 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимогу про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір.

Водночас, за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянти при поданні апеляційної скарги повинні сплачувати судовий збір, проте відповідного документу до суду не додано.

Частиною 3 ст. 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що у термін визначений судом вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, а до суду не надходило клопотань/заяв про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, або інших письмових звернень з цього приводу, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року - повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Косцова І.П.