Справа № 462/5617/16-а
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5617/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішень, покликаючись на те, що вона разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками 1-го поверху квартири АДРЕСА_1, співвласником 2-го поверху є ОСОБА_2, який проводить самочинну реконструкцію квартири, яка загрожує руйнації будинку. ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири №1 та протоколом міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №27 від 06 вересня 2016 року параграф 2 погоджено завершення самочинно розпочатих робіт з реконструкції ОСОБА_2 частини будинку на АДРЕСА_1 однак відповідач протиправно не повідомив її про час та місце розгляду даної заяви. Вважає дане рішення неправомірним та таким, що порушує її законні права та інтереси, оскільки проведення будівельних робіт ОСОБА_2 суперечить вимогам ДБН та може призвести до руйнації будинку. Просить визнати неправомірним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 30 вересня 2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2.», визнати неправомірним рішення міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №27 від 06 вересня 2016 року параграф 2 про погодження завершення самочинно розпочатих робіт з реконструкції ОСОБА_2 частини будинку на АДРЕСА_1 скасувати протокол засідання міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №27 від 06 вересня 2016 року параграф 2 в частині погодження завершення самочинно розпочатих робіт з реконструкції ОСОБА_2 частини будинку на АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов заперечили, зазначили, що здійснена ОСОБА_2 реконструкція будинку виключно з метою виконання рішення суду, яким йому виділено приміщення другого поверху. Позивач постійно чинить йому перешкоди, оскільки не надає згоду на завершення реконструкції квартири, внаслідок чого він звернувся до суду та відповідача. Вважає, що відповідачем прийнято рішення у межах повноважень, на підставі виготовленої документації. Просить у задоволенні прозову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та його представника, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що згідно п. 2 протоколу засідання міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №27 від 06 вересня 2016 року та розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 30 вересня 2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2.» ОСОБА_2 співвласнику будинку АДРЕСА_1 погоджено продовження самочинно розпочатих робіт з реконструкції належної йому частини будинку з розширенням за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху згідно проекту, розробленого ФОП ОСОБА_5

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представником відповідача всупереч наведеній нормі не надано суду жодних пояснень, заперечень щодо позову, належності та правомірності оскаржуваного розпорядження.

Крім того, згідно технічних висновків про стан квартири №1 та житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Львові, щодо яких представником відповідача також не надано суду жодних пояснень та заперечень, під час виконання будівельних робіт квартири №1 (другий поверх) сталося залиття приміщень квартири №1 (перший поверх), в приміщеннях житлової кімнати та суміжних приміщень в нижній та верхній частинах виявлено вологі плями після залиття, які мають прогресуючий характер, в приміщенні кімнати, коридору, кухні, ванної кімнати та веранди виявлено численні тріщини по периметру в нижній та верхній частинах стін та стелі, які мають прогресуючий характер. Дефекти та пошкодження погіршать несучу здатність конструкцій будинку у відповідності до ДБН В.1.2.-2:2006.

А також, суд не бере до уваги акти обстеження квартири АДРЕСА_1 від 23 травня та 15 листопада 2016 року, якими встановлено пошкодження квартири на першому поверсі, стан ремонтних робіт квартири на другому поверсі, наявність опалення квартири на другому поверсі, оскільки на даних актах відсутні будь-які відмітки про належну їх реєстрацію, а відтак не можливо встановити їх походження та чи такі акти винесені уповноваженими на це особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак суд вважає, що третьою особою та його представником не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного розпорядження, його підставності, зокрема виготовлення ним необхідної документації для погодження самочинного будівництва, відсутності порушень прав ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд вважає, що проведення самочинної реконструкції ОСОБА_2 частини будинку на АДРЕСА_1 порушує права позивача, представником відповідача не спростовано жодних пояснень та обґрунтувань позивача, а відтак суд вважає, що розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 30 вересня 2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2.» слід визнати неправомірним та скасувати.

Також, на переконання суду, у задоволенні позовної вимоги щодо визнання неправомірним та скасування протоколу засідання міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №27 від 06 вересня 2016 року параграф 2 в частині погодження завершення самочинно розпочатих робіт з реконструкції ОСОБА_2 частини будинку на АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки даний протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, відтак не породжує жодних наслідків, не порушує жодних прав, свобод, інтересів позивача, а тому суд не може визнати такий протокол неправомірним та його скасувати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, оскільки позивачами не представлено, а судом не отримано жодних переконливих доказів у їх підтвердження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 128, 160-162, 167 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 30 вересня 2016 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_2.».

У задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірним рішення міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №27 від 06 вересня 2016 року параграф 2 про погодження завершення самочинно розпочатих робіт з реконструкції ОСОБА_2 частини будинку на АДРЕСА_1, скасування протоколу засідання міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №27 від 06 вересня 2016 року параграф 2 в частині погодження завершення самочинно розпочатих робіт з реконструкції ОСОБА_2 частини будинку на АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у дохід держави 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш