Справа № 820/1362/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.08.2017 р. № 820/1362/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 820/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасної та не в повному обсязі виплати одноразової грошової допомоги при звільненні на користь позивача; стягнути з відповідача на користь позивача недоотриману ним одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 56236,48 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 4122,11 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги, що складає на день подання позовної заяви 40801,20 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Як підтверджено, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2017 року по справі № 820/1362/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди було задоволено частково.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець,5) повторно розглянути питання нарахування та виплати ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) одноразової грошової допомоги при звільненні на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.12.2016р. №590 о/с, відповідно до ст.102 Закону України "Про національну поліцію", ст.9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей", пункту 23 розділу 1 Порядку та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (затверджено наказом МВС України від 06.04.2016р. №260, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.04.2016р. за №669/28799) з вирахуванням всіх належних до утримання податків (зборів, обов'язкових платежів) та урахуванням всіх попередньо проведених з цього приводу платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 69 - 73).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5, ідентифікаційний код за ).

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 31.07.2017 року (Вх. 09.08.2017 №01/27193/17) позивачем - ОСОБА_1, було подано заяву про повернення судового збору по адміністративній справі № 820/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди, в якій позивач просить суд повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 608,40 грн. за квитанцією № 17990943-1 від 29.03.2017 року через відділення "КредіАгріколь Банк" як надмірно сплаченої при подачі позовної заяви.

В обґрунтування клопотання зазначив, що при зверненні 29.03.2017 року до Харківського окружного адміністративного суду та подачі адміністративного позову до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 2560,00 грн., тоді як розмір судового збору повинен був складати 1951,60 грн., а тому різниця у розмірі 608,40 грн. надмірно сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику (позивачу).

Позивач просив суд задовольнити вимоги заяви про повернення надлишково сплаченої суми судового збору.

Заявник (позивач) - ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, свого уповноваженого представника також не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи. Клопотань про розгляд заяви про повернення суми судового збору до канцелярії суду від позивача не надходило.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання також не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог КАС України, що підтверджується телефонограмою від 10.08.2017 року, наявною в матеріалах адміністративної справи. Своєї позиції з приводу розгляду судом заяви позивача про повернення судового збору представник відповідача не зазначив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, заява ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої ним суми судового збору розглядається у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст заяви позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до Харківського окружного адміністративного суду та подачі 29.03.2017 року позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди позивачем було сплачено суму судового збору за чотири вимоги майнового та немайнового характеру згідно квитанції № 17990943-1 від 29.03.2017 року у загальному розмірі 2560,00 грн. за відповідними реквізитами (а.с.3).

З приводу сплати судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 87 КАС України (в редакції від 05.01.2017 р.), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI із Кодексу адміністративного судочинства України виключено статтю 89, якою було визначено обов'язок особи зі сплати судового збору та порядок повернення цього збору.

Згідно положень частини 2 ст. 87 КАС України, де зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

У розумінні ч.1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 05.01.2017 року) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється в т.ч. за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст. 3 вказаного Закону).

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Роз'яснення з приводу сплати судового збору надано судам листом Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11.

Згідно з цим роз'ясненням документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Як підтверджено матеріалами справи (квитанція № 17990943-1 від 29.03.2017 року), позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2560,00 грн., у безготівковій формі за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області код банку отримувача: 851011, призначення платежу "судовий збір за позовом ОСОБА_1." (а.с. 3).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру на загальну суму 131159,79 грн. та однією вимогою немайнового характеру.

З огляду на фактичні обставини справи та встановлений на 2017 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір судового збору за вимогою майнового характеру складає 1311,60 грн. (131159,79 * 1%=1311,60) та за вимогою немайнового характеру 640 грн. (1600*0,4= 640). Отже загальний розмір судового збору за вказаною позовною заявою, який підлягав сплаті складає 1951,60 грн.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

А тому на виконання приписів п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", поверненню позивачу підлягає сума судового збору, в розмірі переплаченої суми 608,40 грн. (2560,00-1951,60 = 608,40), сплачена відповідно до квитанції № 17990943-1 від 29.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 820/1362/17. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 98, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі № 820/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій та стягнення грошової допомоги, середнього заробітку і моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1), з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області код банку отримувача: 851011) суму судового збору у розмірі 608,40 (шістсот вісім) грн. 40 коп., сплаченого відповідно до квитанції №17990943-1 від 29.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А. Волошин