Справа № 688/975/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 688/975/17

21 серпня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 29 травня 2017 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні проголошено судове рішення. Копію оскаржуваної постанови суду отримано Шепетівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області 09 червня 2017 року, що підтверджується вхідним штампом управління.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, третя особа подала до суду апеляційну скаргу. Поряд з апеляційною скаргою, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання третя особа посилається на те, що відповідно до ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Вказані обставини позбавили можливості оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції у визначені строки.

Суд вважає таке клопотання необґрунтованим, виходячи з наступних мотивів.

Так, у рішенні Європейського суду з справ людини у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Між тим, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не додано доказів щодо дати направлення апеляційної скарги до суду першої інстанції, що виключає можливість суду встановити поважність причин пропуску встановленого ст. 186 КАС України строку на апеляційне оскарження після отримання апелянтом 09 червня 2017 року копії оскаржуваної постанови суду.

Водночас, за приписами п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд України та його органи.

Таким чином, розглянувши мотиви клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, а причини пропуску процесуального строку неповажними.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу пропустила строк на апеляційне оскарження, та подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження без належного обґрунтованих причин його пропуску, таку апеляційну скаргу слід залишити без руху, для подання апелянтом протягом 30 днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній обґрунтування причин пропуску цього строку.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними, скасування постанов та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.