Справа № 2-а-3523/10
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3523/10
Провадження № 2-а-3523/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАЇ Московського району м. Харкова Михайлова ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача інспектора АП ВДАЇ Московського району м. Харкова ОСОБА_3 та скасувати постанову від 10.03.2010 року за № АХ 134049.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, та просив суд розглядати позов в його відсутності.

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, інспектор АП ВДАЇ Московського району м. Харкова Михайлов ОСОБА_2, не зявився, був сповіщений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

10.03.2010 року інспектором АП ВДАЇ Московського району м. Харкова ОСОБА_3, було встановлено факт порушення водієм автомобіля «Део» дн. АХ 2293 АС пункту 2.1, 2.3 ПДР України та винесено постанову АХ 117694 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 гривень.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так відповідно до статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

Таким чином у випадку порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, інспектор ДАІ м. Харкова повинен був зупинити транспортний засіб передбаченими методами та виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством, що останнім не було виконано.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 117694 від 10.03.2010 року, винесену інспектором АП ВДАЇ Московського району м. Харкова Михайловим ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого суду Московського району

м.Харкова ОСОБА_5