Справа № 806/1558/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/1558/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним дії ліквідаційної комісії УМВС в Житомирській області щодо надання недостовірної, неточної та неповної інформації на запит від 18.05.2017;

- зобов'язати ліквідаційну комісію в Житомирській області надати позивачу достовірну, точну та повну інформацію, що запитувалася згідно запиту від 18.05.2017.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 18 травня 2017 року звернувся до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з запитом на отримання публічної інформації. 24 травня 2017 року ОСОБА_1 було надано відповідь №19зі/105/05/12-2017. Проте, на думку позивача, відповідач у своїй відповіді не надав достовірної, точної та повної інформації.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що УМВС України в Житомирській області було надано повну та достовірну інформацію на запити ОСОБА_1 від 18.05.2017, а тому вказаний позов є безпідставним.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із запитом на отримання публічної інформації, а саме просив повідомити: чи являється позивач штатним співробітником МВС, якщо так, то який розмір грошового забезпечення (з яких сум воно складається); посадові права та обов'язки; яка адреса робочого місця; яким документом засвідчена моя належність та перебування в ОВС, що підтверджує повноваження відповідно до законодавства (а.с.5).

Листом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 24.05.2017 № 19зі/105/05/12-2017 проінформовано позивача про те, що його заява розглянута та повідомлено, що на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017 №806/2073/15 наказом голови ліквідаційної комісії від 23.03.2017 35 о/с позивача поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Житомирського міського відділу управління МВС України в Житомирській області. Цим же наказом позивачу надано чергову відпустку терміном 105 діб (з урахуванням 35 діб за 2014 рік, 35 діб за 2015 рік, 35 діб за 2016 рік) з 07.03.2017 по 22.06.2017. Також позивачу роз'яснено, що Законом України "Про Національну поліцію" передбачено особливий порядок звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, а Національна поліція не є правонаступником міліції України. Повідомлено, що 22.06.2017 його звільнено зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення, а тому будь-які посадові інструкції по посаді ОСОБА_1 не розроблялись. Крім того, щодо розміру грошового забезпечення роз'яснено, що посадовий оклад старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ становить 850,00 грн., оклад за спеціальним званням "Капітан міліції" - 120,00 грн., розмір надбавки за вислугу років - 25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальне звання - 242,50 грн. Отже, розмір грошового забезпечення позивача становить 1212,50 грн. (а.с.7).

ОСОБА_1 вважає вказану відповідь недостовірною, неточною та неповною.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України від 13.01.2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України № 2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються також суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 закону).

Частиною 3 ст. 22 Закону України № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно п.6 ч.1 ст.14 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов'язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В позовній заяві вказано, що відомості про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області наказом УМВС України в Житомирській області від 23.03.2017 №5 о/с, про які вказані в листі від 24.05.2017, не відповідають дійсності, оскільки жодних наказів, що стосується позивача, в той день відповідачем не приймалось.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що згідно наказу УМВС України в Житомирській області від 21.03.2017 №5, виданого на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2017, останній, на даний час, поновлений на посаді старшого слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області (а.с.43).

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис та УМВС України в Житомирській області, внесені відповідні записи до трудової книжки позивача 31.03.2017, про що свідчить розписка ОСОБА_1 (а.с.42).

Крім того, представник відповідача вказав, що у відповіді від 24.05.2017 №19зі/105/05/12-2017 управління помилково вказало дату винесення наказу про поновлення позивача: замість "21.03.2017" зазначено "23.03.2017".

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що у відповіді від 24.05.2017 №19зі/105/05/12-2017 інформація щодо грошового забезпечення є неправдивою та не достовірною, оскільки відповідачем у відповіді чітко розписано, що розмір грошового забезпечення позивача становить 1212,50 грн., яке складається з посадового окладу старшого слідчого міського відділу органів внутрішніх справ - 850,00 грн., окладу за спеціальним званням "Капітан міліції" - 120,00 грн., розміру надбавки за вислугу років - 25 відсотків від посадового окладу та окладу за спеціальне звання - 242,50 грн. Зазначене підтверджується грошовим атестатом.

Слід зазначити, що питання щодо правильності нарахування та виплати позивачу вказаного грошового утримання є предметом судового розгляду адміністративної справи №806/1093/17, яка перебуває в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду та не може бути предметом розгляду у даній справі з огляду на інший предмет спору.

Щодо твердження позивача про ненадання відповіді на запитання: чи являється ОСОБА_1 штатним співробітником ОВС., яка адреса його робочого місця, яким документом засвідчена його приналежність до ОВС, що підтверджує його повноваження, то суд зазначає наступне.

Із тексту листа відповідача, як зазначалось раніше, від 24.05.2017 №19зі/105/05/12-2017 вбачається, що ОСОБА_1 поновлений на посаді старшого слідчого відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод Житомирського міського відділу УМВС України в Житомирській області згідно наказу від 21.03.2017 № 5 о/с, тобто є працівником органів внутрішніх справ.

Стосовно адреси робочого місця, то у листі відповідача указано, що УМВС України в Житомирській області перебуває у стадії ліквідації, а сам позивач у відпустці, тобто робочого місця для нього не визначено, у зв'язку з не існуванням як міліції в цілому так і неможливістю виконувати будь-які повноваження працівника міліції.

Таким чином, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області виконано вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" та надано повну відповідь на запит від 18.05.2017.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні довів правомірність своїх дій щодо розгляду запиту від 18.05.2017, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 17 серпня 2017 р.