Справа № 554/4862/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/4862/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Микитенка В.М., з участю: секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанов про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області ОСОБА_2, третя особа Департамент ДАБІ у Полтавській області про визнання дій відповідача з накладення на нього адміністративного стягнення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення №2-17-П від 09.06.2017 року за ч.3 ст.188-42 КУпАП.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача інспектора Сахна А.В. на належного відповідача ДАБІ України. Крім цього вказала, що у разі заміни відповідача справу слід розглядати колегією в складі трьох суддів. В обґрунтування клопотання послалась на те, що інспектор ДАБІ ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови діяв від імені ДАБІ України, а не як окрема посадова особа.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти клопотання за безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд зазначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.2 ч.1 ст.18 КАС України).

Водночас, згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2, як головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Полтавській області самостійно виніс оскаржувану постанову без будь-якого затвердження чи погодження, тому є субєктом владних повноважень, здійснюючи владні управлінські функції, у звязку з чим є належним відповідачем у справі.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко