Справа № 800/274/17
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Київ П/800/274/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Калашнікова О.В.,

Мороз Л.Л.,

Смокович М.І.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Слободян О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним рішення та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, в якій просить визнати незаконним рішення від 06 червня 2017 року «Про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області»; зобов'язати відповідача розглянути повторно рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2015 року №428/бо-15 та матеріали про обрання ОСОБА_4 на посаду судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області безстроково з врахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України оголошувати та проводити конкурс на заміщення вакантної посади звільненого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейківа Юрія Ярославовича, надавати рекомендації на переведення на посаду звільненого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейківа Юрія Ярославовича, вчиняти будь-які дії, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі поновлення його на посаді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області; заборони Державній судовій адміністрації у Львівській області до винесення судом рішення вчиняти будь-які дії направлені на скорочення чи ліквідацію посади судді, яку він займав у Стрийському міськрайонному суді або ж вчиняти будь-які дії, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду у разі поновлення його на посаді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя послугувало підставою для винесення наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року №83/К про відрахування його зі штату Стрийського міськрайонного суду Львівської області з 20 червня 2017 року у зв'язку з припиненням повноважень судді. Крім цього, наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року №83/К був підставою для повідомлення Вищої кваліфікаційної комісії України про утворення вакантної посади судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області і є підставою для оголошення конкурсу на вакантну посаду судді, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про визнання незаконним рішення Вищої ради правосуддя та поновлення його на роботі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити.

Представник Вищої ради правосуддя проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у поданих запереченнях проти заяви про забезпечення адміністративного позову просить у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.18, 117, 118, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним рішення та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді