Справа № 439/350/17
Суддя: Бунда А. О.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/350/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Суховича Назара Івановича про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП №4 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта Суховича Назара Івановича щодо винесення постанови серії БР № 149778 від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 425 грн. протиправними.

Визнати постанову серії БР № 149778 від 09 березня 2017 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09.03.2017 року о 07.30 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп біля м.Броди, рухачись на автомобілі, він був зупинений інспектором Суховичем Н.І. та відносно нього було винесено постанову серії БР № 149778 по ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню зважаючи на те, що Сухович Н.І. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Відповідач подав суду заперечення зміст яких зводиться до того, що під час здійснення патрулювання на автодорозі М06 Київ-Чоп, поза межами населеного пункту, на відрізку дороги між с.Дітківці Бродівського району та Бродівським міським полігоном твердих побутових відходів автомобіль «Форд-Ескорт» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався з порушенням п.9.8 ПДР, а саме без вімкнених ходових вогнів, або ближнього світла фар. ОСОБА_1 було роз'яснено ст.268 КУпАП та відповідно до ст.251 КУпАП надано для перегляду відеоролик із відеореєстратора службового автомобіля із суттю допущеного правопорушення. ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв, заяв не подавав, погодився із вчиненим правопорушенням та не оспорював вчинене правопорушення, тому відносно нього на підставі ст.258 КУпАП було винесено постанову про вчинене адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП із дотриманням вимог ст.ст.278,279 КУпАП. Вважає винесену ним постанову законною із дотриманням вимог закону, тому просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 09.03.2017 р. він дійсно рухався на своєму автомобілі на роботу і поза межами населених пунктів на автодорозі Київ-Чоп не увімкнув ближнє світло. Однак вважає, що інспектор Сухович Н.І. мав би застосувати до нього попередження, а не штраф, оскільки порушення п.9.8 ПДР не підпадає під кваліфікацію ст.122 ч.2 КУпАП. Тому вважає, що склад правопорушення визначений ст.122 ч.2 КУпАП у його діях був відсутній. Просить задовольнити його позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, із врахуванням поданих ним письмових заперечень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів.

У оскаржуваній постанові серії БР №149778 від 09.03.2017 р. зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд-Ескорт» р.н.з. НОМЕР_1, 09.03.2017 р. о 07.30 год. на автодорозі Киїів-Чоп в межах с.Дітківці Бродівського району керував автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушив п.9,8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с.33).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналам при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладенням штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, згідно підпункту Г пункту 9.1. ПДР України, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом, в той же час диспозиція ч. 2 т.122 КупАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 7 КупАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 125 КупАП інші порушення правил дорожньо руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 7, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Водночас статті 121-128, частини перша і друга статті 129, статті 139 і 1 КУпАП України не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увікнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах, поза населеними пунктами.

Таким чином відповідачем невірно кваліфіковано дії позивача та помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст. 7 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, постанова серії БР №149778 від 09.03.2017 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП №4 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта Суховича Назара Івановича щодо винесення постанови серії БР № 149778 від 09 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.

Визнати постанову серії БР № 149778 від 09 березня 2017 року справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП протиправною.

Постанову поліцейського СРПП №4 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львіській області Суховича Назара Івановича серії БР № 149778 від 09.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по адміністративні справі - закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

17.08.2017

Суддя А. О. Бунда