Справа № 826/1708/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1708/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 серпня 2017 року справа №826/1708/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арсенал”

про

стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Арсенал” (далі по тексту – відповідач, ТОВ “ТД “Арсенал”), в якому просить стягнути з суму штрафних санкцій у розмірі 10 000,00 грн.

ТОВ “ТД “Арсенал” є учасником ринку цінних паперів, регулювання якого здійснюється в порядку, визначеному Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

У відношенні ТОВ “ТД “Арсенал” складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 17 червня 2016 року №424-ЦА-УП-Е та №№425-ЦА-УП-Е, відповідно до яких встановлено, що ТОВ “ТД “Арсенал” подано до Комісії у складі річних інформацій за 2013, 2014 та 2015 роки недостовірну інформацію, а також розміщено у складі цих декларацій недостовірну інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

Відповідно до актів про правопорушення на ринку цінних паперів від 17 червня 2016 року №424-ЦА-УП-Е та №№425-ЦА-УП-Е, за результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення на ринку цінних паперів прийнято постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 липня 2016 року №397-ЦА-УП-Е та №398-ЦА-УП-Е, згідно з якими за подання недостовірної інформації до Комісії та за розміщення недостовірної інформації в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії до ТОВ “ТД “Арсенал” застосовано штрафні санкції у розмірі по 5 000,00 грн. кожною з них.

Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 липня 2016 року №397-ЦА-УП-Е та №398-ЦА-УП-Е направлено відповідачу 02 серпня 2016 року засобами поштового зв’язку, що підтверджується відповідним реєстром, копія якого міститься в матеріалах справи.

Оскільки суму штрафних санкцій відповідачем не сплачено, позивач просить стягнути таку суму штрафних санкцій у судовому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову та відповідних доказів до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги, виходячи з наступного.

Статтею 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та пунктом 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03 грудня 2013 року №2826, (далі - Положення), передбачено, що розкриття річної інформації має здійснюватися шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на сторінці в мережі Інтернет, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Пунктом 1 глави 4 розділу III Положення передбачено, що регулярна річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик) включає, зокрема, інформацію про господарську та фінансову діяльність емітента та інформацію про забезпечення випуску боргових цінних паперів.

Інформація про господарську та фінансову діяльність емітента має містити дані, зокрема, відповідно до таблиці “Інформація про зобов’язання емітента”, наведеної у розділі XII додатка 38 до цього Положення.

Інформація про забезпечення випуску боргових цінних паперів розкривається у разі надання забезпечення третьою особою щодо виконання зобов’язань емітента за кожним випуском боргових цінних паперів, за яким надано такі забезпечення. Інформація має містити дані відповідно до таблиці, що міститься у розділі XIII додатка 38 до Положення. В описі до таблиці розкриваються відомості про умови гарантії.

Позивач стверджує, що ТОВ “ТД “Арсенал” подано до Комісії у складі річних інформацій за 2013, 2014 та 2015 роки недостовірну інформацію, а також розміщено у складі цих декларацій недостовірну інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії.

Пункт 14 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено що розмір накладених на відповідача санкцій знаходиться у законодавчо встановлених межах.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 липня 2016 року №397-ЦА-УП-Е та №398-ЦА-УП-Е в установленому законом порядку, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підтверджуються необхідними доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Частина перша статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

3. Допустити негайне виконання постанови.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя В.А. Кузьменко