Справа № 2-а-63
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ № 163485 від 11 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що постановою інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2М серії ВІ № 163485 від 11 червня 2010 року його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - працівник ДПС відповідних протоколів на нього не складав, а лише попрохав його документи, які він надав; - на прохання ОСОБА_1 надати йому копію протоколу, який ніби то складався на нього інспектор відмовив; - працівник ДПС не ознайомив позивача з його правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 130, 268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису у відповідному рядку протоколу; - адміністративне стягнення за відсутність полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів накладається на власників транспортних засобів, а не на водіїв, яким є позивач, що підтверджується подорожнім листом № 522992 від 11 червня 2010 року.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, але від нього до суду надійшла заява №01-16/3781 від 27 вересня 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії ВІ № 163485, винесеної інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 11червня 2010 року ОСОБА_1 11червня 2010 року о 05 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Харків на 397 км керував автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, та причіпом до нього державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб та причіп, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.04).

Відповідно до подорожнього листа № 522992 від 11 червня 2010 року ОСОБА_1 дійсно 11 червня 2010 року керував вантажним автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, та причіпом до нього державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.07).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивача та доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 163485, винесена 11 червня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВІ № 163485 по справі про адміністративне правопорушення винесену 11 червня 2010 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя