Справа № 821/842/16
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/842/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Вершиніної Світлани Сергіївни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішень державного реєстратора: №14290508 від 08.07.2014р. про припинення іпотеки на підставі договору іпотеки від 11.03.2011 року; №14292258 від 08.07.2014р. про припинення обтяження (заборони на нерухоме майно) на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним №10925818 від 11.03.2011 року з контрольною сумою 52ВЗ56Д026; зобов'язання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради поновити з 08.07.2014 р. записи про державну реєстрацію: - іпотеки в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним №10926020 від 11.03.2011р. з контрольною сумою 924Г6ЕБЕД8 на підставі договору іпотеки від 11.03.2011 року, згідно якого предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; обтяження речового права (заборони на нерухоме майно) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 11.03.2011 року, за реєстраційним №10925818 від 11.03.2011 року з контрольною сумою 52ВЗ56Д026 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. закрито провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом оскарження у справі є неправомірні дії відповідача щодо зняття обтяження з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, яке було накладене на підставі договору іпотеки від 11.03.2011р., укладеного між позивачем та третьою особою у справі.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки спір у справі виник між позивачем та третьою особою щодо законності підстав набуття права власності на спірне майно тому, вказаний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судом за правилами ЦПК України.

Таким чином, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Дана правова позиція викладена у повній відповідності до постанови Верховного суду України від 14.06.2016р. (справа №826/4858/15).

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, в порядку ст.200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про закриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія