Справа № 804/5059/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 квітня 2017 р. Справа № 804/5059/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі № 804/5059/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
04 квітня 2017 року Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - ГУМВС України в Дніпропетровській області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 804/5059/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - не змінюючи при цьому його змісту в частині зобов'язання Головного управління МВС України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України.
На обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної Поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 року № 730 ліквідовано як юридичні особи територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, в тому числі - ГУМВС України в Дніпропетровській області та одночасно утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, в тому числі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тобто під час реформування ОВС відбулася повна ліквідація ГУМВС України в Дніпропетровській області як юридичної особи без правонаступництва. Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про організаційно штатні питання» від 06.11.2015 року №1388 скорочені всі штати ГУМВС. Наведені вище обставини, на думку заявника, унеможливлюють виконання постанови суду від 08.11.2016 у справі № 804/5059/16, оскільки керівництво ГУМВС України в Дніпропетровській області не мало та не має повноважень щодо пропонування ОСОБА_1 переліку посад в іншому центральному органі виконавчої влади - Національній поліції. Крім того, заявнику є не зрозумілою позиція суду щодо органу, в якому саме необхідно запропонувати перелік посад ОСОБА_1, з урахуванням того, що у ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутній такий перелік посад.
Представник заявника надав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без його участі.
Представник позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.
Згідно з ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
За таких обставин суд вважає, що заяву можливо розглядати за відсутності сторін у справі на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заяву ГУМВС України в Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 у справі № 804/5059/16, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо не запропонування ОСОБА_1 переліку посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України;
- зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України;
- скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 94 о/с від 18.04.2016 про звільнення майора поліції ОСОБА_1, інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, зі служби в поліції;
- зобов'язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, виключивши записи: від 07.11.2015 року «Прийнятий на службу до Національної поліції» та від 18.04.2016 «Звільнений з Національної поліції».
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання сторони не прибули, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені у статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Отже, з викладеної норми процесуального права вбачається, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
З заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що підставою для звернення з цією заявою послугувало те, що відповідач не може виконати постанову, оскільки ГУМВС України в Дніпропетровській області, як і інші територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України, ліквідовано без правонаступництва.
Судом при винесенні 08.11.2016 р. постанови по справі взято до уваги інформацію представника як ГУМВС України в Дніпропетровській області, так і Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо ліквідації ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовані територіальні органи Міністерства внутрішніх справ України, серед яких ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєструзапису про їїприпинення.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру, що міститься в матеріалах справи, в ньому відсутній запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ГУМВС України в Дніпропетровській області, натомість міститься запис про перебування останнього в стані припинення.
Таким чином, при розгляді справи судом було враховано, що ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення, проте не ліквідовано з огляду на відсутність відповідного запису в Єдиному державному реєстрі. А відтак, ГУМВС України в Дніпропетровській області ще може самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.
Зобов'язання підприємства виконують уповноважені особи. Такими особами можуть бути: керівник підприємства чи інша уповноважена особа, а якщо підприємство перебуває в стані припинення - комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.10.2015 № 1324 «Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС України по Дніпропетровській області» (зі змінами внесеними наказами МВС України від 24.11.2015 № 1494, від 28.09.2016 № 987) затверджено Голову ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області та наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.10.2016 № 29 «Про затвердження персонального складу ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області» затверджено членів ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області.
За таких обставин, ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області від імені останнього зобов'язана виконати постанову суду від 08.11.2016 в частині зобов'язання ГУМВС України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України.
Крім того, відповідач в заяві вказує на те, що йому є не зрозумілою позиція суду щодо органу, в якому саме необхідно запропонувати перелік посад ОСОБА_1, з урахуванням того, що у ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутній такий перелік посад.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що в даному випадку ліквідаційна комісія ГУМВС України в Дніпропетровській області при запропонуванні ОСОБА_1 переліку посад повинна керуватися територіальним принципом. Тобто, враховуючи те, що ОСОБА_1 проходив службу та в результаті був звільнений з ГУМВС України в Дніпропетровській області у зв'язку з переходом в інші міністерства і відомства, то посади йому мають бути запропоновані, відповідно, в Головному управлінні Національної поліції України в Дніпропетровської області або підпорядкованих йому територіальних підрозділах.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та ухвалюючи рішення про поновлення порушених прав, суд враховував положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо ефективного засобу правового захисту.
Оскільки встановлені обставини у цій справі свідчили про порушення прав позивача, то належним способом захисту порушеного права є приведення сторін у первісний стан, який існував до видання скасованого наказу Головного управління Національної поліції від 07.11.2015 № 1 о/с в частині призначення з 07.11.2015 ОСОБА_1 на посаду інспектора Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції, з метою усунення порушень, які були допущені відповідачем на стадії прийняття ОСОБА_1 на службу в поліції.
При цьому, роз'яснюючи зміст судового рішення, яким чітко визначено спосіб поновлення порушеного права позивача, суд не може надати роз'яснення способу виконання постанови суду, в частині зобов'язання ГУМВС України в Дніпропетровській області запропонувати ОСОБА_1 перелік посад в Національній поліції України, які є рівнозначними його колишній посаді в органах МВС України.
Оскільки роз'яснення способу виконання постанови суду не передбачено ні Кодексом адміністративного судочинства України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом України. Крім того, вирішення вказаного питання не є компетенцією суду, таке питання відноситься до компетенції роботодавця, у даному випадку - відповідача, суд не має права втручатися в міжвідомчі відносини між ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області та Головним управлінням Національної поліції України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про роз'яснення судового рішення у справі № 804/5059/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Роз'яснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р., зазначивши, що запропонувати перелік посад ОСОБА_1, які є рівнозначними його колишній посаді в органах Міністерства внутрішніх справ України, зобов'язане Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі ліквідаційної комісії в територіальному органі Національної поліції України - Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області або підпорядкованих йому територіальних підрозділах.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І.А. Гончарова