Справа № 727/86/17
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/86/17
Провадження № 2-а/727/81/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2

- представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Брезіцького М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування рішення службової особи суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

В суд з позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_5 до відповідача Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування рішення службової особи суб'єкта владних повноважень. Мотивує заявлені вимоги тим, що 23.12.2016 року о 08.30 год., рухаючись по вул. Університетській та проїзджаючи перехрестя вулиць Університетської - Б.Хмельницького, він був зупинений працівниками УПП в м. Чернівці за нібито проїзд на заборонений ситгнал світлофора та працівником УПП відразу було розпочато складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, не роз'яснивши йому права передбачені вимогами ст.268 КпАП України. Зазначає, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі пр адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року о 08.35 год. він, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак: НОМЕР_1, 23.12.2016 року о 08.30 год., рухаючись по вул. Університетській та проїзджаючи перехрестя вулиць Університетської - Б.Хмельницького в м. Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Він заперечував обставини зазначені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі пр адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року та просив надати відеозапис обставин зазначених в постанові, але йому було відмовлено в перегляді відеозапису, номер якого вказано в постанові СЕ00089, СЕ00055. Вважає, що вказана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2016 року є незаконною і, такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, а зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, суперечать одна одній та не підтверджуються належними, допустимими доказами, що на його думку призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності і застосування до нього адміністративного стягнення, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. Заперечуючи проти необґрунтованих доводів інспектора поліції, щодо порушення ним правил дорожнього руху, вказує, що він намагався спростувати безпідставне звинувачення поліції, внаслідок правомірності своїх дій при даних обставинах, пояснюючи інспектору, що він не порушив Правила дорожнього руху, просив надати докази його вини, вимагав скласти протокол про адміністративне правопорушення, просив надати можливість скористатися правовою допомогою адвоката, проте інспектор поліції проігнорували його законні вимоги. Посилаючись на норми законодавства просить позовну заяву задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, надавши право представляти його інтереси представнику ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в наданих суду поясненнях посилався на обставини аналогічно зазначеним в позові та просив позовну заяву задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці - Брезіцький М.М. надавши заперечення на адміністративний позов, в судовому засіданні заперечення підтримав та пояснив, що позовні вимоги позивача не визнає, в наданих суду поясненнях зазначив, що інспектор роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Яценюк П.Ф. у складі екіпажа, під час патрулювання, діяв у відповідності до чинного законодавства та посадових інструкцій, а саме було зафіксовано останнім, порушення п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України позивачем 23.12.2016 року о 08.35 год., як водієм транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак: НОМЕР_1, 23.12.2016 року о 08.30 год., рухаючись по вул. Університетській та проїзджаючи перехрестя вулиць Університетської - Б.Хмельницького в м. Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, порушив п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія ДР №144974 від 23.12.2016 р. відносно позивача є законною та її зміст не суперечить вимогам закону; просить, відмовити в задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом належними доказами по справі встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини, зокрема, що 23.12.2016 р. відносно позивача ОСОБА_5 винесено інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Яценюк П.Ф. постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України із накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425,00 грн. (а.с.5).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №144974 від 23.12.2016 р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Туксон», державний номерний знак: НОМЕР_1, 23.12.2016 року о 08.30 год., рухаючись по вул. Університетській та проїзджаючи перехрестя вулиць Університетської - Б.Хмельницького в м. Чернівці, проїхав на заборонений сигнал світлофора, порушивши п.8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Вищенаведені докази повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_8., який під присягою в судовому засіданні пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_5. на перехресті вулиць Університетської і Б. Хмельницького в м. Чернівці був зупинений працівниками поліції, які йому вмінили проїзд на заборонений сигнал світлофору, що фактично не відповідало дійсності.

Відповідно до ст.9 ч. 1 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 256 КпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», визначено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення в транспорті», акцентував увагу на тому, що зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КпАП України, зокрема, в постанові необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідні висновки відповідача щодо законності винесення відповідачем інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці Яценюк П.Ф. оскаржуємої постанови і притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки представником відповідача не було надано суду доказів того, що позивачем було порушено ст.122 ч.2 КпАП України, як зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ДР №144974 від 23.12.2016 р. При цьому судом звертається увага, що відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Крім наведеного, на думку суду, не знайшов свого підтвердження факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

Згідно ст.287 ч.1 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Як передбачено ст.288 ч.1 п.3 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КпАП України.

Вимогами ст.280 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України, факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України дано визначення поняття "водій", а саме: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У випадках, передбачених ст. 258 ч.1, ч.2 КпАП України, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно пояснень наданих представником позивача, вбачається що його довіритель ОСОБА_5 не вчиняв порушення зазначеного в постанові, не порушував Правил дорожнього руху, передбачених вимогами п.8.7.3.е, відповідно до якого він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний). Дані пояснення також знайшли своє відображення під час судового засідання і в показах свідка ОСОБА_8

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, згідно ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ДР №144974 від 23.12.2016 р. у відношенні позивача ОСОБА_5 за ст. 122 ч.2 КпАП України є неправомірною, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, позовні вимоги є такими, що грунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст. 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287, 288 КпАП України, ст.ст.11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції у м.Чернівці про скасування рішення службової особи суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення (серія ДР № 144974 від 23.12.2016 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП м. Чернівці, Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Яценюком П.Ф. про притягнення ОСОБА_5 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 грн. та провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.