Справа № 807/960/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/960/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, третя особа - Іршавська районна спілка споживчих товариств, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, третя особа - Іршавська районна спілка споживчих товариств.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, згідно якої позивач просив суд вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову та винести ухвалу, якою до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили заборонити державним реєстраторам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів) та нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо Спілки споживчих товариств "Іршавська районна спілка споживчих товариств" ().

Представником відповідача на адресу суду подано клопотання, згідно якого відповідач просить суд розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову за його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.

Представником третьої особи на адресу суду також подано письмове клопотання, згідно якого останній просить суд розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову за його відсутності, проти задоволення такого не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч.3 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також клопотання представника відповідача та третьої особи, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відтак, згідно з вимогами ч.1 ст.117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Своє клопотання, позивач обґрунтовує тим, що з огляду на вчинення оскаржуваної дії у відповідача є можливість вчиняти ряд інших дій, по відношенню до Спілки споживчих товариств "Іршавська районна спілка споживчих товариств", в тому числі щодо проведення дій по реорганізації, ліквідації, що в свою чергу може завдати непоправних наслідків та які унеможливлять виконання даного рішення у випадку прийняття його на користь позивача.

Суд констатує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є позовні вимоги щодо: визнання протиправною та скасування реєстраційної дії від 29.06.2017 року за №4000029 вчиненої державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 щодо зміни складу або інформації про засновників.

Задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, а саме шляхом заборони державним реєстраторам, особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів) та нотаріусам проводити будь - які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо Спілки споживчих товариств "Іршавська районна спілка споживчих товариств" (), фактично позбавить Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області можливості здійснювати надані йому законом владні управлінські функції щодо вчинення реєстраційних дій відносно юридичної особи, а також позбавить можливості інших учасників третьої особи користуватись наданими їм правами та свободами, які надані відповідно до статуту Спілки споживчих товариств "Іршавська районна спілка споживчих товариств".

Окрім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, фактично вирішить даний спір без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде відновлено становище осіб, які беруть участь у справі, а саме до моменту вирішення спору по суті, суд фактично позбавить Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області здійснювати свої функції, які надані такому згідно Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, при виконанні ним своїх обовязків, що в даному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки суд фактично позбавляє відповідача прав та обовязків, які надані такому відповідно до Конституції та законів України.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на можливе порушення прав позивача у звязку з можливістю майнових втрат, оскільки діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, тобто за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями чи можливістю вчинення дій тобто Державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, з цих підстав клопотання також задоволенню не підлягає.

Щодо посилань позивача на очевидність ознак протиправності дій та рішень відповідача, то такі оскаржуються в судовому порядку і такі є предметом розгляду даної справи по суті та такі питання повинні зясовуватися в ході судового розгляду даної справи по суті так як, без зясування всіх фактичних обставин справи, стверджувати, що такі містять очевидні ознаки протиправності є передчасним та неприпустимим.

Також, позивач не надав суду належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди правам останнього та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що ж стосується заяв представника відповідача та представника третьої особи про визнання забезпечення адміністративного позову та задоволення такого, то суд зазначає наступне.

Частиною сьомої статті 9 КАС України передбачено, що, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права)

Враховуючи те, що ст. 117, 118 КАС України не передбачено можливості визнання заяви про забезпечення адміністративного позову, суд в даному випадку застосовує аналогію закону.

Частиною ч.4 .ст.51 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Задоволивши дане клопотання про забезпечення адміністративного позову у зв'язку із визнанням представником відповідача та третьою особою такого клопотання, суд вважає, що таким чином можуть бути порушені права та свободи інших учасників Спілки споживчих товариств "Іршавська районна спілка споживчих товариств".

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 9,51,117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, третя особа - Іршавська районна спілка споживчих товариств - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали в письмовому провадженні протягом пяти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_3