Справа № 264/1242/17
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1242/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Мирошниченка Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 26 січня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 26 січня 2017 року о 14.20 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру в м.Маріуполі та біля буд.93а був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку - телефоном, який тримав у руці, чим порушив п.2.9д ПДР України. В обґрунтування позову зазначив, що під час руху він не користувався телефоном. Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, разом з тим, направив на адресу суду заперечення та диск з фіксацією правопорушення. В задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що винесена постанова є правомірною, а факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, підтверджується наданим відеозаписом.

Оскільки позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 850165 від 26 січня 2017 року, складеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в Маріуполі ДПП молодшим лейтенантом поліції Андрусенком С.С., вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 14.20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру в м.Маріуполі та біля буд.93а був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки під часу руху автомобіля користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), який не обладнаний технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тримаючи його у руках, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, позивач вказує, що 26 січня 2017 року о 14.20 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру в м.Маріуполі та біля буд.93а був зупинений інспектором патрульної поліції, оскільки під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку - телефоном, який тримав у руці.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З переглянутого відеозапису, наданого відповідачем, не встановлено факту безпосередньої розмови позивачем по мобільному телефону під час руху транспортного засобу, отже це на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Позивач заперечує проти вказаних у постанові обставинах скоєння правопорушення. Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 41, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі з приводу рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АР № 850165 від 26 січня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Маріуполі ДПП молодшим лейтенантом поліції Андрусенком Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України визнати незаконною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко