Справа № 826/7877/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7877/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Ключковича В.Ю., Файдюка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною Постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання даної Ухвали для усунення недоліків позовної заяви; попереджено Позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Дійсно, відповідно до частини першої ст. 4 Закону №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А згідно з пп. 1) п. 3 частини другої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Позивачем заявлено адміністративний позов немайнового характеру, у зв'язку з чим він мав сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. (1600,00 грн. х 0,4).

Проте, Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що він є тимчасово переміщеною особою, не має власної нерухомості у м. Києві та вимушений фактично всі кошти витрачати на оренду житла. На підтвердження зазначеного Позивачем до позовної заяви додано Довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 27.11.2014 року № і Договір оренди квартири від 21.10.2016 року.

Відповідно до частини першої ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку що суд першої інстанції мав звільнити Позивача від сплати судового збору.

Більш того, відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

А згідно з частиною першою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з оскарженої Позивачем Постанови Відповідача, вона набрала чинності 26 липня 2016 року, крім підпункту 2 пункту 3 розділу "Загальні вимоги" Типових вимог, затверджених цією постановою, який набирає чинності з 01 травня 2018 року. Адміністративний позов подано 20 червня 2017 року, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.4).

Судом першої інстанції питання щодо визнання причин пропуску строків звернення до адміністративного суду поважними не розглядалось.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 22 червня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 18.08.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Ключкович В.Ю.

Файдюк В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Ключкович В.Ю.

Файдюк В.В.