Справа № 656/92/17
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/92/17
Номер провадження 2-а/656/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області № 9 від 26 січня 2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди»,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області № 9 від 26 січня 2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди», яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2 селищної ради за адресою: смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, вул. Таврійська за межами території ринку поруч із входом до кафе «Чіпок».

Провадження у справі відкрито 22 лютого 2017 року. Попереднє судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 9 березня 2017 року (а.с.19).

Згідно довіреності, виданої секретарем Балашівської сільської ради Іванівського району Херсонської області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2014 року (діє 3 роки до 29 жовтня 2017 року) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, довірила ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, бути її представником в усіх організаціях, незалежно від форм власності та їх підпорядкування з будь-яких питань. ОСОБА_4А за довіреністю надається право: подавати до суду позовні заяви, ознайомлюватися з усіма матеріалами справи, робити з них виписки, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання і відводи, давати письмові та усні пояснення, надавати доводи з усіх питань, заперечувати проти клопотань, доводів учасників процесу, подавати заяви, скарги і документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію в будь-яких державних органах, установах, підприємствах, та організаціях, вносити від її імені необхідні платежі, збори, в тому числі, державне мито, судовий збір, підписувати від її імені всі процесуальні документи та всі інші документи, виконувати всі інші дії та користуватися всіма іншими процесуальними правами, повязаними з виконанням цієї довіреності (а.с.11).

9 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, 7 березня 2017 року від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи, попередній розгляд справи був відкладений на 10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року (а.с.29).

20 березня 2017 року до суду зявився представник позивача ОСОБА_4 та заявив відвід судді Крисановій В.І. під час вирішення судом в нарадчій кімнаті питання про відвід представник позивача покинув залу суду ((а.с.34-36).

Справа призначена до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 5 квітня 2017 року. В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4, заявив клопотання про виклик до суду свідків, яке було задоволено, судовий розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року (а.с.63).

12 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з його відрядженням, на підтвердження відрядження доказів не надано, судовий розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року (а.с.70).

19 квітня 2017 року судове засідання не проводилось в звязку з відсутністю електроенергії (а.с.78).

Згідно з наказом Іванівського районного суду Херсонської області № 06-03/07 від 3 квітня 2017 року, з 20 квітня по 6 травня 2017 року суддя Крисанова В.І. перебувала у відпустці, судове засідання призначено на 11 травня 2017 року (а.с.79).

11 травня 2017 року сторони в судове засідання не зявились, судовий розгляд справи відкладено на 6 червня 2017 року (а.с.94).

6 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він перебуває на лікарняному, просив суд призначити наступне судове засідання після його одужання приблизно через декілька тижнів. До заяви представника позивача ОСОБА_4 була додана довідка в.о. головного лікаря КНП «ОСОБА_2 РЦПМСД» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гострий трахеобронхіт (а.с.102-103).

Судовий розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 14 червня 2017 року, до медичного закладу був направлений запит про тривалість амбулаторного лікування представника позивача ОСОБА_4, чи може він за характером захворювання бути присутнім в судовому засіданні (а.с.105).

9 червня 2017 року до суду надійшла відповідь в.о. головного лікаря комунального некомерційного підприємства «ОСОБА_2 районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 дійсно знаходиться на амбулаторному лікуванні з 2 червня 2017 року з діагнозом: гострий трахеобронхіт, курс лікування складає 7 днів, орієнтовно до 9 червня 2017 року, станом на 6 червня 2017 року стан хворого значно покращився, захворювання не є протипоказанням для участі в судовому засіданні (а.с.108).

14 червня 2017 року до суду зявився представник позивача ОСОБА_4, розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 29 червня 2017 року в звязку з неявкою свідка ОСОБА_6 (а.с.130-134).

29 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява іншого представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він раніше не брав участі в судових засіданнях та просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.138).

На підтвердження повноважень інший представник позивача ОСОБА_8 надав до суду копію довіреності, виданої секретарем Балашівської сільської ради Іванівського району Херсоснької області ОСОБА_9 від 27 червня 2017 року (дійсна протягом шести місяців) згідно якої, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, цією довіреністю уповноважила ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, бути законним представником в судах різних інстанціях(а.с.139).

Судовий розгляд було відкладено на 10 год. 30 хв. 12 липня 2017 року у звязку із вирішенням питання про вступ у справи іншого представника позивача ОСОБА_7, розяснення йому, що довіреність видана на законного представника та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 58 КАС України (а.с.140).

12 липня 2017 року до суду зявився попередній представник позивача ОСОБА_4, судовий розгляд справи було відкладено на 09 год. 30 хв. 18 липня 2017 року в звязку з неявкою до суду свідка ОСОБА_6, до якого суд застосував захід процесуального примусу у виді приводу (а.с.147,149).

18 липня 2017 року до суду зявився представник позивача ОСОБА_4, який заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства «Добробут-5» копії договорів, укладених з позивачем ОСОБА_1, яке задоволено судом (а.с.184-186,189). В судовому засіданні оголошена перерва до 15 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

24 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, судовий розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в звязку з несвоєчасним врученням судової повістки позивачу (а.с. 192, 194).

31 липня 2017 року, приблизно о 15 год. до суду зявився інший представник позивача ОСОБА_7, який надав копію доручення, згідно якої ОСОБА_1 надає ОСОБА_7 представляти її інтереси в судах різних інстанцій з правом підпису (а.с.200). Інший представник позивача ОСОБА_7 подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він раніше не приймав участі в справі і просить надати час для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.199). Секретарями судового засідання Копиловою Л.В. та Шиян М.В. іншому представнику позивача ОСОБА_7 було запропоновано ознайомитися з матеріалами справи або замовити в суді за власний рахунок їх копії, на що інший представник позивача відмовився, посилаючись на те, що поспішає і буде знайомитись з матеріалами справи коли забажає.

3 серпня 2017 року інший представник позивача ОСОБА_7 знаходився в приміщенні суді, де секретар судового засідання Шиян М.В. запропонувала йому ознайомитися з матеріалами справи або замовити за власний рахунок, їх копії, на що він відмовив, посилаючись на те, що поспішає до лікарні. Секретар судового засідання Шиян М.В. повідомила представнику позивача ОСОБА_7 про те, що він має право ознайомитися з матеріалами справи до початку судового засідання, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 7 серпня 2017 року.

Також, іншому представнику позивача ОСОБА_7 розяснювалось його право на ознайомлення з матеріалами справи в письмовій формі 29 червня 2017 року (направлявся лист-розяснення з приводу можливості ознайомлення з матеріалами справи, який він отримав 6 липня 2017 року) (а.с. 140) та неодноразово в усній формі секретарем судового засідання.

В судове засідання, призначене на 7 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1М не зявилась, про розгляд справи повідомлена повісткою 1 серпня 2017 року, направленою у виді смс-повідомлення (а.с.206).

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений повісткою 1 серпня 2017 року, направленою у виді смс-повідомлення (а.с.207).

7 серпня іншим представником позивача ОСОБА_7 надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з отриманням травми опорно-рухового апарату, перебуванням на лікарняному та довідка з лікарні про перебування на амбулаторному лікуванні (а.с.213-214).

7 серпня 2017 року розгляд справи був відкладений на 11 серпня 2017 року, до медичного закладу був направлений запит про можливість участі ОСОБА_7 в судовому засіданні за характером захворювання (а.с.215,218).

8 серпня 2017 року головним лікарем ОСОБА_2 центральної районної лікарні Херсонської області ОСОБА_10 надана інформація про те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 3 серпня 2017 року знаходиться на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга Комунального закладу «ОСОБА_2 центральна районна лікарня» з діагнозом: надрив зовнішньо-бокових звязок правого гомілкового-ступневого суглобу, гемартроз. За станом здоровя може приймати участь у судовому засіданні (а.с.219).

Суд вважає, що неявка позивача і двох її представників позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 7 серпня 2017 року, є неповажною.

Наступне судове засідання призначено на 11 серпня 2017 року о 8 год. 30 хв., позивач та представник позивача ОСОБА_7 про час та місце судового розгляду повідомлений через представника ОСОБА_4 (а.с.216-217).

10 серпня ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що її представник ОСОБА_7А перебуває на лікарняному та не може взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 8 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року (а.с.221).

Представник позивача ОСОБА_4 повідомлявся про всі судові засідання, в тому числі, які були призначені на 7 та 11 серпня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила про справа розглядається з лютого 2017 року, представник позивача ОСОБА_4 неодноразово не зявлявся в судове засідання без поважних причин, інший представник позивача ОСОБА_7 не зявився в судове засідання жодного разу без поважних причин.

Суд вважає, що неявка позивача і двох її представників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 11 серпня 2017 року, є неповажною.

Згідно ч. 1 ст. 56 КАС сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно ч. 2 ст. 56 КАС представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач і два її представники двічі не прибули в судове засідання без поважних причин, то позовну заяву слід залишити без розгляду. Суд не застосовував норму права про обовязкову явку позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень, з огляду на її похилий вік. Суд звертає увагу на недобросовісне користування представниками позивача належними їм процесуальними правами.

Керуючись п. 4 ст. 155, п 4. ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області № 9 від 26 січня 2017 року «Про демонтаж тимчасової споруди» залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скасувати захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області № 9 від 26 січня 2016 року «Про демонтаж тимчасової споруди», застосований ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року.

Розясити позивачу ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_12