Справа № 805/1925/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р. Справа № 805/1925/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Ухвалено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою від 31.03.2017 та зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області надати йому інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення за заявою від 31.03.2017.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року суд відкрив провадження та призначив справу до судового засідання.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Засобами поштового зв'язку позивач надіслав до суду заяву від 16.07.2017, в якому просив суд розглянути справу, призначену на 17.08.2017 року без участі позивача в письмовому провадженні. Підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надіслав до суду клопотання від 04.08.2017 про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року суд закрив провадження в адміністративній справі № 805/1925/17-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії суб'єкта владних повноважень в частині зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати ОСОБА_1 інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 128, частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Повно і всебічно дослідивши всі обставини в адміністративній справі, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в порушення вимог пункту 3.12 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення на його заяву від 31 березня 2017 року відповідачем у передбачені строки не надано на його адресу інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Відповідач у письмових запереченнях заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 як таких, що не відповідають обставинам справи та законодавству України. В обґрунтування посилався на те, що відповідно до вимог пункту 3.12 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення видається за умови пред'явлення посвідчення особи особисто фізичній особі або уповноваженій нею особі. Ураховуючи, що ОСОБА_1 не звертався особисто за отриманням відповідної довідки, просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою, в якій відповідно до положень пункту 3.10 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення просив надати йому інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відносно себе. Просив інформаційну довідку направити на поштову адресу запитувача /арк. справи 6/.

Зазначена заява отримана відповідачем 03 квітня 2017 року, про що свідчить відмітка штампу вхідної кореспонденції (вхідний № 384) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області /арк. справи 36/.

З позовної заяви вбачається, що спірним питанням є дотримання порядку та строків надання відомостей у формі інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Порядок формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього , визначає Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2012 року № 28/20341 (надалі - Положення).

Згідно з нормами пункту 1.2 Положення Реєстр - це електронна база даних, яка містить відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Реєстраторами Реєстру відповідно до норм пункту 1.8 Положення є:

1) Держатель (Міністерство юстиції України) через Департамент антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя, який вносить або вилучає відомості про особу, яку притягнуто до кримінальної, адміністративної та цивільно-правової відповідальності за корупційне правопорушення;

2) Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, які вносять або вилучають відомості про особу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до пункту 1.9 Положення реєстратори вносять або вилучають в установленому порядку відомості про осіб, які вчинили корупційні правопорушення, надають інформаційні довідки щодо наявності відомостей про осіб у Реєстрі та виконують інші функції, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 1.12. право доступу до інформації, яка міститься у Реєстрі, мають Держатель (Міністерство юстиції України) через Департамент антикорупційного законодавства та законодавства про правосуддя, Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні територіальні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі через спеціалістів з питань запобігання та виявлення корупції.

Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу з Реєстру та інформаційної довідки (пункт 3.1 Положення).

Згідно з вимогами пункту 3.10 Положення інформаційна довідка з Реєстру - це документ, який безоплатно надається Реєстратором за зверненням фізичної особи (уповноваженої нею особи) на отримання відомостей про себе з Реєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Реєстрі.

Відповідно до вимог пункту 3.12 Положення інформаційна довідка з Реєстру надається Головним територіальним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними територіальним управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі протягом п'яти робочих днів на письмовий запит фізичної особи (уповноваженої нею особи), в якому мають бути обов'язково вказані дані, необхідні для пошуку інформації відповідно до пункту 3.5 цього розділу.

Суд зауважує, що відповідність заяви позивача зазначеним вище вимогам не є спірним питанням у справі.

Пунктом 3.13 Положення передбачений певний порядок отримання інформаційної довідки з Реєстру. Так, інформаційна довідка з Реєстру видається на бланку Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних територіальних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі за умови пред'явлення посвідчення особи особисто фізичній особі або уповноваженій нею особі та довіреності на представлення інтересів (для уповноваженої нею особи), про що робиться відповідний запис у журналі видачі інформаційних довідок.

Як вбачається з матеріалів справи інформаційна довідка з Реєстру на запит ОСОБА_1 від 31.03.2017 була сформована відповідачем 06 квітня 2017 року (час: 08:34:23) за № 1218391, отже - в термін, встановлений чинним законодавством /арк. справи 35/.

Щодо не направлення відповідачем інформаційної довідки на адресу ОСОБА_1, суд вважає такі дії правомірними, оскільки нормами чинного законодавства встановлений порядок отримання інформаційної довідки з Реєстру, який не передбачає її надсилання на адресу заявника. Нормами пункту 3.13 Положення як спосіб отримання інформаційної довідки з Реєстру передбачено лише отримання такої довідки заявником особисто або через уповноважену ним особу.

Стосовно обставин неможливості отримання довідки особисто позивачем в період 03-05 травня 2017 року та 10 травня 2017 року суд зазначає про наступне.

У позовній заяві позивач зазначив, що отримати довідку в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області (м. Краматорськ) в період з 03 травня по 05 травня 2017 року не вдалось, оскільки відповідальна за видачу інформаційних довідок особа відповідача (Глущук О.О.) перебувала у відпустці. Також, у позовній заяві позивач зазначає про неможливість отримання інформаційної довідки під час особистого візиту 10 травня 2017 року, інших спроб на отримання інформаційної довідки зі змісту позовної заяви не вбачається.

Судом встановлено, що з 03 травня по 08 травня 2017 року включно завідувач сектору з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Глущук Олександр Олександрович перебував у щорічній основній відпустці та на час відпустки виконання його обов'язків згідно наказу в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10 квітня 2017 року № 563/3 «Про надання відпустки Глущуку О.О.» покладено на заступника начальника управління - начальника відділу аналітично-методичної роботи та проходження державної служби управління кадрової роботи та державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гуценка Тараса Олександровича /арк. справи 37/.

У період з 10 травня по 18 травня 2017 року включно Глущук О.О. перебував на стаціонарному лікуванні та був звільнений від роботи, що підтверджується листком непрацездатності серія АГТ № 623204 /арк. справи 38/.

Відповідно до службової записки в.о. начальника управління персоналу Гуценка Т.О. щодо обставин, які мають значення в контексті розгляду справи № 805/1925/17-а Гуценко Т.О. у період з 03.05.2017 по 18.05.2017 включно виконував обов'язки завідувача сектору з питань запобігання і виявлення корупції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та під час виконання цих обов'язків позивач не звертався до нього особисто для отримання інформаційної довідки з Реєстру /арк. справи 39/.

Доказів на підтвердження особистого звернення до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для отримання інформаційної довідки з Реєстру на запит від 31 березня 2017 року позивачем до суду не надано.

Отже, факт звернення особисто ОСОБА_1, як того вимагає норма закону, до відповідача для отримання інформаційної довідки з Реєстру не є доведеним, тому не може бути взятий судом до уваги при вирішенні питання щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача.

Окрім того, суд зазначає, що бездіяльністю визначається певна форма поведінки особи (суб'єкта владних повноважень, його посадової особи), яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України. Ураховуючи, що чинним законодавством передбачений певний порядок надання інформації з Реєстру, суд не вбачає бездіяльності відповідача у не направленні інформаційної довідки з Реєстру згідно заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2017 року на його адресу.

Згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. Згідно положень частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем доведено правомірність дій Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при розгляді заяви ОСОБА_1, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розподіл судових витрат не розглядається.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині визнання протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо ненадання інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення - відмовити.

Постанову ухвалено в порядку письмового провадження 17 серпня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Толстолуцька М.М.