Справа № 639/3631/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/3631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, 3 особи-адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_3 про визнання заяви про дозвіл на оформлення прибудови до будинку незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Харківської міської ради, 3 особи-адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_3 про визнання заяви ОСОБА_2 від 16.04.2007 р., яка стала підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Харкові ради № 34-19 від 04.05.2007 р. про дозвіл оформити прибудову до будинку літ. «А3», мансарди літ. «Ам» по вул. Перовської, 31 в м. Харкові на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні представник Харківської міської ради заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, посилаючись на те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд спорів фізичних і юридичних осіб із субєктом владних повноважень, у яких позивач вважає, що субєкт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльністю порушив їхні права, свободі чи інтереси. Заява ОСОБА_2 не є нормативно-правовим актом або актом індивідуальної дії, який був прийнятий на виконання повноважень, покладених законодавством на виконком Харківської міської ради. Крім того, жодна дія чи бездіяльність відповідача, його посадової або службової особи, іншого субєкта при здійсненні ними владних управлінських функцій не оскаржується.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справа адміністративної юрисдикції, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За положеннями ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб .

Предметом розгляду даної справи є заява позивача ОСОБА_2 від 16.04.2007 р., яка стала підставою для прийняття рішення виконавчим комітетом Жовтневої районної в м. Харкові ради, проте рішення виконавчого комітету у цьому адміністративному позові ОСОБА_2 не оскаржує. Предявивши позов тільки до виконавчого комітету Харківської міської ради позивач не зазначив, яке саме рішення стосовно прибудови до житлового будинку відповідачем винесені і, на думку позивача, порушують його права та інтереси.

Виходячи із системного аналізу та правового змісту наведених вище норм , а також суті заявлених вимог, ніякого публічно-правового спору у ОСОБА_2 з суб'єктами владних повноважень, або іншими суб'єктами, які здійснюють владні управлінські функції, не виникає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради, 3 особи-адміністрація Новобаварського району Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_3 про визнання заяви про дозвіл на оформлення прибудови до будинку незаконною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ -