Справа № 2-а-279/11
Суддя: Мотрук М. І.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-279/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ІДПС взводу супроводження УДАІ у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав що постановою старшого інспектора ІДПС взводу супроводження УДАІ у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АЕ1№ 129855 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 та ч.1ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова від 14.01. 2011 року не відповідає вимогам закону, а тому має бути визнана незаконною в судовому порядку та скасована з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП в ході розгляду справи необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити зокрема викладення обставин, встановлених при розгляді справи. Цих вимог закону в ході розгляду справи також не було виконано, адже з суті обставин, наведених в мотивувальній частині постанови, не вбачається в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові зазначено, що „...14.01.2010року о 18.40 год. в м. Дніпропетровськ на вул. Яснокопнянській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено н/з НОМЕР_1 рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.3. Рух вантажних автомобілів заборонено та при відсутності власника не мав при собі свідоцтва про спільну власність чи іншого документа завіреного в установленому порядку, чим порушив вимоги п.8.1,2.6 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.122КУаП, ч.1 ст.126 КУпАП. Таке формулювання обставин справи не доводить наявності, на думку позивача, в його діях складу адміністративного правопорушення., а тому, на думку позивача, в його діях відсутнє будь-яке адміністративне правопорушення.

Крім того, інспектором ДАІ порушено також норми чинного законодавства, викладені у статті 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обємі і просить їх задоволити.

Відповідач - старший інспектор ІДПС взводу супроводження УДАІ у Вінницькій області ОСОБА_2, будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України в якій зазначено, що у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови відповідно до вимог ст.293 КУпАП вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки правозастосовчим органом при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, а в матеріалах справи відсутні обєктивні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч.1ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, в судовому засіданні доказів правомірності рішення правозастосовного органу суду не надано.

При винесенні працівником ДАІ постанови серії АЕ1 № 129855 (а.с. 3) допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, які передбачені ст.280 КУпАП, а саме, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не зафіксовано належним чином доказів - показів свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В супереч вимогам ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення інспектором ДАІ не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а тому відсутня будь яка ґрунтовна мотивація, щодо обрання відносно позивача правозастосовчим органом виду розміру адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача по справі підтверджуються дослідженим по справі доказами і не спростовані будь-якими обєктивними доказами.

Враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектор ДПС при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною та незаконною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи відсутність в матеріалах справи обєктивних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, суд вважає, що оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 33, 121, 247, 280, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора ІДПС взводу супроводження УДАІ у Вінницькій області ОСОБА_2 серії АЕ1№ 129855 по справі по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Мотрук