Справа № 520/2779/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2779/17
Провадження № 2-а/520/449/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 1 роти 2 батальйону сержанта поліції ОСОБА_2, треті особи - Громадська організація «Дорожній контроль. Одеса» Голова правління Булгару Олексій Борисович, Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 170008 від 08.02.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії АР № 170008 від 08.02.2017 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП. Окрім того, позивач зазначає, що інспектора поліції ОСОБА_2, яка як зазначено у постанові прийняла оскаржувану постанову, він не бачив, так як усі процесуальні дії були вчиненні інспектором поліції ОСОБА_5 Так, як позивач був зупинений працівниками поліції, а не міліції, як то зазначено у ПДР України, позивач вважає, що він правомірно не пред'явив інспектору водійські права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач інспектор ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Матеріали справи містять письмові заперечення відповідача.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяву представника управління про розгляд справи за його відсутності, надані письмові заперечення підтримує та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа Голова правління Громадської організації «Дорожній контроль. Одеса» Булгару О.Б. судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 08.02.2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 170008 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 3/.

Із дослідженої судом постанови серії АР № 170008 від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, р/н НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Краснова, не мав при собі та не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на автомобіль, чим порушив п.п. 2.1, 2.4 ПДР України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме у зв'язку із пропуском процесуального строку для оскарження постанови. Так як відповідно до витягу із офіційного сайту Укрпошти відправлення із штриховим ідентифікатором 798 було вручено адресату особисто 10.02.2017 року.

Судом на виконання ухвали суду про витребування доказів від 11.05.2017 року отримано лист Одеської дирекції ПАТ «Укрпошти» від 08.06.2017 року, яким повідомлено, що рекомендований лист 798 вручено 22.02.2017 року особисто адресату у приміщенні МВПЗ Одеса - 12. Інформація у пошуковій системі АСРК про вручення рекомендованого листа створена помилково з вини начальника МВПЗ Одеса - 12.

Таким чином, суд вважає, що звернувшись до суду 06.03.2017 року із адміністративним позовом, позивач не пропустив строк для оскарження постанови серії АР № 170008 від 08.02.2017 року про адміністративне правопорушення. Так як доводи представника Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про пропуск позивачем процесуального строку для оскарження постанови не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 08.02.2017 року. На оглянутому відеозаписі зафіксовано зупинення патрульним автомобіля позивача в районі вул. Краснова у м. Одесі. З відеозапису слідує, що після зупинки автомобіля позивач пред'явив документи, що посвідчують особу. Однак, відмовився пред'являти інспектору поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на автомобіль. Усі процесуальні дії щодо прийняття оскаржуваної постанови були вчинені інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 Участі інспектора ОСОБА_2 у процедурі прийняття постанови на відеозаписі не зафіксовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.4 ПДР України.

Таким чином, доводи позивача щодо неправомірності вимоги саме інспектора патрульної поліції пред'явити посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб не ґрунтуються на Законі. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що позивачем на законну вимогу інспектора було неправомірно відмовлено у пред'явленні документів, передбачених ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Тобто, наявне порушення вимог п. 2.1 ПДР України.

При цьому суд зазначає, що стороною Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на виконання положень ст.71 КАС України не надано доказів прийняття оскаржуваної постанови саме відповідачем інспектором патрульної поліції ОСОБА_2

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо прийняття оскаржуваної постанови не інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, є доведеними.

У ході розгляду справи позивач пояснював, що 08.02.2017 року він спілкувався через зупинення його транспортного засобу лише з інспектором патрульної поліції ОСОБА_5, яким було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскарження вказаного протоколу здійснюється позивачем у судовому порядку.

З дослідженного відеозапису вбачається, що саме інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 повідомляв про дві прийняті постанови, роз'яснював порядок їх оскарження та вживав заходи щодо вручення двох постанов позивачу. При цьому інспектор ОСОБА_2 взагалі в цей час поряд з ОСОБА_5 та позивачем не спостерігалася.

Суд зазначає, що інспектор, виявивши порушення п. 2.1 ПДР, а саме непред'явлення позивачем водійського посвідчення та реєстраційного документа на автомобіль, неправомірно допустив рух позивача на особистому автомобілі. Факт неправомірності дій інспектора у цій частині у ході розгляду справи не оспорювався представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 170008 від 08.02.2017 року, прийнята інспектором з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

При цьому суд зазначає, що прийняття інспекторами Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції постанов з порушенням вимог законодавства щодо їх складання сприяють ухиленню правопорушників від відповідальності за вчинення порушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати Постанову серії АР № 170008 , прийняту 08.02.2017 року інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.