Справа № 607/7765/17
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/8100/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 607/7765/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника міського голови м. Тернополя Остапчук Вікторії Олександрівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду із адміністративним позовом до заступника Тернопільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук В.О., у якому просить визнати дії заступника Тернопільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчука В.О. у формі необґрунтованої відмови у наданні запитуваної інформації незаконними, такими, що порушили його право на отримання публічної інформації та зобов'язати заступника Тернопільського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Остапчук В.О. надати відповідь по запиту за підписом ОСОБА_1 від 19.05.2017 року за вих.. № ВСВ-1961-09-28/119-2017, зареєстрованому в Тернопільській міській раді 26.05.2017 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору-відмовлено, а позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Позивач подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, неповним дослідженням обставин справи, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд не взяв до уваги доказів, які свідчать про скрутне матеріальне становище позивача.

Справа розглядалася в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічні положення щодо звільнення від сплати судового збору зазначені у статті 88 КАС України.

Зі змісту позовної заяви видно, що позивачем заявлялось клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

На підтвердження скрутного матеріального становища та неможливості сплатити судовий збір, ОСОБА_1 подав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, наданими Тернопільською об»єднанню ДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя суду першої інстанції вказані докази не дослідив, не з'ясував можливість сплати судового збору у розмірі 640 грн., виходячи із фактичного матеріального стану позивача.

Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції порушує принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, передбачений статтею 10 КАС України.

Крім того, слід відмітити, що Європейскьий суд з прав людини у рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначив, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та повинна мати законну мету.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись стст.195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 607/7765/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич