Справа № 820/3669/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2017 р. № 820/3669/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Міловське" до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації; державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренка О.М., треті особи - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", ОСОБА_2, про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Міловське" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6530791 від 08.10.2013 державного реєстратора реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренко О.М. на договір оренди земельної ділянки, виданий 08.08.2013, видавник ТОВ "Успіх Слобожанщини" в особі директора Кравчук О.В., номер запису про інше речове право 2775655.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2016 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Міловське" до Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, треті особи - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", ОСОБА_2, про скасування рішення та призначено судовий розгляд адміністративної справи на 08.09.2016 року о 10:45 год.

08.09.2016 року судове засідання по даній справі перенесено на 10:30 год. 13.10.2016 року, про що належним чином повідомлено представника позивача, що підтверджується розпискою від 09.09.2016.

Судове засідання, призначене на 10:30 год. 13.10.2016 року, було перенесено на 28.10.2016 року о 10:15 год., у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці. Про дату наступного судового засідання представника позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 28.10.2016 провадження в адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №610/2520/16-ц.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року поновлено провадження в адміністративній справі №820/3669/16 за позовом приватного підприємства "Міловське" до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації; державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренка О.М., треті особи - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", ОСОБА_2, про скасування рішення та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року о 14:30 год.

Повістка про виклик позивача в судове засідання була направлена на адресу підприємства та отримана представником позивача, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року у зв'язку з неприбуттям представників сторін у судового засідання відкладено розгляд справи № 820/3669/16 на 22.08.2017 року о 11:00 год.

Повістка про виклик позивача в судове засідання була направлена на адресу підприємства та отримана представником позивача, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 11:00 год. 22.08.2017 року представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "Міловське" до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації; державного реєстратора Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області Крамаренка О.М., треті особи - Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", ОСОБА_2, про скасування рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников