Справа № 826/13935/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Файдюка В.В,,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Державного підприємства «Нігинський кар'єр» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Нігинський кар'єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 19.05.2015 №119 про зупинення права дії спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997; скасувати наказ посадової особи Державної служби геології і надр України від 19.05.2015 №119 про зупинення права дії спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року клопотання Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, залишено без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Нігинський кар'єр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

09 серпня 2017 року позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку подано до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про перенесення судового розгляду справи у зв'язку зі звільненням юрисконсульта ДП «Нігинський кар'єр».

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не є обов'язкова, колегія суддів відповідно до частини четвертої ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Державної служби геології та надр України від 19.05.2015 №119 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997, виданого ДП «Нігинський кар'єр» (а.с. 117-118).

Листом від 28.05.2015 №5958/13/14-15 Державна служба геології та надр України повідомила позивача про винесення оскаржуваного Наказу (а.с. 13).

Вказаний лист отримано позивачем 02.06.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с. 120).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий ДП «Нігинський кар'єр» після закінчення строків, установлених законом, а з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною другою статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відтак, КАС України визначає, що дотримання строків на подання позовної заяви є однією з умов дисциплінування учасників судового процесу. У випадку ж пропуску строку, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним Наказу Державної служби геології та надр України від 19.05.2015 №119 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997 та його скасування.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певними рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси, а про ті обставини, коли вона фактично отримала повідомлення про порушення її права.

Як свідчать матеріали справи, листом від 28.05.2015 №5958/13/14-15 Державна служба геології та надр України повідомила позивача про винесення вказаного Наказу від 19.05.2015 №119 (а.с. 13), який отримано позивачем 02.06.2015, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с. 120) та реєстрацією вхідної кореспонденції у позивача за вх. №236 від 02.06.2015 (а.с. 13).

Відповідно до п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що фактично про оскаржуваний Наказ №119 від 19.05.2015 позивач дізнався з листа Державної служби геології та надр України №5958/13/14-15 від 28.05.2015, який отримав 02.06.2015.

Що стосується доводів позивача про не надіслання йому оскаржуваного рішення поштовим відправленням з описом вкладення, у зв'язку із чим він не був обізнаний про прийняття наказу №119 від 19.05.2015, то колегія суддів їх не приймає до уваги, оскільки відповідно до листа від 28.05.2015 №5958/13/14-15 позивача було повідомлено про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1130 від 05.11.1997 вищезазначеним наказом (а.с. 13).

При цьому, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про отримання позивачем 02.06.2015 вказаного листа (а.с.120), копію якого позивачем також додано до позовної заяви.

Натомість, позивач в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився та не спростував наявних доказів в матеріалах справи про отримання повідомлення щодо видачі оскаржуваного наказу.

Відтак, оскільки позивач дізнався про оскаржуваний наказ у червні 2015 року, а до суду звернувся за захистом свої порушених прав лише у вересні 2016 року, тому наявні підстави стверджувати, що останнім пропущено, відведений законодавством строк для звернення до суду, а з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосував норми процесуального права до спірних правовідносин, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно із частиною першою ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Нігинський кар'єр» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О.Костюк,

В.В. Файдюк

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Файдюк В.В.

Костюк Л.О.