Справа № 210/3432/17
Суддя: Ступак С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3432/17

Провадження № 2-аз/210/27/17

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ТОВ «Преміум ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про забезпечення адміністративний позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_2» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4, що винесення постанови № 14-ЮР від 24.05.2017 року, № 15-ЮР від 24.05.2017 року, № 16-ЮР від 24.05.2017 року та № 13- ЮР від 24.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_2» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4, що винесення постанови № 14-ЮР від 24.05.2017 року, № 15-ЮР від 24.05.2017 року, № 16-ЮР від 24.05.2017 року та № 13- ЮР від 24.05.2017 року.

Разом з адміністративним позовом позивач та його представником подано до суду заяву про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії та виконання оскаржуваних постанов відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 14-ЮР від 24.05.2017 року, № 15-ЮР від 24.05.2017 року, № 16-ЮР від 24.05.2017 року та № 13- ЮР від 24.05.2017 року про стягнення штрафу.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову покликається на те, що постановою державного виконавця Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 54296241 з примусового виконання постанови № 13- ЮР від 24.05.2017 року відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ТОВ «Преміум ОСОБА_2» штрафу в сумі 60624, 00 гривень та постановою державного виконавця Металургійного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 54296181 з примусового виконання постанови № 16- ЮР від 24.05.2017 року відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ТОВ «Преміум ОСОБА_2» штрафу в сумі 75780, 00 гривень, постановою державного виконавця Металургійного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.07.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 54296281 з примусового виконання постанови № 14- ЮР від 24.05.2017 року відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ТОВ «Преміум ОСОБА_2» штрафу в сумі 75780, 00 гривень Стверджує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що при подальшому розгляді справи відновлення порушених прав ТОВ «Преміум ОСОБА_2» потребуватиме значних часу та витрат.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст.ст.117,118 КАС України.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірних постанов відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів, про які просить позивач у відповідному клопотанні, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

З огляду на те, що обставини справи вимагають термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення цього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Заборони державному виконавця Металургійного відділення державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, виконувати будь-які дії направлені на виконання постанов відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 14-ЮР від 24.05.2017 року, № 15-ЮР від 24.05.2017 року, № 16-ЮР від 24.05.2017 року та № 13- ЮР від 24.05.2017 року про стягнення штрафу до винесення рішення суду по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум ОСОБА_2» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанов заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4, що винесення постанови № 14-ЮР від 24.05.2017 року, № 15-ЮР від 24.05.2017 року, № 16-ЮР від 24.05.2017 року та № 13- ЮР від 24.05.2017 року.

Копію ухвали направити до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. В. Ступак