Справа № 750/6728/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/6728/17
Провадження № 2-а/750/934/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Щербак І.В.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удовик Артема Андрійовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову поліцейського роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удовик Артема Андрійовича АР №461528 від 29.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» не порушував, оскільки забороняючих проїзд знаків не було, одночасно просив поновити строк подання адміністративного позову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідач, представник відповідача просили відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2017 року поліцейським роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції капралом поліції Удовик А.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням останнього Розділу 3.3 д.з. 3.21 ПДР, а саме: керуючи автомобілем НОМЕР_1 29.06.2017 року о 18 год. 00 хв. здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушила Розділ 3.3 д.з. 3.21 ПДР України, що підтверджується копіями фотокарток місця вчинення правопорушення.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вимог ПДР дія знаку 3.21 «В'їзд заборонено», забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в'їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 ; запобігання в'їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він рухався з пр. Перемоги, а тому при повороті праворуч повернув раніше перед знаком і останнього не бачив, проте зазначив, що розгляд справи відбувся на місці вчинення правопорушення та інспектором не було пред'явлено на місці доказів вчинення ним правопорушення, при цьому факту керування в зоні дії знаку не заперечив, по причині того, що вказаний знак не бачив.

Проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Як встановлено судом позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 29.06.2017 року о 18 год. 00 хв. здійснив рух в зоні дії знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушила Розділ 3.3 д.з. 3.21 ПДР України, що підтверджується копіями фотокарток місця вчинення правопорушення та визнання самого факту перебування позивача на вказаній вулиці.

Разом з тим, в ході розгляду справи не було встановлено порушення працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства України щодо встановлення обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Доводи позивача, що відповідач незаконно розглянув на місці зупинки транспортного засобу справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі . Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, поліцейський роти №1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Удовик А.А. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то суд не вбачає в діях інспектора таких порушень.

Крім того, у разі, якщо інспектор під час винесення постанови порушив визначені вищезазначеною нормою права позивача, останній наділений правом оскаржити його дії до вищестоящого органу або ж до суду.

У даному спорі питання оскарження неправомірних дій працівника національної поліції не розглядається, оскільки позивач оскаржує незаконність постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Сам факт не роз'яснення прав особі під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення не може тягнути за собою скасування по суті правильного рішення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху за наявності встановленого факту вчинення такого правопорушення.

Не встановлено судом порушень з боку поліцейського Національної поліції вимог ст. 278,279 КпАП України, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП) (ч.4 розділ ІУ Інструкції).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції капрала поліції Удовик Артема Андрійовича про скасування постанови, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута