Справа № 826/18087/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2017 року № 826/18087/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Компанії "ЛОРЛІ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (LORLEY INVESTMENTS LIMITED)
до третя особаШевченківської районної у місті Києві держаної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни ТОВ "АМСТОР"
про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (Lorley Investments Limited) (далі - позивач) до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - відповідач 1), державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни (далі - відповідач 2), державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації Шентак Людмили Віталіївни (далі - відповідач 3), за участю третьої особи - ТОВ «АМСТОР», в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентиф. код юридичної особи 32123041), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 року №0071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентиф. код юридичної особи 32123041), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 року №2071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною;

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» (ідентиф. код юридичної особи 32123041), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2016 року №6071522, вчинену державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шентак Людмилою Віталіївною.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані реєстраційні дії державними реєстраторами вчинені всупереч судовій забороні, що є обов'язковою для всіх суб'єктів господарювання, юридичних осіб незалежно від форм власності, державних органів та їх посадових осіб, включаючи посадових осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

На думку позивача, державні реєстратори повинні були відмовити на підставі п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Додатково позивач зазначив, що можливість реалізації позивачем своїх корпоративних прав, а також можливість застосування правомочностей власника щодо частки у статутному капіталі ТОВ «АМСТОР» знаходиться у прямій залежності від наявності в ЄДР достовірної інформації про нього як засновника (учасника) ТОВ «АМСТОР», яка, в свою чергу, може бути відновлена виключно суб'єктом владних повноважень внаслідок скасування протиправних реєстраційних дій.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. При цьому, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових заперечень або пояснень щодо суті заявлених позовних вимог не надали.

На виконання вимог ухвали суду від 17.07.2017 року до суду надано копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «АМСТОР».

Представник третьої особи в наданих суду письмових запереченнях зазначив, що відповідно до висновків суду, зазначених в ухвалі від 09.06ю2015 року, накладений арешт на корпоративні права ТОВ «АМСТОР», тобто права ТОВ «АМСТОР», частка якого визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації та включають правомочність на участь ТОВ «АМСТОР» в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Тобто, арештовані корпоративні права, які належать ТОВ «АМСТОР», тобто набуті шляхом внесення свого майна до статутного капіталу третьої особи.

Представник третьої особи стверджує, що наявність арешту корпоративних прав у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна свідчать про те, що арештоване майно ТОВ «АМСТОР», не може бути одночасно підставою для заборони на здійснення реєстраційних дій, адже правова природа правовідносин, пов'язаних з правомочностями ТОВ «АМСТОР» як власника майна, принципово відрізняється від правомочностей його учасників - власників корпоративних прав ТОВ «АМСТОР».

Додатково представник ТОВ «АМСТОР» зазначив, що ні станом на 09.06.2015 року, ні 17.02.2016 року позивач не був та не є на цей час учасником третьої особи, а відтак будь-які права та законні інтереси позивача оскаржуваними діями не порушувалися.

Представник ТОВ «АМСТОР» подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі п. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіною Т.Я. вчинено реєстраційну дію №0071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «АМСТОР».

Крім того, 17.02.2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шубіною Т.Я. вчинено реєстраційну дію №2071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «АМСТОР».

Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шентак Л.В. 17.02.2016 року вчинено також реєстраційну дію №6071522 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «АМСТОР».

Позивач, вважаючи, що вказані реєстраційні дії вчинені всупереч п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755-IV (надалі - Закон №755-IV).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону №755-IV (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) Державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус. Державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

У відповідності до ст. 15 Закону №755-IV, Документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: 1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію); 2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами); 3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст; 4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством; 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; 6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; 7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог; 8) установчий документ юридичної особи, положення, регламент, список суддів постійно діючого третейського суду, статут (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, повинен містити відомості, передбачені законодавством, та відповідати законодавству; 9) установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами; 10) установчі документи банків, інших юридичних осіб, які згідно із законом підлягають погодженню (реєстрації) відповідно Національним банком України, іншими державними органами, подаються з відміткою про їх погодження відповідним органом; 11) внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції; 12) передавальний акт (у разі злиття, приєднання, перетворення) та розподільчий баланс (у разі поділу або виділу) юридичної особи повинні відповідати вимогам, встановленим законом; 13) документи, видані відповідно до законодавства іноземної держави, повинні бути легалізовані (консульська легалізація чи проставлення апостиля) в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами; 14) документ, викладений іноземною мовою, повинен бути перекладений на державну мову із засвідченням вірності перекладу з однієї мови на іншу або підпису перекладача в установленому законодавством порядку; 15) зображення та опис символіки повинні бути оформлені з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону №755-IV Відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Пунктами 1, 2, 8, 10 ч. 4 ст. 17 ст. 19 Закону №755-IV визначено, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року №359/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2016 року №200/28330 (надалі - Порядок), документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати вимогам, установленим Законом. Зміни до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляються шляхом викладення його в новій редакції.

Пунктом 8 розділу II вказаного Порядку державний реєстратор у строки, визначені законом, здійснює перевірку зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі документів на наявність підстав для зупинення їх розгляду та в разі їх наявності вносить до Єдиного державного реєстру виключний перелік таких підстав, передбачених законом.

У відповідності до п. 15 розділу 2 Порядку за результатом проведеної державної реєстрації державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру вносить відомості до цього реєстру та формує з нього виписку, яка за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру розміщується на порталі електронних сервісів у день проведення державної реєстрації.

Статтею 28 Закону №755-IV передбачений виключний перелік підстав, за наявності яких державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації.

На думку позивача, відповідачами оскаржувані реєстраційні дії вчинені всупереч вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону №755-IV, оскільки станом на 17.02.2016 року, тобто на дату їх вчинення, в ЄДР повинна була міститися інформація про судове рішення про арешт корпоративних прав ТОВ «АМСТОР».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року у справі №757/19883/15-к накладено арешт на корпоративні права ТОВ «АМСТОР» ().

При цьому, в частині вимог клопотання старшого слідчого ГСУ МВС України про заборону державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, вчинити будь-які дії, пов'язані з перереєстрацією а внесенням змін до установчих документів ТОВ «АМСТОР» (), що зареєстровані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, суд відмовив, оскільки вони є зайвими, адже накладення арешту на корпоративні права передбачає заборону вчинення в тому числі і цих дій.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом статті 175 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У відповідності до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Аналіз наведених норм свідчить, що корпоративні права - це права третьої особи (інвестора) на участь в управлінні господарською організацією (емітентом), отримання частки прибутку (дивідендів) емітента та активів у разі ліквідації останнього, які отримує інвестор в обмін на грошові кошти чи інше майно, які він вносить до статутного капіталу емітента при його формуванні.

При цьому, наявність арешту корпоративних прав у Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна не може бути одночасно підставою для заборони на здійснення реєстраційних дій, адже правова природа правовідносин, пов'язаних з правомочностями ТОВ «АМСТОР» як власника майна, принципово відрізняється від правомочностей його учасників - власників корпоративних прав ТОВ «АМСТОР».

В копії матеріалів реєстраційної справи міститься протокол №1/2016 загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР» (ідентиф. код 32123041) від 17.02.2016 року.

З даного протоколу вбачається, що на загальних зборах були присутні: ТОВ Компанія з управління активами «ДЕЛЬТА» (володіє 9,67 % статутного капіталу Товариства), ТОВ «Фінтехнології» (володіє 4,1477% статутного капіталу Товариства), Клінса Консалтінг ЛТД (володіє 24,5109% статутного капіталу Товариства), Кліоріл Консалтінг ЛТД (володіє 19,6447% статутного капіталу Товариства), Пеголайн Холдінг ЛТД (володіє 5,616% статутного капіталу Товариства), які в сукупності володіють 63,5893% голосів.

У даному протоколі зазначено, що згідно ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори є повноважними та можуть вирішувати усі питання порядку денного.

Водночас, питання легітимності рішень загальних зборів ТОВ «АМСТОР» та правомірності прийняття ними рішень не є предметом розгляду в межах даної справи та, як наслідок, дані обставини не є предметом доказування. При цьому, в матеріалах справи відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, щодо визнання протиправними (нелегітимними) загальних зборів учасників ТОВ «АМСТОР».

Закон України «Про акціонерні товариства» не містить заборон на право участі у загальних зборах осіб, на права яких накладено арешт. Такий саме підхід міститься і в Господарському процесуальному кодексі України, згідно якого, не допускається забезпечення позову у справах, які виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони участі (реєстрації для участі) чи неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Арешт може накладатися на частку у статутному капіталі товариства або на акції, що означає обмеження корпоративного майнового права учасника або акціонера товариства відчужувати свою частку в товаристві. Однак такий арешт не може бути накладений на немайнові права такого учасника, тобто не поширюється на можливість брати участь та голосувати на загальних зборах товариства, адже це може призвести до неможливості товариства здійснювати господарську діяльність. Реалізація немайнових корпоративних прав учасника або акціонера товариства не призводить до переходу права власності на акції або частину у статутному капіталі товариства.

Згідно висновків аналітичної довідки ВГС України, очевидно, що лише арешту корпоративних прав у судовому рішенні недостатньо. Воно має обов'язково містити заборону державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії, що пов'язані зі зміною учасника товариства. Окрім того, судове рішення про арешт корпоративних прав саме по собі не є достатньою підставою для відмови державного реєстратора у проведенні ним реєстраційних дій. Такою підставою є винятково рішення суду, що містить пряму заборону вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій»

Наведене в сукупності свідчить, що оскаржувані реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами за наявність законних на те підстав та пакету необхідних для вчинення таких дій документів та не всупереч арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2015 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для присудження судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» (Lorley Investments Limited) відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук