Справа № 804/5152/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 серпня 2017 р.Справа №804/5152/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій, -
14 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління у Дніпропетровській області щодо здійснення заходів примусового стягнення в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 та такими, що були вчинені під час дії ухвали про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року в межах справи №804/4187/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі №804/5152/17 за вказаним позовом та призначено спір до розгляду у судовому засіданні.
Разом із позовною заявою Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у межах зведеного виконавчого провадження №11355726 про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» до розгляду справи по суті.
В обґрунтування клопотання про забезпечення позову зазначено наступне:
- в Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", до складу якого входять більше п'ятисот виконавчих документів, які видані місцевими загальними, окружними адміністративними, господарськими судами та органами які мають право на видачу виконавчих документів;
- 4 серпня 2017 року на виконання умов Договору про кореспондентський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» у Національному банку України, ПАТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено, що 03.08.2017 року до управління супроводження розрахунків у національній валюті надійшло 17 платіжних вимог щодо списання коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме:
-- Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 31.07.2017 року №8136/5 на суму 7412, 23 грн. згідно з виконавчим листом Апеляційного суду Полтавської області від 14.03.2014 року №533/961/16-ц
-- Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області:
від 20.07.2017 року №В11-31 у сумі 16182404,11 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-32 у сумі 4429606,12 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-33 у сумі 2760021,47 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-34 у сумі 3522 372,06 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-35 у сумі 3223324,49 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-36 у сумі 926066,08 грн.;
від 21.07.2017 року №В11-37 у сумі 211347,01 грн.;
від 21.07.2017 року № В11-38 у сумі 1722812,22 грн.;
від 21.07.2017 року № В11-39 у сумі 2793136,78 грн.;
від 21.07.2017 року № В11-40 у сумі 2222379,40 грн.;
від 22.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;
від 24.07.2017 року № В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;
від 24.07.2017 року №В11-42 у сумі 352230, 57 грн.;
від 24.07.2017 року №В11-43 у сумі 3566706,63 грн. згідно з виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження.
- відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;
- 4 липня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом в межах справи №804/4187/17 було винесено ухвалу, якою було заборонено вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі;
- станом на сьогоднішній день ухвалу скасовано, але вона не набрала законної сили, та оскаржується в апеляційному порядку. Таким чином, вона дії до винесення рішення апеляційною інстанцією;
- у разі не задоволення клопотання про забезпечення позову, наступним кроком державної виконавчої служби може бути розподіл коштів, які вже перебувають на депозитному рахунку виконавчої служби, кошти які незаконно списані, та будуть передані особам, які позбавлені цього права судом;
- існують очевидні ознаки протиправних дій державного виконавця, який фактично проігнорував норми діючого законодавства та не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження»;
- у разі не вжиття заходів забезпечення позову, державна виконавча служба фактично паралізує роботу банку який 100% належить Державі.
Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Судом з'ясовано, що 3 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа №804/4187/17, суддя Дєєв М.В.) до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про:
- визнання дій Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складання неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 незаконними;
- зобов'язання Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження №11355726.
4 липня 2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду:
- заборонено вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №1155726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17;
- заборонено Державній казначейській службі України у м. Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог: В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.
Проте, з позовної заяви та поданого позивачем клопотання вбачаються інші платіжні вимоги Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, а саме:
від 20.07.2017 року №В11-31 у сумі 16182404,11 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-32 у сумі 4429606,12 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-33 у сумі 2760021,47 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-34 у сумі 3522 372,06 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-35 у сумі 3223324,49 грн.;
від 20.07.2017 року № В11-36 у сумі 926066,08 грн.;
від 21.07.2017 року №В11-37 у сумі 211347,01 грн.;
від 21.07.2017 року № В11-38 у сумі 1722812,22 грн.;
від 21.07.2017 року № В11-39 у сумі 2793136,78 грн.;
від 21.07.2017 року № В11-40 у сумі 2222379,40 грн.;
від 22.07.2017 року №В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;
від 24.07.2017 року № В11-41 у сумі 16235701,47 грн.;
від 24.07.2017 року №В11-42 у сумі 352230, 57 грн.;
від 24.07.2017 року №В11-43 у сумі 3566706,63 грн. згідно з виконавчими документами, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, які не зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 липня 2017 року та про існування яких позивач дізнався лише 3 серпня 2017 року.
На стадії відкриття провадження з наданих документів та доказів суд не може встановити які саме виконавчі провадження та з примусового виконання яких виконавчих документів входять до зведеного виконавчого провадження, які виконавчі дії були вчинені державними виконавцями у межах кожного із таких виконавчих проваджень.
Ненадання позивачем таких документів унеможливлює беззаперечний висновок про наявність виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з банку; наявність у зведеному виконавчому провадженні виконавчих документів з виконання виконавчих листів адміністративних судів або несудових установ (осіб), що є вирішальним для визначення підсудності цієї справи адміністративному суду.
Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи наявністю платіжних вимог від 20-24.07.2017 року, не визначив, чи вказані вимоги є виконаними, у суду в розпорядженні відсутні вказані платіжні вимоги, що унеможливлює остаточне вирішення питання щодо підсудності заявленого спору щодо кожного їх розрахункових документів, крім того, забезпечення позову у заявлений спосіб фактично є вирішенням спору по суті до його розгляду, що не відповідає меті інституту забезпечення позову, то того ж, судові рішення, що виконуються у виконавчому провадженні є обов'язковими для виконання, а заявленим способом фактично вирішуватиметься питання щодо виконання рішень судів інших юрисдикцій, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову в адміністративній справі №804/5152/17 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба