Справа № 825/454/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Київ К/800/17999/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Чернігівської обласної ради щодо не включення до обласної програми енергозбереження винаходів по Патенту України від 16 липня 2001 року НОМЕР_2 та Патенту України від 25 червня 2009 року НОМЕР_1; скасувати дії відповідача та зобов'язати відповідача включити в обласну програму енергозбереження винаходів по вказаним Патентам; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є фізичною особою-винахідником та ним неодноразово на адресу відповідача направлялись звернення щодо включення його винаходів до обласного плану енергозбереження. Крім того, з метою розгляду звернень позивача, 22 лютого 2016 розпорядженням голови Чернігівської обласної ради прийнято розпорядження № 29 «Про створення робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_1.», проте протягом року роботи вищевказаної робочої групи питання щодо включення в обласну програму енергозбереження винаходів позивача по Патенту України від 16 липня 2001 року НОМЕР_2 та Патенту України від 25 червня 2009 року НОМЕР_1 вирішено не було.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що Чернігівська обласна рада при розгляді звернень позивача щодо включення його винаходів до обласного плану енергозбереження діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для задоволення позову немає. Поряд з цим, судами встановлено, що відповідачем здійсненні численні звернення робочої групи з розгляду звернення винахідника ОСОБА_1 за наданням додаткової інформації з питання його винаходу (модернізації побутових газових котлів) до Департаментів економічного розвитку, житлово-комунального господарства, регіонального розвитку та інфраструктури і фінансів Чернігівської обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та приватного підприємства «Укргазспецсервіс», що в свою чергу свідчить на вчинення обласною радою всіх можливих від неї дій по відношенню до позивача.

Крім того, суди виходили з того, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої форми захисту порушеного права позивача як скасування дій суб'єкта владних повноваження, натомість передбачена така форма захисту як визнання дій протиправними.

Також суди виходили з того, що позивачем до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди, а також не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди. Поряд з цим, судами не встановлено жодних протиправних дій відповідача, вчинених по відношенню до позивача, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання дій протиправними, скасування дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець