Справа № 2-а-3557/11
Суддя: Щербина-Почтовик І. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3557/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,

при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпропетровська інспектора БДПС старшого прапорщика ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2011 року складену відносно нього про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не зявившихся сторін.

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 195232 від 08 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАПу виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, ні протокол ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Разом з тим, вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України.

Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ м. Дніпропетровська інспектора БДПС старшого прапорщика ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 серії АЕ1 № 195232 від 08 квітня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Щербина-Почтовик