Справа № 803/1004/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2017 року Справа № 803/1004/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Гринчук Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування повідомлення, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Уповноважена особа, відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач-2) про визнання протиправним і скасування повідомлення про нікчемність від 30.01.2017 №397, визнання протиправною бездіяльності щодо не затвердження реєстру вкладників відповідно до наданого Уповноваженою особою переліку вкладників, що мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, зобов'язання Фонду затвердити зміни (доповнення) до Загального реєстру відшкодувань вкладникам Публічного акціонерного товариства «Златобанк» із включенням ОСОБА_1 як вкладника Публічного акціонерного товариства «Златобанк», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

22.08.2017 року до судового засідання на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від предстаника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни Лисенка В.О., в якому останній просить суд відкласти судове засідання, призначене на 22.08.2017 14:30 год., та забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у Київському апеляційному адміністративному суді або у Шевченківському районному суді міста Києва або будь-якому суді, що знаходиться на території міста Києва (а.с.42).

Позивач та його представники в судовому засіданні щодо вказаного клопотання покладались на погляд суду.

Відповідач-2 в судове засідання свого представника не направив, однак у поданих суду запереченнях просив розгляд справи проводити у його відсутності (а.с.36-38).

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника Уповноваженої особи підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із частинами першою - третьою статті 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відтак, винесення ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, при цьому клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути подано своєчасно та містити поважні та виняткові причини неможливості прибуття в судове засідання та необхідності здійснення відеоконференції.

При цьому, суд зазначає, що чинний КАС України не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Так, у клопотанні представника Уповноваженої особи взагалі не наведені поважні причини неможливості прибуття у судове засідання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни та не надано суду доказів на підтвердження наявності причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника в судовому засіданні.

При вирішенні вказаного клопотання суд також враховує, що відповідач є суб'єктом владних повноважень в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, а відповідно до частини першої статті 2 цього ж Кодексу завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тобто, суд повинен захистити права особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень оперативно, без невиправданого зволікання.

Отже, представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни не наведено, а судом не встановлено підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку із чим клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Водночас клопотання представника Уповноваженої особи про відкладення розгляду справи слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що представником відповідача наголошено на проведенні судового розгляду за його участі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повторно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 122-1, 128, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни про відкладення судового засідання та призначення відеоконференції задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 12 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

У задоволенні клопотання про участь представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 23 серпня 2017 року.