Справа № 221/3629/17
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі судового засідання Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. командира взводу № 3 РРПП ГУНП у Донецькій області Грінченко Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу № 3 РРПП ГУНП у Донецькій області Грінченко Володимира Олександровича , в якому просить визнати дії , а постанову серія БР № 956703 від 13.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати та закрити провадження по справі. Мотивував свій позов тим, що згідно вказаної постанови, складеної відповідачем по справі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України до штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до цієї постанови, він 13.07.2017 року о 16.20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Запоріжжя-Донецьк на перехресті який розташований на 152 км не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 " Рух прямо та праворуч", здійснив рух ліворуч, а також перетнув лінію суцільної дорожньої розмітки 1.1 порушив п.8.4 г ПДР України. На цій підставі на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З постановою не згоден, оскільки вважає, що він не скоював вищевказане адміністративне правопорушення, постанова винесена з порушеннями норм КУпАП.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідач - т.в.о. командира взводу № 3 РРПП ГУНП у Донецькій області Грінченко Володимир Олександрович у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення БР № 956703 від 13.07.2017року, ОСОБА_1.13.07.2017 року о 16.20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Запоріжжя-Донецьк на перехресті який розташований на 152 км не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 " Рух прямо та праворуч", здійснив рух ліворуч, а також перетнув лінію суцільної дорожньої розмітки 1.1 порушив п.8.4 г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач в судовому засіданні вказав, що у постанові про адміністративне правопорушення відсутня об"єктивна сторона правопорушення:в постанові не зазначено, де в якому місці він саме повернув ліворуч, чи розповсюджується дія дорожнього знаку 4.4 ПДР України саме на те місце де він виконав ліворуч, за яку конкретну дію або бездіяльність його було притягнуто до відповідальності( в постанові зазанчені два порушення), якщо два, то чому постанова одна, за що саме,.

Згідно п.1.10 ПДР України-перехрестя це місце пересічення, приєднання або розгалуження доріг в одному рівні, межами якого є лінії між началом закруглення країв проїзної частини кожної із доріг.

В порушення вимог ст. 258 КУоАП поліцейський склав протокол про скоєння правил дорожнього руху України, а безпосередньо на місті зупинки виніс постанову про притягнення до відповідальності.

25.05.2017 року Конституційний суд України заборонив ДАІ виписувати штрафи на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1, суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову серії БР № 956703 від 13.07.2017 такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 02.06.2017 року були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема не з'ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, постанову було складено не за місцем розташування компетентного органу, а на місці зупинки.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач -командир взводу № 3 РРПП ГУНП у Донецькій області , при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною , в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 10-12, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до т.в.о командира взводу № 3 РРПП ГУНП у Донецькій області Грінченко Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії т.в.о. командира взводу № 3 РРПП ГУНП у Донецькій області Грінченко Володимира Олександровича протиправними.

Скасувати постанову т.в.о. командира взводу № 3 РРПП ГУНП у Донецькій області Грінченко Володимира Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 956703 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов