Справа № 577/3106/17
Суддя: Семенюк І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3106/17
Провадження № 2-а/577/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі адміністративний позов ОСОБА_1 до міського голови м. Конотоп ОСОБА_4, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотоп ОСОБА_4, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобов»язання вчинити певні дії відповідач ОСОБА_4 заявив відвід судді Семенюк І.М., який він обґрунтовує тим, що має сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки цим суддею розглянуто протокол про адміністративне правопорушення і визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності у виді штрафу і, на його думку, справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву ОСОБА_4

Представник Конотопської міської ради ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 заявив, що відводу судді не має.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.27 КАС України суддя відводиться за наявності інших обставин , які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ( схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об»єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об»єктивності судді.

Таким чином , вбачається, що поняття « об»єктивності» є оціночним , при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства ( конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

При розгляді даного клопотання судом і з»ясуванні обставин, які можуть виключати участь судді у розгляді цієї справи, встановлено, що дійсно, суддею Семенюк І.М. розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП і по справі прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_4 за цим законом і накладено стягнення, постанова на даний час не набрала законної сили і перебуває на розгляді в Апеляційному суді Сумської області . Розгляд зазначеної справи проводився у відкритому судовому засіданні , до якого не було обмежено доступ вільних слухачів. Справа розглядалася відносно особи, яка є міським головою, у зв»язку з чим набула резонансу серед мешканців міста.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення в заявника, інших учасників судового розгляду , а також у інших осіб, які цікавилися результатом розглянутої справи, а також цієї справи, сумнівів щодо об»єктивності, неупередженості розгляду даної справи і законності рішення по ній, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Семенюк І.М.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Семенюк Ірини Миколаївни задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Конотоп ОСОБА_4, Конотопської міської ради про визнання незаконної бездіяльності міського голови м. Конотоп та Конотопської міської ради та зобов»язання вчинити певні дії передати на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 15-1 КАС України.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяОСОБА_6