Справа № 804/3274/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2017 р. Справа № 804/3274/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голобутовського Р.З.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 р. та висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 10.11.2016 р. №1453, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 з вимогами про скасування санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 р. про умови праці ОСОБА_1, складеної Криворізьким міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області та про скасування висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 10.11.2016 р. №1453 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що професійне захворювання встановлено на підставі даних санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 р., складеної Криворізьким міським управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області. При цьому зазначено, що акт санітарно-епідеміологічного обстеження за ф.315 робочого місця ОСОБА_1, який є підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики відсутній, що свідчить про те, що обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника не проводилось, тому зазначена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці не є дійсною і не може бути підставою для зв'язку захворювання з умовами праці. В санітарно-гігієнічну характеристику умов праці внесені показники важкості праці, які не підтвердженні даними лабораторних досліджень на робочому місці хворого, проведених в ході атестацій робочого місця за весь період роботи хворого на підприємстві і які не надавалися підприємством при підготовці довідки про умови праці хворого після погодження з Фондом.

Позивач вважає, що зазначені порушення призвели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановлені професійного характеру захворювання. Відтак, висновок ЛЕК від 10.11.2016 р. Протокол №1453 про встановлення ОСОБА_1 професійного захворювання було складено на підставі документів, які не відповідають чинному законодавству.

Представник позивача в судове з'явився, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Третя особа у судове засідання з'явився, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, вважає за необхідне закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів, у тому числі поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що Український науково-дослідний інститут промислової медицини (відповідач по справі) не є суб'єктом владних повноважень, та органом, наділеним владними управлінськими функціями на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

У свою чергу, варто зазначити, що рішенням суб'єкта владних повноважень є нормативний акт розпорядчого характеру, що ухвалюється органами державної влади, органами місцевого самоврядування або їх посадовими особами для розв'язання найбільш важливих питань, які належать до їх компетенції.

При цьому висновок Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, який просить скасувати позивач, зважаючи на Постанову Кабінету Міністрів України за № 1232 від 30.11.2011, не носить нормативного чи організаційно-розпорядчого характеру, а фактично є висновком експертної установи за результатами дослідження обставин зв'язку захворювання з професійною діяльністю особи.

Зважаючи на дані обставини, висновок Українського науково-дослідного інституту - висновок ЛЕК від 10.11.2016 №1453 не є нормативним актом індивідуальної дії, що прийнятий суб'єктом владних повноважень, а тому його оскарження не може бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

Що стосується Криворізького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, дана установа хоча і є органом державної влади у розумінні ст. 3 КАС України, однак санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1, яку просить скасувати позивач, є фактично листом інформаційного характеру, на підставі якого Українським науково-дослідний інститутом зроблено відповідний висновок, а тому характеристику не можна вважати рішенням органу владних повноважень при здійсненні ним владних управлінський функцій, у зв'язку з чим його оскарження також не може бути предметом розгляду в судах адміністративної юрисдикції.

Оскільки, складаючи зазначену характеристику, Криворізьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області не виступає суб'єктом владних повноважень, вимоги, заявлені про скасування санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 також не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція також знайшла підтвердження в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012, винесеній у справі №2а-10797/10/0470.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, роз'яснивши позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, Управління Держпродспоживслужби в м. Кривому Розі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про скасування санітарно-гігієнічної характеристики №2/2-11-3/1367 від 12.05.2016 р. та висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 10.11.2016 р. №1453 - закрити.

Роз'яснити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів у порядку ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський