Справа № 804/3568/17
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа №804/3568/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визанання протипратиправним та скасувати наказ, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області по особовому складу від 21.11.2016 року №329 о/с, в частині звільнення з 22.11.2016 року лейтенанта поліції ОСОБА_1 (особистий номер М-151932) інспектора Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію"(через службову невідповідність); поновити ОСОБА_1 Петровчича на службі в Національній поліції Україні на посаді інспектора Новокодацького відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції; стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22.11.2016 року до 06.06.2017 року включно у розмірі 33164,95 грн.

Суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує наказ Головного управління поліції у Дніпропетровській області по особовому складу від 21.11.2016 року №329 о/с, в частині звільнення від 22.11.2016 року.

Виходячи з наведених норм, позивач повинен був звернутися із зазначеним позовом у місячний строк відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак позивач подав позовну заяву до суду 06 червня 2017 року вх.№23318/17 (згідно штемпеля на позовній заяві).

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову до суду.

В обгрунтуванні заявленого клопотання позивач зазначає, що про існування винесеного наказу стало відомо лише у березні 2017 під час розгляду справи №804/8437/16, яка знаходилась у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Після отримання 24.05.2017 року постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8437/16, яка набрала законної сили, позивачеві стало відомо про наявність правових підстав для скасування наказу від 21.11.2016 року №329 о/с.

Проте суд вважає, що наведені позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку подання адміністративного позову до суду, оскільки про існування спірного наказу позивач мав дізнатися до винесення рішення у справі №804/8437/16.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визанання протипратиправним та скасувати наказ, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2