Справа № 810/5622/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

08 серпня 2017 року № 810/5622/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту охорони здоровя Київської обласної районної державної адміністрації,
провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації по забезпеченню виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1301 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів і дітей-інвалідів технічними та іншими засобами» щодо забезпечення ОСОБА_1 технічними засобами (калоприймачами).

Зобовязано Департамент охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації забезпечити ОСОБА_1 необхідними технічними засобами (калоприймачами).

26 липня 2017 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалою суду від 27.07.2017 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 08.08.2017.

У судовому засіданні 08.08.2017 позивач заяву про ухвалення додаткової постанови підтримала, зазначивши, що приймаючи рішення у справі суд не визначив строк, протягом якого Департамент охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації зобовязаний забезпечувати ОСОБА_1 необхідними технічними засобами.

Оскільки такі технічні засоби потрібні позивачеві протягом усього життя, позивач просить прийняти додаткову постанову, визначивши у ній відповідні строки.

Представник відповідача у задоволенні заяви просив відмовити.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №810/5622/15, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що перелік підстав, за яких може бути постановлена додаткова постанова, є вичерпним.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

За правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Суд зазначає, що адміністративну справу було розглянуто судом виключно в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Зміст резолютивної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 повністю відповідає обраному позивачем у позовній заяві способу захисту порушених прав.

Інших обставин, які згідно частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України могли б бути підставою для ухвалення додаткового судового рішення, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №810/5622/15 .

Керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №810/5622/15, відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14.08.2017.