Справа № 695/1529/17
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області Справа № 695/1529/17
номер провадження 2-а/695/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю захисника Побиванець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша адміністративний позов ОСОБА_2 до молодшого інспектора взводу №2 Роти реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Бондаренко Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 РРПП ГУ НП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Бондаренко Д.О. про визнання протиправним його дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №284610 від 22.05.2017 працівником нацполіції Бондаренко Д.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У позові викладені наступні обставини події: відповідач зупинив ОСОБА_2 22.05.2017 року о 20-57 на 244 км автодороги Н-14-Н-01 та звинуватив в тому, що позивач виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і зупинився та не виїхав у наміченому напрямку при зміні сигналу світлофора , чим порушив п. 16.8 ПДР України та відповідач на цьому ж місці виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач стверджує, що в дійсності рухався на власному автомобілі Фольксваген Транспортер державний номер НОМЕР_1 по автодорозі н-14 н001 з м. Кропивницький в напряму м. Сміла і під'їхавши до перехрестя до повороту на м. Сміла загорівся спочатку жовтий сигнал світлофора після чого зупинився та майже відразу загорівся червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим позивач не встиг навіть розпочати маневр повороту, оскільки світлофор розташований на відстані 12 м від повороту в той же час світлофор ще знаходився переді, тому завершити маневр повороту не мав можливості, оскільки ще його не розпочав та у випадку продовження руху створив би аварійну ситуацію, перегородивши дорогу для автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову та вказували на те, що відповідачем порушено вимоги ч.2 ст.258 та ст.283 КУпАП щодо місця розгляду адміністративної справи та винесення постанови, оскільки словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Така правова позиція на думку позивача визначена у Рішенні Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав д ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи п| таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільоспрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення» застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративні правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно територіальним устроєм України».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але Головним управлінням Нацполіції в Кіровоградській області направлено до суду письмові заперечення Бондаренко Д.О. з клопотанням про розгляд справи у його відсутність та докази (СД-диск) з відеофікасацією правопорушення.

У запереченні відповідач зазначає, що 22.05.2017 він здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання - пост смт. Олександрівка 244км а/д Н-14, Н- 01 - де приблизно об 20 год. 57хв. було зафіксовано порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, який рухався на автомобілі «Фольцваген Транспортер», н.з. НОМЕР_1, який на перехресті а/д Н-14 та Н-01 244км., виїхав на перехрестя проїзних частин на дозволений зелений сигнал світлофора, зупинився та не виїхав у наміченому напрямку при зміні сигналу світлофора на виїзді. Тобто позивач порушив п.п. 16.8 ПДР України та був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того відповідач вказує, що надає суду у якості доказу копію відеофікеації вищевказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою камери відео спостереження на посту РРПП смт. Олександрівка.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача жодним чином не суперечить Рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, оскільки вказане рішення стосується дій органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у розумінні ст.276, а не дій певної службової особи, що розглядає справу в порядку передбаченому ч.3 ст.258 КУпАП.

Отже постанова відносно позивача є правомірною, оскільки її зміст, порядок складення та винесення не суперечить нормам законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З дослідженого у судовому засіданні доказу - перегляду відеозапису щодо відофіксації правопорушення за допомогою камери відео спостереження на посту РРПП смт. Олександрівка вбачається, що твердження позивача щодо наявності спочатку жовтого сигналу світлофора, після зупинки відразу загоряння червоного сигналу світлофора, а також припинення руху позивачем у зв'язку з тим, що у разі продовження руху він створив би аварійну ситуацію, перегородивши дорогу для автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 160-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Таратін В.О.

Постанову у повному обсязі виготовлено о 14.30 год. 18.08.2017 р.

Суддя: Таратін В.О.