Справа № 712/8214/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8214/17
Провадження № 2-а/712/617/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про скасування постанов державного виконавця за виконавчим документом № 2-а/712/289/14,

в с т а н о в и в:

4 липня 2017 року Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в м. Черкаси Черкаської області звернулось до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанови державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26 травня 2017 року про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 49408978.

Позов обґрунтовано тим, що 26 травня 2017 року позивачем отримано оскаржувані постанови державного виконавця.

Вказані постанови винесено на підставі виконавчого листа № 2а/711/289/14, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 щодо зобов'язання УПФУ провести перерахунок пенсії з урахуванням інших виплат, вказаних у довідці ГУ ДПІ в м.Черкасах Черкаської області, починаючи з 21 жовтня 2014 року.

27 жовтня 2015 року до УПФУ надійшла постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

8 грудня 2015 року УПФУ повідомило Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про те, що виконання вказаного рішення суду призведе до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1, а тому листом від 25 травня 2016 року повідомлено про недоцільність виконання рішення суду.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2016 року в іншій справі за позовом ОСОБА_1 зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок її пенсії з 21 жовтня 2014 року, виходячи із розрахунку 90 % заробітної плати державного службовця із урахуванням постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі № 711/11439/14 (виконавчий лист № 2а/711/289/14).

Оскільки судом було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії, яка є періодичним платежем, то виконавчий збір не повинен був стягуватись.

Крім того, для стягнення виконавчого збору державний виконавець має не тільки винести постанову про це, а й вчинити виконавчі дії.

Не дивлячись на викладене, державним виконавцем у порушення чинного законодавства винесено постанови від 25 травня 2017 року про стягнення з УПФУ витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити із викладених у позовній заяві підстав.

Представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Топор А.І. проти задоволення позову заперечив. Додатково пояснив, що з моменту відкриття виконавчого провадження 20 листопада 2015 року боржник УПФУ не вчинило жодних дій і лише 18 серпня 2016 року надійшов лист про те, що виплата коштів буде здійснена у вересні 2016 року. Нова редакція Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку про те, що сам факт відкриття виконавчого провадження є підставою для стягнення виконавчого збору з боржника і витрат виконавчого провадження. Крім того, рішення суду стосувалось не стягнення пенсії, а зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, що є немайновими вимогами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, в тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси, яка набрала законної сили 18 грудня 2014 року, зобов'язано УПФУ провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із врахуванням інших виплат, вказаних у довідці від 21 жовтня 2014 року ГУ ДПІ в м.Черкасах Черкаської області, починаючи з 21 жовтня 2014 року. В частині зобов'язання провести перерахунок пенсії з 19 вересня 2011 року по 20 жовтня 2014 року - відмовлено.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вакуленко С.М. від 19 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження № 49408978 (а.с. 6).

8 грудня 2015 року УПФУ повідомило листом відповідача про те, що в разі виконання вказаного рішення суду, розмір пенсії ОСОБА_1 зменшиться (а.с. 7).

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2016 року зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21 жовтня 2014 року, виходячи із розрахунку 90 % заробітної плати державного службовця із урахуванням постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі № 711/11439/14 (виконавчий лист № 2а/711/289/14).

Листом від 18 серпня 2016 року УПФУ повідомило відповідача про те, що перерахунок пенсії проведено в розмірі 2 663 грн 58 коп.; виплата нарахованих коштів буде проведена у вересні 2016 року разом із основним розміром пенсії (а.с. 5, 8).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 26 травня 2017 року із УПФУ стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 103 грн 94 коп, а іншою постановою від 26 травня 2017 року - виконавчий збір у розмірі 12 800 грн (а.с. 3, 4).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 26 травня 2017 року виконавче провадження № 49408978 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, до яких, у розумінні положень Закону, відносяться й пенсійні виплати, перераховані та виплачені за судовим рішенням.

Така ж позиція зазначена в п.12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 19 грудня 2011 року «Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», що «пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована в разі досягнення нею передбаченого Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі».

Оскільки боржником УПФУ виконувалось рішення суду про перерахунок пенсії, а також інше рішення суду про перерахунок та виплату пенсії, то державний виконавець не мав права стягувати з боржника виконавчий збір.

Таким чином, постанова державного виконавця про стягнення з УПФУ виконавчого збору - підлягає скасуванню.

Щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Законуабо у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (в редакції з 05.10.2016; далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу VІ зазначеної Інструкції витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

Таким чином, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься, окрім іншого, також і у разі закриття виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону .

Абзацом 3 ч. 3 ст. 24 Закону передбачено, що розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» визначено види та розміри витрат виконавчого провадження, до яких належать, виготовлення документів виконавчого провадження, пересилання документів виконавчого провадження, послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій, послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум, проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини, послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці, банківські послуги при операціях з іноземною валютою, сплата судового збору, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

На підставі викладених норм, відповідачем було прийнято оскаржувану постанову про стягнення витрат виконавчого провадження від 26 травня 2017 та розраховано витрати виконавчого провадження, проти розміру яких позивач не навів жодних заперечень, а тому підстави для скасування зазначеної постанови державного виконавця у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9,11, 17, 94, 99, 128, 159-163, 181 КАС України, ст.ст. 9, 19, 152 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. від 26 травня 2017 року у ВП № 49408978 про стягнення виконавчого збору з Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області у розмірі 12 800 грн 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько