Справа № 553/1194/17
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1194/17
Провадження № 2-а/553/82/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Андрієвської І.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Шпетного Павла Олеговича, Управління патрульної поліції у м.Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Шпетного Павла Олеговича, Управління патрульної поліції у м.Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Шпетного Павла Олеговича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР №455955 від 08 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.126 КУпАП; визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №455955 від 08.05.2017 року протиправною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Полтаві Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Шпетний П.О. в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив провести розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник співвідповідача Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеодоказ, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.05.2017 року близько 12 годин, керуючи автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1, з причепом, на якому знаходився автомобіль УАЗ 31514, ОСОБА_1 рухався по проспекту Миру у місті Полтава (поблизу автозаправної станції WOG) та був зупинений патрульним автомобілем.

Як зазначив у своєму позові та в судовому засіданні позивач, до нього підійшов інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Шпетний Павло Олегович, та повідомив, що начебто, причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме: перевищення маси вантажу в причепі маси автомобіля, що здійснює транспортування. Проте, на прохання повідомити, яким чином він вирахував, що вага автомобіля, що перевозився, більша за вагу автомобіля BMW X5, інспектор повідомив, що він так вважає, а тому є всі підстави для складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на відсутність будь-яких законних підстав зупинки його автомобіля, він спочатку відмовився надавати документи. Проте, з метою з метою уникнення конфліктної ситуації та можливості продовжити рух, було надано документ, який просив інспектор - водійське посвідчення.

Після цього, інспектор патрульної поліції сів у патрульний автомобіль та почав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Коли інспектор поліції виніс складену ним постанову серії БР №455955, то позивач виявив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а, б, г) та п. 2.13 Правил дорожнього руху.

На його запитання було повідомлено, що після перевірки по базі даних, доступ до якої мають патрульні поліцейські, виявилося, що за їхніми даними він не має права керувати транспортним засобом у зв'язку з відсутністю у нього категорії «Е».

Як зазначив в судовому засіданні позивач, дана інформація не відповідає дійсності, адже ним було надано інспектору оригінал водійського посвідчення із відміткою про відкриття категорії «Е», необхідної для перевезення причепів. На що отримав відповідь, що це їх не хвилює, вони керуються своєю базою даних та взагалі сумніваються у справжності даного водійського посвідчення.

Як зазначив позивач, він має вже дуже тривалий час водійське посвідчення НОМЕР_2, в якому стоять відмітки про відкриття категорій «А», «В», «С» та «Е». При цьому, якби у патрульних дійсно виникли якісь сумніви щодо справжності даного документу, вони б мали викликати на місце події слідчо-оперативну групу, а не складати відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Лише після години спілкування була викликана слідчо-оперативна група, яка просто відібрала від позивача пояснення, що він жодних виправлень до свого водійського посвідчення не вносив.

Крім того, вже інший інспектор патрульної поліції, почав вимагати від нього пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, в постанові жодної згадки про перевищення маси причепу з вантажем маси мого автомобіля немає (первинна причина зупинки). Інспектором йому було надано лише постанову у справі про адміністративне правопорушення без протоколу, який взагалі не складався.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Однак, розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин процесуальні права позивача при такому «розгляді» справи грубо порушено.

При цьому, на прохання позивача приєднати до постанови його письмові пояснення, інспектор категорично відмовив, зазначивши, щоб він їх надавав, за бажанням, при оскарженні постанови.

До того ж, інспектор патрульної поліції не мав жодних доказів правопорушення, на його прохання навіть не зміг знайти жодного свідка.

Але, не зважаючи на це, у п. 8 оскаржуваної постанови значиться, що до постанови додаються письмові пояснення свідків.

Жодних свідків та жодних пояснень на місці розгляду відносно позивача адмінматеріалу патрульним не було.

При винесенні постанови інспектор порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- ї кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 69, 71,159-161 КАС України, ст. ст. 9, 33, 126 ч.1, 251, 258, 280 , 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві Шпетного Павла Олеговича, Управління патрульної поліції у м.Полтаві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Шпетного Павла Олеговича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР №455955 від 08 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №455955 від 08.05.2017 року протиправною та скасувати її в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко