Справа № 676/1605/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2017-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1605/17
Номер провадження 2-а/676/99/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Швець О.Д.,

секретаря Ксьондз Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Круць Віталія Петровича, третя особа Ярмолинецький відділ поліції ГУНП України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Ярмолинецького відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області Круць Віталія Петровича, третя особа Ярмолинецький відділ поліції ГУНП України в Хмельницькій області про скасування постанови серії АР №194022 від 22.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 22 березня 2017 року інспектором Ярмолинецького відділу поліції Круць В.П. винесено постанову серії АР №194022, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху, зокрема за здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та за відсутності у позивача посвідчення водія. З постановою не погоджується з огляду на наступне. 22.03.2017 р. керуючи автомобілем марки «Daimler» Chrysler, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Житомир-Чернівці в напрямку від м. Ярмолинець до м. Дунаївці, здійснив об'їзд іншого транспортного засобу автомобіля марки «Форд» сірого кольору, який рухався попереду та різко здійснив гальмування. З метою уникнення зіткнення та створення аварійної ситуації, був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху. Перед тим як здійснити виїзд на зустрічну смугу руху, переконався що інших транспортних засобів на ній не було. Видимість дороги в напрямку руху автомобіля не була обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями чи іншими об'єктами чи транспортними засобами, мав можливість бачити дорожню обстановку із свого місця, тому вважає викладене в постанові суперечить фактичним обставинами справи. Посвідчення водія мав при собі, але не зміг знайти так як у сумці був деякий безлад, однак коли знайшов, то уже було запізно оскільки інспектором було складено постанову про накладення на нього адміністративне стягнення. Тому просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності відповідача відповідно ч.4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника 3 особи на підставі наявних у справі доказів..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії АР № 194022, на підставі якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 22 березня 2017 року на а/д Житомир - Чернівці, 203 км + 400м здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.14.6 «г» та п.2.1 «а» ПДР.

Позивач з порушенням не погодився і оскаржив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в суді.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п. "г" п. 14.6 ПДР, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п. 1.10 ПДР, обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Отже, наявність обмеженої оглядовості може по різному оцінюватися учасниками дорожнього руху та працівниками ДАІ, у зв'язку з чим, конкретизація характеру обмежень є обов'язковою, та за її відсутності не можливо встановити порушення ПДР.

Між тим, у постанові відсутня конкретизація характеру обмежень, не зазначено, які саме об'єкти обмежували видимість в напрямку руху позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржуючи законність дій відповідача, вказує на те, що ознак обмеженої оглядовості в місці, де здійснювався обгін, не було. Відповідачем не надано пояснень чому він вважає, що дана ділянка дороги належить до ділянки з обмеженою оглядовістю, та, в порушення частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначив про це і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, не вбачається цього і з запису відеореєстратора, долученого відповідачем до матеріалів справи. Факт не пред'явлення на вимогу інспектора посвідчення водія позивач не заперечує, про що свідчать його пояснення в постанові..

Відповідачем на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, чч.1-3 статті 122 КупАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Наказом МВС від 07.11.2015 було затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395.

Розділ ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, статєю 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином не складання протоколу про адміністративне правопорушення не порушує прав позивача.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене при винесені постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, зокрема пояснень свідків, речових доказів тощо.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятої постанови від 22.03.2017 року, питання накладення адміністративного стягнення перебуває в компетенції органів Національної поліції, суд вважає, що зазначена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11,17, 18,152,160,161,163 КАС України,ст.122,251,283,284,287-289 КУпАП України,ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Круць Віталія Петровича серії АР №194022 від 22.03.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.