Справа № 212/2381/17
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2381/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: Чайкіна І.Б.; за участю: секретаря судового засідання: Гавеля Ю.О.;

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Криворізького північного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 12 від 29 березня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 22 березня 2017 року; зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» ( 20 років), з урахуванням коефіцієнту збільшення часу роботи за провідними професіями 1,3 період його роботи прохідником з повним робочим днем під землею в ТОВ « Альянс ЛТД» з 07 липня 2005 року по 05 червня 2006 року, прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ПП «Рудник» з 09 червня 2006 року по 31 січня 2009 року, горно робочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем у відокремленому підрозділі «Шахта «Новопавлівська» Державне підприємство «Донбасантрацит» з 10 лютого 2009 року по 04 березня 2009 року, горноробочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем ПП « Рудник» з 09 березня 2009 року по 17 листопада 2011 року, горноробочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем у ПП «ВП Форт» з 18 листопада 2011 року по 08 жовтня 2014 року, що загалом складає з урахуванням коефіцієнту 19 років 3 місяці 25 днів; зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» з 22 березня 2017 року, а також стягнути з Криворізького північного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2240 ( дві тисячі двісті сорок) гривень.

Пояснив свою заяву тим, що 22 березня 2017 року він звернувся до Криворізького північного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії на підставі ст.14 ЗУ « Про пенсійне забезпечення» , на що 29 березня 2017 року комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням ( перерахунком) та виплатою пенсій Криворізького північного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області отримав відмову.

22.06.2017 року позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом в якому уточнив позовні вимоги в частині зобов'язання Криворізьке північне об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України « Про пенсійне забезпечення» ( 20 років), з урахуванням коефіцієнту збільшення часу роботи за провідними професіями 1,3 період його роботи прохідником з повним робочим днем під землею в ТОВ « Альянс ЛТД» з 07 липня 2005 року по 05 червня 2006 року, прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ПП «Рудник» з 09 червня 2006 року по 31 січня 2009 року, горно робочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем у відокремленому підрозділі «Шахта «Новопавлівська» Державне підприємство «Донбасантрацит» з 10 лютого 2009 року по 04 березня 2009 року, горноробочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем ПП « Рудник» з 09 березня 2009 року по 17 листопада 2011 року, горноробочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем у ПП «ВП Форт» з 18 листопада 2011 року по 08 жовтня 2014 року, що загалом складає з урахуванням коефіцієнту 19 років 2 місяці 24 дні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність , просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Дудар Т.Л. до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність проти позовних вимог заперечувала в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у зв'язку зі здійсненням антитерористичної операції на Сході України змушений був виїхати з м. Красний Луч Луганської області до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де наразі мешкає, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 174 від 22.10.2014 р., виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної у місті ради відповідно довідки.( а.с.9)

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 в період з 07.07.2005 року по 05.06.2006 року працював прохідником на ТОВ «Альянс ЛТД» , підземним прохідником у ПП « Рудник» з 09.06.2006 року по 31.01.2009 року, горно робочим очисного вибою п'ятого розряду у відокремленому підрозділі «Шахта «Новопавлівська» Державного підприємства « Донбасантрацит» в період з 10.02.2009 року по 04.03.2009 року, горно робочим очисного вибою п'ятого розряду в ПП « Рудник» з 09.03.2009 року по 17.11.2011 року, горно робочим очисного вибою п'ятого розряду у ПП « ВП Форт» з 18.11.2011 року по 08.10.2014 року.( а.с.10-24)

Відповідач при призначенні пенсії станом на 22.03.2017року нарахував пільгового стажу роботи 7 років 04 місяці 02 дні, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (25 років), зарахувавши до пільгового стажу наступні періоди: стаж з 18.01.1994 року по 03.05.1994 року, з 19.06.1996 року по 21.04.1997 року, з 14.07.1997 року по 13.07.1998 року електрослюсарем підземним у шахтах ПАТ «Лисичанськвугілля», що складає 2 роки 1 місяць 17 днів; період навчання з 01.09.1990 року по 13.01.1994 року та період військової служби з 11.05.1994 року по 13.03.1996 року, що складає 5 років 2 місяці 15 днів. Спори щодо цих періодів зарахування пільгового стажу між сторонами відсутні.

Криворізьке північне об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області при призначенні пенсії зарахувало до пільгового стажу період роботи 6 років 03 місяці 12 днів, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (20 років), зарахувавши до пільгового стажу наступні періоди: стаж з 01.09.1998 року по 18.08.2000 року, з 18.12.2000 року по 20.07.2001 року, з 13.01.2003 року по 15.06.2004 року прохідником підземним на шахтах ПАТ «Лисичанськ вугілля», що складає 3 роки 10 місяців 23 дні; стаж з 03.11.2014 року по 22.03.2017 року прохідником на шахтах Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат, що дає право на пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (20 років), що станом на 22 березня 2017 року складає 2 роки 4 місяці 19 днів.

Спір виник щодо не зарахування до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення (20 років) періодів: з 07.07.2005 року по 05.06.2006 року прохідником на ТОВ «Альянс ЛТД», що складає 11 місяців 3 дні; з 09.06.2006 року по 31.01.2009 року прохідником у ПП «Рудник», що складає 2 роки 7 місяців 27 днів; з 10.02.2009 року по 04.03.2009 року горноробочим очисного вибою на Державному підприємстві «Донбасантрацит», що складає 22 дні; з 09.03.2009 року по 17.11.2011 року горноробочим очисного вибою на ПП «Рудник», що складає 2 роки 8 місяців 13 днів; з 18.11.2011 року по 08.10.2014 року горноробочим очисного вибою у ПП «ВП Форт», що складає 2 роки 10 місяців 25 днів.

Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 р. № 8 працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", але не відпрацювали повного стажу, передбаченого зазначеною статтею 14, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та роботи у металургії із зарахуванням до стажу: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виємочних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік - З місяці.

Враховуючи той факт, що позивач пропрацював за провідними професіями більше 10 років, це надає йому право на збільшення часу роботи за цими професіями з урахуванням коефіцієнту 1,3, проте цей коефіцієнт відповідач не застосував. Таким чином загальний пільговий стаж, що дає право на пенсію відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (20 років) з урахування зарахованого та неврахованого відповідачем стажу, коефіцієнту 1,3 складає:

(6 років 03 місяці 12 днів ( період, який Відповідач зарахував за ст.14) (20років) + 9 років 3 місяці ( період, який Відповідач не зарахував за ст.14 (20років)) *1,3 = 19 років З місяці 25 днів

Отже, загальний стаж роботи позивача за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» складає 19 років 3 місяці 25 днів (20 років) + 7 років 04 місяця 2 дні (період навчання у ПТУ з 01.01.1990року по 13.01.1994року, період перебування на військовій службі з 11.05.1994 року по 13.03.1996 року, стаж роботи з 18.01.1994 року по 03.05.1994 року, з 19.06.1996 року по 21.04.1997 року, з 14.07.1997 року по 13.07.1998 року електрослюсарем підземним у шахтах ПАТ «Лисичанськвугілля» (25 років) = 26 років 7 місяців 27 днів.

Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пункт 20 цього порядку передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Абзацом першим пункту 20 Порядку № 637 із змінами, внесеними згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 920 визначено, що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. (пункт 20 Порядку № 637 доповнено новим абзацом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1028 (028-2015-п ) від 09 грудня 2015 року).

Крім того, ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Відповідно до частини 2, 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 2 цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Проте, враховуючи особливі обставини, що склалися в даних спірних правовідносинах, так як позивач являється особою, переміщеною з тимчасово окупованої території та районів проведення антитерористичної операції, позбавлений можливості з об'єктивних причин отримати та надати уточнюючу довідку, у встановленому законом порядку, яка б підтверджувала його пільговий стаж, хоча надання такої довідки при наявності трудової крижки та відповідних записів у ній не потрібно.

Враховуючи те, що майновий інтерес позивача ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», стандарти ЄСПЛ можуть і повинні бути застосовані до цього випадку.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України», п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України», п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» тощо).

Це, звичайно, не означає, що суд має приймати рішення на користь людини кожного разу, коли вона про це просить, але суд повинен оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними, іншими словами, людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав навіть теоретично.

Більше того, відповідно до ст.14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою. А в ст.1 Протоколу №12 до цієї Конвенції передбачена загальна заборона дискримінації:

«1. Здійснення будь-якого передбаченого законом права забезпечується без дискримінації за будь-якою ознакою, наприклад за ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національної меншини, майнового стану, народження або за іншою ознакою.

2. Ніхто не може бути дискримінований будь-яким органом державної влади за будь-якою ознакою, наприклад за тими, які зазначено в пункті 1».

Слід зазначити, що дискримінація може бути прямою (різне поводження до людей в однаковій ситуації) та непрямою (однакове поводження з людьми, незважаючи на те, дехто з них знаходиться в певній особливій ситуації).

Так, у справі «Тлімменос проти Греції» (Thlimmenos v. Greece, рішення від 06.04.2000, заява № 34369/97) ЄСПЛ наголосив, що згідно зі статтею 14 Конвенції право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, порушується, коли Держави ставляться по-різному до осіб в аналогічних ситуаціях, не забезпечуючи при цьому об'єктивного та розумного виправдання. Однак це не єдиний аспект заборони дискримінації у статті 14 Конвенції. Право не зазнавати дискримінації у користуванні правами, гарантованими Конвенцією, також може бути порушене, коли Держави, не маючи об'єктивних і розумних підстав, не застосовують різний підхід до осіб, які перебувають у ситуаціях, що істотно відрізняються.

Аналогічний підхід закріплено в національному праві. Так, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінаціє є: пряма дискримінація, непряма дискримінація, підбурювання до дискримінації, пособництво у дискримінації, утиск (ст.5). Відповідно до ст.1 цього Закону непряма дискримінація ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Позивачем було надано уточнюючи довідки ПП "РУДНИК № 22 від 26 лютого 2016 року та довідка ПП "ВП ФОРТ" (а.с 28-39.), які підтверджують записи в трудовій книжці позивача.

Таким чином виходячи з вищевикладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день під землею за провідними професіями (прохідник, робітник очисного вибою згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення») та іншими професіями (електрослюсар підземний, що міститься у Списку, затвердженому Постановою КМУ від 31 березня 1994 р. № 202), має пільговий стаж роботи 26 років 7 місяців 27 днів, що дає йому право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд вважає, протиправними дії Криворізького північного об'єднання управління ПФУ Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком незалежно віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (20 років за провідними професіями) стажу роботи прохідника та горноробочого очисного вибою на ПП «Рудник» з 09.06.2006 року по 31.01.2009 року, з 09.03.2009 року по 17.11.2011 року, на ПП «ВП Форт» з 18.11.2011 року по 08.10.2014 року, на ТОВ «Альянс ЛТД» з 07.07.2005 року по 05.06.2006 року, на ДП «Донбасантрацит» з 10.02.2009 року по 04.03.2009 року, та щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо витрат на правову допомогу слід зазначити наступне:

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. В той же час граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу визначений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено з 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

Таким чином граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою становить 2240 грн. (1600*40%*3,5 години).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Криворізького північного об'єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 12 від 29 березня 2017 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22 березня 2017 року.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 пільговий стаж роботи, який дає право на пенсію відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (20 років), з урахуванням коефіцієнту збільшення часу роботи за провідними професіями 1,3 період його роботи прохідником з повним робочим днем під землею в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «АЛЬЯНС ЛТД» з 07 липня 2005 року по 05 червня 2006 року, прохідником підземним з повним робочим днем під землею у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «РУДНИК» з 09 червня 2006 року по 31 січня 2009 року, горно робочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем у відокремленому підрозділі «Шахта «Новопавлівська» Державне підприємство «Донбасантрацит» з 10 лютого 2009 року по 04 березня 2009 року, горноробочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «РУДНИК» з 09 березня 2009 року по 17 листопада 2011 року, горноробочим очисного вибою п'ятого розряду з повним підземним робочим днем у ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ВП Форт» з 18 листопада 2011 року по 08 жовтня 2014 року, що загалом складає з урахуванням коефіцієнту 19 років 2 місяці 24 дні.

Зобов'язати Криворізьке північне об'єднане управління ПФУ Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення, тобто з 22 березня 2017 року.

Стягнути з Криворізького північного об'єднаного управління ПФУ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 18 серпня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін