Справа № 149/1698/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1698/17
Провадження №2-а/149/44/17 Номер рядка звіту 37
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Поворознюка Б.М.,

відповідача Подоляна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_4 до головного інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовом до головного інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляна Анатолія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 16.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. складено припис за № 53 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил». З вказаного припису вбачається, що позивач самочинно, без дозволу відповідних державних органів без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації провів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 Хмільницького району будівництво прибудови до житлового будинку та сараю, що є порушенням ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність", відтак в термін до 16.05.2017 року об'єкт містобудування необхідно було привести у відповідність вимог містобудівного законодавства. 21.02.2017 року винесено постанову відповідно до якої, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Крім того, 12.06.2017 року відповідачем складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та 20.06.2017 року за результатами розгляду протоколу, акту перевірки № 653-п від 12.06.2017 року, винесено постанову № 197, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною, оскільки припис він не виконав в силу об'єктивних причин, а саме: зміст припису був некоректним та не чітким, що ускладнило його виконання, а також те, що для виконання припису було надано недостатньо часу, оскільки оформити правовстановлюючий документ на присадибну земельну ділянку, оформити проектну документацію на добудову до житлового будинку та сарай потребує значного проміжку часу. За таких обставин позивач просить постанову по справі про адміністративне правопорушення № 197 від 20.06.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Дерпартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1, представник позивача адвокат Поворознюк Б.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у справі Подолян А.І., в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач припис виконаний ним є чітким, часу наданого для його виконання було достатньо, вимоги якого позивач не виконав в термін. Самочинно збудовані господарські будівлі у відповідність до містобудівного законодавства не привів. На даний час механізму узаконення самочинного будівництва, окрім як в судовому порядку, не має. При винесені постанови було враховано матеріальний стан позивача, а також інші вимоги, та накладено штраф у мінімальному розмірі.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.05.1997 року ОСОБА_4 придбано житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.21).

Відповідно до довідки № 304052 Вінницької міжрайонної МСЕК ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що також підтверджується копією пенсійного посвідчення № 123548 (а.с.7,8).

Згідно довідки КУ Хмільницька ЦРЛ № 39 від 29.06.2017 року ОСОБА_4 в період з 28.01.2017 року по 15.05.2017 року проходив лікування в КУ «Хмільницька ЦРЛ» (а.с.9). 21.02.2017 року інспектором будівельного нагляду Подоляном А.І. винесено постанову № 55 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.11).

16.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І. було складено припис за № 53 яким ОСОБА_4 було зобов'язано в термін до 16.05.2017 року самочинне будівництво прибудови до житлового будинку та сараю по вул. Тараса Шевченка, 13, в с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області привести у відповідності до вимог містобудівного законодавства (а.с.10).

Відповідно до акту № 653-пп від 12.06.2017 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду Подоляном А.І., ОСОБА_4 не виконав вимоги припису № 53 від 16.02.2017 року (а.с.14).

12.06.2017 року інспектором будівельного нагляду Подоляном А.І. відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с.15-16).

Як вбачається з постанови № 197 від 20.06.2017 року, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Подолян А.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2017 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2017 року № 653-пп, встановив, що ОСОБА_4 не виконав вимоги припису № 53 від 16.02.2017 року, чим порушив п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та наклав на ОСОБА_4 стягнення у ви штрафу в розмірі 5100 гривень (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Маркушівської сільської ради № 544 від 08.08.2017 року, після отримання припису про усунення порушення містобудівного законодаства, 20.02.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Маркушівської сільської ради з питання узаконення самочинного будівництва на що отримав відповідь, що на даний час працівникам сільської ради невідомо як вирішити поставлене ОСОБА_4 питання. Після вивчення сільською радою вказаного питання, 27.03.2017 року ОСОБА_4 була подана заява про передачу земельної діялнки у приватну власніть та надання дозволу на виготовленння технічної документації (а.с.76).

Відповідно до рішення Маркушівської сільської ради № 93 від 26.04.2017 року ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі в АДРЕСА_1 (а.с.18).

Як вбачається з договору № 082/05/2017, 29.04.2017 року ОСОБА_4 замовив у ФОП ОСОБА_6 виготовлення технічної документації на земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1, строк виконання договору 29.06.2017 року (а.с.20).

З акту прийому-передачі технічної документації від 24.07.2017 року вбачається, що ФОП ОСОБА_6 24.07.2017 року передав ОСОБА_4 виконану в повному обсязі технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.80).

Також судом встановлено, що ОСОБА_4, 05.06.2017 року звертався до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з заявою про продовження терміну виконання припису № 53 від 16.02.2017 року, на що отримав листа від 13.06.2017 року № 23-М-157-2 з відмовою у продовженні строку виконання вимог припис з посиланням на те, що чинним містобудівним законодавством не передбачено процедури продовження строку виконання вимог припису (а.с.12,13).

Суд на підставі оцінки наведених вище доказів, в їх сукупності, приймає як доведеним факт того, що ОСОБА_4 у встановлений приписом термін у 3 місяці об"єктивно не мав можливості в силу об'єктивних причин привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства самочинно збудовані добудову до житлового будинку та сарай, а саме хворобу та лікування, а також через те, що у встановлений приписом термін у 3 місяці об"єктивно неможливо було оформити правовстановлюючі документи на присадибну ділянку та привести у відповідність до вимог містобудівного законодавства, самочинно збудовані добудову до житлового будинку та сарай.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок адміністративну відповідальність.

З встановленого судом вбачається, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, відсутня.

Це свідчить також про те, що що при розгляді та вирішенні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП уповноваженою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном А.І., в порушення вимог КУпАП, допущено неповне встановлення обставин, які мають значення для прийняття постанови у справі, невідповідність висновків, викладених у постанові, обставинам справи, а також допущено неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,8,19,22,58 Конституції України, статтями 2, 6-11, 14, 72, 94, 99, 158-163, 183-2, 186, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 197 від 20.06.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Подоляном Анатолієм Івановичем про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.