Справа № 814/1804/16
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1804/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Зуєвої Л.Є.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2015 року № 000144/22-21,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС у Миколаївській області, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2015 року № 000144/22-21.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2 зазначив, що він здійснює підприємницьку діяльність за адресою вул. Куйбишева, 14а, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, а перевірка проводилась в магазині за адресою по вул. Куйбишева, 8 смт. Криве Озеро, Миколаївська область. Оскільки перевірка магазину позивача не проводилась, тому рішення про застосування фінансових санкцій № 000144/22-21 від 29.12.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

01.12.2015 року ГУ ДФС у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою по вул. Куйбишева, 8 смт. Криве Озеро, Миколаївська область.

Перевіркою встановлено факт реалізації 1 (однієї) пляшки слабоалкогольного напою «Смак-Бренді-Кола» по ціні 13,5 грн. без наявності діючої ліцензії на такий вид діяльності, чим порушено вимоги ст.15 Закону України № 481. Всього в наявності на момент перевірки було 2 (дві) пл. слабоалкогольних напоїв на суму 27 грн.

За результатами перевірки позивача було складено акт перевірки від 02.12.2015 року.

На підставі акта перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000144/22-21 від 29.12.2015 року, яким застосовано до ФОП ОСОБА_2 фінансову санкцію в сумі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на такий вид діяльності.

Не погоджуючись з вищевказаним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що ФОП ОСОБА_2, всупереч ст.71 КАС України не довів суду, що рішення про застосування фінансових санкцій № 000144/22-21 від 29.12.2015 року є протиправним.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому Кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 вказується на те, що він не має відношення до перевірки, яка проводилась за адресою по вул. Куйбишева, 8 смт. Криве Озеро, Миколаївська область, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність за адресою вул. Куйбишева, 14а, смт. Криве Озеро, Миколаївська область. Окрім цього, акт перевірки був складений 02.12.2015 року, а акт відмови від отримання матеріалів перевірки, підписаний ОСОБА_3 01.12.2015 року, тобто перевірки не могло бути магазині, а акт складався в кабінеті.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Таким чином уповноважені представники ГУ ДФС у Миколаївській області мають право скласти акт проведеної перевірки не пізніше наступного дня.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка магазина ФОП ОСОБА_2 проводилась 01.12.2015 року, а акт був складений 02.12.2015 року, тобто в межах строків, визначених п. 86.5 ст. 86 ПК України.

Направлення на перевірку від 01.12.2015 року були отримані продавцем ОСОБА_3.

За результатами перевірки позивача на предмет дотримання вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі за текстом - Закон № 481), представниками ГУ ДФС у Миколаївській області було виявлено факт продажу безпосередньо на території торгового приміщення позивача 1 (однієї) пляшки слабоалкогольного напою «Смак ОСОБА_4» (8%, 0,33л., ціна продажу - 13,50 грн.) без наявності ліцензії на здійснення оптової ( включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі, чим порушено вимоги ст. 15 Закону № 481.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ № 481 Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Оскільки у ФОП ОСОБА_2 була відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями і факт продажу підтверджується розпискою продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідачем було складено акт від 02.12.2015 року № 156/14-29-21-12/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято рішення від 29.12.2015 року № 000144/22-21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Статтею 17 Закону № 481 визначено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення ними вимог ст. 5 цього Закону.

Отже, відповідно до ст.ст. 15, 17 Закону № 481, вказані дії ФОП ОСОБА_2 було кваліфіковано як порушення законодавства, що слугувало підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №000144/22-21 від 29.12.2015року в розмірі 17 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надані пояснення стосовно встановлених перевіркою порушень, зі змісту яких вбачається що вона дійсно працює за трудовим договором продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 та здійснила продаж пляшки слабоалкогольного напою «Смак ОСОБА_4» 0,33л. по ціні 13.50грн.

ОСОБА_3 відмовилась від отримання матеріалів перевірки, про що був складений акт відмови від тримання матеріалів перевірки від 01.12.2015року.

На виконання ухвали суду першої інстанції від 28.11.2016 року ГУ ДФС у Миколаївській області надало суду податковий розрахунок ОСОБА_2 за 4 кв. 2015 року, в якому зазначено, що у ФОП ОСОБА_2 працює дві особи, одна з яких ОСОБА_3 код платника податків НОМЕР_2, акт відмови від отримання матеріалів перевірки від 01.12.2015 року продавцем ОСОБА_3.

Надані відповідачем документи свідчать, що при проведенні перевірки за адресою вул. Куйбишева, 8, смт. Криве Озеро було встановлено, що продавець ОСОБА_3, яка працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_2 та відображена позивачем у звіті форми 1ДФ, продала слабоалкогольний напій без наявності у позивача ліцензії на роздрібний продаж алкогольних напоїв.

Посилання позивача на те, що він немає у власності магазин за адресою вул. Куйбишева, 8 смт. Криве Озеро, Миколаївська область, а здійснює свою діяльність за адресою вул. Куйбишева 14 а, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, що підтверджує договором дарування, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки здійснення підприємницької діяльності за адресою вул. Куйбишева 14 а, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, не унеможливлює здійснення підприємницької діяльності за адресою вул.Куйбишева, 8 смт. Криве Озеро, Миколаївська область.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 надав довідку видану Кривоозерською селищною радою Миколаївської області, в якій зазначено, що з 2004 року за адресою вул. Куйбишева, 8 смт. Криве Озеро, Миколаївська область знаходиться стадіон «Колос», але, на думку колегії суддів, це не спростовує того факту, що продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за даною адресою було продано 1 (одну) пляшку слабоалкогольного напою «Смак ОСОБА_4» (8%, 0,33л., ціна продажу - 13,50 грн.) без наявності ліцензії на здійснення оптової ( включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі.

Колегія суддів вважає, що зазначені факти спростовують доводи позивача, щодо не причетності до вищевказаних порушень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Л.Є.Зуєва

Суддя: О.В.Яковлєв