Справа № 820/2925/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2017 р. № 820/2925/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Тереховій О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Лук'янцева С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30 грудня 2016 року №1190/13-03-03.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому, на праві власності належить автомобіль Tesla, модель S (тип двигуна - електромобіль), 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.07.2016 року. 20 травня 2017 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення № 1190/1003-03 від 30.12.2016 року Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області згідно якого на підставі п.п. 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового Кодексу України та відповідно до підпункту 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового Кодексу України визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок 18011001 у сумі 12499.90 грн. Проте, позивач з такими висновками відповідача не згоден, вказане рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивач в силу приписів статті 267 Податкового кодексу України є платником транспортного податку, а наявний у нього на праві власності автомобіль є об'єктом оподаткування транспортним податком, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником транспортного засобу марки Tesla, модель S (тип двигуна - електромобіль), 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується наявним у матеріалах свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.07.2016 року (а.с. 10).

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення №1190/1003-03 від 30.12.2016 року, яким згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до підпункту 267.8.1 пункту 268.8 ст. 267 Податкового кодексу України, визначено позивачу суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок за 2016 рік в розмірі 12499,90 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно з абз.1 п.267.2.1 ст.267 Податкового кодексу України (в редакції, станом на 01.01.2016 року) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно із підпунктом 267.3.1 пункту 263.1 статті 267 Податкового кодексу України базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (пункт 267.4 статті 267 Податкового кодексу України).

Як передбачено підпунктом 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що з 01.01.2016 року мінімальний місячний розмір заробітної плати склав - 1378,00грн.

Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком.

Пунктом 13 вищезазначеної методики передбачено, що Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Відповідно до пункту 14 Методики Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу № 10/05-16-3 від 10 травня 2016 року придбано транспортний засіб автомобіль Tesla, модель S (тип двигуна - електромобіль), 2013 року випуску, вартістю 118000 грн., сума ПДВ - 23600, 00 грн., разом з ПДВ 141600, 00 грн.

Судом встановлено, що вищезазначений автомобіль ввезений на територію України в аварійному стані, пошкоджений, що підтверджується копією акта приймання передачі до договору від 10.05.2016 р. та вантажно-митної декларації від 27.08.2015 року № 807110001/2015/008728.

Відповідно до вантажно-митної декларації від 27.08.2015 року № 807110001/2015/008728 вартість автомобіля Tesla, модель S (тип двигуна - електромобіль), 2013 року, врахуванням всіх митних платежів та зборів склала 2310,00 доларів США, що становило 60474,04 грн. При цьому зазначено, що транспортний засіб пошкоджений, не на ходу. Пошкоджено та підлягає заміні: бампер передній, наповнювач бампера, підсилювач бампера переднього, решітка радіатора, фара ліва та права, крила переднє ліве та праве, капот. Панель передка в зборі, лонжерон передній лівий, порушений проєм капота, перекос передніх лонжеронів. У зоні пошкоджень можливі приховані дефекти. Стан автомобіля значно впливає на визначення його середньо - ринкової вартості.

Судом встановлено, що на сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (http://www.me.gov.ua/Vehicles/CalculatePrice?lang=uk-UA) відсутня можливість визначити вартість автомобілів марки Tesla.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення була інформація з офіційного сайту компанії "AVTO-RIA", де вартість нового автомобіля марки Tesla, модель S, складає понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що джерелом інформації для визначення ціни нового автомобіля позивача є офіційний сайт компанії "AVTO-RIA", де вартість нового автомобіля марки Tesla, модель S, складає понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки приписами Податкового кодексу України та вищезазначеної методики встановлено, що такий розрахунок середньоринкової вартості автомобіля здійснює лише Мінекономрозвитку та надає відповідну інформацію органам ДФС. За таких обставин проведення відповідачем самостійно відповідного розрахунку, здійснено за відсутності визначених законом підстав та повноважень.

Також, суд зазначає, що відповідачем при визначенні вартості вказаного автомобіля не взято до уваги, що автомобіль було ввезено на територію України в пошкодженому стані, не на ходу, що значно впливає на визначення середньоринкової вартості належного позивачу транспортного засобу, тобто фактично проведено розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу не на підставі Методики і наявних доказів про фактичну вартість автомобіля.

Інших доказів на підтвердження того, що транспортний засіб марки Tesla, модель - S, 2013 року випуску, має середньоринкову вартість понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30 грудня 2016 року №1190/13-03-03 підлягає скасуванню, а відтак позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30.12.2016 № 1190/13-03 - 03.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.