Справа № 814/1596/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2017 р. Справа № 814/1596/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Лісовської Н.В. та Князєва В.С., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУправління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації,
доГоловного управління Державного казначейства України у Миколаївській області,
треті особиПублічного акціонерного товариства "НАК Нафтогаз України",
прозобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області з вимогами зобов'язати відповідача відновити проведення видаткових операцій по рахунках Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації за всіма КПКВК, окрім рахунку за КПКВК 4716370.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у відповідача знаходяться наказ господарського суду Миколаївської області про стягнення з позивача заборгованості на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» грошових коштів у сумі 27365303,33 гривень, яка виникла в результаті реалізації Програми економічного та соціального розвитку «Миколаївщина-2014». Неможливість виконання судових рішень відбувається не з вини позивача, а через відсутність бюджетного фінансування, яке можливо передбачити та отримати шляхом прийняття відповідних рішень Кабінетом Міністрів України. При надходженні до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області наказів господарського суду на виконання, відповідач припинив проведення видаткових операцій по всім рахункам позивача за всіма КПКВК та КЕКВ, що суттєво порушує права працівників УКБ на отримання заробітної плати.

Відповідач заперечень проти позову не надав. Надав заяву, відповідно до якої позов визнав.

Третя особа заперечила проти задоволення позову, свою позицію обґрунтувала тим, що відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи зазначені у пункті 6 цього Порядку. Твердження позивача щодо зупинення відповідачем проведення платіжних операцій по захищеним видаткам не відповідає дійсності, а відтак, Головним управлінням Державного казначейства України у Миколаївській області не порушено прав та інтересів Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації. До того, пунктом 47 Порядку визначено, що безспірне списання коштів державного бюджету, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника. Звернення до суду позивача з відповідним позовом є нічим іншим як способом невиконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.17.

Враховуючи клопотання представників позивача та відповідача та керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу у поряду письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.08.2009 р. №1001-р «Про добудову підвідних газопроводів», із змінами та доповненнями, внесеними розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.09.2010 р. № 1881-р, погоджено пропозицію Міністерства палива та енергетики України та Компанії щодо фінансування останньою робіт з добудови підвідних газопроводів та визначено, що для забезпечення добудови газопроводів Компанія укладає відповідні договори із замовниками їх будівництва на загальну суму фінансування, визначену фінансовим планом Компанії, а замовник будівництва газопроводів здійснює за державні кошти закупівлі товарів і послуг, пов'язаних із завершенням їх будівництва, згідно із законодавством. При цьому зазначеним розпорядженням Урядом не було погоджено механізму повернення замовниками будівництва коштів Компанії, профінансованих останньою на добудову об'єктів.

Рішенням Миколаївської облради від 25.03.2011 р. затверджено Програму економічного та соціального розвитку Миколаївської області на 2011-2014 роки «Миколаївщина-2014».

У подальшому, розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.04.2012 р. № 95-р затверджено перелік об'єктів газопостачання населених пунктів області, у спорудженні яких передбачається фінансова участь Компанії та які були включені до переліку пріоритетних інвестиційних проектів Програми економічного та соціального розвитку «Миколаївщина-2014», в тому числі і об'єкт, повернення коштів фінансування будівництва котрого є предметом спору в даній справі.

Цим же розпорядженням замовником будівництва таких об'єктів визначено Управління та зобов'язано останнє укласти з ПАТ «НАК Нафтогаз України» договори на фінансування будівництва підвідних газопроводів до населених пунктів.

На виконання вищевказаних розпоряджень Уряду та Миколаївської облдержадміністрації сторонами у справі укладено договір від 16.01.2012 р. № 2.

Об'єкт побудовано та введено в експлуатацію, про що складено відповідну декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області 12.09.2012 р. за № МК0. Про це ж свідчить й інформаційна довідка щодо стану будівництва об'єкта станом на 01.10.2016 р.

29.06.17 постановою Одеського апеляційного господарського суду було задоволено позов ПАТ «НАК Нафтогаз» про стягнення з Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України основний борг у сумі 13179304 гривень, 3% річних у сумі 1153729,24 гривень, інфляційні втрати у сумі 13032270 гривень та 434070 гривень судового збору.

04.08.17 відповідач надіслав на адресу позивача запит для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, кодів економічної класифікації кодів бюджету та рахунків, за якими проводиться безспірне списання коштів. Також повідомлено, що на період встановлення зазначених даних не проводяться платежі за платіжними дорученнями позивача за всіма КЕКВ, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ст.25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 (далі - Порядок № 845).

Зокрема, п. 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Відповідно до п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді (п. 29 Порядку).

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (п. 30 Порядку).

Згідно п. 31 Порядку на період виконання вимоги орган Казначейства відкладає безспірне списання коштів та здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника лише за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України.

Судом встановлено, що заборгованість позивача виникла в ході реалізації бюджетних програм за кодами програмної класифікації видатків та кредитування (КПКВК) 4716370. З часу відкриття відповідних бюджетних призначень/асигнувань і взяття позивачем бюджетних зобов'язань, кошти з Державного бюджету України на рахунки позивача не надходили.

Позивач є органом державної влади та бюджетною установою, що повністю утримується за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади» органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Фінансування та утримання позивача здійснюється за рахунок видатків, врахованих у спеціальному фонді Державного бюджету, яке проводиться відповідно до затвердженого кошторису за КПКВК 7841010 «Здійснення виконавчої влади у Миколаївській області».

У відповідності до ч. 1 ст. 55 БК України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 55 БК України та п. 25 Порядку, відповідач повинен здійснювати безспірне списання коштів лише з відповідної бюджетної програми КПКВК 4716370.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області відновити проведення видаткових операцій по разхункам Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації () за всіма КПКВК, окрім рахунку за КПКВК 4716370.

3. Присудити на Управління капітального будівництва Миколаївської облдержадміністрації () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області () судовий збір в сумі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді В.С.Князєв

Н.В.Лісовська