Справа № 823/1096/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

22 серпня 2017 року справа № 823/1096/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Будинок оптики про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будинок оптики до державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про проведення державної реєстрації,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будинок оптики подало позов, в якому просить:

- визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017 (індексний номер рішення 35311779), що прийняте державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав № 20536543, внесений реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.05.2017 (індексний номер рішення 35311779).

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного прозову, а саме:

- заборонити субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного обєкту нерухомості: нежитлове приміщення: офіс № 1, літ. А-9, а саме: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, 1-22, №1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135, 3 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), будинок 200) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01);

- заборонити публічному акціонерному товариству Дельта Банк вчиняти будь-які дії (зокрема проведення оцінки, публікацію оголошень про продаж, залучення організацій, що проводять відкриті торги (аукціони)), спрямовані на відчуження наступного обєкту нерухомості: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, 1-22, № 1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135, 3 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), будинок 200) (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню через те, що відповідач не мав законних підстав приймати рішення про реєстрацію права власності за третьою особою.

Внаслідок прийняття відповідачем незаконного рішення та реєстрації за третьою особою права власності на обєкт нерухомості, що належить позивачу, третя особа може вільно розпоряджатися обєктом нерухомості офіс № 1, літ. Ф-9: приміщення першого поверху № 1-1, № 1-9, № 1-10, № 1-11, № 1-12, № 1-21, 1-22, № 1-23 та приміщення другого поверху № 1-17, № 1-19, № 1-20 загальною площею 135, 3 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), будинок 200) та вбудь-який момент може відчужити його на користь іншої особи (осіб), що зумовить низку подальших судових позовів, спрямованих на відновлення порушених прав позивача на нерухоме майно, яке вибуло з його володіння з порушенням чинного законодавства.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будинок оптики до державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про визнання протиправним та скасування рішення та скасування запису про проведення державної реєстрації відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Гаврилюк