Справа № 821/966/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/966/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

22 серпня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/966/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладання штрафу від 25.05.2017 р. № 21-20-301/17-172с № 21-20-301/17-173с, -

встановив:

Комунальне підприємство "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування постанови про накладання штрафу від 25.05.2017 р. № 21-20-301/17-172с № 21-20-301/17-173с.

21 серпня 2017 року до суду через канцелярію надійшло клопотання КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію постанов головного управління держпраці у Херсонській області № 21-20-301/17-172с та № 21-20-301/17-173с, в зв’язку з тим, що 17.08.2017 року Скадовським районним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями клопотання передано на розгляд судді Кузьменко Н.А.

Позивач в судове засідання не прибув, але надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надіслав клопотання про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи вищевикладене, клопотання про забезпечення позову розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, здійснення адміністративного судочинства передбачає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В матеріалах доданих до клопотання про забезпечення позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.