Справа № 736/1503/15-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1503/15-а
Номер провадження 2-а/736/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Корюківської міської ради Чернігівської області від 19 листопада 2015 року №17 її було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850,00 грн., а саме: не укладення з ЖЕК договору на вивіз сміття.

Вказана постанова була прийнята за наслідками розгляду матеріалів, зокрема Протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 29.10.2015р. працівником Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач, вочевидь, виходив з наявності в її діях формального складу адміністративного правопорушення, яке є закінченим за фактом відсутності у неї ,- як суб'єкта благоустрою міста, договору на вивіз сміття.

Проте, з такими висновками позивач не погоджується та просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Корюківської міської ради Чернігівської області від 19 листопада 2015 року №17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Просить розглянути справу у її відсутності.

Позивач у в судове засідання не прибула, знаходиться на лікарняному.

Представником відповідача надано заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти позову заперечують, але не заперечують проти звільнення її від відповідальності по малозначності.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Корюківської міської ради Чернігівської області від 19 листопада 2015 року №17 її було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 850,00 грн., а саме: не укладення з ЖЕК договору на вивіз сміття.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для складання Протоколу було порушення позивачем, як фізичною особою, п.2.17 рішення відповідача «Про затвердження Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях міста Корюківки», тобто нею не укладено та не сплачено договір на вивіз та знешкодження відходів зі спеціалізованими організаціями від магазину «Валентина» по вулиці Шевченка.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем були враховані приписи, зокрема, ст.ЗЗ КУпАП відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,- майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем були враховані приписи ч.З ст.203 ЦК України згідно з якими волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У противному разі настають наслідки, передбачені ст.215 ЦК України відповідно до яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. А як вбачається з матеріалів справи відповідач, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не укладення договору, здійснює на неї тиск, таким чином примушуючи її до вчинення дій, що суперечать її волевиявленню,оскільки, як зазначалося,, матеріали справи не містять доказів існування у позивача потреби в отримані послуг з вивезення та знешкодження будь-яких відходів.

При цьому, звертає на себе увагу положення ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно з яким послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином, саме громадянин визначає бути йому споживачем послуг чи ні.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем, за певних обставин, були враховані приписи п. 1 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуга» згідно з якими передбачено укладання договору на вивезення відходів, підготовленого виконавцем. При цьому, будь-яких доказів направлення на адресу будь-якою спеціалізованою організацією, пропозиції щодо укладення відповідного договору матеріали адміністративної справи не містять, особливо враховуючи те, що пунктом 2.17 «Правил благоустрою … міста Корюківка» не визначено строк/термін, згідно з якими позивач була б зобов'язана укласти договір (ст.251 ЦК України).

За змістом ст.152 КУпАП встановлено розмежування осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності, а саме на: громадян, посадових осіб та громадяни - суб'єктів підприємницької, діяльності. Тоді як за змістом п.2.17 «Правил благоустрою...міста Корюківка» встановлена за ст.152 КУпАП відповідальність стосується лише юридичних та фізичних осіб. Проте, згідно з Протоколом, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення, позивача визначено як громадянку, тобто просто фізичну юсобу, а і згідно оскаржуваної постанови - як ФОП, що свідчить лише про те, що оскаржувана постанова не ґрунтується на Протоколі, який було покладено в основу оскаржуваного рішення відповідача.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суперечності щодо доведеності і правопорушення, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню часково. Вчинене позивачем правопорушення є незначним та не становить суттєвої суспільної небезпеки, а тому, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду за таких підстав, слід залишити за нею.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч.2, 268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Корюківської міської ради Чернігівської області від 19 листопада 2015 року №17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір сплачений позивачем залишити за нею.

Копію постанови надати сторонам до відому.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя М. І. Чурупченко