Справа № 825/1112/17
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/1112/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 52386149 від 05.07.2017 в сумі 66,40 грн., винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена після закінчення виконавчого провадження, тобто з порушенням строків та порядку вчинення виконавчих дій. Крім того, зазначає, що сума, яка вказана в постанові, є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та про підтримання адміністративного позову.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході проведення виконавчих дій 05.07.2017 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 66,40 грн. з них: 4,00 грн. за друк 8 аркушів, 11,40 грн. за направлення 1 рекомендованого листа, 51,00 грн. за плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження. Вказує, що оскаржувана постанова винесена на підставі, в межах повноважень і у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2016 на підставі виконавчого листа № 825/263/16, виданого 15.09.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України видати подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про повернення ОСОБА_2 безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири у сумі 5210,98 грн., старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52386149 (а.с. 20).

05.07.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 52386149, якою стягнуто з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України витрати на проведення виконавчих дій у сумі 66,40 грн. (а.с. 23).

Крім того, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», 12.07.2017 старшим державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52386149 (а.с. 25).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення (частина друга та четверта статті 42 вказаного Закону).

Пунктом 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.06.2016 № 2832/5), передбачено, зокрема, що витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії, зокрема закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» визначено, що виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв'язку), плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень відносяться до витрат виконавчого провадження. Розміри витрат виконавчого провадження вказаних видів визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах; згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

Як вбачається з постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 05.07.2017 ВП № 52386149, витрати виконавчого провадження складають 66,40 грн. з них: друк 1 аркуша (папір включено): 0,50*8=4 грн.; направлення рекомендованого листа: 1*11,40=11,40 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження: 1*51,00=51,00 грн.

Тобто, в оскаржуваній постанові наведено розрахунок здійснених державним виконавцем витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження, що відповідає: наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2017 № 954/5 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження», яким установлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження в розмірі 51,00 грн. (а.с. 35); розмірам витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, затверджених 03.02.2017 начальником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяк О.М., згідно яких друк одного аркуша (папір включно) становить 0,50 грн. (а.с. 40); тарифам Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», розміщених на офіційному сайті (а.с. 41).

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем підтверджено правильність обрахування розміру витрат на проведення виконавчих дій, який зазначений у оскаржуваний постанові.

Посилання позивача, що оскаржувана постанова винесена після закінчення виконавчого провадження, суд вважає безпідставним, оскільки постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 52386149 від 05.07.2017 винесена на стадії закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52386149 від 12.07.2017.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.О. Непочатих

З оригіналом згідно

Постанова суду від 16.08.2017 не набрала законної сили

Суддя В.О. Непочатих