Справа № 449/797/17
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №449/797/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі: Кісіль С.З.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Львова про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 611022 від 08.07.2017р. Позовні вимоги мотивує тим, 08.07.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованої лейтенантом поліції ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Покликається на те, 08.07.2017р. біля 24.00 години в м. Львові, керуючи автомобілем марки Тойота Кемрі н/з 3333АА, він керував транспортним засобом, рухаючись зі сторони вулиці Люблінської в сторону вулиці Соломянка. В цей час керований ним автомобіль на його смузі руху було зупинено невідомими жестами обох рук невідомим чоловіком, що був одягнений в чорний одяг без головного убору. При зупинці автомобіля до передньої лівої дверки його автомобіля підійшов чоловік і представився поліцейським ОСОБА_2 та побажав отримати для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. Він показав йому визначені документи та лейтенант повідомив його, що він ніби порушив Правила дорожнього руху, а саме повернув наліво, де діяла зона знаку Подвійна суцільна лінія. Однак, він не погодився з таким твердженням, бо фактично з головної дороги вулиця Виговського повернув направо на вулицю Солом янка без пересікання жодної розмітки. Згодом, поліцейський психологічно примусив його зробити тест на стан сп'яніння за допомогою пристрою Драгер. Результат виявився негативним, він натякнув на необхідність дати йому винагороду в розмірі 300 гривень за нескладання постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ні протокол, ні оскаржувана постанова на місці не складалися, тому записи в постанові не предявив посвідчення водія, відмовився від підпису не відповідають дійсності. Вважає, що представник необгрунтовано, безпідставно та незаконно без складення протоколу надіслав йому копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Звертає увагу суду на те, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 256, 258 КУпАП, оскільки протокол не складено, а лише виписано оскаржувану постанову, з якої не вбачається, що він порушив дію знаку 1.3 ПДР України, не відображено керований автомобіль та зону дорожнього знаку, не складено схему.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з мотивів викладених в ньому та пояснив, що працівники Патрульної поліції зупинили його для того, щоб переконати в вчиненні ним будь-якого правопорушення. Безпідставно перевіряли його на стан алкогольного спяніння, зробити тест пристроєм Драгер. Згодом, пересвідчившись у відсутності будь-якого правопорушення, склали постанову за його відсутності та надіслали таку поштовим звязком. Звертає увагу суду на те, що фізично рухаючись з головної дороги вулиці Виговського та повертаючи направо на вулицю - Солом янка без пересікання будь-якої розмітки не міг перетнути смуги зони знаку Подвійна суцільна лінія. Звертає увагу суду на те, що особи зазначені, як свідки в протоколі, зявились на місці подій раптово, після суперечки, яка виникла між ним та представником патрульної служби. Дані особи давали суперечливі відомості та обстоювались представниками патрульної поліції. Зокрема, свідки повідомляли відомості, які не могли відповідати реальності подій, оскільки такі зазначали, що вони то йшли за його автомобілем, то їхали за ним на своєму автомобілі, однак такий став відсутнім при зясування обставин справи, то слідкували за ним. Вони не могли повідомити, що саме вони бачили і яке правопорушення мало місце. Окрім цього, повідомив, що на місце подій, він викликав поліцію для фіксації правопорушень, які чиняться відносно нього, однак така не відреагувала і на місце пригоди ніхто не приїхав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, так як такий належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи двічі , про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.8,11,12)

Згідно копії постанови серії АР № 611022 від 08.07.2017р. вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно постанови вбачається, що ОСОБА_1 (особу якого встановлено згідно бази Армор 08.07.2017р. о 00 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Виговського,41 перетнув дорожню розмітку 1.3 Подвійна суцільна лінія чим порушив п. 8.5 ПДР та непредявив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 КУпАП.

Відповідно до п.7 зазначеної інструкції уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності слід довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема його обєктивну сторону, яку визначає в тому числі і час, місце, спосіб та умови скоєння правопорушення, зібрати інші докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник Управління Патрульної поліції м. Львова не зявився, хоча двічі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не виконав вимог суду (а.с.8,11.12). Крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови обставини матеріалів справи, а саме те, що під час складення постанови представником Патрульної поліції м. Львова не зафіксовано правопорушення, а особа рухалась з напрямку відсутності дорожньої розмітки 1.3 Подвійна суцільна лінія з не встановлення особи правопорушника, однак склавши Акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у звязку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 запаху алкоголю із порожними рота, нестійкою ходою, нечітким мовленням із встановленням даної особи, що спростовується відеоматеріалами представленими позивачем із місця події (а.с.13,16), субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження зібрати докази, які б підтверджували порушення правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить і вони суду не представлені. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обставин суд вважає, що постанова серії АР № 611022 від 08.07.2017р. підлягає скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 104, 159, 160, 161 КАС України, суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 611022 від 08.07.2017р., винесену командиром батальйону Управління Патрульної поліції м. Львова, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122,ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна