Справа № 818/31/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 серпня 2017 р. Справа № 818/31/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по адміністративній справі № 818/31/17
до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Кролевецьке відділення);
треті особи: Товаристово з обмеженою відповідальністю "Алтин", ОСОБА_3
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач та представник позивача в судове засідання не з"явились , про час ма місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
14.08.2017р. до суду надійшло письмове клопотання позивача про зупинення провадження у справі (а.с.131), яке мотивоване тим, що в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа №579/1216/17 за позовом ТОВ «Алтин» до Алтинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ; визнання недійсним договору від 10.09.2014 року, про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014 року, укладеного між Алтинівською сільською радою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасування запису № 4776696 про проведену державну реєстрацію іншого речового права від 10.09.2014 року на земельну ділянку.
Позивач в клопотанні просить суд врахувати, що від вирішення позову ТОВ «Алтин», який розглядається в цивільній справі №579/1216/17 залежить наявність або відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 у даній справі (встановлюється законність укладення договору від 10.09.2014 року, по якому нараховані платежі), Тому, посилаючись на статтю 156 КАС України, позивач просить провадження в даній справі зупинити до до набрання законної сили рішенням у справі №579/1216/17.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання вважаючи його безпідставним та просив суд врахувати, що ухвалою суду у даній справі (від 05.04.2017р. (а.с.89-91) вже зупинялося проваження у даній справі за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №579/1887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору від 10.09.2014р. «Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р.» недійсним.
Отже, представник відповідача просить суд врахувати, що договір від 10.09.2014 року про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014 року, який було укладено між Алтинівською сільською радою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже був предметом судового дослідження в цивільній справі №579/1887/16-ц. Рішенням суду від 12.04.2017р. ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до Алтинівської сільської ради про визнання договору від 10.09.2014р. недійсним. Дане судове рішеня залищено без змін відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 07.06.2017р. Таким чином, правомірність укладання відповідного договору встановлена с удовими рішеннями, а тому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні повторного клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Представники третіх осіб ТОВ «Алтин» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися засобами поштового звязку шляхом направлення рекомендованих повідомлень про вручення відправлень.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як свідчить з матеріалів справи, ухвалою суду від 05 квітня 2017 року (а.с.89-91) провадження у даній адміністративній справі було зупинено за клопотанням представника позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі №579/1887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визнання договору від 10.09.2014р. «Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р.» недійсним, оскільки спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем у зв'язку з виниклою заборгованістю з податку з оренди земельної ділянки з урахуванням внесених змін до договору.
Рішенням Кролевецього районного суду Сумської області від 12 квітня 2017 року по справі №579/1887/16-ц в задоволенні позовних вимог було відмовлено ОСОБА_2 Ухвалою суду апеляційної інстанції рішення суду І-ї інстанції було залишено без змін (а.с.113-115).

Таким чином, договір від 10.09.2014р. «Про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014р.» вже був предметом судового дослідження в цивільній справі №579/1887/16-ц, суд не знайшов підстав для визнання недійсності спірного правочину.

Відповідно, суд не вбачає за доцільне зупинення провадження у даній адміністративній справі до розгляду справи №579/1216/17 за позовом ТОВ «Алтин» до Алтинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ; визнання недійсним договору від 10.09.2014 року, про внесення змін до договору оренди землі від 25.01.2014 року, укладеного між Алтинівською сільською радою, ОСОБА_3 та ОСОБА_2; скасування запису № 4776696 про проведену державну реєстрацію іншого речового права від 10.09.2014 року на земельну ділянку.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про відкриття провадження у справі №818/1216/17 за цивільним позовом ТОВ «Алтин» до Алтинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Факт реєстрації позовної заяви 03.08.2017р. , про що йдеться у клопотанні про зупинення, ще не свідчить про відкриття провадження у відповідній справі.

За таких умов суд дійшов висновку, що підстави для зупинення провадження, передбачені п.3 ч.1 ст.156 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по адміністративній справі № 818/31/17 за позовом ОСОБА_2 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (Кролевецьке відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.08.2017 року.

Суддя О.М. Кунець