Справа № 203/30/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/30/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Казака С.Ю.,

при секретарі - Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач через свого представника із вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого послалась на те, що 25 грудня 2015 року відповідачем була винесена постанова №326 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача, як директора ТОВ «АТБ-торгстрой» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.13 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 гривень. Суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення відповідно до змісту постанови полягає в тому, що реконструйовані нежитлові приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5 експлуатуються без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації. Вищевказану постанову позивач вважає протиправною та просить її скасувати з тих підстав, що відповідач безпідставно зробив висновок, що реконструйовані під магазин приміщення експлуатуються без прийняття в експлуатацію, оскільки ТОВ «АТБ-торгстрой» лише зареєструвало у відповідача 16 червня 2015 року декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції, однак такі роботи так і не розпочались, що підтверджується листом проектної організації ПП «Восток-Партнер». Крім того, позивач послалась на те, що підставою для проведення позапланової перевірки, за наслідками якої відповідачем винесено оскаржувану постанову, була перевірка виконання ТОВ «АТБ-торгстрой» двох приписів №23, №252 від 25 вересня 2015 року, які наразі оскаржуються в судовому порядку, що, на думку позивача, унеможливлювало проведення відповідачем згаданої позапланової перевірки.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. За таких обставин, з огляду на положення ст.122 ч.4, ст.128 ч.6 КАС України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін в порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.41 ч.1 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2015 року ТОВ «АТБ-торгстрой», директором якого є позивач, зареєструвало у відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт - реконструкції нежитлових приміщень під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5. (а.с.12-16)

В період з 07 по 11 грудня 2015 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка належного ТОВ «АТБ-торгстрой» об'єкту нерухомості за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5, під час якої відповідач встановив, що реконструйовані нежитлові приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за вказаною адресою експлуатуються ТОВ «АТБ-торгстрой» без прийняття вказаного об'єкту до експлуатації в порушення вимог ст.39 ч.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». (а.с.7-11, 43-44)

11 грудня 2015 року посадовою особою відповідача на підставі вищенаведених результатів позапланової перевірки ТОВ «АТБ-торгстрой», оформлених відповідним актом від 11 грудня 2015 року, було складено у відношенні позивача, як директора ТОВ «АТБ-торгстрой», протокол про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.13 КУпАП. Даний протокол складено за відсутності позивача. (а.с.5-6)

25 грудня 2015 року посадовою особою відповідача за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: вищевказаних протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки та припису від 11 грудня 2015 року №366 винесено у відношенні позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення №326, яку позивач оскаржує у даному позові. Даною постановою позивача, як директора ТОВ «АТБ-торгстрой», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.13 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень. Суть інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення викладено наступним чином: реконструйовані нежитлові приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5 експлуатуються без прийняття зазначеного об'єкту до експлуатації в порушення вимог ст.39 ч.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення спірної постанови відбулось за відсутності позивача, доказів належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи відповідачем суду не надано. (а.с.4)

Разом з тим, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №804/16504/15, яка набрала законної сили, та зміст якої в частині встановлених судом обставин відповідно до ст.72 ч.1 КАС України має преюдиційне значення для розгляду даної адміністративної справи, встановлено, що жодних робіт з реконструкції нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5 ТОВ «АТБ-торгстрой» не здійснювало, що окрім аналізу технічної та правовстановлюючої документації на нежитлове приміщення підтверджується також і листом проектної організації ПП «Восток-Партнер» від 18 листопада 2015 року №18/11. (а.с.17, 43-45)

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами КАС України, КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.39 ч.10 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Нормою ст.96 ч.13 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за діяння, передбачені ч.11 ст.96 КУпАП, вчинені щодо об'єктів III категорії складності.

В свою чергу, ч.11 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

Положеннями ст.14 КУпАП визначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Положеннями ст.ст.244-6, 283 КУпАП визначено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ст.ст.96, 96-1 (крім ч.ч.3-5), ч.ч.1, 2 ст.188-42 КУпАП).

Нормами ст.ст.287, 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення особою, щодо якої її винесено, в тому числі в районний в місті суд, яким є Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.18 КАС України місцевим загальним судам, до яких відносяться і районні в місті суди, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормою ст.72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду справи, ґрунтується на тому, що у відповідності до наведених положень законодавства в контексті норм ст.ст.9-11, 14, 245, 280 КУпАП необхідною умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.96 ч.13 КУпАП, є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення. Зокрема, стосовно виниклих між сторонами по даній справі спірних правовідносин, необхідним є встановлення на підставі належних, допустимих та достатніх доказів факту допущення позивачем, як директором ТОВ «АТБ-торгстрой», експлуатації станом на грудень 2015 року об'єкту будівництва/реконструкції, який належить до ІІІ категорії складності, - нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5, будівництво/реконструкція якого завершена з 19 січня 2012 року, без прийняття в експлуатацію.

Разом з тим, як встановлено судом в ході розгляду даної справи, зокрема зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі №804/16504/15, яка (постанова), враховуючи суб'єктний склад учасників розгляду обох справ, має преюдиційне значення для вирішення цієї справи, у 2015 році реконструкція нежитлового приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 342/5 ТОВ «АТБ-торгстрой» не здійснювалась взагалі, не зважаючи на реєстрацію 12 червня 2015 року товариством відповідної декларації про наміри здійснити таку реконструкцію. Відтак, інкриміноване позивачу та викладене в тексті спірної постанови протиправне діяння, як елемент об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.13 КУпАП, фактично спростовується належними, допустимими та беззаперечними доказами, дослідженими в ході розгляду адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діянні позивача, а отже і про незаконність та протиправність спірної постанови, яка за таких обставин не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе у відповідності до ст.11 ч.2 КАС України вийти за межі заявлених позовних вимог, врахувавши додаткові підстави для задоволення позову, з'ясовані в ході розгляду справи та не заявлені позивачем, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд також враховує, що відповідачем в порушення вимог ст.268 ч.1 КУпАП не здійснено належного та завчасного повідомлення позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду у відношенні неї справи про адміністративне правопорушення за ст.96 ч.13 КУпАП. Сам розгляд цієї справи і винесення спірної постанови здійснено без присутності позивача за відсутності даних про своєчасне і належне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що, в свою чергу, призвело до порушення встановлених ст.268 КУпАП прав останньої та позбавило її можливості на здійснення свого захисту. Крім того, відсутність позивача на розгляді у відношенні неї справи про адміністративне правопорушення не сприяла встановленню всіх обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.280 КУпАП.

Крім того, при задоволенні позову суд враховує і те, що ані спірна постанова, ані протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено означену постанову та який враховано відповідачем як доказ у справі, в порушення вимог ст.ст.256, 283 КУпАП не містять належно викладеної суті, обставин та всіх обов'язкових ознак інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення за ст.96 ч.13 КУпАП, зокрема, часу вчинення правопорушення, посилань на належність нежитлового приміщення до ІІІ категорії складності, дати завершення реконструкції нежитлового приміщення, а також посилань на те, яке діяння і яким чином було вчинено саме позивачем для утворення складу правопорушення. Дані обставини унеможливлюють оцінку протоколу про адміністративне правопорушення як належного доказу у справі. Відтак, спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка не може виноситись без наявності належним чином оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи до того ж наведений недолік при викладенні в постанові суті правопорушення, не може оцінюватись як законна та правомірна.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість, доведеність позовних вимог та наявність достатніх підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9-11, 14, 96, 244-6, 251, 268, 280, 283, 287, 288 КУпАП, ст.39 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.11, 18, 70-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Полякова Євгена Юрійовича від 25 грудня 2015 року №326, якою було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.13 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду, прийняту згідно зі ст.160 ч.3 КАС України та/або в порядку письмового провадження, може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю. Казак