Справа № 398/2348/17
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2348/17
провадження №: 2-а/398/155/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП старшого сержанта Болчарова Євгенія Олександровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2017 року серії БР №950801,

вставновив:

6 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, у якому просив визнати протиправними дії поліцейського ГРПП старшого сержанта Болчарова Євгенія Олександровича, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.06.2017 року серії БР №950801 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що не вчиняв адміністративного правопорушення і не згоден з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові. Також позивач вказує на низку порушень, допущених поліцейським при винесенні постанови, а саме на те, що поліцейський не дав йому можливості надати письмові пояснення, не роз'яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП, поліцейський не виконав вимоги ст.258 КУпАП щодо обов'язковості складення протоколу про адміністративне правопорушення у випадку якщо під час складення постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які підтверджують факт вчинення правопорушення і спростовують пояснення позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, також у постанові не зазначено повну точну назву посади працівника поліції, який склав протокол, а також відсутній його підпис, відсутній чіткий опис обставин правопорушення, не зазначено чітко визначене місцезнаходження дорожнього знака та напрямок руху транспортного засобу, у постанові відсутні реквізити для сплати штрафу. Також ОСОБА_3 посилається на те, що складання постанови у справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці зупинки порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що закріплені у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, та суперечить рішенню Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015.

У судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, пояснив, що позовні вимоги не визнає, просить стягнути штраф, до заяви додає копію диску з відеодоказами.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вставновив, що 21 червня 2017 року поліцейський ГРПП старший сержант Болчаров Євгеній Олександрович виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, 21 червня 2017 року о 13.50 в смт. Нова Прага по вул. Паризької комуни не виконав вимогу дорожнього знаку "проїзд без зупинки заборонено", а саме здійснив проїзд без зупинки.

У зазначеній постанові відсутній підпис особи, яка склала постанову.

ОСОБА_1 підписався у постанові та власноручно зазначив, що з "діями інспектора не згоден, вказане у постанові правопорушення не скоював, свідки, які можуть підтвердити або спростувати відсутні."

Відповідно до ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Також суд застосовує рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

У справі вставнолено, що під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 оспорював допущене правопорушення, а отже за таких обставин поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення. Тому суд, враховуючи зазначені вище вимоги ст.258 КУпАП, дійшов висновку про наявність порушення у діях інспектора поліції Болчарова Є.О., який всупереч нормам закону не склав протокол про адміністративне правопорушення. Внаслідок такої бездіяльності поліцейського ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, адже їх реалізація за встановлених у справі обставин можлива лише за умови складення протоколу про адміністративне правопорушення та наявності між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті часового інтервалу, достатнього для підготовки до захисту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.За таких обставин винесення інспектором оскаржуваної постанови суперечило вимогам статті 258 КУпАП і порушило право позивача ОСОБА_1 на захист. Також постанова винесена без урахування права особи на участь у процесі її прийняття.

Окрім цього, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення згідно зі ст.251 КУпАП є доказом, однак у цій справі не був складений поліцейським, а в оскаржуваній постанові відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких були встановлені обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, суд вважає що оскаржувана постанова є необґрунтованою, тобто винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

Суд також бере до уваги те, що в оскаржуваній постанові відсутній підпис посадової особи, яка її винесла.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями статтями 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського ГРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. сержанта поліції Болчарова Євгенія Олександровича щодо складення постанови від 21 червня 2017 року серії БР №950801 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 червня 2017 року серії БР №950801, та закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою суду за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Орловський В.В.