Справа № 813/2424/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/5229/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Кулака І.О.,

представника відповідача Тараненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017

у справі № 813/2424/16 (876/9196/16)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (далі - позивач, ТОВ «Яблуневий Дар»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Тов «Яблуневий Дар» звернулось у липні 2016 року до суду з адміністративним позовом до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.02.2016 № /1759, № /1760, № /1761.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС підлягає заміні її правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.02.2016 № /1759, № /1760, № /1761 року, були винесені за результатами проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТБ САД» () за період 2013-2014 років, з врахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження від 19.06.2015 № 0000154.

Дана перевірка проводилась на підставі наказу від 22.10.2015 № 124 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар», виданого начальником СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ. Перевірку було призначено терміном на 15 робочих днів, починаючи з 22.10.2015.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 813/5892/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, наказ про проведення позапланової документальної перевірки від 22.10.2015 № 124 визнано протиправним та скасовано повністю. У даній справі, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 22.10.2015 № 124, яка скасована ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015.

23.12.2015 в.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС видано наказ № 184 про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 22.10.2015, з якого вбачається, що у зв'язку із скасуванням ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 про забезпечення адміністративного позову у справі № 813/5892/15 та з метою проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар», що призначена наказом СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 22.10.2015 № 124, відповідачем змінено дату початку перевірки на 24.12.2015, а також змінено склад ревізорів-інспекторів, яким доручено проведення перевірки.

Вищезазначені накази видавались відповідачем на виконання вимог ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТБ САД» за період 2013-2014 років на предмет своєчасності повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України (далі - ПК України) податків та зборів.

29.01.2016 відповідачем складено акт № 27/28-06-22-20/32475074 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТБ САД» () за період 2013-2014 років, з врахуванням доказів зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження від 19.06.2015 № 0000154.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок визначені статтею 81 Кодексу.

Зокрема, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, належним чином оформлених таких документів: копії наказу та направлення на проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому пункту 81.1 статті 81 Кодексу, не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

При цьому, відмова платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а також вчинення будь-яких інших дій (відмова від надання для перевірки документів або їх копій, ненадання доступу до приміщень, зупинення роботи у період початку планової документальної перевірки, відсутність посадових осіб тощо) з метою уникнення проведення перевірки може бути підставою для вжиття контролюючими органами таких дій, як застосування арешту майна, відмінного від коштів, платника податків на підставі прийняття рішення керівником (заступником керівника) органу ДФС, обґрунтованість якого повинна бути перевірена судом протягом 96 годин (стаття 94 Кодексу) та звернення до адміністративного суду із позовом (поданням) про застосування арешту коштів на рахунках у банку платника податків, зокрема, щодо зупинення видаткових операцій (пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України).

Таким чином, у разі відмови платника податків від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення контролюючий орган повинен вжити заходів, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, тобто застосувати адміністративний арешт.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з копії наказу від 23.12.205 № 184 вбачається, що такий вручено відповідачем представнику позивача лише 20.01.2016. При цьому судом першої та апеляційної інстанції встановлено і таке не заперечувалось сторонами, що перевірка була розпочата відповідачем 24.12.2015.

Не допуск платником податків посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної перевірки не позбавляє контролюючі органи права вжити заходів щодо організації та прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки такого платника, за умови наявності обставин для її проведення, визначених статтями 77 та 78 ПК України, та з дотриманням вимог щодо її організації відповідно до статті 79 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем не надано доказів того, що ним приймалось рішення про проведення невиїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що посадові особи позивача не ухилились від отримання направлення на проведення перевірки, копії наказу про її проведення, оскільки 14.01.2016 набрала законної сили постанова Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 813/5892/15 про визнання протиправним та скасування наказу на проведення перевірки від 22.10.2015 № 124.

ПК України не передбачено право посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні податкового органу у разі відмови платника податку від допуску посадових осіб до проведення перевірки чи відмови від підпису у направленні на перевірку.

Судами встановлено, що листом позивача від 18.01.2016 № 15 копія даної постанови була направлена позивачем на адресу відповідача.

Також, судами встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 813/5892/15.

Таким чином, з 18.01.2016 по 25.01.2016 жодних дій щодо проведення перевірки відповідач вчиняти не міг.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 постанова суду першої інстанції залишена без змін і наказ № 124, на підставі якого проводилась перевірка, є нечинним.

Наказом від 23.12.2015 № 184, яким внесені зміни до наказу від 22.10.2015 № 124 та на підставі якого, на думку податкового органу, було проведено перевірку, встановлено термін проведення перевірки з 24.12.2015 терміном на 15 робочих днів.

Однак, вказаний наказ від 23.12.2015 № 184 про внесення змін, приймався коли наказ від 22.10.2015 № 124 уже втратив свою чинність.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що станом на 20.01.2016 інспекторами СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС порушено вимоги п.78.4. ст.78, п. 82.2. ст. 82 ПК України, а також терміни вказані в наказі, що свідчить про перевищення повноважень даними особами, які порушили норми ПК України та самого наказу.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «ТБ Сад», то судом апеляційної вірно зазначено наступне.

Відповідно до абз.2 п. 78.2 ст. 78 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідач вважає, що ним було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Яблуневий Дар» з питань дотримання податкового законодавства України по фінансово-господарським операціям із ТОВ «ТБ Сад» за період 2013-2014 роки.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, що період фінансово-господарської діяльності ТОВ «Яблуневий Дар» з 01.01.2013 по 31.12.2013 охоплений плановою виїзною документальною перевіркою, яка проведена посадовими особами СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів, за результатами якої складений акт від 29.09.2014 № 429/28-06-39-01/32475074.

Судами встановлено, що жодних порушень у акті від 29.09.2014 № 429/28-06-39-01/32475074 щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТБ Сад» податковим органом не встановлено. Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.01.2016 № 27/28-06-22-20/32475074 повного мірою повторює акт від 21.04.2015 № 282/13-05-22-02/37122702 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТБ Сад» при проведенні перевірок, зустрічних звірок суб'єктів господарської діяльності - контрагентів ТОВ «ТБ Сад» за ланцюгами придбання та продажу товарів.

Крім того, судами встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі № 813/4935/15, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.12.2016, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку і з таким погоджується колегія суддів, що винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ТОВ «Яблуневий Дар» за результатами винесення протиправних податкових повідомлень-рішень ТОВ «ТБ Сад», являється неправомірним.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Отже, в разі призначення рішенням суду (слідчого судді) перевірки відповідна перевірка може бути проведеною з підстав, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, в зв'язку з чим, відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Судами встановлено, що ухвала слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва винесена 20.10.2015, якою відповідачу було надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України позивачем по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТБ САД» за період 2013-2014 років на предмет своєчасності повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів. Термін дії вказаної ухвали становив один календарний місяць та закінчився 19.11.2015, отже проведення перевірки поза межами строку дії ухвали є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що відповідач не міг використовувати матеріали кримінального провадження під час проведення цієї перевірки, а їх використання поза межами перевірки є протиправним.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судами попередніх інстанцій, які правомірно звернули увагу на той факт, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.12.2016, залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 у справі № 813/4935/15, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м. Львова від 14.05.2015 № , яким товариству було збільшено грошове зобов'язання із податку на прибуток в розмірі 212 764 425,00 грн., № , яким товариству було збільшено грошове зобов'язання із податку на додану вартість в розмірі 194 676 385,50 грн., № , яким товариству було зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 135 666,00 грн., а також № , яким товариству було збільшено грошове зобов'язання із податку на прибуток в розмірі 340,00 грн.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ТОВ «Яблуневий Дар» за результатами винесення протиправних податкових повідомлень-рішень ТОВ «ТБ Сад», являється неправомірним.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС її правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі № 813/2424/16 (876/9196/16) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: О.А. Веденяпін
І.В. Приходько