Справа № 805/1908/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року справа №805/1908/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №805/1908/17-а за позовом ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Приватне підприємство «Рондо» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Великоновосілківський РВДВС), третя особа: Приватне підприємство «Рондо» (далі ПП «Рондо»), в якому просив визнати протиправними дії Великоновосілківського РВДВС з порушення нотаріальної таємниці та незаконного поширення інформації (документів) про приватне життя ОСОБА_3 (а. с. 4-5, 70).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_3 (а. с. 154-156)ю

Представник позивача не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позов через порушення норм матеріального та процесуального права (а. с. 177-184).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Наполягав, що відповідач порушив нотаріальну таємницю, що підтвердив начальник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4, допитаний в якості свідка судом першої інстанції, оскільки безпідставно долучив копію договору іпотеки до матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого про договір іпотеки стало відомо третій особі ПП «Рондо».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою головного державного виконавця Великоновосілківського РВДВС Кравченко Л.І. від 06.12.2016 року ВП № 53047620 відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 905/2458/16, виданого 15.11.2016 року Господарським судом Донецької області про стягнення з Сільського фермерського господарства «Прометей» на користь Приватного підприємства «Рондо» основного боргу в сумі 658240,34 грн. та витрати зі сплаті судового збору в сумі 9873,61 грн. та проведено ряд процесуальних дій щодо виявленню майна боржника (а. с. 100-118).

Також до матеріалів зазначеного виконавчого провадження долучена копія договору іпотеки, зареєстрованого за № 1822 від 30.11.2016 року, який був укладений між ОСОБА_6 (Іпотекодержатель) та Селянським (фермерським) господарством «Прометей», від імені якого на підставі статуту діє голова - ОСОБА_3 (Іпотекодавець), що є майновим поручителем ОСОБА_3, укладено договір іпотеки від 30 листопада 2016 року та зареєстровано в реєстрі за № 1822, предметом якого є передання в іпотеку нерухомого майна, а саме: автозаправочна станція «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована в смт. Велика Новосілка. Договір посвідчено приватним нотаріусом Кисельовою О.В. (а. с. 8 - 13).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є наявність (відсутність) в діях Великоновосілківського РВДВС порушення нотаріальної таємниці та незаконного поширення інформації (документів) про приватне життя ОСОБА_3

Представник позивача у суді апеляційної інстанції пояснив, що копію договору відповідач, а саме безпосередньо керівник Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 отримав та долучив до матеріалів виконавчого провадження безпідставно і внаслідок її долучення порушено нотаріальну таємницю, що безпосередньо впливає на особисті майнові і немайнові права і обов'язки позивача.

ОСОБА_4 є керівником Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області і був допитаний в якості свідка судом першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції шляхом відтворення звукозапису судового засідання у справі, який здійснений в суді першої інстанції (а.с.163) встановлено, що ОСОБА_4 пояснив, що з заяви ОСОБА_6 він дізнався про існування договору іпотеки, зателефонував ОСОБА_6 і запропонував привезти його до Великоновосілківського РВДВС. ОСОБА_6 привіз договір, ОСОБА_4 зняв копію і долучив її до матеріалів виконавчого провадження. Державний виконавець Кравченко Л.І., на виконанні у якої знаходиться виконавче провадження ВП № 53047620 перебувала на лікарняному (а. с. 94). У період з 01.03.2017 до 03.05.2017 представник особи, учасника виконавчого провадження ПП «Рондо» два рази звертався з запитом про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 53047620. Окремих копій документів за виконавчим провадженням ВП № 53047620 за запитом ПП «Рондо» він не засвідчував. Чи мали місто випадки, що працівники самі робили копії виконавчого провадження для ПП «Рондо» йому не відомі. Також, йому не відомо, які відомості складають нотаріальну таємницю.

Суд першої інстанції відкривши провадження за даною позовною заявою, і вирішуючи справу за суттю вимог, виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, виходячи з наявності в спірних правовідносинах суб'єкта владних повноважень.

З огляду на заявлені позовні вимоги, колегія суддів вважає, що предметом позову є особисті немайнові права, а саме, порушення нотаріальної таємниці та поширення інформації про приватне життя.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) ( ч.1.ст.1 Цивільний кодекс України).

Згідно до ч.1 ст.275 Цивільного кодексу України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу, якою визначені норми захисту цивільних прав та інтересів.

Тобто, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні відносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предмет спору стосується захисту цивільних прав та інтересів. Наявності одного суб'єктивного критерію недостатньо для віднесення позову до адміністративного.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вирішила, що у суду першої інстанції були відсутні підстави відкривати провадження у адміністративній справі та вирішувати спір, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвала в повному обсязі складена 19 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 157 п.1 ч.1,ч.2, ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.4, ст.202 ч.1 п.4, ст. 203 ч.1, ст. 205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, ст.244-2, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №805/1908/17-а за позовом ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Приватне підприємство «Рондо» про визнання дій протиправними.

Закрити провадження у справі №805/1908/17-а за позовом ОСОБА_3 до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Приватне підприємство «Рондо» про визнання дій протиправними.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернення з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова