overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2958/17
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 серпня 2017 року № 813/2958/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФО-П ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

- відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

5. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 804/8555/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

06 липня 2017 р. Справа № 804/8555/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняВоробйовій П.В.
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача: Осіпов М.М., Павелко С.М. Кривошея А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -
Керуючись ст.ст. 2 - 10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №222 від 08.07.2016р. щодо оголошення ОСОБА_1 суворої догани.
Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 зняти з ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, застосоване за п.2 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №222 від 08.07.2016р. із відображенням зазначеного у всіх документах, що передбачають облік дисциплінарних стягнень.
Скасувати п.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №183 від 03.08.2016р. щодо утримання з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 20% на підставі такого дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) грошові кошти, які були утримані з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани у розмірі 927 грн. 00 коп. (дев`ятсот двадцять сім грн. 00 коп.).
В іншій частині позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 818/1124/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 р. Справа №818/1124/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 05.05.2017: №, №, №, №, № та рішення Державної фіскальної служби України від 17.07.2017 №15340/6/99-99-11-03-01-25.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення центрального органу виконавчої влади - Державної фіскальної служби України.

Тому дану адміністративну справу необхідно розглядати колегією у складі трьох суддів.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1124/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити справу до судового розгляду на "06" вересня 2017 р. о 16:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись колегією у складі трьох суддів.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 813/2942/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2942/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року № 813/2942/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ПП фірма «Юлія» про стягнення податкової заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- прийнято рішення про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 05 вересня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді В.Я.Мартинюка одноособово.

5. Відповідачу до дня судового засідання надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 819/1289/16
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2017-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 819/1289/16

05 січня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю позивача ОСОБА_1., представників: позивача - ОСОБА_2, відповідача - Стукало М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.09.2016 р. щодо невідповідності позивача - ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення за служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 15.00035082.0076209.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова буде складена протягом 5 (п'яти) днів.

Головуючий суддя Білоус І.О.
Справа № 806/1033/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1033/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/1033/17

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за ініціативою суду питання про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" до Головного управління ДФС у Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа: Виконавчий Комітет Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

При виготовленні повного тексту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 у даній справі було встановлено допущення судом арифметичних помилок.

У відповідності із ст.169 Кодекс адміністративного судочинства суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.160,165, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущені у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 14.08.2017 у даній справі арифметичні помилки та викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

"Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області:

В решті позову відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК-Центр Комплект" 2296 (дві тисячі двісті дев'яносто шість) грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору."

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 486/1911/15-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2017 р. № 486/1911/15-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доГолови Южноукраїнської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина" Ярошенко С.В., Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області,
провизнання конференції від 24.09.2015р. такою, що не відбулася, визнання рішення від 24.09.2015р. недійсним, зобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Голови Южноукраїнської організації політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» Ярошенка Сергія Вікторовича та Южноукраїнської міської виборчої комісії Миколаївської області з вимогами про визнання конференції від 24.09.2015 року такою,що не відбулась, визнання рішення від 24.09.2015 року недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року у справі № 486/1911/15-а відмовлено у відкритті провадження.

17.08.2017 року від позивача надішла заява про повернення судового збору в сумі 640,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 3 ч. 1 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження по справі.

04.08.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов лист про витребування справи, а 08.08.2017 року справа була направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про повернення судового збору в адміністративній справі № 486/1911/15-а після повернення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 804/3643/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частина)

11 липня 2017 р. Справа № 804/3643/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняГончарової В.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Лукаш О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення 93886,93 грн.,-

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення 93886,93 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 807/891/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2017 рокум. Ужгород№ 807/891/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 3976,04 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, -

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3976,04 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк на усунення недоліків позовної заяви надавався позивачеві до 14 серпня 2017 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27 липня 2017 року була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. 03 серпня 2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення 31 липня 2017 року зазначеної ухвали представнику позивача під розписку.

Станом на 18 серпня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення 3976,04 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що в силу ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя М.М. Луцович
Справа № 804/9162/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 червня 2017 р. Справа №804/9162/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 450205,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до ОСОБА_1 та просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичним особам за результатами річного декларування у сумі 424695,50 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість з транспортного податку фізичних осіб у сумі 25000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету заборгованість з податку, адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2017р. провадження у цій справі було зупинено на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 30.06.2017р. до 11:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає наявні всі підстави для поновлення провадження у цій справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №804/9162/17 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 450205,50 грн. - поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає у відповідності до вимог ст.ст. 156, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва