Справа № 820/3549/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/3549/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання

18 серпня 2017 р. справа № 820/3549/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши матеріали подання Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", застосованого на підставі рішення начальника Головного управляння ДФС у Харківській області від 17.08.2017;

- накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", відкритих у банківських установах.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.

Суд зазначає, що Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду із заявою, проте з посиланням на статтю 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та у резолютивній частині просило вирішити питання щодо поданого подання. Крім того, із квитанції про сплату судового збору вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області сплачено судовий збір за подання до Харківського окружного адміністративного суду подання.

Таким чином, суд розглядає подані матеріали в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України як подання.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити у його прийнятті, виходячи з наступного.

Щодо вимог подання в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", застосованого на підставі рішення начальника Головного управляння ДФС у Харківській області від 17.08.2017 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року на підставі пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Головним управлянням ДФС у Харківській області винесено наказ № 3693 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (код за ЄДРПОУ 32288755).

На підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 02.08.2017 № 5440 та №5441 фахівцями заявника здійснено вихід на позапланову виїзну перевірку ТОВ "Металенерготрейд".

Відповідач 02.08.2017 не допустив фахівців Головного управляння ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що складено акт № 1818/20-40-14-12-11/32288755.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Як вбачається із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 01.08.2017 № 3693 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (код за ЄДРПОУ 32288755).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 відкрито провадження у справі №820/3275/17 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу.

Крім того, відповідно до акту відмови платника від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" зазначив, що з наказом від 01.08.2017 № 3693 не згоден та буде оскаржувати його у судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті подання в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", застосованого на підставі рішення начальника Головного управляння ДФС у Харківській області від 17.08.2017.

Щодо вимог контролюючого органу в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", відкритих у банківських установах суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом; зобов’язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; зобов’язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Визначений перелік є вичерпним та становить суть такого виду звернення до суду, як подання.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті поданні у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що вимога про накладення арешту на кошти не передбачена частиною 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд, згідно з пункту 1 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовляє у прийнятті подання в частині вимоги про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", відкритих у банківських установах.

Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 183-3, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті подання Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті подання податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.А. Волошин