Справа № 337/1410/17
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 337/1410/17
Провадження № 2-а/337/127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднання управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

У позові вказала, що їй була призначена та вона отримує наукову пенсію у відповідності до положень ст.. 37 ЗУ «Про наукову і науково технічну діяльність» в Правобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, але після призначення пенсії за вислугу років вона продовжувала працювати та сплачувати страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Досягнувши пенсійного віку в березні 2017 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком. 25.04.2017 року вона отримала повідомлення про те, що рішенням Правобережного ЛУПФУ м.Запоріжжя за № 10 від 17.03.2017 року їй було відмовлено в переході на пенсію за віком у відповідності до положень ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки при розрахунку пенсії за віком відповідно до положень ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» її розмір зменшується з 4543 грн. 54 коп. до 2419 грн. 57 коп. Такі дії відповідача вважає неправомірними, тому просила визнати противоправним та скасувати рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя № 10 від 17.03.2017 року, зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя призначити та виплачувати їй пенсію за віком у розмірі обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2014, 2015, 2016 з 07 березня 2017 року, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вона отримує наукову пенсію у розмірі 3800 грн. Перше призначення пенсії було здійснено 04.09.2007 року. Коли вона вперше звернулася до відповідача за призначенням пенсії, їй запропонували написати дві заяви на отримання пенсій- наукової та за віком, для визначення найкращого варіанту пенсії, що вона і зробила. На той час це була наукова пенсія, яку їй призначили та вона її отримувала. У березні 2017 року вона звернулася з заявою про перехід на пенсію за віком, бо вона була би більша, але отримала відмову, згідно якої перехід х одного виду пенсії на інший є недоцільним. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що ОСОБА_1 у березні 2017 року звернулася за призначенням пенсії за віком. У заяві вказала, що якщо пенсія за віком буде менша за пенсію яку вона отримує на даний час, тоді не переводити її на інший вид пенсії. УПФУ неправильно здійснив розрахунок пенсії за віком, бо неправильно застосував показник, тому відмовив у призначенні пенсії за віком.

Представник відповідача УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя проти задоволення позову заперечує. Суду пояснила, що ОСОБА_1 15.08.2007 року звернулася до УПФУ та надала дві заяви про призначення пенсії за віком та про призначення пенсії наукової. Розпорядженням № 1159 від 04.09.2007 року ОСОБА_1 з 15.08.2007 року була призначена пенсія за віком як науковому працівнику, крім того протоколом № 1159 від 06.09.2007 року ОСОБА_1 з 13.08.2007 року була призначена пенсія за віком та припинена виплата пенсії за віком по шифру № 101, тому пенсію за віком на загальних умовах вона отримувала два дні у сумі 1094 грн. 20 коп., а потім їй призначена наукова пенсія у розмірі 1094 грн. 26 коп., яка була більшою на 06 копійок. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про переведення її на пенсію за віком на загальних підставах. Був проведений розрахунок за яким наукова пенсія складає 4443 грн. 53 коп., а пенсія за віком 2083 грн. 75 коп., для розрахунку пенсії брався показник за 2007 рік у звязку з тим, що позивачка не вперше звертається з заявою до УПФУ про призначення пенсії за віком. З 2007 року по березень 2017 року ОСОБА_1 отримувала пенсію як науковий працівник. Коли зробили розрахунок виявили, що пенсія за віком менше ніж пенсія наукового працівника, у звязку з чим відмовили у перерахунку. Просить у задоволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 15.08.2007 року звернулася до відповідача з заявами про призначення пенсії за віком та пенсії наукової (а.с. 25 зворотна сторона, 26 зворотна сторона), та з цього часу перебуває на обліку в Правобережному ОУПФУ м.Запоріжжя, що не заперечується відповідачем.

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя з заявою про призначення їй пенсії за віком (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 1159 від 06.09.2007 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком по шифру № 101 з 13.08.2007 року у розмірі 1094 грн. 26 коп. (а.с. 25).

Розпорядженням №1159 від 04.09.2007 року виплата пенсії за віком за шифром № 101 була припинена та призначена пенсія як науковому працівнику (а.с. 25).

У звязку з тим, що позивачка досягла пенсійного віку, вона звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком.

Повідомленням Правобережного ОУПФУ м.Запоріжжя № 702/04 від 24.04.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в переході на пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки при розрахунку пенсії за віком, розмір пенсії зменшується з 4543 грн. 54 коп. до 2419 грн. 57 коп., що є недоцільним(а.с. 7).

Позивачка набула право на пенсію за віком на загальних підставах у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та 13.03.2017 року звернулася до Управління ПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя (назва до реорганізації) з заявою про призначення пенсії за віком у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком. Розрахунок пенсії позивачці суду не наданий.

З пояснень у судовому засіданні представника відповідача, вбачається, що при розрахунку пенсії за віком ОСОБА_1 застосовано показник середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік.

Так, згідно із ч. 3 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в ч. 1 ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом № 1159 від 06.09.2007 року ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком по шифру № 101 з 13.08.2007 року у розмірі 1094 грн. 26 коп. (а.с. 25).

Розпорядженням №1159 від 04.09.2007 року виплата пенсії за віком за шифром № 101 була припинена та призначена пенсія як науковому працівнику (а.с. 25).

Отже, пенсія за віком була призначена пізніше, ніж зупинена її виплата, тобто 04.09.2007 року призначена пенсія ук науковому працівнику і зупинена виплата пенсії за шифром № 101, яка станом на 04.09.2007 року, призначена ще не була.

У звязку з чим сталися вказані обставини, представник УПФУ пояснити не зміг.

Отже, ОСОБА_1 була призначена пенсія, як науковому працівнику, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», котрий передбачає інші підстави та порядок виплати пенсії, а за призначенням пенсії відповідно до Закону № 1058-ІV вона звернулася вперше.

В свою чергу, позивачка 13.03.2017 року звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три останні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком.

При розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» взято середню заробітну плату за 2007 рік.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», особі, яка має одночасне право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

У разі, якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне страхування» та Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", призначається одна пенсія за її вибором.

При цьому, різниця між розміром пенсії, на який особа має право відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і розміром пенсії із солідарної системи відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, фінансується за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон № 1058) за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Законом № 1058 не регулюються порядок призначення, розміру та виплати пенсій як науковому працівнику. Станом на день звернення з заявою про призначення пенсії за віком позивач повністю відповідав вимогам, встановленим ст. 26 Закону № 1058.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 45 Закону № 1058 при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати(доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Посилання відповідача на вказану норму суд до уваги не приймає, оскільки, застосування показника середньої заробітної плати за 2007 рік суперечить вказаній нормі, так як в ній йдеться про переведення з одного виду на інший вид, у разі застосування показника середньої заробітної плати при нарахуванні попередньої пенсії. Іншими словами вказана норма застосовується до тих видів пенсій, які регулюються саме Законом № 1058.

Проаналізувавши викладені норми законодавства, суд встановив, що при призначенні пенсії ОСОБА_1, як науковому працівнику, показник середньої заробітної плати по галузях економіки не застосовувався. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що реалізація права позивача на пенсію на підставі Закону № 1058 проводиться вперше.

Подібна правова позиція була також висловлена Верховним Судом України у постанові від 20 вересня 2016 року у справі № 133/476/15 яка, відповідно до приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, після отримавши право на пенсію як науковому працівнику, ОСОБА_1 продовжувала працювати та сплачувати у встановленому законом порядку страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та до накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Таким чином, при призначенні позивачці пенсії за віком на загальних підставах у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», має бути розраховано пенсію з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 даного Закону, із застосуванням показника середньої зарплати з якої сплачено страхові внески в Україні, за три календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії за віком (2014-2016 роки).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, які стосуються зобов'язання відповідача здійснити призначення пенсії за віком, то таке призначення має бути здійснене з 13.03.2017 року, оскільки позивачка 13.03.2017 року подала заяву про призначення пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На підставі викладеного, суд вважає, що дії Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014, 2015 та 2016 роки, необхідно визнати противоправними, рішення Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя № 10 від 17.03.2017 року таким, що підлягає скасуванню, на та Правобережне ОУПФУ м.Запоріжжя необхідно покласти зобовязання призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2014, 2015, 2016 року) з 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, які суд задовольняє, а також відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд доходить висновку, що з бюджетних асигнувань Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь позивача підлягає стягненню сума понесених позивачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя № 10 від 17.03.2017 року.

Зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком у розмірі обчисленому із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2014, 2015, 2016 року), починаючи з 13 березня 2017 року, з урахуванням різниці що була виплачена.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик