Справа № 816/1419/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1419/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/1419/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, скасування суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 21.08.2017 надійшов позов Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01.06.2017 №753-17/1602 про сплату узгодженої суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 378573,32 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 15.06.2017 №554/16-03;

скасувати суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, як визначено частиною третьою статті 6 названого Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору") розмір судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 5678,60 грн щодо позовної вимоги майнового характеру (про визнання протиправною та скасування податкової вимоги), а також - 1600,00 грн щодо кожної з позовних вимог немайнового характеру.

Натомість до матеріалів адміністративного позову долучено платіжне доручення від 17.08.2017 №4237 про сплату судового збору у розмірі 5678,60 грн.

Відтак, позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

До того ж, суд зауважує, що позовна вимога про скасування суми податкового боргу не відповідає приписам пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, яким визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Так, за приписами частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Отже, позов подано без додержання зазначених вище вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог у відповідності до частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України та її копії для надіслання відповідачу;

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виробничо-сервісного підприємства "Полтава-Автокомплект" залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 11 вересня 2017 року.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба