Справа № 464/4901/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4901/17
пр.№ 2-а/464/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради № 262 у справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2016 та скасувати її. Даною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 жовтня 2016 року охоронець ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії МД № 50, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого встановлено факт складування ним тари з продуктами харчування без відповідного на це дозволу о 17:50 год. по вул.Драгана, 1 у м.Львові. На підставі вищевказаного протоколу 24 листопада 2016 року адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову № 262 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає, що дану постанову винесено з допущенням значних процесуальних порушень. Зокрема, його було позбавлено можливості реалізувати права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: на ознайомлення із матеріалами справи, отримання правової допомоги, подання доказів, надання пояснень по суті справи. Вказує, що протоколу про адміністративне правопорушення не бачив, не підписував, копії такого не отримував, не знав про його існування, а відтак інформація про відмову від його підписання є неправдивою. Окрім цього, відповідачем при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність. Також наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне і незаперечне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 2 листопада 2016 року він виїхав за кордон і перебував там з дружиною ОСОБА_4 до 17 березня 2017 року. За квартирою наглядала сусідка ОСОБА_5 Він періодично телефонував до неї і запитував, чи не приходили важливі листи, квитанції на квартплату, повідомлення тощо. Серед кореспонденції, яка надходила за його адресою проживання, він не знайшов нічого, що могло б свідчити про надходження рекомендованих листів від Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради. Тому вважає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, повістки він не отримував. Про своє адміністративне правопорушення дізнався лише після приїзду до України, коли отримав виклик від державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_6 з'явитися 29 березня 2017 року. Саме тоді виконавець зробив позивачу копію постанови, з якої він і дізнався про вчинене правопорушення. Позивач також наголосив, що він є дуже хворою людиною, переніс 7-годинну складну операцію шонтування на серці, а ця ситуація спричинила аритмію, що була виявлена лікарем-кардіологом. Враховуючи все вищенаведене, вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою та просить таку скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представник відповідача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги заперечила у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Вважає позов безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з дотриманням вимог законодавства. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 732 від 19.09.2014 Про реєстрацію громадського формування з охорони громадського порядку та державного кордону - ЛКП «Муніципальна дружина» посадовим особам ЛКП «Муніципальна дружина» надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак уповноважена особа ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_3 правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення серії МД № 50 від 18.10.2016 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема самочинне складування тари з продуктами харчування без відповідного на це дозволу 18.10.2016 за адресою: м.Львів, вул.Драгана,1. Щодо доводів позивача, що він не знав про існування вищевказаного протоколу та не був з ним ознайомлений, то це спростовується підписами свідків у ньому, що засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу. Крім того, примірник протоколу про адміністративне правопорушення скеровувався ЛКП "Муніципальна дружина" на адресу позивача, що підтверджується поштовим відправленням з повідомленням про вручення від 07.11.2016 за № 139. А також позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджується повісткою № 3403/259 від 16.11.2016 та рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 866 від 17.11.2016. Оскільки адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не належить до переліку правопорушень, передбачених ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, то справа розглядалась за відсутності позивача у зв'язку з його неявкою на засідання адміністративної комісії при Сихівській районній адміністраціїї. Також вважає, що суд не може брати до уваги покликання позивача на те, що його не було в межах України з 02.11.2016, оскільки факт правопорушення було виявлено 18.10.2016. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.06.2017 № 514 залишено постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністраціїї Львівської міської ради від 24.11.2016 № 262 без змін, а скаргу громадянина ОСОБА_1 від 12.05.2017 - без задоволення. На підставі вищенаведеного просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що кваліфікація дій правопорушника правильна, його вина доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МД № 50 від 18 жовтня 2016 року, складеного уповноваженою особою ЛКП «Муніципальна дружина» ОСОБА_3, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 жовтня 2016 року о 17.50 год. здійснив самочинне складування тари з продуктами харчування без відповідного на це дозволу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу.

На підставі вищезазначеного протоколу адміністративна комісія при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову серії № 262 у справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2016 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, що підтверджується повісткою № 3403/259 від 16.11.2016 та рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення № 866 від 17.11.2016.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення встановлений та доведений.

Відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, хоч в діях позивача і наявні ознаки адміністративного правопорушення, однак, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, відсутність негативних наслідків скоєного, особу правопорушника, суд вважає за можливе на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 152, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 11, 17, 18, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Б.Р. Мичка