Справа № 815/4328/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4328/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_3, про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про затвердження звіту про оцінку майна ТОВ «Росла» від 30.07.2017.

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити передачу арештованого майна автомобілю типу легковий універсал, марки Infinity, модель FX 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, на реалізацію до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що за приписами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на матеріали справи, 13.04.2017 постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 5376964 з виконання виконавчого напису № 414 від 06.03.2017 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на автомобіль типу легковий універсал, марки Infinity, модель FX 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, яка є майновим поручителем-заставодавцем за боржника ОСОБА_6. Зазначений автомобіль був переданий ОСОБА_1 в заставу стягувачу ПАТ АБ «Порто-Франко» за договором застави, право на яке було відступлене на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, посвідченого 17.011.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2115, право на яке було відступлене на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, посвідченого 25.11.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за 2225, право на яке було відступлене на підставі договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, посвідченого 26.01.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за 56, в забезпечення зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором № 166/1-14 від 14.03.2014 із додатком до нього від 14.03.2014, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Порто-Франко», право за яким також було відступлене відповідно до Договорів відступлення прав вимоги від 17.02.2015, від 25.11.2015, від 26.01.2016.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_3 станом на 12.08.2015 року у розмірі 867654,69 грн.

Вищезазначені обставини зумовили позивача звернутися за судовим захистом із адміністративним позовом та даною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач вважає дії відповідача про затвердження звіту про оцінку майна ТОВ «Росла» від 30.07.2017 протиправними, оскільки вартість автомобіля визначена в значно меншому розмірі в порівнянні з ринковою вартістю аналогічних автомобілів.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на транспортний засіб, який може бути реалізований за ціною, що є значно меншою за його ринкову вартість.

При цьому суд враховує, що згідно абз.2 ч.5 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже до ухвалення рішення в адміністративній справі необхідно забезпечити позов шляхом зупинення передачі майна на реалізацію, оскільки без вжиття цих заходів для відновлення прав, на захист яких поданий даний адміністративний позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті зупинити передачу автомобіля - типу легковий універсал, марки Infinity, модель FX 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JN8AS05Y28X018794, коричневий, реєстраційний номер НОМЕР_1, на реалізацію у виконавчому провадженні № 53763964.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк