Справа № 822/818/17
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/818/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

17 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (далі ТОВ "Сіріус Екстружен") звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс великих платників податків ДФС) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 року № .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

За приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд справи апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до направлень від 15.09.2016 року № 661 та № 662 посадовими особами контролюючого органу здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Сіріус Екстружен" з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах № 102014 від 24.10.2011 року, № 200814-S від 20.08.2014 року, № 20140820 від 20.08.2014 року, № 111044 від 19.11.2014 року, № 122644 від 30.12.2014 року, № 271015 від 27.10.2015 року, № 120454 від 01.12.2015 року, № 020264 від 04.02.2016 року, 020464 від 08.02.2016 року за період з 01.01.2015 року по 31.08.2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт від 20.10.2016 року № 1685/28-10-14-02/31617387 , яким встановлені порушення позивачем положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зокрема:

-частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та пункту 1 Постанови НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.09.2015 року щодо дотримання 90-денного строку розрахунків по імпортному контракту № 271015 від 27.10.2015 року з компанією "All Flexo b.v.", Нідерланди;

-частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР та пункту 1 Постанови НБУ від 03.09.2015 року № 581, від 04.12.2015 року № 863, від 03.03.2016 року № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" щодо дотримання 90-денного строку розрахунків по експортним операціям по контрактах № 102014 від 24.10.2011 року з ТОВ "КС-ПАК СПб", Росія; № 200841-S від 20.08.2014 року з UAB "SOMEGA" ir partnerial, Литва; № 20140820 від 20.08.2014 року з ТОВ "КС-ПАБ СПб", Росія; № 122644 від 30.12.2014 року з компанією "Cemeley Limited", Кіпр; № 120454 від 01.12.2015 року з "Protein Industry OU", Естонія; № 020464 від 08.02.2016 року з Satrlend s.r.o., Чехія.

На підставі вищезазначенного Акту, Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 року №, яким ТОВ "Сіріус Екстружен" нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 826726,49 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 року № позивач оскаржив в адміністративному порядку, однак за наслідками розгляду скарги позивача ДФС України рішенням № 78816/99-99-11-02-25 від 16.01.2017 року винесло відмову в її задоволенні.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню,ТОВ "Сіріус Екстружен" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі- Закон № 185/94-ВР).

Статтею 1 цього Закону визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ст. 2 Закону № 185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Таким чином, Законом № 185/94-ВР Національному Банку України надано право встановлювати інші строки розрахунку ніж ті, що визначені в цьому Законі.

Порушення резидентами строків розрахунку, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону № 185/94-ВР).

Отже, резидент, що здійснює імпортні операції відповідно до вказаного зобов'язаний забезпечити надходження валютних коштів на відповідні рахунки у встановлені законом строку, а у випадку порушення таких строків до таких резидентів застосовуються заходи відповідальності у вигляді стягнення пені у встановленому розмірі.

Як встановлено судом, протягом 2014-2016 років позивачем укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів на поставку продукції власного виробництва, в тому числі і з давальницької сировини, зокрема:

Контракт № 271015 від 27.10.2015 року з Company All Flexo b.v., Нідерланди. Предметом на поставку форменних гільз для флексографічної друкарської машини Comexi терміном дії до 30.03.2016 року. На його виконання компанія All Flexo b.v. здійснила повернення попередньої оплати на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" в сумі 3193,79 Євро, що підтверджується випискою банку від 16.02.2016 року. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків на 1 день (16.02.2016 року) відповідачем нарахована пеня в сумі 287,27 грн.;

Контракт № 200814-S від 20.08.2014 року з UAB "SOMEGA" ir partnerial на поставку плівки пакувальної стретч для обмотки палет терміном дії до 31.12.2015 року. Відповідно до вказаного контракту UAB "SOMEGA" ir partneriari здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" в сумі 11555,33 Євро (виписка банку від 14.01.2016 року); в сумі 37897,01 Євро (виписка банку від 28.07.2016 року). За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 10093,60 Євро на 4 дні (з 11.01.2016 року по 14.01.2016 року); в сумі 37862,09 Євро на 3 дні (з 26.07.2016 року по 28.07.2016 року) відповідач нарахував пеню в сумі 12334,05 грн.;

Контракт № 20140820 від 20.08.2014 року з ТОВ "КС-ПАК СПб", Росія на поставку стретч-плівки. Оплата по контракту № 20140820 від 20.08.2014 року за відвантажений товар надійшла позивачу відповідно до додаткової угоди від 28.01.2016 року про можливість оплати третьою стороною від нерезидентів - ТОВ "КС-ПАБ СПб", компанії "Cameley Limited", "Protein Industry OU", Accord Estate Holding S.a.r.l. (виписки банку від 29.01.2016 року на суму 32 398,67 Євро; від 10.05.2016 року на суму 85 647,69 Євро; від 11.05.2016 року на суму 67 400,00 Євро; від 31.05.2016 року на суму 221 300,00 Євро; від 07.06.2016 року на суму 222 213,34 Євро; від 12.07.2016 року на суму 265 458,05 Євро; від 13.07.2016 року на суму 253 993,24 Євро; від 01.08.2016 року на суму 63 154,23 Євро). За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків за вказаним контрактом в сумі 20211,21 Євро на 1 день (29.01.2016 року); в сумі 85 647,69 Євро на 1 день (10.05.2016 року); в сумі 67 360,78 Євро на 2 дні (з 10.05.2016 року по 11.05.2016 року); в сумі 80 883,16 Євро на 8 днів (з 24.05.2016 року по 31.05.2016 року); в сумі 92 320,11 Євро на 2 дні (з 30.05.2016 року по 31.05.2016 року); в сумі 48 096,73 Євро на 1 день (31.05.2016 року); в сумі 44 232,58 Євро на 8 днів (з 31.05.2016 року по 07.06.2016 року); в сумі 88 563,69 Євро на 5 днів (з 03.06.2016 року по 07.06.2016 року); в сумі 59 164,71 Євро на 23 дні (з 20.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 58 063,72 Євро на 22 дні (з 21.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 29 373,96 Євро на 19 днів (з 24.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 58 399,40 Євро на 16 днів (з 27.06.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 60 456,26 Євро на 12 днів (з 01.07.2016 року по 12.07.2016 року); в сумі 62 210,70 Євро на 8 днів (з 06.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 63 998,84 Євро на 6 днів (з 08.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 63 421,35 Євро на 3 дні (з 11.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 64 363,35 Євро на 2 дні (з 12.07.2016 року по 13.07.2016 року); в сумі 63 115,01 Євро на 4 дні (з 29.07.2016 року по 01.08.2016 року) відповідач нарахував пеню в сумі 690 013,37 грн.;

Контракт № 020264 від 08.02.2016 року з Satrlend s.r.o., Чехія на поставку плівок пакувальних стретч на термін до 31.12.2016 року. На виконання умов зазначеного контракту та додаткової угоди від 09.03.2016 року про можливість оплати третьою стороною, Company "Protein Industry OU" перерахувала кошти на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" в сумі 0,01 Євро, що підтверджується випискою банку від 18.07.2016 року. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків на 35 днів (з 14.06.2016 року по 18.07.2016 року) відповідач нарахував пені в сумі 0,03 грн.;

Контракт № 102014 від 24.10.2011 року з ТОВ "КС-ПАК СПб", предметом якого є виготовлення з наданої замовником давальницької сировини в кількості 50 000 тон - лінійного поліетилену низької густини, готової продукції - стретч-плівки. Термін дії контракту - до 31.12.2013 року, додатковою угодою від 18.12.2013 року продовжено до 31.12.2015 року, додатковою угодою від 11.12.2015 продовжено до 31.12.2018 року. ТОВ "КС-ПАК СПб" здійснило оплату за вказаним контрактом в сумі 10 357,38 Євро згідно меморіального ордеру від 11.02.2016 року на загальну суму 18 393,14 Євро; від 29.02.2016 року на суму 22 562,97 Євро; від 11.03.2016 року на суму 22 721,09 Євро; від 16.03.2016 року на суму 1 000 000,00 рос. рублів; від 16.03.2016 року на суму 1 072 254,90 рос. рублів; від 25.03.2016 року на суму 931 794,31 рос. рублів; від 29.03.2016 року на суму 932 180,34 рос. рублів; від 30.03.2016 року на суму 1 315 280,39 рос. рублів; від 31.03.2016 року на суму 932 611,11 рос. рублів; від 31.03.2016 року на суму 1 161 970,50 рос. рублів. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 8863,71 Євро на 4 дні (з 26.02.2016 року по 29.02.2016 року); в сумі 4 938,62 Євро на 11 днів (з 01.03.2016 року по 11.03.2016 року); в сумі 9 975,51 Євро на 8 днів (з 04.03.2016 року по 11.03.2016 року); в сумі 7 806,96 Євро на 7 днів (з 05.03.2016 року по 11.03.2016 року); в сумі 4 005,23 Євро на 12 днів (з 05.03.2016 року по 16.03.2016 року); в сумі 11 541,99 Євро на 10 днів (з 07.03.2016 року по 16.03.2016 року); в сумі 10 959,05 Євро на 6 днів (з 11.03.2016 року по 16.03.2016 року); в сумі 12 070,00 Євро на 15 днів (з 11.03.2016 року по 25.03.2016 року); в сумі 10 911,81 Євро на 19 днів (з 11.03.2016р. по 29.03.2016р.); в сумі 1 163,19 Євро на 16 днів (з 14.03.2016 року по 29.03.2016 року); в сумі 5 769,99 Євро на 17 днів (з 14.03.2016 року по 30.03.2016 року); в сумі 6 958,91 Євро на 12 днів (з 19.03.2016 року по 30.03.2016 року); в сумі 4 226,20 Євро на 10 днів (з 21.03.2016 року по 30.03.2016 року); в сумі 12 661,01 Євро на 11 днів (з 21.03.2016 року по 31.03.2016 року); в сумі 7 462,39 Євро на 8 днів (з 24.03.2016 року по 31.03.2016 року); в сумі 6 957,18 Євро на 7 днів (з 25.03.2016 року по 31.03.2016 року) відповідач нарахував пені в сумі 114 597,72 грн.;

Контракт № 122644 від 30.12.2014 року з компанією "Cameley Limited", Кіпр, предметом якого є виготовлення з давальницької сировини - лінійного поліетилену низької густини, бутенових, гексенових і октенових сополімірів лінійного поліетилена низької густини, лінійного поліетилена наднизької густини, поліпропілену і сополімерів пропілену, допоміжних компонентів (домішок і барвників) готової продукції - стретч-плівки, терміном дії до 31.12.2016 року. Відповідно до умов контракту № 122644 від 30.12.2014 року, компанія "Cameley Limited" перерахувала на рахунок позивача 29 325,48 Євро, що підтверджується випискою банку від 09.03.2016 року. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 18 029,33 Євро на 3 дні (з 07.03.2016 року по 09.03.2016 року); в сумі 11 296,15 Євро на 1 день (09.03.2016 року) відповідач нарахував пені в розмірі 5 621,82 грн.;

Контракт № 120454 від 01.12.2015 року з Company "Protein Industry OU", Естонія на переробку давальницької сировини, на виконання якого Компанія "Protein Industry OU" здійснила оплату 07.06.2016 року на суму 40 021,41 Євро; 29.06.2016 року на суму 13 187,69 Євро; 11.07.2016 року на суму 19 521,56 Євро. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 12873,73 Євро на 2 дні (з 06.06.2016 року по 07.06.2016 року); в сумі 6 538,34 Євро на 2 дні (з 28.06.2016 року по 29.06.2016 року); в сумі 6 649,35 Євро на 1 день (29.06.2016 року); в сумі 695,01 Євро на 1 день (11.07.2016 року) відповідач нарахував пені в сумі 826 726,49 грн.

Вищезазначені суми пені нараховані контролюючим органом позивачу за повернення валютних коштів, що відбулося з порушенням законодавчо встановленого 90-денного строку здійснення імпортних операцій на підставі Постанов Правління НБУ від 03.09.2015 року № 581, від 04.12.2015 року № 863 та від 03.03.2016 року № 140.

Так, Постановою від 03.09.2015 року № 581 Правління НБУ установило, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 04.09.2015 року до 04.12.2015 року; відповідно до Постанови Правління НБУ від 04.12.2015 року № 863, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 05.12.2015 року до 04.03.2016 року; Постановою Правління НБУ від 03.03.2016 року № 140 визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 05.03.2016 року до 08.06.2016 року.

Разом з тим, загальні строки дії вищезазначених Постанов Національного банку України, перевищують граничний шестимісячний строк, передбачений ст.2 Закону №185/94-ВР, а відтак при прийнятті вказаних підзаконних нормативно-правових актів, Національний банк України вийшов за межі повноважень, наданих йому Законом.

Статтею 19 Конституції України встановлений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

У Пленумі Верховного суду України у постанові № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" роз'яснено, що якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином, зважаючи на те, що Закон №185/94-ВР має вищу юридичну силу по відношенню до Постанов №581, № 863 та №140, які йому суперечать, то застосуванню до спірних правовідносин підлягали положення саме Закону а не вказаних Постанов.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.