Справа № 826/512/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Київ К/800/20213/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Донець О.Є.,

Смокович М.І.,

секретар судового засідання - Слободян О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача - Паламарчука С.А.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження від 11 січня 2016 року №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м.Києва».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про порушення вимог законодавства при формуванні персонального складу погоджувальної комісії, до якого включені представники громадськості, які не обиралися до складу комісії під час громадських слухань, чим порушені його права як мешканця та представника ініціативної групи мікрорайону Биківня на належну легітимну участь у вирішенні спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища, оскільки сформована з порушенням вимог законодавства погоджувальна комісія не має повноцінного представництва інтересів громади і її діяльність в наявному складі є нелегітимною.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження від 11 січня 2016 року №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м.Києва».

При винесенні рішення суди першої та апеляційної інстанцій виходили із відсутності у Київського міського голови права розподіляти місця уповноважених представників громадськості у погоджувальній комісії шляхом квотного розподілу, що не передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим постановою КМУ від 25 травня 2011 року №555, а тому спірне розпорядження є таким, що прийнято у спосіб не передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Київський міський голова звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень та пояснень, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Зазначає про прийняття оскаржуваного розпорядження на виконання п.4 рішення Київської міської ради від 17 грудня 2015 року №23/23, в інтересах територіальної громади, із застосуванням дискреційних повноважень та забезпеченням прав усіх учасників правовідносин, вважає дотриманими вимоги закону при формуванні погоджувальної комісії та вказує про відсутність порушення права та охоронюваного законом інтересу позивача.

ОСОБА_2 у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2015 року Київською міською радою прийнято рішення №23/23 «Про утворення погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м.Києва», відповідно до п.1 якого вирішено утворити погоджувальну комісію із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м.Києва, у складі 29 осіб.

Згідно п.3 вказаного рішення кількість представників громадськості у складі погоджувальної комісії, утвореної відповідно до пункту 1 цього рішення, має становити не менше 60 відсотків загальної чисельності членів комісії, з них не менше 30 відсотків - представників всеукраїнських громадських організацій та професійних об'єднань.

Пунктом 4 рішення доручено Київському міському голові затвердити персональний склад погоджувальної комісії, утвореної відповідно до пункту 1 цього рішення, своїм розпорядженням.

На виконання п.4 рішення Київської міської ради від 17 грудня 2015 року №23/23, відповідно до ст.ст.19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.11 - 15 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555, розпорядженням Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича від 11 січня 2016 року №1 затверджено персональний склад погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м.Києва.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ст.5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій, участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 8, 11 ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється. Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадських слухань, може утворюватися погоджувальна комісія. До складу погоджувальної комісії входять, в тому числі уповноважені представники громадськості, які обираються під час громадських слухань; кількість представників громадськості має становити не менше 50 відсотків і не більше 70 відсотків загальної чисельності комісії. Порядок проведення громадських слухань визначає Кабінет Міністрів України.

Відповідно до п.11 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555, у разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії (далі - комісія).

Пунктом 13 Порядку №555 передбачено включення до складу комісії уповноважених представників громадськості, які обираються під час громадських слухань. Кількість представників громадськості повинна становити не менш як 50 і не більш як 70 відсотків загальної чисельності членів комісії, з них не менш як 30 відсотків - представників всеукраїнських громадських організацій та професійних об'єднань.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено відповідачем, уповноважені представники громадськості, включені оскаржуваним розпорядження до складу погоджувальної комісії, не були обрані під час громадських слухань, а їхні місця в комісії були розподілені квотно, що не передбачено ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядком № 555.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, яким керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказані критерії, хоча і адресовані суду, одночасно є й вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Оскаржуване розпорядження Київського міського голови від 11 січня 2016 року №1 «Про затвердження персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м.Києва» вищезазначеним вимогам не відповідає. При його винесенні відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, без урахування прав осіб на участь у процесі прийняття рішення, у зв'язку з чим оскаржуване розпорядження не можна визнати правомірним.

За вказаним обставинами колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження Київського міського голови.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегією відхиляються посилання відповідача на дотримання визначеного законом відсоткового відношення чисельності представників громадськості від загального складу комісії, оскільки вказані обставини не оспорюються; щодо тверджень про відмову мешканців від утворення погоджувальної комісії та обрання уповноважених представників громадськості, необхідність виконання Київським міським головою рішення Київської міської ради від 17 грудня 2015 року №23/23 відносно формування погоджувальної комісії у максимально стислий термін, використання Київським міським головою дискреційних повноважень, то наявна у суб'єкта владних повноважень певна ступінь свободи при виконанні своїх функцій передбачає обрання ним при вирішенні питання найбільш прийнятного, проте лише правомірного рішення, доказів щодо існування обставин, які б свідчили про фактичну неможливість визначення уповноважених представників громадськості до складу погоджувальної комісії шляхом їх обрання під час громадських слухань, відповідачем не надано. Щодо доводів про відсутність порушеного права позивача, то ОСОБА_2 є мешканцем та членом територіальної громади с.Биківня, а також був внесений оскаржуваним розпорядженням до персонального складу погоджувальної комісії із вирішення спірних питань, які виникли під час громадського обговорення детального плану території селища Биківня у Деснянському районі м.Києва, у зв'язку з чим його звернення із даним позовом відповідає вимогам ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, є обґрунтованим та правомірним.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді