Справа № 743/1128/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1128/17
Провадження № 2-а/743/127/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної

поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції САВЧЕНКА Дмитра Володимировича

про визнання дій протиправними та визнання протиправною та

скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїСАВЧЕНКА Д.В. з адміністративним позовом, в якому просив визнати його дії протиправними та визнати протиправною та скасувати постанову від 2 серпня 2017 р. (Серія БР № 484135) про накладення на нього за ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 425 грн., з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивування позову зводиться до того, що відносно нього винесена оскаржувана постанова, з якою він не погоджується, так як розгляд справи відбувся не об'єктивно, так як йому не були роз'яснені його права, передбачені КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не надана для огляду відеозапис камери інспектора, не задоволено його клопотання про залучення відеозапису з його реєстратора, хоча остання доводить, що він перетнув регульований пішохідний перехід на жовтий знак світлофора, тому зупинка його ТЗ без екстреного гальмування була неможливою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому. Додатково зазначив, що:

- по перше, справа розглянута не за місцем вчинення правопорушення, що суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395;

- по друге, місце розташування регульованого пішохідного переходу вказано в постанові не конкретно;

- по третє, оскаржувана постанова не містить доказів на, яких грунтуються висновки інспектора про його винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні;

- по четверте, до заперечень проти позову не додані фотознімки правопорушення;

- по п'яте, невідповідність часу у реєстраторі пояснюється тим, що він його належним чином не налаштував, в той час як він зафіксував подію, яку йому інкримінують.

Інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїСАВЧЕНКО Д.В. не з'явився в судове засідання, просив розглядати справу у його відсутність, подав заперечення проти позову, в якому просив відмовити в позові, з підстав:

- по перше, що його дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, винесенні оскаржуваної постанови відповідали КУпАП, Законами України "Про національну поліцію" та "Про дорожній рух", п.п. 8.7.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, він діяв на підставі, в межах та в спосіб, що передбачені законодавством України;

- по друге, що ним ОСОБА_1, при розгляді справи, роз'яснені його права, передбачені КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі з його нагрудної камери;

- по третє, що з відеозапису з нагрудної його камери інспектора, з відеозапису реєстратора, які надані позивачем вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетинав регульований пішохідний перехід саме на червоний заборонений сигнал світлофору, а під'їжджав до переходу у нього горів жовтий заборонений знак світлофору;

- по четверте, що відеозапис з реєстратора містить незрозумілі дати "9 квітня 2012 року";

- по п'яте, що вимоги про визнання дій протиправними не оплачені судовим збором та не є належним способом захисту в спірних правовідносинах;

- по шосте в запереченнях проти позову міститься посилання на рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" з приводу того, що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїСАВЧЕНКА Дмитра Володимировича від 2 серпня 2017 р. (Серія БР № 484135) про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 425 грн. останнього було визнано винним в тому, що він 2 серпня 2017 р., о 14 год. 35 хв., в м.Чернігові, по пр.Миру, 207-А, на транспортному засобі "ЗАЗ-SENS", д.н.з. НОМЕР_1, в порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, проїхав регульований пішохідний перехід на червоний заборонений знак світлофору.

За проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (з змінами та доповненнями).

Згідно п. 8.7.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В п. 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення:

- жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.п. "ґ");

- червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п.п. "е").

Виходячи з правового аналізу ч. 2 ст. 122 КУпАП та п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, можна стверджувати, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена за проїзд регульованого пішохідного переходу, як на жовтий заборонений сигнал світлофору, так і на червоний заборонений знак світлофору.

Об'єктивно оцінивши постанову інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїСАВЧЕНКА Дмитра Володимировича від 2 серпня 2017 р. (Серія БР № 484135) про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 425 грн., в сукупності з відеозаписами нагрудної камери інспектора, наданими останнім до заперечень проти позову, в сукупності з відеозаписами реєстратора, які надані позивачем, суд робить такі висновки:

- позивачу інкримінують проїзд регульованого пішохідного переходу саме на червоний заборонений знак світлофору (п.п. 8.7.3 "е");

- оскільки ОСОБА_1 рухався на автомобілі по проспекту Миру в сторону центра міста, то адміністративне правопорушення вчинене на регульовано пішохідному переході зі сторони парних будинків в м.Чернігові по проспекту Миру між будинками № 194/2 та № 198А напроти житлового будинку № 207А та кіосків в т.ч. "СВІТ КВІТІВ" за поштовим номером 203, тому правильним було б зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення вказаних парних будівель, а не непарної будівлі напроти, тим більше, що парні номери по пр.Миру, крім певних адрес в центрі, це Новозаводський район м.Чернігова, а непарні номери по пр.Миру це Деснянський район м.Чернігова;

- адміністративне правопорушення вчинене 2 серпня 2017 р. о 14 год. 36 хв 01 сек., а не о 14 год. 35 хв., як зафіксовано в проколі про адміністративне правопорушення, і тим більше не в час виставлений в реєстраторі позивача;

- на реєстраторі позивача чітко зафіксовано, що він перетинав вказаний регульований пішохідний перехід, після обгону тролейбуса, на жовтий заборонений знак світлофору;

- на нагрудній камері інспектора, через те, що вид регульованого пішохідного переходу закривав чорний автомобіль іноземного виробництва, не чітко зафіксовано на який заборонений знак світлофору жовтий чи червоний розпочав рух транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та де в момент загорання червоного знаку світлофору знаходився вказаний автомобіль, тільки зафіксовано, що вказаний автомобіль завершив переїзд регульованого пішохідного переходу на червоний знак світлофору.

З огляду на те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, при тому, що:

1) на реєстраторі позивача зафіксовано, що він перетинає регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, який суд визнає належним доказом, навіть при тому, що час на ньому не відповідає дійсності;

2) на нагрудній камері інспектора не чітко зафіксовано на який заборонений знак світлофору жовтий чи червоний розпочав рух транспортний засіб,

суд приходить до висновку, що по справі доведено, шо транспортний засіб "ЗАЗ-SENS", д.н.з. СВ 7345 ВС розпочав проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий заборонений знак світлофору, а тому його дії підпадають під дію п. 8.7.3 " ґ" Правил дорожнього руху, в той час, як ОСОБА_1 інкримінують п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху.

При тому, що відповідно до п. 8.10, 8. 11 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи:

- те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідачем до заперечень не доданий, тобто не спростовано твердження позивача про його складання;

- наявність суперечностей в постанові щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення;

- те, що перекваліфікація дій особи в КУпАП не передбачена;

- те, що знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 щодо того, що працівники поліції йому не надали відео з нагрудної камери інспектора та не продивились відео з його реєстратора, чим допустили поверховість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,

суд знаходить, що постанову Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції САВЧЕНКА Дмитра Володимировича від 2 серпня 2017 р. (Серія БР № 484135) про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 425 грн. слід скасувати.

Доводи ОСОБА_1 про не роз'яснення йому прав, передбачених КУпАП спростовується переглянутим відео, доданим відповідачем до заперечення, з якого чітко вбачається протилежне, оскільки інспектор роз'яснює.

Також безпідставним є посилання відповідача на рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" з приводу того, що ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди (як і до речі посилання на нього судді Сташківа В.Б. в своїх рішеннях кількарічної давнини), так як вказане зазначене не в розділі питання права, а зазначено в примітці до п. 31 вказаного рішення в розділі, який стосується відповідного національного прецедентного права Сполученого Королівства, де ЄСПЛ, при мотивуванні вказаного рішення, послався на рішення суду Сполученого Королівства в справі "Браун проти Стотт", тому в силу ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" не підлягає застосуванню, як джерело права.

В задоволенні позовних вимог про визнання дій вказаного інспектора протиправними та про визнання протиправною постанови слід відмовити, так як особливості розгляду справ з приводу постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, крім строків розгляду справ, та оскарження постанов, передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст. 293 якого передбачає саме скасування постанови про адміністративне правопорушення, а не визнання протиправними дій інспектора та постанови.

В задоволенні ж вимог позивача про закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки виходячи з п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, яка передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, суд переглядаючи постанову вказаного інспектора, в порядку КАС України, не вправі, скасовуючи постанову, закривати провадження по справі, зокрема у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 23, 71, 86, 94, 98, 146, 158-163, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліціїСАВЧЕНКА Дмитра Володимировича від 2 серпня 2017 р. (Серія БР № 484135) про накладення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу розміром 425 грн. - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий В.Б.Сташків