Справа № 808/2494/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2494/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 серпня 2017 року

Справа № 808/2494/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь"

до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" (далі - позивач) до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №03/028-ПЗ від 29.06.2017.

Позивачем 18.08.2017 подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити дію Припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області №03/028-ПЗ від 29.06.2017 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Клопотання позивачем обґрунтоване тим, що з 13.06.2017 по 26.06.2017 на підставі наказу №241 від 12.06.2017 та направлення на перевірку №198 від 12.06.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку ПАТ "Запоріжсталь" стосовно дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря (далі по тексту - Акт перевірки), який був підписаний ПАТ "Запоріжсталь" з запереченнями. 29.06.2017 Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області винесено ПАТ "Запоріжсталь" Припис №03/028-ПЗ від 29.06.2017. ПАТ "Запоріжсталь" подано адміністративний позов про визнання протиправним та скасування Припису №03/028-ПЗ. Нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного зупинення дії Припису №03/028-ПЗ у разі його оскарження до суду. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. При невиконанні вимог Припису №03/028-ПЗ щодо усунення порушень законодавства про охорону навколишнього середовища службова особа, винна у цьому, може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.78, ч.2 ст.79, ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.6 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав проведення позапланового заходу є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Все вищенаведене вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ "Запоріжсталь" у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ПАТ "Запоріжсталь" за невиконання вимог спірного Припису №03/028-ПЗ та неповідомлення про таке виконання у строки, вказані у ньому, неможливості виконати певні пункти Припису №03/028-ПЗ по суті та проведення позапланової перевірки ПАТ "Запоріжсталь". Ознаки, які свідчать про очевидність протиправності Припису №03/028-ПЗ вказані у адміністративному позові про визнання протиправним та скасування припису Державної екологічної інспекції в Запорізькій області №03/028-ПЗ від 29.06.2017.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч.3-ч.4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області вчинені чи можуть бути вчинені будь-які дії, які перешкодять у майбутньому виконанню рішення суду у справі, або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При відсутності в адміністративній справі документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем протиправних дій, відсутності і очевидності ознак протиправності внесення позивачу припису №03/028-ПЗ від 29.06.2017, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов