Справа № 804/1746/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2017 року справа №804/1746/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГончаровій В.Г.
за участю:
представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом позивача 1 ОСОБА_5, позивача 2 ОСОБА_6, позивача 3 ОСОБА_7 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меншикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО», ОСОБА_9 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшикової Кристини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро», ОСОБА_9, у якому позивач просив суд скасувати реєстраційні дії (cкасувати перехід права власності) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

28 березня 2017 року у судовому засіданні представником товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» заявлено клопотання про відвід головуючого судді Степаненка В.В., в обґрунтування якого зазначено, що головуючим суддею у справі неодноразово було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про вчинення процесуальних дій у справі, які б сприяли повному та всебічному розгляду справи, що викликає у позивача сумніві у неупередженості судді Степаненко В.В.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Переробка Дніпро» підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволенні клопотання про відвід головуючого судді у справі заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю заявленого клопотання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином в порядку статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Поряд із цим, суд звертає увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заява про заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях представника позивача, фактично виражають незгоду позивача з процесуальними ухвалами, прийнятими у ході розгляду справи, що не є підставою для відводу судді, оскільки правомірності процесуальних ухвал може бути дана оцінка апеляційних судом при розгляді апеляційної скарги на рішення, яке буде прийняте по суті справи, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право сторони включити заперечення проти ухвал, що не підлягають окремому оскарженню, до апеляційної скарги на рішення по суті спору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про відвід головуючого судді Степаненка В.В.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПЕРЕРОБКА ДНІПРО» про відвід головуючого судді Степаненка В.В. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2017 року.

Суддя В.В. Степаненко