Справа № 554/2448/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.06.2017 Справа № 554/2448/17
Провадження №2-а/554/259/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А..

за участю представника позивача Барабаш Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про скасування постанови ВП №529112200 від 14.03.2017 року про накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа №552/3592/16-а від 16.11.2016 р., виданного Київським районним судом м. Полтави на користь гр. ОСОБА_3, мотивуючи що станом на 14.03.2017 року рішення суду про перерахунок пенсії позивачу було виконано в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтриимала в повному обсязі, проохала скасувати постанову від 14.03.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, надав заперечення проти позову та просив розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно з вимогами ст.89 КАС України, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою ВП №52912200 від 14.03.2017 року, винесеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області на Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області накладено штраф у сумі 5100 грн. (а.с.4).

Матеріалами справи встановлено, що перерахунок пенсії ОСОБА_3 боржником Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області проведено відповідно розпорядження №130687 від 11.11.2016 року та 20.01.2017 року ним до відповідача направлено повідомлення про виконання постанови Октябрського районного суду №552/3592/16-а.

На спростування указаних обставин відповідачем жодних доказів не наведено, тому належним чином не доведено правомірності свого рішення, зокрема щодо встановлення вини та відсутності поважних причин невиконання постанови Київського районного суду м. Полтави №552/3592/16-а.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність винесення державним виконавцем постанови ВП № 52912200 від 14 березня 2017 року про накладення штрафу на боржника, а отже задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову ВП №52912200 від 14.03.2017 року, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області про накладення на Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області штрафу в сумі 5100 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Октябрський районний суд м. Полтава протягом 10 днів.

Суддя О.М.Струков