Справа № 815/5217/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5217/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства фірма «SWIFT» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, прийнятої в порядку письмового провадження, задоволено позов Малого приватного підприємства фірма «SWIFT» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію вказаної постанови було отримано відповідачем 26.09.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

10.08.2017 року відповідачем була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду, тобто, після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт послався на те, що не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ним було подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху та апелянту наданий строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору. Водночас, апелянт зазначає, що у звязку з відсутністю фінансування проведення сплати судового збору апелянтом здійснено не було. Так, апелянт зазначив, що відповідно до доведеного кошторису доходів та видатків на кінець 2016 року та початок 2017 року фінансування на сплату судового збору передбачено не було. Апелянт вказав, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.11.2016 року подана апеляційна скарга була повернута скаржнику. Таким чином, неможливість сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, у звязку з відсутністю належного фінансування органів ДФС, на думку апелянта, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному поданні апеляційної скарги.

Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у звязку з відсутністю коштів на оплату судового збору, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження обставин відсутності у нього коштів на оплату судового збору у встановлений для апеляційного оскарження судового рішення строк.

Також, апелянтом не надано доказів вчинення ним відповідних дій для проведення оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та відповідно доказів неможливості здійснення такої сплати до 07.08.2017 року (дата проведення оплати за наданим апелянтом платіжним дорученням).

Апелянт в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги на кінець 2016 року та початок 2017 року, проте апелянтом жодним чином не обґрунтовано неможливість проведення оплату судового збору за подання апеляційної скарги саме до серпня 2017 року та відповідно не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

За відсутності вказаних доказів та обґрунтувань, наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року із зазначенням підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль