Справа № 2-а-3545/10
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3545/10
Провадження № 2-а-3545/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАЇ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.03.2010 року серії АХ 234872.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та зазначив, що ОСОБА_4 Дорожнього Руху України він не порушував, у звязку з чим просив його позов задовольнити..

В судове засідання викликаний у якості відповідача по справі, інспектор ДПС БДПС м. Харкова сержант міліції ОСОБА_3, не зявився, був сповіщений належним чином про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови в межах заявлених позовних вимог, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

24.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3, було встановлено факт порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 пункту 8.7.3 ПДР України та винесено постанову серії АХ 234872 по справі про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 450 гривень.

Проте, така постанова не відповідає вимогам закону. Так відповідно до статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч. З ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Винні дії позивача інспектором ДАІ не доказані, а протиправність дій інспектора підтверджується вище зазначеним.

Таким чином у випадку порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, інспектор ДАІ м. Харкова повинен був зупинити транспортний засіб передбаченими методами та виконати всі необхідні дії передбачені чинним законодавством, що останнім не було виконано.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах протиправність рішень, дій або бездіяльності субєкту власних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності лежить на відповідачу, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 99, 100, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ 234872 від 24.03.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя місцевого суду Московського району

м.Харкова ОСОБА_5