Справа № 820/1599/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1599/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22.08.2017 № 820/1599/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, видане на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4.

Представник позивача в судове засідання не прибув. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло декілька клопотань.

Також, від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №820/3078/17 за позовом УП "КВПВ" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України про визнання неправомірними дій відповідачів та скасування результатів ревізії. В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що 24.07.2017 року позивачем було подано адміністративний позов до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України про визнання неправомірними дій Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" за період з 01.08.2013 року по 31.11.2016 року та скасування результатів ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" за період з 01.08.2013 року по 31.11.2016 року згідно акту від 03.04.2017 №06-12/4. При цьому 25.07.2017 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі №820/3078/17 та призначено справу до судового розгляду. Відтак, відповідно до приписів п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України провадження у справі №820/1599/17 має бути зупинено.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в адміністративному позові позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, яке видано на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4. Станом на теперішній час оскаржуване розпорядження від 12.04.2017 №15 втратило чинність, операції з бюджетним рахунком на разі відновлені, що дає можливість розпоряджатися бюджетним рахунком в повному обсязі. Отже, провадження у справі має бути закрито в порядку ст. 112 КАС України.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву, в якій вказано про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження, а також зазначено, що представник позивача відкликає заяву про зупинення провадження у справі від 02.08.2017 року №2145 та одночасно підтримує клопотання про повернення надміру сплачених коштів судового збору від 06.07.2017 року №б/н та клопотання про закриття провадження в адміністративній справі від 18.08.2017 року №2303.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Щодо поданого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки у поданій представником позивача через канцелярію суду заяві, зокрема, вказано на відкликання заяви про зупинення провадження у справі від 02.08.2017 №2145, то суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі.

Щодо поданого представником позивача клопотання про повернення надміру сплачених коштів судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, в редакції від 01.01.2017 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII з 01 січня 2017 році встановлено мінімальну заробітну плату розмірі 3200,00 грн.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, в редакції від 01.01.2017 р., за подання до адміністративного суду: адміністративного позову: немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 2-3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Комунальним підприємством "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України про визнання протиправним та скасування рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, видане на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4; зупинення дії рішення Північно-східного офісу Держаудитслужби, а саме: розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 12.04.2017 №15, виданого на підставі акта ревізії від 03.04.2017 № 06-12/4.

Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши положення статі 51 Кодексу адміністративного судочинства України, яка закріплює право позивача відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про відкликання заяви про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №820/3078/17 - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи №820/3078/17.

Клопотання представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про повернення надміру сплачених коштів судового збору - задовольнити.

Клопотання представника Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про закриття провадження в адміністративній справі в порядку ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської Служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Харківська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.В. Мельников