Справа № 814/1218/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1218/17

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження за заявою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. Центральне ОУПФ України м.Миколаєва звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за постановою УПФ по справі за адміністративним правопорушенням, а саме заміни стягувача у виконавчому провадженні - УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва на Центральне ОУПФ України м.Миколаєва для подальшої можливості виконання рішення.

Обґрунтовуючи свою заяву позивач зазначив, що у відповідності до Постанови КМУ «Деякі питання функціонування територіальних органів ПФ України» за №988 від 21.12.2016р. проведено реорганізацію пенсійних фондів шляхом злиття УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва, УПФ України в Заводському районі м.Миколаєва, УПФ України в Миколаївському районі Миколаївському області - в Центральне ОУПФ України м.Миколаєва Миколаївської області. Оскільки УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва припинено свою діяльність, то у стягувача та його правонаступника відсутня можливість повторно пред'являти вказаний виконавчий документ на примусове виконання.

Посилаючись на вказані обставини просило заяву задовольнити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. - відмовлено у задоволенні вказаної заяви УПВ.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою УПФ України в Центральному районі м.Миколаєва за №538 від 12.11.2012р. за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн..

Вказана постанова неодноразово перебувала на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Головним державним виконавцем Вознесенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області Бутковським І.М. 25.05.2017р. винесено постанову про повернення постанови про адміністративне правопорушення стягувачу без виконання, у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Позивач зазначає, що оскільки постанова про адміністративне правопорушення за №538 від 12.11.2012р. про накладення адміністративної відповідальності у вигляді штрафу самостійно боржником не виконується, а отже, єдиною можливістю забезпечити її виконання є передача вказаного виконавчого документа на примусове виконання до органів ДВС.

Посилаючись на вищевикладене УПФ звернулось із відповідним позовом.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви УПФ про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 судом не приймалося, виконавчий лист не видавався, а також невідкрито виконавче провадження, то підстав для задоволення такої заяви відсутні.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.264 КАС України, можливо розглядати лише у випадку, коли виконавче провадження відкрите на підставі рішення адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ухвала судді першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі є законною та обґрунтованою, оскільки адміністративним судом судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 не приймалося, виконавчий лист судом не видавався, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Л.П. Шеметенко

О.В. Лукянчук