Справа № 808/1685/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року , о 14:30 годині,Справа № 808/1685/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Новікової Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за результатами розгляду матеріалів справи про застосування до субєкта господарювання стягнень, передбачених ст. 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» у відношенні відповідача винесено постанову №000009 від 16.12.2016, якою до ФОП ОСОБА_1 за куріння кальянів у приміщеннях закладу ресторанного господарства застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9800 гривень. Постанову було направлено на адресу відповідача, але не оскаржено в встановленому законом порядку, проте й самостійно не виконано в зазначеній в ній строк.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму штрафних (фінансових) санкцій, розглянувши справу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу, що вказана в витязі з ЄДРПОУ, проте кореспонденція повернулася на адресу суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов належить задовольнити з огляду на таке: судом встановлено, що, на підставі заяви ОСОБА_2 про проведення перевірки кафе-бару «Zerkala», в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, від 03.11.2016, згідно згоди Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №603-154-9/22085 від 23.11.2016 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №143/і-06 від 01.12.2016 «Про проведення позапланової перевірки з питань дотримання антитютюнового законодавства» та направлення на проведення перевірки №000265/і-06 від 01.12.2016 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області було проведено позапланову перевірку з дотримання вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 №2899-ІV фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в закладі ресторанного господарства Lounge Bar «Zerkala» (м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 7), результати якої викладені в акті перевірки №000128 від 02.12.2016.

В ході проведення перевірки встановлено, що в приміщенні вищевказанного закладу здійснюється куріння кальянів, що є порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Відповідачу до акту перевірки також надано припис про зобовязання усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, а саме: упорядкувати роботу закладу ресторанного господарства відповідно до вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Строк для виконання припису 16.12.2016. Уповноважена особа відповідача від заповнення розділів ІІ ІІІ акту перевірки та підписання й одержання його примірника відмовилася (а.с.15). Копію акту перевірки було направлено на адресу відповідача поштою та отримано його уповноваженою особою 12.12.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119 (а.с.17).

16.12.2016 в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» №000009, якою до ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», в закладі ресторанного господарства Lounge Bar «Zerkala», на підставі акта перевірки №000128 від 02.02.2016 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9800 гривень (а.с.19). ФОП ОСОБА_1 зобовязано в 15-ти денний строк після отримання цієї постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету України.

Копію вказаної постанови отримано відповідачем особисто 19.01.2017, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119 (а.с.21).

У звязку із несплатою відповідачем в встановлений строк суми штрафу до Державного бюджету України позивач - ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області - звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення суми штрафу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 241 Господарського кодексу України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання визначає Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №2899-IV від 22.09.2005 (далі Закон №2899-IV). Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 13 цього Закону, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства, а відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 20, за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, застосовує фінансові санкції до суб'єктів господарювання у разі: розміщення попільничок або куріння у приміщеннях закладів ресторанного господарства - від однієї тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

Частиною 6 статті 20 Закону №2899-IV передбачено, що про вчинення правопорушення, зазначеного у частині другій цієї статті, уповноваженою особою центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, складається акт, який разом з письмовим поясненням керівника відповідного суб'єкта господарювання та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону №2899-IV, фінансові санкції, передбачені частиною другою цієї статті, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а також іншими уповноваженими керівником посадовими особами цього органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт порушення.

За приписами ч. 7 ст. 20 №2899-IV, рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині шостій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформляється постановою, що надсилається суб'єкту господарювання, на якого накладено фінансові санкції, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Відповідно до ч.ч. 4 ст. 20 Закону №2899-IV, фінансові санкції, накладені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, стягуються у встановленому законом порядку.

Оскільки відповідачем не оскаржено в установленому законом порядку постанову №000010 від 29.02.2016, проте й не сплачено визначені фінансові санкції в встановлений строк, суд вважає, що суму фінансових санкцій, накладену на відповідача вказаною постановою, належить стягнути в судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 69035, АДРЕСА_1) штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9800 (девять тисяч вісімсот) гривень до Державного бюджету України на р/р №0003, код платежу 21081100, МФО 813015, одержувач УДКСУ у Олександрівському районі м. Запоріжжя, .

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш