Справа № 802/593/17-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/593/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

16 серпня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Розрахунковий центр" про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 позивач - ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Розрахунковий центр" про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15961/16 за позовом ТОВ "Екосіпан" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ "Банк Михайлівський", громадська організація "Спілка вкладників Михайлівського".

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що в разі ненабрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 по справі № 826/15961/16, у позивача буде відсутнє право позивача на отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих доводів заявленого клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 28.03.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачем ОСОБА_2 укладено договір банківського рахунку №980-051-000211642 відповідно до умов якого, банк відкрив на ім'я позивача поточні рахунки №7702, №7701, тип договору "Суперкапітал" (з виплатою процентів щомісячно), згідно умов якого останнім було передано ПАТ "Банк Михайлівський" суму коштів у розмірі 70000 грн. на умовах вищевказаного договору, що підтверджується відповідною банківською квитанцією.

На виконання умов договору № 980-051-000211642, а саме, додаткової угоди з ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр", з рахунку ОСОБА_2 були перераховані на рахунок ТОВ "Кредитно-Інвестиційний центр" кошти в сумі 70000 грн.

19.05.2016 року ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий Центр" повернув кошти на рахунок позивача, відкритий у ПАТ "Банк Михайлівський" №7702 у сумах:

- 70000 грн. за Договором № 980-051-000211642 від 28.03.2016 року;

- 1084,42 грн. відсотків за Договором № 980-051-000211642 від 28.03.2016 року.

На підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року за № 14/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 року за № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року по 22.06.2016 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" - Ірклієнка Ю.П.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ірклієнку Ю.П. строком на 2 роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

Повідомленням, що розміщено на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" повідомлено, що з 15.07.2016 року розпочинається виплата коштів вкладникам зазначеного банку, для отримання яких вкладники можуть звернутися в період з 15.07.2016 року до 26.08.2016 року включно до установ банків-агентів Фонду: ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "КРЕДОБАНК", ПАТ "ПУМБ", ПАТ КБ "Правекс-Банк", АТ "Таскомбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1702 від 01.09.2016 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" та делеговано всі повноваження ліквідатора банку Волкову О.Ю. з 05.09.2016 року.

Таким чином, на момент віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних, на розрахунковому рахунку позивача знаходилися грошові кошти у розмірі 71086,98 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 19.05.2016 року.

Позивачем 09.11.2016 року подано письмову заяву на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з вимогою включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, стосовно банківського вкладу № 980-051-000211642. Відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

10.01.2017 року позивач повторно звернувся із заявою на ім'я уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. з вимогою включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, стосовно банківського вкладу № 980-051-000211642. Відповіді на повторне звернення позивачем також не отримано.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що уповноваженої особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не внесення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

При цьому, згідно з ч. 5 зазначеної статті гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону.

Так, ч. 4 ст. 26 Закону визначено, що Фонд не відшкодовує кошти:

1) передані банку в довірче управління;

2) за вкладом у розмірі менше 10 гривень;

3) за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;

4) розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

5) розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;

6) розміщені на вклад власником істотної участі банку;

7) розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку;

8) за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;

9) за вкладами у філіях іноземних банків;

10) за вкладами у банківських металах.

Зазначений перелік випадків, коли Фонд не відшкодовує вклади є вичерпним. Кошти на поточних рахунках фізичних осіб, в тому числі й позивача, які були зараховані на такі рахунки внаслідок повернення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" позик, не відносяться до жодного з визначених Законом випадків, у яких Фонд не відшкодовує кошти.

Відповідно до ст. 27 Закону уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Також, аналогічні положення містить розділ ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14.

Як вбачається з матеріалів справи, на банківському рахунку позивача, що був відкритий в ПАТ "Банк Михайлівський", перебувають підтверджені належними доказами грошові кошти в сумі 71086,98 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені кошти, які надійшли від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 26 Закону є вкладом, а тому є всі підстави для включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Слід зауважити, що жодних доказів, які б свідчили про відсутність права позивача на відшкодування коштів за банківським вкладом за рахунок Фонду з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, відповідачем суду не надано.

Колегія суддів критично оцінює доводи відповідача, щодо визнання нікчемними операції по переказу коштів (транзакції) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 71086,98 грн. на рахунок ОСОБА_2, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

п.2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

п.7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

п.8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;

п.9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Вказані підстави (п.п.2,7-9) були зазначені уповноваженою особою в якості обґрунтування нікчемності переказу коштів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунок позивача у ПАТ "Банк Михайлівський".

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що жодна з підстав, вказаних у ст. 38 Закону №4452-VI, не має відношення до правочинів, вчинених ПАТ "Банк Михайлівський" у правовідносинах з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять.

Відповідно до п.п. 1.24, 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі; платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

З довідки про стан рахунку № 980-051-000211642, виданої ПАТ "Банк Михайлівський" від 19.05.2016 року вбачається, що ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" зі свого поточного рахунку, що відкритий у Банку, ініціювало переказ коштів на повернення позики та процентів за ними позивачу, відповідно до договору № 980-051-000211642 від 28.03.2016 року, укладеного між ними.

За таким договором позики сторонами виступали позивач як позикодавець та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" як позичальник. Банк, виконуючи розрахунковий документ ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на переказ коштів на користь позивача, не набував права на суму коштів, що переказувалась, а відтак не був стороною переказу, а лише виконував свої зобов'язання за договорами банківського рахунку перед клієнтом. Укладений позивачем договір з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" не є за своїм змістом розрахунковим документом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно визнано нікчемними операції по переказу коштів (транзакції) ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" 19.05.2016 року в сумі 71086,98 грн. на рахунок ОСОБА_2 №980-051-000211642 та не внесено вказаного до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

При аналізі вищенаведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.