Справа № 336/2925/17
Суддя: Дмитрюк О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/2925/17
провадження № 2-а/336/308/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ОСОБА_2 (третя особа - Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду, просить визнати дії поліцейського роти № 2 батальойону № 2 УПП м.Запоріжжя щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 396695 від 14.05.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП протиправними, а постанову, як протиправну скасувати.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 14.05.2017 р. приблизно о 23.00 год. рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_1 по пр.Соборному.

Позаду помітив автомобіль патрульної поліції, який увімкнув проблискові маячки, після чого він прийняв вправо та зупинився. До автомобіля підійшов співробітник поліції, представився та пояснив, що транспортний засіб під його керуванням був зупинений з причини відсутності освітлення номерного знаку.

Він заперечив, що освітлення працює.

Після чого поліцейський повідомив, що його все одно буде притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки освітлення номерного знаку синього кольору.

Позивач вважає, що оскаржувану постанову відповідач виніс керуючись лише суб»єктивною думкою, без будь-яких доказів.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в заяві, та наполягали на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2 виніс постанову у відповідності до вимог КУпАП.

Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, оглянувши відеозапис правопорушення, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, на підставі ст.2 КАС України, перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом.

Так судом встановлено, що 14.05.2017 р. в м.Запоріжжя на перехресті вул..Тюленіна та пр.Соборного поліцейським роти № 2 батальйону № 2 УПП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2 було виявлено порушення п.31.4.3а Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем ВАЗ 2108, держ.номер АР 68-02 ЕА, а саме - позивачем у справі.

Посадовою особою ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 396695 від 14.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ст.252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведені вище норми КУпАП, суд дійшов висновку, що постанова винесена ОСОБА_2 в межах його повноважень, у відповідності до вимог ст.283 КУпАП, із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомостей про особу, щодо якої її складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено постанову.

Розглянувши справу, відповідач у відповідності до вимог ст.222, 258 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП м.Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, не встановлено.

Позивач в судовому засіданні не визнав порушення п.31.4.3а ПДР та стверджував, що ліхтар освітлення номерного знаку був білого кольору.

Ст.121 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів кількості, типу, кольору, розміщенню і режиму роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

П. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 р. № 710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки») передбачено, що ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білого кольору для всіх категорій транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

З оглянутого судом відеозапису фіксації порушення по даній справі встановлено, що 14.05.2017 р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ліхтарем освітлення номерного знаку синього кольору.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2017 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя ОСОБА_2 (третя особа - Управління патрульної поліції в м.Запоріжжя) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Дмитрюк