Справа № 303/2103/17
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/8635/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Яворського І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №53606397 від 28 березня 2017 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що дії відповідачів є правомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження за № №53606397 від 28.03.2017 року є обґрунтованою та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неповно з'ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та передчасно, оскільки відповідь, надана головою Лалівської сільської ради № 02-19/137 від 16 березня 2017 року на його інформаційний запит від 11.05.2016 року є неповною, недостовірною.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Апеляційним судом, з врахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.12.2016 року Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області видав виконавчий лист №302/6780/16-а для примусового виконання постанови цього суду від 29.11.2016р. в частині визнання протиправними дії, бездіяльність Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_2 від 11.05.2016 року.

З вказаного інформаційного запиту, ОСОБА_2 просив голову Лалівської сільської ради надати інформацію, а саме копії протоколів, рішення, графік, плани робіт (доповіді, інформації про них) депутатської комісії з питань регламенту, законності, правопорядку, депутатської етики та місцевого самоврядування Лалівської сільської ради за жовтень, листопад, грудень 2014 року.

На вимогу державного виконавця боржник у виконавчому провадженні №53606397 - голова Лалівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_3 М надав лист від 14.03.2017 року за №0219/118, в якому повідомив ОСОБА_2 на інформаційний запит від 11.05.2016 року про те, що засідання депутатської комісії з питань законності та правопорядку Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області в жовтні, листопаді, грудні 2014року не проводились.

Дослідивши та проаналізувавши зміст зазначеного вище інформаційного запиту ОСОБА_2 від 11.05.2016 року, зобов'язальну частину постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2017р. та листа-відповіді голови Лалівської сільської ради Мукачівського району ОСОБА_3 від 14.03.2017 року за №0219/118, колегія суддів вважає, що відповідач виконав вимоги виконавчого провадження №53606397 щодо визнання протиправними дії, бездіяльності Лалівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_2 від 11.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження №53606397 від 28.03.2017р року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі № 303/2103/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текс виготовлено 22.08.2017р.