Справа № 821/1216/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1216/17

Колегія суддів Херсонського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

суддів: Кисильової О.Й., Бездрабка О.І.,

при секретарі: Васильєвої В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Біленко Т.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

про скасування наказу № 167 від 08.08.2017 р. в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату № 003095 від 26.03.2013 р.,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати його наказ від 08.08.2017 № 167 в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату від 26.03.2013 № 003095.

Разом з позовом від позивача до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначеного наказу в оскаржуваній частині та заборони приймати будь-які рішення, які можуть обмежити професійну трудову діяльність позивача, як сертифікованого інженера-землевпорядника.

Клопотання позивач мотивує тим, що зв'язку з тим, що кваліфікаційний сертифікат анульований, він не може займатися професійною трудовою діяльністю за своєю кваліфікацією та спеціальністю і позбавлений права на працю; на даний час працює на постійному місці роботи у приватному підприємстві науково-виробничій фірмі "Нові технології - ГІС". Стверджує, що анулювання кваліфікаційного сертифікату сталося на підставі звернення відповідача до Кваліфікаційної комісії, де він зазначив, що позивач порушив норми ст. 83 Земельного кодексу України. Відповідно до норм права, викладених в ст. 122 Земельного кодексу України, позивач не може бути суб'єктом правовідносин, які регулює ця стаття, ці права надані місцевим органам самоврядування або органам державної влади, що вказує на очевидні ознаки протиправності рішення відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення позову з наведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд не знайшов підстав для забезпечення позову.

Так, за змістом ч. 1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів, які б дали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також вважає необґрунтованим посилання позивача на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення. Таких ознак суд не знайшов.

На думку суду, оцінка правомірності зазначеного рішення може бути зроблена лише за наслідками дослідження всіх доказів у справі.

Забезпечення позову у спосіб, про який зазнає позивач, буде фактично вирішенням справи по суті до прийняття рішення в адміністративній справі.

Відтак, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 серпня 2017 року.

Головуючий Попов В.Ф.

Судді: Кисильова О.Й.

Бездрабко О.І.