Справа № 194/1255/16-а
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1255/16-а
Номер провадження 2-а/194/7/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Шеймухової А.В.,

представника позивача - адвоката Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до заступника командира взводу № 2 батальйону дорожньої патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, в якій зазначає, що 17 жовтня 2016 року відносно нього заступником командира взводу № 2 батальйону дорожньої патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Петрунько С.С. було винесено постанову ПС2 № 472038 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави, за те, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем, на якому в темний час доби неосвітлений державний номерний знак.

Позивач вважає, що відповідач грубо порушив норми чинного законодавства, а саме ст.ст. 278, 279, 280 КАС України та ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При його зупинці відповідачем, останній перебував попереду його автомобіля та ніяким чином не міг бачити відсутність освітлення номерного знаку, тому виконавши зупинку на вимогу працівника поліції, він спитав про причину зупинки, і тільки після того, як відповідач обійшов його автомобіль, пояснив, що причиною зупинки є неосвітлений задній державний номерний знак. Перед початком руху з м. Павлоград в м. Тернівка він перевіряв справність освітлення номерного знаку, і ймовірно освітлення вийшло з ладу або під час руху, або під час зупинки відповідачем. Свідків того, що він рухався з непрацюючим освітленням заднього номерного знаку або будь-яких доказів цьому не має.

У зв'язку з чим, просить суд визнати дії заступника командира взводу № 2 БДПС ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунько С.С., щодо винесення відносно нього постанови серія ПС2 № 472038 від 17 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, незаконними; скасувати постанову заступника командира взводу № 2 БДПС ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунько С.С. серія ПС2 № 472038 від 17 жовтня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав повністю та пояснив, що його зупинив поліцейський Петрунько та почав чинити емоційний тиск на нього, не повідомив йому причини зупинки, він зателефонував на 102, приїхала прокуратура та поліцейський не зміг їм повідомити причину його зупинки. Він віз свідка та висадив його на автостанції, він бачив, що номерний знак освітлений, можливо номерний знак перестав світитися від автостанції до місця зупинки. Він вважає, що його можливо би було не карати.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сліпець С.М. позов підтримав та пояснив, що згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський повинен назвати конкретну причину зупинки, чого не зробив відповідач Петрунько С.С., а тому протокол про накладення адміністративного стягнення є незаконним.

Представник відповідача - Петрунько С.С. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17.10.2016 року він знаходився на робочому місці по обслуговуванню м. Тернівка, в той день він зупинив водія ОСОБА_4 та при здійсненні своїх повноважень чітко керувався п. 2 ст. 35 Законом України «Про Національну поліцію». Винести усне попередження водію ОСОБА_4 було не умисно, оскільки він його вже зупиняв за це саме порушення та попереджав про те, що в нього не освітлений номерний знак. Він виніс постанову та наклав на нього стягнення у вигляді мінімального штрафу, при цьому він ОСОБА_4 роз'яснив права та обов'язки, від нього ні яких клопотань не надходило. Відповідно до своїх повноважень він має право складати постанову. Він вважає свої дії правомірними, оскільки він діяв чітко до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 472038 від 17.10.2016 року, складеного заступником командира взводу № 2 батальйону дорожньої патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Петрунько С.С. на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340 грн.. За вказаною постановою ОСОБА_4 керував автомобілем, на якому в темний час доби неосвітлений задній державний номерний знак, чим порушив п.п. 30.2 ПДР України (а.с. 5)

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена Постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Крім того, посадовою особою, яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

Крім того, у порушення ст. 280 КУпАП відповідачем не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено вину позивача у вчиненні правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однак доказів того, що позивач був проінформований про конкретну причину зупинки транспортного засобу, відповідачем не надано.

Тоді, як згідно з ст. 71 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обов'язок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дані дії свідчать про те, що відповідач не може довести правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, тому що з неї зовсім незрозуміло, як саме, знаходячись попереду автомобіля позивача, відповідач зміг побачити, що в нього позаду неосвітлений державний номер.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 472038 складена 17.10.2016 року (а.с. 5). Вищевказаний позов подано до суду 25.10.2016 року, то строк звернення до суду не пропущений.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, а тому слід визнати противоправними дії заступника командира взводу № 2 батальйону дорожньої патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича в частині винесення Постанови ПС2 № 472038 від 17.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., скасувати постанову ПС2 № 472038 від 17.10.2016 року про притягнення Зінов`єва Д.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Судові витрати суд не стягує з відповідача на користь позивача, оскільки останній на цьому не наполягав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 71, 94, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 9, 121, 254, 256, 258, 272, 287-289 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 до заступника командира взводу № 2 батальйону дорожньої патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі- задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира взводу № 2 батальйону дорожньої патрульної служби ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Петрунька Сергія Сергійовича щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 472038 від 17.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 472038 від 17.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з приводу притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21.08.2017 року.

Cуддя: І.С. Солодовник