Справа № 720/363/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 720/363/17
Головуючий у 1-й інстанції: Вівчар Г.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 Ремуса Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ремуса Федоровича до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії,
постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області задоволено частково, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.
26 червня 2017 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 Ремуса Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 Ремуса Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року об 11:00.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на користь ОСОБА_2 Ремуса Федоровича судового збору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В обґрунтування поданої заяви про прийняття додаткового судового рішення позивач зазначає, що при постановленні ухвали суд апеляційної інстанції, всупереч вимозі закону, не вирішив питання розподілу судових витрат.
Перевіривши доводи заяви позивача ОСОБА_2, колегія суддів вважає їх обґрунтованими зважаючи на таке.
При цьому, згідно з матеріалами адміністративної справи позивачем сплачено судовий збір: 640.00 грн. - за подання позовної заяви.
Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_2 Ремуса Федоровича задоволено повністю. Абзацом 4 зазначеної постанови стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на користь ОСОБА_2 Ремуса Федоровича судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 640 грн.
Не погодившись з судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області оскаржило його в апеляційному порядку. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області щодо непроведення ОСОБА_2 Ремусу Федоровичу перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків заробітку працюючого судді згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області № 37 від 01.12.2016 з 01 грудня 2016 року без обмеження граничним розміром; зобов'язано управління пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області провести ОСОБА_2 Ремусу Федоровичу перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків заробітку працюючого судді згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області № 37 від 01.12.2016 з 01 грудня 2016 року без обмеження граничним розміром. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністартивного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з частиною шостою статті 94 Кодексу адміністартивного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи той факт, що судом першої інстанції було стягнуто судові витрати на користь позивача, а судом апеляційної інстанції скасовано постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2017 року в частині згідно із заявою про зміну позовних вимог від 15 березня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на користь ОСОБА_2 Ремуса Федоровича судового збору в розмірі 640,00 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заяви ОСОБА_2 Ремуса Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ухвалити додаткову постанову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Ремуса Федоровича до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про перерахунок пенсії.
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 Ремуса Федоровича судовий збір в розмірі 640,00 грн.за подання адміністративного позову
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4