Справа № 304/841/17
Суддя: Амарович В. П.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/841/17
Провадження № 2-а/304/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенанта поліції Малієнко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 16 липня 2017 року інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Малієнко Д.А. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГР №118372 на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого цього ж дня, о 14 год. 10 хв. по вул. Приморській, 53 у м. Одеса, керуючи транспортним засобом «Форд Дефенд», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 118372, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. Вказані протокол та постанова, на думу позивача є такими, що не відповідають дійсності оскільки такий правил дорожнього руху не порушував та дотримувався всіх вимог дорожніх знаків. На підставі наведеного вважає вказану постанову незаконною та такою, що суперечить вимогам законодавства, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2017 інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції Малієнко Д.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 118372 згідно якої ОСОБА_1, 16 липня 2017 року о 14 год. 10 хв. по вул. Приморській, 53 у м. Одеса, керуючи транспортним засобом «Форд Дефенд», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, відповідачем не надано.

Крім цього, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням того, що при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми діючих нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 17, 18, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №118372 від 16 липня 2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Одеса лейтенантом поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Амарович В. П.