Справа № 712/5392/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5392/17
Провадження № 2а/712/503/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Черкаси капрал поліції Тараненко Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою серії АА № 095195 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн., оскільки він 08.04.2017 р. о 00-15 год. в місті Черкаси у дворі будинку по вул. Одеська, 10 перебував у стані алкогольного сп'яніння чим ображав людську честь та громадську мораль. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності складу адміністративного правопорушення, та за відсутності з'ясування обставин справи, за недоведеності обставин справи. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, та визнати дії відповідача протиправними, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання на неодноразові виклики не з»явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення в якому просить справу в позові позивачу відмовити.

Відповідно до ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерти.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання жодного разу не з»явився, хоч адвокат Вакуленко О.П. клопотав про бажання позивача брати участь у розгляді справи, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши та оцінивши докази суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що поліцейським роти №3 батальйону УПП у м. Черкаси капрал поліції Тараненко С.Ю. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 095195 від 08.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 08.04.2017 року о 00 год 15 хв у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, чим ображав людську честь та громадську мораль.

Нормою ч.1 ст.178 КпАП України визначено, що розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду надано заперечення з додатками, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В поясненні ОСОБА_6 вказував, що він отримав зі служби таксі виклик за адресою РВ «Влада» по вул.. Оборонна, 12. Приїхавши по виклику до нього вийшло троє чоловіків та сіли в авто не вказавши конкретну адресу. Виїхавши на вул.. Сумгаїтська один з чоловіків почав кричати що його викрали та кудись везуть. Зрозумівши, що даний чоловік веде себе невідповідно обстановці, він став біля магазину та в цей час під»їхали працівники поліції.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 07.04.2017 року він зі своїм товаришем відпочивали в кафе ОСОБА_4. Десь в 23-30 год повертались на таксі додому. Коли виїхали на вул.. Сумгаїтську ОСОБА_2 почав вести себе неадекватно, лізти битись, кричати, вживати нецензурну лайку та стверджувати що його хочуть викрасти. В районі вул. Одеська таксі було зупинено та викликано поліцію. ОСОБА_2 перебував в сильному стані алкогольного сп»яніння і міг втратити зв»язок з реальністю.

Згідно довідки КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_1 -08.04.2017 року був оглянутий лікарем і за результатами клінічного огляду виявлено алкогольне сп»яніння.

Судом був оглянутий диск запису з відео реєстратора з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння, втратив орієнтування, безцільно пересувався з місця на місце, порушена координація рухів, хитка хода і при спілкуванні з працівниками поліції пояснити нічого не міг, потім почав втікати.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв виключно на підставі та у межах своїх повноважень, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Черкаси капрал поліції Тараненко Сергія Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий