Справа № 805/2937/17-а
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 серпня 2017 року Справа № 805/2937/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою

В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК»

до

Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про

визнання постанови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року позивач в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій просили суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07.06.2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327576 про арешт майна ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження; зобовязати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852340 від 07.06.2016 року по виконавчому провадженню № 51327576 щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви крім іншого зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи судом встановлено, що предметом оскарження згідно вимог адміністративного позову позивача є правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 07 червня 2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження ВП № 51327576 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року № 905/96/15 про стягнення судового збору у сумі 23 581,31 грн. з ПАТ КБ «Південкомбанк» на користь ПАТ «НАК «Нафтобаз України».

Нормами частини першої статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження, інших учасників та осіб оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з нормами частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» встановлено, що при визначенні юрисдикції судів слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону № 1404, окрім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, нормами Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень у господарських справах у порядку господарського судочинства. Так, нормами статті 121-2 ГПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів, згідно якого така скарга може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Згідно частини другої зазначеної статті скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом раніше, спірні правовідносини виникли при примусовому виконанні рішення, виданого Господарським судом Донецької області.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання постанови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 109, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 805/2937/17-а за адміністративним позовом в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання постанови протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

4. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

5. Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.