Справа № 712/9218/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/9218/17
Провадження № 2-а/712/675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Могилі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Черкасах, інспектора роти УПП у м. Черкаси РПП лейтенанта поліції Радька Антона Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 119843 від 22 червня 2017 року, винесену інспектором роти УПП у м.Черкаси лейтенантом поліції Радьком А.А., про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 22 червня 2017 року постановою інспектора роти УПП у м.Черкаси лейтенанта поліції Радька А.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що перебуваючи в розважально-оздоровчому комплексі «Бочка» за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3/1, користувався звуковідтворювальною апаратурою, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Проте об'єкт, який розміщено по вул. Гагаріна 3/1 у м.Черкаси, в якому він ніби-то «шляхом користування звуковідтворювальною апаратурою порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» - не відноситься до жодного із зазначених об'єктів як у статті 24 Закону, так і в Правилах благоустрою м.Черкаси.

Крім того, працівниками поліції ні в день складення постанови, ні будь-який інший день не проводили заходів щодо встановлення та вимірювання рівня шуму.

Водночас, згідно з висновками протоколу № 20/17 проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку від 29 червня 2017 року, проведеного спеціалізованою установою - Черкаським обласним лабораторним центром МОЗ України, еквівалентний та максимальний рівні шуму в місцях вимірів не перевищують гранично допустимі рівні для денного та нічного часу доби.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 липня 2017 року поновлено позивачу строк звернення до суду з указаним позовом та призначено судовий розгляд справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 і адвокат Гречаненко О.М. позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Додатково пояснили, що пункт по обслуговуванню короткочасного відпочинку «Бочка» у м.Черкаси, власником якого ТОВ «Берег-2007», не є захищеним об'єктом у розумінні Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», оскільки орендує в Черкаської міської ради землю рекреаційного призначення на березі річки Дніпро в парковій зоні м.Черкаси для здісненя діяльності барів та дискотек, де немає житлової забудови, і цьому закладу Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради встановлено режим роботи, у тому числі влітку - цілодобово.

ОСОБА_1 також пояснив, що закладу «Бочка» у м.Черкаси більше 10 років. Особа, яка єдина постійно скаржиться на роботу їх закладу до поліції, проживає від закладу на відстані більше 1,5 км, і за останній місяць від неї надійшло більше 40 безпідставних скарг.

Інспектор роти УПП у м. Черкаси РПП лейтенанта поліції Радько А.В. у судовому засіданні пояснив, що 21 червня 2017 року він з напарником виїхали на виклик громадянина ОСОБА_6, який повідомив, що йому заважає відпочивати гучна музика із закладу «Бочка». Спустившись до цього закладу, вони побачили, що в ньому після 22 год. працює звуковідтворювальне обладнання та досить голосно для нічного часу лунає музика, що заборонено законодавством. Поспілкувавшись із сином позивача, а потім і з самим позивачем, вони дійшли висновку про складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане порушення, із додатковим складанням протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки позивач відмовився визнавати правопорушення та отримувати будь-які документи.

Представник УПП у м.Черкаси - Олійник С.В. проти позову заперечив. Додатково пояснив, що в ніч з 21 на 22 червня 2017 року патрульний поліцейський ОСОБА_8 ніс службу з охорони громадського порядку у м.Черкаси разом із своїм напарником. Отримавши виклик громадянина ОСОБА_6, вони виїхали до нього, відібрали письмове пояснення про вчинення адміністративного правопорушення та здійснили виїзд на територію закладу «Бочка» у м.Черкаси. Під час спілкування з ОСОБА_1 в його кабінеті на території комплексу, поліцейським дійсно показували документи щодо вимірювань рівня шуму в цьому закладі, але ці докази не було взято до уваги, оскільки не відомо, коли, якими засобами та за яких умов було виміряно рівень шуму. Розглянувши адміністративну справу в межах повноважень, наданих КУпАП, інспектор поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 оспорював вчинене правопорушення, то додатково було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які документи позивач тоді отримувати відмовився. Таким чином, поліцейський діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та відео з нагрудної камери поліцейського, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» (далі - Закон) визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані: здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами; забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами; вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): 1) жилих будинків і прибудинкових територіях; 2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури; 3) готелів і гуртожитків; 4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу; 5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Згідно із ч. 5 ст. 24 Закону передбачені частинами другою, третьою та четвертою цієї статті вимоги щодо додержання тиші та обмежень певних видів діяльності, що супроводжуються шумом, не поширюються на випадки: 1) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 2) здійснення в закритих приміщеннях будь-яких видів діяльності, що супроводжуються шумом, за умов, що виключають проникнення шуму за межі таких приміщень; 3) попередження та/або ліквідації наслідків аварій, стихійного лиха, інших надзвичайних ситуацій; 4) надання невідкладної допомоги, попередження або припинення правопорушень; 5) попередження крадіжок, пожеж, а також виконання завдань цивільної оборони; 6) проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, про які завчасно сповіщено органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування; 7) роботи обладнання і механізмів, що забезпечують життєдіяльність жилих і громадських будівель, за умов ужиття невідкладних заходів щодо максимального обмеження проникнення шуму в прилеглі приміщення, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; 8) відзначення встановлених законом святкових і неробочих днів, днів міст, інших свят відповідно до рішення місцевої ради, проведення спортивних змагань; 9) проведення салютів, феєрверків, інших заходів із використанням вибухових речовин і піротехнічних засобів у заборонений час за погодженням із уповноваженим органом місцевого самоврядування в порядку, передбаченому правилами додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Згідно із ч. 7 ст. 24 Закону органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, встановлених законом, забезпечують контроль за додержанням керівниками та посадовими особами підприємств, установ, організацій усіх форм власності, а також громадянами санітарного та екологічного законодавства, правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, інших нормативно-правових актів у сфері захисту населення від шкідливого впливу шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів.

Пунктом 11.2 Правил благоустрою м.Черкаси передбачено, що у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних заходів.

Положення ст. 24 Закону та п. 11.2 Правил благоустрою м.Черкаси дають підстави для висновку про те, що користування звуковідтворювальною апаратурою у нічний час із 22 до 8 години заборонено саме на захищених об'єктах.

При цьому, суб'єктом вчинення такого правопорушення за змістом ст. 182 КУпАП України може бути як будь-який громадянин, так і посадова особа чи особа - суб'єкт господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що ТОВ «Берег-2007», яке здійснює свою господарську діяльність у закладі «Бочка» у м.Черкаси, постійно й систематично чинить порушення, яке полягає у використанні звуковідтворювальної апаратури в нічний час. В минулому 2016 році ним зафіксовано 24 порушення, внаслідок чого дільничий інспектор поліції провів 23 профілактичні бесіди із представниками «Бочки». Цього року, наскільки йому відомо, поліцією зафіксовано вже більше 50 звернень, при чому не тільки від нього. Він мешкає на відстані майже 1 км. від цього закладу. 21 червня 2017 року - це був звичайний день, коли після 22 год 00 хв він почув звучання звуковідтворювальної апаратури із «Бочки». Пояснив, що він прекрасно знає репертуар цього закладу та точно був впевнений, що музика лунає саме звідти. Після цього він здійснив виклик поліції, дочекався приїзду патрульних та склав на їх прохання письмову заяву про вчинення адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що звертається з приводу порушень громадського спокою в нічний час закладом «Бочка» з 2016 року тому, що саме тоді було сформовано нову патрульну поліцію, до якого в нього є довіра.

Судом також установлено, що 22 червня 2017 року інспектором роти УПП у м.Черкаси лейтенантом поліції Радьком А.В. складено постанову серії АА № 119843, відповідно до якої 21 червня 2017 року після 22 години 00 хвилин, перебуваючи в розважально-оздоровчому комплексі «Бочка» за адресою м. Черкаси, вул. Гагаріна, 3/1, ОСОБА_1 користувався звуковідтворювальною апаратурою, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», внаслідок чого допустив порушення ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано покарання у вигляді попередження.

Того ж дня цим же інспектором поліції складено протокол про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом і не заперечувалось сторонами, господарську діяльність в пункті по обслуговуванню короткочасного відпочинку «Бочка» у м.Черкаси за адресою м.Черкаси, вул. Гагаріна 3/1, здійснює ТОВ «Берег-2007».

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ТОВ «Берег-2007» є вул. Гагаріна, 3/1 у м.Черкаси, а основним видом діяльності - діяльність барів.

Водночас, посадовою особою цього товариства, яка має право представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, визначено ОСОБА_9, а не позивача ОСОБА_1, який є одним із засновників ТОВ «Берег-2007».

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не є ні посадовою особою ТОВ «Берег-2007», ні громадянином - суб'єктом господарської діяльності, а відтак його не могло бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Якщо ж виходити з того, що за змістом ч. 1 ст. 182 КУпАП суб'єктом цього адміністративного правопорушення може також бути громадянин, який користувається звуковідтворювальною апаратурою у нічний час, то за таких обставин цей факт підлягає доказування належними та допустимими доказами.

Із дослідженого судом відео з нагрудної камери патрульного поліцейського Радька А.В. вбачається, що після приїзду наряду патрульної поліції до закладу «Бочка», з ними спілкувався представник цього закладу, а потім з'явився і ОСОБА_1

Проте факту безпосереднього користування ОСОБА_1 звуковідтворювальною апаратурою у закладі «Бочка» 21 червня 2017 року після 22 год 00 хв. не зафіксовано і судом такого факту не встановлено.

Крім того, із наданого позивачем договору оренди землі від 27 грудня 2007 року вбачається, що ТОВ «Берег-2007» орендує в Черкаської міської ради 3762 кв.м. земель комерційного призначення та 9018 кв.м. земель рекреаційного призначення під пункт по обслуговуванню короткочасного відпочинку населення.

Судом також установлено, що товариству з обмеженою відповідальністю «Берег-2007» Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради встановлено режим роботи пункту по обслуговуванню короткочасного відпочинку населення «Бочка» (спеціалізація - ресторанне господарство), а саме: у літній час - цілодобово.

Вказані докази дають підстави для висновку про те, що пункт по обслуговуванню короткочасного відпочинку «Бочка» не відноситься до захищених об'єктів у розумінні ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», а відтак може користуватись звуковідтворювальною апаратурою у нічний час доби, але таким чином, щоб рівень шуму від такого обладнання не перевищував допустимі межі.

Як випливає із наданих позивачем протоколу № 20/17 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на підприємстві ТОВ «Берег-2007» за адресою м.Черкаси, вул. Гагаріна, 3/1, складеного 29 червня 2017 року фахівцями ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр МОЗ України», основним джерелом шуму є шум від роботи звуковідтворювальної апаратури цього товариства. Водночас еквівалентний та максимальний рівні шуму в місцях вимірів не перевищують гранично допустимі рівні для денного та нічного часу доби.

За таких обставин суд робить висновок про те, що в діях позивача відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, а відтак постанова патрульного поліцейського підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 182, 251, 258, 293КУпАП, Законом України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії АА № 119843 від 22 червня 2017 року, складену інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Черкаси лейтенантом поліції Радьком Антоном Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або суб'єктом владних повноважень у строк, визначений у п. 2 ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько