Справа № 219/8972/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8972/17
Провадження № 2-а/219/787/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність , визнання протиправним і скасування рішення, зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з дійсним позовом, в якому відповідно до ст..ст.17-19104-110,162 КАС України, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі ОСОБА_2; відкрити скорочене провадження в адміністративній справі з вжиттям заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення справи; витребувати докази: у відповідача - пенсійну справу ОСОБА_2, з довідкою про призначені та перераховані пенсійні виплати; рішення про припинення виплат; у ПАТ Ощадбанк - довідку про рух коштів на пенсійному та інших рахунках, належних позивачеві; визнати протиправною бездіяльність Бахмутського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області, яка полягає у не виплаті, починаючи з лютого 2016 року, пенсії ОСОБА_2; визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії ОСОБА_2; зобов'язати Бахмутське об'єднане Управління пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 негайно після проголошення судового рішення, нарахувати пенсію та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з лютого 2016 року включно, а також утриматись від подальшого припинення виплати пенсії.

Позов не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 з липня 2014р. перебуває на обліку у відповідача , як отримувач пенсії, між тим, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено, чи взятий ОСОБА_2 на облік як внутрішньо переміщена особа, за якою адресою, з якого часу, та не надано доказів про таке (довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, тощо), і що підлягає уточненню.

Крім того, вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Бахмутського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 викладені не конкретно, без зазначення реквізитів такого рішення ( дати, номеру, тощо), і тому, такі вимоги підлягають уточненню.

Також, не конкретно викладені вимоги щодо зобов,язання відповідача утриматись від подальшого припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з їх обґрунтуванням, у т.ч. , з зазначенням, в чому за такими вимогами порушено право позивача на час звернення до суду, і що, також, підлягає уточненню.

Згідно до ст.71 КАС якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини , через які ці докази не можуть бути надані. Тому, позивачеві пропонується обґрунтувати вимоги щодо витребування доказів ( звернення до відповідної установи , результати такого звернення , тощо).

Згідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.71, 106,108ч.1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки та роз*яснити, що у протилежному випадку позов буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко