Справа № 127/14171/16-а
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/14171/16-а,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити чи підлягає включенню в розрахунок пенсії вихідна допомога при звільненні з якої не сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Заява обгрунтована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася справа № 127/1417/16-а за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними щодо відмови у перерахунку пенсії і зобовязання вчинити певні дії. Даний позов був задоволений та, зокрема, зобовязано головне управління нарахувати і виплачувати ОСОБА_4 з 12 жовтня 2015 року і в подальшому, включивши до грошового забезпечення, з якої нараховується пенсія, суми на матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні відповідно до довідки з ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області № 273/05-00-27 від 24 травня 2016 року та довідок з ОСОБА_3 управління ДФС у Хмільницькій області № 273/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року та № 274/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року.

Заявник зазначає, що під час виконання постанови у справі № 127/14171/16-а виникли ускладнення. Так, у мотивувальній частині рішення суду встановлено, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Однак, нарахування та утримання єдиного соціального внеску на суму вихідної допомоги не проводились. Разом з тим, в резолютивній частині постанови головне управління зобовязано включити до обрахунку пенсії вихідну допомогу при звільненні. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, ним було надано суду письмове заперечення на заяву, відповідно до якого постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року є законною, обґрунтованою, чіткою та зрозумілою, не викликає труднощів в розумінні при виконанні. Також дана постанова була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.01.2017 року. Просив заяву про розяснення судового рішення ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 22.06.2017 року залишити без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та пояснив, що розяснення постанови суду призведе до зміни судового рішення по суті. Також підтримав письмове заперечення ОСОБА_4 Просила в задоволенні заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року відмовити.

Вислухавши пояснення представник відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови включити в заробітну плату при обчисленні ОСОБА_4 пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми на матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні.Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій нарахувати та виплачувати ОСОБА_4 з 12 жовтня 2015 року і в подальшому, включивши до грошового забезпечення (заробітної плати), з якої нараховується пенсія, суми на матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні, відповідно до довідки з ОСОБА_3 управління ДФС у Вінницькій області №273/05-00-27 від 24 травня 2016 року та довідок з ОСОБА_3 управління ДФС у Хмельницькій області №273/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року та №274/10/05-22-01 від 20 травня 2016 року. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 54-56). Дана постанова була залишена без змінухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 року (а.с. 83-84).

Слід зазначити, що в травні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в ч. 3 резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2016 року справа № 127/14171/16-а зазначивши після слів: «Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення до відпусток, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію та вихідну допомогу при звільненні» слова «з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 98-99). Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виправлення описки в постанові суду було відмовлено (а.с. 110). Дана ухвала залишена без змін, на підставі ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року (а.с. 129-130).

Отже, зі змісту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року чітко вбачається, що вихідну допомогу при звільненні слід включити до грошового забезпечення (заробітної плати), з якої нараховуватиметься пенсія.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Отже, суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає з роз'яснень, що містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З прохальної частини заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вбачається, що воно фактично просить змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року, а саме зазначити чи підлягає включенню в розрахунок пенсії вихідна допомога при звільненні з якої не сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що неправомірно вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 27.09.2016 року по справі № 127/14171/16-а.

Отже, суд приходить до висновку, що задовольнивши заяву ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, не буде роз'яснено рішення суду, а фактично змінено зміст рішення суду по суті, яке набуло законної сили, що суперечить суті судового рішення та положенням ст. 170 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року по справі № 127/14171/16-а слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 року у справі № 127/14171/16-а відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь