Справа № 803/1818/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення

21 серпня 2017 року Справа № 803/1818/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.О.,

з участю представника позивача Кушнір Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника податків.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року в адміністративній справі № 803/1818/16 за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника податків в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (т. 2, а.с. 26-32).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в даній адміністративній справі постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника податків задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1): № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 - в Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Луцьк), МФО 305299, № НОМЕР_5 - в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 322904, № НОМЕР_2 - в ЛОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Львів), МФО 325570, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу до допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 посадових осіб Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області для проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3; в решті позову відмовлено (т. 2, а.с. 96-101).

14 серпня 2017 року Луцька ОДПІ звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в адміністративній справі № 803/1818/16 шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу до допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 посадових осіб Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області для проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 110-112).

Обґрунтовуючи наявність обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання зазначеного судового рішення, Луцька ОДПІ вказує, що арешт коштів на банківських рахунках є видом відповідальності суб'єкта господарювання за протиправний недопуск працівників контролюючого органу до проведення перевірки і триває до допуску фізичною особою-підприємцем посадових осіб для проведення документальної планової виїзної перевірки. Зазначення в резолютивній частині рішення Львівського апеляційного адміністративного суду конкретних банківських рахунків, на яких арештовано грошові кошти, унеможливлює досягнення мети такого арешту, оскільки після набрання чинності судовим рішенням апеляційної інстанції в даній адміністративній справі підприємцю ОСОБА_3 було відкрито нові банківські рахунки, коштами на яких він і надалі користується.

Керуючись наведеним Луцька ОДПІ просить змінити спосіб і порядок судового рішення в даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечила з тих підстав, що ОСОБА_3 не позбавлений права відкривати нові банківські рахунки і користуватись коштами на цих рахунках, крім того, позивач фактично просить не змінити спосіб і порядок судового рішення в даній адміністративній справі, а змінити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши необхідні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення не підлягає до задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС України, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою, п'ятою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Таким чином, зміна чи встановлення на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 цього Кодексу при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року в даній адміністративній справі накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1): № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 - в Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Луцьк), МФО 305299, № НОМЕР_5 - в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 322904, № НОМЕР_2 - в ЛОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Львів), МФО 325570, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу до допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 посадових осіб Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області для проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Вказане судове рішення набрало законної сили 15 червня 2017 року.

Резолютивна частина вищезазначеної постанови відповідає визначеному позивачем способу захисту порушеного права та способу його виконання, тобто, спосіб захисту порушеного права та спосіб виконання визначений при зверненні до суду з позовом позивачем.

Так, звертаючись з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на банківських рахунках, Луцька ОДПІ на підтвердження обставин про такі рахунки надавала їх перелік (т. 1, а.с. 83). Відповідно до вказаного переліку контролюючим органом було надано суду відомості щодо чотирьох банківських рахунків, відкритих ФОП ОСОБА_3: № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 - в Волинському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" (м. Луцьк), № НОМЕР_5 - в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, № НОМЕР_2 - в ЛОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Львів). Постановою від 15 червня 2017 року накладено арешт на грошові кошти саме на вищенаведених банківських рахунках, що було зазначено в резолютивній частині судового рішення.

Тобто, вирішуючи спір по суті, суд надавав правову оцінку встановленим обставинам на підставі наданих сторонами доказів, як це визначено статтею 159 КАС України.

З прохальної частини заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення вбачається, що Луцька ОДПІ просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу до допуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 посадових осіб Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області для проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Фактично, позивач просить Волинський окружний адміністративний суд ухвалити нове рішення, яким змінити резолютивну частину постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року - виключити з її тексту реквізити конкретних банківських рахунків, на яких арештовано грошові кошти. При цьому мотивами такої заяви є те, що підприємець ОСОБА_3 після ухвалення судового рішення відкрив нові банківські рахунки, коштами на яких користується надалі. На підтвердження наведених обставини позивач надав суду дані про банківські рахунки ФОП ОСОБА_3 станом на 14 серпня 2017 року (т. 2, а.с. 113).

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 263 КАС України, суд не наділений повноваженнями встановлювати нові обставини у справі, при цьому обставини, на які посилається позивач, як на підставу задоволення заяви, виникли після набрання судовим рішенням законної сили і не могли бути предметом судового дослідження під час судового розгляду справи по суті.

З аналізу частини першої статті 263 КАС України слідує, що підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути лише виключні обставини, тобто ті, які об'єктивно не дозволяють виконати судове рішення у спосіб, встановлений судом. При цьому, заявником не надано суду доказів існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, а виникнення нових обставин після набрання судовим рішенням законної сили не є підставою для зміни способу і порядку його виконання і суперечить вимогам статті 263 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника податків не підлягає до задоволення.

Суд звертає увагу, що у випадку незгоди з судовим рішенням апеляційної інстанції, позивач, відповідно до статті 211 КАС України, має право на касаційне оскарження.

Керуючись частинами третьою, сьомою статті 160, статтями 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про арешт коштів на рахунках платника податків відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 23 серпня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Димарчук