Справа № 810/1800/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 серпня 2017 року №810/1800/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національна поліція України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Міністерство внутрішніх справ України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: Братченка А.В., довіреність №09/12/321 від 02.08.2017,

представника відповідача-1: не з'явився,

представника відповідача-2: не з'явився,

представника НП України: Золотухіної Г.О., довіреність №28/ЦА від 01.03.2017,

представника ФОП ОСОБА_1: не з'явився,

представника МВС України: не з'явився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України та Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток", в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №50236376 та зобов'язати його у термін 5 робочих днів на підставі вимоги провести арешт, опис та примусове вилучення транспортного засобу боржника ОСОБА_4, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, чорного кольору, 2002 року випуску, №кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 із спеціального майданчика в АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_5, та передати його на зберігання ДП "Сетам";

- зобов'язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" забезпечити дотримання ФОП ОСОБА_5 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1102, та безперешкодне проведення вилучення зі спеціального майданчику в АДРЕСА_1, без попередньої оплати за зберігання транспортного засобу боржника ОСОБА_4, а саме: автомобіля VOLKSWAGEN BORA, державний номер НОМЕР_2, передачі документів та ключів на нього (якщо вони є) за вимогою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України для проведення подальших виконавчих дій.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1800/17, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Національну поліцію України та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України.

У судове засідання, призначене на 17.08.2017, з'явились представник позивача та представник третьої особи - Національної поліції України.

Відповідач-1 та відповідач-1 у судове засідання по справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з цим, 16.08.2017 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання від 16.08.2017 №38581 про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача-1 на лікарняному.

Причини неявки відповідача-2 суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та Міністерство внутрішніх справ України у судове засідання по справі, яке призначене на 16.08.2017, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки вищевказаних третіх осіб суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані від відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ухвалами суду від 10.07.2017 та 19.07.2017, до суду не були надані.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від від відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 16.08.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із витребуванням доказів.

Присутній у судовому засіданні представник Національної поліції України проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи є неможливим без документів, які неодноразово витребовувались від Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" суд вважає за необхідне покласти на Міністерство внутрішніх справ України контроль за виконанням Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" даної ухвали.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, та повторно витребувати докази по справі від відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача-2 (Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток"):

- письмові заперечення у разі невизнання позову;

- копії реєстраційних документів відповідача-2 (свідоцтво про державну реєстрацію, Статут відповідача-2);

- копію договору з ФОП ОСОБА_1

- копію договору про зберігання на спеціалізованому майданчику арештованого або вилученого майна із додатковими угодами до нього;

від третьої особи (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1):

- копію договору про зберігання на спеціалізованому майданчику арештованого або вилученого майна із додатковими угодами до нього;

від відповідача-1 (Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України):

- докази реєстрації та направлення всіх документів, які містяться в матеріалах ВП №50236376;

- надати письмові пояснення про порядок направлення документів в рамках ВП №50236376 (яким чином здійснюється відправка поштової кореспонденції, де ведеться облік та надати докази цього).

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 4 вересня 2017 року або у судове засідання по справі.

3. Провадження у справі зупинити до 4 вересня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 04 вересня 2017 року о 12:30 год.

4. Явку представника Міністерства внутрішніх справ України визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Покласти на Міністерство внутрішніх справ України контроль за виконанням Державним підприємством Міністерства внутрішніх справ України "Розвиток" даної ухвали.

Ухвала суду в частині витребування доказів та залучення третьої особи по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.