Справа № 754/3875/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/754/27/17
Справа № 754/3875/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду та порушення прав і законних інтересів позивача при виконанні постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду та порушення прав і законних інтересів позивача при виконанні постанови суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Деснянським районним судом м.Києва 29.08.2016 року було видано виконавчий лист з виконання постанови Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року у справі № 754/3875/16-а за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Деснянському районі м.Києва, правонаступником якого є Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки №16030-10/32 від 23.12.2015 року, починаючи з 14.03.2016 року з урахуванням виплачених сум. Зазначений виконавчий лист був поданий нею 17.02.2017 року до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 53440714 від 20.02.2017 року.

17.03.2017 року поштовим відправленням вона отримала постанову від 07.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа відповідно до повідомлення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 21.02.2017 року № 3095/05, що рішення суду виконано згідно розпорядження № 857519 від 20.10.2016 року та протоколу від 28.11.2016 року.

Як зазначає позивач, Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві на виконання вказаного рішення суду неправомірно здійснило перерахунок її пенсії, застосувавши 60 календарні місяці до сум, отриманих за останні 24 місяці роботи, оскільки сума матеріальних допомог нарахована та виплачена їй за останні 60 календарних місяців роботи значно більша, що призвело до значного зменшення середньомісячного розміру її пенсії державного службовця після їх розрахунків.

Вважаючи, що постанова Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року фактично не виконана, що порушує її права, позивач просить:

-зобов»язати Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року у справі № 754/3875/15-а;

-за результатами поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві в розмірі 30 мінімальних заробітних плат у зв»язку з неповним і неналежним виконанням вищевказаної постанови суду;

-в порядку ст.267 КАС України визнати протиправними дії, вчинені суб»єктом владних повноважень - відповідачем Лівобережним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві на виконання вищевказаної постанови , а саме здійснення протиправного і неналежного перерахунку пенсії, при якому суми матеріальних допомог відповідно до довідки від 23.12.2015 року № 16030-10/32 у розмірі 22259,97 грн., нарахованих і виплачених за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 року, тобто за 24 календарні місяці, застосовані до періоду з 01.10.2005 року по 01.10.2010 року, тобто за 60 календарних місяців, в який нараховано і виплачено матеріальної допомоги в сумі 52078,57 грн. відповідно до довідки від 12.04.2017 року № 16030-10/41.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила про її задоволення.

Представник відповідача Пономарьов Г.П. проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року у справі № 754/3875/16-а задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; визнано дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії із врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань неправомірними; зобов»язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки №16030-10/32 від 23.12.2015 року починаючи з 14.03.2016 року з урахуванням виплачених сум.

29.08.2016 року на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист.

20.02.2017 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаспаряна Р.Г. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.02.2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 06.03.2017 року замінено сторону виконавчого провадження - боржника УПФУ в Деснянському районі м.Києва його правонаступником - Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві.

07.03.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гаспаряном Р.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідно до повідомлення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 21.02.2017 року № 3095/05 рішення суду виконано згідно розпорядження № 857519 від 20.10.2016 року та протоколу від 28.11.2016 року.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості заяви позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Норми пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України кореспондують норми абзацу п'ятого пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими, у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно п.п. 10, 10.12. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, випливає, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіту про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Крім того, ч.9 ст.267 КАС України, надає позивачу, на користь якого ухвалено постанову суду, право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час розгляду справи по суті не ставила перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що встановлення контролю за виконанням судового рішення встановлюється під час розгляду справи по суті та є правом суду встановити такий контроль, з огляду на що заява ОСОБА_1 в частині зобов»язання Лівобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а також накладення штрафу, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб»єктом владних повноважень - відповідачем Лівобережним об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві на виконання вищевказаної постанови, а саме здійснення протиправного і неналежного перерахунку пенсії, то, оскільки виконавче провадження з виконання постанови Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2016 року закінчено 07.03.2017 року в зв»язку з виконанням, підстави для задоволення заяви в цій частині також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання постанови суду та порушення прав і законних інтересів позивача при виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Головуючий