Справа № 686/14385/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії БР № 742647 від 15 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дійсно, 15 липня 2017 року о 23 годині 25 хвилин, він керуючи автомобілем марки «TOYOTA Avalon» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м. Хмельницького по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка на посту Війтівці був зупинений інспектором роти №2 Побутою Д.М. та не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Однак він не порушував Правил дорожнього руху, і зупиняти транспортний засіб для перевірки наявності полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності не передбачено Правилами дорожнього руху України відповідно до статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Просить визнати протиправними дії інспектора поліції та скасувати винесену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, хоча не заперечує, що 15 липня 2017 року керував вказаним у постанові транспортним засобом та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він знаходився вдома. При цьому жодних Правил дорожнього руху він не порушував, тому підстав для винесення оскаржуваної постанови не було.

Представник Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні заявленого позову не визнав, Суду пояснив, що працівниками поліції було зафіксовано відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому він був зупинений та виявлено. Вина у вчиненні адміністративного порушення позивачем повністю доведена та підтверджується відеозаписом поді. НА момент зупинки транспортного засобу полісу обов'язкового страхування позивач взагалі не мав, наданий договір укладений попередньою датою 15.07.2017 року, однак оплачений лише 16.07.2017 року, тому на момент зупинки транспортного засобу його не існувало взагалі.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 15 липня 2017 року о 23 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA Avalon» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись у напрямку м. Хмельницького по автодорозі М-12 Стрий-Знамянка на посту Війтівці був зупинений інспектором роти №2 Побутою Д.М. для перевірки полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Обставин відсутності у нього на момент його зупинки поліцейськими полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не оспорюється та вони підтверджуються відеозаписом події.

Згідно п. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право на превентивний поліцейський захід, а саме перевірка документів, що посвідчують особу, або відповідне право особи.

При цьому, Законами України «Про дорожній рух», «;Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» закріплено безумовний обов'язок водіїв механічних транспортних засобів мати при собі чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виняток становлять тільки особи, які відповідно до закону звільнені від обов'язку страхувати механічні транспортні засоби.

За змістом ч. 2 ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи Національної поліції мають право вимагати у водія пред'явити поліс у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення та при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з наданих суду пояснень позивача, він дійсно не пред'явив такий поліс, оскільки він залишився у нього вдома, однак інших порушень Правил дорожнього руху він не вчинив, тому підстав для складання такої постанови не було.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "А" Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З наведених положень слідує, що водій зобов'язаний мати при собі договір облов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, і за вимогою співробітників поліції пред'являти його для перевірки.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 742647 від 15.07.2017 року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 126 ч. 1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії БР № 742647 від 15 липня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: