Справа № 206/2498/17(2-а/206/86/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Зайченко С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 рокусправа № 206/2498/17(2-а/206/86/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року у справі №206/2498/17(2-а/206/86/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича (далі - відповідач), в якому просила скасувати постанову серія БР №451743 від 29.04.2017 року, винесену відповідачем про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що при обставинах за яких було вчинено адміністративне правопорушення, а саме ранній час доби 09.17 годин, вихідний день субота, майже відсутність транспортних засобів, що унеможливлювало сприянню аварійної ситуації, вимушеність поїхати саме прямо у зв'язку зі зміною особистих обставин, її порушення має малозначний характер. Правомірність її позиції підтверджується також сталою судовою практикою у зазначеній категорії справ.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Конституційний суд прийшов до висновку, що всі види правопорушень за виключенням випадків передбачених у ч.ч.1,2 ст.258 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст.122 цього кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Отже, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засіданні повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 29.04.2017 року інспектором 4 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Корнійчуком Євгенієм Олександровичем винесено постанову серія БР № 451743, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та прийнято рішення застосувати до неї штраф у розмірі 255 грн., за те що, вона 29.04.2017 року о 09-17 год. в м. Дніпро, просп.Слобожанський, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (рух тільки ліворуч).

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі». Показує дозволений напрямок руху по смузі.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З дослідженого судом відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, як позивач керуючи транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1, здійснила рух прямо, при наявності дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі» (рух тільки ліворуч), що свідчить про наявність події адміністративного правопорушення.

До того ж, сама позивач не заперечує того факту, що дане правопорушення мало місце.

Доводи апелянта про порушення відповідачем вимог ст.258 КУпАП, в частині не складання протолоку та відсутності відмітки у протоколі про роз'яснення її прав та обов'язків є необґрунтованими та безпідставними з огляду на ч.2 зазначеної норми, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Також частиною 4 ст.258 КУпАП визначено, обов'язок уповноваженої посадової особи скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскільки розгляд вчиненого позивачем адміністративного правопорушення віднесено до компетенції Національної поліції, правопорушення вчинене у сфері забезпечення дорожнього руху, протокол у даному випадку не складається.

Необхідно зазначити, що рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі № 5-рп/2015, на яке посилається позивач, приймалось до моменту внесення змін в статтю 258 КУпАП, а тому до спірних правовідносин не може бути застосоване. Отже, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу без прийняття протоколу є правомірними.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в повному обсязі доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення. В свою чергу позивачем до суду не надано жодного доказ, який би спростував її вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявні в матеріалах справи докази в повній мірі підтверджують скоєне позивачем адміністративне правопорушення, що в свою чергу свідчить про правомірність дій відповідача щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення та відсутність підстав для її скасування.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2017 року у справі №206/2498/17(2-а/206/86/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Корнійчука Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 серпня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 21 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва