Справа № 805/2010/17-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 р. Справа № 805/2010/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій. В обґрунтування позову зазначив, що за результатом проведення перевірки в магазині позивача, відповідачем складено протокол, в якому зафіксовано продаж алкогольних напоїв неповнолітній особі. Однак, постановою Артемівського міськрайонного суду від 24.01.2017, яка набрала законної сили, визнана неправомірною постанова Бахмутської міської ради №2-21 від 01.11.2016, якою ОСОБА_1 визнано винною у правопорушенні, передбаченому ч.2ст.156 КУпАП, а провадження про адміністративне правопорушення закрито, у звязку із відсутністю складу злочину. Просив скасувати рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 15.11.2016 про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача до суду зявився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження

Представник відповідача до судового засідання не зявився, надав заперечення в якому зазначив, що на підставі адміністративного матеріали та постанови адміністративної комісії Бахмутської міської ради контролюючим органом відносно позивача прийнято рішення № від 15.11.2016 про застосування фінансових санкцій за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Зазначив, що факт реалізації алкогольних напоїв підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які складені на окремих аркушах. Отже, рішення складено відповідно до вимог чинного законодавства та є правомірним. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, 84500, АДРЕСА_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом 30.11.2009.

16 вересня 2016 року оперуповноваженим Бахмутського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області в магазині «Байкер» (м.Бахмут, вул.Маріупольська, 45) виявлено факт продажу ОСОБА_1 неповнолітньому гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольних напоїв, а саме пляшки коньяку «Борісфен» 0,5л. міц.40%, пляшки пива «Хайнікен» 0,5л. міц.4,8%, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ДО №005835 передбачений ст.156 КУпАП.

З протоколу вбачається, що на окремому аркуші складені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, відповідачем зазначені пояснення не надані та в матеріалах справи не місятяться.

01 листопада 2016 року постановою адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської ради №2-21 до гр.ОСОБА_1, за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, застосовано штраф у розмірі 510 грн.

15 листопада 2016 року Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі адміністративного матеріалу (протокол про адміністративне правопорушення ДО №005835 від 16.09.2016), за порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № у розмірі 6800,00 грн.

26 січня 2017 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатом адміністративного оскарження прийнято рішення про результати розгляду скарги №576/10/05-99-10-01-12-2, яким рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін, а скаргу без задоволення.

20 квітня 2017 року Державною фіскальною службою України за результатом адміністративного оскарження прийнято рішення про результати розгляду скарги №5496/К/99-99-11-05-05-25, яким рішення про застосування фінансових санкцій залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за порушення вимог ст. 15 - 3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Частиною 4 ст. 17 вказаного Закону визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом з цим, 24 січня 2017 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/11414/16-а визнано неправомірною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Бахмутської міської Ради Донецької області від 01.11.2016 року №2-21, якою стосовно ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Постанова набрала законної сили 07.02.2017.

Суд в постанові по справі №219/11414/16-а зазначив, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 251 КУпАП, а саме не зазначив у відповідній графі протоколу відомості свідків, однак додав копії їх пояснень, що викликає сумніви в достовірності обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 року є необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням діючого законодавства, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251, 268, 278, 279, 283 КУпАП.

Таким чином, судом зазначено про недоведеність складу адміністративного правопорушення по цій справі.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на зазначене, постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/11414/16-а від 24 січня 2017 року має обов'язковий характер для розгляду цієї справи.

Крім того, суд зазначає, що визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», необхідним є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем було реалізовано неповнолітній особі алкогольні напої.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є буд - які фактичні дані, на підставі яких чуд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, матеріали справи не містять обґрунтованих доказів реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, зокрема пояснень ОСОБА_1 та гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 викладених на окремих аркушах, а Бахмутською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області не доведено належним чином правомірності прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2016 року №, що свідчить про необґрунтованість останнього та є підставою для його скасування.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відсутності доказів реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, суд вважає, що немає правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій.

З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №805/2568/16-а від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій задовольнити.

Скасувати рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № від 15.11.2016 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.