Справа № 489/1154/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 р. Справа № 489/1154/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Мельника В.І. та скасування постанови серії АР№777554 від 20 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з постанови серії АР№777554 у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 о 01 год. 20 хв. у м. Миколаєві на перехресті з вулицею Херсонське шосе та вулицею 1 Інгульська, керуючи транспортним засобом «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» за напрямком його руху та виїхав заборонений сигнал світлофору, порушивши п.8.10, п.16.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правомірність дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а також наявність самого факту правопорушення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та ст. 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Мельником В.І. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №777554, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При цьому, колегією суддів встановлено, що постанова серії АР №777554 від 20 лютого 2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Мельником В.І. не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, суд першої інстанції без належної мотивації зазначив, що при розгляді справи були з'ясовані обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення правомірно, оскільки позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, не зупинившись перед стоп-лінією, не виконавши при цьому вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, що доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення ґрунтуються тільки на його поясненнях та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними, зазначеними в постанову про накладення адміністративного стягнення.

З цього вбачається, що суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи фактично переклав обов'язок доказування невинуватості на позивача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене п.8.10 та п.16.3 Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, тобто вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено, колегія суддів приходить до висновку, що дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Мельника В.І. щодо складання постанови про накладення адміністративне стягнення серії серії АР №777554 від 20 лютого 2017 року є протиправними, а відтак і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4, п.6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи не доведення відповідачем події адміністративного правопорушення та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що вимоги про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії АР №777554 від 20 лютого 2017 року за ч.2 ст. 122 КУпАП також підлягають задоволенню.

Отже, судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Мельника Вячеслава Ігоровича щодо складання постанови про накладення адміністративне стягнення серії АР №777554 від 20 лютого 2017 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Мельника Вячеслава Ігоровича по справі про адміністративне правопорушення серії АР №777554 від 20 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук'янчук