Справа № 176/434/17
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/434/17
провадження №2-а/176/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І. А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Івінської - Вдовиченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсій П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (протокол №169 від 23 жовтня 2013 року) в частині утримання з нього переплати пенсії в розмірі 20% щомісячно.

Одночасно позивач просить суд визнати неправомірними дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відрахування з його пенсії 20% в рахунок погашення переплати пенсії, яка виникла не з його вини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому зазначив, що з 2007 року перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком.

Пенсія йому призначена на підставі наданих документів, у тому числі довідки про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1990 роки на ДП «Жовтоводське управління будівництва» від 25.07.2007 року №121. У лютому 2017 року отримавши довідки про розмір пенсії виявив, що суми нарахувань та виплат пенсії суттєво різняться. Звернувшись з заявою до відповідача про причини такою різниці отримав роз'яснення, що з пенсії проводиться утримання розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно починаючи з 01.11.2013 року до повного погашення переплати в результаті видачі недостовірної довідки про заробітну плату ДП «Жовтоводське управління будівництвом». Зауважив, що жодних недостовірних даних ним відповідачу не надавалось і своєї вини у можливих неправомірних діях арбітражного керуючого не вбачає.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 14.06.2017 року №4964/09/46 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надавши суду письмове заперечення. Також зазначила, що позивач дійсно перебуває на обліку в управлінні ПФУ з 2007 року та отримує пенсію за віком. Згідно порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії за віком заявник надає довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року.

Для призначення пенсії позивачу використовувалася довідка про заробітну плату від 25.07.2007 року №121 за період роботи з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року.

Згідно акту перевірки від 06.09.2013 року №122 встановлено, що довідка про заробітну плату, що надана позивачем для призначення пенсії містить недостовірну інформацію, у зв'язку з чим направлено запит до архівного відділу Жовтоводської міської ради, щодо витребування довідок про заробітну плату за періоди роботи позивача у ЖУБі за 1986-1990 роки згідно первинних документів. В отриманній на запит архівній довідці про заробітну плату від 19.03.2013 року №64-ПФ-Я суми заробітної плати за 1986-1990 роки розбіжні із сумами заробітку по довідках від 25.07.2007 року №121, виданої за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_5

Таким чином довідка про заробітну плату від 25.07.2007 року №121 була видана безпідставно. У результаті видачі та надання недостовірних документів про заробітну плату для призначення пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у розмірі 39 254,28 гривен, у зв'язку із чим державі нанесено значні збитки.

Згідно вимог чинного законодавства суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення територіальних органів ПФУ. За таких обставин, відповідно Протоколу № 169 від 23.10.2013 року засідання комісії по рішенню спірних питань з 01 листопада 2013 року із позивача проводяться утримання у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно до повного погашення переплати.

У судовому засіданні заслухані пояснення позивача, представника відповідача, повно, всебічно та об'єктивно досліджені матеріали справи.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 2007 року.

Для призначення пенсії позивачем надано, крім іншого, довідку про заробітну плату від 25.07.2007 року №121 за період роботи з 1986 -1990 роки на ДП «Жовтоводське управління будівництвом».

19 березня 2013 року архівним відділом Жовтоводської міської ради начальнику УПФУ в м. Жовті Води надана архівна довідка про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.1986 року по 12.1990 року №54- ПФ-Я .

Відомості, що містяться у довідках про заробітну плату ОСОБА_1 за вказаний період роботи в ДП "Жовтоводське управління будівництва" значно різняться.

Актом перевірки довідки про заробітну плату № 122 від 06.09.2013 року складеним головним спеціалістом відділу з призначення пенсії УПФУ в м. Жовті Води ОСОБА_6 встановлено, що суми заробітку позивача зазначені у архівній довідці від 19.03.2013 року відповідають сумам, вказаним у відомостях про її нарахування. Зазначений акт підписаний головним спеціалістом управління, містяться підписи інспектора архівного відділу Жовтоводської міської ради та керуючої справами виконкому.

За таких обставин, комісією по розгляду суперечних питань при призначенні пенсії проведено засідання 23.10.2013 року і прийнято рішення, у формі протоколу № 169, щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.11.2013 року до погашення переплати в повному обсязі. Розмір переплати ОСОБА_1 становить 39254,28 гривен, за період з 29 липня 2007 року по 31 жовтня 2013 року. На засіданні були присутніми голова комісії ОСОБА_7 та члени комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9

Частиною третьою статті другої КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Сторонами визнано, що довідка № 121 від 25.07.2007 року видана позивачеві арбітражним керуючим та передана безпосередньо до управління ПФУ на призначення пенсії.

Відповідач, на якого покладено обов'язок перевірки наданих для призначення (перерахунку) документів, прийняв зазначену довідку без будь-яких застережень і здійснив перерахунок пенсії. Дане свідчить про те, що будь-яких зловживань з боку позивача при цьому не встановлено, оскільки довідки він сама не виготовляв, в указані періоди на підприємстві працював, будь-яких порушень з його сторони щодо підробки документів компетентними органами не встановлено.

Вказані обставини відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, щодо стягнення переплати, до уваги не приймались та не обговорювались, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішення принципам безсторонності, добросовісності, розсудливості, рівності перед законом. Крім того, порушено право позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки він відповідачем не запрошувалась і його пояснення ніхто до уваги не приймав.

Отже, оскаржуване рішення, ухвалене у формі протоколу не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Також протокол засідання комісії, не містить розрахунків суми переплати пенсії, а лише зазначається загальна сума навіть, що свідчить про недобросовісність відповідача при його прийнятті.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надмірувнаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш, як 20 відсотків пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Україниобов'язок доказування про правомірність прийнятого рішення покладено на суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оскільки ні у протоколі Комісії з розгляду питань, пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій від 23 жовтня 2013 року, ні у судовому засіданні представником відповідача не зазначено, у чому полягає зловживання з боку позивача, не надано жодного доказу про це, що є безумовною умовою для скасування протоколу № 169 відповідача від 23.10.2013 року зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в частині утримання переплати пенсії у розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01.11.2013 року до повного погашення переплати.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 92, 152 Конституції України; Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 99, 100, 128, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Визнати дії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо утримання переплати пенсії із ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.11.2013 року - протиправними.

Визнати протокол №169 засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплати пенсії П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.10.2013 року щодо проведення утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.11.2013 року до погашення переплати в повному обсязі - протиправним та скасувати.

Стягнути з П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (, м.П'ятихатки, вулиця Пушкіна, 107) на кориcть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська