Справа № 135/462/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/462/17
Провадження № 2-а/135/42/17
УХВАЛА

23.08.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади про зобовязання вчинити дії. Просить зобовязати відповідача відновити відомості про реєстрацію його та дитини в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід

головуючому по справі судді Корнієнку О.М., згідно якого зазначено, що суд під головуванням судді виносив рішення по іншій адміністративній справі, яке ставиться в основу при обґрунтуванні позовних вимог по даній справі. Вважає, що суддя вже дав свою оцінку обставинам справи, тому може упереджено відноситись до вирішення даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_1, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Ладижинським міським судом в складі головуючого судді Корнієнка О.М. було винесено рішення по справі № 135/1669/16-а, яким визнано протиправними дії начальника відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. При цьому судом надавалась оцінка обставинам справи. Дана справа, що перебуває на розгляді суду тісно повязана із справою № 135/1669/16-а.

Враховуючи викладене, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію сторін, відповідача, який сумнівається в неупередженості суду, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Керуючись ст. 23, 27, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: