Справа № 187/703/17
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/703/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Сафаі Руслана Фарман огли про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В

17.07. 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Сафаі Руслана Фарман огли, в якому просив визнати противоправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121827 від 07.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП , посилаючись на те, що начебто він 07.07.2017 року в 08-44 год., керуючи автомобілем Daewoo Nexia д.з. НОМЕР_2 в м. Дніпро по вул. Нахімова, 45, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків.

При винесенні постанови жодних доказів, які підтверджують правопорушення не було, не враховані обставини, що підлягають врахуванні при накладенні адміністративного стягнення.

Позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, так як заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху, оскільки автомобілем, зазначеним у постанові він не володіє та не користується та у зазначені у постанові час та місце він не перебував.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні підтвердив всі обставини, викладені в позові та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Надав додаткові письмові пояснення, де підтвердив, що оскаржувана постанова складена на нього за правопорушення , скоєне іншою фізичною особою, яка фігурує у наданих відповідачем відео файлах (а.с. 25, 26-27).

Представник Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. до суду не з'явилась, направлено заперечення до справи та відео запис щодо факту правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.16-17, 18).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши докази по справі, оглянувши в судовому засіданні відео файли, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.07 2017 року інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Сафаі Р.Ф. було винесено постанову серії ЕАА № 121827 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно водія ОСОБА_1, відповідно до якої останній, 07.07.2017 року в 08-44 год., керуючи автомобілем Daewoo Nexia, д.з. НОМЕР_2, в м. Дніпро по вул. Нахімова, 45, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків (а.с. 7). Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова складена на нього за правопорушення, скоєне іншою фізичною особою, оскільки 07.07.2017 він знаходився на проспекті Б. Хмельницького, 145, м. Дніпро біля авто базару, автомобілем Daewoo Nexia, д.з. НОМЕР_2, він не володіє та не користується. У власності позивача перебуває автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). При винесенні постанови жодних доказів, які підтверджують правопорушення, не було, не враховані обставини, що підлягають врахуванні при накладенні адміністративного стягнення.

Суд оглянувши відео файл, який був направлений представником відповідача до суду, дійшов до висновку, що камерами спостереження чи іншим способом (відео,фото) зафіксовано, що за кермом автомобіля Daewoo Nexia, д.з. НОМЕР_2, в м. Дніпро по вул. Нахімова, 45, знаходилась інша особа, а не позивач. Зазначена особи працівниками поліції не опитана і не встановлено її анкетні данні.

Інших доказів по справі, які б свідчили про скоєння факту адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 07.07.2017 року відповідачем до суду надано не було.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 07.07.2017 позивачем ОСОБА_1, як водієм автомобіля Daewoo Nexia, д.з. НОМЕР_2, вимог п. 33 ПДР не доведений і не встановлений.

За змістом ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серія серії ЕАА № 121827 від 07.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159,160, 161-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Сафаі Руслана Фарман огли про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати противоправною і скасувати постанову серії ЕАА № 121827 від 07.07.2017 року, складеною інспектором патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції Сафаі Русланом Фарман огли, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області на протязі 10 днів з дня оголошення, а особами які не були присутніми при розгляді справи в той же строк з дня отримання копії.

Суддя: І. М. Іщенко