Справа № 819/958/17
Суддя: Білоус Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/958/17

18 серпня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О. , судді Дерех Н.В. , судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю представників: позивача Тимчій В. Б., відповідачів - Пантелєєнко Р. М., Моравель В. Я., Бобрик Н. Я., третьої ососби, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області - Осадчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Міністерства аграрної політики та продовольства України Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на прежмет спору на стороні відповідача -Державна казначенйська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення кредиторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» звернулось (далі - Позивач, СГ ТОВ «Агрокомплекс») до Тернопільського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства агарної політики та продовольства України (далі - Відповідач 1, Мінагрополітики), Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації (далі - Відповідач 2, Департамент агропромислового розвитку ТОДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державна казначейська служба України (далі - Третя особа 1, ДКС України), Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області (далі - Третя особа 2, ГУ ДКС України в Тернопільській області) про визнання протиправною бездіяльності, що виразилася у непогашені кредиторської заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» та стягнення кредиторської заборгованості в сумі 503713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень для часткової компенсації відсоткової ставки по кредиту шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач покликається на те, що СГ ТОВ «Агрокомплекс» є суб'єктом агропромислового комплексу та в 2012 році отримало право на фінансову підтримку через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» (далі - Програма 2801180), відповідно до процедури, визначеної Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 №794 (далі - Порядок №794). Однак, в подальшому, всупереч приписам вказаного Порядку, вимогам Бюджетного кодексу України, зважаючи на те, що головним розпорядником коштів, які були виділені СГ ТОВ «Агрокомплекс» виступає Мінагрополітики України, унаслідок протиправної бездіяльності останнього, вказані грошові кошти на загальну суму 503713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень Позивачу перераховані не були, чим порушено його законні права та інтереси на отримання, передбаченої законом компенсації у сфері публічно-правових відносин.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача Мінагрополітики в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, надав письмові заперечення та додатково суду пояснив наступне. Згідно із наказом Мінагрополітики від 19.10.2012 N 632, СГ ТОВ «Агрокомплекс» за заходом здешевлення кредитів, передбачалися кошти в обсязі 503713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень. Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань з рахунку N 0001 Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.20112 N1764 у повному обсязі спрямовані до Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації. Однак, територіальними органами ДКС України вказані асигнування не було перераховано одержувачам, у зв'язку із чим Програмою 2801180 кредиторська заборгованість не погашена, у тому числі, перед Позивачем.

Окрім цього, Мінагрополітики, як головним розпорядником коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми, розподілом відкритих асигнувань спрямовано бюджетні кошти на надання державної підтримки СГ ТОВ «Агрокомплекс», як суб'єкту господарювання агропромислового комплексу та вживались заходи щодо виділення додаткових коштів загального фонду державного бюджету за бюджетною Програмою 2801180, а відтак, за твердженням, представника відповідача, відсутні підстави для здійснення кваліфікації дії Відповідача 1 у виді бездіяльності, позаяк остання, передбачає пасивну поведінку особи, яка знаходить вираження у невченні дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити, а Відповідачем 1 вчиненні всі необхідні дії для компенсації Позивачу відсоткової ставки за кредитними платежами.

При цьому, представник відповідача пояснив та наполягав на тому, що на Програму 2801180 грошові кошти передбачені, однак внаслідок їх відсутності у бюджеті не виплачені в користь Позивача.

Представники відповідача - Департаменту агропромислового розвитку ТОДА в судовому засіданні подали пояснення із змісту якого вбачається, що Департамент агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації неодноразово звертався в Міністерство агарної політики та продовольства України з підстав необхідності погашення кредиторської заборгованості суб'єктам господарювання агропромислового комплексу в письмовій та усній формі, однак відповіді та реагування з Міністерства не було. Таким чином, вважає, що Відповідачем 2 вчасно надано усі необхідні документи, які відповідають вимогам порядку виконанню бюджетної програми, однак останній не наділений повноваженнями щодо вирішення справи по суті, оскільки департамент не являється головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними програмами, а тому при вирішенні справи по суті покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи - ГУ ДКС України в Тернопільській області в судовому засіданні підтримав позицію представника Відповідача 1 та вказав, що обраний Позивачем спосіб захисту не відповідає змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене та наслідкам, що спричинені такими порушенням, вважаючи його неналежним. Одночасно, зазначив, що у випадку задоволення адміністративного позову для виконання зобов'язань перед Позивачем відбудеться нецільове стягнення грошових коштів.

Представник третьої особи - ДКС України в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що містяться відомості в матеріалах справи.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття в судове засідання третьої особи та неповідомлення нею про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Проте з клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, з приводу можливості продовження судового розгляду за відсутності третьої особи - ДКС України, від яких клопотань про необхідність відкладення судового розгляду справ з причин неявки третьої особи не поступило, вважає за можливе проводити судовий розгляду у відсутності представника третьої особи.

Судом встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2017 N , Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомлекс» (СГ ТОВ «Агрокомплекс») є юридичною особою ( ), діє на підставі статуту, із зареєстрованим місцем знаходження: 47702, Тернопільська область, Тернопільський район, село Дубівці.

Так, 05.07.2011 між Державним банком «Ощадбанк» (МФО 338545), кредитодавцем з однієї сторони, та СГ ТОВ «Агрокомплекс» (), позичальником з іншої сторони, було укладено короткостроковий кредитний договір N 6 від 05.07.2011, на умовах та в порядку визначених сторонами.

Згідно умов кредитного договору кредитодавець передав у власність позичальника грошові кошти - тіло кредиту у сумі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, для закупівлі міндобрива, запасних частин, насіння та електричної енергії.

Вказаний договір укладений на термін з 05.07.2011 по 04.07.2014, із застосування процентної ставки до кредиту у розмірі 17,5% (сімнадцять цілих п'ять десятих відсотка).

Для виконання умов кредитного договору позичальнику відкрито поточний рахунок в ДБ «Ощадбанк» N 1.

В серпні 2012 року Позивач, відповідно вимог Порядку №794, звернувся із відповідною заявою та доданими до неї документами на адресу конкурсної комісії Тернопільської обласної державної адміністрації для прийняття рішення щодо компенсації відсоткової ставки по кредиту.

Рішенням конкурсної комісії щодо визначення переліку підприємств агропромислового комплексу для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів та компенсації та лізингових платежів у 2012 році (протокол №2 від 30.08.2012), СГ ТОВ «Агрокомплекс», визначено переможцем конкурсу для отримання часткової компенсації відсоткової ставки по одержаних кредитах банків, згідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 N 794 (із змінами).

Як слідує із Переліку претендентів, які приймають участь в конкурсі для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів та окремих показників по них на 30.08.2012, СГ ТОВ «Агрокомплекс» на підставі кредитної угоди № 6 отримало короткостроковий кредит в державному банку «Ощадбанк» на суму 10 000 000 (десять мільйонів) гривень, під відсоткову ставку по кредиту в розмірі 17,5 % (сімнадцять цілих і п'ять десятих відсотка), на термін з 05.07.2011 по 04.07.2014, для закупівлі міндобрива, запасних частин, насіння та електричної енергії, із застосуванням граничної суми компенсації у розмірі 503 713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень.

Відповідно до Реєстру N 2 підприємств-позичальників, які мають право на отримання компенсації відсоткової ставки за короткостроковими, середньостроковими кредитами (позиками) Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації за серпень 2012 року, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.07.2012 N 401, СГ ТОВ «Агрокомплекс» має право на отримання компенсації відсоткової ставки за короткостроковим кредитом у розмірі - 503 713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.10.2012 N 632 «Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів», затверджено розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками та розподіл бюджетних коштів, спрямованих на погашення кредиторської заборгованості за 2011 рік, зареєстрованої в органах ДКС України станом на 01.01.2012.

Як слідує із додатків до вказаного наказу у числі підприємств-позичальників, яким передбачається надання державної підтримки на погашення кредитної заборгованості шляхом здешевлення кредитів по Тернопільській області значиться СГ ТОВ «Агрокомплекс» на суму 503713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень.

Станом на 01.01.2017 за СГ ТОВ «Агрокомплекс» зареєстрована кредиторська заборгованість в органах ДКС України у сумі 503 713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень за програмою КПКВК 2801180 «Фінансові підтримка заходів у агропромисловому комплексі» за заходом - здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів. Головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики. Термін погашення вищевказаної кредитної заборгованості належить до компетенції виконавця програми.

На час звернення з адміністративним позовом до суду згадана кредитна заборгованість перед Позивачем не погашена.

Таким чином, предметом судового розгляду під час даного судового провадження є правовідносини, що виникають з приводу компенсації у виді нарахованих, однак не виплачених грошових коштів, як фінансової підтримки суб'єкта господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, за відповідною державною програмою КПКВК 2801180.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до таких висновків.

Згідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права.

За змістом статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який визначає статус Міністерства аграрної політики та прдовольства України, як центрального органу виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України є Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 N 1119 (далі - Положення N 1119).

Так, як слідує із змісту підпункту 5 пункту 5 Положення N 1119, Мінагрополітики з метою організації своєї діяльності, забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінагрополітики для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими суб'єктами господарювання агропромислового комплексу короткостроковими кредитами, регламентується Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 N 794 (із змінами ( надалі - Порядок №794).

Із системного аналізу приписів пункту 3 Порядку № 794 вбачається, що компенсація надається позичальникам за кредитами, залученими у національній валюті у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, зокрема, короткостроковим кредитами залученими у 2011 році сількогосподарським підприємствам для покриття виробничих витрат пов'язаних із закупівлею насіння, мінеральних добрив, запасних частин, енергоносіїв.

Разом з тим, пункт 4 вказаного Порядку, серед іншого, визначає, що компенсація надається на конкурсній основі суб'єктам господарювання агропромислового комплексу, в контексті спірної ситуації - позичальникам, за кредитними договорами, що укладені починаючи з 01.07.2011 за умови, що сума відсотків за користування кредитами не перевищує у національній валюті 19 відсотків річних.

При цьому, пункт 5 Порядку № 794 презюмує, що компенсація, не надається позичальникам, яких визнано банкрутами стосовно, яких порушено справу про банкрутство, що перебувають у стадії ліквідації або мають прострочену більш, як шість місяців заборгованість перед державним (місцевим) бюджетом та Пенсійним фондом України.

Нарахування компенсації здійснюється за фактом отримання позичальником оплачених за рахунок кредитів товарів, робіт і послуг за наявності відповідних підтвердних документів.

У разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання бюджетних коштів припиняється надання позичальнику будь-якої державної підтримки протягом поточного та наступного бюджетних періодів, а кошти у сумі, що незаконно одержані, повертаються до державного бюджету.

За приписами пункту 6 Порядку №794, для здійснення компенсації за кредитами Мінагрополітики утворює комісію з питань надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, а також для визначення переліку вказаних суб'єктів, утворюються відповідні конкурсні комісії при обласних державних адміністраціях.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписують усі члени конкурсної комісії. Член конкурсної комісії, який не згодний з її рішенням, підписує протокол з окремою думкою, яка є невід'ємною частиною протоколу (пункт 7 Порядку № 794).

Перелік документів, які подаються разом із заявкою для отримання відповідної компенсації, визначається пунктом 8 даного Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 794, у разі прийняття позитивного рішення конкурсні комісії визначають річну суму компенсації для кожного позичальника в межах строку дії кредитного договору, видають відповідну довідку позичальнику та включають його до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, і щомісяця до 5 числа наступного періоду подають його до комісії Мінагрополітики. Форму довідки та реєстру затверджує Мінагрополітики.

Разом із реєстром позичальників до комісії Мінагрополітики, передаються документи, що описані в пункті 10 даного Порядку.

Як вбачається із пункту 13 Порядку №794, Мінагрополітики здійснює розподіл коштів між підприємствами-позичальниками та лізингоодержувачами у міру надходження реєстрів, поданих конкурсними комісіями в межах виділених асигнувань відповідно до затверджених пріоритетів пропорційно визначеній потребі в компенсації. При цьому, у разі прийняття рішення про виплату компенсації комісія Мінагрополітики надає переваги, окрім інших, позичальникам, які закуповують зерно та борошно для виробництва хліба та хлібобулочних виробів.

Аналізуючи пункту 14 даного Порядку, вбачаємо, що Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення головним управлінням агропромислового розвитку обласних держадміністрацій та підставі рішення комісії Мінагрополітики, а останні подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств та платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перахування коштів на поточні рахунки позичальників.

Згідно пункту 1-1 Положення № 794, головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.

Таким чином, вищенаведені норми матеріального права, визначають правову природу кредитного договору, його умов та процедуру отримання суб'єктами господарювання агропромислового комплексу фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів.

Проаналізувавши вищенаведені норми права у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що для того щоб суб'єкт господарювання агропромислового комплексу скористався преференціями через механізм здешевлення кредитів необхідна наявність наступної сукупності умов: поширення на суб'єкта господарювання дії Порядку N 794; оформлення кредитного договору у порядку і на умовах, що визначенні законодавством; отримання цільового короткострокового /середньострокового/ довгострокового кредиту за умов наведених у Порядку N 794, за визначеною процентною ставкою, що відповідає вимогам даного Порядку; відсутності умов, визначених пунктом 5 Порядку, як таких, за наявності яких компенсація за кредитом не надається; подання для участі у конкурсі заявки із доданими документами, у порядку та на умовах, що визначені даним Порядком; наявності рішення конкурсної комісії про визнання такого суб'єкта переможцем конкурсу.

Наведений перелік обставин слід розглядати, як сукупність юридичних фактів, що є підставою для отримання суб'єктом господарювання компенсації від держави в особі уповноважених органів, за умови дотримання наведеної процедури.

Позивач є суб'єктом господарювання агропромислового комплексу.

Позивачем було укладено кредитний договір на підставі та на умовах визначених законом.

Вказані обставини повністю визнаються всіма сторонами у справі, а тому, згідно частини третьої статті 73 КАС України не підлягає доказуванню.

Кредитна угода Позивача від 04.07.2011 N 6, укладена у відповідності до вимог Порядку N794, є короткостроковою, на термін з 05.07.2011 по 04.07.2014, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 17,5%, із цільовою спрямованістю - покриття виробничих витрат пов'язаних із закупівлею насіння, мінеральних добрив та енергоносіїв.

Наведене повністю визнається сторонами та знаходить своє підтвердження у матеріалах справи під час огляду та дослідження доказів у справі, зокрема у:

- переліку претендентів, які приймають участь у конкурсі для надання фінансової підтримки через механізм здешевлення кредитів та окремі показники по них на 30.08.2012;

- реєстру N 2, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 06.07.2012 N401.

Далі, за визначеній Порядком N 794 процедурою Позивач звернувся із заявою та доданими до неї документами, для участі в конкурсі з метою отримання права на компенсацію за кредитною угодою.

За результатами проведеного конкурсу Позивач, визначений переможцем конкурсу, згідно рішення конкурсної комісії від 30.08.2012. Вказана обставина знайшла своє підтвердження письмовими доказами та визнається всіма сторонами у справі. Суд звертає увагу, що відповідачі та представник третьої особи не висловлювали заперечень, що правомірності набуття Позивачем права та отримання грошової компенсації за кредитною угодою у відповідності до державної програми КПКВК 2801180.

Наведені обставини у сукупності дають достатні підстави вважати, що Позивач набув у встановленому порядку право на отримання грошової компенсації за укладеною кредитною угодою № 6 від 05.07.2011.

Відповідному праву Позивача на отримання компенсації від держави кореспондує, визначений законом обов'язок управомочненого суб'єкта, Міністерства аграрної політики та продовольства України, - виплати компенсацію у визначеному законом розмірі, 503714 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень.

В судовому засіданні та в поданому заперечені представник Відповідача 1 наголошував на тому, що в діях Мінагрополітики відсутні ознаки бездіяльності, позаяк останніми, на виконання Програми 2801180, виділялись грошові кошти у розмірі 503714 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень та спрямовувались до ГУ агропромислового розвитку ТОДА.

Водночас, Відповідач 2 у письмових пояснення та в судовому засіданні наполіг на тому, що згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 632 від 19.10.2012, затверджено розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу, через механізм здешевлення кредитів (у тому числі для СГ ТОВ «Агрокомплекс» - 503 713 гривень), однак фінансових підкріплень щодо перерахування коштів для погашення заборгованості не поступало. У зв'язку із чим, Департамент неодноразово звертався до Мінагрополітики з приводу погашення кредиторської заборгованості суб'єктам господарювання агропромислового комплексу в письмовій та усній формі, однак жодних відповідей з цього приводу не отримував.

Також представник Відповідача 2 наполіг на тому, що головним розпорядником коштів і відповідальним виконавцем за державною програмою КПКВК 2801180 є Мінагрополітики.

Вказане твердження повністю кореспондує пункту 1-1 Порядку № 794, норма якго носить аналогічне змістовне навантаження.

За змістом частин третьої та четвертої статті 20 Бюджетного кодексу України (далі - БК України), бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частин другої статті 21 і пункту другого частини п'ятої статті 22 цього кодексу. Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням із Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника. Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Повноваження розпорядника бюджетних коштів на законодавчому рівні детально регламентовані ч. 5 ст. 22 БК України. Так, законодавець, окрім інших повноважень, визначає за головним розпорядником коштів обов'язок розроблення проектів порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу.

Таким чином, суд, проаналізувавши вищенавені норми матеріального права знаходить, що описані норми БК України, Порядку № 794 кореспондують між собою в частині визначення Мінагроплітики головним розпорядником коштів державного бюджету за бюджетними програмами.

Відповідачем 1 повністю визнається та обставина, що головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми № 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» є Мінагрополітики (абзац четвертий заперечення від 17.08.2017 № 31-4/1042). Відтак, використання бюджетних коштів за Програмою 2801180 належить до дискреційних повноважень Міністерства агарної політики та продовольства України.

У спірних правовідносинах, під цільовим та ефективним використанням бюджетних коштів за Програмою 2801180 необхідно розуміти, перерахування СГ ТОВ «Агрокомплекс», як переможцю конкурсної процедури щодо компенсації відсоткової ставки по кредиту, визначеної грошової суми, що слідує із укладеної короткострокової кредитної угоди № 6 від 05.07.2011 у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент укладення цивільно-правової угоди (7,5%х2=15%), у сумі 503 713 (п'ятсот три тисячі сімсот тринадцять) гривень.

Однак, такого виконання зобов'язання Відповідачем 1 перед Позивачем не відбувалося, за мотивами першого, у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань за програмою 2801180.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 57 БК України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Міністерство аграрної політики та продовольства України, як розпорядник бюджетних коштів в межах спірних правовідносин, всупереч вказаним вимогам законодавства не здійснило компенсацію СГ ТОВ «Агрокомплекс» кредитної заборгованості в розмірі 503 713 гривень за програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агрпромисловому комплексі» оскільки сам факт розподілу відкритих асигнувань з рахунку № 0001 Мінагрополітики від 27.12.2012 №1764, які у повному обсязі були спрямовані до ГУ агропромислового розивитку Тернопільської обласної державної адміністрації та не перерахуваня ГУ ДКС України в Тернопільській області вказаних кштів Позивачу, не доводить виконання ним в повному обсязі покладених на нього Порядком № 794 та Бюджетним кодексом України обов'язків.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження Відповідача 1, про відсутність ознак бездіяльності повністю спростовуються фактичними обставинами справи.

Зі змісту листа від 21.01.2017 № 01-108/24 вбачається, що останні Відповідач 2 звертався до Мінагрополітики із питанням необхідності виділення грошових коштів для погашення бюджетної кредиторської заборгованості по бюджетній програмі «Фінансові підтримка заходів в агропромисловому комплексі». Однак, станом на час розгляду справи, заборгованість погашена так і не була.

При цьому, вказані обставини не спростовані жодним чином Відповідачем 1. Так, представник Мінагрополітики посилається на те, що останніми було вжито всі необхідні дії для погашення кредиторської заборгованості, тому ознак бездіяльності не має. Під діями, останній розуміє неодноразові звернення Відповідача1 й на адресу Міністерства фінансів України, які приєднані до матеріалів справи.

Однак, такі листи не можуть бути визнані належним та допустим доказом, в розумінні статті 70 КАС України, який спростовує наявність в діях Відповідача 1 ознак бездіяльності.

Тому, такі твердження представника Відповідача 1 є безпідставними, та такими що не відповідають вищеописаним нормам матеріального права та практикці ЄСПЛ.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Згідно з частини першої статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Узагальнюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення адміністративного позову СГ ТОВ «Агропродсервіс» в повному обсязі.

Вважає, що діях Міністерства аграрної політики та продовольства України є ознаки бездіяльності, як пасивної поведінки суб'єкта за обставин, коли він зобов'язаний був вчинити дії чітко виписані нормою закону.

Окрім того, суд знаходить, що така бездіяльість позавсяким сумнівом є протиправною, оскільки закон визначив чіткий алгоритм дій Відповідача1, однак останній його не дотримався, не погасивши кредитної заборгованості перед Позивачем.

Тому, належним способом захисту успірних справовідносинах є визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України та стягнення в користь Позивача суми кредитної заборгованості - 503 713 гривень, як реалізації його права на законні сподівання та очікування від держави, в контексті виконання взятих перед особою зобов'язань.

В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (частина друга статті 71 КАС України).

Відповідачами не було надано належним та допустимих доказів на підтвердження своїх законних вимог та заперечень.

Згідно частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час ухвалення судового рішення суд, на підставі статті 94 КАС України повинен вирішити питання про розподіл судових витрат.

Частина перша статті 87 КАС України до судових витрат відносить судовий збір.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" () 9 155, 65 (дев"ять тисяч сто п"ятдесят п"ять грн. 69 коп) сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, що виразилась у непогашенні перед сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" кредиторської заборгованості на суму 503 713 грн. за бюджетною програмою КПКВК 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" () кредиторську заборгованість в сумі 503 713 (п"ятсот три тисячі сімсот тринадцять) грн. для часткової компенсації відсоткової ставки по кредиту, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" () 9 155, 65 (дев"ять тисяч сто п"ятдесят п"ять грн. 69 коп) сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2017 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

Суддя Дерех Н.В.

Суддя Подлісна І.М.