Справа № 2-а-1154/11
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1154/11

провадження в справі

12 червня 2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді….......ОСОБА_1

при секретарі…………..ОСОБА_2

з участю: позивача………………...ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський, молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АМ1 №087793 від 09.05.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 травня 2011 року, близько 10 год. Він із ОСОБА_5 їхали на його власному мопеді в перукарню. Підїхавши до тротуару він заглушив мотор та повів далі мопед а руках. Так як перукарня була зачинена вони пішли в бік проїжджої частини, мопед він вів в руках. Коли вони вийшли на проїжджу частину він був зупинений інспектором. Інспектор нічого не пояснюючи склав протокол та виніс постанову, запросивши свідка який стояв біля інспектора, щоб він розписався в протоколі. З винесеною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що відповідач надавав йому протокол та постанову для ознайомлення та підпису, однак він відмовився, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував та не здійснював рух по тротуару.

Відповідач в судовому засіданні від 09.06.2011 року позов не визнав та пояснив, що позивач здійснював рух на мопеді по тротуару, однак побачивши працівників ДАІ він зупинив транспортний засіб та почав вести його в руках.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив наступне.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні від 09.06.2011 року пояснив, що він 09.05.2011 року, близько 10 год. 00 хв., прогулювався по вулиці Шевченка по тротуару із дитиною та побачив свого знайомого ОСОБА_3, який разом із ОСОБА_5 йшли по тротуару з протилежного боку вулиці та позивач вів свій мопед в руках. Свідком того як був складений інспектором протокол відносно ОСОБА_3 він не був.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні від 09.06.2011 року пояснив, що 09.05.2011 року він разом із ОСОБА_3 їхали до перукарні по вул. Шевченка. Біля тротуару зупинилися і позивач повів мопед в руках по тротуару до перукарні. Оскільки там було зачинено вони пішли до дороги, ведучи мопед в руках. Коли вони вийшли на проїжджу частину то їх зупинив інспектор та склав протокол, нічого не пояснюючи. Крім того попросив свідка, який стояв біля нього поруч підписатися в протоколі, хоча останній стверджував, що позивач вів мопед руках про проїжджій частині.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.05.2011 року відповідачем було складено протокол серії АМ1 №200776, із змісту якого слідує, що позивач 09.05.2011 року, о 10 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, керував мопедом , д.н.з. АМАА1316 та рухався по тротуару, чим порушив вимоги п.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова серії АМ1 №087793 від 09.05.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн..

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

У відповідності до п.11.13 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 26.3 цих Правил.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що ним не було допущено порушення правил дорожнього руху, зокрема вимог п.11 ПДР України, суд вважає безпідставними та критичними, оскільки даний факт стверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, покази свідків суд не бере до уваги, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані з метою уникнення позивача від адміністративної відповідальності.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було в повній мірі доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251,287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський, молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Й. Савицька