Справа № 826/12685/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 серпня 2017 року 12:30 год. №826/12685/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Автобансервіс" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КМДА), про визнання дій протиправними, визнання протиправними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви від 01.11.2016 про збільшення розміру позовних вимог (т. 2, а.с. 16-29) та заяви про виправлення технічної помилки (т. 2, а.с. 82, 83), просить суд:

1) визнати протиправними дії Департаменту в частині прийняття рішення щодо демон-тажу з моменту прийняття, відображеного п.п. 122, 168, 172 Додатку до наказу №219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" та п. 232 зазначеного Додатку з 30.06.2016;

2) визнати протиправним та скасувати в частині рішення Департаменту відображеного п.п. 122, 168, 172 Додатку до наказу №219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" та п. 232 зазначеного Додатку з 30.06.2016;

3) визнати протиправним та скасувати розпорядження КМДА від 05.08.2016 №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" стосовно 4 щитів (п.п. 157-160) без зазначення підстав відмови, а саме:

- вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти) (справа №01030-01);

- вул. Берковецька, 6-в №2 (справа №01030-01);

- вул. Берковецька, 6-в № 1 (справа №01030-01);

- пл. Либідська (на території автостоянки) (справа №01030-01);

4) визнати протиправною бездіяльність КМДА щодо не прийняття, в установлений зако-ном термін, відповідного рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

Оболонський район, вул. Вишгородська,46/вул. Берестецьказаява №01005-01
Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемогизаява №01005-01
Подільський район, просп. Мінський, навпроти буд. 4заява №01005-01
Шевченківський район, узвіз Подільський, 570м. від вул. Фрунзезаява №01005-01
вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти)заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №2заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №1заява №01030-01
пл. Либідська (на території автостоянки)заява №01030-01
вул. Богатирська/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Синьоозерна, 2б (навпроти)заява №01030-01
ст. Борщагівка, вул. Строкача, 7заява №01030-01
просп. А. Палладіна/Гостомельська площазаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 104заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзезаява №01030-01
просп. О. Бажана, 31-А (навпроти)заява №01030-01
Дніпровська набережна, 18заява №01030-01
просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами)заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-Азаява №01030-01
вул. Р. Окіпної, 2заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівськазаява №01030-01
просп. Ватутіна, 22 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 24 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзаказаява №01030-01
просп. Ватутіна, 11заява №01030-01
просп. Возз'єднання, 7заява №01030-01
просп. Броварський/міст "Метро"заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажаназаява №01030-01
вул. Липківського (Урицького), 22заява №01309-01
просп. Перемоги/ст. м. Берестейськазаява №01309-01
просп. Перемоги, 11заява №01309-01
вул. Мельникова, 44-48 (навпроти)заява №01309-01
просп. Героїв Сталінграду, 42заява №01309-01
вул. Гайдай Зої, 9/8заява №01030-01
вул. Богатирська, 2-б (навпроти)заява №01030-01
вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту заява №01030-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4заява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 18/7заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажаназаява №01030-01
просп. О. Бажана, 5 (навпроти)заява №01030-01
бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти)заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна, 16-Азаява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Дзаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22заява №01309-01
просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-бзаява №01309-01
просп. Перемоги, 73/1заява №01309-01
просп. Перемоги, 61/2заява №01309-01
площа Севастопольськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 38заява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 31заява №01309-01
просп. Повітрофлотський/вул. Волинськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 63заява №01309-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17заява №01030-01
просп. В.Лобановського, 4-Бзаява №01038-01

5) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту від 01.09.2016 №292 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині (п.п. 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277-278);

6) зобов'язати КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берестецьказаява №01005-01
Святошинський район, В.Кільцева дорога, заїзд на проспект Перемогизаява №01005-01
Подільський район, просп. Мінський, навпроти буд. 4заява №01005-01
Шевченківський район, узвіз Подільський, 570м. від вул. Фрунзезаява №01005-01
вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти)заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №2заява №01030-01
вул. Берковецька, 6-в №1заява №01030-01
пл. Либідська (на території автостоянки)заява №01030-01
вул. Богатирська/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Синьоозерна, 2б (навпроти)заява №01030-01
ст. Борщагівка, вул. Строкача, 7заява №01030-01
просп. А. Палладіна/Гостомельська площазаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 104заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзезаява №01030-01
просп. О. Бажана, 31-А (навпроти)заява №01030-01
Дніпровська набережна, 18заява №01030-01
просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами)заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-Азаява №01030-01
вул. Р. Окіпної, 2заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівськазаява №01030-01
просп. Ватутіна, 22 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 24 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзаказаява №01030-01
просп. Ватутіна, 11заява №01030-01
просп. Возз'єднання, 7заява №01030-01
просп. Броварський/міст "Метро"заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажаназаява №01030-01
вул. Липківського (Урицького), 22заява №01309-01
просп. Перемоги/ст. м. Берестейськазаява №01309-01
просп. Перемоги, 11заява №01309-01
вул. Мельникова, 44-48 (навпроти)заява №01309-01
просп. Героїв Сталінграду, 42заява №01309-01
вул. Гайдай Зої, 9/8заява №01030-01
вул. Богатирська, 2-б (навпроти)заява №01030-01
вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту заява №01030-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4заява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 18/7заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажаназаява №01030-01
просп. О. Бажана, 5 (навпроти)заява №01030-01
бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти)заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна, 16-Азаява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Дзаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22заява №01309-01
просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-бзаява №01309-01
просп. Перемоги, 73/1заява №01309-01
просп. Перемоги, 61/2заява №01309-01
площа Севастопольськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 38заява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 31заява №01309-01
просп. Повітрофлотський/вул. Волинськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 63заява №01309-01
бульвар Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17заява №01030-01
просп. В.Лобановського, 4-Бзаява №01038-01
Позовні вимоги, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог та додаткових пояснень, обґрунтовано тим, що позивачем вчинено всі необхідні і передбачені законодавст-вом дії для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів за вищевказаними адре-сами, водночас протягом встановленого законодавством терміну та всупереч вимогам Закону України "Про рекламу", Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, позивач не отримав жодної відповіді у зв'язку з чим стверджує про допущення відповідачем протиправної бездіяльності. З порушенням строку розгляду позивач отримав копію розпоря-дження КМДА від 05.08.2016 №653 про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами щодо 4-х щитів без зазначення підстав відмови, тому вважає дане розпорядження протиправним і таким, що підлягає скасуванню судом. З огляду на неприйняття в установлені законом терміни відповідачем рішення щодо надання дозволів на розміщення рекламних засобів позивач, посилаючись на ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері госпо-дарської діяльності" стверджує про набуття ним права на провадження відповідної діяльності без документа дозвільного характеру за принципом мовчазної згоди, тому оскаржувані рішення прийнято протиправно і підлягають скасуванню.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов з цих підстав.

Представник відповідача - КМДА - не визнав позов у частині вимог до КМДА, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових заперечення. У справі наявні письмові заперечення представника відповідача (т. 2, 41-48; т. 3, а.с. 233-239), в яких він зазначає про відсутність у Законах України "Про рекламу", "Про благоустрій населених пунктів" та "Про місцеве самоврядування" і Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253, граничних строків для прийняття рішення про надання права на встановлення засобів зовнішньої реклами, а також процедури видачі дозволів за принципом мовчазної згоди, тому представник відповідача стверджує про відсутність бездіяльності та порушень вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Зазначає про ненадання позивачем до суду заяв про надання дозволів і необхідних додатків до неї на підтвердження своїх доводів, а також про оприлюднення розпоряджень КМДА від 05.08.2016 №653, від 22.09.2016 №885, від 26.09.2016 №921 про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Також, представник відповідача зазначає про те, що надання дозволу є правом відповідача і посилається на неможливість втручання суду у дискреційні повноваження відповідача. Представник відповідача стверджує про те, що саме позивачем були порушені вимоги законодавства, тому розміщені без належного дозволу рекламні засоби були демонтовані.

Відповідач - Департамент - явку свого представника до судового засідання не забезпе-чив, причин чого суд не повідомив. У справі наявні письмові заперечення відповідача (т. 3, а.с. 225-231), аналогічні за змістом запереченням представника КМДА.

Згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників, які прибули до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 03.03.2016 позивачем були подані заяви (документи) до Центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) для виконання адміністративної послуги - отримання документу дозвільного характеру щодо продовження дії дозволів для розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єктів за наступними адресами:

- Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берестецька;

- Подільський район, просп. Мінський, напроти буд. 4;

- Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги;

- Шевченківський район, Подільський узвіз, 570м від вул. Фрунзе.

Також, судом встановлено, що по вказаним об'єктам зовнішньої реклами, 02.06.2016 позивачем були подані заяви (документи) до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

У справі наявні копії дозволів на розміщення вищевказаних рекламних засобів, дія яких закінчувалася 05.04.2016, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для вико-нання адміністративних послуг, складені 03.03.2016 і 02.06.2016 (т. 1, а.с. 37-56, т. 2, а.с. 85-88), згідно з якими термін розгляду заяв від 03.03.2016 встановлено до 30.03.2016, термін розгляду заяв від 02.06.2016 встановлено до 17.06.2016.

Станом на 30.03.2016 і 17.06.2016, відповідно, позивач не отримав відповідей на подані ним заяви. У справі наявна копія листа Департаменту від 04.05.2016 №351/0/21/27-16 (т. 1, а.с. 63), в якій вказаний відповідач у відповідь на заяви позивача від 03.03.2016 про продовження дії дозволів повідомив повернув 4 заяви позивача без розгляду з огляду на наб-рання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1173, якою вилу-чення положень, які регламентують порядок продовження дії дозволів на розміщення реклам-них засобів. Щодо заяв позивача від 02.06.2016, то у справі наявна копія листа ЦНАП від 14.07.2016 №071-1284 (т. 1, а.с. 64), в якій повідомляється позивачу про те, що станом на 14.07.2016 результати розгляду вказаних заяв до ЦНАП не надходили.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями наказу Департаменту №219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" і Додатку до нього (т. 1, а.с. 16-36), що вказаним відповідачем прийнято рішення про демонтаж належних позивачу рекламних засобів, які зазначені у пунктах 122, 168, 172, 232 Додатку, а саме: окремо стоячі щити, що розташовані, відповідно:

- Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берестецька;

- Подільський район, просп. Мінський, напроти буд. 4;

- Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемоги;

- Шевченківський район, Подільський узвіз, 570м від вул. Фрунзе.

Судом встановлено, що 30.06.2016 позивачем були подані заяви (документи) до ЦНАП для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єктів за наступними адресами:

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти),

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №1,

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2,

- Печерський район, пл. Либідська (на території автостоянки).

У справі наявні копії дозволів на розміщення цих рекламних засобів, дія яких закінчу-валася 04.07.2016, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адмініс-тративних послуг, складені 30.06.2016 (т. 1, а.с. 190-193, т. 4, а.с. 9, 18, 23, 42, 68-71), згідно з якими термін розгляду заяв встановлено до 15.07.2016.

Станом на 15.07.2016 позивач не отримав відповідей на подані ним заяви.

Судом встановлено і підтверджується наявною у справі копіями розпорядження КМДА від 05.08.2016 №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої рек-лами" і додатка до нього (т. 1, а.с. 194-196), вказаним відповідачем прийнято рішення про від-мову у наданні позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які зазначені у пунктах 157-160 додатку, а саме:

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 68 № 1;

- Голосіївський, пл. Либідська (на території автостоянки).

Судом встановлено, що 12.08.2016 і 13.08.2016 позивач подав до ЦНАП заяви (доку-менти) для виконання адміністративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовніш-ньої реклами, щодо об'єктів за наступними адресами:

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 80м від вул. Кіквідзе;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 104;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-д;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/заїзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 16-а;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 17-а (навпроти);

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 18;

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 31-а (навпроти);

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 5 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака;

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 11;

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 22 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 24 (навпроти);

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16;

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-а;

- Дніпровський район, вул. Р. Окіпної, 2;

- Дніпровський район, просп. Броварський/міст "Метро";

- Оболонський район, просп. Возз'єднання, 7;

- Оболонський район, вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2-б (навпроти);

- Оболонський район, вул. Гайдай Зої, 9/8;

- Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 42;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 18/7;

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 2б (навпроти);

- Святошинський район, ст. Борщагівка/вул. Т.Строкача, 7;

- Святошинський район, просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-б;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 61/2;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 73/1;

- Святошинський район, просп. А. Палладіна/Гостомельська площа;

- Солом'янський район, площа Севастопольська;

- Солом'янський район, вул. Липківського (Урицького), 22;

- Солом'янський район, просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом);

- Солом'янський район, просп. Перемоги/ст. м. Берестейська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський/вул. Волинська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 31;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 38;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 63;

- Шевченківський район, вул. Мельникова, 44-48 (навпроти);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 11.

Також, 16.08.2016 позивач подав до ЦНАП заяви (документи) для виконання адмініс-тративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єкта за адресою: Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17. Крім цього, з огляду на зміну адреси місцезнаходження рекламного засобу (просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом)) 18.08.2016 позивач подав до ЦНАП заяву (документи) для виконання адмініс-тративної послуги - отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, щодо об'єкта за адресою: Солом'янський район, просп. В.Лобановського, 4-Б

У справі наявні копії дозволів на розміщення цих рекламних засобів, дія яких закінчувалася 04.07.2016, і описи документів, наданих позивачем до ЦНАП для виконання адміністративних послуг, складені 12.08.2016, 13.08.2016 і 16.08.2016 (т. 1, а.с. 197-244, т. 2, а.с. 89-224, т. 3, а.с. 1-224, т. 4, а.с. 56-63, 99), згідно з якими термін розгляду заяв від 12.08.2016 і 13.08.2016 встановлено до 30.08.2016, термін розгляду заяви від 16.08.2016 і від 18.08.2016 встановлено до 01.09.2016 і 05.09.2016 відповідно.

Станом на 30.08.2016, 01.09.2016, 05.09.2016 позивач не отримав відповідей на подані ним заяви.

Судом встановлено і підтверджується наявними у справі копіями наказу Департамен-ту №292 від 01.09.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" і Додатку до нього (т. 1, а.с. 245-266), що вказаним відповідачем прийнято рішення про демонтаж належних позивачу реклам-них засобів, які зазначені у пунктах 2-4, 6-13, 152, 153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277, 278 Додатку, а саме: окремо стоячі щити, що розташовані, відповідно:

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 80м від вул. Кіквідзе;

- Голосіївський район, вул. Саперно-Слобідська, 104;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-д;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/вул. Здолбунівська;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна/заїзд з просп. Бажана;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 16-а;

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 17-а (навпроти);

- Дарницький район, Дніпровська набережна, 18;

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 31-а (навпроти);

- Дарницький район, просп. О. Бажана, 5 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзака;

- Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 11;

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 22 (навпроти);

- Деснянський район, просп. Ватутіна, 24 (навпроти);

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16;

- Дніпровський район, вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-а;

- Дніпровський район, вул. Р. Окіпної, 2;

- Дніпровський район, просп. Броварський/міст "Метро";

- Оболонський район, просп. Возз'єднання, 7;

- Оболонський район, вул. Богатирська/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпра;

- Оболонський район, вул. Богатирська, 2-б (навпроти);

- Оболонський район, вул. Гайдай Зої, 9/8;

- Оболонський район, просп. Героїв Сталінграду, 42;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту;

- Печерський район, бульв. Дружби Народів, 18/7;

- Печерський район, пл. Либідська (на території автостоянки);

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти);

- Подільський район, вул. Синьоозерна, 2б (навпроти);

- Святошинський район, ст. Борщагівка/вул. Т.Строкача, 7;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 6-в №1;

- Святошинський район, вул. Берковецька, 6-в №2;

- Святошинський район, просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-б;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 61/2;

- Святошинський район, просп. Перемоги, 73/1;

- Святошинський район, просп. А. Палладіна/Гостомельська площа;

- Солом'янський район, площа Севастопольська;

- Солом'янський район, вул. Липківського (Урицького), 22;

- Солом'янський район, просп. В.Лобановського (Червонозоряний), 4-а (за парканом);

- Солом'янський район, просп. Перемоги/ст. м. Берестейська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський/вул. Волинська;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 31;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 38;

- Солом'янський район, просп. Повітрофлотський, 63;

- Шевченківський район, вул. Мельникова, 44-48 (навпроти);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами);

- Шевченківський район, просп. Перемоги, 11.

Спірні правовідносини виникли у сфері розміщення зовнішньої реклами і стосуються правомірності рішень, дій (бездіяльності) щодо розгляду заяв про надання дозволів на розмі-щення зовнішньої реклами, а також щодо демонтажу рекламних засобів.

Як визначено у ст. 1 Закону України від 03.07.1996 №270/96-ВР "Про рекламу" зов-нішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних кон-струкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 16 цього Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зазначене положення кореспондується з пп. 13 п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою (далі - Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно з п. 3 Типових правил (у редакції, чинній на час подання позивачем заяв про надання дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначено у Законі України від 06.09.2005 №2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч. 1 ст. 1 цього Закону дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з абзацами 2, 4 ч. 1 ст. 4-1 цього Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченого ст. 1 цього Закону, суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 №37/6253 затверджено Порядок розміщення реклами в м. Києві (далі - Порядок), у п. 1.3 якого визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

Згідно з пп.пп. 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 п. 2.1 розд. ІІ Порядку, які кореспондують п. 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Згідно з п.п. 4.1-4.4 розд. ІІ Порядку видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру" (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов'язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Згідно з п.п. 6.1-6.6 розд. ІІ Порядку дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про надання дозволу керівник дозвільного органу протягом п'яти робочих днів підписує обидва примірники дозволу та скріплює їх печаткою дозвільного органу. Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписа-ного з його боку додатка до договору на право тимчасового користування місцем (адресною програмою) (у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва), а другий примірник дозволу залишається у дозвільного органу. Видача дозволу реєструється у журналі обліку державного адміністрато-ра та дозвільного органу.

У разі видання виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у наданні дозволу дозвільний орган не пізніше наступного робочого дня з момен-ту отримання такого розпорядження передає державному адміністратору копію розпоря-дження про відмову у наданні дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робо-чого дня з дня отримання від дозвільного органу копії розпорядження про відмову у наданні дозволу повідомляє заявника про готовність видачі копії зазначеного розпорядження.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Пунктом 10 Типових правил визначено, що за наявності документів, передбачених п. 9 цих Правил, відомості про заяву у той же день вносяться робочим органом до внутрішнього реєстру заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журналу), який ведеться у довільній формі.

Робочий орган протягом двох робочих днів з дня реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу за формою згідно з додатком 3.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу робочий орган надсилає заявникові вмотивовану відповідь із зазначенням підстав, передбачених законом.

Строк видачі дозволу або надання письмового повідомлення про відмову у його видачі становить 10 робочих днів.

Пунктами 19, 20 Типових правил визначено, що робочий орган протягом не більш як двох робочих днів з дати одержання від органів та осіб, з якими погоджується видача дозволу, подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення. Виконавчий орган ради протягом одного робочого дня з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. Дозвіл або відмова у його видачі видається не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп.пп. б), в) п. 17.2 розд. ІІ Порядку демонтаж рекламних засобів здійснюється відповідно до цього Порядку у випадках: - виявлення самовільно встановлених рекламних засобів; - якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку.

Згідно з п. 17.3 розд. ІІ Порядку демонтаж рекламних засобів у випадках, встановлених п. 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

У п. 1.3 Порядку визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відповідного рішення за такою заявою.

Як вбачається судом із наданих позивачем і досліджених судом доказів, позивачем своєчасно було подано заяви відповідного зразка і необхідні додатки до них для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, передбачені п. 4.1 Порядку, що підтверджується наявними у справі копіями описів. Водночас, заперечуючи проти позову, відповідачі не надали до суду доказів, які б спростовували доводи позивача і надані ним докази та підтверджували виконання відповідачами вищенаведених вимог Закону України "Про доз-вільну систему у сфері господарської діяльності", Типових правил і Порядку щодо своєчасного розгляду і прийняття рішень на підставі поданих позивачем заяв.

Таким чином, вирішуючи справу, суд виходить з того, що позивачем в установленому порядку були подані заяви і необхідні документи, але в установлений Законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не були видані та/або не направлені позивачу, тому суд вважає обґрунтованими доводи позивача про набуття ним права на розміщення рекламних засобів за принципом мовчазної згоди, передбаченим ст. 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

У цьому контексті, доречним є посилання позивача на лист Державної регуляторної служби України від 11.08.2016 №5150/0/20-16, копія якого наявна у справі (т. 1, а.с. 65, 66), в якому надано наступне роз'яснення питань застосування принципу мовчазної згоди при отриманні дозволу на розміщення зовнішньої реклами: "... у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов'язку (в установлений, цим Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає пере-думовою для виникнення правовідносин, у яких суб'єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

При цьому, дії дозвільного органу, які пов'язані з несвоєчасним направленням суб'єкту господарювання рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру, не створюють для суб'єкта ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у абзаці сьомому частини п'ятої статті 4-1 Закону про дозвільну систем.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що право суб'єкта господарювання на застосування принципу мовчазної згоди не може бути змінене або припинене у зв'язку із направленням дозвільним органом рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру із порушенням строків, встановлених абзацом сьомим частини п'ятої статті 4-1 Закону про дозвільну систему.".

Щодо вимог про визнання протиправним і скасування наказу Департаменту від 24.06.2016 №219 у частині та визнання протиправними дій Департаменту при прийнятті вказаного наказу суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, станом на 17.06.2016 позивачу не надійшло відповіді щодо розгляду його заяв від 02.06.2016, а згідно з копією листа ЦНАП від 14.07.2016 №071-1284 (т. 1, а.с. 64), станом на 14.07.2016 результати розгляду вказаних заяв до ЦНАП не надходили. Також відповідачами не було надано доказів прийняття станом на 24.06.2016 КМДА розпорядження про відмову у наданні дозволу згідно поданих позивачем заяв від 02.06.2016. З огляду на те, що станом на 24.06.2016 вказані заяви позивача не були розглянуті й відсутнє рішення КМДА про відмову у наданні дозволу, то рекламні засоби не вважалися самовільно встановленими і не підлягали демонтажу згідно з пп.пп. б), в) п. 17.2 розд. ІІ Порядку

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наказ Департаменту від 24.06.2016 №219 в оскаржуваній позивачем частині, що стосується 4-х рекламних засобів позивача, зазначених у п.п. 122, 168, 172, 232 Додатку до цього наказу, прийнято всупереч вимогам Порядку та з порушенням прав та інтересів позивача як власника цих рекламних засобів та розповсюджувача реклами, у зв'язку з чим суд вважає даний наказ в оскаржуваній частині протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Водночас вимога позивача про визнання протиправними дій Департаменту щодо прийняття даного наказу задоволенню не підлягає, оскільки не є належним способом захисту порушеного права. У даному випадку відповідачем прийнято відповідне рішення про демонтаж, оформлене наказом, тому належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним і скасування наказу.

Щодо визнання протиправним і скасування розпорядження КМДА від 05.08.2016 №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" стосовно 4 щитів, зазначених у п.п. 157-160 додатку, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, вказане розпорядження прийнято відповідачем за результатами розгляду заяв позивача від 30.06.2016 про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: - Подільський район, вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти), - Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №1, - Святошинський район, вул. Берковецька, 68 №2, - Печерський район, пл. Либідська (на території автостоянки), строк розгляду яких (заяв) встановлено до 15.07.2016. Також судом було встановлено, що станом на 15.07.2016 позивач не отримував відповідей на подані ним заяви.

Дане розпорядження не мітить мотивів відмови, а в ході розгляду справи представник відповідача не надав аргументованих пояснень щодо причин відмови, а також щодо не прийняття відповідачем рішення про надання або не надання дозволу протягом 10-денного терміну, визначеного Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Заперечення представника відповідача про те, що позивачем не подано необхідного переліку документів суд відхиляє, оскільки такі твердження спростовуються наявними у справі копіями описів, складених адміністратором при реєстрації поданих позивачем заяв з додатками. Заперечення представника про те, що Закони України "Про рекламу", "Про благоустрій населених пунктів" та "Про місцеве самоврядування" і Порядок не передбачають граничних строків для прийняття рішення про надання дозволу на встановлення засобів зовнішньої реклами, а норми Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" не поширюється на спірні відносини, суд відхиляє, оскільки посилання на даний Закон зроблено як у Типовий правилах, так і в оскаржуваному розпорядженні КМДА від 05.08.2016 №653.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване розпорядження КМДА від 05.08.2016 №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" стосовно 4 щитів, зазначених у п.п. 157-160 додатку, прийнято необґрунтовано з порушенням прав та інтересів позивача як розповсюджувача реклами, у зв'язку з чим суд вважає даний наказ в оскаржуваній частині протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправною бездіяльності КМДА щодо не прийняття відповідного рішення про надання або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, позивачем 12.08.2016, 13.08.2016 і 16.08.2016 були подані заяви про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами за відповідними адресами, зазначеними судом вище. Ні протягом зазначеного у описах строку розгляду цих заяв (30.08.2016 і 01.09.2016), а ні протягом 10-денного терміну, визначеного Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", позивач не отримував відповідей на подані ним заяви. Доказів протилежного відповідачі суду не надали, заперечення представника відповідача суд відхиляє з мотивів, наведених судом вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку про допущення відповідачем (КМДА) бездіяльності щодо не прийняття рішення про надання чи не надання позивачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами, яка вплинула на порушення прав та інтересів позивача як власника рекламних засобів і розповсюджувача реклами, у зв'язку з чим суд вважає таку бездіяльність протиправною.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Департаменту від 01.09.2016 №292 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині, що стосується щитів, зазначених у п.п. 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277-278 додатку до наказу, суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, станом на 01.09.2016 позивачу не надійшло відповіді щодо розгляду його заяв від 12.08.2016, 13.08.2016, 16.08.2016 і 18.08.2016. Також відповідачами не було надано доказів прийняття станом на 01.09.2016 розпорядження КМДА про відмову у наданні дозволу згідно поданих позивачем заяв. З огляду на те, що станом на 01.09.2016 вказані заяви позивача не були розглянуті й відсутнє рішення КМДА про відмову у наданні дозволу, то рекламні засоби не вважалися самовільно встановленими і не підлягали демонтажу згідно з пп.пп. б), в) п. 17.2 розд. ІІ Порядку

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що наказ Департаменту від 01.09.2016 №292 в оскаржуваній позивачем частині, що стосується рекламних засобів позивача, зазначених у п.п. 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277-278 додатку до наказу, прийнято всупереч вимогам Порядку та з порушенням прав та інтересів позивача як власника цих рекламних засобів та розповсюджувача реклами, у зв'язку з чим суд вважає даний наказ в оскаржуваній частині протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зобов'язання КМДА прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів, суд зазначає наступне.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ст. 2 КАС).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 року у справі "Волохи проти України" (заява №23543/02) при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є "передбачуваною", якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. "…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання".

В окремій думці, висловленою суддею Лоренценом, до якого приєдналися судді Розакіс, Бонелло, Стражницька, Бірсан та Фішбах, висловленої з приводу рішення Європей-ського суду з прав людини у справі "Феррадзіні проти Італії" (Case of Ferrazzini v. Italy) (Заява №44759/98), 12.07.001 року, зазначено, що не підлягає сумніву те, що обов'язок сплачувати податки безпосередньо і суттєво торкається фінансових інтересів громадян і що в демокра-тичному суспільстві оподаткування (його база, порядок сплати і стягнення, на відміну від судового спору, що виникає на підставі бюджетного закону) ґрунтується на застосуванні юридичних норм, а не забезпечується дискреційними повноваженнями органів влади.

Отже, як вбачається з наведених судових рішень, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб'єкта владних повноважень на прийняття самостійного рі-шення в межах, визначених законодавством, та з у рахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Суд приходить до висновку, що для повного захисту та відновлення порушених прав позивача необхідним є зобов'язання КМДА, зважаючи на закріплений в законодавстві прин-цип мовчазної згоди, прийняти відповідне рішення про надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за вище вказаними адресами.

Заперечення відповідачів не спростовують встановлених судом обставин і не надають суду підстав для інших висновків.

Посилання відповідачів на необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України "Про благоустрій населених пунктів", суд вважає помилковими, оскільки вказаний Закон не визначає порядок надання дозволів на розміщення рекламних засобів.

Посилання відповідачів на неподання Позивачем документів на переоформлення дозволів на розміщення рекламних засобів, які передані в оренду ПП "Ей-Петрол", спросто-вується поясненнями представників позивача про те, що вказана обставина не була причиною відмови у наданні дозволів на розміщення рекламних засобів, а також про те, що на час подання позивачем заяв у 2016р. діяли зміни в Типові правила, де було виключено п. 30 та включено норму: "Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Посилання відповідачів на офіційне опублікування розпоряджень КМДА від 05.08.2016 №653, від 22.09.2016 №885, від 26.09.2016 №921, копії яких наявні у справі (т. 1, а.с. 50-66), не свідчить про своєчасний розгляд поданих позивачем заяв і направлення позивачу рішення про відмову у видачі дозволів, у зв'язку з чим, погоджуючись з доводами позивача, не створюють для нього (позивача) правових наслідків.

Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс".

2. Визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2016 №219 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині пунктів 122, 168, 172, 232 додатку.

3. Визнати протиправним і скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації від 05.08.2016 №653 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" у частині пунктів 157-160 додатку.

4. Визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо не прийняття відповідного рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмови в надані дозволу на розміщення зовнішньої реклами позивачу, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

Оболонський район, вул. Вишгородська,46/вул. Берестецьказаява №01005-01
Святошинський район, Кільцева дорога, заїзд на просп. Перемогизаява №01005-01
Подільський район, просп. Мінський, навпроти буд. 4заява №01005-01
Шевченківський район, узвіз Подільський, 570м. від вул. Фрунзезаява №01005-01
вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти)заява №01030-01
вул. Берковецька, 68 №2заява №01030-01
вул. Берковецька, 68 №1заява №01030-01
пл. Либідська (на території автостоянки)заява №01030-01
вул. Богатирська/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Синьоозерна, 2б (навпроти)заява №01030-01
ст. Борщагівка, вул. Строкача, 7заява №01030-01
просп. А. Палладіна/Гостомельська площазаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 104заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзезаява №01030-01
просп. О. Бажана, 31-А (навпроти)заява №01030-01
Дніпровська набережна, 18заява №01030-01
просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами)заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-Азаява №01030-01
вул. Р. Окіпної, 2заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівськазаява №01030-01
просп. Ватутіна, 22 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 24 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзаказаява №01030-01
просп. Ватутіна, 11заява №01030-01
просп. Возз'єднання, 7заява №01030-01
просп. Броварський/міст "Метро"заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажаназаява №01030-01
вул. Липківського (Урицького), 22заява №01309-01
просп. Перемоги/ст. м. Берестейськазаява №01309-01
просп. Перемоги, 11заява №01309-01
вул. Мельникова, 44-48 (навпроти)заява №01309-01
просп. Героїв Сталінграду, 42заява №01309-01
вул. Гайдай Зої, 9/8заява №01030-01
вул. Богатирська, 2-б (навпроти)заява №01030-01
вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту заява №01030-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4заява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 18/7заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажаназаява №01030-01
просп. О. Бажана, 5 (навпроти)заява №01030-01
бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти)заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна, 16-Азаява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Дзаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22заява №01309-01
просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-бзаява №01309-01
просп. Перемоги, 73/1заява №01309-01
просп. Перемоги, 61/2заява №01309-01
площа Севастопольськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 38заява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 31заява №01309-01
просп. Повітрофлотський/вул. Волинськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 63заява №01309-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17заява №01030-01
просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом) (просп. В.Лоба-новського, 4-Б)заява №01038-01
5. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.09.2016 №292 "Про демонтаж рекламних засобів" у частині пунктів 2-4, 6-13, 152-153, 160-166, 168-174, 181-183, 185, 198, 201-217, 238, 277-278 додатку.

6. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію відповідне рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди, згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами в м. Києві:

Оболонський район, вул. Вишгородська, 46/вул. Берес-тецьказаява №01005-01
Святошинський район, В.Кільцева дорога, заїзд на проспект Перемогизаява №01005-01
Подільський район, просп. Мінський, навпроти буд. 4заява №01005-01
Шевченківський район, узвіз Подільський, 570м. від вул. Фрунзезаява №01005-01
вул. Синьоозерна, 1/52 (навпроти)заява №01030-01
вул. Берковецька, 68 №2заява №01030-01
вул. Берковецька, 68 №1заява №01030-01
пл. Либідська (на території автостоянки)заява №01030-01
вул. Богатирська/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Синьоозерна, 2б (навпроти)заява №01030-01
ст. Борщагівка, вул. Строкача, 7заява №01030-01
просп. А. Палладіна/Гостомельська площазаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 104заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 80м від мосту вул. Кіквідзезаява №01030-01
просп. О. Бажана, 31-А (навпроти)заява №01030-01
Дніпровська набережна, 18заява №01030-01
просп. Перемоги, 40 м від буд. №61/2 (між мостами)заява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 150м від буд. №22заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Миропільська, 13-Азаява №01030-01
вул. Р. Окіпної, 2заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/вул. Здолбунівськазаява №01030-01
просп. Ватутіна, 22 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 24 (навпроти)заява №01030-01
просп. Ватутіна, 260м до мосту О. Бальзаказаява №01030-01
просп. Ватутіна, 11заява №01030-01
просп. Возз'єднання, 7заява №01030-01
просп. Броварський/міст "Метро"заява №01030-01
вул. Братиславська/вул. Бойченка, 16заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/з'їзд з просп. Бажаназаява №01030-01
вул. Липківського (Урицького), 22заява №01309-01
просп. Перемоги/ст. м. Берестейськазаява №01309-01
просп. Перемоги, 11заява №01309-01
вул. Мельникова, 44-48 (навпроти)заява №01309-01
просп. Героїв Сталінграду, 42заява №01309-01
вул. Гайдай Зої, 9/8заява №01030-01
вул. Богатирська, 2-б (навпроти)заява №01030-01
вул. Богатирська, 2/вул. Г. Дніпразаява №01030-01
вул. Дружби Народів, 840м до Печерського мосту заява №01030-01
бульв. Дружби Народів/вул. Чеська, 4заява №01030-01
бульв. Дружби Народів, 18/7заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/заїзд на просп. Бажаназаява №01030-01
просп. О. Бажана, 5 (навпроти)заява №01030-01
бульв. Дніпровська набережна, 17-А (навпроти)заява №01030-01
вул. Дніпровська набережна, 16-Азаява №01030-01
вул. Дніпровська набережна/Княжий Затон, 16-Дзаява №01030-01
вул. Саперно-Слобідська, 270м від буд. №22заява №01309-01
просп. Леся Курбаса/вул. Верховинця, 2-бзаява №01309-01
просп. Перемоги, 73/1заява №01309-01
просп. Перемоги, 61/2заява №01309-01
площа Севастопольськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 38заява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 31заява №01309-01
просп. Повітрофлотський/вул. Волинськазаява №01309-01
просп. Повітрофлотський, 63заява №01309-01
бульвар Дружби Народів/вул. Чеська, 5/17заява №01030-01
просп. Червонозоряний, 4-а (за парканом) (просп. В.Лоба-новського, 4-Б)заява №01038-01
7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

8. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" су-довий збір в сумі 2756 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

9. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" судовий збір в сумі 4134 грн. за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко