Справа № 733/1126/17
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1126/17
№ 2-а/733/27/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 та

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_4 про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконною відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду,

встановив:

До суду із зазначеним клопотанням звернулася представник Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_4, в якому просить передати адміністративну справу ОСОБА_1 на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду з посиланням на те, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій державних органів Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та Державного Підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», який відповідно до ст. 18 КАС України повинен розглядатися окружним адміністративним судом.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з посиланням на те, що даний позов повинен розглядатися саме в Ічнянському районному суді Чернігівської області.

Представник відповідача Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у судове засідання з«явилася, але за відсутністю у неї належно оформленої довіреності суд не допустив її до участі в справі, а тому остання позбавлена можливості висловити свою думку з приводу заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, які з»явилися у судове засідання, та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін, в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам , як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 19 КАС України передбачає, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом вирішуються окружним адміністративним судом.

Наразі оспорювана позивачем відмова не є нормативно - правовим актом, а тому означений спір має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Як видно з матеріалів справи позивач подала позов до Ічнянського районного суду Чернігівської області за її місцезнаходженням, скористувавшись правом, наданим їй зазначеною вище статтею Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 19 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області ОСОБА_4 про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та Державного Підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконною відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, на розгляд Чернігівського окружного адміністративного суду відмовити.

Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого окремо не оскаржується. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.М.Овчарик