Справа № 819/1390/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/1390/17

23 серпня 2017 року м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Косюк О.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, довіреність № 20 від 22.08.2017 року

представника відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.06.2017 року № 3843/10/19-00-10-04-10/8472

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання фермерського господарства "Золотий Жайвір" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства "Золотий Жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Золотий Жайвір" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФГ "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року.

23.08.2017 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 819/1390/17.

Також того ж дня позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі шляхом зупинення дії рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року до вирішення справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав, з підстав наведених у клопотанні про забезпечення позову та просив задовольнити, оскільки на даний час ФГ "Золотий жайвір" здійснює сезонні польові роботи по збору урожаю зернових культур і заборона відчуження вказаного урожаю призводить до його втрати через погодні умови, а також позбавляє можливості проводити виплату заробітної плати, сплати податків та обов'язкових платежів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову, так як, на його думку, спірне рішення винесено правомірно, з врахуванням всіх обставин та у відповідності до норм Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Спірне рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФГ "Золотий жайвір" від 16 серпня 2017 року № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 було предметом розгляду в іншій адміністративній справі № 819/1357/17 за поданням Головного управління ДФС у Тернопільській області до фермерського господарства "Золотий Жайвір" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна і постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 року підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна фермерського господарства "Золотий жайвір", застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Тернопільській області від 16 серпня 2017 року № 5017/10/19-00-14-01-13/11537.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, та повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,117-118,158,160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фермерського господарства "Золотий Жайвір" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою фермерського господарства "Золотий Жайвір" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків шляхом зупинення дії рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування адміністративного арешту майна платника податків фермерського господарства "Золотий жайвір" за № 5017/10/19-00-14-01-13/11537 від 16 серпня 2017 року до вирішення справи по суті - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.