Справа № 361/2576/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/355/17, cправа № 361/2576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконним й скасування припису, а також про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю в м. Бровари № С-2109/1 від 21 вересня 2016 року; зобов'язати відділ відділу державного архітектурно-будівельного контролю в м. Бровари зареєструвати його декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту по АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що позивач є власником земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1 Київської області. 18 травня 2009 року останній звернувся до Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області із заявою про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 274 від 26 травня 2009 року ОСОБА_1 надано містобудівні умови на реконструкцію із розширенням належного йому житлового будинку. У подальшому архітектурно-містобудівною радою погоджено проект реконструкції із розширенням житлового будинку.

21 вересня 2016 року відділом Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки складено акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У ході проведеної перевірки виявлено, що будівельні роботи виконані самочинно, без оформлення документа, що дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Між прибудовою літ. «а3» та житловими будинком по АДРЕСА_1 не витримана необхідна відстань 8,0 м (фактична відстань 6,70 м). також зазначена прибудова побудована на відстані 0,91 м від межі земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

19 жовтня 2016 року позивач подав до відповідача декларацію про готовність до експлуатації об'єкту, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту.

Листом від 01 листопада 2016 року вказана декларація повернута позивачу у зв'язку із невиконанням вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Разом з тим, позивач не погоджується із діями відповідача та вважає їх протиправними з огляду на ті обставини, що на виконання вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 16 січня 2016 року, ним оформлено будівельний паспорт на реконструкцію з розширенням індивідуального житлового будинку та 12 лютого 2016 року направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Суміжний землекористувач надав нотаріально посвідчену згоду про можливість експлуатації житлового будинку, збудованого на відстані не менше одного метра до його земельної ділянки. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що вимоги припису виконані ним у повному обсязі, законні підстави для відмови у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта відсутні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Представник відповідача відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області - Ус О.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: НОМЕР_1, виданого 17 жовтня 2001 року, Броварською міською радою Київської області ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,839 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи також вбачається, що позивач є власником житлового будинку № АДРЕСА_1, про що свідчить договір на право будівництва (а.с.45-46).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 274 від 26 травня 2009 року ОСОБА_5 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок об'єктів містобудування на реконструкцію із розширенням житлового будинку по АДРЕСА_1

З витягу із протоколу № 02 засідання архітектурно-містобудівної ради від 25 лютого 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 погоджено проект реконструкції із розширенням житлового будинку по АДРЕСА_1

16 січня 2016 року Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області видало ОСОБА_1 будівельний паспорт реконструкції з розширенням індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 повідомив про початок виконання будівельних робіт з реконструкції із розширенням індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2016 року заступником начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради в Київській області ОСОБА_6 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил громадянином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1). За результатами перевірки складено акт та протокол про адміністративне правопорушення № ЛА-2109/1 від 21 вересня 2016 року за частиною першою статті 96 КУпАП.

Одночасно 21 вересня 2016 року заступником начальника відділу архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради в Київській області ОСОБА_6 винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із яким ОСОБА_1 на об'єкті будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 виконано самочинно будівельні роботи, без оформлення документа, що дає право на виконання будівельних робіт; між прибудовою літ. «а3» та житловими будинком по АДРЕСА_1 не витримана необхідна відстань 8,0 м (фактична відстань 6,70 м). також зазначена прибудова побудована на відстані 0,91 м від межі земельної ділянки, чим порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». У термін до 21 вересня 2017 року надано строк для усунення виявлених порушень.

З підстав виявленого порушення, начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 23 вересня 2016 року винесено постанову № А-2109/1 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП на накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 сплатив накладений штраф, про що свідчить меморіальний ордер № МАВ64693 від 27 вересня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи 19 жовтня 2016 року позивач подав до відповідача декларацію про готовність до експлуатації об'єкту, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту.

Листом від 01 листопада 2016 року відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області повернув позивачу зазначену декларацію з підстав надання припису від 21 вересня 2016 року № С-2109/1 про усунення порушень містобудівного законодавства.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Постанова № 553).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частинами першою, третьою та четвертою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

У пункті 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною першою статті 96 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Із аналізу положень містобудівного законодавства встановлено, що будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову об'єкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до статей 29, 30, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем у повній мірі виконано вимоги статті 34 Закону № 3038-VI, а саме у визначеному законом порядку отримано будівельний паспорт та надіслано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, про що викладено вище.

Щодо порушення норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», то суд приходить до наступного.

Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від

17 квітня 1992 № 44 затверджено ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень. Дані норми розраховані на перехідний період - до розробки загальної концепції нормативної бази України в галузі містобудування і капітального будівництва.

Пунктом 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог.

Розташування і орієнтація житлових та громадських будинків повинні здійснюватись з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та норм освітленості відповідно до «Санитарных норм и правил обеспечения инсоляцией зданий и территорий жилой настройки» та СНІП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение» як в будинках, що будуються, так і в сусідніх житлових і громадських будинках.

Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

При розгляді даної справи по суті сторона позивача не заперечувала факту недотримання необхідної відстані у 8,0 м та здійснення прибудови на відстані 0,91 м від межі земельної ділянки, однак як на підставу своїх доводів посилається на нотаріально посвідчену заяву суміжного землевласника ОСОБА_7 від 19 грудня 2015 року, в якій він дав згоду на реконструкцію із розширенням житлового будинку на відстані менше 1 метра від спільної межі з порушенням містобудівних, пожежних та санітарних норм. Разом з тим, суд не може погодитися із позицією позивача і вважає, що наявність згоди суміжного землевласника не звільняє позивача від обов'язку дотримання норм ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Доводи позивача у цій частині суд не приймає і вважає, що останній вимоги припису від 21 вересня 2016 року не виконав. Правові підстави для скасування припису, а також зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництво відсутні. Крім того, судом враховується, що позивач за вчинене правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2016 року позивач не оскаржував, у добровільному порядку сплатив штраф.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин