Справа № 808/2412/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

22 серпня 2017 рокуСправа № 808/2412/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" (далі іменується - позивач) до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), третя особа на стороні відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати дії головного державного виконавця Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рудєвої О.І. незаконними та скасувати постанову ВП № 5434476 від 20.07.2017 про відкриття виконавчого провадження, постановлену головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою О.І. про стягнення з ТОВ "Південь-Буд" на користь держави штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач також подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою № 18/1008-22.2/1459 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на період оскарження позивачем у судовому порядку постанови ВП № 54377776 від 20.07..2017 про відкриття виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою О.І. про стягнення з ТОВ «Південь-Буд» на користь держави штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

Ухвалами суду від 09.08.2017 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-буд" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, відкрито провадження в адміністративній справі №808/2412/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

22.08.2017 від позивача до суду повторно надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою № 18/1008-22.2/1459 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на період оскарження позивачем у судовому порядку постанови ВП № 54377776 від 20.07.2017 про відкриття виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою О.І. про стягнення з ТОВ «Південь-Буд» на користь держави штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач посилаючись на наявність очевидних ознак протиправності дій державного виконавця, вказує, що існує загроза до ухвалення рішення в адміністративній справі примусового списання державним виконавцем грошових коштів з поточних рахунків позивача за виконавчим документом, який має бути ним повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

За приписами частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії та постанова державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 5434476 від 20.07.2017 .

У своєму ж клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом - постановою № 18/1008-22.2/1459 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2016, що видана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на період оскарження позивачем у судовому порядку постанови ВП № 54377776 від 20.07.2017 про відкриття виконавчого провадження, що винесена головним державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рудєвою О.І. про стягнення з ТОВ «Південь-Буд» на користь держави штрафу у розмірі 130 500,00 грн.

При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідачем безпосередньо розпочато вчинення будь-яких дій щодо примусового списання державним виконавцем грошових коштів з поточних рахунків позивача за виконавчим документом, який має бути ним повернутий стягувачу без прийняття до виконання, як це зазначає позивач.

Щодо посилань позивача суд на очевидні ознаки протиправності дій державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови, суд зазначає, що не приймає до уваги такі висновки позивача, оскільки вони є передчасними. Наявність чи відсутність у діях державного виконавця щодо прийняття постанови ВП № 54377776 від 20.07.2017 про відкриття виконавчого провадження ознак протиправності має бути встановлена рішенням суду під час розгляду даної справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд» про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко