Справа № 304/472/17
Суддя: Шешеня М. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/472/17 Провадження № 2-а/304/21/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Шешені М.О.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду з позовом до Перечинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення звернувся ОСОБА_1, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради від 26 січня 2017 року 10 сесії 7 скликання» Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості)» в частині надання дозволу виконавчому комітету Перечинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, орієнтовно площею до 0.1 га в м.Перечин, вул.Гагаріна,6К, з метою посвідчення права власності на земельну ділянку під об»єктом нерухомого майна комунальної власності, а саме колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою:м.Перечин, вул.Гагаріна,6 К.

14 серпня 2017 року в судовому засіданні позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої, у тому числі збільшив учасників процесу, а саме зазначив у такій третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 та виконавчий комітет Перечинської міської ради, і також просив визнати незаконним та скасувати рішення Перечинської міської ради від 26.01.2017 року №281 в частині надання дозволу Виконавчому комітету Перечинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, орієнтовною площею до 0.1 га в м.Перечин, вул.Гагаріна,6К, з метою посвідчення права власності на земельну ділянку під об»єктом нерухомого майна комунальної власності, а саме колишньої будівлі котельні теплопостачання, що знаходиться за адресою:м.Перечин, вул.Гагаріна,6 К.

Справа слуханням була відкладена на 04 вересня 2017 року.

Разом з цим, цього ж дня, 14 серпня 2017 року, через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зменшити йому розмір належного до сплати судового збору за подання ним заяви про забезпечення позову до 320 грн.00коп., а також просить заборонити до набрання судовим рішення у справі законної сили, Перечинській міській раді (місце знаходження 89200, м.Перечин, пл.Народна,16, ідентифікаційний код 0435274) передачу у власність або користування третім особам, забудову земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0214. Дану заяву мотивує тим, що 14 березня 2017 року він, реалізовуючи своє право на набуття у власність земельної ділянки на підставі набувальної давності, яке виникло в нього 01.01.2017 року подав до Перечинської міської ради відповідну заяву, яка ще на сьогоднішній день не розглянута. Разом з цим, земельна ділянка (сад), яка перебуває у його користуванні фактично примикає до земельної ділянки його помешкання по вул.Ужгородська,5/3 у м.Перечин та знаходиться в кварталі, утвореному перетином вулиць Ужгородської та Гагаріна в безпосередній близькості від будівлі котельні по вул.Гагаріна,6К у м.Перечин. При цьому, дана його земельна ділянка (сад) входить до меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0214. До дня набрання рішенням законної сили у цій справі Перечинська міська рада не має жодних перешкод для передачі спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0214 третім особам у власність або користування, передачі третім особам речових прав на цю земельну ділянку, її забудови. Такі дії відповідача значно утруднять виконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій справі, а тому просить заборонити до набрання судовим рішення у справі законної сили, Перечинській міській раді (місце знаходження 89200, м.Перечин, пл.Народна,16, ідентифікаційний код 0435274) передачу у власність або користування третім особам, забудову земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0214.

Суд, розглянувши клопотання позивача про зменшення судового збору та про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 , разом із заявою про забезпечення позову, заявлено клопотання про зменшення судового збору. В обґрунтування такого клопотання позивач посилається на те, що він є пенсіонером та отримує щомісячно пенсію всього в сумі 1320 грн.86коп., при цьому має на утриманні дружину, яка являється інвалідом третьої групи та пенсіонером, у зв»язку з чим він змушений витрачати багато коштів на лікування, оплату комунальних послуг та харчування, а тому не в змозі в повному розмірі сплатити судовий збір. У підтвердження заявленого ним клопотання позивачем надано суду копії пенсійного посвідчення №, виданого ОСОБА_1, пенсійного посвідчення №, виданого ОСОБА_3, довідку Перечинського об»єднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області та свідоцтво про укладення шлюбу Серії І-ФМ №366699.

Так, згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що позивачем, на думку суду, надано достатньо доказів, які свідчать про його скрутне матеріальне становища та не можливості ним в повному розмірі сплатити судовий збір, а тому суд вважає, що такому слід зменшити розмір судового збору до 320 гривень, які ним уже сплачено згідно квитанції №.

Що стосується клопотання про забезпечення позову, то суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Встановлено, що предметом оскарження по даній справі являється рішення Перечинської міської ради від 26 січня 2017 року 10 сесії 7 скликання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» в частині надання дозволу виконавчому комітету Перечинської міської ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування, орієнтовно площею до 0.1 га в м.Перечин, вул.Гагаріна,6К.

Разом з цим встановлено, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, розумність, обґрунтованість й адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а також імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача є не обгрунованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Тому, керуючись ст.ст.2,88,117, 118, 160, 165, 257 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру належних до оплати судових витрат задовольнити.

Зменшити позивачу ОСОБА_1 розмір належних до оплати судових витрат за подання ним у даній справі заяви про забезпечення позову до 320 гривень.

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4