Справа № 751/4897/17
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4897/17
Провадження №2-а/751/301/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, другий відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції, інсепктора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування повністю постанови серії БР № 484150 від 02.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що лейтенантом поліції ОСОБА_2 02.08.2017 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 484150.

В постанові зазначено, що 02.08.2017 року о 14 год. 05 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем здійснив рух на регульованому пішохідному переході в м. Чернігів по проспекту Миру, 207а на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е ПДР України . Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

З постановою позивач не згоден. Зазначає, що порушень, відповідальність за які встановлена ч.2 ст. 122 КУпАП не допускав, керував автомобілем з дотриманням вимог п.п. 8.7.8.10,8.11 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити.

Інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та представник другого відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені згідно ст. 35 КАС України. Від представника ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги не визнають. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності відповідачів, що не з»явилися в судове засідання на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, який наданий представником ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України, судом встановлено що 02.08.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 484150 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 484150 від 02.08.2017 року вбачається, що 02.08.2017 року о 14 год. 05 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 207А, ОСОБА_4Ю, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений, а саме червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 е) ПДР України (а.с.2).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 8.7.3 е) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" (надалі Правил) визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою , зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що о 14 год. 05 хв. 02.08.2017 року в м. Чернігові по пр-ту Миру, 207А, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений, а саме червоний сигнал світлофора, що є порушенням п.8.7.3 е) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП наданий представником відповідача відеозапис є належним та допустимим доказом при розгляді питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані належні та допустимі докази наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 283 285 КУпАП інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_2 правомірно винесла постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 484150 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 8.7.3 е) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 2 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Чернігові, інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, другий відповідач ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз