Справа № 554/834/17
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/834/17
Провадження № 2-а/554/180/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський райсуд м.Полтави у складі :

Судді Струкова О.М.

при секретарі Ткаченко І.А..

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві капітана поліції ОСОБА_6, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві капітана поліції ОСОБА_6, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 31 січня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_6 було винесено постанову АР № 673052 про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіза ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 31.01.2017 року, нібито, перетнув осьову подвійну лінію розмітки 1.3, при повороті ліворуч, виїжджаючи з прилеглої території за адресою м.Полтава, вул. Європейська, 160. Вказує, що на даному відрізку дороги немає подвійної лінії розмітки, а тому просить постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав, вважає, що при винесенні постанови він встановив всі обставини справи та виніс закону і обгрунтовану постанову та надав письмові заперечення.

Представник Департаменту патрульної поліції Логінова М.В. позовні вимоги не визнала, вважала дії працівників поліції законними та обгрунтованими, просила у задоволення позову відмовити та надала письмові заперечення.

Свідок - інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні поясненням відповідача ОСОБА_6

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 січня 2017 інспектором роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві ОСОБА_6 було винесено постанову серії АР №673052, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п.34 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Як вбачається із зазначеної постанови, позивач ОСОБА_1 31 січня 2017 року близько 16 години 56 хвилин, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул. Європейській, 160 перетнув осьову подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, при повороті ліворуч, виїжджаючи з прилеглої території, чим порушив п.34 ПДР України. ( а.с. 6).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінюєзахід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

Пункт 1 розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України містить приписи щодо застосування горизонтальної розмітки. Так, лінії горизонтальної розмітки мають білий колір.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як стверджував в судовому засіданні позивач, на ділянці дороги в м.Полтаві по вул.. Європейська, 160 відсутня подвійна суцільна лінія розмітки білого кольору.

Крім того, як вбачається із листа Управління житлово-комунального господарства, інформація стосовно наявності дорожньої розмітки 1.3 по вул.Європейська, 160 відсутня. У 2016-2017 роках дорожню розмітку по вул. Європейська нанесено відповідно до проектно-кошторисної документації з капітального ремонту вулиці Фрунзе у місті Полтава.

Разом з тим, відповідно до проектно-кошторисної документації з капітального ремонту вулиці Фрунзе у місті Полтава, вбачаються, що подвійна суцільна дорожня розмітка по вул.Європейська в районі будинку № 160 відсутня.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АР №673052 від 31 січня 2017 - скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві капітана поліції ОСОБА_6, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії АР №673052 від 31 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Струков