Справа № 725/2176/17
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Слободян В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Радчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилався на те, що 28.04.2017 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0242/408020301/17, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 507531 грн. 75 коп.

Вказаною постановою було встановлено, що він 19.03.2016 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Фольксваген Шаран» р.н. НОМЕР_1 в режимі тимчасове ввезення в порядку передбаченому для громадян-нерезидентів та вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів.

Із вказаними обставинами позивач не погоджується, оскільки представникам ЧМ ДФС було відомо про те, що у нього наявне громадянство як України, так і Румунії, проте останні йому порадили пред'явити для митного формлення паспорт громадянина Румунії. Про необхіність сплати будь-яких митних платежів його ніхто не повідомляв.

Також вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за межами строків, встановлених ч.1 ст.467 МК України, оскільки дане правопорушення не є триваючим, а строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився ще в 2016 році.

Із постановою позивач не погоджується та вважає її незаконною та такою, що не відповідає обставинам події та була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Також, ОСОБА_3 посилався на те, що розмір митних платежів, що підлягав сплаті було визначено на підставі службової записки від 16.02.2017 року, складеної Відділом митного оформлення №1 Чернівецької митниці ДФС, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки службова записка не може вважатися доказом у справі про порушення митних правил. Визначення митницею митної вартості автомобіля могло бути здійснено лише шляхом проведення експертного дослідження, під час якого було б враховано технічний стан автомобіля, його комплектацію та пробіг. Тому відповідачем було невірно визначено розмір адміністративного стянення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0242/408020301/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 14.02.2017 року державним інспектором ВМО пункту пропуску «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0242/408020301/17 (а.с.38-40).

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором було виявлено порушення: в процесі проведення аналізу перетину митного кордону України було встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комлексі «Облік транспортних засобів в пуктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ, 19.03.2016 року громадянин ОСОБА_3 ввіз на митну територію України через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС легковий автомоль марки «Фольксваген Шаран» р.н. НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення в термін до одного року з використанням паспорту громадянина Румунії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3. Маючи статус «резидента» для перетину митного кордону, ОСОБА_3 використовував паспортний документ громадянина Румунії ОСОБА_3 (а.с.38-40).

Згідно поданого до митного контролю паспорта НОМЕР_2 громадянина Румунії ОСОБА_3 та пред'явленого до митного контролю паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, громадянин ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Таким чином, під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України позивач ОСОБА_3 надавав документ, який є підставою для не сплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус «резидента».

Постановою по справі про порушення митних правил №0242/408020301/17 від 28.04.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 507531 грн. 75 коп. (а.с.10-14).

За змістом ст.485 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Таким чином, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 під час ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Фольксваген Шаран» р.н. НОМЕР_1 19.03.2016 року надав паспорт громадянина Румунії.

Відповідно до п.1 ст. 2 Закону України «Про громадянство України», якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Отже, спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України, Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року, Закону України від 21.01.1994року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Порядком централізованого оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №185, а також Порядком розгляду в дипломатичних представництвах або консульських установах України за кордоном клопотань громадян України, які виїхали за її межі тимчасово, про залишення на постійне проживання за кордон, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 22.11.1999 №201.

Документом, що підтверджує постійне проживання громадянина України за кордоном, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон зі штампом «Постійне проживання» або таким написом (з відміткою про дату внесення та із зазначенням посади і прізвища особи, яка його внесла), який скріплюється підписом посадової особи та печаткою відповідного територіального підрозділу Міністерства закордонних справ України або дипломатичного представництва чи консульської установи України за кордон.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3 11.05.2010 року було видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3. Із заявою про вихід з громадянства України позивач не звертався (а.с.58).

Також судом встановлено, що у ОСОБА_3 наявне на території України зареєстроване постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.60).

Таким чином, оскільки у позивача, станом на 19.03.2016 року наявний був як паспорт громадянина України так і паспорт громадянина Румунії, та він мав постійне місце проживання на території України, отже він у правових відносинах з Україною визнається лише громадянином України та має статус громадянина - резидента.

Згідно ч.3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тобто, у даному випадку позивач при тимчасовому ввезенні на територію України транспортних засобів особистого користування повинен був сплатити усі необхідні митні платежі.

Доводи представника позивача, наведені у письмових поясненнях щодо не встановлення митним органом точного розміру платежів суд відхиляє, оскільки у суб'єкта владних повноважень не було можливості встановити достовірну інформацію щодо митної вартості транспортного засобу, так як дана інформацію може бути визначена лише з документів, які містять про його вартість, технічний стан, а також шляхом проведення огляду транспортного засобу, а позивачем не було надано зазначеної інформації відповідачу.

Тому Чернівецька митниця ДФС під час визначення розміру несплачених митних платежів правомірно керувалася Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції №142/5/292, зареєстрованою за № 1074/8395.

Також безпідставними, на думку суду, є посилання позивача та його представника на ту обставину, що представникам митниці було відомо про наявність у нього паспорта громадянина України, оскільки особа самостійно обирає та подає митному органу документи для митного оформлення.

Відповідно ст. 488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За змістом ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Зважаючи на те, що про вчинене ОСОБА_3 правопорушення, посадовим особам Чернівецької митниці ДФС стало відомо із листа Оперативного-розшукового управління Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 04.11.2016 року, а протокол про порушення митних правил відносно позивача було складено 14.02.2017 року, тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не порушено встановлений законом строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова №0242/408020301/17 від 28.04.2017 року винесена Чернівецькою митницею ДФС у відповідності до вимог Закону, а тому заявлений адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,50,51, 383, 395, 485 МК України, ст.ст. 3, 6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.