Справа № 137/293/14-а
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/293/14-а
ПОСТАНОВА іменем України 19.02.2014

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючої судді:ОСОБА_1 з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Малинівського РВ м.Одеса про скасування постанови про накладення адміністративного стягення. В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові зазначає, що 04.02.2014 року ним було отримано лист із відділу ДВС Літинського районного управління юстиції, де знаходився виклик державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження. Коли позивач прийшов до відділу ДВС, то на його прохання було зроблено ксерокопію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2№723906 від 25 листопада 2013 року. В дній постанові зазначено, що 25 листопада 2013 року в м.Одеса по вул.В.Стуса керував автомобілем НОМЕР_1 та скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний). Однак позивачеві ОСОБА_2, нічого не відомо про даний випадок. Він зазначає, що не керував автомобілем та не був зупинений автоінспектором як це зазначено в постанові. Тому що він працює викладачем у Літинській музичній школи та 25.11.2013 року з 12-30 год до 17-25год. перебував на робочому місці, а тому фізично бути одночасно в м.Одесі та смт.Літині не міг. Також ОСОБА_2 зазначає, що підпис у постанові не його. Дану постанову вважає незаконною так, як правопорушення не вчиняв. Просить скасувати постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що не керував автомобілем та не був зупинений автоінспектором, як це зазначено в постанові. Тому що він працює викладачем Літинської музичної школи та 25.11.2013 року з 12-30 год до 17-25 год. перебував на робочому місці, а тому фізично бути одночасно в м.Одесі та смт.Літині не міг. Також ОСОБА_2 зазначає, що підпис у постанові не його. Позивач, вважає, що можливо хтось із його знайомих назвався його іменем. Дану постанову вважає незаконною так, як правопорушення не вчиняв.

Адвокат позивача, ОСОБА_3, позовну заяву підтримав та просив задовільнити. Пояснив, що постанова про накалдення адміністартивного стягнення є незаконною. Тому, що ОСОБА_2 25 листопада 2013 року не керував автомобілем у м.Одесі. Оскільки, саме у цей день, він перебував у смт.Літині на своєму робочому місці у Літинській музичній школі. На підтвердження своєї позиції, надав суду копії із журналу індивідуальних уроків та групових уроків з предметів, який підтверджує те, що ОСОБА_2 25.11.2013 р. дійсно знаходився в смт.Літині, на своєму робочому місці.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомих суду причинах. Про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки.

Вивчивши документи, які є у матеріалах справи, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення.

Із копії постанови про адміністративне правопорушення (а.с.5) судом встанолено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф в сумі 425 гривень , суть правопорушення полягає в тому, що 25 листопада 2013 року в м.Одеса по вул.В.Стуса позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та скоїв проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний). Із довідки виданої директором Літинської музичної школи (а.с.6) судом встановлено, що позивач, ОСОБА_2,працює на посаді викладача у Літинській музичній школі та 25 листопада 2013 року знаходився на робочому місці із 12-30год до17-25год. Копії із журналу індивідуальних уроків та групових предметів (а.с.10-13) підтверджують той факт, що позивач ОСОБА_2 25.11.2013р. перебував на робочому місці у Літинській музичній школі. Копії виклику та постанови державного виконавця (а.с.7-8) підтверджують про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення із ОСОБА_2 штрафу в сумі 850 грн. та необхідністю йому прибути до ВДВ Літинського РУЮ 01.02.2014 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд івирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи достовірно встановлено, що позивач не вчиняв правопорушення зазначеного у постанові про накладення адмінстративного стягнення. Оскільки він дійсно, у день вчинення правопорушення знаходився у смт.Літині на своєму робочому місці, що підтверджено сукупністю наданих доказів. В свою чергу, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого рішення. Тому постанова підлягає до скасування.

Керуючись статтею 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Скасувати постанову серія АА2 № 723906 від 25.11.2013 року інспектора ВДАІ Малиновського РВ м.Одеса ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП про накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н. В.,