Справа № 202/1401/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №202/1401/17
Провадження № 2-а/202/94/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора з дізнання відділення ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полякова Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 17 лютого 2017 року йому стало відомо, що 28 жовтня 2014 року інспектором з дізнання відділення ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поляковим Віталієм Михайловичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АБ2 № 151329, якою було вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на пл. Троїцька, 2-а не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного просив суд визнати причину пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк, а також скасувати вищезазначену постанову.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року інспектор з дізнання відділення ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Поляков Віталій Михайлович виніс постанову серія АБ2 № 151329, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.288 КУпАП може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1, 28.10.2014 року, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпропетровську на пл. Троїцька, 2-а не мав при собі полісу обов'язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено, 28 жовтня 2014 року близько 17:00 годин позивач був учасником ДТП, яка сталася на перехресті пр. Правди та вул. Совхозна у м. Дніпропетровську. Після оформлення матеріалів ДТП він інспекторам ДАІ віддав свої документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/6221486. Потім ОСОБА_1 отримав направлення для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Після проходження медичного огляду він приїхав до Управління ДАІ де дав свої пояснення по суті ДТП та забрав свої документи. Про винесення постанови позивач дізнався тільки 17 лютого 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив десятиденний строк на оскарження постанови з поважних причин, тому повинен бути поновлений, у відповідності до ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та не порушував п. 2.1 г Правил дорожнього руху України. Копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає, що при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.4 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували пояснення та заперечення позивача, викладені у позові.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню а постанова серії АБ2 № 151329 від 28.10.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1-2, 11, 69, 71, 80, 86, 94, 159-163 КАС України, ст. ст. 122, 213, 222, 254, 258, 268, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, інспектора з дізнання відділення ДАІ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полякова Віталія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 151329 від 28.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя С.Г. Зосименко