Справа № 800/277/17
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ П/800/277/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоНечитайла О.М.
Суддів Маринчак Н.Є.
Олендера І.Я.
Юрченко В.П.
Смоковича М.І.,
за участю секретаря судового засіданняКалініна О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовною заявою, у якій просила визнати незаконним та скасувати рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 липня року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади та заборони відповідачу вчиняти дії щодо розгляду рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади.

У той же час, колегія суддів приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, позивачем належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади та заборони відповідачу вчиняти дії щодо розгляду рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяНечитайло О.М.
СуддіМаринчак Н.Є.
Олендер І.Я.
Юрченко В.П.
Смокович М.І.