Справа № 522/5560/17
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5560/17
Провадження № 2-а/522/1322/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cерпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Одесі лейтенант Теплічук Олександра Олександровича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Одесі лейтенанта Теплічука О. О., за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та просить скасувати постанову серії АР №1169528 від 30 лютого 2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 30 грудня 2017 року о 05:00 год. він, керувавши автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Краснова та Адміральському пр-т був зупинений Інспектором 2-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Одесі лейтенантом Теплічуком О. О., у зв'язку з тим що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Також позивач зазначив, що інспектор патрульної поліції 30 грудня 2017 року за адресою : вул. Ак. Воробйова, 9 в м. Одесі склав відносно нього постанову АР №169528 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме перетинання перехрестя на червоне світло. Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 425, 00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інспектор 2-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної поліції в м. Одесі лейтенант Теплічук О. О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заперечення проти адміністративного позову в яких зазначено, що постанова серії АР №1169528 від 30 лютого 2017 у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30 грудня 2017 року о 05:00 год., керувавши автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Краснова та Адміральському пр-т був зупинений Інспектором 2-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Одесі лейтенантом Теплічуком О. О., у зв'язку з тим що ОСОБА_2 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

30 грудня 2017 року за адресою : вул. Ак. Воробйова, 9 в м. Одесі інспектор патрульної поліції Теплічук О. О., склав відносно ОСОБА_2 постанову АР №169528 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме перетинання перехрестя на червоне світло. Вказаною постановою на позивача був накладений штраф у розмірі 425, 00 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Про Правила дорожнього руху».

Згідно з п.8.7.3(е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 ч.2 ст.222 КУпАП визначено, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

До переліку адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, не відносяться правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного ухваленна постанова у справі про адміністративне правопорушення, серії АР №169528 від 30.12.2016 року, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки Управління патрульної поліції в м. Одесі, знаходиться за адресою, м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5 втім, інспектор патрульної поліції ОСОБА_1 склав постанову за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9, яка не є місцем скоєння адміністративного правопорушення та місцем знаходження вищевказаного органу.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, суд вважає вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ч.3 ст.18 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 23, 122, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Інспектора 2-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в м. Одесі лейтенанта Теплічука Олександра Олександровича, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 169528 від 30 грудня 2016 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.