Справа № 569/5385/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Першко О.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2017 р. Справа № 569/5385/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП рядовий поліції Парфенюк В.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції рядового поліції Парфенюка В.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №127006 від 01 квітня 2017 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №127006 від 01 квітня 2017 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Парфенюком В.О., на позивача ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ч.1 ст.122 КУпАП, так як 01 квітня 2017 року о 13 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Мазепи, 18, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещувальної частини та не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п. 15.9 (ґ) та 31.3 (б) ПДР.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП рядовий поліції Парфенюк В.О. правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АР №127006 від 01.04.2017р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та доводами покладеними в основу спірного рішення, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами п. 15.9 (ґ) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена на форменому одязі працівника національної поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відео фіксація правопорушення з нагрудної відеокамери працівником поліції є належним доказом.

Як вбачається з відео фіксації, яка мається на диску наданому відповідачем, транспортний засіб зупинений менш ніж за 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини та цей факт не заперечувався позивачем під час винесення оскаржуваної постанови.

Тобто, відповідачем встановлено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КАпАП.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Не підлягають обов'язковому технічному контролю вказані вище транспортні засоби зі строком експлуатації до двох років.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, в якому визначено періодичність проходження обов'язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації більше двох років - два роки.

За визначеннями, наведеними в Законі України «Про автомобільний транспорт» автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_3, він є власником транспортного засобу марки «ЗАЗ», 2008 року випуску, дата першої реєстрації - 22.03.2008 р., дата реєстрації - 13.10.2015 р., тип - вантажний пікап, повна маса 1190 кг, тому в силу закону підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю його проходження - кожні два роки.

Відповідно п.31.3 (б) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Приписами ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про скасування постанови інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП рядовий поліції Парфенюка В.О. серії АР №127006 від 01.04.2017 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, а саме, що відповідачем порушено розгляд справи, не приймаються судом до уваги, оскільки при перегляді відеозапису вбачається, що відповідач розглянув справу у відповідності до вимог КУпАП, роз'яснив права позивачу, заяв та клопотань ОСОБА_3 заявлені не були, та останній погодився з фактом вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "30" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП рядовий поліції Парфенюк В.О. вул. Степана Бандери, 14-а,м. Рівне

- ,