Справа № 815/3437/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3437/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу № 77 від 15.02.2016 року та податкового-повідомлення рішення № від 30 березня 2016 року з дати його прийняття,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16 грудня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1:

- скасував наказ Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №77 від 15 лютого 2016 року;

- скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 30.03.2016 року.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, 13 червня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою від 16 червня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд визнав не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які були зазначені в клопотанні про поновлення строку, доданому до апеляційної скарги, та залишив без руху апеляційну скаргу і надав строк, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року отримана апелянтом 24 липня 2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 500).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мали бути усуненні у строк до 28 серпня 2017 року (30 днів з дня отримання копій ухвал апеляційного суду,з урахуванням вихідних та святкових днів).

У строк встановлений апеляційним судом строк - 28 серпня 2017 року, апелянт подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в якій у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначив:

- констатування подій щодо подання вперше апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення;

- незгоду з ухвалою апеляційного суду від 10.02.2017 року, якою податковому органу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору;

- відсутність фінансування, та як наслідок відсутність можливості сплати судового збору після 10.02.2017 року, на підтвердження чого додав повідомлення УДКС у м. Одесі Одеської області про безспірне стягнення коштів та на час проведення такого списання не проведення платіжних доручень за всіма видатками, крім захищених, від 23.01.2017 р., від 20.02.2017 р., від 20.04.2017 р.

Також апелянт зазначає, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалах апеляційного суду від 13.01.2017 року та від 10.02.2017 року були усунені шляхом сплати судового збору 03.05.2017 року відповідно до платіжного доручення № 108.

Зазначені обставини вже визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2017 року, оскільки відповідно до реєстру підтверджень оплати судового збору з Державної казначейської служби, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснювало оплату судового збору за подання апеляційних скарг до Одеського апеляційного адміністративного суду у січні, лютому, березні, квітні та травні 2017 року.

Щодо неможливості повторного подання апеляційної скарги одразу після сплати судового збору апелянт зазначив, що ДПІ в Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 03 травня 2017 року здійснило відповідне перерахування коштів, дана розрахункова операція здійснена 03 травня 2017 року, але зарахування коштів оформлення та отримання відповідного платіжного доручення в ГУ ДКС в Одеській області фактично відбулось в кінці місяці перед святковими днями. Лише після отримання оформленого належним чином платіжного доручення юридичним управлінням ГУДФС в Одеській області 13.06.2017 року була повторно подана апеляційна скарга.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки констатація подій щодо подання апеляційної скарги, залишення її без руху та повернення, незгода апелянта з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання на усунення недоліків апеляційної скарги - сплату судового збору при поданні повторної апеляційної скарги, оскільки платіжне доручення про сплату судового збору датоване 03.05.2017 року, а апеляційна скарга подана більш ніж через місяць - 13.06.2017 р.

Відповідно до відомостей з Реєстру підтверджень оплати із Казначейства судовий збір в розмірі 2437,82 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 03.05.2017 року № 108, зарахований до бюджету 03.05.2017 року, тобто того ж дня, що спростовує доводи апелянта про несвоєчасне зарахування коштів - наприкінці місяця.

Відповідно до матеріалів справи апеляційна скарга ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підписана представником - Копицею С.М., яка діє за довіреністю № 232/К/15-54-10-00-14 від 11.01.2017 року, та яка є працівником Головного управління ДФС в Одеській області (а.с. 108-125).

Посилаючись на несвоєчасність отримання платіжного доручення, апелянт не зазначив ні дату отримання платіжного доручення з УДКС у м. Одесі Одеської області, ні дату передачі платіжного доручення представникові, який підписав апеляційну скаргу, та відповідно не надав на підтвердження цього належних та допустимих доказів.

Також, подане на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, не містить посилань на жодний нормативний акт (внутрішній нормативно-правовий акт, зокрема інструкція, положення, ін.), яким би було врегульоване питання строків передачі документів з територіального податкового органу до іншого податкового органу, для представлення інтересів, зокрема подання апеляційної скарги.

Сплата та зарахування до бюджету судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення № 108, відбулись 03 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана більш ніж через місяць - 13 червня 2017 року.

При цьому, подане на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтування поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, не містить відомостей про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які підтвердженні належними та допустимими доказами, та наявність яких об'єктивно обумовила неможливість подання апелянтом повторно апеляційної скарги одразу після сплати судового збору 03 травня 2017 року.

За таких обставин, наведені апелянтом інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови - є неповажними.

Таким чином, з урахуванням приписів абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, має бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4, 7 ст. 189, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року по справі № 815/3437/16.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Домусчі С.Д.