Справа № 755/3342/17
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління Національної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Кірієнка Роберта Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління Національної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Кірієнка Р.В. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР №076591 від 14.02.2017 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 14 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 178 А, був зупинений співробітником поліції Кірієнком Р.В., який звинуватив його у користуванні засобом мобільного зв'язку під час керування автомобілем та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Однак після того, як алкотестер показав результат 0,00 проміле, працівником поліції було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було надано доказів вчинення позивачем правопорушення та не приймаючи до уваги його пояснення, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на означене просив про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і просив суд адміністративний позов задовольнити виходячи із доводів, якими обґрунтовується позовна заява.

Додатково пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої, під час даної події не тримав мобільний телефон керуючи транспортним засобом, так як його автомобіль марки Nissan Patrol, обладнаний системою гучного зв'язку «Hand free», що дозволяє спілкуватися по телефону під час керування автомобілем «без рук».

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується даними повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи, або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло. Своїм процесуальним правом на надання заперечень проти позову - не скористався.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серії АР № 076591, ОСОБА_1 14 лютого 2017 року об 11 год. 40 хв., за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 178 А, керуючи автомобілем керуючи транспортним засобом марки Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 д) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2).

Із адміністративним позовом про оскарження даної постанови ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва 23.02.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом у межах строків визначених ст. 289 КпАП України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 долучених до позову, зазначено, що його було зупинено за користування засобом мобільного зв'язку під час керування автомобілем, однак на його прохання надати докази даного факту інспектор поліції повідомив, що на даний час не має можливості надати такі докази (а.с. 3).

Як убачається із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що було проведено у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, результати огляду на сп'яніння ОСОБА_1 отримані за допомогою «Драгер Алкотест 6802» становлять 0,00 ‰ (а.с. 4).

Крім того, судом встановлено, що у постанові про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на докази, на яких ґрунтується висновок інспектора роти №2 батальйону Управління Національної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Кірієнка Роберта Володимировича про вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема не зазначено свідків правопорушення, не долучені показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, пояснення позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доводів на спростування обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог відповідачем не надано, хоча обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

А відтак, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти роти №2 батальйону Управління Національної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Кірієнка Роберта Володимировича щодо винесення постанови від 14.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та скасувати вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління Національної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Кірієнка Роберта Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенанта поліції Кірієнка Роберта Володимировича щодо винесення постанови від 14.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Скасувати постанову серії АР №076591 від 14.02.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці лейтенантом поліції Кірієнко Робертом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Повний текст постанови виготовлений 17.08.2017 року.