Справа № 825/1104/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Чернігів Справа № 825/1104/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Клопот С.Л.
за участю секретаря Роговець С.О.,
представника відповідача Мірошниченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 та просить:
1. Визнати незаконною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не надання йому довідки про вартість речового майна, що належить йому до видачі.
2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести відповідні розрахунки з виплати йому грошової компенсації за належне, але не отримане речове майно та видати йому довідку про вартість речового майна, що належить йому до видачі .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 5.05.2016 та 18.03.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати йому довідки про вартість речового майна, що належить йому до видачі, однак відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, протиправно таку довідку не надав.
Позивач в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивачем не надано суду доказів того, що 05.05.2016 він звертався до відповідача з вимогою надати йому довідку про вартість речового майна, що належить йому до видачі.
Таким чином, суд вважає факт звернення позивача до відповідача з вимогою надати йому довідку про вартість речового майна від 05.05.2016 не доведеним.
І за таких підстав, в цій частині позову, необхідно відмовити.
Судом встановлено, що 18.03.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно та видачу речового майна (а.с. 32, 33).
На вказану заяву, відповідачем, на адресу позивача, було направлено відповідь від 04.04.2017 за вих. № 289, з тексту якого вбачається, що відповідач не визнає наявності заборгованості по речовому майну (а.с. 34-36).
З тексту заяви позивача від 18.03.2017 вбачається, що в ній позивач вимагав у позивача саме виплати грошової компенсації за неотримане ним речове майно та видачи речового майна.
При цьому вимога про надання йому довідки про вартість речового майна, що належить йому до видачі, в тексті заяви відсутня.
Виходячи з наведеного вище, суд не вбачає незаконної бездіяльності військової частини НОМЕР_1 в частині не надання позивачу довідки про вартість речового майна, що належить йому до видачі.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот