Справа № 820/2701/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/1055/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Калашнікової О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування вимоги, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування вимоги, в якому просив:

визнати бездіяльність Східної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо не анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_1, яке видане суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 після несплати Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 протягом двох послідовних кварталів податкового боргу протиправною;

скасувати у повному обсязі Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 квітня 2016 року № Ф-13105-25 від Східної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 19 366 (дев'ятнадцять тисяч триста шістдесят шість) гривень 53 копійки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок не вчинення суб'єктом владних повноважень дій, а саме несвоєчасне анулювання свідоцтва платника податків, передбачених чинним податковим законодавством України, були порушені права та інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а тому просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 23 червня 2016 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Визнав бездіяльність Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не здійснення анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_1, яке видане суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протиправною.

Скасував вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07 квітня 2016 року № Ф-13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 28 вересня 2016 року змінив підстави задоволення позову в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 квітня 2016 року № Ф-13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишив без змін.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 лютого 2012 року позивача було взято на облік платника єдиного внеску в органі Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та взято на облік платника податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області).

Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку Державної податкової служби України серії НОМЕР_1 22 лютого 2012 року позивача було зареєстровано платником єдиного податку 3 (третьої) групи зі ставкою 5 (п'ять) відсотків.

Позивач не виконав свого податкового обов'язку щодо сплати податкового боргу, про що відповідача було письмово повідомлено відповідною заявою від 11 лютого 2013 року з проханням анулювати свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_1, яке видане 20 лютого 2012 року суб'єкту господарювання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Внаслідок виникнення податкового боргу, письмового повідомлення позивача про складний фінансовий стан та про необхідність анулювання свідоцтва, у відповідача виник обов'язок вчинити певні дії з анулювання свідоцтва, передбачені Податковим кодексом України.

Проте, відповідачем не було анульовано свідоцтво, натомість була висунута вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф 13105-25 від 07 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

З рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог погодився і Харківський апеляційний адміністративний суд, який переглядав постанову суду першої інстанції, однак дійшов висновку щодо зміни підстав задоволення позову в частині скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 квітня 2016 року № Ф-13105-25 Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Колегія суддів висновки судів попередніх інстанцій вважає правильними та зазначає наступне.

Відповідно до п. 293.1 статті 293 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Платники єдиного податку другої-четвертої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового звітного періоду.

За звітній період 2012 року у позивача виникла заборгованість - податковий борг.

Так, позивачем не було сплачено 4200,09 гривень - податку для фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи положення статті 36 ПК України, на платника податку безпосередньо покладається обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи. При цьому, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим.

Позивачем за звітній період 2012 року не було належним чином виконано податкового обов'язку, оскільки сума узгодженого грошового зобов'язання сплачена не була, мався податковий борг.

Так, відповідно до п. 299.15 статті 299 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено перелік підстав анулювання свідоцтва платника податку за рішенням органу державної податкової служби.

Безпосередньо такими підставами є:

подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, що встановлює обов'язок анулювання свідоцтва в останній день календарного кварталу, в якому подано заяву щодо такої відмови;

несплата протягом двох послідовних кварталів у порядку, встановленому ПК України, податкового боргу, що виник у платника єдиного податку, що встановлює обов'язок анулювання свідоцтва в останній день календарного місяця, в якому закінчився граничний строк погашення податкового боргу.

Отже, наявність боргу є причиною анулювання свідоцтва платника податку за рішенням органу державної податкової служби.

Судами встановлено, що позивачем було подано заяву та у позивача був податковий борг. Однак відповідач не анулював свідоцтво, що суперечить вимогам податкового законодавства.

За звітний період 2012 року в позивача мала місце несплата протягом двох послідовник кварталів. Річна податкова декларація та Таблиця 2 Додаток 5 була подана до контролюючого органу 11 лютого 2013 року, позивач повинен був сплатити всі грошові кошти протягом десяти днів після подачі декларації, але цього зроблено не було. Отже відповідач був зобов'язаний анулювати свідоцтво 28 лютого 2013 року (у першому кварталі), однак всупереч положенням чинного законодавства цього не зробив.

Разом з тим колегія суддів відзначає, що Податковим законодавством не передбачено чітких та вичерпних вимог щодо анулювання свідоцтва, норми ПК України не передбачають закріпленої форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та не передбачають процедуру доведення такого рішення до відома платника податків.

Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що особиста заява платника податку є підставою для анулювання свідоцтва, тому суб'єкт владних повноважень мав вчинити всі необхідні дії з анулювання свідоцтва платника єдиного податку.

За таких обставин правильними є висновки судів в частині визнання бездіяльності Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо не здійснення анулювання Свідоцтва платника єдиного податку Серії НОМЕР_1, яке видане суб'єкту господарювання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протиправною.

Щодо задоволеної позовної вимоги про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 квітня 2016 року № Ф-13105-25 колегія суддів також погоджується із рішеннями судів, та зазначає таке.

Відповідно до статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи видно, що за звітний період 2012 року у позивача виникла заборгованість, а саме: позивачем не було сплачено 4200,09 гривень - податку для фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Станом на 31 грудня 2012 року за позивачем вже рахувалася заборгованість у вказаному вище розмірі.

Натомість, відповідачем було винесено вимогу, яка оскаржується, лише 07 квітня 2016 року, тобто після спливу 1095 днів.

Отже, оскільки станом на 07 квітня 2016 року пройшло 1095 днів, суд апеляційної інстанції змінюючи постанову суду першої інстанції в частині мотивів задоволення позовних вимог в цій частині, дійшов обґрунтованого висновку, що у податкового органу не було підстав для прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07 квітня 2016 року щодо ФОП ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновки судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року в незміненій частині та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Калашнікова

Т. Г. Стрелець