Справа № 817/376/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 р.Р і в н е 817/376/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Артюшкевич О.М., Тарновецький П.Я.,

відповідача: представник Поліщук Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО"
до Управління Держпраці у Рівненській області
про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ - ЕКО" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною відмови та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

В обґрунтування позову зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у видачі дозволу на експлуатацію ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників, оскільки позивачем надані всі належним чином оформлені документи передбачені для отримання дозволу, заяву встановленої форми та висновок експертизи від 20.01.2017 №-0145.17.

Представники позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Управління Держпраці у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.31-32, 56-57). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у висновку експертизи від 20.01.2017 №-0145.17, доданому позивачем до заяви на отримання дозволу на експлуатацію заявлених машин (механізмів), відсутня інформація, що підтверджує відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки заявлених ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників. В наданому висновку експертизи відсутні дані які б вказували перелік обладнання, яке буде експлуатуватись та відповідно підтверджували б проведення заявленому до експлуатації устаткуванню технічних оглядів і експертних обстежень - для обладнання строк експлуатації якого минув. У висновку експертизи зазначено лише назву обладнання, яке суб'єкт господарювання має намір експлуатувати без індивідуального визначення обладнання, яке буде експлуатуватись. У висновку відсутня інформація щодо місця експлуатації ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників. Зазначив, що лікарняні ліфти знаходяться на обліку в Управлінні та на балансі медичних установ, які отримали дозвіл на їх експлуатацію.

Вказав, що машини, механізми, устаткування, придбані за кордоном, допускаються в експлуатацію (до застосування) лише за умови проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці чинним на території України. Також зазначив, що законодавство вимагає проведення ряду дій, тобто підтвердження відповідності вимогам законодавства з питань праці та промислової безпеки вказаного обладнання. Тому, без проведення та підтвердження відповідності обладнання законодавству з питань охорони праці підстави для видачі дозволу на експлуатацію відсутні. Оскільки поданий пакет документів для отримання дозволу не відповідає вимогам законодавства, відмова у видачі дозволу на підставі поданої ТОВ "АРМ-ЕКО" заяви та висновку експертизи від 20.01.2017 №-0145.17 є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" зареєстроване як юридична особа 21.06.2004, , основний вид діяльності: виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну (а.с.14-21).

З матеріалів справи встановлено, що 24.01.2017 ТОВ "АРМ-ЕКО" подало до Управління Держпраці у Рівненській області заяву на одержання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників згідно з додатком (а.с.60).

До заяви позивачем додано висновок експертизи від 20.01.2017 №-0145.17 (а.с.61-75).

Управління Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду вищевказаної заяви прийняло рішення від 06.02.2017 №11-06/396 "Про відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (а.с.76-79).

15.02.2017 ТОВ "АРМ-ЕКО" подало до Управління Держпраці у Рівненській області заяву на одержання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників згідно з додатком (а.с.7). До заяви позивачем додано висновок експертизи від 20.01.2017 №-0145.17.

Управління Держпраці у Рівненській області за результатами розгляду вищевказаної заяви прийняло рішення від 21.02.2017 №11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (а.с.12-13).

Не погодившись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначаються Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII.

Згідно з ч.3 ст.21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - дозвіл) визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Відповідно до пп.1 п.9 вищевказаного порядку для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається:

на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт;

на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства;

на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Таким чином, для отримання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки ТОВ "АРМ-ЕКО" необхідно було подати заяву встановленого зразка та висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем для відповідача подано заяву, яка відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 №1176 та висновок експертизи від 20.01.2017 №-0145.17, відповідно до якого за результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та підтвердження його відповідності вимога законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Згідно з ч.11 ст.21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, приймає рішення про відмову у видачі дозволу в разі:

неподання роботодавцем необхідних документів та (або) їх оформлення з порушенням встановлених вимог;

подання недостовірних відомостей або висновку за результатами експертизи, який затверджено чи складено більш як за рік до дня подання заяви;

встановлення згідно з висновком за результатами експертизи невідповідності об'єкта експертизи вимогам законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

Судом встановлено, що ТОВ "АРМ-ЕКО" до Управління Держпраці у Рівненській області подано всі необхідні для отримання дозволу документи, які оформлені належним чином, висновок експерти складений менш ніж за рік до дня подання заява та містить дані щодо дотримання ТОВ "АРМ-ЕКО" законодавства про охорону праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та підтвердження його відповідності вимога законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Відповідачем не надано суду доказів подання ТОВ "АРМ-ЕКО" недостовірних відомостей при зверненні з заявою про надання дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників.

Як на підставу для відмови у наданні дозволу відповідач вказує, що у висновку експертизи від 20.01.2017 №-0145.17 вказано про відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ліфтів, ескалаторів, траволаторів, підйомників), що має намір експлуатувати ТОВ "АРМ-ЕКО", однак п.9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, передбачено, необхідність відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки безпосередньо під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Вказані обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи, не підтвердженні відповідачем належними та допустимими доказами.

Згідно з статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеним належними та допустимими доказами, що при прийнятті рішення про відмови у наданні позивачу дозволу на виконання робіт по експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Управління Держпраці у Рівненській області у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, викладену в рішенні Управління Держпраці у Рівненській області від 21.02.2017 №11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держпраці у Рівненській області від 21.02.2017 №11-06/608 "Про повторну відмову у видачі дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки".

Зобов'язати Управління Держпраці у Рівненській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" на одержання дозволу від 15.02.2017, зареєстровану 16.02.2017 за вх. №660/11-06, з урахуванням встановлених у судовому рішенні обставин.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у сумі 3200,00 (три тисячі двісті) грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.