Справа № 824/605/17-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/605/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв'язку із порушенням її законних прав та державних гарантій у сфері надання безоплатної вторинної правової допомоги внаслідок незабезпечення її правовими послугами адвоката, передбаченими пунктом 1, пунктом 3 частини другої статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу";

- визнати протиправною бездіяльність директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича у зв'язку із незабезпеченням її можливості реалізації законних прав, передбачених механізмом надання безоплатної вторинної правової допомоги правовими послугами адвоката, включеного до реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на підставі звернення "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги" у справі №824/1934/15-а від 16 лютого 2017 року;

-зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича усунути всі причини та умови, які сприяли порушенню Закону України №3460-VI та її законних прав на отримання якісних правових послуг адвоката - суб'єкта права надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, викладаючи у позові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ОСОБА_1 не вказує коли їй стало відомо про порушення її прав, за захистом яких вона звертається до суду з даним позовом.

Зазначене, в тому числі, унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду із даною позовною заявою, в той час як відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Між тим, позивачем не було додано документа про сплату судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Водночас, у поданій заяві позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору у відповідності до частини першої статті 88 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що підставою для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

При цьому зазначені дії суду є його правом, а не обов'язком.

У вказаному клопотанні позивач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із тим, що вона є пенсіонером та отримує пенсію за віком у розмірі 1471,15 грн.

На підтвердження скрутного матеріального становища позивач надала довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області №5805 від 04 серпня 2017 року та лист Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №7716/24-12-08-01-15 від 12 липня 2017 року.

З указаної довідки вбачається, що ОСОБА_1 в період з лютого 2017 року по квітень 2017 року отримує пенсію за віком у розмірі 1406,15 грн, а в період з травня 2017 року по липень 2017 року - 1471,15 грн.

Оцінивши наданий позивачем в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору документ, суд зазначає, що вказана вище довідка не підтверджує відсутність у позивача інших доходів ніж пенсія, оскільки не містить відомостей про загальний майновий стан заявника, яка може мати й інші джерела доходу.

Відтак, довідка Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не є належним доказом скрутного матеріального становища позивача та, відповідно, не свідчить про неможливість сплати судового збору за звернення до суду із цим позовом.

Не є належним доказом на підтвердження доводів позивача і лист Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області №7716/24-12-08-01-15 від 12 липня 2017 року, оскільки в ньому зазначено лише про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 березня 2017 року, а не про відсутність доходів. До того ж, суд звертає увагу на те, що даний позов поданий до суду 22 серпня 2017 року, між тим в зазначеному листі відсутня інформація про наявність чи відсутність отримання позивачем доходу в період з 01 квітня 2017 року по день звернення до суду із цим позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необгрунтованість клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Разом із цим варто зазначити, що за змістом положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат з метою забезпечення рівності всіх осіб у правах щодо доступу до звернення суду.

Вказані статті встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку.

Положення статтей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість зменшення позивачу розміру сплати судового збору за подання даної позовної заяви до 100 (ста) грн 00 коп.

Наведені вище висновки суду узгоджуються із правовою позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалах від 28 липня 2017 року у справі №824/405/17-а та від 27 липня 2017 року у справі 824/440/17-а в аналогічних ситуаціях.

Таким чином, позивачу за звернення до суду із цим позовом необхідно сплатити судовий збір у розмірі 100 (сто) грн 00 коп.

Суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір повинен бути сплачений на наступні банківські реквізити: отримувач коштів УДКСУ у м.Чернівцях; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173; рахунок отримувача 4002; банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області; код банку отримувача 856135; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу за подання адміністративного позову (із зазначенням позивача, відповідача, предмету спору).

Згідно частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 88, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Зменшити ОСОБА_1 розмір сплати судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою до 100 (ста) грн 00 коп.

3. Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

4. Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк