Справа № 310/4923/17
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4923/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

відповідача Колеснікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з ДН Бердянського відділу поліції лейтенанта поліції Колеснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 22.07.2017 року відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В постанові вказано, що 22.07.2017р. об 11-20 інспектор Колесніков О.В. зупинив водія ОСОБА_2, який керував автомобілем ВАЗ 2109. Водій не пред'явив інспектору страховий поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, чим відповідач суттєво порушив права ОСОБА_2 Йому не було надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Розгляд справи відбувався з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП. Просить скасувати постанову БР №809398 від 22.07.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зьявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач Колесніков О.В. проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що 22.07.2017р. об 11-02год. було зафіксовано порушення водієм автомобіля ВАЗ 2109 правил дорожнього руху, а саме проїзду на заборонений сигнал світлофора. Після зупинку транспортного засобу водій автомобіля ОСОБА_2 не надав інспектору страховий поліс цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, водієм було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена ним з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015. Надав суду в якості доказу відеозапис фіксації правопорушення, знятий з відеореєстратора. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані суду докази, суд встановив таке.

22.07.2018 року інспектором Бердянського відділу поліції лейтенантом поліції Колесніковим О.В. було винесено постанову серія БР №809398 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн. В постанові вказано, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_1, 22.07.2017р. об 11-02 год. в м. Бердянську на вул. Свободи- пр. Західний, не пред'явив страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В позовній заяві позивач фактично не оспорює факт відсутності у нього 22.07.2017р., під час здійснення інспектором перевірки документів водія, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності. Не надав позивач такого полісу і суду.

Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, що унеможливило всебічно, повно і об'єктивного з'ясувати обставини справи, йому не було надано можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 14 закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина 1 статті 126 КУпАП).

За приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз'яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення "за місцем його вчинення". Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз'яснено, що словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Частина третя статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Тобто, працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. При цьому, зміни до статті 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою врегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинність пізніше, ніж було прийняте рішення Конституційного Суду України і цим нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи рішення Конституційного Суду України по справі №1-11/2015 від 26 травня 2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху" та Інструкцією.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог статті 276 КУпАП, у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. За таких підстав у задоволенні позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158- 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду сторони можуть отримати не раніше 23.08.2017 року.

Суддя І.П.Прінь