Справа № 2-а-54
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-54/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС БДПС м. Харкова ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 129635 від 10 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що постановою ст. інспектора ДПС БДПС м. Харкова ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АХ № 129635 від 10 лютого 2010 рокуйого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - ст. інспектор ДПС БДПС м. Харкова ст. лейтенант міліції ОСОБА_2не розяснив йому права та обовязки, передбачені ст. 57 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив вимоги чинного законодавства України та гарантовані законом його права; - інспектор використовував не спеціальний автомобіль, обладнаний спеціальними пізнавальними знаками, а звичайний автомобіль Фольксваген-Пассат, реєстраційний номер якого АХ 8571 ВЕ; - не були взяті до уваги інспектором та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення скаржника про те, що він не здійснював ні зупинку, ні стоянку у зоні дії знака, який забороняє вказані дії, а лише зупинився на червоне світло світлофора, яким обладнане перехрестя, дотримуючись при цьому Правил дорожнього руху України; - також інспектором не були залучені свідки чи очевидці вказаної події, при наполяганні на цьому ОСОБА_1

Позивач також зазначає, що він згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП у встановлений термін вказану вище постанову оскаржив вищестоящій посадовій особі начальникові управління ДАІ м. Харкова, надіславши йому скаргу листом на замовлення від 19 лютого 2010 року, але рішення по ній до цього часу не прийняте, що і змусило його звернутися до суду.

В судовому у засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполіг на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10 лютого 2010 року вона знаходилася в автомобілі позивача, на перехресті вул. Енгельса та пров. Піскуновського в м. Харкові їхній автомобіль зупинився на червоне світло світлофору, водій ОСОБА_1 вирішив в цей час вийти з авто та протерти лобове скло, після чого до них підійшов працівник ДАІ і склав протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він зупинився в невстановленому для цього місці

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивача та доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, врахувавши пояснення свідків, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 129635 винесена 10 лютого 2010 року ст. інспектором ДПС БДПС м. Харкова ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 ухвалена з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою.

Суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною.

Так, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання відповідно до якого він просить суд судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АХ № 129635 по справі про адміністративне правопорушення винесену 10 лютого 2010 року ст. інспектором ДПС БДПС м. Харкова ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 300 (триста) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Коломацький районний суд Харківської області. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя:

Суддя