Справа № 712/3842/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/3842/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марцішевська О.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій, скасування акту та рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив визнати протиправними дії Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва м. Черкаси стосовно визначення збитків власнику землі та скасувати акт про визначення збитків власнику землі від 15 грудня 2016 року № 16-2016, а також визнати протиправними дії Виконавчого комітету Черкаської міської ради стосовно затвердження вказаного акту і скасувати рішення від 31 січня 2017 року № 119.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що акт про визначення збитків власнику землі від 15 грудня 2016 року № 16-2016 є недостовірним, а розрахунок збитків - необґрунтованим. Також позивач вважає, що Комісія не вірно визначила особу, яка має право на відшкодування їй збитків.

Під час судового засідання представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що рішенням Черкаської міської ради від 09 лютого 2012 року № 3-632 було надано ФОП ОСОБА_2 земельну ділянку площею 22107 кв.м по АДРЕСА_1 в оренду на 49 років під нежитлові приміщення за рахунок земель ВАТ «Продтовари». Вказаним рішенням позивача було зобов'язано протягом двох місяців укласти договір оренди земельної ділянки.

Також 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 здійснив відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

У період з 09 лютого 2012 року по 28 жовтня 2014 року ФОП ОСОБА_2 не уклав договір оренди земельної ділянки та орендну плату не сплачував.

Відповідно до ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України, Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 Комісія для визначення збитків власника землі та землекористувачам і втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва в м. Черкаси (далі - Комісія) склала акт від 15 грудня 2016 року № 16-2016. Згідно з вказаного акту збиток у вигляді неодержаного Черкаською міською радою доходу за час користування ФОП ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за період з 16 листопада 2013 року по 27 жовтня 2014 року (у межах строку позовної давності і до дати продажу нерухомого майна) був визначений у розмірі 293994 грн. 72 коп.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31 січня 2017 року № 119 було затверджено зазначений акт, а також запропоновано ФОП ОСОБА_2 протягом одного місяця відшкодувати збитки. Крім того, у разі несплати коштів у встановлений строк, рішенням від 31 січня 2017 року № 119 передбачено проведення претензійно-позовної роботи з боржником.

Не погоджуючись із діями та рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо складення акту від 15 грудня 2016 року № 16-2016 та прийняття рішення від 31 січня 2017 року № 119, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що при вчиненні дій та прийнятті рішень, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Під час розгляду та вирішення справи колегія суддів виходить з того, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

З аналізу вказаної норми права вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті дії та рішення суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин.

Натомість акт від 15 грудня 2016 року № 16-2016 містить у собі лише виклад обставин, встановлених під час проведення перевірки отримання Черкаською міською радою доходу від надання земельної ділянки в оренду, розмір визначеного збитку. У свою чергу рішенням від 31 січня 2017 року № 119 було затверджено зазначений акт та запропоновано позивачу відшкодувати збитки у добровільному порядку.

Зазначені акт та рішення не належать до документів, на підставі яких збитки можуть бути відшкодовані у примусовому порядку.

Як раніше зазначалося, у рішенні від 31 січня 2017 року № 119 вказано, що у разі несплати коштів протягом місяця, буде розпочато претензійно-правову роботу щодо боржника. Таким чином, правильність визначення розміру збитку перевіряє суд, який розглядає справу про стягнення коштів.

Отже, самі по собі оскаржувані акт та рішення, а також дії щодо їх складання безпосередньо не впливають на права та обов'язки позивача, що є підставою в задоволенні позовних вимог про визнання їх його скасування.

Такий же висновок за результатами вирішення аналогічного спору викладений у постанові Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року у справі № 500/2776/14-а.

У відповідності до ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 21 серпня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Коротких А. Ю.