Справа № 826/14612/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 серпня 2017 року м. Київ № 826/14612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, треті особи: Президент України Президент України Порошенко Петро Олексійович, Кабінет Міністрів України, Голова Миколаївської обласної державної адміністрації Савченко Олексій Юрійович, Національне агентство України з питань державної служби
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, третя особа: Президент України Порошенко П.О. про скасування рішення про результати конкурсу.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року суддею Арсірієм Р.О. прийнято справу № 826/14612/16 до свого провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 14.08.2017 року позивач заявив клопотання про долучення доказів та письмових пояснень у справі. У цьому ж клопотанні просить розглянути питання законності також і Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. № 448.

Крім цього, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 448 та просив звільнити його від сплати судового збору за розгляд заявленого клопотання.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що до нього, як претендента на зайняття посади голови Миколаївської ОДА було застосовано вимоги спірної постанови Уряду. Однак, на думку позивача дана постанова прийнята з порушенням процедури її прийняття, зокрема, в порушенні п. 5 § 33 Регламенту Кабінету Міністрів України проект постанови КМУ не був обов'язково погоджений Мінфіном та Мінекономрозвитку; не отримано висновку Міністерства юстиції України за результатами правової експертизи проекту постанови.

У судовому засіданні 14.08.2017 року позивач підтримав заявлене клопотання.

Представники третіх осіб 2,3 заперечували щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд ухвалив розглянути подане клопотання у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з приписів ст. 2 та ст.117 КАС України, суд перш за все має встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, та на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.

Також, суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених ст. 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Проте, захід забезпечення позову, про який просить позивач є неспіврозмірним із заявленими позивачем вимогами в межах даного адміністративного позову. Про захист судом своїх порушених прав позивач не зазначає. Наполягав, що відсутня така підстава, як існування небезпеки його правам.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує щодо правомірності рішення Комісії з питань вищого корпусу державної служби про переможця конкурсу на посаду голови Київської обласної державної адміністрації. Натомість, позивач просить зупинити дію постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 року № 448, яку в порядку визначеному КАС України він не оскаржує, позовні вимоги щодо Кабінету Міністрів України підтримувати не бажає, проте посилається на її явну протиправність.

Разом з тим, питання про очевидну протиправність правового акту може бути вирішено судом лише під час розгляду справи та дослідження поданих сторонами доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 14.08.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій