Справа № 466/10071/16-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2017 рокуЛьвів№ 876/4400/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Носа С.П., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском особою, яка подала апеляційну скаргу, строку апеляційного оскарження та надано тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявленого недоліку.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 381 особа, яка подала апеляційну скаргу копію зазначеної ухвали отримала 19 червня 2017 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, особою, яка подала апеляційну скаргу, подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Крім того, бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не було передбачено достатньої кількості витрат на сплату судового збору. На час виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова не мало можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. Також зазначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом. А також зазначає, що згідно Закону України Про судовий збір, в редакції з 01.01.2017 Пенсійний Фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до положень частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами. Окрім того, обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути достатньою правовою підставою поновлення строку апеляційного оскарження. Заявник не надав доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися і до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України) та рівності учасників процесу.

Крім того, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини справа «Golder v United Kingdom» від 21.02.1975, де зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці права будуть застосовані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, є неповажними, а відтак необхідно закрити апеляційне провадження у справі як безпідставно відкрите.

Керуючись статтями 160, 165, 189, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Личаківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Львова строку апеляційного оскарження.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року у справі № 466/10071/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

судді І.М. Обрізко

ОСОБА_3

Повний текст виготовлено 22.08.2017р.