Справа № П/811/684/17,.
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/684/17,.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року

справа № П/811/684/17..

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійське об’єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з адміністративним позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування пункту 1, пункту 2, пункту 3 вимоги управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 05.04.2017 року № 04-11-04-14/1528 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

Разом з адміністративним позовом позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, а саме, вимоги управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 05.04.2017 року № 04-11-04-14/1528 «Про усунення порушень, виявлених ревізією».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що до ухвалення рішення в адміністративній справі є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як управлінню так і третім особам, а їх відновлення потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідачем подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що управління Східного офісу Держаудитслужбиу Кіровоградській області не може бути відповідачем у справі, оскільки здійснює повноваження міжрегіонального органу – Східного офісу Держаудитслужби і не є суб’єктом владних повноважень. Відповідно до пункту 1 Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в кіровоградській області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 № 3, управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби. Крім того, відповідач вказує, що з клопотання позивача про забезпечення позову не вбачається будь-якиї фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. Забезпечення позову лише з підстав того, що висновки Управління про порушення позивачем законодавства під час виконання покладених зобов’язань є необґрунтованими.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибув. Причини неприбуття суду не повідомлено.

Відповідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивачем зазначено, що правомірність рішення Держаудитслужби підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, тому передчасне виконання вимог у термін до 25.04.2017 року, як визначено у вимозі призведе до вчинення позивачем дій які суперечать закону, що призведе до порушення прав пенсіонерів. Оскільки відшкодування сум виявлених порушень можливе лише шляхом утримання управлінням коштів з пенсій пенсіонерів.

Так, відповідно до змісту оскаржуваної вимоги, відповідачем пред’явлено вимогу про усунення порушення законодавства та зобов’язано позивача вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом з завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до 25.04.2017 та в подальшому щомісячно до 25 числа до повного відшкодування сум виявлених порушень. Інформується, що відповідно до пунктів 8 та 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів, орган Держаудитслужби має право звернутись до суду в інтересах держави. (а.с. 97-98)

Правомірність та обґрунтованість вказаної вимоги є предметом спору у даній справі.

Дослідивши наведені у клопотанні позивача аргументи, оцінивши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача та пенсіонерів, неможливості або ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.

Стосовно доводів відповідача у поданих запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що він не може бути належним відповідачем у справі, колегія суддів зазначає, що статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, вказані доводи відповідача не підлягають вирішенню судом апеляційної інстанції при розгляді питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на норму чинного процесуального законодавства. Вирішення вказаного питання належить до повноважень суду першої інстанції при з’ясуванні складу осіб у справі, підстав та предмету позову і вирішенню спору по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі у порядку, встановленому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров