Справа № 820/4770/15
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4770/15

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

21 серпня 2017 р. № 820/4770/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" про розподіл судових витрат по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" до Державної податкової інспекції в місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 820/4770/15, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 3 статті 168 неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Таким чином, суд прийшов до висновку про можливість розгляду поданої заяви без участі сторін в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, та подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час звернення до суду з даним позовом), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" було встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року.

Зобов'язано ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB "Авалон Оіл" в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №2494/22/38341138від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року.

Скасовано рішення ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки TOB "Авалон Оіл" №391 від 12.02.2015 року, №№2989 від 17.10.2014 року, №3374 від 24.11.2014 року, №35 від 13.01.2015 року, №1190 від 20.05.2015 року.

Визнано протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл".

Визнано протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області зі складання актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 820/4770/15 скасовано в частині визнання протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області щодо внесення змін до електронної бази даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, внесених на підставі актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року; зобов'язання ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань TOB “АВАЛОН ОІЛ” в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України “Податковий блок”, інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ “Аудит”, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №2494/22/38341138від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року; скасування рішення ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки TOB “АВАЛОН ОІЛ” №391 від 12.02.2015 року, №№2989 від 17.10.2014 року, №3374 від 24.11.2014 року, №35 від 13.01.2015 року, №1190 від 20.05.2015 року. визнання протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАЛОН ОІЛ”; визнання протиправними дії ДПІ в місті Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області зі складання актів №2494/22/38341138 від 30.10.2014 року; №2824/15/38341138 від 09.12.2014 року; №125/15/38341138 від 27.01.2015 року, №356/22/38341138 від 20.02.2015 року, №1039/22/38341138 від 03.06.2015 року.

Прийнято в цій частині нову постанову якою у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанову залишено без змін.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн за позовні вимоги немайнового характеру.

Також, при поданні заяви про збільшення позовних вимог позивачем сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання зазначеної позовної заяви), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, та відмовлено в задоволенні позову в частині немайнових вимог, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 73,08 грн стягненню на корить позивача не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" про розподіл судових витрат та стягнення на його користь судового збору в сумі 487,20 грн.

Керуючись статтями 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Оіл" про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко