Справа № 263/3995/17
Суддя: Кір'якова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3995/17
Провадження № 2-а/263/396/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, зацікавлена особа Інспектор роти №4 батальону УПП у м. Маріуполі Торчиго Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, зацікавлена особа Інспектор роти №4 батальону УПП у м. Маріуполі Торчиго Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначив, що 12.03.2017 року постановою інспектора роти №4 батальону УПП в м. Маріуполі лейтенантом поліції Торчиго В.О. серії АР № 851772 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Згідно постанови позивач керуючи транспортним засобом, подав звуковий сигнал у населеному пункту без потреби запобігти дорожньо-транспортній пригоді та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначив, що адміністративне правопорушення він не скоював, звукового сигналу у населеному пункті не подавав, а у ході перевірки всі необхідні документи були в наявності, включаючи поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також вважав зазначено постанову незаконною, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також відповідач порушив процедуру розгляду справи, встановлено ст.ст. 278, 279 КУпАП, не роз`яснив та не дав змоги позивачу скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Просив визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальону УПП м. Маріуполя лейтенанта поліції Торчиго В.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 12.03.2017 року за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, вул.. Купріна, 9 та скасувати вказану постанову.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністі та за відсутністю позивача, просила позовні вимоги задовольнити, провадження по справі закрити.
Представник відповідача Управління патрульної поліції міста Маріуполя в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АР № 851772 від 12.03.2017 року ОСОБА_1 о 09.20 годин, біля будинку № 9 по вул. Купріна в Центральному районі міста Маріуполя, керуючи транспортним засобом подав звуковий сигнал у населеному пункту без потреби запобігти дорожньо-транспортній пригоді. В ході перевірки не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.5, п.2.1 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 , відповідно до ст.36 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно п. 9.5 ПДР України, подавати звукові сигнали у населених пунктах забороняється, крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді (ДТП).
Відповідальність згідно зі ст. 125 КУпАП настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.
Згідно п. 2.1 г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідальність згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач підтвердив, що ним було здійснено подачу звукового сигналу, без потреби запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки «загорівся зелений сигнал світлофору».
Отже, доводи позивача щодо невчинення ним правопорушення є надуманими та спростовуються матеріалами справи, та не приймаються судом до уваги пояснення позивача про те, що у ході перевірці всі документи були в наявності, включаючи поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2613638 від 07.03.2017 року строком дії до 06.03.2018 року, оскільки відповідальність згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а ОСОБА_1 на відео не заперечував проти того, що термін дії полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних наданий працівнику поліції вже закінчився та пояснив, що «сьогодні випише».
Стосовно посилання позивача на порушення процедури розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги зазначені обставини з наступних підстав.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами (посадовими особами) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.
Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченихстаттями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
На підставі викладеного, суд не вбачає в діях інспектора роти №4 батальону УПП в м. Маріуполі лейтенанта поліції Торчиго В.О. порушень процедури розгляду справи.
Посилання позивача на той факт, що йому не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не було надано змогу скористатись правом на захист, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивачу було роз`яснено його процесуальні права та останній не заявляв жодних клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю оформлення правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з`ясувавши фактичні обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись п. 9.5, 2.1 г ПДР України, ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158-163, 167, 185-186, 224-2, 254 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, зацікавлена особа Інспектор роти №4 батальону УПП у м. Маріуполі Торчиго Владислава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.П.Кір`якова