Справа № 802/2216/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 серпня 2017 р. Справа № 802/2216/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни

Чернюк Алли Юріївни

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дружба - ВМ" до: Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, Управління державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області про: визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дружба - ВМ" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, Управління державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

Постановою суду від 27.02.2017 року адміністративний позов задоволено частково.

В подальшому, на адресу суду надійшла заява за вх. №15455 від Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року заяву за вх. №15455 призначено до розгляду на 15.08.2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були завчасно та належним чином повідомлені, про що свідчать матеріали справи (поштові повідомлення про вручення).

Представником відповідача 1 до суду була подана заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, яка судом розглянута та прийнято рішення про відмову у її задоволенні.

В силу положень ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відтак, підстави для відкладення судового розгляду клопотання про роз"яснення судового рішення відсутні. З урахуванням положень ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення постанови за відсутності представників сторін та інших учасників процесу, в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника Міністерства аграрної політики та продовольства України про роз'яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви за вх. №15455 слід відмовити, з огляду на наступне.

Як слідує із заяви про роз'яснення рішення, заявник мотивує, тим, що постановою суду від 27.02.2017 року стягнуто з Державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Дружба - ВМ" кредиторську заборгованість в сумі 12 483 000 грн. шляхом списання коштів з бюджетної програми 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними". Відтак, на користь ПАТ "Дружба - ВМ" стягнуто заборгованість за бюджетною програмою по КПКВ 2801540 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними". Однак, Державна казначейська служба України листом за №13-08/477-11319 від 10.07.2017 щодо безспірного списання коштів, повідомила про зупинення операцій на рахунках Мінагрополітики до забезпечення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.17р. у справі №802/2216/16-а.

Також, заявник посилається на те, що Державною казначейською службою України протиправно накладено арешт на рахунки Мінаграполіти, оскільки, постановою суду не визначено, що стягнення заборгованості за бюджетною програмою повинно здійснюватись саме з рахунків Мінагрополітики.

За наведених обставин, заявник звернувся до суду відповідно до ст. 170 та просить роз'яснити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заявник свою заяву мотивує тим, що на його думку, Державна казначейська служба України протиправно наклала арешт на рахунки Мінагрополітики до виконання рішення суду у даній справі. Відтак, наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про те, що заявник фактично не погоджується із порядком його виконання, що не є роз'ясненням у розумінні положень ст. 170 КАС України.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 27.02.2017 року є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства аграрної політики та продовольства України за вх. №15455 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя /підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: /підпис/ Воробйова Інна Анатоліївна

/підпис/ Чернюк Алла Юріївна

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар: