Справа № 820/3009/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 серпня 2017 р. № 820/3009/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Терехової О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ОСОБА_3М.), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач, Лозівська ОДПІ), в якому (з урахуванням уточнень позовних вимог) просив суд визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 11.08.2016 р. № 3078/17 Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області та податкове рішення-повідомлення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області від 04.11.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4279,50 грн. (3287,60 гри. - основний платіж, 991,90 грн. - штрафні санкція).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.07.2013 року отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після своєї матері, ОСОБА_4, яка померла 19.12.2008 р. У червні 2017 року у позивача вирахували частину заробітної плати, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року по справі № 820/6840/16 за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу. Зазначена постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 прийнято спадщину від особи, яка не є членом його сім'ї першого ступеню споріднення, про що Первомайською державною нотаріальною конторою було подано інформацію до контролюючого органу, а також тим, що позивачем, Лозівською ОДПІ головного управління ДФС у Харківській області було прийнято податкове рішення-повідомлення, однак ОСОБА_3 не скористався правом її оскарження, а тому сума заборгованості була узгодженою та підлягала сплаті. Однак позивач вважає, що ним було прийнято спадщину від своєї померлої матері, а тому оскаржуване податкове рішення-повідомлення є протиправним.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, зазначила, що на момент проведення перевірки ОСОБА_3 у відповідача була відсутня інформація та документи, які б підтверджували родинний зв'язок ОСОБА_3 з ОСОБА_4, а отже вважає, що приймаючи податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2015р. Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області діяла на підставі та в межах повноважень, визначених Законом, у зв'язку із чим просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі пп. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, абз.1, п. 75.1, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1. ст. 78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_3, рнокпп НОМЕР_2, щодо отриманих доходів у вигляді успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковуються згідно податкового законодавства, та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2013р.по 31.12.2013р.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 25.09.2015 р. №119/20-27-17-01 -13/НОМЕР_2, яким встановлені наступні порушення:

- пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, ст.163, пп.164.2.10 п.164.2 ст.164, п.167.2 ст.167, пп. 174.2.2 п. 174.2 ст.174 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями - не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та занижено початкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 3287,60 грн. (а.с. 45-48).

На підставі висновків акту перевірки від 25.09.2015 р. №119/20-27-17-01 -13/НОМЕР_2 Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 4279,50 грн. (за основним платежем 3287,60 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 991,90 грн. (а.с. 50).

11.08.2016 р. Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сформовано податкову вимогу форм Ф № 3078/17 та направлено 06.09.2016 року на адресу ОСОБА_3 (а.с. 64).

При цьому до матеріалів справи відповідачем не надано доказів отримання ОСОБА_3 прийнятих рішень, а судом під час розгляду справи таких доказів не встановлено.

За таких обставин щодо заявленого клопотання позивачем про поновлення строку звернення до суду з даним позовом суд відзначає, що згідно приписів пункту 56.18. ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення, тобто не пізніше 1095 дня.

За таких приписів строк звернення до суду із цим позовом позивачем не є пропущеним, оскільки поданий у визначений податковим законодавством строк.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року по справі № 820/6840/16 адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу - задоволено у повному обсязі; стягнуто з фізичної особи ОСОБА_3 (64105, Харківська область, м. Первомайський, м-н 3АДРЕСА_2, ідент № НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість до бюджету по сплаті податку на доходи фізичних осіб в сумі 4956,39 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 25.09.2015 р. №119/20-27-17-01-13/НОМЕР_2, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Як з'ясовано судом, 19.12.2008 р. померла ОСОБА_4, про що було зроблено відповідний запис № 496 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайський реєстраційної служби Первомайського управління юстиції у Харківській області (а.с. 7) та яка була матірю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АВ № 484020 (а.с. 8).

05.07.2013 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 після померлої матері, ОСОБА_4 (а.с. 6).

Відповідно до положень п. 174.1 ст. 174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини платника податку поділяються з метою оподаткування на: а) об'єкт нерухомості; б) об'єкт рухомого майна, зокрема: предмет антикваріату або витвір мистецтва; природне дорогоцінне каміння чи дорогоцінний метал, прикраса з використанням дорогоцінних металів та/або природного дорогоцінного каміння; будь-який транспортний засіб та приладдя до нього; інші види рухомого майна; в) об'єкт комерційної власності, а саме: цінні папери (крім депозитного (ощадного), іпотечного сертифіката), корпоративне право, власність на об'єкт бізнесу як такий, тобто власність на цілісний майновий комплекс, інтелектуальна (промислова) власність або право на отримання доходу від неї, майнові та немайнові права; г) сума страхового відшкодування (страхових виплат) за страховими договорами, а також сума, що зберігається відповідно на пенсійному депозитному рахунку, накопичувальному пенсійному рахунку, індивідуальному пенсійному рахунку спадкодавця - учасника накопичувальної системи пенсійного забезпечення; ґ) готівка або кошти, що зберігаються на рахунках спадкодавця, відкритих у банківських і небанківських фінансових установах, у тому числі депозитні (ощадні), іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю.

Відповідно до положень пп 174.2.1. п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України об'єкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою: а) об'єкти спадщини, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1265 ЦК України ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.

З огляду на наведене вище, можливо зробити висновок, що ОСОБА_3 отримав 05.07.2013 року спадщину від померлої матері, ОСОБА_4, як член сім'ї спадкодавця першого ступеню споріднення, а відтак отримана спадщина має оподатковуватися за нульовою ставкою.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено критерії, яким мають відповідати як вчинені субєктом владних повноважень дії та бездіяльність, так і прийняті рішення, а саме у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши зазначений спір по суті суд вказує на невідповідність оскаржуваних рішень критеріям, встановлених ч. 3 ст. 2 КАСУ.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких підстав суд дійшов висновку про задоволення вимог ОСОБА_3 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.11.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 4279, 50 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят дев'ять гривень 50 копійок), в тому числі 3287, 60 грн. (три тисячі двісті вісімдесят сім гривень 60 копійок) за основним платежем та 991, 90 грн. (дев'ятсот дев'яносто одна гривня 90 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкову вимогу від 11.08.2016 року № 3078/17 щодо сплати ОСОБА_3 суми податкового боргу в розмірі 4956, 39 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 39 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.