Справа № 820/2227/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2017 р. № 820/2227/17

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП№ 879 від 26.04.2017

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.05.2017 № 284 о/с "По особовому складу", підписаний т.в.о. начальника, генералом поліції третього рангу ОСОБА_3, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 /М-092788/, начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 12.05.2017 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

- поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області або на іншій рівнозначній посаді з 12.05.2017.

- стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2017 до моменту поновлення на посаді. .

В позовній заяві позивач зазначає, що на його думку, висновки атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованими, через що наказ про його звільнення № 284 від 12.05.2017 є незаконним, посилається на порушення порядку проведення атестації та недоведеність висновків атестаційної комісії, а також на те, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4, надала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, який прийнято більшістю голосів, присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для прийняття такого рішення атестаційною комісією стали: відсутність знань Закону України "Про Національну поліцію", Кримінального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, низький рівень тестування загальних та професійних навичок. Вважає, що атестування позивача проведено у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чиним законодавством.

Представник позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_1 - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів - Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області - в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу неявки в судове засідання не надали

Згідно ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 14.08.1997 по 06.11.2015.

На підставі заяви позивача від 07.11.2015, наказом голови Національної поліції України № 15 о/с від 07.11.2015, відповідно до п. 9 та 12 розділу розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, в порядку переатестування ОСОБА_2, який мав спеціальне звання "майор міліції", інспектором черговим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, з присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції" .

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 50 о/с від 11.02.2016, у зв'язку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 25.01.2016 №61, Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29.01.2016 №54 та відповідно до статей 65, 68 Закону України "Про Національну поліцію", з 11.02.2016 майора поліції ОСОБА_2 призначено начальником сектору реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

За результатами проходження атестації позивачем, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 № 229 позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) з 14.07.2016 на підставі рішення атестаційної комісії №7 ГУРП в Харківській області від 30.06.2016.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 ОСОБА_2 поновлено на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 14.07.2016.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 04 квітня 2017 року № 202 о/с позивача поновлено на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, з 14.07.16 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

14.04.2017 позивачем було подано рапорт про надання згоди на проведення атестації відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

19.04.2017 начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області генералом поліції ОСОБА_3 затверджено список працівників ГУ НП в Харківській області, які направляються на атестацію, серед яких зазначений позивач.

На засіданні Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області 26.04.2017 прийняте рішення: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби зі служби в поліції через службову невідповідність», оформлене протоколом №879, в якому зазначено підставами його прийняття - «не знає законодавства, низький бал тестів».

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12 травня 2017 року № 284 о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

При вирішені справи по суті суд виходить з такого.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Крім того, згідно пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Тобто, зазначений пункт Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Тоді як, відповідно до приписів частини першої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для атестування визначено у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", так, атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Кожна з зазначених підстав для проведення атестування повинна бути зв'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Враховуючи, що мета атестування, визначена у частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VIII, тобто, цей Закон не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 цього Закону.

Атестування позивача проведено відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" відповідно до поданого позивачем рапорту, що відповідає положенням статті 57 Закону №580-VIII.

Аналізуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області рішення від 26.04.2017 про невідповідність позивача займаній посаді та подальшому звільненню зі служби поліції через службову невідповідність, суд зазначає таке.

У відповідності до положень пунктів 10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Пунктами 15-16 розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії. Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Отже, враховуючи викладені вище норми, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Суд зауважує, що визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не містить. Разом з тим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, практики Верховного суду України (справа 21-13а14), можна дійти висновку, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Отже, у конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.

Судом встановлено, що відповідно до змісту атестаційного листа та послужного списку, позивач охарактеризований безпосереднім керівником з позитивного боку, як старанний та дисциплінований співробітник, вказано, що позивач «накази, постанови та інші нормативні документи, що регламентують діяльність Національної поліції знає, набуті знання застосовує у своїй повсякденній роботі; свою службову діяльність намагається організовувати, дотримуючись існуючого законодавства та інших нормативних документів; приймає участь в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю; працює задовільно, намагається досягатися позитивних результатів, не рахуючись з особистим часом; під час виконання службових обов'язків сектором реагування виконуються поставлені задачі, здійснюються виїзди на звернення та повідомлення громадян про злочини події та інші правопорушення, перевіряються особи, які стоять за різними категоріями обліку в Первомайському ВП, складаються адміністративні протоколи, розглядаються матеріали ЄО; складом характеру врівноважений, розсудливий та справедливий; вміє налагоджувати добрі відносини з оточуючими; у спілкуванні з громадянами та співробітниками ввічливий, тактовний; добрий сім'янин; державну та службову таємниці зберігати вміє; службою у лавах Національної поліції України дорожить».

З матеріалів справи вбачається, що за період служби позивач мав одинадцять дисциплінарних стягнення та одинадцять заохочень; на момент атестації діючих стягнень не мав.

З протоколу Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОП №879 від 26.04.2017 вбачається, що комісією одноголосно (за - 7, проти - 0, утримались - 0 ) прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Як встановлено в судовому засіданні, Атестаційною комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області при прийнятті рішення стосовно позивача досліджувались декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади", та інформація з відкритих джерел, з яких не встановлено, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності. Згідно із довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", до позивача заборони, передбачені ст.ст.2-3 Закону України " Про очищення влади", не застосовуються .

Як встановлено в ході розгляду справи з пояснень позивача, співбесіда з комісією тривала близько 20 хвилин, однак у протоколі засідання атестаційної комісії від 26.04.2017 відображені лише три питання, що ставилися позивачу, іншої інформації щодо змісту співбесіди та виявлених обставин невідповідності позивача займаній посаді протокол не містить.

Крім того, у вказаному протоколі атестаційної комісії також не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення найбільш несприятливе відносно особи рішення про необхідність його звільнення зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Суд зазначає, що при реалізації принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи відповідачами не доведено неможливості прийняття відповідачем іншого, ніж передбаченого підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465, висновку, відносно позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, не є обґрунтованим та пропорційним.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Виходячи з того, що наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.05.2017 року № 284 о/с "По особовому складу", в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 /М-092788/, начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з 12.05.2017 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що його було звільнено в період тимчасової непрацездатності, оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що оригінал листка непрацездатності серії АГР № 599622 знаходиться у позивача, за місцем служби ним не надавався, отже відсутні підстави стверджувати, що він мав бути врахований відповідачем при прийнятті спірного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Харківській від 12.05.2017 року № 284 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 /М-092788/, начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 12.05.2017 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 12.05.2017.

Також, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2017 до моменту поновлення на попередній посаді.

У відповідності до положень ч.2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 5 п. 10.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 20.05.2013 № 7 задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення.

Так, середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулось 12.05.2017, середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці, а саме: за березень-квітень 2017 року.

Згідно довідки ГУМВС у Харківській області від 07.08.2017 №973 середньоденна заробітна плата складає 219 грн 10 коп.

Період, за який підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь позивача складає 95 календарних днів (з 12.05.2017 по 14.08.2017 (дата винесення судового рішення)).

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 12.05.2017 по 14.08.2017 становить 20814,50 грн.

Наведене відповідає практиці Верховного Суду України, зокрема викладеної в постановах від 21.01.2012 р. №6-87цс11 та від 14.01.2014 р. №21-395а13.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом ОП№ 879 від 26.04.2017

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.05.2017 № 284 о/с "По особовому складу" в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2 /М-092788/, начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 12.05.2017 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 12.05.2017.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Харківської області, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.05.2017 до 14.08.2017 у розмірі 20814,50 грн (двадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 50 копійок).

Постанова суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2017 року.

Суддя Білова О.В.