Справа № 806/999/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/999/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

суддів: Нагірняка М.Ф., Липи В.А.

розглянувши у письмовому провадженні заяви про самовідвід головуючого судді Шуляк Л.А., судді Нагірняка М.Ф. по адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами №4796 виданий 01.11.2016 Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" з метою геологічного вивчення, у тому дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км. на північ захід від смт.Словечне загальною площею 106,70 кв.км.

Головуючим суддею Шуляк Л.А. та суддею Нагірняк М.Ф. подано заяви про самовідвід.

В обґрунтування вказаних заяв вказали, що після надходження даної адміністративної справи, а саме з 28 червня 2017 року в Інтернет виданнях почали зявлятися публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що "служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих трьом компаніям конкурентам"; "…нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям".

Вказані публікації відносно суддів є надуманими, упередженими та безпідставними, однак їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості в незалежність та неупередженість суду.

З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді Шуляк Л.А. та судді Нагірняка М.Ф. в справі, вказаними суддями, заявлено самовідвід.

Прокурор в судове засідання з'явився, подав заяву про розгляд заяв про самовідвід в письмовому провадженні.

Представник Житомирської обласної ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України суд розглядає подані заяви у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України., суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зі змісту заяв про самовідвід та долучених до них матеріалів встановлено, що з кінця червня 2017 року в Інтернет виданнях поширюється інформація про підкуп народним депутатом житомирських суддів за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям конкурентам, у тому числі ТОВ «Райт Солюшн». Також у мережі Інтернет розміщені публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих трьом компаніям конкурентам»; «... нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям». До переліку суддів, зокрема, включено прізвища суддів Шуляк Л.А., Нагірняка М.Ф.

Згідно п. 1 Рішення №34 Ради Суддів України від 08.06.2017 року, заяви учасників судового процесу щодо можливого вчинення суддею правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Не породжує конфлікту інтересів також поширення відповідних відомостей через засоби масової інформації.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 06 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" (заява N 65518/0181) зазначено, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Водночас, з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності та запобігання усунення сумнівів у безсторонності судді у розгляді адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід головуючого судді Шуляк Л.А., судді Нагірняка М.Ф.

Частиною 2 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяви про самовідвід головуючого судді Шуляк Л.А., судді Нагірняка М.Ф. - задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Шуляк

Судді: М.Ф. Нагірняк

ОСОБА_1