Справа № 814/1680/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1680/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № 814/1680/16, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу.

Копію повного тексту вказаного рішення було отримано ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області 22.05.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

09.08.2017 року, тобто з пропуском строку, встановлено ст. 186 КАС України, ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, яка перейменована з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 року № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби», було подано апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що повний текст постанови у даній справі ним було отримано 22.05.2017 року, але у зв'язку з великим обсягом роботи та однієї особи для супроводження судових справ, апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з цим, порушуючи перед судом питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апелянтом не вказано будь-яких поважних причин, що перешкоджали йому у зверненні із апеляційною скаргою більше двох місяців та відповідно зумовили звернення із даною апеляційною скаргою із пропуском строку.

Так само апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску апелянтом строку звернення із даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Крім того, апелянтом не додержано вимог ст. 187 КАС України, що, також, є підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Так, згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В даному випадку апелянтом подано апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, що прийняті відповідачем.

Разом з цим, оскаржуючи рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача до апелянта, останній не вказав у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при прийнятті рішення фактично на користь апелянта.

В апеляційній скарзі апелянт лише посилається на підстави прийняття рішень, що оскаржені позивачем у даній справі, при цьому, не зазначаючи з якими саме висновками суду першої інстанції апелянт не погоджується, не вказує підстав для оскарження рішення суду, що прийнято на його користь.

В резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заявлених вимог позивача.

В той же час, як вже зазначалось вище, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заявлених вимог позивача.

Також, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до вимог пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (чинного та в редакції на момент подання заявленого позову) ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову: майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на момент подання заявленого позову згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

В даному випадку позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимоги майнового характеру на загальну суму 1247106,64 грн., а тому при подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянтом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 22093,06 грн.

Проте, апелянтом до поданої апеляційної скарги документу про сплату судового збору не додано.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: 1) заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року із зазначенням підстав для такого поновлення; 2) апеляційної скарги, в тому числі, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 3) оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 22093,06 гривень.

Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в іншій частині, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль