Справа № 2-а-3971/10
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3971/10
Провадження № 2-а-3971/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року Московський районний суд м.Харковау складі:

Головуючого - суддіДовготько Т.М.

при секретарі- Скуратівській І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.08.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 31.07. 2010 року ІДПС БДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав. Він рухався на автомобілі БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Академіка Павлова від проспекту 50-річчя ВЛКСМ в сторону вул.. Механізаторській. Наближаючись зі швидкістю 60 км/год до світлофору, що встановлений перед виїздом з торгівельної площадки ТЦ «Барабашова», він побачив перемикання зеленого сигналу світлофору на жовтий. Включення жовтого сигналу відбулося коли його автомобіль знаходився на відстані 10-15 метрів від світлофору. Оскільки зупинити автомобіль перед світлофором не вдаючись до екстреного гальмування він не міг, то продовжив рух. Приблизно через 50-70 метрів після проїзду вказаного світлофору його автомобіль було зупинено відповідачем після чого не зважаючи на його пояснення було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, в якій його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дії відповідача були незаконними оскільки у його діях не має складу адміністративного правопорушення, у вчинені якого його визнано винним зазначеною постановою, крім того єдиним доказом того що він вчинив адміністративне правопорушення є адміністративний протокол та постанова, будь яких інших доказів немає.

Позивач у судовому засідання пояснив, що він повністю підтримує усе викладене у позові, додатково пояснив, що рухався на автомобілі зі швидкістю 50-60км/год., за 10-15м він побачив увімкнення жовтого сигналу світлофору, у нього не було можливості зупинити автомобіль без застосування екстреного гальмування тому він продовжив рух. Просив постанову про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у розмірі 425грн. визнати недійсною та скасувати.

Інспектор БДПС м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом фактично встановлено , що 31.07.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП на накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративнога правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації або органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.2І9-221 КУпАП цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, у тому числі органів внутрішніх справ за ст.122 КУаП

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 року №1306, дані Правила згідно із ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п.8.7.3. «г» сигнал світлофору має наступні значення: жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Судом встановлено, що 31.07.2010 року о 13 -10 год. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 в м. Харкові по вул.. Ак. Павлова від проспекту 50-річчя ВЛКСМ в сторону вул.. Механізаторській проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «г» Правил дорожнього руху; чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2.ст.122 КУпАП. У присутності позивача відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, який складений повноважною особою, у межах її повноважень, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, її зміст відповідає вимогам ст.283 КУпАП, адміністративна справа розглядалася у присутності позивача, будь яких клопотань він не заявляв, поворот завершав на заборонений сигнал світлофору, відповідно до ст.285 КУпАП постанова була оголошена позивачу негайно. На позивача постановлено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

У судовому засіданні позивач не заперечував факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, але вважає що не здійснив адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофору тягнуть за собою накладення штрафу від 25-ти до 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що проїзд на заборонений сигнал світлофору, підлягає адміністративному покаранню, вина позивача та здійснення адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, який складений в установленому порядку та відповідно до норм діючого законодавства, суд вважає, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби в звязку зі складанням щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення є правомірними. Також відносно позивача правомірно складена постанова про адміністративне правопорушення, оскільки мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП. Постанова про вказане правопорушення складена у межах повноваження інспектора ПДС, при виконанні ним службових обовязків, адміністративне стягнення застосоване ним у межах і відповідно до ст.122ч.2 КУпАП. Усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на необґрунтованість вимог позивача і відсутність підстав для задоволення його позовних вимог. Тому у позовних вимогах позивача необхідно відмовити.

Керуючись:ст.254,256,283,285,288,289 КупАП, ст.ст.2,8,9,10,69 71,79,86,87,94,98,99,100,102, 104,105, 158- 163,185,186,254 КАС України -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2010 року серії АХ № 212471, закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м.Харкова ОСОБА_3