Справа № 677/831/17
Суддя: ФЕДИШИН І. В.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

з участю секретаря Федченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області Матвійчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком, починаючи з 27.09.2016.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що з 01.09.1974 по 22.07.1976 ОСОБА_3 навчалась у Підволочиському професійно-технічному училищі № 20 Тернопільської області, з 27.09.1976 по 03.11.1978 працювала маляром 4 розряду Старокостянтинівського заводу пресованих вузлів, з 20.11.1978 по 03.06.1981 працювала техпрацівником середньої школи № 2 міста Старокостянтинова; з 10.11.1981 по 01.01.1982 працювала нянею в дитячих яслах № 20 тресту "Шляхбуд" міста Макіївки; з 02.02.1982 по 01.11.1983 - нянею дошкільної групи та вихователем дитячих ясел та садка № 162 та з 17.02.1984 по 10.10.1984 - нянею дитячого садка № 115 Макіївського відділення ливарно-металургічного комбінату ім. С.М.Кірова. Всього стаж роботи позивача у зазначених підприємствах та установах становить 10 років 11 місяців 21 день.

З 02.01.1986 по 29.12.1989 позивач працювала прибиральницею Макіївського будівельного управління треста "Укрметалургремонт", що становить 3 роки 11 місяців 29 днів. Також протягом 2000-2001 років позивач займалась підприємницькою діяльністю та сплачувала страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, її страховий стаж за вказані роки становить 547 днів або 1 рік (365 днів) 5 місяців 27 днів. Всього вищезазначений трудовий стаж позивача становить 16 років 5 місяців 15 днів. Зважаючи на те, що позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та має страховий стаж більше 15 років, а також те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 їй виповнилось 57 років та 6 місяців, у неї виникло право на пенсію за віком. У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та окупацією м.Макіївки позивач змушена була виїхати із зазначеного міста та поселилась у с.Чернелівка Красилівського району, де проживає по даний час, з 02.10.2016 позивач взята на облік внутрішньо переміщеної особи. 10.10.2016 позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком. Про будь-яке прийняте рішення за результатами розгляду зазначеної заяви позивач не повідомлялась та вважала, що зазначеним територіальним органом Пенсійного фонду України проводиться перевірка її трудового стажу шляхом направлення відповідних запитів до архівних установ та підприємств, де вона працювала, а саме на території Донецької області, що з огляду на вищезазначену ситуацію займає багато часу. З метою пришвидшення вирішення зазначеної заяви та підтвердження трудового стажу, 18.04.2017 позивач повторно звернулась до відповідача та надала самостійно отримані нею копії наказів про прийняття та звільнення її з роботи в Макіївському спеціалізованому управлінні треста "Укрметалургремонт", а також архівну довідку про її трудову діяльність у зазначеному підприємстві. Однак, рішеннями відповідача в призначенні пенсії їй відмовлено в зв'язку з відсутністю в неї необхідного трудового стажу, про що вона була повідомлена листами від 16.11.2016 № 7347/02 та від 26.04.2017 № 5068/02-12, які були безпосередньо отримані нею в Красилівському відділі Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 28.04.2017. До цього часу позивач не знала та не припускала існування таких рішень, вважала, що її заява про призначення пенсії від 10.10.2016 не вирішена, а затримка пов'язана з необхідністю перевірки її трудового стажу та витребування пов'язаних з цим документів. Тобто, лише 28.04.2017 позивач дізналась про існування рішення відповідача від 16.11.2016 про відмову в задоволенні її заяви від 10.10.2016 про призначення пенсії, ознайомилась із ним, дізналась його зміст та мотиви, а також отримала можливість оскаржити його до суду. Зокрема, як слідує з листа управління Пенсійного фонду України Красилівського району Хмельницької області від 16.11.2016 № 7347/02 позивачу відмовлено в призначені пенсії в зв'язку з тим, що до трудового стажу не зараховано період її роботи на Макіївському СУ треста "Укрметалургремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1990 так, як в записі № 15 трудової книжки міститься виправлення в наказі на прийняття, а також, що позивачем не надана довідка з об'єднаної податкової інспекції про характер здійснення підприємницької діяльності, в її паспорті та свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 наявні розбіжності щодо дати її народження, а в трудовій книжці дописано дату її народження. Також, як слідує з листа відповідача від 26.04.2017 № 5068/02-12 в призначенні пенсії позивачу відмовлено в зв'язку з тим, що період її роботи на Макіївському СУ треста "Укрметалургремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1990 не враховано до трудового стажу так, як надані нею копії первинних документів не завірені підписом і печаткою підприємства, установи, організації, відділу, який їх надав, виправлене прізвище в наказі на прийняття, а також, що для зарахування стажу за 2000-2001 роки позивачу необхідно надати довідку з об'єднаної податкової інспекції про характер здійснення підприємницької діяльності. Вважає такі рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки, як слідує з трудової книжки позивача (запис № 15) з 02.01.1986 вона була прийнята на роботу прибиральницею Макіївського СУ треста "Укрметалургремонт" та звільнена із зазначеного підприємства 29.12.1989. Такі записи посвідчені підписом уповноваженої особи зазначеного підприємства та завірені печаткою останнього. Тобто, записами в трудовій книжці документально підтверджується факт прийняття позивача на роботу на даному підприємстві саме з 02.01.1986, а не в будь-який інший час, незважаючи на дату винесення та номер наказу щодо цього, а також тривалість її роботи на ньому та найменування займаної посади. Таким чином, зазначеної інформації достатньо для підтвердження трудового стажу позивача, часу початку та закінчення трудової діяльності, характеру виконуваної роботи, а неточності щодо дати винесення та номеру наказу про прийняття її на роботу ніяким чином не спростовують та не заперечують зазначені документально підтверджені факти трудової діяльності позивача та її тривалості, не позначаються на їх достовірності. До того ж, неточності в трудовій книжці щодо дати та номеру наказу про прийняття позивача на роботу в Макіївське СУ треста "Укрметалургремонт" були усунуті нею у відповідності до вимог п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 шляхом надання для відповідача копії наказу № 2/К від 03.01.1986 про прийняття позивача на роботу в зазначене підприємство, в тому числі завіреної архівним відділом адміністрації міста Макіївки та архівної довідки останнього від 21.12.2016. Однак, зазначені документи також безпідставно та невмотивовано не враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення від 26.04.2017 № 5068/02-12, хоча документально підтверджують незарахований трудовий стаж. Виправлення в параграфі 3 наказу № 2/К від 03.01.1986 про прийняття позивача на роботу є незначні, дозволяють прочитати первинний текст та разом з іншими записами, в тому числі шляхом співставлення із записами в трудовій книжці надають можливість однозначно встановити, що даний наказ стосується саме позивача, а не будь-кого іншого. Висновок відповідача щодо дописування в трудовій книжці дати народження позивача є суб'єктивним припущенням, не підтвердженим будь-якими доказами, а також із інших записів на титульному аркуші трудової книжки можна зробити однозначний висновок, що вони виконані одночасно та однією особою. Крім того, як слідує з виписки з персональної облікової картки позивача в системі персоніфікованого обліку відповідача, вона містить усю необхідну інформацію для підтвердження трудового стажу, а саме ім'я позивача, суму заробітної плати для нарахування пенсії, кількість днів стажу в певному місяці 2000-2001 років та інформацію про сплату страхових внесків. Даної інформації достатньо для перевірки та зарахування трудового стажу, і при її наявності та документальному підтверджені нормами чинного законодавства не передбачений обов'язок та необхідність підтвердження характеру здійснення підприємницької діяльності, який ніяким чином не позначається на підрахунку загального трудового (страхового) стажу. Тобто, страховий стаж та його тривалість залежить від трудової діяльності особи, сплати нею страхових внесків, а не характеру підприємницької діяльності, яка може бути різною та змінюватись.

Пенсійного віку позивач досягнула ІНФОРМАЦІЯ_2 та звернулась із заявою про призначення пенсії до закінчення тримісячного строку з дня досягнення пенсійного віку, в зв'язку з чим, враховуючи протиправність оскаржуваних рішень відповідача, пенсія має бути призначена з 27.09.2016, тобто з наступного дня, що настав за днем досягнення нею пенсійного віку.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області № 1280 від 16.11.2016 та Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 558 від 24.04.2017 про відмову в призначені їй пенсії за віком; зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати їй до страхового стажу період роботи в Макіївському СУ треста "Укрметалургремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1989 та період підприємницької діяльності за 2000-2001 роки, а також призначити пенсію за віком з 27.09.2016.

У судовому засіданні позивач та його представник ці вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнала, надала письмові заперечення, які підтвердила в судовому засіданні, згідно яких зазначила, що згідно ст. 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із внесеними змінами з жовтня 2011 p. право на призначення пенсії за віком мають жінки, дата народження яких з 01.10.1958 по 31.03.1959 після досягнення віку 57 років 6 місяців та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Згідно наданих Позивачем документів загальний страховий стаж становить - 10 років 11 місяців 21 день. Період роботи на Макіївському СУ треста "Укрметалургремонт" з 02.01.1986 р. по 29.12.1989 р. не враховано до стажу, так як в записі № 15 трудової книжки наявне виправлення в наказі на прийняття. Згідно Методичних рекомендацій щодо правової та логічної оцінки документів, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, і проведення звірки їх відповідності первинним документам, з метою запобігання випадків безпідставного призначення (перерахунку) пенсій в обов'язковому порядку підлягають звірці (або доповненню копіями первинних документів), зокрема, періоди що зазначені в трудовій книжці з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення Увкраїни від 18.11.2005 № 58, записи з наявними виправленнями без засвідчення печаткою, відсутністю підстав (наказ, розпорядження) тощо. Надані Позивачем копії первинних документів не завірені підписом і печаткою підприємства, установи, організації, який надав копії. Крім того, виправлене прізвище у наказі на прийняття, а також підстава видачі наказу вказано заява "ОСОБА_6.", в той час як прізвище Позивачки "ОСОБА_3" (згідно наданих документів). Тому подані документи не можуть бути використання для підтвердження стажу роботи з 02.01.1986 по 29.12.1989. Також у свідоцтві про шлюб НОМЕР_1 (на підставі, якого внесені виправлення прізвища в трудову книжку) зазначена дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3., що не відповідає паспортним даним позивача. Відповідно до постанови КМУ від 07.11.2014 № 595 з 01.12.2014 на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади, в тому числі ПФУ, не функціонують. Розпорядженням КМУ від 07.11.2014 № 1085-р визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тичасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. Крім того ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VII визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на тимчасово окупованій території. Відповідно до зазначеного закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення документ), виданий органами та /або особами, передбаченими частиною третьою ст.9 Закону, є недійсними і не створюють правових наслідків (лист правління ПФУ від 30.05.2016 № 18008/02-02). Щодо зарахування періодів підприємницької діяльності за 2000-2001 роки слід зазначити, згідно Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", періоди здійснення фізичною особою підприємницької діяльносгі, крім осіб, які здійснювали підприємницьку дільність за спрощеною системою оподаткування, 3 01.07.2000 підтверджується даними персоніфікованого обліку за інформацією відділу персоніфікованого обліку. Період здійснення фізичною особою підприємницької дільності за спрощеною системою оподаткування до 01.01.2004 підтверджується спеціальним торговим патентом, або свідоцтвом про сплату єдиного податку, або патентом про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян, або довідкою про сплату страхових внесків, а з 01.01.2004 - даними персоніфікованого обліку за інформацією відділу персніфікованого обліку. Отже, для зарахування періодів підприємницької діяльності до страхового стажу, необхідна довідка державної податкової інспекції про систему оподаткування під час здійснення підприємницької діяльності.

Статтею 99 КАС України встановлено шестимісячний строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист порушеного права з моменту, коли вона дізналася або могла дізнатися про таке порушення. Позивач, звертаючись з позовом 15.06.2017 з вимогою про скасування рішення управління ПФУ в Красилівському районі від 16.11.2016 пропустила зазначений строк без поважних причин. Оскільки позивачка була повідомлена про необхідність подання додаткових документів, у разі відсутності яких призначення пенсії неможливе. Також 16.11.2016 позивач особисто подала заяву про неможливість подання необхідних документів про підтвердження стажу з 02.01.1986 по 29.12.1989 та довідку з ОДПІ, на підставі якої 16.11.2016 управлінням винесено рішення про відмову в призначенні пенсії та повідомлено про порядок оскарження дій управління. Просить позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення управління ПФУ в Красилівському районі від 16.11.2016 № 1280 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Позивач повторно з заявою на призначення пенсії звернулася 18.04.2017, чим пропустила зазначений строк.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі.

Оскільки Пенсійний Фонд України є орган виконавчої влади, то відповідно до ст.19 Конституції України та ст. 4 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством про пенсійне забезпечення. На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що позивач перебувала на загальній системі оподаткування, займаючись підприємницькою діяльністю в 2000-2001рр. Вирішальною умовою для набуття страхового стажу є сплата страхових внесків, а не вид системи оподаткування. Позивач працювала на загальній системі оподаткування і її стаж підтверджується інформацією персоніфікованого обліку. Відповідачем не доведено факту вручення позивачу рішення про відмову в призначенні пенсії в листопаді 2016 року. Свідчення свідка ОСОБА_4 з цього приводу не містять конкретного характеру. Відповідачем не спростовано твердження позивача, що вона отримала рішення про відмову в призначенні їй пенсії в квітні 2017 року.

Представник відповідача Матвійчук Т.В. щодо задоволення позову заперечила. Просила залишити без розгляду позов у зв'язку з тим, що позивачу повідомляли про відмову в призначені пенсії 16.11.2016 і ОСОБА_3 пропустила строк звернення до суду. Факт зайняття підприємницькою діяльністю не викликає сумніву, але він не підтверджений формальними довідками (документами). 10.10.2016 позивач ознайомлена з тим, що їй необхідно подати додаткові документи до 10.01.2017, але 16.11.2016 ОСОБА_3 написала довідку, що не має можливості надати необхідні документи, в зв'язку з чим прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто по досягненні нею віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернулася до УПФУ в Красилівському районі з заявою про призначення пенсії за віком та надала відповідні документи. Після огляду поданих нею документів листом від 28.04.2017 за № 5068/02-12 Старокостянтинівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Хмельницької області їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком через відсутність у неї трудового стажу 15 років. Відповідачем не доведено факту вручення позивачу рішення про відмову в призначенні пенсії в листопаді 2016 року. Відповідач вважає, що трудовий стаж ОСОБА_3 становить лише 10 років 11 місяців 21 день і не приймає до уваги період її роботи, записаний у трудовій книжці з 02.01.1986 по 29.12.1989 на Макіївському СУ треста "Укрметалургремонт", оскільки надані нею копії первинних документів не завірені підписом і печаткою підприємства, установи, організації, відділу, який надав копії, а також виправлене прізвище в наказі на прийняття, та для зарахування стажу за 2000-2001 роки не надано довідку з об'єднаної податкової інспекції про характер здійснення підприємницької діяльності. Вказане підтверджується документами, що містяться в пенсійній справі ОСОБА_3, її трудовою книжкою на прізвище ОСОБА_3, заповненою 05.09.1974.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Статтею 48 КЗпПУ передбачено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Пунктом 1 даного Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 3 даного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, то для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пп. 34, 36, 43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 передбачено, що органи ПФ України мають право вимагати додаткового подання документів для призначення пенсії; орган, що призначає пенсію, надає роз'яснення з питань призначення та виплати пенсії, за потреби видає бланки документів, допомогу особам щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії з метою об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Однак, всупереч наведеному відповідач здійснив вибіркову та необ'єктивну оцінку документів про трудовий стаж позивача, не звернув увагу на те, що стаж роботи позивача підтверджується належно заповненою трудовою книжкою, в якій чітко зазначено про прийняття її на роботу 02.01.1986 в Макіївське будівельне управління тресту ''Укрметалургремонт''.

Щодо незарахування пенсійного органу стажу за період 2000-2001рр. підприємницької діяльності суд зазначає таке.

За змістом частини першої статті 1, частини першої статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" термін "страховий стаж" визначено як період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, та/або підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески; термін "страховий стаж" у солідарній системі визначено як період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Термін "страхові внески" визначені частиною першою статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Механізм обов'язкового пенсійного страхування передбачає відповідні державні гарантії реалізації застрахованими особами своїх пенсійних прав.

Зокрема, частиною першою статті 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що застрахована особа має право отримувати від страхувальника підтвердження про сплату страхових внесків, вимагати від страхувальників сплати внесків, у тому числі в судовому порядку тощо.

З цим правом кореспондується обов'язок страхувальника нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески незалежно від фінансового стану платника (частина дванадцята статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

До страхувальників, які несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески органами Пенсійного фонду застосовуються фінансові санкції (стаття 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

Таким чином страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов'язковій сплаті, однак застраховані особи без сприяння державних органів позбавлені можливості безпосередньо і оперативно впливати на повноту і своєчасність такої сплати страхувальниками, що, фактично у випадку несплати означатиме порушення рівності прав застрахованих осіб на призначення пенсії при інших рівних умовах.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач у 2000-2001 роках працювала на загальній системі оподаткування і її стаж підтверджується інформацією персоніфікованого обліку, яка міститься в пенсійній справі ОСОБА_3 У ході судового розгляду справи будь-яких інших доказів, які б спростовували це твердження, відповідачем не надано.

Відповідно до пунктів 1.1 та 4.3 Порядку № 22-1 правління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що призначає пенсію.

Після надходження заяви та документів орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто підставою для повідомлення про відмову в призначені пенсії може бути виключно рішення ПФУ, прийняте з цього питання.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у її виплаті, суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Оскільки ОСОБА_3 звернулася до органів пенсійного фонду за призначенням пенсії своєчасно, протягом місяця з дня досягнення пенсійного віку, пенсія їй має бути призначена з дня, що настав за днем досягнення пенсійного віку.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 13, 26, 45, 62 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'', стст. 2, 11, 69-71, 86, 158-160, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області № 1280 від 16.11.2016 та рішення Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області № 558 від 28.04.2017 про відмову в призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком.

Зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати до стажу роботи для призначення пенсії за віком період роботи ОСОБА_3 в Макіївському спеціалізованому управлінні тресту "Укрметалугрремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1989 та період підприємницької діяльності за 2000-2001 роки.

Зобов'язати Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області розглянути подану ОСОБА_3 заяву та додані до неї документи про призначення їй пенсії за віком у відповідності до статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням періоду роботи ОСОБА_3 в Макіївському спеціалізованому управлінні тресту "Укрметалугрремонт" з 02.01.1986 по 29.12.1989 та періоду підприємницької діяльності за 2000-2001 роки та прийняти відповідне рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України щодо складання постанови суду в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАСУ, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН