Справа № 572/1745/17
Суддя: Слободянюк Б.К.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1745/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б.К. при секретарі Кудіній А.Р., позивачі ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сарненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про визнання протиправними дій субьекта владних повноважень та зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправним висновок Сарненського ВП від 15.11.2016 року про анулювання наданого йому дозволу на зберігання зброї та зобов'язати надати (продовжити) йому такий дозвіл на встановлений законом строк, та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 19.07.2017 року він був запрошений до Сарненського ВП та його було ознайомлено з висновком про анулювання наданого йому дозволу на зберігання мисливської вогнепальної зброї. Мотивами прийняття такого рішення стало сфабриковане щодо нього повідомлення про підозру у нібито вчиненні ним злочинів, що не відповідає дійсності. Вважає вказаний висновок незаконним і таким, що істотно обмежує його конституційні права та свободи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просить заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню.

Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством складений висновок про анулювання дозволу на зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Як вбачається з висновку про анулювання дозволу на зберігання мисливської вогнепальної зброї від 15 листопада 2016 року, дозвіл було анульовано керуючись п.5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622. Зазначений пункт містить норми щодо погодження укладання трудових договорів на виконання робіт, пов'язаних з виготовленням, ремонтом, придбанням, зберіганням, обліком, охороною, перевезенням і використанням предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, в якому чітко зазначено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб'єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов'язків та володіння зброєю;

наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім'ї, що підтверджується документально;

повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження;

наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Зазначений висновок судом перевірений на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Підозру, на яку посилається інспектор з контролю за обігом зброї в сфері ДС Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Яблонський Ю.М., було оголошено ОСОБА_1 05.08.2016 року, останній жодним чином ніде не переховувався, місце його знаходження було відоме і встановлене.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідност.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор з контролю за обігом зброї в сфері ДС Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Яблонський Ю.М всупереч приписам Закону України "Про Національну поліцію" та в порушення норм Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 за № 622 незаконно складено висновок про анулювання дозволу на зберігання мисливської вогнепальної зброї.

Аналізуючи складений висновок та відсутність доказів відповідача щодо правомірності винесеного висновку суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову.

За таких обставин необхідно визнати протиправним висновок Сарненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про анулювання дозволу на зберігання мисливської вогнепальної зброї від 15 листопада 2016 року та зобов'язати відповідальних посадових осіб Сарненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області поновити дозвіл на зберігання мисливської вогнепальної зброї ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 94, 159,160,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сарненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області задовольнити повністю.

Визнати протиправним висновок Сарненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про анулювання дозволу на зберігання мисливської вогнепальної зброї від 15 листопада 2016 року та зобов'язати відповідальних посадових осіб Сарненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області поновити дозвіл на зберігання мисливської вогнепальної зброї ОСОБА_1.

Стягнути з Сарненського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду