Справа № 806/1017/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Житомир справа № 806/1017/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного агентства земельних ресурсів України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,

встановив:

Державне агентство земельних ресурсів України звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2017 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. по ВП №53078239.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №53078239 з примусового виконання виконавчого листа №0670/5936/12 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області з 03.09.2012. ОСОБА_2 25.11.2016 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру. Про вказаний факт Держземагенство повідомило державного виконавця 26.12.2016. Проте, відповідач, не врахувавши вказані обставини, 02.02.2017 виніс постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн. Позивач вважає постанову про накладення штрафу протиправною та просить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечила і просила відмовити з підстав викладених в письмових запереченнях. В обґрунтування останніх вказала, що у провадженні перебуває виконавче провадження щодо виконання судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області. 02.02.2017 на боржника накладений штраф за невиконання вказаного судового рішення без поважних причин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП №53078239 щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №0670/5936/12 про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Держкомзему у Радомишльському районі Житомирської області з 03.09.2012 (виконавчий лист видано 22.11.2016).

09.12.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття провадження та вказано боржником Державне агентство земельних ресурсів України (а.с.9).

Державним виконавцем, у зв'язку з невиконанням рішення суду без поважних причин 02 лютого 2017 року прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. (а.с.17-18).

Позивач вважає вказану постановою незаконною та за захистом своїх прав звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що спірні правовідносини склались з приводу виконання рішення суду, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України "Про виконавче провадження", згідно із ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з вимогами ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічні приписи містить Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

З наведених правових норм слідує, що штраф застосовується до боржника, у разі невиконання ним без поважних причин вимог державного виконавця про необхідність виконання судового рішення у встановлений ним строк. Тобто, постанова державного виконавця про накладення штрафу, в тому числі повторного, приймається за умови наявності таких факторів як невиконання рішення суду та відсутність поважних причин такого невиконання.

Поважними причинами невиконання рішення суду відповідно до норм чинного законодавства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 25 листопада 2016 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з реорганізацією територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.12-14).

Держземагенство України 26 грудня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби направлено повідомлення №ДЗА-5-28-0.17-119/23-16 про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №53078239 в судовому порядку та зупинення виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.11).

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Проте, відповідач продовжував вчиняти виконавчі дії по примусовому виконанню судового рішення та в подальшому державним виконавцем була прийнята постанова про накладення штрафу від 02.02.2017 ВП №53078239.

Крім того, суд зазначає, що заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження №53078239 Житомирським окружним адміністративним судом було розглянуто лише 16.03.2017, тобто після винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на Державне агентство земельних ресурсів України від 02.02.2017 №53078239 за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

На підставі викладеного суд робить висновок, що оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 02.02.2017 №53078239 винесена без врахування всіх обставин, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державного агентства земельних ресурсів України обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2017 про накладення на Державне агентство земельних ресурсів України штрафу в розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженню №53078239.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 17 серпня 2017 р.