Справа № 826/9275/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/9275/17

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

18 серпня 2017 року справа №826/9275/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Радужний район” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Райдужний район”

до

Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9275/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що захист прав, свобод та інтересів ОК “ЖБК “Райдужний район” стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу.

Частина перша статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до положень частини другої статті 391 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, позивач зазначає, що вказаний наказ є протиправними та такими, що прийнятий винесені із грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правових підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачем не визначено та не існувало.

Як передбачено у пункті 2 частини першої статті 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” (в редакції, чинній на момент реєстрації спірної декларації про початок будівельних робіт), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Чинною редакцією частини першої статті 34 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об’єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об’єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об’єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об’єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”.

Таким чином, раніше проведена реєстрація органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наразі прирівнюється до подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У свою чергу згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” встановлено, що суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, із прийняттям оскаржуваного наказу позивач позбавлений права здійснювати будівельні роботи на об’єкті будівництва та може бути притягнений до відповідальності у вигляді штрафу як замовник будівництва.

Крім того, суд погоджується із доводами позивача про те, що оскаржуваний наказ фактично відкладе завершення будівництва житлового будинку, що у подальшому може вплинути на виконання зобов’язань перед інвесторами та спричинити відшкодування компенсацій за неналежне виконання замовником будівництва зобов’язань за інвестиційними договорами.

Наведене, на думку суду, свідчить про те, що захист прав, свобод та інтересів ОК “ЖБК “Райдужний район” може бути неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Водночас у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу без розгляду справи по суті; проте, неможливість відновлення прав та інтересів позивача або їх ускладнений захист у майбутньому є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за доцільне зупинити дію наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю від 07 липня 2017 року №223 “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт” до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Разом з тим, в іншій частині клопотання належить відмовити, оскільки позивачем не доведено, що відповідач має намір зупинити будівельні роботи, а зупинення дії оскаржуваного наказу саме по собі унеможливлює вчинення таких дій.

Що стосується вимоги про зобов’язання відповідача вчинити певні дії, суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає такого способу забезпечення адміністративного позову як зобов’язання вчинити дії.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

4. В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

5. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 18 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко