Справа № 368/582/17
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/582/17
провадження № 2-ар/368/1-17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу заяву ГУ НП в Київській області про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

19 липня 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

01 серпня 2017 року ГУ НП в Київській області було подано заяву щодо розяснення рішення суду в частині виконання п. 3 постанови, а саме: «Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Київській області призначити та виплатити ОСОБА_1, як інваліду ІІ групи, захворювання якого пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, одноразової грошової допомоги в сумі 290000 грн.», бо воно є незрозумілим

Повідомляють, що на даний час питання виплати одноразової грошової допомоги регулюють два нормативно-правових акта: Закон України «Про міліцію» та Закон України «Про Національну поліцію».

Виплата одноразової грошової допомоги юридично можливо здійснити за Законом України «Про міліцію», оскільки прикінцевими і перехідними положеннями передбачено (ч.3 п.15) право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Тобто, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850. Керуючись постановою № 850 працівник міліції повинен подати відповідний пакет документів, а керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив службу працівник міліції, подає до МВС в 15-денний строк висновок щодо виплати грошової допомоги, в подальшому МВС приймає рішення щодо виплати ОГД.

Також виплату одноразової грошової допомоги можливо здійснити за Законом України «Про Національну поліцію». На виконання даного закону був прийнятий Наказ МВС України від 11.01.2016 р. № 4 про затвердження «Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського» для виплати ОГД у разі визначення інвалідності поліцейський подає пакет документів ( передбаченого п.5 Положення).

Після цього фінансовий підрозділ в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги і підписує його у керівника фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходив службу поліцейський. Керівник Національної поліції у 15 денний строк приймає рішення про призначення виплати ОГД, у якому проходив службу поліцейський, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Отже порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги є різним.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» - це порядок № 850, а відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» - порядок № 4.

Виплата ОГД відповідно до Закону України «Про міліцію» здійснюється Міністерством внутрішніх справ України, а виплата ОГД відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» здійснюється фінансовим підрозділом органу, в якому працював колишній поліцейський.

Питання полягає в тому, як суд призначив виплатити позивачу суму у розмірі відповідно до Закону України «Про міліцію», а отже відповідно до постанови № 850, а зобовязав виконувати Головне управління Національної поліції в Київській області, при тому що відповідно до порядку № 850 рішення про виплату одноразової грошової допомоги приймає МВС України.

Відповідно до постанови № 850 Ліквідаційна комісія готує пакет документів та передає їх до МВС України для виплати одноразової грошової допомоги.

Слід зазначити, що розміри одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності II групи за Законом України «Про міліцію» - 200 кратний прожитковий мінімум: за Законом України «Про Національну поліцію» - 90 розмірів прожиткового мінімуму.

Також хочуть зазначити, що Головне управління Національної поліції в Київській області є бюджетною організацією і фінансування здійснюється через розпорядників вищого рівня.

Суд фактично прийняв рішення за МВС України не зазначаючи в жодному абзаці описової частини постанови про це.

Також незрозумілим залишається питання щодо зобовязання нарахувати позивачу одноразової грошової допомоги, оскільки: Головне управління Національної поліції в Київській області діє на підставі Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до постанови КМУ №730 ГУ НП в Київській області не є правонаступником ГУ МВС України в Київській області, а від так суд фактично зобовязав Головне управління Національної поліції в Київській області діяти відповідно до законодавства, що регулювало зовсім іншу юридичну особу.

З заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до порядку №850 необхідне звернення до органу внутрішніх справ. Позивач звернувся до ГУ НП в Київській області. Зазначаємо ГУ НП це не орган внутрішніх справ. Станом на 27.02.2017 р. ще діє Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській області - що і є органом внутрішніх справ.

Відповідно до вищезазначеного порядку грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС. З цього виходить, що рішення приймає МВС та кошти виплачуються за рахунок коштів передбачених на утримання МВС, а не Національної поліції.

Представник заявника в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не зявилися, а тому суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності сторін, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 КАС України.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому законодавець визначив, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно роз'яснень, що надані п. 19 постанови пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 р. № 7, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, остання по суті містить посилання відповідача з приводу незаконності судового рішення і аж ніяк не містить посилань на те, в чому є незрозумілою постанову суду. Тоді, як вбачається, зміст пункту третього резолютивної частини постанови суду від 19 липня 2017 року на переконання суду є чітким і зрозумілим.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови суду, а тому заява про його розяснення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Київській області про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя І.І. Шевченко