Справа № 214/4733/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції, скасування постанови БР № 424137 від 08.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Представник позивача 16.08.2017 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом в якому просить, визнати протиправними дії щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3П на місці зупинки транспортного засобу 08.08.2017 року в м. Кривий Ріг, на нерегульованому (перехресті) пішохідному переході біля будинку 36, вул. Дніпропетровське шосе, та скасувати постанову інспектора патрульної поліції інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що позовну заяву слід залишити без руху, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин.

Як вбачається з адміністративного позову, представник позивача, в якості відповідача зазначає інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4, однак просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції інспектора роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП., та в якості доказу на підтвердження заявлених вимог додає постанову БР № 424137 від 08.08.2017 року винесену інспектором Савченко І.В.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині субєкта владних повноважень, дії якого останній оскаржує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасуванння постанови - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Якщо позивач усуне недоліки у встановлений строк, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання, в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганськй районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь