Справа № 465/6000/16-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.08.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 07-вих-2078/71 від 27 вересня 2016 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Гарасюк С.Б. про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки, остання винесена без повного з'ясування обставин справи. Зокрема, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення №3 від 13.09.2016 року, які лягли в основу оскаржуваної постанови містять висновки про здійснення будівництва на об'єкті містобудування за адресою м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 12 без належних дозвільних документів саме ТзОВ «Мегаторггруп», хоча жодних доказів цього не наведено. Відповідно відсутні будь-які ознаки вини у її діях, як керівника ТзОВ «Мегаторггруп».

Позивач у судове засідання не з'явилась.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просив його задоволити, справу розглядати без його участі та участі позивача.

Представник відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ «Мегаторггруп» по будівельних роботах з влаштування павільйону на бетонному фундаменті за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 12, в результаті чого складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.09.2016р.

13.09.2016 року головним спеціалістом відділу інспекційної роботи ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 стосовно директора ТзОВ «Мегаторггруп» ОСОБА_1 за порушення ч.7 ст. 96 КУпАП.

Постановою №07-вих-2078/71 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2016р., складеною заступником начальника інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Гарасюк С.Б. встановлено, що при проведенні перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 12 виявлено будівництво бетонного фундаменту під влаштування павільйону площею 120 м2, без проектної документації, дозвільних документів на право проведення будівельних робіт та документів на право власності чи користування земельною ділянкою (земельна ділянка відведена не для цієї мети), чим порушено ст. 376 ЦК України та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Разом з тим, з договору купівлі-продажу від 25.12.2012 року, укладеного між ТзОВ «Мегаторггруп» та ОСОБА_5 вбачається, що продавець передає, а покупець приймає у власність ? частки нежитлової будівлі літ «Д-1» площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер майна 38754524. Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4572.

З договору купівлі-продажу від 26.12.2012 року, укладеного між ТзОВ «Мегаторггруп» та ОСОБА_5 вбачається, що продавець передає, а покупець приймає у власність ? частки нежитлової будівлі літ «Д-1» площею 62,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер майна 38754524. Договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробурою-Гіркою Н.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4621.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник відповідача не надав суду достатніх доказів в обґрунтування правомірності своїх дій, а тому з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позов є підставним, обґрунтованим і такий слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 07-вих-2078/71 від 27 вересня 2016 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Гарасюк С.Б. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Суддя Дзеньдзюра С.М.