Справа № 822/1590/17
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 822/1590/17

17 серпня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційниого відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділенння до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статтей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом встановлено, що постанова суду першої інстанції від 27 червня 2017 року направлена сторонам 29 червня 2017 року, що підтверджується супровідним листом, наявним у матеріалах справи.

Копію вказаної постанови апелянт отримав 30 червня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відтак, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції апелянту необхідно було подати у строк до 10 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу відповідачем подано 14 серпня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обгрунтовується тим, що 26 липня 2017 року КЕВ м. Хмельницький подав апеляційну скаргу на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Вінницький апеляційний адміністративний суд згідно запиту КЕВ м. Хмельницький № 3347 від 02 серпня 2017 року повернув КЕВ м. Хмельницький апеляційну скаргу разом із доданими до неї документами, яку КЕВ м. Хмельницький отримав 08.08.2017.

Проте з матеріалів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга була вже подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що представник КЕВ м. Хмельницький перебував на лікарняному та не міг вчасно подати апеляційну скаргу є необгрунтованим, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 03 липня 2017 року по 07 липня, з 11 липня 2017 по 19 липня 2017 року, в той час як копію постанови суду першої інстанції відповідач отримав 30 червня 2017 року, а до Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляціну скаргу було подано 01 серпня 2017 року.

Окрім того, відповідач не надав доказів того, що тільки ОСОБА_2 займається справами, що стосуються юридичної діяльності відповідача та будь-яка інша особа, яка працює в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницький була позбавлена можливості подати вищезазначену апеляційну скаргу.

Відтак, відповідачем не подано до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, до якого були б додані достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку.

За змістом частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом в апеляційній скарзі, не підтвердженими належними доказами, що не надає можливості встановити їх поважність, а тому апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційниого відділу м. Хмельницький необхідно залишити без руху.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційниого відділу м. Хмельницький на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в особі Шепетівського відділенння до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про погашення податкового боргу залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Курко О. П.