overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 487/4150/17
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4150/17
Провадження № 2-а/487/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції Миколаївської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління патрульної поліції Миколаївської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2017 серії АР №413970.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З наданою суду копією паспорту позивача місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що є територією Інгульського (Леніського) району міста Миколаєва та не відноситься до Заводського району міста Миколаєва.

Головне Управління патрульної поліції Миколаївської області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, що належить до Центрального району міста Миколаєва.

Таким чином, немає жодних підстав для розгляду цієї справи в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Згідно ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції Миколаївської області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути з усіма доданими матеріалами позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 2-а-13880/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», нараховувати і виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 6 вересня 2011 року, її позов до 05 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 05 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 487/4439/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№487/4439/17
Провадження №2-а/487/233/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

23.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва про поновлення порушеного права на пенсійне забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 105, 106 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України м. Миколаєва про поновлення порушеного права на пенсійне забезпечення.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва в десятиденний строк, з дня одержання цієї ухвали та копій документів, заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі не подання відповідачем заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову, справа буде розглядатись на підставі наявних в ній матеріалів.

Розяснити сторонам права та обовязки ст. 49 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва А.В.Біцюк
Справа № 2-а-12639/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Вказує, що одержує державну пенсію за віком та продовжувала працювати.

Маючи понад 24 місяці страхового стажу після призначенні пенсії, позивач звернувся з заявою до відповідача з вимогою про перерахунок призначеної пенсії згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і Постановою КМ України № 530 від28.05.2008 р. Перерахунок відповідачем було зроблено, проте з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік по Україні. Однак рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії - 2009.

В звязку з вищевикладеним позивачка просила суд визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва щодо проведення перерахунку пенсії із застосуванням показників за 2007 р., зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника заробітної плати за 2009 р., починаючи з 01.07.2010 року.

Предметом позову є дії суб'єкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 01.07.2010 року по 05.03.2011 року.

Керуючись ст.100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.07.2010 року по 05.03.2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-а-13869/11
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 вересня 2011 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Просив суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити йому як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виплачувати таку надбавку в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права лише 6 вересня 2011 року, його позов до 05 березня 2011 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення його права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивач, не перешкоджала можливості останнього звернутися із таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом суд, не вважає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період до 05 березня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-а-12643/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 вересня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва.

Вказує, що одержує державну пенсію за віком та продовжувала працювати.

Маючи понад 24 місяці страхового стажу після призначенні пенсії, позивач звернувся з заявою до відповідача з вимогою про перерахунок призначеної пенсії згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і Постановою КМ України № 530 від 28.05.2008 р. Перерахунок відповідачем було зроблено, проте з застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік по Україні. Однак рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії - 2008.

В звязку з вищевикладеним позивачка просила суд визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва щодо проведення перерахунку пенсії із застосуванням показників за 2007 р.. зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії із застосуванням показника заробітної плати за 2008 р., починаючи з 22.10.2009 року.

Предметом позову є дії суб'єкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачкою пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами за період з 22.10.2009 року по 05.03.2011 року.

Керуючись ст.100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії за період з 22.10.2009 року по 05.03.2011 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 490/7410/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7410/16-а
н/п 2-а/490/148/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної припиненням пільг, та зобов*язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної припиненням пільг, та зобов*язання вчинити певні дії.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача до судового засідання.

Справа призначалась до слухання на 31.05.2017 року та 28.08.2017 року. Однак, належним чином повідомлений позивач (про що свідчить розписка позивача про дату слухання на 31.05.2017 року, відмітка про отримання позивачем 19.07.2017 року рекомендованого повідомлення про дату слухання справи на 28.08.2017 року ) до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За такого, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної припиненням пільг, та зобов*язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 483/1378/17
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/1378/17
Провадження 2-а/483/24/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в порушення вказаної норми, позивачем не додано копію постанови, яку він оскаржує.

Відповідно ст. 108 КАС України, зазначений вище недолік є підставою для залишення позову без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції м.Миколаєва ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали копію оскаржуваної постанови .

У разі не усунення зазначеного вище недоліку позовна заява вважатиметься неподанню і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/5299/17
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5299/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,110-111,160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сергіївської селищної ради про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 11:25 годин.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.07.2017 року .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, та копії позову і доданих до нього документів для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: