Справа № 242/282/17
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/282/17
Провадження № 2-а/242/56/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.01.2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому зазначив, що він звернувся до відповідача із заявою від 14.12.2016 року № 2472 про призначення пенсії у відповідності з вимогами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні». Заява була розглянута відповідачем і було прийнято рішення від 13.01.2017 року про відмову в призначенні пенсії через відсутність у нього необхідного пільгового стажу роботи 10 років та страхового стажу 21 рік. Це зокрема обумовлено тим, що до пільгового та страхового стажу не зараховано період його роботи з 06.07.1979 року по 28.04.1980 року, з 05.07.1982 року по 30.07.1984 року, з 19.01.1987 року по 25.06.1988 рік, з 20.01.1999 року по 12.08.1999 року на підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля»; з 20.08.1984 року по 10.12.1986 року на підприємстві «Шахатоуправління ім. Газети «Соціалістичний Донбас»; з 07.03.1989 року по 20.05.1989 року на підприємстві ПАТ «Ясиноватський коксохімічний завод»; з 12.06.1989 року по 31.10.1991 року на підприємстві «Шахта «Батова» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 01.06.1992 року по 25.06.1994 року на підприємстві «Шахта «Жовтнева» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 09.12.1991 року по 20.03.1992 року на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора «Шахтоуправління імені ОСОБА_3», з 28.02.1996 року по 19.07.1997 року на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат». Крім того, відповідачем не зараховано до страхового та пільгового стажу періоди його роботи з 25.07.1988 року по 01.02.1989 року на підприємстві «Донбассдомнаремонт» без пояснення причини взагалі. Вважає дії відповідача неправомірними, просить суд визнати протиправними та скасувати протокол розрахунку стажу № 2472 від 13.01.2017 року та рішення № б/н від 13.01.2017 року, зобовязати відповідача зарахувати вищевказані періоди роботи до пільгового та страхового стажу, повторно розглянути заяву № 2472 від 14.12.2016 року, а також зобовязати відповідача направити до суду звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 267 КАС України та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій просили розглянути справи без їх участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та надала суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнала та зазначила, що ОСОБА_1 13.01.2017 року звернувся до Селидівського обєднаного УПФУ Донецької області із заявою № 2472 про призначення пенсії у відповідності з вимогами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні», п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж ОСОБА_1 на момент звернення склав 05 років 10 місяців 27 днів. До пільгового та страхового стажу не було зараховано періоди роботи позивача з 06.07.1979 року по 28.04.1980 року, з 05.07.1982 року по 30.07.1984 року, з 19.01.1987 року по 25.06.1988 рік, з 20.01.1999 року по 12.08.1999 року на підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля»; з 20.08.1984 року по 10.12.1986 року на підприємстві «Шахтоуправління ім. Газети «Соціалістичний Донбас» оскільки за дані періоди заявник надав дублікат трудової книжки серія АФ № 125636; з 07.03.1989 року по 20.05.1989 року на підприємстві ПАТ «Ясиноватський коксохімічний завод»; з 12.06.1989 року по 31.10.1991 року на підприємстві «Шахта «Батова» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 01.06.1992 року по 25.06.1994 року на підприємстві «Шахта «Жовтнева» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 09.12.1991 року по 20.03.1992 року на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора «Шахтоуправління імені ОСОБА_3», з 28.02.1996 року по 19.07.1997 року на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», з 25.07.1988 року по 01.02.1989 року на підприємстві «Донбассдомнаремонт», так як відсутні записи про роботу за вищевказані періоди у трудовій книжці. З огляду на те, що у ОСОБА_1 відсутній необхідний пільговий стаж роботи 10 років та страховий стаж 21 рік, рішенням від 13.01.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за зниженням пенсійного віку за нормами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпеченні», п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обовязком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

14.12.2016 року ОСОБА_1 надав до Селидівського обєднаного УПФУ Донецької області документи для призначення пенсії за віком відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XV Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Селидівського обєднаного УПФУ Донецької області від 13.01.2017 року йому було відмовлено у призначенні пенсії, у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи менше 10 років. В обґрунтування рішення Селидівським обєднаним УПФУ Донецької області зазначено, що до пільгового та страхового стажу не було зараховано періоди роботи позивача: з 06.07.1979 року по 28.04.1980 року, з 05.07.1982 року по 30.07.1984 року, з 19.01.1987 року по 25.06.1988 рік, з 20.01.1999 року по 12.08.1999 року на підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля»; з 20.08.1984 року по 10.12.1986 року на підприємстві «Шахтоуправління ім. Газети «Соціалістичний Донбас» оскільки за дані періоди заявник надав дублікат трудової книжки серія АФ № 125636; з 07.03.1989 року по 20.05.1989 року на підприємстві ПАТ «Ясиноватський коксохімічний завод»; з 12.06.1989 року по 31.10.1991 року на підприємстві «Шахта «Батова» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 01.06.1992 року по 25.06.1994 року на підприємстві «Шахта «Жовтнева» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 09.12.1991 року по 20.03.1992 року на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора «Шахтоуправління імені ОСОБА_3», з 28.02.1996 року по 19.07.1997 року на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», з 25.07.1988 року по 01.02.1989 року на підприємстві «Донбассдомнаремонт», так як відсутні записи про роботу за вищевказані періоди у трудовій книжці.

Згідно абзацу 2 пункту 15 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (в редакції Закону України № 3108-IV від 17.11.2005 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з прийняттям Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування») положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється КМУ

Як вбачається з п 4 постанови Кабінету міністрів України № 301 від 27.04.1993 року «Про трудові книжки працівників», відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Відповідно до п. 5.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників N 58 від 29.07.1993 року, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов'язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом «Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки.

Відповідно до дублікату трудової книжки серія АФ № 125636 (а.с. 8-9) ОСОБА_1 06.07.1979 року прийнятий учнем кріпильника з ремонту підземним з повним робочим днем під землею підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля», 01.11.1979 року по 28.04.1980 року працював кріпильником з ремонту підземним з повним робочим днем під землею підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля»; з 05.07.1982 року по 30.07.1984 року обіймав посади гірника з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем у шахті, учня прохідника підземного з повним робочим днем у шахті, прохідником підземним з повним робочим днем у шахті на ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля»; з 20.08.1984 року по 10.12.1986 року працював на підприємстві «Шахтоуправління ім. Газети «Соціалістичний Донбас» в якості прохідника з повним робочим днем в шахті; з 19.01.1987 року по 25.06.1988 рік на підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля» в якості прохідник з повним робочим днем в шахті; з 20.01.1999 року по 12.08.1999 року на підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля» в якості гірника з ремонту гірничих виробіток з повним робочим днем у шахті.

Дублікат трудової книжки позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у вищевказані періоди на вищезазначених підприємствах.

Суд зазначає, що наведені записи в дублікаті трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день в шахті. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Крім того, відповідно до довідки № 2006 від 27.11.2013 року, виданої ПАТ «Шахтоуправління «Донбас», підтверджено наявний трудовий стаж ОСОБА_1 на даному підприємстві за період з 20.08.1984 року по 10.12.1986 року.

Періоди роботи позивача з 06.07.1979 року по 28.04.1980 року, з 05.07.1982 року по 30.07.1984 року, з 19.01.1987 року по 25.06.1988 рік, з 20.01.1999 року по 12.08.1999 року на підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля» також підтверджуються довідкою підприємства № 622 від 19.11.2013 року про фактичний трудовий стаж для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

В звязку з чим, суд вважає необґрунтованою відмову Селидівського обєднаного УПФУ Донецької області в прийнятті дублікаті трудової книжки позивача з належним записами, що підтверджують факт його роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Вирішуючи позовні вимоги в частині не зарахування до пільгового та страхового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 25.07.1988 року по 01.02.1989 року на підприємстві «Донбассдомнаремонт», 07.03.1989 року по 20.05.1989 року на підприємстві ПАТ «Ясиноватський коксохімічний завод»; з 12.06.1989 року по 31.10.1991 року на підприємстві «Шахта «Батова» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 01.06.1992 року по 25.06.1994 року на підприємстві «Шахта «Жовтнева» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 09.12.1991 року по 20.03.1992 року на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора «Шахтоуправління імені ОСОБА_3», з 28.02.1996 року по 19.07.1997 року на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат», судом встановлено:

Постановою КМУ від 12.06.1993 року № 637 прийнятий Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, п. 1.2 якого зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначено, що у разі коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати уточнюючі довідки.

У звязку з тим, що дублікат трудової книжки позивача не містить записів про періоди вищевказаної роботи, ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного УПФУ Донецької області були надані відповідні довідки, які не прийняті відповідачем.

Відповідно до довідки № 1001 від 02.09.2013 року (а.с. 12) виданої ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств» вбачається, що ОСОБА_1 з 12.06.1989 року по 31.10.1991 року працював на підприємстві на підприємстві «Шахта «Батова» виробничого обєднання «Макіїввугілля» у якості підземного прохідника.

З довідки № 1000 від 02.09.2013 року (а.с. 11), виданої ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств» вбачається, що ОСОБА_1 з 01.06.1992 року по 25.06.1994 року працював на підприємстві «Шахта «Жовтнева» виробничого обєднання «Макіїввугілля» у якості підземного прохідника.

Згідно довідки № 6557/06 від 24.09.2013 року (а.с. 13), виданої ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод», ОСОБА_1 працював на вищевказаному підприємстві з 07.03.1989 року по 20.05.1989 року на посаді двєрєвого коксового цеху (список №1 розділу №1 підрозділу №1 постанови Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року).

Зокрема, уточнюючою довідкою № 1253 від 15.10.2013 року (а.с. 14), підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_1 з 28.02.1996 року по 19.07.1997 року на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат».

Відповідно до довідки № 830 від 20.11.2013 року, ОСОБА_1 працював з 09.12.1991 року по 20.03.1992 року на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора «Шахтоуправління імені ОСОБА_3» прохідником підземним з повним робочим днем в шахті.

Вищевказані довідки містять в собі всі необхідні реквізити, печатки юридичних осіб та підписи посадових осіб, в звязку з чим не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності та справжності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зарахування до пільгового та страхового стажу періодів його роботи 07.03.1989 року по 20.05.1989 року на підприємстві ПАТ «Ясиноватський коксохімічний завод»; з 12.06.1989 року по 31.10.1991 року на підприємстві «Шахта «Батова» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 01.06.1992 року по 25.06.1994 року на підприємстві «Шахта «Жовтнева» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 09.12.1991 року по 20.03.1992 року на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора «Шахтоуправління імені ОСОБА_3», з 28.02.1996 року по 19.07.1997 року на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до архівної довідки № 27 від 02.10.2013 року, виданої комунальною установою «Макіївський міський архів», ОСОБА_1 з 25.07.1988 року по 01.02.1989 року працював на підприємстві «Донбассдомнаремонт» у якості монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкція.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зарахування до пільгового та страхового стажу позивача вищевказаного періоду його роботи, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, оскільки надана позивачем архівна довідка не містить в собі інформації про характер та умови праці ОСОБА_1, що в свою чергу виключає можливість включення даного періоду до пільгового стажу позивача.

Натомість, суд вважає, що період роботи ОСОБА_1 з 25.07.1988 року по 01.02.1989 року у якості монтажника з монтажу стальних та залізобетонних конструкція на підприємстві «Донбассдомнаремонт» підлягає зарахуванню до загального страхового стажу.

У відповідності до статті 267 КАС України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вищий адміністративний суд у листі від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 звернув увагу, що зобовязання субєкта владних повноважень подати звіт це право, яке реалізується під час прийняття постанови у справі.

Суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодних допустимих та беззаперечних доводів щодо необхідності надання вищевказаного звіту, що є підставою для відмови в задоволені позову в цій часті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 22, 55 Конституції України, ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити певні дії до Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити призначення пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № б/н від 13.01.2017 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового та страхового стажу ОСОБА_1 періоди його роботи з 06.07.1979 року по 28.04.1980 року, з 05.07.1982 року по 30.07.1984 року, з 19.01.1987 року по 25.06.1988 рік, з 20.01.1999 року по 12.08.1999 року на підприємстві ВП «Шахта «ОСОБА_2» ДП «Макіїввугілля»; з 20.08.1984 року по 10.12.1986 року на підприємстві «Шахтоуправління ім. Газети «Соціалістичний Донбас»; з 07.03.1989 року по 20.05.1989 року на підприємстві ПАТ «Ясиноватський коксохімічний завод»; з 12.06.1989 року по 31.10.1991 року на підприємстві «Шахта «Батова» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 01.06.1992 року по 25.06.1994 року на підприємстві «Шахта «Жовтнева» виробничого обєднання «Макіїввугілля»; з 09.12.1991 року по 20.03.1992 року на підприємстві ВП «Ордена трудового червоного прапора «Шахтоуправління імені ОСОБА_3», з 28.02.1996 року по 19.07.1997 року на підприємстві ВАТ «Макіївський металургійний комбінат».

Зобовязати Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 25.07.1988 року по 01.02.1989 року на підприємстві «Донбассдомнаремонт».

Зобовязати Селидівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 № 2472 від 14.12.2016 року.

Стягнути з Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадження або без виклику особу яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська