Справа № 814/675/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

11 серпня 2017 р. Справа № 814/675/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 ,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представників відповідача: Якуби П.І., Шайволодян Ш.Р.Військової частини НОМЕР_1 ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 28.02.2017р. №53, від 03.03.2017р. №98, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до військової частини НОМЕР_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.17 №53 «Про підсумки стану військової дисципліни за лютий 2017 року» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани капітана медичної служби ОСОБА_1 за запізнення на службу; визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 03.03.17 №98 «Про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за їх особистий внесок у загальні результати служби у лютому 2017» в частині позбавлення премії капітана медичної служби ОСОБА_1 за лютий 2017 частково у розмірі 10% від максимального розміру премії; зобов`язати командування частини виплатити утримані грошові кошти в зв`язку з оголошенням догани капітану медичної служби ОСОБА_1 у вигляді премії вищезазначеному військовослужбовцю за лютий 2017 року у розмірі 10% від максимального розміру премії (а саме 43,5% від 435%); зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 провести службове розслідування та надати відповідну довідку за формою 5 про отримання травми військовослужбовцем, а також копію акту службового розслідування капітану медичної служби ОСОБА_1 за фактом отримання ним черепно-мозкової травми, повертаючись додому після служби 01.04.16 близько 19:00-20:00 у військовій формі одягу внаслідок грабежу невстановленою особою, або групою осію, які біля будинку АДРЕСА_1 відкрито, протиправно, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, заволоділи грошовими коштами позивача внаслідок удару тупим предметом по голові ззаду, на підставі витягу з кримінального провадження №0001639; зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 відновити порушену честь, гідність та ділову репутацію капітана медичної служби ОСОБА_1 шляхом об`єктивного перегляду службової характеристики та додатку до службової характеристики на підставі об`єктивних оцінок під час проведення щорічної атестації; стягнути з Міністерства оборони України в особі військовій частині НОМЕР_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 25000 гривень на користь позивача за систематичне тривале пригнічення морально-психологічного стану, порушення конституційних прав і свобод позивача.
01.08.17 позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої він відмовився від частини позовних вимог за виключенням зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 провести службове розслідування та надати відповідну довідку за формою 5 про отримання травми військовослужбовцем, а також копію акту службового розслідування капітану медичної служби ОСОБА_1 за фактом отримання ним черепно-мозкової травми, повертаючись додому після служби 01.04.16 близько 19:00-20:00 у військовій формі одягу внаслідок грабежу невстановленою особою, або групою осію, які біля будинку АДРЕСА_1 відкрито, протиправно, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я, заволоділи грошовими коштами позивача внаслідок удару тупим предметом по голові ззаду, на підставі витягу з кримінального провадження №0001639 (арк.спр.163).
Зазначена відмова від частини позовних вимог була прийнята судом.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 01.04.16, повертаючись зі служби додому піддався грабежу невстановленими особами, які нанесли йому удар тупим предметом по голові. Йому було постановлено діагноз закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Про отриману травму позивач сповістив командування військової частини відповідним рапортом. Проте відповідач не надав позивачу належного соціального захисту, не провівши службового розслідування, не надавши відповідного акту проведення службового розслідування, не надавши відповідного акту проведення службового розслідування та відповідної довідки про отриману травму під час виконання службових обов`язків за встановленою формою №5.
Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що для призначення службового розслідування або розслідування нещасного випадку не було підстав, оскільки немає жодних документів, про отримання ОСОБА_1 травми. Відомості про отриману травму містяться лише у усних поясненнях самого ОСОБА_1 , натомість оглядом лікарів та проведеним рентгендослідженням будь-яких травм у позивача не встановлено.
Також, представник відповідача пояснив, начальник медичної служби ОСОБА_1 , маючи спеціальні знання, постійно їх використовує для ухилення від служби, отримання додаткових пільг та переваг. Події 01.04.16 були розцінені командуванням військової частини як інсценування пограбування з боку позивача, оскільки не було жодного свідка події, у позивача були відсутні будь-які травми, тілесні ушкодження, сліди застосування до нього насильства, позивач плутався у поясненнях щодо викрадених речей, до поліції звернувся лише через 5 днів після події. На думку представника відповідача, зазначене позивачу було необхідно для оформлення інвалідності.
Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, допитав свідків, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходить службу в Збройних Силах України у військової частині НОМЕР_1 на посаді начальника медичної служби-начальника медичного пункту і має військове звання капітана медичної служби.
01.04.16 близько 20:30 під час повернення зі служби ОСОБА_1 піддався нападу невідомої особи, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, внаслідок чого йому завдано шкоду в розмірі 3250 гривень.
05.04.16 ОСОБА_1 звернувся з цього приводу до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яким було внесено відомості до ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0001639 за ознаками ч.2 ст.186 КК України.
05.04.16 ОСОБА_1 подав рапорт командування військової частини про отриману ним 01.04.16 черепно-мозкову травму.
Відповідно до п.1.2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України №82 від 15.03.04 службове розслідування проводиться у разі:
невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення або заподіяло матеріальну чи моральну шкоду;
невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини;
неправомірного застосування військовослужбовцем фізичної сили, зброї або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільного населення;
порушення правил несення вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити тяжкі наслідки;
недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів.
Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових осіб.
Відповідно до п.1.5 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, яка затверджена наказом Міністерства оборони України №36 від 06.02.11 розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища, що сталися під час виконання ним обов`язків військової служби, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень (заподіяних іншою особою), гострого професійного захворювання і гострого професійного* та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також випадки смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.
Таким чином, головною умовою для обліку події як нещасного випадку, що потребує розслідуванню, є заподіяння військовослужбовцю тілесних ушкоджень - порушення анатомічної цілісності тканин, органів людини та їх функцій, що виникає внаслідок дії зовнішніх ушкоджувальних факторів.
Натомість, 01.04.16 ОСОБА_1 було оглянуто у гарнізонному військовому шпиталі та виконано рентгеноскопію кісток черепа та шийних хребців, під час якої жодних пошкоджень не встановлено.
Протягом 01.04.16-04.04.16 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у терапевтичному відділені Миколаївського військового госпіталю в період з 01.04.16 по 04.04.16 з діагнозом «астенічний синдром, ситуаційно обумовлений». Тобто, зазначений діагноз жодним чином не пов`язаний з отриманням позивачем травми.
04.04.16 відмовився від подальшого лікування та був виписаний зі шпиталю.
04.04.16 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги на огляд до нейрохіруга. Консультацією хірурга встановлено діагноз черепно-мозкова травма. Але, зазначений діагноз встановлений виключно на підставі клінічних ознак зі слів самого позивача (головний біль, нудота, запаморочення, мерехтіння в очах), та рентгенологічно не верифікований.
Проведеним на замовлення ОСОБА_1 магнітно-резонансним томографичним дослідженням, ознак порушень цілісності кісток мозкового черепа, а також інших деформацій, зміщень та інших ознак травм не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.04.16 був черговим по військовій частини. Йому повідомили що неподалік від КПП в кущах сидить військовослужбовець. Для з`ясування обставин, він дав команду старший медичній сестрі ОСОБА_3 під`їхати на санітарному автомобілі до цього місця для з`ясування обставин. ОСОБА_3 був доставлений начальник медичної служби ОСОБА_1 , який вів себе дещо неадекватно. ОСОБА_1 робив вигляд, що не впізнає нікого з присутніх військовослужбовців, що в нього втрачена пам`ять. Тілесних ушкоджень у нього під час візуального огляду не було. Формений одяг був не пошкоджений. ОСОБА_1 було оглянуто іншими працівниками медичної служби (його підлеглими) лікарем ОСОБА_4 та медичною сестрою ОСОБА_3 , після чого на санітарному автомобілі відправлено до гарнізонного шпиталю.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.04.17 повертався до військової частини на санітарному автомобілі. Черговим по частині ОСОБА_2 йому було надана команда перед поверненням до частини, перевірити сигнал від громадян про військовослужбовця в кущах напроти КПП. Прибувши на місце, він побачив там свого безпосереднього начальника начальника медичної служби ОСОБА_1 . ОСОБА_1 поводив себе дивно, повідомив що його пограбували, викрили гроші, ноутбук та мобільний телефон. По прибуттю до військової частини ОСОБА_1 було оглянуто. Жодних тілесних ушкоджень, травм, пошкодження одягу у нього не було виявлено. Також, ОСОБА_1 спочатку робив вигляд начебто не впізнає ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інших військовослужбовців, потім впізнав їх, а через деякий час знову став стверджувати, що не знає хто вони і де він знаходиться. На запит суду ОСОБА_3 пояснив, що у нього склалось враження, що капітан ОСОБА_1 симулював побиття та пограбування. Для остаточного встановлення стану здоров`я ОСОБА_1 його було відправлено на санітарному автомобілі до гарнізонного шпиталю.
Аналогічні свідчення дав і свідок ОСОБА_4 , пояснивши, що оглядом 01.04.16 жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 встановлено не було. Ним було вимірено артеріальний тиск позивача, який був у нормі. Враховуючи, дивну поведінку ОСОБА_1 , його було вирішено відправити для подальшого огляду у гарнізонний шпиталь.
Враховуючи відсутність зафіксованих у позивача тілесних ушкоджень внаслідок подій 01.04.16, у відповідача не було передбачених п.1.5 Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України підстав для проведення розслідування та облік цієї події, як нещасний випадок.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.08.17
Суддя В.В. Біоносенко