Справа № 135/776/17
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/776/17
Провадження № 2-а/135/53/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2017 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора з дорожнього нагляду Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 350097 від 06.06.2017 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Зазначив, що 06.06.2017 року біля 13 год. 55 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1 по вул.К.Маркса в старій частині м.Ладижин Вінницької області, його зупинив ст.лейтенант поліції Брудницький Я.В. за порушення ПДРУ. Вважає що керував ТЗ у відповідності з вимогами діючих ПДРУ, а саме: коли рухався на автомобілі в напрямку Будинку культури попереду нього рухався автобус марки «ПАЗ» зі швидкістю 30 км на годину. В такому випадку, згідно існуючих ПДРУ дозволяється обгін транспортних засобів через вузьку сполошну лінію ( пункт 1.1 ПДРУ). Перед автобусом рухався грузовик. При таких обставинах, він був впевнений у відсутності перешкод для продовження свого руху. Саме тому почав обгін. Побачивши між автобусом та грузовиком велосипедиста, з метою завершення маневру та з метою попередження ДТП, він був вимушений продовжити обгін грузовика. Коли він завершив свій маневр був зупинений відповідачем. Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що не ніякого правопорушення не скоював і відповідальності не повинен нести. Тому просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, додатково пояснив, що коли він рухався на автомобілі по вул. К. Маркса в напрямку від школи до пам'ятника, попереду нього їхав автобус, який розпочав рух від зупинки, швидкість його була біля 30 км на годину. Тому він вирішив обігнати автобус. Коли почав обганяти автобус, за ним виявився велосипедист, а за велосипедистом їхала фура, тому він обігнав автобус, велосипедиста і фуру. Коли закінчив маневр, його зупинив працівник поліції. Вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки обігнав транспортні засоби, що рухались із швидкістю до 30 км/год., крім того, не міг обігнати лише один автобус, скільки за ним був велосипедист.

Відповідач Брудницький Я.В., будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови серії БР № 350097 від 06.06.2017 року вбачається, що 06.06.2017 року біля 18 год. 55 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. - вузька суцільна лінія, перетнувши її, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Із відповіді відповідача на запит суду, а також із пояснень позивача видно, що дана постанова винесена інспектором на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.п. 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до положень п.п. 8.5.1 ПДР України зазначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідно до п.п. г) п. 14.2 Правил Дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому вважає, що не порушував правил дорожнього руху, бо ними дозволено за певних умов перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки. Разом з тим, вказує, що фактично обігнав три транспортні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в свої показах вказав, що він знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні і пам'ятає, як їх автомобіль обігнав спочатку автобус, за яким був велосипедист чи мопед, не змогли прилаштуватись за автобусом, тому обігнали і автомобіль «Камаз», що був попереду.

За таких обставин суд вважає, безпідставними твердження позивача, про те, що він не порушував правил дорожнього руху. Так судом встановлено, що позивач, керуючи автомобілем, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки обігнав не поодинокий транспортний засіб, а три транспортні засоби, що рухались один за одним: автобус, велосипед, вантажний автомобіль.

Проте, згідно Правил дорожнього руху України дозволяється перетинати суцільну лінію лише у виняткових випадках, зокрема, для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, і лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що він не бачив за автобусом велосипедиста, а тому вимушено продовжив обгін, не спростовує висновків суду про правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки п.п. 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено можливість обгону лише за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, твердження позивача про те, що він не бачив що за автобусом є велосипедист, а тому продовжив обгін, свідчить про те, що він не в повній мірі контролював дорожню обстановку, що свідчить про те, що не було дотримано в повній мірі умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Що підтверджено і поясненнями позивача про те, що він вимушено продовжив обгін, бо не міг повернутись на свою смугу руху за автобусом так як там був велосипедист.

Жодних відомостей про те, що позивач після виявлення за автобусом велосипеда не міг загальмувати і повернутись на свою смугу руху, не порушуючи при цьому безпеки дорожнього руху, ним не надано.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року серії БР №350097, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 293 КУпАП, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Брудницького Ярослава Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ладижинський міський суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: