Справа № 820/2921/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17 серпня 2017 р. справа №820/2921/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укргідропроект" у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги: визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 08.06.2017 року форми В4 № НОМЕР_1, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), яким ПАТ Укргідропроект зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1 570 950,00 грн.; визнати протиправним і скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 08.06.2017 року форми Р № НОМЕР_2, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ), яким ПАТ Укргідропроект збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4 529 824,50 грн. (за податковим зобовязанням 3 019 883,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1 509 941,5 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень грунтуються на помилкових судженнях, а припущення контролюючого органу про вчинення платником податкових правопорушень спростовуються обставинами фактичної дійсності. Позивач також стверджував, що проведені господарські операції були зумовлені потребами реальної діяльності, відбулись у дійсності, мали спрямування на реальне настання правових наслідків, підтверджені необхідним обсягом первинних та суміжних документів, розрахунки по оплаті виконані, що свідчить про виконання господарських зобов'язань сторонами правочинів та спричинило настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що платником у порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3.019.883 грн, у тому числі за липень 2016 року у сумі 199006 грн., за серпень 2016 року у сумі 338719 грн, за вересень 2016 року у сумі 59000 грн, за жовтень 2016 року у сумі 288.280 грн, за листопад 2016 року у сумі 429.637 грн, за грудень 2016 року у сумі 1592588 грн, за березень 2017 року у сумі 112.653 грн. та встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість за березень 2017 року сумі 1.570.950 грн. Порушення допущено по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ "Апек-інвест", ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Хіт Лайн", ТОВ "Форесто Транс", ТОВ "Молер Лтд", ТОВ "Арса Компані", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Редейл Пром", ТОВ "Ефон Груп", ТОВ "ТК Прод Маркет", ТОВ "Агробуд Інжиніринг", ТОВ "Космопром" за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліку показників господарських операцій, котрі реально не відбулись. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обо'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Публічне акціонерне товариство Укргідропроект пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом - 00114117, як платник податків знаходиться на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства Укргідропроект з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2017 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2017 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом позапланову виїзну перевірку №3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року (а.с.37-124 т.1).

У згаданому акті викладені судження контролюючого органу про вчинення платником податків порушень вимог, зокрема, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, зі змінами та доповненнями занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3.019.883 грн, у тому числі за липень 2016 року у сумі 199006 грн., за серпень 2016 року у сумі 338719 грн, за вересень 2016 року у сумі 59000 грн, за жовтень 2016 року у сумі 288.280 грн, за листопад 2016 року у сумі 429.637 грн, за грудень 2016 року у сумі 1592588 грн, за березень 2017 року у сумі 112.653 грн. та встановлено завищення відємного значення податку на додану вартість за березень 2017 року сумі 1.570.950 грн.

З посиланням на даний акт субєкт владних повноважень 08.06.2017 р. прийняв податкові повідомлення рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1.570.950 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 4.529.824 грн. 50 коп. (основний платіж - 3.019.883 грн., штраф - 1.509.941 грн.50 коп.) (а.с.35-36 т.1).

Як з'ясовано судом, в основу спірних рішень субєктом владних повноважень покладені фактичні судження про неможливість ідентифікації осіб, які виконували послуги за вчиненими договорами, про відсутність документів, які підтверджують доцільність замовлення зазначених робіт та використання їх у власній господарській діяльності або їх подальшу реалізацію, про ненадання документального підтвердження щодо критеріїв підбору ПАТ "Укргідропроект" відповідних контрагентів.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірних рішень (тобто висновків, відображених в акті перевірки №3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року), на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. унормовані приписами розділу ІІІ Податкового кодексу України та приписами розділу V Податкового кодексу України відповідно.

Аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України суд дійшов висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента первинних документів (в тому числі і податкової накладної) без дефекту форми, змісту (тобто відворення всіх обовязкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим субєктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрації контрагентом податкової накладної в Реєстрі податкових накладних або подання скарги на постачальника.

З наявних у справі документів, які на вимогу суду були надані представником позивача, вбачається, що між позивачем та ТОВ "Апек-інвест", ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Хіт Лайн", ТОВ "Форесто Транс", ТОВ "Молер Лтд", ТОВ "Арса Компані", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Редейл Пром", ТОВ "Ефон Груп", ТОВ "ТК Прод Маркет", ТОВ "Агробуд Інжиніринг", ТОВ "Космопром" були укладені правочини у формі договорів.

Так 08.11.2016 року між ПАТ «Укргідропроект» в якості замовника та ТОВ «Промконект» (в якості виконавця) укладено договір №ГТ-0811 від 08.11.2016 року, предметом якого є виконання робіт за темою «Экспертная система контроля состояния плотины ГТС Украины» (а.с.152-156 т.1).

21.11.2016 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Ефон груп» (в якості виконавця) було укладено договір № 2111-УГ від 21.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Компьютерная оценка влияния динамических явлений на ресурс работоспособности и безопасности гидротехнических сооружений Украины» (а.с.175-179 т.1); договір № 1811-УГ від 18.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Методика моделирования поведения гидротехнических сооружений Украины при сейсмических нагрузках» (а.с.189-193 т.1).

20.01.2017, 21.02.2017 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «ТК Прод- маркет» (в якості виконавця) укладено договір, предметом якого є виконання робіт за темою «Моделирование деградационных процессов в бетоне и арматуре железобетонных конструкций ГТС Украины» (а.с.204 -208); договір від 19.01.2017 року №УГ/1901, предметом якого є «Прогнозирование долговечности железобетонных элементов инженерных сооружений ГТС Украины методом предельных состояний» (а.с.201-222 т.1).

01.11.2016 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Молер Лтд» (в якості виконавця) було укладено договори: № 1412/УГ від 01.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Влияние внешних температурных воздействий на напряженно-деформированное состояние железобетонных конструкций ГТС Украины»; № УГ/122 від 01.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Прогнозирование подпора при подъеме уровня водохранилищ ГТС Украины»; № УГ/123 від 01.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Математическое моделирование динамики железобетонных конструкций ГТС Украины. Часть 1»; № УГ/121 від 01.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Численный анализ образования насосов в водных потоках ГТС Украины». (а.с.233-237 т.1, а.с.1-5 т.2, а.с.16-20 т.2, а.с.34-38 т.2).

03.10.2016 року та 04.10.2017 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Прайм Індастрі» (в якості виконавця) було укладено договори: № 10УГ-03 від 03.10.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Компьютерная обработка данных геологических наблюдений для проектирования ГТС Украины»; № 10УГ-04 від 04.10.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Прогнозирование состояния плотины ГТС Украины на основе анализа временных рядов показаний диагностических устройств» 9а.с.52-56 т.2, а.с.75-79 т.2).

01.06.2016 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Делівері Групп» (в якості виконавця) було укладено договір № УГ-06/27 предметом якого є виконання робіт за темою «Компьютерное моделирование динамики разрушения элементов конструкций ГТС Украины».( а.с.98-102 т.2)

01.07.2016 року та 01.08.2016 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Делівері ОСОБА_3» (в якості виконавця) було укладено договори: № 0701УГ від 01.07.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Численный анализ коррозии цементного камня и бетона элементов конструкций ГТС Украины»; № 0801УГ від 01.08.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою « 3D-алгоритм численного анализа механики разрушения элементов конструкций ГТС Украины».( а.с.118-122 т.2, а.с.141-145 т.2).

У лютому 2017 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Агробуд Інжинірінг» (в якості виконавця) було укладено договори: № УГ-1002 від 10.02.2017 року предметом якого є виконання робіт за темою «Моделирование деформирования грунта тела и основания плотины ГТС Украины»; № УГ-1302 від 13.02.2017 року предметом якого є виконання робіт за темою «Численный анализ напряженно-деформированного состояния и прочности грунтов в теле плотины ГТС Украины»; № УГ-1402 від 14.02.2017 року предметом якого є виконання робіт за темою «Численное моделирование разрушения как основа прогнозирования прочности и долговечности элементов конструкций ГТС Украины»; № УГ-2002 від 20.02.2017 року предметом якого є виконання робіт за темою «Моделирование воздействий, приводящих к изменениям эксплуатационных параметров строительных материалов ГТС Украины»; № УГ-0902 від 09.02.2017 року предметом якого є виконання робіт за темою «Решение краевой задачи механики неупругого деформирования и разрушения структурно-неоднородных конструкций ГТС Украины» (а.с.161-165 т.2., а.с.176-180 т.2, а.с.192-196, т.2, а.с.208-212 т.2, а.с.225-229 т.2).

17.02.2017 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Редейл пром» (в якості виконавця) було укладено договір №УГ-1702 предметом якого є виконання робіт за темою «Численное моделирование колебания и деформирование многослойных пластин и оболочек конструкций ГТС Украины». (а.с.240-244 т.2).

01.09.2016 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Форесто Транс» (в якості виконавця) було укладено договір № УГ/0930 від 01.09.2016 предметом якого є виконання робіт за темою «Использование нечетких критериев для анализа состояния ГТС Украины» (а.с.10-14 т.3).

У листопаді 2016 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Арса Компані» (в якості виконавця) було укладено договори: № 0211/УГ від 02.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Оценка уровня аварийности ГТС Украины по степени коррозии и старения строительных материалов»; № 0311/УГ від 03.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Численное решение динамических задач упругопластического деформирования конструкций ГТС Украины»; № 0411/УГ від 04.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Компьютерная модель трещиностойкости бетонных элементов ГТС Украины»; № 0111/УГ від 01.11.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Численное моделирование поведения железобетона с трещинами для конструкций ГТС Украины» (а.с30-34 т.3, а.с.51-55 т.3, а.с.70-74 т.3, а.с.90-94 т.3).

01.06.2016 року та 01.09.2016 року між ПАТ «Укргідропроект» (в якості замовника) та ТОВ «Апекс-інвест» (в якості виконавця) було укладено договори: № УГ-26/06 від 01.06.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Компьютерный анализ переходных видов разрушения элементов конструкций Украины»; № УГ-15/09 від 01.09.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Компьютерное моделирование управляющих систем с двойной шкалой времени ГТС Украины»; № УГ-01/09 від 01.09.2016 року предметом якого є виконання робіт за темою «Синтез САР для объектов ГТС Украины с запаздыванием по управлению» (а.с.109-113 т.3, а.с.129-133 т.3, а.с.149-153 т.3).

Таким чином, предметом перелічених договорів є надання послуг з розробки методичних матеріалів для здійснення розрахунків для розробки проектної і робочої документації, яка застосовується в проектуванні та будівництві складних гідротехнічних споруд.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що за змістом акту перевірки 3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року основним видом діяльності платника податків є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультуванню в цих сферах.

Отже, предмет вчинених платником податків правочинів співпадає з напрямом господарської діяльності платника податків.

Акт перевірки №3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року не містить обсягу достатніх поза розумним сумнівом даних, які б однозначно засвідчували, що господарська діяльність платника податків могла бути безперешкодно організована без укладення перелічених договорів.

Належних та допустимих у розумінні ст.70 КАС України доказів про наявність у платника податків власних ресурсів (як технічних, наукових чи то робітничих) для виконання робіт замість контрагентів контролюючим органом у ході перевірки не добуто, в акті перевірки не викладено, до суду не подано.

Реальність самих послуг та їх обєктивна необхідність у виробничому процесі контролюючим органом в акті перевірки №3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року під сумнів не поставлена.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично результати придбаних робіт є методичними посібниками, які використовуються в повсякденній господарській діяльності платника податку.

Суд зауважує, що хоча суб'єкт владних повноважень і мав змогу скористатися положеннями ст.84 Податкового кодексу України і залучити до участі у перевірці відповідного експерта, але вказане повноваження не реалізував, натомість самотужки та на власний розсуд, без спеціальних знань дійшов висновку про невикористання одержаних результатів робіт платника податків.

Складені від імені контрагентів акти здачі-прийому робіт за формою та змістом відповідають вимогам ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ознак наявності дефектів форми, змісту чи походження, котрі б призводили до втрати юридичної сили і доказовості не мають.

За таких обставин, суд не може визнати обрані контролюючим органом доводи достатніми підствами для визнання факту вчинення позивачем податкового правопорушення.

Доказів існування вироків, постановлених (та таких, що набрали законної сили) відносно посадових (службових) осіб ТОВ "Апек-інвест", ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Хіт Лайн", ТОВ "Форесто Транс", ТОВ "Молер Лтд", ТОВ "Арса Компані", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Редейл Пром", ТОВ "Ефон Груп", ТОВ "ТК Прод Маркет", ТОВ "Агробуд Інжиніринг", ТОВ "Космопром" у кримінальних провадженнях (за фактами злочинної діяльності економіки, підприємництва, податкової справи) акт №3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року не містить.

Про існування розпочатих кримінальних проваджень відносно посадових (службових) осіб ТОВ "Апек-інвест", ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Хіт Лайн", ТОВ "Форесто Транс", ТОВ "Молер Лтд", ТОВ "Арса Компані", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Редейл Пром", ТОВ "Ефон Груп", ТОВ "ТК Прод Маркет", ТОВ "Агробуд Інжиніринг", ТОВ "Космопром" (за фактами злочинної діяльності економіки, підприємництва, податкової справи) в тексті акту перевірки №3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року не згадується.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для висновку про наявність у платника податків наміру на безпідставне одержання податкової вигоди у взаємовідносин з ТОВ "Апек-інвест", ТОВ "Делівері групп", ТОВ "Хіт Лайн", ТОВ "Форесто Транс", ТОВ "Молер Лтд", ТОВ "Арса Компані", ТОВ "Прайм Індастрі", ТОВ "Редейл Пром", ТОВ "Ефон Груп", ТОВ "ТК Прод Маркет", ТОВ "Агробуд Інжиніринг", ТОВ "Космопром".

Окремо суд бере до уваги положення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, де вказано, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Приписи даної норми кодексу кореспондують положенням абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, згідно з якими на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами 1 та 2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (абз.1 п.201.10 ст.201). Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз.2 п.201.10 ст.201).

Положення перелічених норм кодексу у системному поєднанні з ст.ст.42, 46, 49, 200-1 Податкового кодексу України, на думку суду, означають запровадження Державою такого механізму адміністрування податку на додану вартість, при якому Держава в особі контролюючого органу здатна здійснювати майже тотальний контроль за діяльністю платників податків, котрі виконують податкові зобовязання платників ПДВ за допомогою засобів телекомунікаційного звязку у межах укладених договорів про визнання електронних документів.

Таким чином, суд вважає, що наявність в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної постачальником та зареєстрованої податкової накладної звільняє покупця отримувача цієї накладної від будь-якої відповідальності як платника ПДВ за виключенням випадку вжиття з цим постачальником взаємоузгоджених зловмисних (тобто протиправних) свідомих дій з неправомірного одержання податкової вигоди, тобто за своєю правовою суттю співучасті у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191, 205, 209, 212 Кримінального кодексу України.

Будь-яких претензій по податкових накладних, що були у спірних правовідносинах виписані ПАТ «Укргідропроект» та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган в акті перевірки №3954/20-40-14-11-11/00114117 від 24.05.2017 року не виклав.

Виконавши приписи ст.11 КАС України судом не виявлено ознак наявності таких фактів в діяльності позивача.

Так, на вимогу суду до матеріалів справи приєднані складені ПАТ «Укргідропроект» податкові накладні разом із квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: №34 від 14.11.2016 року, №35 від 14.11.2016 року, №36 від 14.11.2016року, №44 від 16.11.2016року, №132 від 24.01.2017 року, №133 від 24.01.2017 року, №192 від 21.02.2017року, №191 від 21.02.2017 року, №38 від 23.12.2016 року, №39 від 23.12.2016 року, від 23.12.2016р. № 40, від 14.12.2016р. № 13, від 14.12.2016 р. № 12, від 23.12.2016 № 36, від 23.12.2016 р. № 37, від 05.10.2016 № 58, від 03.10.2016 р. № 4, від 03.10.2016 р. № 6, від 03.10.2016 р. № 5, від 05.10.2016 р. № 59, від 04.10.2016 р. № 56,від 04.10.2016 № 57,від 04.10.2016р. № 55,від 27.07.2016 № 189, від 2707.2016 № 187,від 27.07.2016р. № 188, від 17.08.2016 р. № 127, від 17.08.2016 № 129,від 17.08.2016 № 128, від 18.08.2016 р. № 131,від 18.08.2016 № 134,від 18.08.2016 № 133,від 18.08.2016 № 132, від 10.03.2017 № 65, від 10.03.2017 р. № 64, від 10.03.2017 № 62, від 10.03.2017р. № 59, від 10.03.2017 № 60,від 10.03.2017 № 32, від 10.03.2017 № 33,від 30.09.2016р. № 60, від 30.09.2016р. № 59,від 30.09.2016р. № 58, від 14.12.2016 р. № 85,від 14.12.2016 р. № 84,від 14.12.2016 р. № 81, від 14.12.2016 р. № 80,від 14.12.2016р. № 83, від 14.12.2016р. № 82, від 14.12.2016 р. № 78, від 14.12.2016 р. № 79, від 26.07.2016 р. № 46, від 26.07.2016 р. № 44,від 26.07.2016 р. № 45, від 15.09.2016 р. № 26, від 15.09.2016 р. № 25,від 15.09.2016 р. № 27, від 14.09.2016 № 22, від 15.09.2016 р. № 24, від 14.09.2016 р. № 23, від 14.09.2016 р. № 21.

Зобовязання по оплаті вартості послуг були виконані позивачем шляхом перерахування грошових безготівкових коштів: №2814 від 14.11.2016 року на суму 342.000,00 грн., №2815 від 14.11.2016 року на суму 330.000,00грн., №2816 від 14.11.2016 року на суму 328.000,00 грн., № 2833 від 16.11.2016 року на суму 200.000,00 грн., №360 від 09.02.2017 року на суму 660.000,00 грн.. № 359 від 09.02.2017 року на суму 340.000 грн., №348 від 08.02.2017 року на суму 400.000,00 грн., №646 від 13.03.2017 року на суму 805.000,00грн., №658 від 13.03.2017 року на суму 600.000,00 грн., №647 від 13.03.2017 року на суму 195.000,00 грн.№3299 від 1350000,00грн., № 3300 від 29.12.2016 р. на суму 330000,00 грн., № 131 від 17.01.2017 р. на суму 335000,00 грн.,№ 3266 від 28.12.2016р. на суму 341800,00 грн., № 3265 від 28.12.2016 р. на суму 358200,00 грн.,№ 3269 від 28.12.2016 р. на суму 1000000,00 грн., № 3298 від 29.12.2016 року на суму 320000,00 грн. № 2429 від 03.10.2016 на суму 348000,00 грн., № 2428 від 03.10.2016 р. на суму 351000,00 грн., № 2427 від 03.10.2016 р. на суму 301000,00 грн., № 2460 від 05.10.2016р. на суму 256050,00 грн., № 2461 від 05.10.2016 р. на суму 243950,00 грн.,№ 2441 від 04.10.2016 р. на суму 332500,00 грн., № 2442 від 04.10.2016р. на суму 334500,00 грн., № 2440 від 04.10.2016р. на суму 333000,00 грн., № 1864 від 27.07.2016р. на суму 347550,00 грн., № 1866 від 27.07.2016 р. на суму 330000,00 грн., № 1865 від 27.07.2016 р. на суму 322450,00 грн., № 2056 від 17.08.2016 р. на суму 348000,00 грн., № 2057 від 17.08.2016р. на суму 322000,00 грн., № 2058 від 17.08.2016 р. на суму 330000,00 грн., № 2064 від 18.08.2016 на суму 105000,00 грн., № 2067 від 18.08.2016 р. на суму 301000,00 грн.,№ 2065 від 18.08.2016 р. на суму 298500,00 грн.,№ 2066 від 18.08.2016 на суму 295500,00 грн., № 724 від 20.03.2017 р. на суму 880000,00 грн., № 745 від 21.03.2017р. на суму 130000,00 грн., № 762 від 22.03.2017 р. на суму 770000,00 грн., № 775 від 23.03.2017 р. на суму 760000,00 грн., № 763 від 22.03.2017 р. на суму 230000,00 грн., № 725 від 20.03.2017 на суму 120000,00 грн., № 785 від 23.03.2017 р. на суму 240000,00 грн. № 776 від 27.03.2017 р. на суму 600000,00 грн., № 744 від 21.03.2017 р. на суму 870000,00 грн., № 931 від 07.04.2017 на суму 5000,00 грн.,№ 934 від 07.04.2017 на суму 995000,00 грн., № 1113 від 26.04.2017 р. на суму 210000,00 грн., № 2415 від 30.09.2016р. на суму 375000,00 грн.,№ 2414 від 30.09.2016 р. на суму 298800,00 грн., № 2413 від 30.09.2016 р. на суму 326200,00 грн.,№ 3149 від 15.12.2016 р. на суму 14000,00 грн.,№ 3162 від 16.12.2016 р. на суму 496000,00 грн., № 3163 від 16.12.2016 р. на суму 504000,00 грн.,№ 3171 від 19.12.2016 р.,№ 3170 від 19.12.2016 р. на суму 456000,00 грн., № 3184 від 20.12.2016 р. на суму 1000000,00 грн.,№ 3172 від 19.12.2016 р. на суму 86000,00 грн., № 3148 від 15.12.2016р. на суму 486000,00 грн., № 3147 від 15.12.2016 р. на суму 500000,00 грн., № 1847 від 26.07.2016 р. на суму 348000,00 грн.,№ 1849 від 26.07.2016 р. на суму 330000,00 грн.,№ 1848 від 26.07.2016 р. на суму 322000,00 грн., № 2300 від 15.09.2016 р. на суму 330000,00 грн.,№ 2298 від 15.09.2016 р. на суму 261000,00 грн., № 2299 від 15.09.2016 р. на суму 328000,00 грн., № 2288 від 14.09.2016р. на суму 342000,00 грн.,№ 2289 від 14.09.2016 р. на суму 322000,00 грн.,№ 2290 від 14.09.2016 р. на суму 336000,00 грн.,№ 2297 від 15.09.2016 р. на суму 81000,00 грн.

Враховуючи це, суд зазначає, що витребувані на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Відтак, слід вважати, що позивач втратив право власності на ці кошти. Між тим, доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання останніми (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), до матеріалів справи субєктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобовязань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату послуг визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентоми позивача господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем послуг від іншої особи ніж сторона за правочином. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету перелічених правочинів з напрямом господарської діяльності ПАТ «Укргідропроект».

Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення податкового законодавства при очисленні ПДВ та податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 31.03.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для їх скасування.

Крім того, суд зазначає що розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 91.511,62 грн.

Оскільки позивачем заявлено одна позовна вимога майнового характеру та одна позовна вимога немайнового характеру (з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року вимога про скасування податкового-повідомлення рішення, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток є вимогою немайнового характеру), то за подання даного адміністративного позову позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 69.547,37 грн. (67.947,37+1600).

Таким чином, суд роз'яснює позивачу, що надмірно сплачені грошові кошти за подання адміністративного позову повертаються судом в порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №, № НОМЕР_2 від 08.06.2017 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укргідропроект" (, м.Харків, вул.пр.Науки,9) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 69.547,37 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сорок сім грн. 37 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22.08.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.