Справа № 326/924/17
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 326/924/17
Провадження № 2-а/326/42/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Чапланової О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменної Юлії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменної Ю.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він, рухаючись 9 липня 2017 року на власному автомобілі ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Соборному, що у м. Запоріжжі, усвідомив, що в нього закінчилось паливо (бензин), в результаті чого був змушений зупинитись на узбіччі дороги в зоні дії дорожнього знаку 5.11 (Смуга для руху маршрутних транспортних засобів). Дотримуючись ПДР, а саме: пункту 9.9 «а», він увімкнув аварійну світлову сигналізацію та пішов просити допомоги у перехожих людей, щоб прибрати транспортний засіб з дороги на парковочне місце. Знайшовши людину та повертаючись до свого транспортного засобу, він помітив біля своєї машини екіпаж поліцейських на автомобілі «Toyota Prius». До нього звернувся поліцейський і наполегливо попросив у нього документи (посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ). Патрульний мав до нього упереджене ставлення, сказав, що він порушує ПДР, а саме: пункт 17.1 (На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі), і, якщо він не передасть йому свої документи, то поліцейський викличе евакуатор для відправки автівки на штрафмайданчик. Поліцейський про його обставини на дорозі слухати не хотів, а лише покликав свою колегу Письменну Ю.О., якій передав його документи. Далі Письменна Ю.А. попрямувала до службового автомобіля, протягом десяти хвилин вона сиділа в автівці, після чого вийшла і запропонувала йому розписатися. Подивившись на листок, він зрозумів, що то була постанова про адміністративне порушення АР№362393 за статтею 122 частиною 3, де було постановлено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Підпис він свій поставив про отримання копії постанови, адже з правопорушенням не згоден, так як ПДР не порушував.

Просить скасувати постанову серії АР 362393 по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2017 року та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Надала заперечення проти позову, яке обґрунтовано тим, що нею візуально було виявлено автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Оскільки правопорушення мало місце, вона в межах своїх повноважень, вислухавши заяви та пояснення позивача, які не відповідали дійсності і були лише спробою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, винесла постанову серії АР № 362393 від 09.07.2017 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Справу просить розглянути за її відсутності.

Крім цього відповідачем було надано відеозапис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Технічну фіксацію процесу суд не застосовує та за ухвалою суду проводить розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

09 липня 2017 року постановою поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменної Ю.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2, 4, 5 та ч. 6 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 283 КУпАП містить положення про те, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09 липня 2017 року поліцейським роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменною Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 362393, за якою остання встановила, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, 09.07.2017 року о 12 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, пр. Соборний, 44, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», позначається смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 09 липня 2017 року постановою поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменної Ю.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Вказана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Судом встановлено, що дії позивача утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Постановою від 09 липня 2017 року серії АР 362393 та відеозаписом, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР, що досліджені судом, встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, повністю доведений сукупністю досліджених судом доказів. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксоване передбаченим законом способом. Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення винесено поліцейським роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на підставі, у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП. Діяння позивача правильно кваліфіковане, при накладанні стягнення враховані загальні правила накладання стягнення за адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення на позивача накладене в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд критично ставиться на посилання позивача, наведені у позовній заяві у підтвердження правомірності своїх дій, на те, що зупинка в зоні дії дорожнього знаку 5.11 мала місце через те, що він, усвідомив, що в нього закінчився бензин, в результаті чого був змушений зупинитись на узбіччі дороги в зоні дії дорожнього знаку 5.11 (Смуга для руху маршрутних транспортних засобів) та, дотримуючись пункту 9.9 «а», увімкнув аварійну світлову сигналізацію і пішов просити допомоги у перехожих людей, щоб прибрати транспортний засіб з дороги на парковочне місце, оскільки жодного доказу у підтвердження вказаних обставин позивачем не надано. З дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовано порушення позивачем ПДР, вбачається, що транспортний засіб - «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, у м. Запоріжжі, пр. Соборний, 44, здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, без увімкненої аварійної світлової сигналізації.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 7, ст. 17, ч. 3 ст. 122, ст.ст. 222, 258, 283, 287, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 69, 71, ч. 6 ст. 128, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Письменної Юлії Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова підлягає оскарженню за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.08.2017