Справа № 753/7358/17
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7358/17
провадження № 2-а/753/362/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Драгой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мелешка Ростислава Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог вказує на те, що постановою від 02.04.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього числа о 12.12 год. в м.Львів по вул. Коперніка в напрямку пл. Міцкевича, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 (пішохідна зона), чим порушив п.33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Однак, зазначає те, що дане правопорушення він не вчиняв, так як не бачив відповідного дорожнього знаку. Вважає, що інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій.. Відтак, вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач з»явився, підтримав позовну заяву з підстав, зазначених у позові.

Відповідач Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українив судове засідання свого представника не направив, однак подав письмове заперечення на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу за відсутності представника Управління.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мелешко Р.С. у судове засідання не з"явився.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою від 02.04.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього ж числа о 12.12. год. в м.Львів на перехресті вул. Коперника-Банківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.33 (пішохідна зона), чим порушив п. 8.4.ґ. ПДР України.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому за правилами ч.2 ст.258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення і правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення і виніс постанову від 02.04.2017 року.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Суд також знайшов непереконливими доводи позивача в частині його пояснень про те, що він не бачив дорожнього знаку, так як у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Дорожній знак 5.33 інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені ПДР, який іде в парі з дорожньою табличкою 7.4.1

Крім того, зі всіх сторін заїзду до центру міста наявні знаки 5.33, а також табличка 7.4.1., а також у вихідні та святкові дні встановлюються парапети.

Отже, тільки не слідкуючи за зміною дорожньої обстановки можна було не побачити вимоги дорожнього знаку 5.33.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач вірно встановив наявність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідачем було досліджено повно і обєктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи та не порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Мелешка Ростислава Степановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Комаревцева