Справа № 210/3239/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3239/17
Провадження № 2-а/210/157/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_3» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови.

Згідно із п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Так, частиною 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1684, 00 гривень.

Однак, як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 щодо винесення постанов №44-ЮР, 42-ЮР, 43-ЮР та 41-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2017 року; скасувати постанови начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 №44-ЮР, 42-ЮР, 43-ЮР та 41-ЮР про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 14.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням у його майнові права. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанов відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Відтак, позивач звернувся до суду з чотирма вимогами немайнового характеру та чотирма вимогами майнового характеру.

Згідно п. 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою визначено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою визначено ставку судового збору у розміри 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, оскільки необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОСОБА_3» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю про скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко