Справа № 820/3251/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 серпня 2017 р.Справа № 820/3251/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 820/3251/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Термолайф" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Відповідач також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

За приписами ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження призначено до розгляду судом у порядку письмового провадження.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи її перебуванням представника у щорічній відпустці. Доказів на підтвердження заявленого клопотання позивач не надав

Проте, колегія суддів враховуючи, призначення розгляду у порядку письмового провадження, без виклику сторін у справі, враховуючи приписи ч. 2 ст. 102 КАС України, те, що розглядається питання поновлення строку на апеляційне оскарження, а також достатність наявних у матеріалах справи доказів, вважає за можливе розглянути питання поновлення строку в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За приписами частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи судом встановлено, що у судовому засіданні 18.07.2016р. судом оголошено вступну і резолютивну частині постанови, а її повний текст складено 21.07.2016 року (а.с. 110-143, т.2).

Згідно наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, копія оскаржуваної постанови отримана Центральною ОДПІ 26.07.2016 року (а.с. 146, т.2). Таким чином, останнім днем строку подачі апеляційної скарги був 05.08.2016 року.

Апеляційна скарга подана 01.08.2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року залишена без руху у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору, та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали від 05.08.2016 року Центральній ОДПІ вручено 04.10.2016 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 163, т.2).

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, на виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016 року, відповідач, користуючись правом, передбаченим ст.. 88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звернувся 11.10.2016 року до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для його сплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 року розгляд вказаного клопотання призначено у судове засідання на 01.11.2016 року, за результатами якого прийнято ухвалу від 01.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (а.с. 173-174, т.2).

Окрім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року апеляційна скарга повернута у зв'язку з несплатою відповідачем судового збору та відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення його сплати.

Вказане судове рішення отримано відповідачем 07.11.2016 року (а.с. 179, т.2).

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вказана норма застосовується судом апеляційної інстанції щодо повторного звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою з огляду на приписи ч. ст. 196 КАС України, якою передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Звертаючись до суду повторно з апеляційною скаргою 18.07.2017 року, відповідач одночасно подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 КАС України строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку, а отже останнім днем річного строку у розумінні ст. 189 КАС України, в даному випадку, є 18.07.2017 року, а отже спливає з наступного дня після цієї дати.

Положення абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України не підлягають застосуванню, виходячи з того, що відповідач, суб'єкт владних повноважень, оскаржуючи постанову суду першої інстанції від 18.07.2016 року, апеляційну скаргу подав 18.07.2017 року, тобто до спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, за відсутності законодавчо визначених підстав для застосування наслідків пропуску строку, передбачених абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України, клопотання про поновлення строку підлягає розгляду.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Досліджуючи питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження при розгляді клопотання про його поновлення, колегія суддів виходить з наступного.

Так, в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що станом на час звернення до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою з рахунків Центральної ОДПІ проводилось безспірне списання грошових коштів за всіма кодами програмної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України, на підставі заяв, отриманих від УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова. На період встановлення даних щодо можливості списання грошових коштів з рахунку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями, які було підготовлено та направлено уповноваженими особами відділу фінансування ОДПІ. Тривалий час з рахунків відповідача проводилось безспірне списання коштів, спрямованих на погашення заборгованості зі сплати судового збору за іншими судовими справами. Вказані обставини зумовили дійсну неможливість у строки, встановлені законом, подати апеляційну скаргу.

На підтвердження обставин, на які відповідач посилається, як на підстави поновлення строку, Центральною ОДПІ надано суду повідомлення Державної казначейської служби про здійснення безспірних списань за виконавчими листами та зупинення проведення платежів за платіжними дорученнями протягом 2016-2017 років, копію виписки по рахунках (а.с. 205-206, 208-213, 215-216, 218-220, 222-231, т.2).

Колегія суддів, враховуючи, надані відповідачем докази, приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається відповідач на підтвердження поважності причин пропуску строку є такими, що безпосередньо унеможливлювали можливість подачі апеляційної скарги у визначений законом строк; вказані обставини виникли та існували протягом строку, який пропущено, виникли об'єктивно, незалежно від волі відповідача, і ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Окремо колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КАС України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, звертає увагу на те, що наданими відповідачем копіями листів та службових записок до ГУ ДФС у Харківській області про необхідність коштів на здійснення оплати судового збору та неможливість здійснити таку оплату, Центральною ОДПІ підтверджено вжиття заходів, направлених на можливість подання апеляційної скарги, а отже добросовісне користування процесуальними правами та виконання процесуальних обов'язків.

Окрім того, відповідач, після надходження коштів на рахунки, сплативши судовий збір, реалізував право на оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160 ч. 6 ст.186, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016р. по справі № 820/3251/16 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. по справі № 820/3251/16 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.