Справа № 727/8048/17
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8048/17
Провадження № 2-а/727/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши в порядку вимог ст. 104 106 КАС України матеріали що поступили в суд адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: ПАТ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: ПАТ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 31967463 від 21.10.2016 року, що винесене на підставі Договору іпотеки серія та омер ВКІ 185460, 185462, 185462, 185463 від 25.03.2008 року, про реєстрацію права приватної власності за ПАТ «Приватбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: смт.Путила вул.Українська, 152/3 Чернівецької області.

Перевіривши вимоги ст. 3, 17, 104 106 КАС України, вивчивши обставини позову з доданими до нього документами, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У частині 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно абзацу 7 частин 1 статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, в тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

В даному, конкретному випадку, оскаржується рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31967463 від 21.10.2016 року, що винесене на підставі Договору іпотеки серія та номер ВКІ 185460, 185462, 185462, 185463 від 25.03.2008 року, про реєстрацію права приватної власності за ПАТ «Приватбанк» на квартиру, що знаходиться за адресою: смт. Путила вул. Українська, 152/3 Чернівецької області, з огляду на те що, спір має цивільно-правовий характер, а не адміністративний, навіть якщо мова йде в даному позові лише про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки все одно при вирішенні питання правомірності чи ні такого прийнятого рішення, вказане стосується конкретного права власності, користування квартирою, що знаходиться за адресою: смт. Путила вул. Українська, 152/3 Чернівецької області.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 п. 4 КАС України, суд після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду. Отже,

Відповідно до ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що у відкритті провадження по даній позовній заяві необхідно відмовити, у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 107, 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги: ПАТ «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити та роз»яснити право позивача звернутися з позовом до належного суду.

Ухвала підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі п»яти днів з дня її винесення

Суддя: Слободян Г.М.