Справа № 522/12568/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/12568/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бойко А.В.,

Лукянчук О.В

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017р. про залишення позову без руху по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УПД ГУ НП в Одеській області, в якому просив:

- визнати незаконними дії поліцейського УПД ГКНП в Одеській області Грибенча Е.І. стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП;

- скасувати постанови поліцейського УПД ГКНП в Одеській області Грибенча Е.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425грн..

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017р. адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернувся в суд із 2 позовними вимогами, а саме: визнання незаконними дії поліцейського УПД ГКНП в Одеській області Грибенча Е.І. стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; скасування постанови поліцейського УПД ГКНП в Одеській області Грибенча Е.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425грн..

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав позовну заяву з порушенням ст.106 КАС України, а саме без сплати судового збору.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства.

Так, відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У відповідності до ст.3, 5 ЗУ «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, положення ч.4 ст.288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає КМУ протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд ВР України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 ЗУ «Про судовий збір»).

Отже, апеляційний суд зазначає, що у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами ЗУ «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що позивач не повинен сплачувати судовий збір за позовну вимогу щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивачем при подачі адміністративного позову заявлено вимогу щодо визнання дій відповідача незаконними.

Апеляційний суд вважає, що за вищевказану вимогу немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», оскільки законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору за вищевказану вимогу позивача.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала судді першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без руху та надання йому строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору є законною та обґрунтованою.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 липня 2017р. про залишення позовної заяви без руху - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Бойко

О.В. Лукянчук