Справа № 826/15637/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ Н/800/40/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року у справі № 826/15637/16 (К/800/7609/17), прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 826/15637/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року у справі № 826/15637/16 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08 серпня 2016 року № у частині застосування до позивача штрафу у розмірі 20 % на суму 48 118 192, 40 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року у справі № К/800/7609/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі № 826/15637/16 скасовано, залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2016 року.

18.08.2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

У своїй заяві Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві вказує, що підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року у справі № 826/15637/16 (№ К/800/7609/17) є лист Головного слідчого управління Національної поліції України № 11675/24/1/2-2017 на запит Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 5131/9/26-15-10-05-33 від 12 травня 2017 року.

Вказаним листом повідомлено, що відповідно до запиту Головного слідчого управління Національної поліції України у порядку ст. 93 КПК України ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор», правонаступником якого є ПАТ «Агрохолдинг Авангард», 12.01.2016 року надавалися окремі фінансово-господарські документи та електронні носії інформації для проведення огляду в ході розслідування вказаного кримінального провадження. У подальшому, за результатами огляду вказані документи та електронні носії інформації 12.02.2016 року повернуті ПАТ «Птахогосподарство «Червоний прапор».

Тому заявник вважає, що з наведених обставин ухвала Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року у справі № 826/15637/16 (№ К/800/7609/17) підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 12.02.2008 року у справі №21-1941во07, право суду на перегляд за нововиявленими обставинами стосується лише тих рішень, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили. Якщо ж судові рішення не є такими, їх перегляд на підставі статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України виключається.

Пунктом 4 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Аналіз частини другої статті 245, пункту 4 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

При цьому, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Заявник фактично просить суд переоцінити докази, які знаходяться у матеріалах справи та які були досліджені судом в процесі розгляду справи.

У відповідності до частини першої ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

За змістом зазначеної норми переглядати рішення за нововиявленими обставинами можуть суди, які наділені правом встановлювати обставини у справі. Оскільки згідно із правилами частини першої ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, то переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами повноважні лише суди першої та апеляційної інстанцій. Касаційний суд може переглянути свої рішення за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених пунктами 3 і 5 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (Постанова Верховного Суду України від 13 жовтня 2009 року №21-430во09).

Частиною третьою ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Повернути Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2017 року у справі № 826/15637/16 (К/800/7609/17).

2. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду касаційної інстанції не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту постановлення, але на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.І. Цвіркун