Справа № 808/2353/17
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 серпня 2017 рокуСправа № 808/2353/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 02.08.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29.08.2017, 16:30 годину.

21.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №506 від 23.05.2017 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів», в частині анулювання ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» ліцензії серії АЕ №422456 від 08.04.2014, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

На обґрунтування клопотання зазначає, що реалізація оскаржуваного наказу призведе до необґрунтованого блокування фінансово-господарської діяльності підприємства, що, в свою чергу, призведе до виникнення заборгованості перед державними органами, значного погіршення фінансового становища підприємства, виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати працівникам й до інших негативних наслідків, а для відновлення порушених прав підприємству необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у тому числі шляхом ініціювання інших судових проваджень. Позивач вказує, що в рамках адміністративної справи за його позовом оскаржуваний наказ може бути визнано незаконним, та, як наслідок, скасовано. Правомірність цього наказу підлягає встановленню в ході розгляду справи, а реалізація наказу до закінчення розгляду справи призведе до порушення прав і законних інтересів позивача та може ускладнити й унеможливити виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із цим суд вважає за необхідне розглянути клопотання негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З доданих до позову доказів судом встановлено, що ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» зареєстровано як юридичну особу із присвоєнням ідентифікаційного коду 39118897. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС», одними з видів діяльності підприємства є «49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення» й «49.41 Вантажний автомобільний транспорт». Товариство має ліцензію, серія АЕ №422456, видану Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті 08.04.2014, необмеженим терміном дії, на здійснення виду господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом.

Судом досліджено додану до позову роздруківку оскаржуваного наказу №506 та встановлено, що п. 3 цього наказу анульовано ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, згідно з переліком, що додається (додаток 3 до наказу).

Суддя зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи судову практику розгляду справ Європейським Судом з прав людини, суд зазначає, що стаття 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасницею якої є Україна, захищає право кожного на подання позову або скарги, які пов'язані з його громадянськими правами та обов'язками, до суду, таким чином, це означає «право на суд». Однак, вказане право є ілюзорним, якщо правова система Високих Договірних Сторін допускає, щоб кінцеве обов'язкове до виконання рішення суду залишалось не виконаним та не усувало наслідків нанесеної одній із сторін шкоди.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «ОСОБА_1 проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що анулювання ліцензії позивача оскаржуваним наказом може призвести до настання значних несприятливих наслідків для господарської діяльності позивача, а у разі задоволення позовних вимог - до неможливості виконання рішення суду у даній справі в контексті захисту/відновлення прав та інтересів позивача та з урахування того, що судове рішення у справі має ставити остаточну крапку в спірних правовідносинах, а не породжувати новий спір. Позбавлення позивача права здійснювати основний вид господарської діяльності до встановлення судом правомірності (законності) наказу про анулювання такої ліцензій призведе до затягування остаточного вирішення спірних правовідносин.

Тому, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

У звязку з чим суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117-118, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №506 від 23.05.2017 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» в частині анулювання ТОВ «ЗАПОРОЖБАСТРАНС» ліцензії серії АЕ №422456 від 08.04.2014 - до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш