Справа № 2а-1329/10/0470
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-1329/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 року

справа № 2а-1329/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янського міського центру зайнятості

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. з питань поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа

у справі № 2а-1329/10/0470

за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал ЛТД"

про стягнення недоїмки по страховим внескам,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Кам'янський міський центр зайнятості надійшла заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-1329/10/0470 за адміністративним позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал ЛТД» про стягнення недоїмки по страховим внескам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Кам'янський міський центр зайнятості звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-1329/10/0470 задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2010 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов прокурора м. Дніпроджержинська в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття Дніпродзержинського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал ЛТД" про стягнення недоїмки по страховим внескам в розмірі 1323,54 грн.

08.06.2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі зі строком пред'явлення до виконання до 11.05.2012 року.

Вищевказаний виконавчий лист позивачем неодноразово направлявся до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції для примусового виконання судового рішення, проте державні виконавці повертали його без виконання, у зв'язку з тим, що у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, в силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 261 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає звернення особи із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, поновленню підлягає лише строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, який не був пред'явлений стягувачем до виконання вчасно і виконавче провадження за яким не здійснювалося та/або в його відкритті було відмовлено.

Водночас, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Так, судом першої інстанції вірно наголошено, що пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання може бути поновлений судом, якщо такий строк пропущено стягувачем з поважних причин. При цьому, поважними слід вважати обставини, які об'єктивно унеможливлювали пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, зокрема, втрата виконавчого листа, реорганізація/припинення підприємства тощо.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник скористався своїм правом пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановами державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувану, а отже в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам'янського міського центру зайнятості – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2017 р. у справі № 2а-1329/10/0470 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак