Справа № 802/1185/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 серпня 2017 р. Справа № 802/1185/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

суддів: Мультян М.Б.,

Чернюк А.Ю.,

секретаря судового засідання Демченка А.М,,

за участю представників сторін

позивача ОСОБА_2

третіх осіб: Шпильової І.В., Гонтаренко К.С., Баліна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці

клопотання позивача про подання звіту про виконання ухвали суду від 25.07.2017 року про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства інфраструктури України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" Климпуш Орест Дмитрович, голова ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович", голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства Вакуленко Володимир Миколайович, голова ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини" Шпильова Ірина Василівна, представник ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" Балін Володимир Анатолійович, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" Дарморос В'ячеслав Едуардович,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" Климпуш Орест Дмитрович, Голова ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович", Голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства Вакуленко Володимир Миколайович, Голова ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини" Шпильова Ірина Василівна, Представник ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" Балін Володимир Анатолійович, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" Дарморос В'ячеслав Едуардович, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про подання звіту про виконання ухвали суду від 25.07.2017 року про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та представники третіх осіб ГО "Асоціація пасажирських перевізників Вінниччини" Шпильова Ірина Василівна, ААП "Херсонська обласна організація автомобільних перевізників" Балін Володимир Анатолійович; ГО "Український транспортний союз" Костюченко Леонід Михайлович підтримали подане позивачем клопотання про подання звіту про виконання ухвали суду від 25.07.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника до суду не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Голова ВООРТ "Федерація роботодавців транспорту України" Климпуш Орест Дмитрович, Голова профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства Вакуленко Володимир Миколайович, представник ГО "Регіональна асоціація пасажирських перевезень" Дарморос В'ячеслав Едуардович в судове засідання не з'явились, уповноважених представників до суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково, зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України №234 від 30.06.2017 року "Про утворення ініціативної групи з підготовки установчих зборів для формування Громадської ради при Міністерстві інфраструктури України". В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Вказаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року №28/12/13-13.

Отже із зазначених норм законодавства вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може лише під час прийняття постанови у справі, при цьому, це є правом, а не обов'язком суду.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про подання звіту про виконання ухвали суду від 25.07.2017 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Судді підпис Мультян М.Б.

підпис Чернюк А.Ю.

КОПІЯ ВІРНА Суддя:

Секретар: