Справа № 348/1564/17
Суддя: Флоряк Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1564/17

18 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Флоряк Д.В.,

секретаря - Буратчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР№371268 від 25.07.2017 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25 липня 2017 року о 08.30 год. він рухався в м. Івано-Франківськ по вул. С.Бандери в напрямку вулиці Джохара Дудаєва (супермаркету Велмарт) на автомобілі марки «Chevrolet», модель Aveo, д.н. НОМЕР_1, і не вдаючись до екстреного гальмування зупинки автомобіля перед світлофором відповідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху продовжив проїзд перехрестя вул. С.Бандери та вул. Теодора Цьоклера на зелений миготливий сигнал світлофора, що у відповідності до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України дозволяє рух. Виїзд з даного перехрестя у наміченому напрямку здійснив незалежно від світлофора на виїзді згідно вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. Світлофор не обладнано цифровим таблом для інформування водіїв про час, що залишився до кінця горіння зеленого кольору. Приблизно о 08.40 год. його було зупинено працівниками ПП по вул. С.Бандери,58, у місці з дотриманням правил зупинки, де до нього підійшов інспектор ПП роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Дрогомирецький З.М. та не встановлюючи обставин справи, вказав на порушення ним п.8.7.3 ПДР та вручив оскаржувану постанову. В даній постанові серії АР №371268 від 25.07.2017 року зазначено, що він 25.07. 2017 року о 09.30 год. на перехресті вул.Бандери та вул.Теодора Цьоклера здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовте світло. Згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що інспектором при складанні даної постанови недотримано вимог Конституції України та КУпАП і що винесена з порушеннями норм законодавства, є необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, а саме час вчинення адміністративного правопорушення, місце розгляду. Просить визнати дії інспектора ПП роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Дрогомирецького З.М. неправомірними та скасувати постанову серії АР№371268 від 25.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні позивач зазначені вимоги підтримав із вказаних у позові мотивів, просить суд визнати дії інспектора ПП роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Дрогомирецького З.М. неправомірними і скасувати постанову від 25.07.2017 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача та свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР№371268 від 25.07.2017 року, що ОСОБА_1 25 липня 2017 року о 09.30 год. на перехресті вул.Бандери та вул.Теодора Цьоклера здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовте світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцятип'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, у тому числі за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до науково-консультативного висновку за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники національної поліції не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Субєкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч. 1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР, - сигнали світлофора мають такі значення, зокрема:

а) зелений дозволяє рух;

б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків;

в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

ОСОБА_1 заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Як вбачається з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. В тому числі, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Окрім цього, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2017 року підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній 25 липня 2017 року о 09.30 год. на перехресті вул.Бандери та вул.Теодора Цьоклера здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовте світло, і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року не вбачається, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що під час керування водій ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ПДР України, тобто п.8.7.3.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25 липня 2017 року о 08.30 год. рухався в м. Івано-Франківськ по вул. С.Бандери в напрямку вулиці Джохара Дудаєва на автомобілі марки «Chevrolet», модель Aveo, д.н. НОМЕР_1 і зупинився по вул. С.Бандери,58 о 08.40 год. на вимогу про зупинку транспортного засобу подану ПП батальйону УПП в м.Івано-Франківську за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, у місці з дотриманням правил зупинки, однак в оскаржуваній постанові вказано час 09.30 год., а місце розгляду С. Бандери,73, що не відповідає дійсності. Окрім того, згідно фотокопії журналу обліку приходу на роботу працівників вбачається, що 25.07.2017 року вже о 08,40 год. ОСОБА_1 знаходився на робочому місці. Всі ці дані обставини справи в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5

Незабезпечення представником відповідача виконання вимог ст.ст. 254 та 268 КУпАП призвело до того, що позивач не зміг при розгляді справи про адміністративне правопорушення повною мірою виконати вимоги і ст. 280 КУпАП щодо з'ясування обставин, які є обов'язковими для прийняття рішення.

Ці порушення з боку представника відповідача, на думку суду є безперечними підставами для скасування оскарженого рішення посадової особи.

Представником відповідача жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані, а отже у суду відсутні розумні підстави ставити дане твердження позивача під сумнів.

Отже, з зазначеного вище вбачається, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП, а дії інспектора ПП роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Драгомирецького З.М. є неправомірними щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі АР №371269 від 25 липня 2017 року.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ПП роти №1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську Дрогомирецького З.М. від 25.07.2017 року серії АР № 371268 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Флоряк Д.В.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2017 року.