Справа № 2-а-2777/2011
Суддя: Дем'янченко С. М.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2777/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Демянченка С.М.

при секретарі Ажажі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З позовної заяви вбачається, що 31.07.2011 року близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі ОСОБА_3 Красногорівка, в селі Довгалівка. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, зі швидкістю 62 км/год., був зупинений ІДПС, який повідомив позивача,що він перевищив швидкісний режим руху і показав зафіксовану на приладі Іскра № 18705 швидкість 94 км/год. Після того, як ОСОБА_1 не погодився з тим,що вказана ІДПС швидкість належить його автомобілю, останній як в подальшому було встановлено позивачем ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України рух у населених пунктах транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно п.12.6 пп. гпоза населеними пунктами на автомагістралях не більше 130 км/год.,на дорогах для автомобілів не більше 110 км/год., на інших дорогах не більше 90 км/год.

Позивач наголошував на тому, що він рухався в населеному пункті селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області з дозволеною швидкістю, у момент близький до вимірювання швидкості, попереду автомобіля позивача рухався ще один автомобіль, а позаду, ще три автомобіля, попередній автомобіль інспектор не зупиняв. Крім того ІДПС не вніс до адміністративного протоколу показання свідка ОСОБА_4, про що неодноразова наполягав ОСОБА_1, під час вимірювання швидкості ІДПС ОСОБА_2 тримав вимірювальний пристрій в руці, що є можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, оскільки прилад Іскра не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР, не може працювати без прямої участі людини, обєкт контролю, зона контролю та параметри контролю обєктів встановлюються при прямій участі людини, в технічній документації на вибір відсутня інформація про роботу засобу в автоматичному режимі, відповідач не надав позивачу документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Іскра.

В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія ВІ № 247288 від 31.07.2011 року ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі, послався на обставини, викладені в позовній заяві, та наголошував на тому що, диск з відеозаписом його автомобіля є неналежним доказом, оскільки на відеозапису не вказано часу, дати, відеозапису, а також не зрозуміло чию швидкість вимірював працівник ДАІ, і дані про відозйомку його автомобіля не внесено до адміністративного протоколу, відповідач

ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, але від нього надійшло заперечення на позов, яке приєднано до матеріалів справи та в якому мається клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, переглянувши диск з записом фіксування швидкості автомобіля НОМЕР_1, заслухавши показання свідка ОСОБА_4, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

31 липня 2011 року, ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КУпАП про те, що останній 31.07. 2011 року о 11 годині 45 хв. в селі Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті, рухався зі швидкістю 94 км/год при обмеженні швидкості руху. Перевищив швидкість на 34 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

31 липня 2011 року ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в сумі 255 грн. (а.с.6).

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, критично оцінює диск наданий відповідачем, як доказ перевищення швидкості позивачем, так як на відео незрозуміло, чия зафіксована швидкість автомобіля, відсутня дата, час, де саме, яким пристроєм , проводилась відеозйомка, так же само суд критично оцінює ксерокопії надані відповідачем, а саме свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, свідоцтво про визнання, затвердження типу засобів вимірювальної техніки, та список особового складу Полтавської роти ДПС, які вивчили інструкцію з вимірювання швидкості Іскра -1та Радис оскільки вони не завірені належним чином.

В матеріалах адміністративної справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення мається особисте пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з яких вбачається, що він не погоджується з діями працівників міліції ДАІ.

Відповідачем надано суду достовірних доказів, які б переконливо свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, крім цього в адміністративному протоколі не зазначено свідків правопорушення.

Зібрані в справі докази, та їх належна оцінка вказують на наявність всіх підстав для задоволення позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 86, 160-163,167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Визнати постанову ВІ № 247288 від 31.07.2011 року ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. протиправною

Постанову ВІ № 247288 від 31.07.2011 року ІДПС Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя