Справа № 208/7234/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7234/16-а
№ провадження 2-а/208/80/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 41 КАСУ, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ДПП Кмюжина Євгена Юрійовича «про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ДПП Кмюжина Є.Ю. від 20.11.2016 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 20.11.2016 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Українка в напрямку до м. Кам'янське (Димитровський переїзд). Був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії АР № 250820 від 20.11.2016 року, посилаючись на те, що позивач рухався за межами міста без ввімкненого ближнього світла фар та на вимогу про пред'явлення страхового полісу не надав його для огляду, після чого підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Проте позивач рухався із ввімкненим ближнім світлом фар та мав при собі страховий поліс.

Тому, вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

Інспектор 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ДПП Кмюжин Є.Ю. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 250820 від 20.11.2016 року, винесеної інспектором 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ДПП Кмюжиним Є.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави, за те що позивач 20.11.2016 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем Renault Megane, державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Українка в напрямку до м. Кам'янське (Димитровський переїзд) з увімкненим ближнім світлом фар за містом та у ході перевірки документів був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Проте, в матеріалах справи наявний поліс № АК/1511085 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.10.2016 року зі строком дії по 17.10.2017 року, застрахована особа - ОСОБА_1

Крім того, відповідачем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте, згідно оскаржуваної постанови, позивач вчинив порушення п. 19.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 125 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення, але не надав доказів вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач - відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення та прийнятті рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не прийнявши до уваги пояснення позивача та його бажання отримання правової допомоги, та відкладення розгляду на іншу дату та за місцем реєстрації, відповідно до передбачених прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийняв оскаржуване рішення на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, виклавши суть правопорушення, не зазначив, на підставі яких фактичних даних ним було встановлено порушення позивачем правил дорожнього руху України, а також, на підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, не долучив до протоколу матеріали, на яких було б зафіксовано вчинення позивачем вказаного правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ДПП Кмюжина Євгена Юрійовича «про скасування постанови», - задовольнити.

Постанову серії АР № 250820 від 20.11.2016 року, винесену інспектором 5 роти 3 батальйону УПП м. Дніпро ДПП Кмюжиним Євгеном Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави - скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.