Справа № 127/8277/17
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8277/17
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком, зобов'язання поновити виплату пенсії за віком та виплатити пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до суду по вищевказаній справі від позивача надійшла заява про відвід судді Сичука М.М. у зв'язку з недовірою.

Вислухавши заявника, суд прийшов до наступного висновку. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Так, згідно ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2017 року у даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком залишено без розгляду. Повернено ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН551758 від 18.04.2017 року на суму 640,00 грн. за подання позовної заяви. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 року вищезазначену ухвалу суду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Однак, дана обставина не є підставою для відводу судді, так як не свідчить про пряму чи опосередковану зацікавленість в розгляді справи головуючого.

З огляду на вищенаведене, будь-яких підстав, що викликають сумніви в необ'єктивності та неупередженості судді Сичука М.М. немає, але з метою попередження в подальшому безпідставних заяв та скарг суд вважає, що дана заява про відвід головуючого Сичука М.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 27, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича задовольнити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протиправними дій щодо відмови у поновленні виплати пенсії за віком, зобов'язання поновити виплату пенсії за віком та виплатити пенсію, передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: