Справа № 820/2853/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у залишенні без розгляду частини позовних вимог

21 серпня 2017 р. справа № 820/2853/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Самігулліної К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд:

- скасувати висновок Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке прийнято стосовно ОСОБА_3, зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №373 о/с від 20.06.2017 року в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2017 року до дня поновлення на роботі;

- відповідно до приписів ст.256 КАС України звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області та стягнення на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судовому засідання заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині вимоги щодо скасування висновку Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що позивачем пропущено встановлений частиною 3 ст. 99 КАС України місячний строк звернення до суду, який потрібно обліковувати з моменту ознайомлення позивача зі спірним висновком атестаційної комісії, тобто з 09.11.2016 року, а відтак позовна вимога про скасування висновку атестації підлягає залишенню без розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача. В додаткових поясненнях у справі зазначив, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.09.2016 року "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації" положення ч.3 ст.99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюється наступним чином:: якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами його скарги. Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Атестаційної комісії №22 від 20.10.2016 року була розглянута лише 08.06.2017 р., позивача ознайомлено з нею 16.06.2017 р., а до суду ОСОБА_3 за захистом своїх прав звернувся 07.07.2017 року, то позивач діях в межах строку встановленого КАС України.

Представник відповідача - Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини 3 та 4 приписів ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, 20.10.2016 року позивач - ОСОБА_4 пройшов атестацію у складі поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення "Харків" та роти патрульної служби поліції особливого призначення "Східний корпус".

Згідно висновку Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області, позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. З вказаним висновком позивач ознайомлений 09.11.2016 року. (а.с.15-16).

Не погодившись з результатами атестації, ОСОБА_3 оскаржив їх до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1.

Відповідно до протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 08.06.2017 року прийнято рішення відхилити скаргу поліцейського, про що ОСОБА_3П, ознайомлено 16.06.2017 року, що підтверджується його особистим підписом в протоколі. (а.с.20-21).

До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 з позовною заявою про скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу звернувся 07.07.2017 року.

Відповідно до п.8 висновків Аналізу судової практики оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації, затвердженою постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.09.2016 року "Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації", положення частини третьої статті 99 КАС України про те, що строк звернення до суду обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у наведеній категорії справ необхідно тлумачити таким чином, що:

моментом початку перебігу строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправними дій із включення особи до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, є дата ознайомлення такої особи із цим списком;

якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги;

строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) атестаційної комісії.

Враховуючи, що згідно протоколу Атестаційної комісії №22 ГУНП в Харківській області №87 від 20.10.2016 р. та протоколу Центральної атестаційної комісії №1 від 08.06.2017 року, тестування з позивачем не проводилося.

За таких підстав суд відзначає, що позивач звернувся з позовом в межах строку звернення до суду, встановлених ч.3 ст. 99 КАС України, оскільки дізнався про можливе порушення відповідачем його прав та законних інтересів саме після ознайомлення з висновками апеляційної атестаційної комісії 16.06.2017 р. та 07.07.2017 р. надав до суду адміністративний позов.

Таким чином, клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування висновку Атестаційної комісії №22 ГУ НП в Харківській області від 20.10.2016 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 155, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги щодо скасування висновку Атестаційної комісії №22 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Атестаційної комісії № 22 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 серпня 2017 року.

Суддя О.В. Панченко