Справа № 487/5278/16-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 487/5278/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Андрощук В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року по справі №520/15802/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 65-68) та ухвали суду від 10 квітня 2017 року (а.с. 80), просила визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного фонду України у Миколаївській області №8/2 від 15.06.2016 року про відмову у зарахуванні періоду роботи з 07.02.1994 року по 27.04.2000 року на ВАТ Миколаївський парфюмерно- косметичний комбінат «Алые паруса» до стажу роботи із особливо шкідливими (шкідливими) та особливо важкими (важкими) умовами праці; зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області зарахувати у пільговий трудовий стаж період роботи відпальником скла та набирачем скломаси на ВАТ Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса» з 07.02.1994 року по 27.04.2000 року.

В обґрунтування позову зазначено, що відмова відповідача у зарахуванні вказаного періоду роботи до стажу з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці є протиправними, оскільки відповідні умови праці підтверджені записами в трудовій книжці та показами свідків, а також даними щодо результатів атестації робочих місць, що стало підставою її звернення до суду з відповідним позовом.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 5 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області із заявою, в якій просила підтвердити стаж роботи за професією, що входить до Списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими умовами праці, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 15.06.2016 року №8/2 позивачу відмовлено у зарахуванні вказаного періоду роботи на ВАТ Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса» до стажу робіт з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці.

Підставою для прийняття такого рішення стало не надання позивачем додаткових первинних документів, які б могли підтвердити пільговий характер роботи протягом повного робочого дня, зокрема, штатний розклад, накази про прийняття, переведення на посаду, надання щорічних відпусток, в тому числі додаткових відпусток за шкідливі умови праці, дані про заробітну плату, доплати за шкідливі замови праці тощо.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що стаж роботи позивача, який дає йому право на пенсію із зменшенням пенсійного віку, підтверджується записами трудової книжки, тому рішення відповідача не ґрунтуються на Законі, що є безумовною підставою для його скасування.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731 (далі - Порядок), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

В свою чергу, згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 (далі - Порядок), передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають особи, які були зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці, що підтверджується відповідними документами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії трудової книжки, позивач у період з 07.02.1994 року по 27.04.2000 року працював на посадах відпальника скловиробів в скляному цеху та набирачем скломаси 3 розряду в ВАТ Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса» (раніше - ПСК «Алые паруса»).

Відповідно до розділу XV «Скляне та і фарфоро-фаянсове виробництво» Списку №1 та XVIII «Скляне виробництво, виробництво керамічних, фарфорових та фаянсових виробів» виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 року, правом на пільгову пенсію користуються, зокрема, за Списком №1 набирач скломаси (поз. 1150101а-14820); за Списком №2 - відпальник скловиробів (поз.2190100а-16358).

Колегією суддів встановлено, що записи в трудовій книжці та архівні довідки не містять інформації про характер виконуваної позивачем роботи. Також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують умови праці (штатний розклад, накази про прийняття, переведення на посаду, надання щорічних відпусток, в тому числі додаткових відпусток за шкідливі у мови праці, дані про заробітну плату, доплати за шкідливі умови праці), які б підтверджували той факт, що позивач впродовж спірного періоду виконував роботи із шкідливими і важкими умовами праці, на яких був зайнятий повний робочий день.

При цьому колегія суддів вважає, що факт зайнятості позивача на зазначених роботах повний робочий день не може бути підтверджено показами свідків, оскільки ці обставини в даному випадку можуть бути доведені лише документально.

Враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів та підтверджуючих документів щодо відповідних умов праці за час виконання роботи позивача у спірному періоді, який би давав останній право на пільгову пенсію, судова колегія приходить до висновку, що відповідач відмовляючи позивачу у зарахуванні вказаного стажу роботи до пільгового, діяв законно, в межах чинного законодавства, а отже підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 відсутні.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для вирішення даного спору, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про визнання рішення неправомірним та його скасування - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька