Справа № 450/2940/16-а
Суддя: Добош Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/2940/16-а Провадження № 2-а/450/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора в1р3б1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Цендровського В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора патрульної поліції протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №546238, складеної 07.11.2016 року інспектором патрульної поліції в1р3б1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Цендровського В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що 07.11.2016 року інспектором патрульної поліції було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений інспектором, яким було повідомлено про причину зупинки не горять фари в темну пору доби, а пізніше інспектор вказав, що не працює задній лівий габарит автомобіля позивача та попросив пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, які позивачем були пред'явлені. Позивач вийшов із автомобіля та легко вдаривши по задньому лівому ліхтарю він знову увімкнувся. Але після цього відповідач попросив позивача пред'явити страховий поліс на автомобіль, проте позивач відмовився, вказуючи, що ця вимога є незаконною, не відповідає п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після відмови позивача у наданні полісу, відповідач пішов до свого автомобіля і через деякий час повернувся та вручив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №546238, складеної 07.11.2016 року. Позивач не погодився з даним правопорушенням та показав відповідачу наявні в нього страхові поліси. Також позивачем було надано клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання та бажання скористатися юридичною допомогою адвоката, як це передбачено ст. 268 КУпАП, але відповідач відмовив у цьому клопотанні. Вважає винесена відповідачем постанова має бути скасована з наступних підстав: в постанові зазначено, що позивач керував автомобілем в темну пору доби, в якому не горить габаритний ліхтар, що не є порушенням правил дорожнього руху, оскільки п.31.6 ПДР України передбачено порушення, коли в темну пору доби в автомобіля не горять лампи фар чи габаритних ліхтарів, тому ця норма ПДР не стосується випадку, коли не горить один габаритний ліхтар; зважаючи на те, що відповідачем не складався протокол про порушення ПДР, а також не мало місце ДТП, тому інспектор не мав прав щодо перевірки полісів страхування; наявність полісів позивач продемонстрував відповідачу, що було зафіксовано на нагрудну камеру, відтак невірним є посилання на п.2.1 «ґ» ПДР України; постанова була винесена у відсутності позивача в автомобілі відповідача, без роз'яснення прав, не вислухавши клопотань, не отримавши пояснення, не надавши можливості скористатись правовою допомогою; в якості місця вчинення та розгляду було зазначено вулицю Дорошенка, пізніше внесено виправлення. Вважає обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він був зупинений безпідставно. Правил дорожнього руху він не порушував, а вимагати надати поліс інспектор має право тільки при складанні протоколу щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху не складався та ДТП він не скоював, тому і вимагати від нього поліс інспектор не мав права. Хоча поліс був у нього в наявності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Вважає обставини викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності, оскільки він був зупинений працівниками поліції безпідставно. Правил дорожнього руху він не порушував, а вимагати надати поліс інспектор має право тільки при складанні протоколу щодо порушень Правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху не складався та ДТП він не скоював, то і вимагати від нього поліс інспектор не мав права. Хоча поліси були у нього в наявності та він їх пред'являв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак представник УПП у м. Львові ДПП подав на адресу суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити, та надав суду відео з нагрудної камери.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, переглянувши відеозапис з нагрудної камери, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесеної інспектором патрульної поліції в1р3б1 УПП у м. Львові ДПП лейтенантом поліції Цендровським В.В. про те, що 07.11.2016 року, в 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-210994 д.н.з НОМЕР_1 у м. Львові вул. Коперника, 40, керував автомобілем в темну пору доби в якому не горів габаритний ліхтар та не пред'явив полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн.

Відповідно п.2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Встановлення даної заборони є обов'язковою як для даного транспортного засобу, так і для інших учасників дорожнього руху, оскільки є необхідною умовою для забезпечення безпеки руху в темну пору доби та передбачає, що мають бути увімкнені усі лампи фар та габаритних ліхтарів автомобіля, тому покликання позивача про відсутність даного порушення, оскільки не горів лише один габаритний ліхтар не може братись до уваги.

З наданого суду відповідачем відеозапису, вбачається, що в автомобілі відповідача не горів задній лівий габаритний ліхтар, позивач намагався усунути дану несправність, однак цього йому не вдалось до моменту оформлення оскаржуваної постанови. З переглянутого відеозапису та пояснень позивача встановлено, що на момент складання постанови працівником поліції, позивачем не було пред'явлено полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль та причеп.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, страхового полісу, тому покликання позивача, що ним було представлено поліси після складання постанови не беруться до уваги.

Покликання позивача, що постанова складалась у його відсутності, не отримало свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається складання постанови інспектором поліції в присутності позивача. З оглянутої у судовому засіданні постанови вбачається виправлення у графі «місце розгляду», а саме у назві вулиці Коперника, однак таке є читабельним, та відповідає місцю вчинення правопорушення, що не заперечується позивачем.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, тому в даному випадку складання протоколу кодексом не передбачено.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395 протокол не складається. Також покликання позивача, що йому інспектором поліції не було роз'яснено про право на правову допомогу, спростовується відеозаписом з нагрудної камери.

Відповідно ст. 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п. 21.3 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів (підрозділам Національної поліції)на їх вимогу.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач при керуванні транспортним засобом повинен обов'язково мати при собі страховий поліс (сертифікат), а відповідач мав всі правові підстави вимагати у позивача його надання для перевірки.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статі 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на предмет позову, суд вважає, що будь-яких прав позивача суб'єктом владних повноважень відповідачем по справі не порушено, відповідач діяв в межах повноважень та на підставі закону.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що позивач керував транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, коли був зупинений відповідачем, оскільки для його перевірки у наявності цей поліс не був наданий позивачем для огляду відповідачу.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 126, 245, 251, 254-257, 268, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяН. Б. Добош