Справа № 645/1547/17
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1547/17
Провадження № 2-а/645/87/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов:

ОСОБА_1

до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові капрала поліції ОСОБА_2

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В призначені на 04.05.2017 року, 27.06.2017 року, 18.07.2017 року та 16.08.2017 року судові засідання відповідач не прибув, причини неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неявки у судові засідання або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Так, виклик позивач в судове засідання призначене на 27.06.2017 року здійснено шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу позивача, вказану ним в позовній заяві /а.с. 19/.

Судова повістка на 27.06.2017 року направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, не була вручена позивачу з незалежних від суду причин - у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення згідно довідки пошти від 25.05.2017 року /а.с. 23 - 24/.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 27.06.2017 року розгляд справи було відкладено до 18.07.2017 року, про що повідомлено позивача, шляхом надсилання на його адресу судових повісток простою та рекомендованою кореспонденцією на його адресу /а.с. 27 -28/.

В судове засідання призначене на 18.07.2017 року позивач також не з'явився, судова повістка на 18.07.2017 року направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, не була вручена позивачу з незалежних від суду причин - у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення згідно довідки пошти від 19.07.2017 року /а.с. 39 - 40/.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання призначене на 18.07.2017 року розгляд справи було відкладено до 16.08.2017 року та визнано явку позивача в судове засідання обов'язковою, про що повідомлено позивача, шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією ухвали суду від 18.07.2017 року та судової повістки /а.с. 34 - 35/, а також судової повістки простою кореспонденцією /а.с. 37/.

В судове засідання призначене на 16.08.2017 року позивач також не з'явився, ухвала суду від 18.07.2017 року та судова повістка на 16.08.2017 року, направлені рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, не були вручені позивачу з незалежних від суду причин - у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення згідно довідки пошти від 14.08.2017 року /а.с. 41 - 42/.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 05 квітня 2017 року. Провадження у справі відкрите 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається що така повістка вручена належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, повідомлення ним про причини неприбуття до суду не надходило. Повернення поштового відправлення до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання не може розглядатися судом в якості поважності причин неприбуття позивача, оскільки допущено з причин, залежних від адресата, а не суду.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судових повісток простою та рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду та заяв про розгляд справи без його участі не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 34, ч. 11 ст. 35, ст. 38, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Федорова О.В.