Справа № 810/1720/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1720/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів України у Київській області (надалі - Інспекція) звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення до Державного бюджету України податкового боргу у сумі 12032004, 38 грн.

Позов обґрунтовано тим, що за відповідачем утворився податковий борг перед бюджетом у розмірі 12032004, 38 грн., який самостійно не сплачений.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 12032004 (дванадцять мільйонів тридцять дві тисячі чотири) грн. 38 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б спростували доводи позивача.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у ФОП ОСОБА_3 податкового боргу у розмірі 12 032 004,38 грн.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули. За приписами ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі , обґрунтовуючи тим, що повторна апеляційна скарга ще не надійшла до суду апеляційної інстанції.

Проте, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки рішення у справі № 2а-6427/10/1070 на час слухання даної справи набрало чинності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 08.04.2003 року був зареєстрований Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області як фізична особа - підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Серії В00 №855905 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №18275218 від 04.03.2014 року, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

За результатами виїзної планової перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. (Акт перевірки від 21.04.2009 № 1303/17-1-15/61/НОМЕР_1) податковим органом прийнято такі податкові повідомлення-рішення: від 30.04.2009р. №1534//0/260/НОМЕР_1, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 3281455,74 грн., з яких 3281455,74 грн. - за основним платежем; від 30.04.2009р. №1535//0/261/НОМЕР_1, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8750548,64 грн., з яких 4375274,32 грн. - за основним платежем; 4375274,32 грн. -з а штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вказаними нарахуваннями відповідач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку.

На час розгляду справи судом першої інстанції податкові повідомлення - рішення від 06.07.2009р. №2305//1/373/НОМЕР_1, від 06.07.2009р. №2306//1/374/НОМЕР_1, на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 12032004, 38 грн. є правомірними, не скасовані.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» одним із завдань органів податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, органи державна податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, колегія суддів вважає, що податкові органи мають право звертатися до суду про стягнення коштів за податковим боргом виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст.59, 95 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року залишено без руху, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року повернуто апелянту.

Отже, на час слухання даної справи постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року, якою у задоволенні адміністративного позову щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 30.04.2009р. №1534//0/260/НОМЕР_1, №1535//0/261/НОМЕР_1, відмовлено, набула чинності.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 06.07.2009р. №2305//1/373/НОМЕР_1, від 06.07.2009р №2306//1/374/НОМЕР_1, на підставі якого позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 12032004, 38 грн. є правомірними та на сьогоднішній день не скасовані і підлягають виконанню.

Також апеляційним судом встановлено, що апелянт борг не сплатив.

Главою 9 Податкового кодексу України регламентовано порядок погашення податкового боргу платників податків.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідні податкові вимоги були направлені відповідачеві за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та були вручені йому, проте залишились без задоволення.

Враховуючи, що відповідачем добровільно не сплачено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, доказів оскарження в судовому порядку відповідних податкових вимог не надано, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року щодо відмови у скасуванні податкових повідомлень-рішень від 30.04.2009р. №1534//0/260/НОМЕР_1, №1535//0/261/НОМЕР_1 набрала законної сили, що згідно з абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України робить грошове зобов'язання узгодженим і таким, що підлягає сплаті відповідачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо недотримання вимог податкового законодавства відповідачем та правомірності заявленої суми боргу, яка підлягає стягненню.

На підставі вказаного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2017 р.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.