Справа № 2-а-70
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коломацький районний суд Харківської області
Справа №2-а-70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ № 181736 від 24 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 24 липня 2010 року відносно нього інспектором ДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 181736 від 24 липня 2010 року, з якої вбачається, що 24 липня 2010 року, о 04 годині 39 хвилин ОСОБА_3 в м. Полтава керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак АХ 354-73 ХВ, по вул. Х. Шлях проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору і його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: - працівник ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розяснив йому його права, що передбачено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; - не були враховані пояснення позивача про те, що він не порушував правил дорожнього руху, і пішохідний перехід проїхав на зелений сигнал світлофору, дотримуючись при цьому вимог ПДД, щодо порядку проїзду перехресть обладнаних світлофором; - інспектором ДПС не були залучені свідки скоєного правопорушення, тоді як на цьому наполягав позивач.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 звернувся до суду і просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву №01-16/4270 від 03 листопада 2010 року про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчать розписки про виклик до суду і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, врахувавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Це означає, що в обовязок позивача не входить доказування правомірності своїх дій, вони є правомірними, якщо відповідач не довів їх неправомірності допустимими законом доказами.

Згідно постанови серії ВІ № 181736, винесеної 24 липня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_2, 24 липня 2010 року о 06 годині 39 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем DAEWOO, державний номерний знак АХ 354-73 ХВ в м. Полтава, по вул. Х. Шлях та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору чим порушив п. 8.73 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.04).

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів неправомірності дій позивача та доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 181736, винесена 24 липня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Полтава ОСОБА_2 з порушенням норм чинного законодавства України та грубим порушенням норм Конституції України, які гарантують права особи, яка притягується до відповідальності державним органом чи його посадовою особою і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 268, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВІ № 181736 по справі про адміністративне правопорушення винесену 24 липня 2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Полтава сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя