Справа № 822/2162/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2162/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.
при секретаріЯворській І.Ю.
за участі:представника відповідача Чубко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою від 25.07.2017, у якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 23.06.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що на момент перевірки не набрала законної сили постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради. Постановою Славутського міськрайонного суду 22.06.2017 постанову адміністративної комісії було скасовано, а провадження у справі закрито. У даному рішенні встановлено, що ОСОБА_5, якому було реалізовано пляшку пива, мав вигляд повнолітнього, тому у продавця не могло виникнути сумнівів щодо досягнення ним 18-річного віку ( стор. 4 - 8 справи).

Позивач в судове засідання 16.08.2017 не з'явилась, але в судовому засіданні 16.08.2017 позов просила задовольнити, покликаючись на ті ж докази, які вказані у позовній заяві і подала суду заяву, згідно якої справу 18.08.2017 просить розглядати без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі ( стор. 52 справи).

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити, про що були подані письмові заперечення від 14.08.2017 ( стор. 47-48 справи) та додаткові пояснення до заперечення (стор 53 справи), які підтвердила в суді.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Так, співробітниками контролюючого органу на підставі наказу №1307 від 07.06.2017 та направлень на перевірку №№1214,1215 від 07.06.2017 проведено фактичну перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований за адресою м. Славута, вул. Острозька, 34, який належить суб'єкту господарювання ОСОБА_4 - з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено Акт №047/22-01-40/НОМЕР_1 від 08.06.2017 року ( далі - Акт перевірки). Цим Актом перевірки стверджено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 серія АА №355855 (Славутський ВП) встановлено факт продажу пива "львівське" 0,5 л. за ціною 19,5 грн. особі, що не досягла 18-річного віку, а саме ОСОБА_5, чим порушено ст.15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (стор. 34-37 справи).

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.06.2017 і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, абз. 10 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до платника податків ОСОБА_4 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800 гривень (стор. 18 справи).

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України (далі - ПК України) фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Згідно з п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Підставою для проведеної перевірки стало отримання контролюючим органом інформації про порушення позивачем вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, (реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 - річного віку), а саме Протоколу про адміністративне правопорушення №3555855, який отримано, згідно листа Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 12.05.2017 за №1365/121/20/04-2017 ( стор. 54 справи).

Так, протоколом про адміністративне правопорушення №355855 від 17.01.2017 року, складеним капітаном поліції Левасюком І.С., стверджено, що 17.01.2017 близько 19 год. 20 хв. продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4 продала пиво неповнолітньому марки Львівське світле, 1,2 л, 4,3 об. алкоголю ( стор. 40 справи ).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.01.2017, в вечірній час до магазину зайшов невідомий їй хлопець, який виглядав дорослим, і вона продала пиво; документи у нього не перевіряла, оскільки він виглядав дорослим ( зворотній бік стор. 40 справи.).

Письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.01.2017 стверджено, що продавець, який продав пиво, скільки йому років не питав, паспорта не вимагав. Йому на даний час 16 років (стор. 41 справи).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_8, 17.01.2017 він перебував у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", в магазині знаходився невідомий йому хлопець, який придбав 1,2 л пива Львівського. В подальшому в магазин прийшли працівники поліції та запитали скільки йому років. Цей громадянин виявився неповнолітнім (зворотній бік стор. 41 справи).

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_9, 17.01.2017 біля 19:00 год. він перебував біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", та бачив, як в даний магазин зайшов молодий чоловік, а через деякий час вийшов та тримав в руках пляшку 1,25 л. пива. В цей час до нього підійшли працівники поліції, щоб перевірити документи. Даний молодий чоловік виявився неповнолітнім ( стор. 42 справи).

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради Хмельницької області №10 від 14.03.2017 року, комісія встановила, що 17.01.2017 року о 19:20 годині ОСОБА_4, перебуваючи на робочому місці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1 в м. Славута, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшки пива ємністю 0,5 л за ціною 19,50 гривень, при цьому не встановила вік ОСОБА_5, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, і притягнула ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (стор. 43 справи).

В подальшому, постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2017 по справі №682/887/17, яка набрала законної сили 03.07.2017 року, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутської міської ради від 14.03.2017 № 10 скасовано, а провадження у справі закрито. Суд вважає, що адміністративною комісією всі обставини, які мають значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення у справі, не з"ясовувалися і не досліджувалися. Зокрема: "... на засіданні комісії не надано належну належну оцінку особі неповнолітнього ОСОБА_5, який за статурою, тембром голосу, поведінкою схожий на повнолітню особу; іншими доказами не було доведено, що в діях ОСОБА_4 мав місце умисел на вчинення адміністративного правопорушення, чи що таке правопорушення було вчинене нею з необережності, тобто не доведено, що в діях позивачки був склад адміністративного правопорушення, а тому у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.156 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення." (стор. 19 - 23 справи).

За змістом частини 1 статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи.

Водночас передбачене частиною 1 статті 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених частиною 1 статті 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 86 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Частиною 4 статті 72 КАС України установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Диспозиція наведеної правової норми, на відміну від норми частини першої статті 72 КАС України, прямо вказує на те, що обов'язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок.

Разом із тим розглядувана норма встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення, тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку

Дана позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 14 листопада 2012 року №2379/12/13-12 "Щодо застосування статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України".

Отже, позивач не заперечує факту реалізації пива неповнолітньому ОСОБА_5, це також підтверджено доказами і не спростовується постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2017 по справі №682/887/17, а тому з урахуванням висновків ВАС України, ФОП ОСОБА_4 повинна нести відповідальність за вчинене порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Частинами 4-5 цієї статті передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Отже, суб'єкт господарювання вправі здійснювати реалізацію алкогольних напоїв виключно повнолітнім особам. Для достовірності перевірки факту досягнення покупцем алкогольних напоїв 18-річного віку продавець повинен отримати у покупця документи, які підтверджують його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Така обставина, як відсутність сумніву у продавця щодо досягнення покупцем 18-річного віку, дозволяє продавцю не вимагати документ, що підтверджує вік такого покупця, однак не є підставою для звільнення від відповідальності за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

На імперативну заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років наголошував, також і Верховний Суд України у постанові від 26 березня 2013 року (справа №21-48а13).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 грн.

Отже, у разі здійснення суб'єктом господарювання реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі, до такого суб'єкта господарювання застосовується відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

Частиною 1 ст.71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 від 25.07.2017 року, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 21.08.2017.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович