Справа № 813/3623/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розяснення способу виконання судового рішення

22 серпня 2017 року Справа № 813/3623/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Брильовського Р.М.

судді Сакалоша Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського Р.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області про розяснення способу виконання судового рішення у справі №813/3623/16,

в с т а н о в и в:

Державна фіскальна служба України (далі ДФС України), Головне управління ДФС у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області) звернулися до суду з заявою про розяснення способу виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016у справі №813/3623/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокальської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області. Заява обґрунтована тим, що внаслідок реорганізації територіальних органів ДФС у Львівській області Сокальську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приєднано до Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, посада заступника начальника Сокальської ОДПІ в штатному розписі ГУ ДФС у Львівській області відсутня. Вказані обставини унеможливлюють виконання судового рішення.

Представники відповідачів (заявників) ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили таку задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні. Додатково пояснив, що рішення суд є зрозумілим, а звернення відповідачів із заявою про розяснення способу виконання постанови є способом затягування виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяви, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи №813/3623/16, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення, мотивуючи це наступним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017, задоволено позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Львівській області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказаним судовим рішенням визнано протиправними та скасовано накази відповідачів від 08.09.2016 №3113-о про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та від 19.09.2016 №325-о про оголошення наказу про звільнення, поновлено на посаді заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області з 20.09.2016 та стягнуто з ГУ ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розяснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, здійснюється ухвалою суду без зміни при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, стаття 170 КАС України не передбачає розяснення способу виконання судового рішення.

Як на підставу звернення до суду з даною заявою контролюючий орган посилається на таку обставину, як реорганізація територіальних органів ДФС у Львівській області, зокрема приєднання Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області до Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та відсутність у штатному розписі ГУ ДФС у Львівській області посади заступника начальника Сокальської ОДПІ.

Такі обставини, як стверджують відповідачі, ускладнюють виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

«Ускладнення виконання» судового рішення не є тотожним поняттю «незрозумість» судового рішення. Тому обставини, які ускладнюють виконання судового рішення не можуть бути підставою для розяснення такого рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до переконання, що судове рішення є зрозумілим як в цілому, так і в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокальської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, та розяснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про розяснення способу виконання судового рішення у справі №813/3623/16 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сокальської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Сакалош Р.М.