Справа № 206/3737/17
Суддя: Сухоруков А. О.
Дата ухвалення: 2017-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/3737/17
Провадження № 2-а/206/108/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Сухоруков А.О.,

при секретарі Дубовик Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції УПП у м. Дніпро Черниш Богдана Яковича, Відділу безпеки дорожнього руху УПД ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №121892 від 07 липня 2017 року лейтенантом поліції УПП у м. Дніпро інспектором Черниш Б.Я., його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень. Вважає, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017 року, серії ЕАА №121892 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного просить суд визнати інспектора УПП м. Дніпро лейтенанта поліції Черниша Богдана Яковича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - протиправним. Скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії: ЕАА №121892 від 07 липня 2017 року Інспектора УПП м. Дніпро лейтенанта поліції Черниш Б.Я. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити. (а.с. 1-6)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримав просив її задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав, що встановлені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121892 від 07.07.2017р. була винесена інспектором УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції 3 батальйону 5 роти лейтенантом поліції Черниш Богданом Яковичем в тому, що в той же день о 14:29 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN Поло", д/з НОМЕР_1, в м. Дніпро на проспекті ОСОБА_4 88, водій припаркував транспортний засіб ближче 10 метрів прилеглої виїзду до території, чим порушив п. 15.9 ПДР Правил зупинки ближче 10 метрів від виїздів з прилеглої території. (а.с. 7)

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Керуючись ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити, зокрема найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При складанні постанови інспектором патрульної поліції Черниш Б.Я. позивача ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП вбачається що заборонена зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Інспектором патрульної поліції Черниш Б.Я. в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, що позивачем створилася перешкода у русі, та не зазначив кому вона була створена.

Суд вважає, що зазначенні обставини в постанові інспектора поліції Черниш Б.Я. не відповідають вимогам ч.3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку про відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121892 від 07.07.2017р., якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00грн.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 258, 268, 287, 288, 289 КУпАП ст.ст. 3, 11, 17, 18, 19, 69-71, 159-163, КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 07 липня 2017 року серії АЕЕ № 121892, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510,00грн., справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков