Справа № 333/1305/17(2-а/333/99/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 рокусправа № 333/1305/17(2-а/333/99/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Хомича Анатолія Вікторовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі про визнання неправомірними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії інспектора р253 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі Державної патрульної служби Хомича Анатолія Вікторовича по складанню оскаржуваної постанови.

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №749366, винесену 03 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором р253 УПП м. Запоріжжя ДПП Хомичем А.В. скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував на незаконність притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.4 г ПДР.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована відсутністю вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 03 березня 2017 Інспектором Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Хомичем А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №749366, згідно з якою позивач 03 березня 2017 року о 10:55 в м. Запоріжжі на перехресті проспекту Собороного та вулиці Верхньої керуючи автомобілем «TOYOTA RAV-4», реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» здійснила поворот ліворуч на вул. Верхню чим порушила вимоги п. 8.4.г Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.4 визначені групи, на які поділяються дорожні знаки, зокрема підпункт «г» вказує на наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно Додатку 1 до Правил, знак 4.4. «Рух прямо або праворуч» є наказовим, яким визначено дозволений напрямок руху прямо або праворуч.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається наявних в матеріалах справи фотозйомок перехрестя проспекту Соборного та вулиці Верхньої у м.Запоріжжі перед перехрестям наявний знак 4.4. «Рух прямо або праворуч».

Факт здійснення повороту ліворуч з проспекту Собороний на вул. Верхню позивачем не заперечується, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з боді камери інспектора патрульної поліції.

Таким чином, колегія суддів вбачає наявним в діях позивача склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому посилання заявника апеляційної скарги на неправомірність встановлення дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» в крайній лівій смузі, а також відсутність дорожніх знаків 5.16 або 5.18 над лівою смугою руху не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не спростовують наявність вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник