Справа № 127/16171/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/711/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бабчука Д.В., про скасування постанови серії АР № 381899, від 10.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017, позивач звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бабчука Д.В., про скасування постанови серії АР № 381899, від 10.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

28.07.2017, вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

08.08.2017, позивачем усунено недоліки та по адміністративному позову відкрито провадження.

Позивач мотивувала адміністративний позов наступним.

10.07.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця було винесено постанову про адміністративне правопорушення АР № 381899, про те, що 10.07.2017, о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 в м. Вінниця, по вулиці Театральна, 24, керуючи транспортним засобом марки «Інфініті», р/н НОМЕР_1, здійснила стоянку транспортного засобу, чим створила перешкоду для руху пішоходів, чим порушила п. 15.10 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вона правопорушення у якому її визнав винною інспектор поліції не здійснювала та ПДР України не порушувала.

Також позивач в поданому до суду позові вказувала, що інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано її пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення.

Представник позивач в судовому засіданні підтримала позов, просила суд скасувати постанову інспектора.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав суду докази (відеозапис) в підтвердження винуватості позивача, а також суду пояснив, що позивач здійснила стоянку з порушенням ПДР України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 381899, від 10.07.2017, вбачається, що 10.07.2017, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця було винесено постанову про адміністративне правопорушення АР № 381899, про те, що 10.07.2017, о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 в м. Вінниця, по вулиці Театральна, 24, керуючи транспортним засобом марки «Інфініті», р/н НОМЕР_1, здійснила стоянку транспортного засобу, чим створила перешкоду для руху пішоходів, чим порушила п. 15.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_5 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у її позові, а саме: що вона не порушувала ПДР України.

Натомість в судовому засіданні при перегляді відеозапису, встановлено, що ОСОБА_5 здійснила стоянку транспортного засобу, чим створила перешкоду для руху пішоходів, чим порушила вимоги ПДР України. Під час перегляду відеозапису встановлено відсутність дорожньої розмітки, яка дозволяла б позивачеві здійснювати стоянку транспортного засобу саме у такий спосіб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бабчук Д.В., було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бабчука Д.В., щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Бабчука Д.В., про скасування постанови серії АР № 381899, від 10.07.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя