Справа № 45404/09/2070
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.02.2010 р. № 2а- 45404/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Басової Н.М.

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1

1-го Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

2-го Відповідача: не прибув.

Прокурора: Іванчак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до 1. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова; 2. Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (далі ДП «Харківський БТРЗ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.08.2009 р. № /0; від 27.08.2009 р. № /0 р.; від 21.09.2009 р. № /1; від 21.09.2009 р. № /1 р.; від 30.11.2009 р. № /2; від 30.11.2009 р. № /2 р.; від 29.10.2009 р. № /0 р.; від 11.11.2009 р. № /0 р.; від 10.12.2009 р. № /0 р.; від 13.01.2010 р. № /0 р. та стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму податку на додану вартість (далі ПДВ), що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1955608,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що згідно з поданими позивачем до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податковими деклараціями за червень 2009 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складає 1294848,00 грн., за липень 2009 року 239659,00 грн., серпень 2009 року 678312,00 грн., вересень 2009 року -186394,00 грн., жовтень 2009 року 891269,00 грн., всього 3290482,00 грн. До декларацій додані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Таким чином, позивачем були виконані вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які необхідні для отримання бюджетного відшкодування за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року. Однак, відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1955608,00 грн., у тому числі по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., за липень 2009 року на 239659,00 грн., серпень 2009 року на 180485,00 грн., вересень 2009 року - 84031,00 грн., жовтень 2009 року 156585,00 грн., які, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість», до теперішнього не відшкодовані і є бюджетною заборгованістю перед позивачем. Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач посилається на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірки, висновки яких суперечать фактичним обставинам та нормам чинного законодавства.

Позивач зазначив, що підставою для визначення податкових зобовязань та зменшення суми бюджетного відшкодування стало невірне застосування відповідачем вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, (далі за текстом - Закон України „Про податок на додану вартість). А саме, незгода відповідача із застосуванням позивачем нульової ставки податку на додану вартість від бази оподаткування за експортними операціями поставки послуг, що складаються із робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником податку.

1-й Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, проти задоволення позову заперечує з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і просив у позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на встановлені перевіркою порушення п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого відповідачем за результатами перевірок зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 1955608,00 грн., у тому числі по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., за липень 2009 року на 239659,00 грн., серпень 2009 року на 180485,00 грн., вересень 2009 року - 84031,00 грн., жовтень 2009 року 156585,00 грн.; зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2009 року на суму 34140,00 грн., серпень 2009 року на 52753,00 грн., вересень 2009 року на 444215,00 грн., жовтень 2009 року на 49647,00 грн.; донараховано ПДВ за червень 2009 року в сумі 550120,00 грн.

1-й Відповідач вважає безпідставним застосуванням позивачем нульової ставки податку на додану вартість від бази оподаткування за експортними операціями поставки послуг, що складаються із робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником податку, посилаючись на відсутність факту вивезення рухомого майна за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або одержувачем-нерезидентом.

Податковий орган заперечує факт вивезення майна нерезидента платником, що виконував такі роботи, посилаючись на п.1.5. Договору комісії № USE 20.31-409-D/K - 08 від 23.12.08р., де комісіонеру доручається виступаючи від свого імені, самостійно вчинити зовнішньоекономічну угоду з третьою особою-замовником на виконання ремонту майна.

Також, відповідач вказує на те, що ДП «Харківський БТРЗ» не значиться відправником/експортером товарів згідно наданих до перевірки вантажно-митних декларацій, тобто підприємством надавались послуги, місце надання яких знаходиться на митній території України та у відповідності до п. 3.1 ст 3 та п. 6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» є обєктом оподаткування за ставкою 20%. Свою позицію відповідач мотивує абзацом 6 Податкового розяснення щодо порядку застосування нульової ставки ПДВ по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України від 05.09.02 р. № 418, згідно з яким у випадках, коли вивезення товарів за межі митної території України відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, які укладені на підставі договорів комісії між резидентами України, відомості про власника товарів - платника податку на додану вартість мають бути зазначені у графі 2 вантажної митної декларації.

2-й Відповідач, Головне Управління Державного казначейства України у Харківській області, в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання.

Прокурор повністю підтримав позицію органу податкової служби та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення учасників адміністративного процесу, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ДП «Харківський БТРЗ» підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ДП «Харківський БТРЗ» є платником ПДВ згідно з свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100017077 від 29.01.2007р.

Позивачем подано до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкові декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року з відповідними додатками, розрахунками суми бюджетного відшкодування та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за червень 2009 року у розмірі 1294848,00 грн., за липень 2009 року 239659,00 грн., серпень 2009 року 678312,00 грн., вересень 2009 року -186394,00 грн., жовтень 2009 року 891269,00 грн., всього 3290482,00 грн.

1. В період з 18.08.2009 р. по 19.08.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» () по уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 19.08.2009 р. № 1564/16-004/08099848 з висновком про допущені позивачем порушення п.3.1 ст.3, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень 2009 року на суму 34140, 00 грн., заниження ПДВ за червень 2009 року в сумі 550120,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1564/16-004/08099848 від 19.08.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р., із змінами і доповненнями, «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.3.1 ст.3, п.п. 6.1 ст. 6, п.п. 7.7.1 пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийняті податкове повідомлення-рішення від 27.08.2009 р. № /0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 27.08.2009 р. № /0 р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 660144,00 грн., у тому числі за основним платежем 550120,00 грн., за штрафними санкціями 110025,00 грн.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання первинної та повторних скарг відповідно до ДПІ у Ленінському районі м Харкова, ДПА у Харківській області. Рішеннями податкових органів скарги позивача залишені без задоволення та відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.09.2009 р. № /1; від 21.09.2009 р. № /1 р.; від 30.11.2009 р. № /2; від 30.11.2009 р. № /2 р.

2. В період з 05.10.2009 р. по 09.10.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» () з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника податку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 р. по 30.06.2009р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 16.10.2009 р.№ 1969/16-004/08099848 з висновком про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за липень 2009 року на суму 239659,00 грн.

Висновок про вказане порушення зроблено відповідачем з посиланням на акт перевірки від 19.08.2009 р. № 1564/16-004/08099848, яким було встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень 2009 року на суму 34140, 00 грн., заниження ПДВ за червень 2009 року в сумі 550120,00 грн.

На підставі акту перевірки від 16.10.2009 р. № 1969/16-004/08099848 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р., із змінами і доповненнями, «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2009 р. № /0 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2009 року на суму 239659,00 грн.

3. В період з 23.10.2009 р. по 29.10.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» () з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника податку у банку за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2009 р. по 31.07.2009р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 03.11.2009 р. № 2072/07-004/08099848 з висновком про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2009 року на суму 180485,00 грн.

Висновок про вказане порушення зроблено відповідачем з посиланням на акт перевірки від 19.08.2009 р. № 1564/16-004/08099848, яким було встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за червень 2009 року на суму 34140,00 грн., заниження ПДВ за червень 2009 року в сумі 550120,00 грн.

На підставі акту перевірки від 03.11.2009 р. № 2072/07-004/08099848 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р., із змінами і доповненнями, «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2009 р. № /0 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за серпень 2009 року на суму 180485,00 грн.

4. В період з 23.11.2009 р. по 27.11.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» () з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника податку у банку за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009 р. по 31.08.2009р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 02.12.2009 р. № 2376/07-004/08099848 з висновком про заниження податкових зобовязань з ПДВ по декларації за вересень 2009 року на суму 681725,00 грн., у звязку з чим підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2009 року на суму 84031,00 грн. та зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за вересень 2009 року на суму 444215,00 грн.

Висновок про вказані порушення зроблено відповідачем з посиланням на акт перевірки від 19.08.2009 р. № 1564/16-004/08099848, яким було встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2009 року на суму 34140,00 грн., заниження ПДВ за червень 2009 року в сумі 550120,00 грн.

На підставі акту перевірки від 02.12.2009 р. № 2376/07-004/08099848 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р., із змінами і доповненнями, «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.3.1 ст.3, п.6.1 ст.6, пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2009 р. № /0 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за вересень 2009 року на суму 84031,00 грн.

5. В період з 18.12.2009 р. по 24.12.2009 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» () з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника податку у банку за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2009 р. по 30.09.2009 р.

За результатами перевірки був складений акт перевірки від 28.12.2009 р. № 2604/07-004/08099848 з висновком про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2009 року на суму 156585,00 грн. та завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 49647,00 грн.

Висновок про вказані порушення зроблено відповідачем з посиланням на акт перевірки від 19.08.2009 р. № 1564/16-004/08099848, яким було встановлено порушення позивачем п.3.1 ст.3, п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за червень 2009 року на суму 34140, 00 грн., заниження ПДВ за червень 2009 року в сумі 550120,00 грн.

На підставі акту перевірки від 28.12.2009 р. № 2604/07-004/08099848 ДПІ у Ленінському районі м. Харкова згідно з пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України № 2181-III від 21.12.2000 р., із змінами і доповненнями, «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2010 р. № /0 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2009 року на суму 156585,00 грн.

Всього за результатами перевірок згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1955608,00 грн., у тому числі по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., за липень 2009 року на 239659,00 грн., серпень 2009 року на 180485,00 грн., вересень 2009 року - 84031,00 грн., жовтень 2009 року 156585,00 грн. та донараховано ПДВ на загальну суму 660144,00 грн., у тому числі за основним платежем 550120,00 грн., за штрафними санкціями 110025,00 грн.

Як встановлено судом, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1955608,00 грн., визначення податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 660144,00 грн., у тому числі за основним платежем 550120,00 грн., за штрафними санкціями 110025,00 грн. згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 27.08.2009 р. № /0 р., від 21.09.2009 р. № /1 р.; від 30.11.2009 р. № /2 р., є висновок податкового органу про порушення підприємством вимог п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» операції з поставки послуг, що складаються із робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або одержувачем-нерезидентом, оподатковуються за нульовою ставкою.

Висновок відповідача про порушення позивачем норм п.п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованим з таких підстав.

Як встановлено судом, 23.12.2008 року між позивачем - ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (Комітент) та Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт (Комісіонер) укладено договір комісії № USE 20.31-409-D/K - 08. Згідно з п.1.1 вказаного договору Комісіонер від свого імені за рахунок Комітента зобовязується за дорученням Комітента за плату вчинити правочин з проведення капітального ремонту (надалі „ремонт) технічного майна (надалі - „вироби), яке є власністю Замовника та передається в ремонт за номенклатурою, у кількості та залоговою вартістю, що визначена у Додатку № 1 до цього Договору. Пунктом 1.5 договору комісії визначено, що виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду з третьою особою - ЗАТ „Белтехекспорт (Республіка Білорусь) (надалі „Замовник) на виконання ремонту виробів.

Вказані умови контрактів узгоджуються з приписами ст. 1011 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Відповідно до приписів ст. 1014 Цивільного кодексу України комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.

Згідно з п.п.3.1.2 договору комісії № USE 20.31-409-D/K - 08 від 23.12.2008р. комісіонер зобов'язується передати вироби Комітенту (позивачу) для виконання ремонту, прийняти від Комітента вироби після виконання ремонту. Комісіонер згідно з п.п. 3.1.6 договору зобов'язується здійснити декларування і митне оформлення виробів, або укласти договір з підприємством, яке здійснює декларування на підставі договору, на митне оформлення та декларування виробів, та сплатити пов'язані з цим митні платежі і вартість послуг митних терміналів.

Судом встановлено, що в ході перевірки позивачем надані міжнародні ТТН (МТТН № 0002458 від 21.05.2009 р.; МТТН № 0002434 від 06.05.2009 р.; МТТН № 0002404 від 23.04.2009 р.; МТТН № 0002433 від 06.05.2009 р.; МТТН № 0002239 від 23.04.2009 р), якими підтверджується факт ввезення рухомого майна на митну територію України. У вказаних МТТН в якості відправника зазначено ЗАТ „Белтехекспорт, Республіка Білорусь, отримувача - ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод».

Факт виконання підприємством позивача робіт із вказаним рухомим майном підтверджується актами виконаних робіт б/н від 26.06.2009 р. на загальну суму 336050,00 Євро, б/н від 26.06.2009 р. на загальну суму 403260,00 Євро, б/н від 30.06.2009 р. на загальну суму 388000,00 Євро.

Відповідач заперечує факт вивезення майна нерезидента позивачем з посиланням на п.1.5. договору комісії № USE 20.31-409-D/K - 08 від 23.12.08 р., стверджуючи, що позивач ні власними силами, ні за дорученням через комісіонера не здійснив вивіз майна за межі митної території України.

Суд зауважує, що п. 1.5 договору комісії № USE 20.31-409-D/K - 08 від 23.12.08 р., визначено, що виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду з третьою особою - ЗАТ „Белтехекспорт (Республіка Білорусь) (надалі „Замовник) на виконання ремонту виробів. Відповідач невірно трактує норми п. 1.5 як обов'язок комісіонера самостійно, без доручення комітента здійснити перетин рухомого майна через кордон України. Суд зауважує, що відповідач безпідставно ототожнює такі правові факти, як вчинення зовнішньоекономічної угоди (укладення правочину на проведення капітального ремонту майна нерезидента), та факт здійснення перетину рухомого майна через кордон України.

Як слідує з договору комісії № USE 20.31-409-D/K - 08 від 23.12.08 р., та узгоджується з приписами ст.1011, ст. 1014 Цивільного кодексу України, сутність договору комісії полягає в тому, що одна сторона (комітент) уповноважує іншу сторону (комісіонера) вчинити один або кілька правочинів від імені останнього і за власний рахунок. Основна ознака договору комісії полягає в тому, що одна сторона - виконавець (комісіонер) зобов'язується вчинити правочини (юридичні дії) в інтересах другої сторони - замовника (комітента).

Зокрема, відповідно до п. 12.7 договору комісії № USE 20.31-409-D/K-08 від 23.12.08 р. комісіонер зобовязаний протягом 3-х днів надати комітенту (позивачу) копії ВМД та інвойсів, оформлених при експорті виробів з України, а протягом 10-ти днів оригінали ВМД з відміткою митного органу про фактичний перетин митного кордону України». З огляду на вказане, виконуючи зобовязання по договору комісіонер діє в інтересах та за дорученням комітента.

Заперечення відповідача відносно того, що «ДП «Харківський БТРЗ» не значиться відправником/експортером товарів згідно наданих до перевірки вантажно-митних декларацій, тобто підприємством надавались послуги, місце надання яких знаходиться на митній території України та у відповідності до п. 3.1 ст 3 та п. 6.1 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» є обєктом оподаткування за ставкою 20%, судом не приймаються з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що факт вивезення відремонтованого рухомого майна за межі митної території України підтверджується експортними ВМД № 100000012/9/972968 від 18.06.2009 р., № 100000012/9/972969 від 18.06.2009 р., № 100000012/9/973072 від 08.07.2009 р., № 100000012/9/973074 від 08.07.2009 р., № 100000012/9/973113 від 21.07.2009 р., № 100000012/9/973115 від 21.07.2009 р.

Вказані ВМД оформлені у відповідності з нормами Інструкції

про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. N 307 (у редакції наказу Державної митної служби України від 7 листопада 2007 р. N 933), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за N 443/2247 (далі Інструкція про порядок заповнення ВМД) .

Судом взято до уваги, що Наказом Державної митної служби України від 16.12.2008 р. № 1414 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18.02.2009 р. № 148/16164) (далі - Наказ № 1414) було внесено зміни до Інструкції про порядок заповнення ВМД, які набули чинності з 01.03.2009 р. Зокрема, Наказом № 1414 було змінено порядок заповнення графи 2 "Відправник/Експортер" та графи 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" вантажної митної декларації. Відповідно до змін, що відбулися згідно Наказу № 1414, при декларуванні товарів за зовнішньоекономічними договорами, укладеними на підставі посередницьких договорів між резидентами в графі 2 вантажної митної декларації з 01.03.2009 р. зазначаються відомості про відправника, якщо описом цієї графи не передбачено інше незалежно від того, чи є відправник власником товару чи ні. До 01.03.2009 р. в графі 2 зазначалися відомості про власника товарів. Якщо при цьому власник товарів не був відправником, то в графі зазначали відомості про власника товарів і вчинявся запис "Див. доп.", а в доповненні наводили відомості про відправника товарів відповідно до товаросупровідних документів. В графі 9 вантажної митної декларації з 01.03.2009 р. зазначаються відомості про комісіонера, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), і вчиняється запис "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про комітента. До 01.03.2009 р. зазначали відомості лише про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), у тому числі комісіонера.

Як встановлено судом, в графі 9 експортних ВМД № 100000012/9/972968 від 18.06.2009 р., № 100000012/9/972969 від 18.06.2009 р., № 100000012/9/973072 від 08.07.2009 р., № 100000012/9/973074 від 08.07.2009 р., № 100000012/9/973113 від 21.07.2009 р., № 100000012/9/973115 від 21.07.2009 р. зазначено "Див. доп.", в Доповненнях до графи 9 вказаних ВМД зазначено: „ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод». З огляду на вказане, експортні ВМД заповнені у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення ВМД.

Посилання відповідача на порушення підприємством позивача приписів абз. 6 Податкового розяснення щодо порядку застосування нульової ставки ПДВ по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженого наказом ДПАУ від 05.09.02 р. № 418, згідно з яким у випадках, коли вивезення товарів за межі митної території України відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, які укладені на підставі договорів комісії між резидентами України, відомості про власника товарів - платника податку на додану вартість мають бути зазначені у графі 2 вантажної митної декларації, судом не приймається з тих підстав, що вказане податкове розяснення не враховує зміни до Інструкції про порядок заповнення ВМД, внесені наказом Державної митної служби України від 16.12.2008 р. № 1414.

Відповідно до внесених змін з 01.03.2009 р. при декларуванні товарів, що переміщуються за зовнішньоекономічним договором (контрактом) та пов'язаним з ним договором комісії, укладеним між резидентами, в графі 9 - зазначаються відомості про комісіонера, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), і вчиняється запис "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про комітента. У графі 2 з 01.03.2009 р. зазначаються відомості про відправника (а не про власника товару).

Суд зауважує, що листом Державної податкової адміністрації України від 14.07.2009 р. № 14762/7/16-1517-26 "Про податок на додану вартість" до відома платників податків та посадових осіб податкової служби були доведені зміни до Інструкції про порядок заповнення ВМД. Зокрема у вказаному листі зазначено: „Порядок заповнення вантажної митної декларації регулюється відповідною Інструкцією (далі - Інструкція), затвердженою наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 р. N 933 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 р. за N 1329/14596) (далі - Наказ N 933). Наказом Державної митної служби України від 16.12.2008 р. N 1414 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 18.02.2009 р. N 148/16164) (далі - Наказ N 1414) було внесено зміни до Інструкції, які набули чинності з 01.03.2009 р. Зокрема, Наказом N 1414 було змінено порядок заповнення графи 2 "Відправник/Експортер" та графи 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" вантажної митної декларації. Відповідно до змін, що відбулися згідно Наказу N 1414, при декларуванні товарів за зовнішньоекономічними договорами, укладеними на підставі посередницьких договорів між резидентами:

- в графі 2 вантажної митної декларації з 01.03.2009 р. зазначаються відомості про відправника, якщо описом цієї графи не передбачено інше незалежно від того, чи є відправник власником товару чи ні. До 01.03.2009 р. в графі 2 зазначалися відомості про власника товарів. Якщо при цьому власник товарів не був відправником, то в графі зазначали відомості про власника товарів і вчинявся запис "Див. доп.", а в доповненні наводили відомості про відправника товарів відповідно до товаросупровідних документів.

- в графі 9 вантажної митної декларації з 01.03.2009 р. зазначаються відомості про комісіонера, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), і вчиняється запис "Див. доп.", а в доповненні наводяться відомості про комітента. До 01.03.2009 р. зазначали відомості лише про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), у тому числі комісіонера.

Таким чином, позивачем відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» правомірно застосовано нульову ставку податку на додану вартість від бази оподаткування за експортними операціями поставки послуг, що складаються із робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезеним за межі митної території України платником податку.

З огляду на зазначене, висновок відповідача, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1955608,00 грн., у тому числі по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., за липень 2009 року на 239659,00 грн., серпень 2009 року на 180485,00 грн., вересень 2009 року - 84031,00 грн., жовтень 2009 року 156585,00 грн. та визначення податкових зобовязань з ПДВ на загальну суму 660144,80 грн. , у тому числі за основним платежем -550120,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -110024,00 грн. є необґрунтованим.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію, заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування. У разі наявності експортних операцій до декларації додаються оригінали п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

Згідно з поданими позивачем до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податковими деклараціями за червень 2009 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника, складає 1294848,00 грн., за липень 2009 року 239659,00 грн., серпень 2009 року 678312,00 грн., вересень 2009 року -186394,00 грн., жовтень 2009 року 891269,00 грн., всього 3290482,00 грн. До декларацій додані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Таким чином, позивачем були виконані вимоги п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які необхідні для отримання бюджетного відшкодування за червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2009 року. Однак, відповідачем безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 1955608,00 грн., у тому числі по декларації за червень 2009 року на 1294848,00 грн., за липень 2009 року на 239659,00 грн., серпень 2009 року на 180485,00 грн., вересень 2009 року - 84031,00 грн., жовтень 2009 року 156585,00 грн., які, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість» до теперішнього не відшкодовані і є бюджетною заборгованістю перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Харківський бронетанковий ремонтний завод» до 1. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова; 2. Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень та стягнення суми бюджетного відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 27.08.2009 р. № /0; від 27.08.2009 р. № /0 р.; від 21.09.2009 р. № /1; від 21.09.2009 р. № /1 р.; від 30.11.2009 р. № /2; від 30.11.2009 р. № /2 р.; від 29.10.2009 р. № /0 р.; від 11.11.2009 р. № /0 р.; від 10.12.2009 р. № /0 р.; від 13.01.2010 р. № /0 р.

Стягнути (відшкодувати) з Державного бюджету України (рахунок 0006 за кодом бюджетної класифікації доходів (КБКД) 14010200, відкритий на імя УДК у Ленінському районі м. Харкова (код 24134120), банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО банк 851011) на користь ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (код за ; 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222) суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1955608,00 грн. (один мільйон девятсот пятдесят пять тисяч шістсот вісім грн.), у тому числі по декларації за червень 2009 року 1294848,00 грн. (один мільйон двісті девяносто чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн.), за липень 2009 року 239659,00 грн. (двісті тридцять девять тисяч шістсот пятдесят девять грн.), серпень 2009 року 180485,00 грн. (сто вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят пять грн.), вересень 2009 року - 84031,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі тридцять одна грн.), жовтень 2009 року 156585,00 грн. (сто пятдесят шість тисяч пятсот вісімдесят пять грн.).

Стягнути з Державного бюджету на користь ДП «Харківський бронетанковий ремонтний завод» (; 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222) суму судового збору в розмірі 1703,40 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 17 лютого 2010р.

Суддя П'янова Я.В.