overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/447/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/447/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.08.2017 р. № 814/447/17

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2017р. № 000023/03-40 №000022/03-40,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАМАН-ЮГ" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2017р. № 000023/03-40 №000022/03-40.

Позивач двічі поспіль не з'являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Про судове засідання, призначене на 28.07.2017 р., позивач повідомлений ухвалою, від 19.06.2017 року.

Ухвала суду від 19.06.2017 р. про зупинення провадження у справі, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 28.07.2017 р. суд відклав розгляд справи на 17.08.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача, при цьому роз'яснив про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки.

Ухвала суду від 28.07.2017 р. про відкладення розгляду справи, направлена на адресу позивача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "организация выбыла".

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/2976/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2976/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 серпня 2017 року

справа № 813/2976/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Єврошляхстандарт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Єврошляхстандарт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя–

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 10/693/08
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10/693/08

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2017 р. № 10/693/08

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

заінтересовані особи

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,

про

заява про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 року позов Управліня Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення 3 484 гривень 34 копійок з Автогаражного кооперативу "Степовий" задоволено та 30.12.2008 року судом виданий виконавчий лист.

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаєвської області реорганізовано шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

Відтак правонаступником УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва правонаступником Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-2850/11/1370
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2850/11/1370

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року № 2а-2850/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за заявою Приватного підприємства “Минотавр” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.05.2011 року у справі № 2а- 2850/11 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду до Приватного підприємства “Минотавр”про стягнення заборгованості в сумі 66 467 грн. 36 коп., -

в с т а н о в и в :

21.08.2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства “Минотавр” про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.05.2011 року у справі № 2а- 2850/11 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду до Приватного підприємства “Минотавр”про стягнення заборгованості в сумі 66 467 грн. 36 коп.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки;

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження за заявою Приватного підприємства “Минотавр” про перегляд за нововиявленими обставинами закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 19 вересня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2). 4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 814/415/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.08.2017 р. № 814/415/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справи

за позовомАрбузинського районного центру зайнятості, пров. Каштановий, 8, Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

доОСОБА_1, вул. Мостова, 9, Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55301

прозаява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

Від позивача надішла заява про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 814/415/17, вказавши дату народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 22 серпня 2017 р. о 14:00 год.

Сторін повідомити телефонограмою.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В, Марич
Справа № 814/652/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

16.08.2017 р. № 814/652/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон Україна", в.Карбишева,3(в.Космонавтів,81/30,54028Миколаїв),Луцьк,Волинська область,43023

доОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Миколаївській області, вул. Будівельників, 15-А, Миколаїв, 54034

провизнання протиравним та скасувння постанову від 17.11.2016р. № 021433,
ВСТАНОВИВ:

Від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Миколаївській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до постанови КМУ від 10.02.2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з безпеки на транспорті. Постановою КМУ від 26.06.2015 року № 592 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" територіаальні органи Державної служби з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки) є структурними підрозділами апарату Даржавної служби з безпеки на транспорті, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади.

Враховуючи вищезазначене, справа повинна вирішуватись колегією суддів.

Керуючись ст. 24, 55 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_1 Укртрансбезпеки у Миколаївській області правонаступником Державною службою України з безпеки на транспорті.

Справа розглядатимиться у складі трьох суддів.

Розгляд справи призначити на 31.08.2017 року о 12:00 год.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1680/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

17.08.2017р. № 814/1680/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доМіністерства оборони України,
простягнення заборгованості в рахунок відшкодування грошової компенсації за неотримане речове майно,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1680/17.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1680/17 до судового розгляду у судовому засіданні на 21.09.2017 о 11:30 год. за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. 53-31-80, факс 53-31-81, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/497/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.08.2017 р. № 814/497/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Жовтня, 96, Трихати, Миколаївський район, Миколаївська область, 57120

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

треті особиГоловне Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській обл., вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54010

провизнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

08.08.2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/497/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.08.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1712/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2017 р. № 814/1712/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМЕТАЛСЕРВІС",
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови №5/1014-90-17,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/4003/17
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4003/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Станкової О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс Юність до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №123/1015-05/1-6645 від 18.07.2017 року.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку зі знаходженням представника відповідача у іншій судовій справі та для можливості надання заперечень та письмових доказів по справі, - до терміну, встановленого судом.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/4003/17 до 14.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1