Справа № 804/7521/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 р. Справа № 804/7521/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.
при секретарі судового засіданняВоробйовій П.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Курченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" про стягнення 38233,66грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" та просить звернути стягнення на кошти з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" у банках обслуговуючих такого платника податків, у розмірі:

- 15762 грн. 14 коп. в рахунок погашення заборгованості по податку на прибуток з приватних підприємств;

- 22471 грн. 52 коп. в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість, яка виникла в результаті часткової несплати нарахованих сум податку на додану вартість та податку на прибуток у загальній сумі 38233,66 грн. Зазначений податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 04.04.2012р. № на суму 22478,34 грн. та № на суму 61815,00 грн. (з нього відповідачем не сплачено 15762,14 грн. податку на прибуток та 22471,52 грн. податку на додану вартість). Податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності ст.59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога форми "Ю" від 07.07.2016р. №38427-04, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про врученння. Однак, відповідачем не було сплачено податкового боргу, який позивач і просить стягнути.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим конвертом (а.с. 66, 67).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України , суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом у ході судового розгляду справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Медпром" зареєстровано як юридична особа 15.06.2004р. за адресою: 53032, Дніпропетровська обл., Криворізький район, с.Вільне, Кіровоградське шосе, Майданчик 1 та перебуває на обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ наявним у справі (а.с. 40-44).

Згідно облікової картки відповідача видно, що за відповідачем рахується борг у загальній сумі 38233,66 грн. у тому числі 15762,14 грн. - податок на прибуток приватних підприємств та 22471,52 грн. - податок на додану вартість (а.с.11-12).

Як встановлено із матеріалів справи, зазначений податковий борг виник у відповідача з 03.04.2014р. на підставі податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012р. № у сумі 22478,34 грн. та № у сумі 61815,00 грн., які було направлено відповідачу (а.с.33-34).

Також, податковим органом на адресу відповідача 07.07.2016р. була направлена податкова вимога за №38427-04 від 07.07.2016р., яка була отримана відповідачем 03.08.2016р. (а.с. 14).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012р. № та № були оскаржені в судовому порядку та за результатами такого судового оскарження постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014р. у справі №2а/0470/4486/12 було відмовлено у скасуванні вказаних вище податкових повідомлень-рішень, що підтверджується копією відповідного судового рішення (а.с.83-89).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковим боргом вважається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 57.3, 57.4 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Виходячи з того, що відповідач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012р. № та № у судовому порядку за результатами яких постанова Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/4486/12 набрала законної сили 03.04.2014р., а отже відповідач у відповідності до вимог п.п.57.3, п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України повинен був сплатити суму узгодженого зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями у розмірі 38233,66 грн. протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження, тобто у строк до 13.04.2014р. включно.

Відповідач у вказаний строк узгодженої суми грошового зобов'язання в сумі 38233,66 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.04.2012р. № та № не сплатив.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до п.п. 36.1 - 36.3 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу, а за змістом ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, доказів сплати узгодженого грошового зобов'язання у сумі 38233,66 грн. за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.04.2012р. № та № з урахуванням їх оскарження в судовому порядку суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 38233,66 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 112, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" про стягнення 38233,66грн. - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Медпром" у банках ослуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Медпром" (53032, Криворізький район, с.Вільне, вул.Кіровоградське Шосе, 1, , р/р 2602, 4429 в філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305750) на користь державного бюджету - податковий борг у сумі 38233,66 грн. (тридцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 66 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10 липня 2017 року.

Суддя С.О. Конєва