Справа № 761/12611/17
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/376/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Твердохліб Івана Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.03.2017 року інспектором патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Твердохліб І.О. було винесено постанову БР № 439269 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, тримав засіб зв»язку, а саме телефон у руках. Позивач вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України порушено не було, телефоном під час руху він не користувався. Крім того, розгляд справи не відбувся в розумінні положень КУпАП, його на розгляд не викликали, права не роз»яснювали. Зважаючи на викладене позивач просить суд скасувати постанову, винесену відповідачем 30.03.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неприбуття не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Не прибуття в судове засідання відповідача суб»єкта владних повноважень не є в розмінні положень ст. 128 КАС України перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

30.03.2017 р. інспектором патрульної поліції 6 роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Твердохліб Іваном Олександровичем винесено відносно ОСОБА_3 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 426 грн. 00 коп.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2017 р. приблизно о 14 год 30 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 42, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 тримав засіб зв»язку, а саме телефон у руках, чим порушив п. 2.9. д ПДР України.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П. 2.9. «д» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що мобільний телефон він тримав у руці, проте зазначив, що не вів розмову.

Доказів про те, що пояснення водія при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності приймались до уваги під час розгляду справи отримано не було.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги пояснення водія, суд приходить до висновку про відсутність, в розумінні положень 251 КУпАП доказів, які б свідчили про те, що тримаючи у руці засіб зв»язку, позивач користувався останнім.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_3 під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення відповідачем не було дотримано, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 122,251,268, 280,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: