Справа № 183/1798/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1798/17
№ 2-а/183/126/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Дем'яненка Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Дніпро, інспектора патрульної поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро Горгола Максима Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Дніпро та інспектора патрульної поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро Горгола Максима Віталійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 081160 від 7 квітня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2-121 КУпАП.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13.04.2017 року ним отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього, за порушення п.4.4 Правил дорожнього руху України, було накладено штраф у розмірі 255 грн. У постанові міститься посилання на те, що він 07.04.2015 року керуючи маршрутним автобусом БАЗ-А07А1-60, державний номер НОМЕР_1, він здійснив висадку пасажирів в невстановленому для цього місці.

Між тим, ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в зазначений час та день він дійсно керував маршрутним автобусом БАЗ-А07А1-60, державний номер НОМЕР_1, сполучення «Новомосковськ-Дніпро», разом з пасажирами рухався по центральному мосту м. Дніпро у напрямку Нового Центру. Під час руху побачив, що на центральній приладовій панелі загорілася червона лампа тиску мастила в двигуні, який почав працювати з перебоями. ОСОБА_1 вирішив зупинитись та перезапустити двигун, оскільки таким чином могла зникнути технічна похибка. Коли він зупинився неподалік від Успенської площі, то дверей в автобусі не відчиняв, а заглушив двигуна та через декілька секунд знову завів його. Двигун завівся нормально, сигнальна лампа перестала горіти та водій відновив рух. Перед вказаною зупинкою ОСОБА_1 побачив, що попереду, з лівого боку за напрямком його руху стоїть автомобіль працівників патрульної поліції. Після поновлення руху поліціанти зупинили його та показали повтор відеозапису з їх нагрудною відеокамери, знятий з боку робочого місця водія автобуса. Так, на ньому можна було розгледіти, як в далечині дійсно зупинився автобус під керуванням ОСОБА_1, та з правого боку від нього (зі сторони мосту через річку Дніпро), проходять якісь люди. При цьому поліцейські звинуватили водія в тому, що він начебто здійснив висадку пасажирів в невстановленому місці. Позивач відразу пояснив,що пасажири з його автобусу не могли вийти, адже двері були зачинені, але поліціанти наполягали на своїй версії подій. Вислухавши їх претензії, водій о 06 годині 59 хвилині зателефонував знайомому адвокатові - ОСОБА_4, якому розповів ситуацію та попрохав надати правову допомогу на місці зупинки поліцейськими. Адвокат повідомив позивача, що в разі заявлення ним клопотання працівникам поліції про участь в розгляді адміністративної справи адвоката, вони за вимогами закону повинні або ж дочекатися прибуття на місце розгляду справи захисника, або ж відкласти розгляд провадження на інший час чи дату. Адвокат запевнив, що зможе прибути з міста Новомосковська до «Нового Мосту» м. Дніпро приблизно за 1-1,5 години. Не дивлячись на його клопотання про залучення захисника для розгляду справи, поліцейські на місці зупинки надали для ознайомлення та підпису чек-постанову. Позивач відмовився підписувати будь-які документи без присутності адвоката. Після цього поліціанти попрощалися та повідомили, що постанову позивач отримає поштою. Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 2-121 КУпАП, дії працівників патрульної поліції вважає неправомірними, такими, що грубо порушили його право на захист, тому просить скасувати винесену постанову.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, надав детальні пояснення про те, що ним не порушувалися правила дорожнього руху, через технічну несправність була здійснена вимушена зупинка автобуса, під час якої ним не відчинялися двері, пасажири з автобусу не виходили. Патрульна поліція безпідставно, без будь-яких доказів, не реагуючи на його прохання зібрати докази та діждатись адвоката, на місці події склали постанову, яку він дійсно відмовився отримувати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надані письмові заперечення на позов, у яких представник Департаменту патрульної поліції позов не визнав, надав пояснення про те, що дії інспекторів вчинені у спосіб, передбачений законом, ОСОБА_1 порушив правила керування транспортним засобом, що працює у режимі маршрутного таксі, порушення правил зупинки під час здійснення посадки(висадки) пасажирів зафіксовані нагрудною камерою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Суду подано копію постанови серії ЕАА № 081160 від 7 квітня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро Горгола Максима Віталійовича, у відповідності до якої ОСОБА_1 в м. Дніпро, керуючи маршрутним автобусом БАЗ-А07А1-60, державний номер НОМЕР_1, здійснив висадку пасажирів в невстановленому для цього місці. На ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2-121 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 121-2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, правил зупинки під час здійснення посадки (висадки) пасажирів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 15.1 Правил дорожнього руху України, на який міститься посилання в постанові про накладення адміністративного стягнення зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому в графі підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності або запис про відмову про отримання копії постанови, міститься позначка, яка не свідчить про вчинення підпису ОСОБА_1 Цю ж позначку не можливо розцінити, як запис про відмову від отримання копії постанови.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом були переглянуті відеофайли з камер нагрудного спостереження патрульного, долучених до письмових заперечень відповідачем, на запису не можливо встановити порушення п. 15.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1

Натомість запис з камер відеоспостереження містить дані про те, що ОСОБА_1 оспорював дії патрульної поліції щодо порушення правил дорожнього руху, телефонував адвокату, просив роз'яснити йому права, надати можливість спілкування з адвокатом, просив відібрати пояснення у пасажирів автобусу тощо.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 081160 від 07 квітня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро Горголою Максимом Віталійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.В.