Справа № 749/619/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №749/619/17
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю (за текстом апеляційної скарги).

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.187 КАС України, зокрема, при подані апеляційної скарги апелянтом не було долучено документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 1, 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, та тривалістю процедури оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Також, суд звертає увагу на те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Отже, оскільки апелянтом не надано доказів неналежного фінансування, суд приходить до висновків про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 11 липня 2017 року було отримано апелянтом 21.07.2017, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Відповідно до дати на штампі Укрпошти, апеляційна скарга була направлена скаржником засобами поштового зв'язку 03.08.2017 (а.с.54), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, то апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом: подання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, або обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, в порядку передбаченому Законом України «Про судовий збір», а також підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання з зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Корюківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови та стягнення виконавчого збору - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль