Справа № 757/6550/17-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6550/17-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

за участі представника позивача Коротюка М.Г.,

представника третьої особи Капши І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Щербань Д.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М. (надалі - відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та просить визнати протиправними дії відповідача щодо складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №467444 від 01.01.2017 року та щодо вилучення у позивача посвідчення водія серії НОМЕР_2.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_3 (надалі - позивач), який керував автомобілем Мерседес Бенц, н.з. НОМЕР_1, був зупинений 01.01.2017 близько 02 год. 00 хв. на б-р. Дружби Народів у м. Києві працівниками патрульної поліції, які склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467444 за п. 1 ст. 130 КУпАП України.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Щербань Д.М. в адміністративному позову стверджує, що відповідачем були допущенні порушення вимог законодавства при складанні вказаного протоколу, зокрема посилався на: відсутність підстав для зупинення вказаного транспортного засобу, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; інспектор патрульної поліції не забезпечив проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння позивача у медичному закладі з огляду на відмову останнього проходити вказану перевірку на місці зупинки його транспортного засобу; інспектор патрульної поліції тимчасово не затримав транспортний засіб позивача в порядку ст. 265-2 КУпАП, при цьому вилучивши посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_2; Відповідач виправив дату протоколу після його підписання водієм та інспектором патрульної поліції.

Окрім вищевикладеного представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Щербань Д.М. вказує, що відповідач некоректно себе поводив по відношенню до ОСОБА_3, що стало підставою для звернення останнього 01.01.2017 до НП України по телефонній лінії «102», а в подальшому зі скаргами до прокуратури та ГУ НП в м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Коротюк М.Г. позов підтримав з підстав, викладених в ньому, та просив задовольнити.

Відповідач Інспектор 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко О.М. в судове засідання 13.07.2017 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В ході розгляду справи відповідач надав пояснення суду, з яких вбачається, що він заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на законність своїх дій під час складання протоколу від 01.01.2017 та фіксування вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 130 КУпАП України.

Інспектор 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко О.М. був також допитаний в якості свідка та повідомив суд, що позивач під час зупинки 01.01.2017 транспортного засобу мав явні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді різкого запаху з ротової порожнини, почервонілого обличчя, нестійкої ходи. Повідомив, що під час складання вказаного протоколу, ОСОБА_3 вів себе некоректно по відношенню до співробітників патрульної поліції. Окрім цього свідок пояснив, що відеофіксація зазначених подій не велась в повному обсязі, оскільки сів акумулятор технічного пристрою.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на безпідставність заявлених вимог та правомірність дій відповідача під час здійснення ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 128 КАС України суд визнав за можливе проводити подальший розгляд справи за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Інспектор 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шевченко склав відносно ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467444 за п. 1 ст. 130 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 у справі № 757/2446/17-п закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 КУпАП, тому що позивач не відсторонювався від керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутнє підтвердження проходження ОСОБА_3 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Також судом було встановлено, що співробітниками патрульної поліції не була належним чином зафіксована пропозиція позивачу проїхати до медичного закладу з метою проведення вказаного огляду та його відмова від виконня даних вимог.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 у справі № 757/2446/17-п, станом на 29.03.2017 набрала законної сили, що підтверджується відповідним штампом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.1, розділ № 9 затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі вбачається, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що Інспектором 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М. не були належним чином оформлені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, й відповідно вилучення у ОСОБА_3 посвідчення водія без відсторонення останнього від керування транспортним засобом було здійснено відповідачем безпідставно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 252, 254, 255 КУпАП, ст. ст. 6-12, 69-71, 128, 138, 159, 161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Інспектора 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М. щодо складення відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №467444 від 01.01.2017 року та щодо вилучення посвідчення водія ОСОБА_3 серії НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Матійчук