Справа № 515/1039/17
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1039/17
Провадження № 2-а/515/1595/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

відповідача Головченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської облас- ті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальни- ка Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП України в Одеській області Головченка Олега Андрійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до начальника Кілій- ського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП України в Одеській області Голов- ченка О.А., в якій просив скасувати постанову посадової особи - відповідача у справі - про адмі- ністративне правопорушення серії АР № 184072 від 13.07.2017 р., на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накла- дено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на наступні обставини.

13 липня поточного року він після виконання слідчих дій зі своїм підзахисним у криміна- льному провадженні покинув відділення поліції у м.Кілія Одеської області і, керуючи автомобілем марки «Nisan Alme-ra», реєстраційний № НОМЕР_1, почав рух у напрямку виїзду з зазначеного міста, не порушуючи Правил дорожнього руху. На вул.Покровській приблизно о 19 год. його було зупинено нарядом поліції, до нього підійшов відповідач, який представився та запропонував вийти з автомобіля. На його пропозицію надати інформацію з приводу зупинення транспортного засобу та причини для цього, Головченко О.А. повідомив, що у нього є відомості про те, що він (позивач) знаходиться у стані сп'яніння. На його вимогу надати докази, відповідача повідомив, що у черго- вій частині Кілійського відділення поліції за реєстроване повідомлення, що він знаходиться у стані сп'яніння. На його пропозицію показати йому відповідний доказ, однак поліцейський, наполягаю- чи на своєму попередив, якщо він не вийде з автомобіля, то він застосує спеціальний засіб - гумо- вий кийок. Намагаючись з телефону зробити реєстрацію неправомірних дій відповідача, побачив, що відповідач кийком розбив автомобільне скло з боку водія, уламки скла причинили йому тілесні ушкодження. На вимогу відповідача надати посвідчення водія, він почав шукати документи у портфелі. Але там був тільки паспорт, про що він повідомив поліцейського. Стосовно нього було винесено оскаржувану постанову. Погодившись з нею, він підписав її. Але пізніше під пасажир- ським сидінням він знайшов свої документти - посвідчення водія, технічний паспорт на автомо- біль та страховий поліс, які випали під час розбиття поліцейським скла, коли він, ухиляючись від його уламків, зачепив їх рукою і змахнув з нижньої панелі автомобіля, де вони до цього знаходи- лись. Вважав, що постанову винесено передчасно, а тому вона є незаконною і підлягає скасуван- ню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не пі- длягають задоволенню, оскільки на вимогу поліцейського позивач не надав необхідні документи, про що було винесено постанову, з якою той погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових під- став для задоволення позовних вимог.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушен-ня серії АР № 184072 від 13.07.2017 р. (а.с.7), ОСОБА_1 на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за те, що він 13.07.2017 р. о 19 год.10 хв. на вул.Покровській у м.Кілія керував автомобілем марки «Nisan Almera», реєстраційний № НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДД. Постанову підписано позивачем, заперечень не зазначено.

Згідно п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як визначено п.2.4.а ПДР, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотри- мання вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, перед- бачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обо- в'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за- собів… утворює адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем правил до- рожнього руху, що давало підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальнос- ті, оскільки він керував транспортним засобом і не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Його ствердження, що документи перебували в автомобілі, але впали під сидіння, він їх не знайшов, а тому не пред'явив до перевірки, об'єктивними доказами не підтверджуються.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте позивачем не надано суду доказів про протиправність дій відповідача у зв'язку з притягненням його до адміністративної відпові-дальності, а судом їх не добуто.

Оскільки позивачем не було виконано згаданих вимог Правил дорожнього руху, то його на законних підставах притягнуто до встановленої законом відповідальності і накладено стягнення у нижній межі санкції ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відпові- дають вимогам чинного законодавства, їх виконано в межах своїх повноважень, перевищення яких судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції ГУНП України в Одеській області Головченка Олега Андрійовича про скасування постанови у справі про адміні- стративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Постанова суду, у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства Укра- їни, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко