Справа № 680/646/17
Суддя: Польова В. Є.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/646/17
№ 2-а/680/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №173 від 06 червня 2017 року,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови № 173 від 06 червня 2017 року, згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Підставою для накладення на неї стягнення стало те, що в 2009 році самочинно здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1, з добудовою 12,5 кв.м. без наявності документу, що надає право на виконання будівельних робіт; без документу, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою та без належним чином затвердженої проектної документації, чим порушила ст.25 Закону України «Про основи містобудування».

З постановою позивач не погоджується у зв'язку з тим, що реконструкцію квартири не здійснювала, скільки в 1968 році їй була надана державна квартира, яку відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 15 січня 1999 року вона приватизувала. Згідно технічного паспорту, виготовленого Новоушицьким ГПВАПБ 11 березня 2016 року відмітки про самочинне будівництво добудови до квартири відсутні. Фактично ніякої реконструкції квартири з добудовою 12,5 кв.м не здійснювала. Позивач вважає постанову незаконною, просить її скасувати. Також просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки в передбачений законом строк вона зверталась до суду із позовом, проте судом позов залишений без розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вважає ухвалену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорта від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2, загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м. Квартира складається з двох житлових кімнат, площею 16,5 кв.м. та 21,1 кв.м., кухні площею 11,5 кв.м., ванної кімнати площею 3,1 кв.м., коридору площею 2,9+5,3 кв.м.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24 травня 2017 року під час виходу на об'єкт перевірки АДРЕСА_3 було виявлено, що в період з 15 січня 1999 року по 11 березня 2016 року ОСОБА_1 самочинно здійснила реконструкцію квартиру №1 з добудовою 12,5 кв.м. без наявності документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушила ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Що саме добудовано не можливо встановити через відсутність в технічному паспорті відмітки про самочинно побудовані площі.

24 травня 2017 року головними інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 за обставин викладених у змісті акту зазначеного вище. Засідання щодо розгляду матеріалів призначено на 11 год. 00 хв. 06 червня 2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено поштовим відправленням.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. від 06 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., через те що вона в 2009 року самочинно здійснила реконструкцію квартири №1 з добудовою 12,5 кв.м. без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт, без документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою та без належним чином затвердженої проектної документації, чим порушила ст.25 Закону України «Про основи містобудування».

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. №3038-VI, «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 № 2780-XII, Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та ін.

Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, здійснивши реконструкцію квартири, порушила вимоги статті 25 Закону України «Про основи містобудування», яка передбачає, що особи, винні у: недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів; прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необґрунтованій відмові надати таку інформацію, - несуть відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд .

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка скала протокол; відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, які мають значення для вирішення справи. Згідно імперативних приписів викладеної норми, протокол має обов'язково містити такі дані як час вчинення адміністративного правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відповідач дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП лише на однобічно та неповно з'ясованих обставинах справи, оскільки ним не вдалось встановити, що саме добудовано через відсутність в технічному паспорті відмітки про самочинно побудовані площі.

Так, у матеріалах адміністративного провадження відсутній доказ часу вчинення адміністративного правопорушення, як самостійного та обов'язкового елементу протоколу. Відповідач обмежився лише вказівкою про досить тривалий проміжок часу вчинення правопорушення позивачем, а саме з 15 січня 1999 року по 11 березня 2016 року, а в постанові - 2009 рік, що також унеможливлює застосування відповідного нормативно-правового акта, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

При цьому зазначений протокол також не містить даних про наявність будь-яких доказів, які могли бути оцінені судом у спростування доводів позивача про нездійснення нею будь-яких добудов до належної їй квартири.

Крім того уповноважений орган при вирішенні вказаної справи не взяв до уваги та не надав належну оцінку відомостей технічного паспорта від 11 березня 2016 року, із змісту якого вбачається, що про самочинне будівництво добудови до квартири відсутнє.

З наданого позивачем робочого проекту по газифікації житлового будинку по АДРЕСА_1 в якому знаходиться квартира позивача, затвердженого 10 вересня 2001 року, вбачається, що технічний план квартири повністю співпадає із даними технічного паспорта на квартиру, виготовленого 11 березня 2016 року, що також підтверджує доводи позивача про відсутність будь-яких добудов до її квартири.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 96 КУпАП відповідачем не надано, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Окрім того, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки позивач з поважної причини пропустила даний строк, оскільки попередньо зверталася до суду про оскарження вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 94, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст.293 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюка Ю.В. №173 від 06 червня 2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Суддя: В. Є. Польова