Справа № 810/4294/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Київ К/800/16716/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г. Мороз Л.Л. Калашнікової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Яроша Д.В.,

представника позивача - Ляпіна Д.В.,

представник відповідача у судове засідання не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року

у справі № 810/4294/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шмітц сервіс"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шмітц сервіс" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Позивач просив суд:

- визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Шмітц сервіс" строку звернення до адміністративного суду поважними, поновити його та прийняти дану позовну заяву до розгляду;

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Шмітц сервіс" з перевірки об»єктів архітектури за адресою: вулиця Леніна, 2, с. Бузова, Києво-Святошинського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 18 липня 2013 року № С-1806/9;

- визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19 червня 2013 року № 3-1906/1, № 3 - 1906/2, № 3 - 1906/3, № 3 - 1906/4.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, адміністративний позов задоволено частково.

Поновлено позивачу строк звернення до суду.

Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 18 липня 2013 року № 1806/9 та постанови про накладення штрафу за правопорушення від 19 червня 2013 року №№ З-1906/1; З-1906/2; З-1906/3; З-1906/4.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі.

Клопотання було обґрунтовано тим, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 150 "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ліквідовано як юридичну особу публічного права.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2014 року клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про заміну відповідача задоволено.

Замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у даній справі.

15 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шмітц сервіс" звернулося до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про закриття провадження у справі у зв»язку з ліквідацією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області як юридичної особи, згідно п. 5 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 серпня 2017 року у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шмітц сервіс" клопотання про закриття провадження у даній справі не підтримав та просив його не розглядати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Шмітц сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Київська обл., Києво-Святошинький район, с. Бузова, вул. Леніна, 2».

За результатом проведення перевірки складено акт від 15.04.2013, у якому зафіксовано, що позивачем експлуатуються будівлі і споруди виробничої бази після виконання будівельних робіт із реконструкції без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та затверджених проектних документів, чим порушено вимоги статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виробнича база експлуатується без прийняття об'єкту в експлуатацію, чим порушено статтю 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Не забезпечено технічний та авторський нагляд за виконанням будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На цій підставі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № С-1806/9 від 18.06.2013, у якому від позивача вимагалось у строк до 01.10.2013 усунути допущені правопорушення.

Згідно протоколів по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 № 1-Л-1806/701, № 1-Л-1806/700, № 1-Л-1806/698, припису № С-1806/9 від 18.06.2013, акту від 15.04.2013, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складені спірні у цій справі постанови від 19.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ З-1906/1, якою ТОВ «Шмітц сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 41292 грн.;

№ З-1906/2, якою ТОВ «Шмітц сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 51615 грн.

№ З-1906/3, якою ТОВ «Шмітц сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 103230 грн.;

№ З-1906/4, якою ТОВ «Шмітц сервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 103230 грн.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Згідно статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною восьмою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Скаржник касаційну скаргу мотивував тим, що факт реєстрації Інспекцією декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об»єкта до експлуатації товариства мав місце після встановлення факту порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з твердженням скаржника та вважає за необхідне зазначити наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області при проведенні перевірки зроблений висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в зв'язку з експлуатацією нежитлової будівлі під станцію технічного обслуговування по вулиці Леніна, 2 у Києво-Святошинському районі Київської області, без прийняття її в експлуатацію.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу № 1049 від 12.02.2004 року позивачем було придбано нежелі приміщення літ. «А»-«О» №1-2 за адресою: буд. 2-а, с.Гурівщина, Києво-Святошинський район Київська область. На підставі витягу № 4004903 від 30.06.2004 року КП «БТІ Києво-Святошинського району» зареєструвало право власності на нерухоме майно.

05.06.2012 року позивачем було замовлено обстеження вказаних приміщень у ТОВ «Архітектон» та ПП «Будівельно-випробувальна лабораторія Вінницябуд» та укладено договір № 366/105. За результатами проведеного обстеження складено Звіт систематизації та аналізу проектно-технічної документації та результатів обстеження технічного стану складських приміщень по вулиці Леніна, 2 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до висновків Звіту зазначено, що приміщення не експлуатується через незадовільний стан.

19.07.2012 року складено технічний звіт № 1977/105.2012 за результатами обстеження та визначення технічного стану будівельних конструкцій складу мінеральних добрив та отрутохімікатів по вулиці Леніна, 2 в с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до висновку звіту об'єкти не експлуатуються через аварійний стан.

15.05.2013 року позивачем прийнято рішення про модернізацію та ремонт вказаних об'єктів, про що Інспекції подано декларацію про початок виконання будівельних робіт КС 84.

31.07.2013 року відповідач зареєстрував декларацію № КС 97 про готовність об'єкта до експлуатації без будь-яких зауважень та застережень щодо виконаних робіт. У вказаній декларації міститься інформація про інженера з технічного нагляду; генерального проектувальника; головного архітектора проекту.

Таким чином, висновки інспекції про відсутність у позивача компетентних осіб під час здійснення будівництва та відсутність авторського та технічного нагляду за ним спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно частини першої статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності»,прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

При реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Інспекція не здійснює перевірки будівлі, тобто введення в експлуатацію здійснюється за заявочним принципом. Після прийняття у експлуатацію збудованих об'єктів, на замовника покладаються зобов'язання щодо інформування компетентних органів влади про введення об'єкту в експлуатацію.

Оскільки процедура прийняття об'єктів будівництва у експлуатацію позивачем виконана у повному обсязі, тому відсутні підстави вважати, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Шмітц сервіс" порушено законодавство у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 810/4294/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним судом України в порядку, встановленому статтями 235-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді