Справа № 520/1651/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/1651/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретаря Апексімова І.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника Департаменту патрульної поліції Слободянюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого лейтенанта поліції у м.Одесі 3 батальйону 1 роти Карпова Андрія Сергійовича, третя особа управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції у м. Одесі 3 батальйону 1 роти Карпова А.С., третя особа управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №056417 від 02.02.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2017р. біля 00 годин 10 хвилин, він керував автомобілем «Toyota Camry» на вул. Бабушкіна, 1/5. Позаду нього їхав автомобіль патрульної поліції на якому не горіли проблискові маячки. Після його зупинки, він надав поліцейському свої документи (права водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, накладення штрафу в сумі 425грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за керування автомобілем без наявності документів на вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі. /а.с.1,2/

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 10.05.2017 року спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення скасована з підстав того, що судом відповідно до відеозапису підтверджений факт керування позивачем автомобілем по вул. Ільфа і Петрова у м.Одесі без документів на право керування автомобілем. Проте, інспектором після зупинки автомобіля не було проінформовано позивача про причини зупинки. На виконання положень ст.71 КАС України відповідачем до суду не надано відеозапису фіксування порядку оформлення спірної постанови. При цьому, інспектор неправомірно допустив рух автомобіля під керуванням позивача без наявності документів, підозрі про алкогольне сп'яніння з вул. Ільфа і Петрова до вул. Бабушкіна у м. Одесі. З урахуванням чого, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішення, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції, при вирішені справи, вимог законодавства, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2017р., о «00:32:34» ОСОБА_3 рухаючись по вул. Ільфа і Петрова, 6 в м. Одесі, керував транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_1, не маючи при собі водійського посвідчення та реєстраційного документу на автомобіль, про що старшим лейтенантом поліції у м. Одесі 3 батальйону 1 роти Карповим А.С. складена постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАА №056417 від 02.02.2017р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. /а.с.3/

Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції припустився помилки виходячи з наступного.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зокрема порушення частини першої статті 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, частиною 2 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (частина 5 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853).

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, з огляду на наведені обставини та законодавчі приписи, виходячи з того, що ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про правомірність винесення поліцейським спірної постанови без складання відповідного протоколу, оскільки відповідач є уповноваженим працівником підрозділу Національної поліції, який має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса ( договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). За вказане правопорушення передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом №023000547 з нагрудної камери інспектора та поясненнями позивача, що зафіксовані на даному відеозаписі, на якому позивач визнає факт відсутності у нього документів на транспортний засіб та посвідчення водія при керуванні автомобілем. /а.с.15/

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що при винесенні спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор поліції діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень.

При цьому, посилання суду першої інстанції на неправомірність дій інспектора поліції щодо виконання своїх службових обов'язків не заслуговують на увагу, оскільки вони відповідали загальним вимогам законодавства, були спрямовані на запобігання вчинення правопорушення, що не тягне за собою спростування факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, помилково застосував норми матеріального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до старшого лейтенанта поліції у м. Одесі 3 батальйону 1 роти Карпова Андрія Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія