Справа № 263/6073/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шевченко О.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року справа №263/6073/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 р. у справі № 263/6073/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року у справі № 263/6073/17 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано постанову від 10.05.2017 року серії ЕАА № 096868 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. В задоволенні вимоги щодо закриття справи відмовлено. (арк.справи 25,26)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 29-33).

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАА №096868 від 10.05.2017 року ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер АН 4443 CM, по проспекту Металургів, 100 здійснила поворот ліворуч при цьому перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.п.11.4 ПДР України. Вказаною постановою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного проїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого відповідачем, позивач дійсно 10.05.2017 року керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер АН 4443 CM, по пр-ту Металургів, 100 здійснила поворот ліворуч при цьому перетнувши подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. На відеозаписі чітко видно не лише факт повороту позивача ліворуч але й наявність подвійної лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення.

Однак, позивач вини не визнає, вважає, що відповідач розглянув справу з порушенням порядку, встановленого законом, не надав оцінку його запереченням, не з'ясував обставини, які підлягають з'ясуванню.

У разі неможливості розгляду справи на місці вчинення, відповідач зобов'язаний був надати позивачу строк для підготовки до справи та забезпечити розгляд справи, згідно з вимогами закону, за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати дану справу про адміністративні правопорушення.

Висновок щодо цього викладено у Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

Крім того, згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем, в порушення норм ст. 283 КУпАП в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096868 від 10.05.2017 року неправильно зазначено прізвище особи та місце її проживання, що в подальшому може завадити стягненню з такої особи штрафу у примусовому порядку або призвести до стягнення штрафу з іншої особи, що має подібні данні (ПІБ, дату народження).

Згідно ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно з Правилами дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, із змінами на 26.09.2011 року) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.2.1 Правил дорожнього руху) та на вимогу працівника міліції повинен зупинитися та предявити для перевірки зазначені документи (п.2.4 Правил дорожнього руху).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року (із змінами на 31.08.2011 року) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» обмін посвідчення водія у звязку із зміною особистих даних власника (прізвище, імя та по батькові) проводиться на підставі документа, що підтверджує таку зміну без складання іспитів (п.27 і 25 Постанови).

Оскільки, обовязок змінити посвідчення водія у разі зміни прізвища відсутній, так само як відсутня вказівка, що таке посвідчення стає недійсним після зміни прізвища, то обов'язок встановити особу порушника, на яку накладається адміністративне стягнення, покладається на орган або посадову особу, уповноважену розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №096868 від 10.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Частина позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено постановою суду першої інстанції не є предметом апеляційного оскарження, тому колегія суддів на підставі ч.1 ст.195 КАС України зазначає, що в цій частині судове рішення не є предметом апеляційного розгляду.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 р. у справі № 263/6073/17 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 р. у справі № 263/6073/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2