Справа № 804/7072/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 р. Справа № 804/7072/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріТонояні А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Голов про визнання протиправними дій та скасування постанови,-
24.10.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві незаконними в частині винесення постанови про розшук майна боржника від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем були вчинені протиправні дії та порушений порядок стягнення, процедура стягнення та застосовані заходи примусового стягнення у вигляді винесення постанови про розшук майна боржника, а саме всіх транспортних засобів, у межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов, з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 17.10.2016 року про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були об'єднані у зведене виконавче провадження № 52671745 виконавчі провадження про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованостей зі сплати грошових коштів, а саме: виконавчі провадження № 49483795 та № 50674173 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2322/2015, виданого 19.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва, та наказу № 904/9386/14, виданого 08.04.2015 року Господарським судом Дніпропетровської області, відповідно.
17.10.2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О. Я. було винесено постанову про розшук майна боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 52671745. Згідно з цією постановою державним виконавцем оголошено в розшук всі транспортні засоби ПАТ КБ «ПриватБанк».
Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно частини 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
У відповідності до вимог частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Зі змісту спірної постанови від 17.10.2016 року про розшук майна боржника вбачається, що державний виконавець оголосив у розшук усі транспортні засоби позивача.
За поясненнями позивача, всі транспортні засоби банку - це тисячі транспортних засобів, сукупна вартість яких набагато перевищує суму боргу, про що банк повідомив державного виконавця у заяві від 27.10.2016 року.
Суд зазначає, що пунктом 8 частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця, щодо прийняття постанови від 17.10.2016 року про оголошення розшуку всіх транспортних засобів позивача з метою забезпечення ним виконання рішень судів є протиправними. Оскільки не відповідають принципу співмірності заходів примусового виконання рішень.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., тертя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в частині винесення постанови про розшук майна боржника від 17.10.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 52671745.
Стягнути з Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 червня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко