Справа № 750/3652/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3652/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА
Іменем України

16 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Файдюка В.В.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні виходячи з 77% грошового забезпечення, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 22.03.2017, та виплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.
В обґрунтування позову послався на безпідставне не включення відповідачем до складу грошового забезпечення, з якого обчислено пенсію, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги при звільненні, що стало причиною зменшення її розміру та порушення його пенсійних прав.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і компенсації за невикористану відпустку.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і компенсації за невикористану відпустку, починаючи з 22.03.2017 року, згідно довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 30.06.2017 № 179/1/6809.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 201 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює постанову суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання чи справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що позивач є підполковником запасу Збройних сил України. З 01.10.2011 року він отримує пенсію відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі 77% грошового забезпечення, яку виплачує відповідач.
Під час обчислення розміру пенсії позивача, до складу грошового забезпечення не було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку та одноразову грошову допомоги при звільненні, тому що вказані види виплат не були зазначені в довідці, яку надав позивач під час призначення пенсії.
22.03.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про включення вказаних видів виплат до складу його грошового забезпечення та перерахунок розміру пенсії.
До заяви позивач додав довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 24.02.2017 № 179/1/1988 та від 16.03.2017 № 179/1/2721, в яких до складу грошового забезпечення позивача включено матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористану відпустку та одноразову грошову допомогу при звільненні.
Втім, у задоволенні цієї заяви було відмовлено, про що позивачу повідомлено листом від 04.04.2017 № 536/03/Б-12.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також надани додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі Закон № 2262-ХІІ) пенсії особам офіцерського складу та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Системний аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку та одноразова грошова допомога при звільненні, відносяться до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, проте за умови сплати із зазначених видів виплат єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, компенсація за невикористану відпустку та одноразова грошова винагорода при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, сформульованою в постанові від 10.03.2015 року (справа № 21-70а15), яка, в силу положень частини першої статті 2442 КАС України, є обов`язковою для застосування усіма суб`єктами владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, в тому числі й для відповідача, при цьому повинна враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.
Наведена правова позиція Верховного Суду України не суперечить рішенню Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015, яким здійснено офіційне тлумачення частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ, оскільки цим рішенням визначено, виключний перелік виплат, що належать до додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), що повинні враховуватися при перерахунку пенсії військовослужбовцям, проте не визначено конкретні види вказаних виплат.
Статтею 63 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що спільною Директивою Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 02.09.2013 року №Д-322/1/03 та директивою командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 09.09.2013 року №Д/9ДСК військова частина НОМЕР_1 (м. Чернігів) підлягає розформуванню до 31.12.2013 року. Відповідно фінансові документи передані в Галузевий державний архів Міністерства оборони України.
В зв`язку з цим в лютому 2016 року позивач звернувся до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України в якому зберігаються первинні документи щодо виплати мені грошового забезпечення з заявою про надання архівної довідки про моє грошове забезпечення за 24 останні місяці військової служби із зазначенням даних по складовим та відображенням відрахувань пенсійних внесків.
Галузевим державним архівом Міністерства оборони України було видано архівні довідки про грошове забезпечення та відрахування позивача до Пенсійного фонду, оригінали яких подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області разом з заявою про перерахунок моєї пенсії.
Листом від 04.04.2017 року № 530/03/Б-12 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовило в задоволенні моєї заяви, пославшись на те, що перерахунок пенсії проводиться лише із зміною розмірів видів грошового забезпечення, чи введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а при обчисленні пенсії позивача не повинні враховуватись зазначені позивачем складові грошового забезпечення з яких сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дійсність даних, відображених в довідках Галузевого державного архіву Міністерства оборони України відповідачем не заперечується.
Проте, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції в частині щодо врахування під час задоволення позовних вимог позивача довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 30.06.2017 № 179/1/6809, та зазначає наступне.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок та виплату пенсії 22.03.2017 року.
До заяви додано оригінали архівних довідок Галузевого державного архіву МОУ від 24.02.2017 року №179/1/1988 «в фінансових документах в/ч НОМЕР_2 відображено нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року» та від 16.03.2017 року №179/1/2721 «в доповнення до раніше виконаної довідки за вих.№179/1/1988 від 24.02.2017 року на ОСОБА_1 повідомлено, що в фінансових документах в/ч НОМЕР_2 відображені відрахування до Пенсійного фонду з грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року».
До суду першої інстанції позивачем надано ще одну архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 30.06.2017 № 179/1/6809 відповідно до якої відображено повне нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з жовтня 2009 року по жовтень 2011 року із врахуванням відрахування до Пенсійного фонду.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо посилання та врахування під час задоволення позовних вимог позивача зазначеної вище архівної довідки від 30.06.2017 № 179/1/6809, оскільки на момент звернення були наявні лише архівні довідки від 24.02.2017 року №179/1/1988 та від 16.03.2017 року №179/1/2721.
На підставі вище зазначеного, наданих документів та підтверджень позивачами колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилково застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, але помилкове застосування норм матеріального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області задоволити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року змінити, виклавши другий абзац її резолютивної частини в такій редакції:
«Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань і компенсації за невикористану відпустку, починаючи з 22.03.2017 року, згідно довідок Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 24.02.2017 року №179/1/1988 та від 16.03.2017 року №179/1/2721.».
У іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
(Повний текст виготовлено 17 серпня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Файдюк В.В.