Справа № 552/4689/17
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4689/17
Провадження № 2-а/552/198/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 26 липня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 20 липня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Вказував, що з постановою не погоджується, Правил дорожнього руху не порушував.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2017 року, а провадження в адміністративній справі щодо нього закрити за відсутністю в діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала. Посилалася на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Ребрик Олександра Миколайовича серії АР № 469392 від 20 липня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що керуючи 19 липня 2017 року близько 23 год. 13 хв. транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул. Великотирновська та вул. Світанкова здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вказані норми Правил дорожнього руху безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу (жовтого та/або червоного) світлофора.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, проїзд на жовтий та/або червоний сигнал світлофора створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1, керуючи 19 липня 2017 року близько 23 год. 13 хв. транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вул. Великотирновська та вул. Світанкова здійснив проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

Даний факт повністю знайшов своє підтвердження дослідженим та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно з яким встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, в м. Полтава на перехресті вул. Великотирновська та вул. Світанкова здійснив проїзд перехрестя саме на заборонений «червоний» сигнал світлофора, а не «жовтий», як стверджував останній в судовому засіданні. При цьому позивач розпочав перетин перехрестя вже після того, як сигнал світлофора мав значення «жовтого», а закінчив перетин перехрестя саме на «червоний» сигнал.

Окрім того, проїзд на заборонений жовтий сингал світлофора не оспорювався самим позивачем ОСОБА_1, який в судовому засіданні наполягав на тій обставині, що здійснив перетин перехрестя саме на «жовтий» сигнал світлофора», який в силу п. 8.7.3. Правил дорожнього руху є саме забороняючим сигналом.

Посилання позивача на те, що в силу п. 8.11. Правил дорожнього руху він правомірно рухався на жовтий сигнал світлофора не заслуговує на увагу.

Згідно з п. 8.11. Правил дорожнього руху, на який посилається позивач, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому за пунктом 8.10. передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з відеозапису події, водій ОСОБА_1, рухаючись на вул. Великотирновська м. Полтаві, при ввімкненні жовтого сигналу світлофора не тільки не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), але і в подальшому, після такої розмітки продовжив рух транспортного засобу та не зупинив транспортний засіб, хоча мав можливість це зробити.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Твердження позивача про те, що справа розглянута без його участі, чи порушено його права, не заслуговує на увагу.

Як встановлено судом та не оспорювалося позивачем в судовому засіданні, саме за його клопотанням розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено з 19 липня 2017 року на 20 липня 2017 року. Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду, для участі в розгляді справи не з'явився, клопотань до управління про відкладення розгляду не подавав.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 20 липня 2017 року серії АР № 469392 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Окрім того, є повністю безпідставними твердження позивача про некоректну поведінку інспекторів.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

28.08.2017