Справа № 825/1147/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1147/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

суддів: - Клопота С.Л., Соломко І.І.,

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Глазової-Конащук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮ України) та просить визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 10.07.2017 № 2685/к «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5.»

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення службового розслідування відповідачем не було дотримано вимог Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5, а саме: пункту 5 Розділу III «Порядок призначення службового розслідування», пункту 4 Розділу VI «Права та обов'язки учасників службового розслідування», абз.2 п.4 Розділу VIII «Оформлення матеріалів службового розслідування».

Також, висновок службового розслідування від 16.06.2017 не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наданими до суду документами.

Так, на адресу Академії Державної пенітенціарної служби у встановлений термін, офіційного Доручення про утворення уповноваженого підрозділу (призначення особи) з питань запобігання та виявлення корупції не надходило. Однак, одразу після надходження відповідної інформації, при Академії було визначено вищевказану посадову особу.

У висновку міститься неправдива інформація щодо курсантів, які не подали декларації у визначений законодавством термін. З 12 зазначених курсантів 6 - подали декларації, 1 - був звільнений до 01.05.2017, 1 - подав декларацію і змінив прізвище. Два зазначені комісією співробітники Академії, декларації подали у визначений законодавством термін. Крім того, зазначена у висновку кінцева дата подачі декларацій не відповідає чинному законодавству.

Висновки стосовно конфлікту інтересів між проректором ОСОБА_6 та його дочкою - інспектором факультету заочного, контрактного навчання та підвищення кваліфікації працівників ОСОБА_7 були зроблені на підставі документів, що втратили чинність до прийняття її на роботу. Зокрема, із 03.02.2016 ОСОБА_6 припинив здійснювати безпосередню координацію та контроль діяльності вищевказаного факультету, а його дочка була прийнята на роботу 30.12.2016.

Щодо збору із курсантів коштів пояснив, що разовий збір у сумі 800 грн. мав місце у 2014 році і був організований курсантами з метою облаштування меблями кімнат, у яких вони проживають. Також, курсанти самостійно прийняли рішення про разовий збір коштів в сумі 500 грн. з метою придбання окремих елементів форменого одягу та предметів побуту в гуртожитку. Про витрати коштів касир з числа курсантів звітував на загальних зборах курсу. Зазначив, що облаштування 5-го поверху гуртожитку проводилось як з врахуванням коштів, які з власної ініціативи здали курсанти, так і за рахунок коштів Академії. Таким чином, інформація, наведена у висновку розслідування щодо розбіжностей у грошових сумах, подана упереджено і є недостовірною.

Щодо невідповідності у номері договору про надання охоронних послуг ПП «Бастіон-Т» від 13.06.2016 з номером зазначеним в додатках до нього, а також невірного зазначення найменування замовника на першому аркуші договору, пояснив, що вказане є технічною помилкою, та ніяк не змінює прав і обов'язків сторін і не містить жодних ознак зловживань.

Щодо розрахунків із генпідрядником, який здійснює реконструкцію Академії зазначив, що навантаження сміття вручну та перевезення сміття, у відповідності до п. 4.5 Договору генпідряду, замовником були виконані самостійно, до довідок форми КБ-3 і актів КБ-2В не включались, генпідряднику не оплачувались та оплачуватись не будуть. На даний час роботи за договором тривають, розрахунки за виконані роботи, крім сплаченого авансу, не здійснювались.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що твердження позивача про те, що службове розслідування проводилось за фактами, викладеними в анонімних зверненнях, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки підставою для проведення вищезазначеного розслідування стали звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстровані в Міністерстві юстиції України.

Щодо невчасного утворення при Академії уповноваженого підрозділу (не призначено особу) з питань запобігання та виявлення корупції зазначив, що оскільки 27.06.2017 комп'ютерна мережа Міністерства юстиції була піддана хакерському нападу, в результаті якого знищені інформаційні бази, встановити надсилалося чи ні на адресу Академії доручення Міністра юстиції України не має можливості. Однак, доручення є тільки одним із заходів контролю виконання Типового положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції, вимоги якого порушив позивач як керівник вищого навчального закладу зі специфічними умовами навчання.

Також зазначив, що під час проведення службового розслідування перевірка факту подання особами рядового і начальницького складу Академії декларацій проводилась на основі списків постійного та перемінного складу Академії, наданих начальником відділу по роботі з персоналом підполковником внутрішньої служби ОСОБА_10 Отже, некоректно стверджувати про неправдивість інформації, відображеної у висновку. Крім того, хоча курсант групи № 111 ОСОБА_11 і вчасно подав декларацію, але в декларації не вірно вказав власне ім'я «Анрдрій», чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Курсант групи № 136 ОСОБА_12 була звільнена зі служби 29.03.2017, але відповідно до абзацу 2 п. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» була зобов'язана подати декларацію за минулий рік. Керівництво Академії зобов'язане було перевірити факт подання нею декларації за 2016 рік, але не виконало цього, чим порушило вимоги ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції». Також, із порушенням встановлених вищевказаним законом строків декларації подали ще 4 курсанти Академії.

Щодо посадової інструкції проректора Академії з наукової та методичної роботи полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 від 28.01.2016, на яку посилається у висновку комісія, зазначив, що на час перебування комісії на території Академії, а саме 25 та 26 травня 2017 року, іншої посадової інструкції, крім тієї, яка була надана комісії, не існувало. МЮ України не відома дата втрати чинності інструкції. Вказана посадова інструкція була надана комісії начальником Відділу по роботі з персоналом підполковником внутрішньої служби ОСОБА_10, який не зазначав під час перевірки про існування будь-якої іншої посадової інструкції. Крім того, комісія встановила не факт конфлікту інтересів між проректором ОСОБА_6 та його дочкою - інспектором факультету заочного, контрактного навчання та підвищення кваліфікації працівників ОСОБА_7, а порушення вимог ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження спільної роботи близьких осіб, а також пункту 24 Контракту від 07.04.2016 № 5 «з ректором Академії Державної пенітенціарної служби».

Щодо збору коштів в Академії зауважив, що надана позивачем в адміністративному позові інформація, на його думку, не відповідає дійсності. Так, збір коштів проводився в 2015, 2016 роках, що зафіксовано у відібраних в курсантів поясненнях. Також, керівництвом Академії, в порушення встановлених чинним законодавством України процедур, усі придбані меблі, за рахунок курсантів, не було прийнято на відповідальне зберігання та не поставлено на позабалансовий облік. Зокрема, на момент перебування комісії (25-26 травня 2017 року) на території Академії, документів, які б підтверджували вищевказані обставини, Комісії надано не було. Крім того, на зібрані з курсантів кошти були придбані швабри, віники, туалетний папір, миючі засоби, офісний папір та інші предмети, певна частина зібраних коштів виділялась на оплату заточки пильного ланцюга, купівлю автомобільних колодок та проводів, косильної струни, закупівлю акумулятора автомобільного 6СТ-6ОАч, автомобільного мастила, бензину, хоча ніяких автомобілів та іншої мототехніки за курсом не закріплено. Крім цього, на вказані кошти закуповуються меблі, канцелярське приладдя та комп'ютерна техніка в кабінет керівництва курсу, проводяться ремонти п'ятого поверху гуртожитку Академії, а саме кабінету №516 (приміщення канцелярії другого курсу). При цьому ніяких документів щодо діяльності студентського самоврядування Комісії, на час перебування на території Академії, надано не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, враховуючи таке.

Судом встановлено, що наказом голови Державної пенітенціарної служби України від 07.04.2016 № 77/ОС-16 полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 призначено ректором Академії Державної пенітенціарної служби (далі - Академія), з 07.04.2016. (а.с. 22 Т.1).

07.04.2016 між Державною пенітенціарною службою України в особі голови (засновник) та полковником внутрішньої служби ОСОБА_5 (керівник) було укладено контракт № 5, строком дії - до 07.04.2021 (а.с. 23-28 Т.1).

Відповідно до умов контракту, керівник здійснює безпосереднє управління діяльністю Академії та є представником Академії у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування і діє без довіреності в межах наданих повноважень (п. 2 Контракту). Керівник у межах наданих йому повноважень організовує діяльність Академії (п. 3 Контракту).

Пунктом 5 Контракту визначено права керівника. Зокрема, він має право розпоряджатися майном та коштами в межах та у спосіб, що передбачені цим контрактом, статутом Академії та законодавством; укладати від імені Академії договори відповідно до законодавства; вирішувати питання фінансово-господарської діяльності; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Академії, визначати їх функціональні обов'язки, тощо.

Позивач здійснює управлінські функції з врахуванням положень Статуту Академії (нова редакція), затвердженого наказом МЮ України від 21.11.2016 № 3290/5, та погодженого загальними зборами трудового колективу Академії (протокол від 02.11.2016 № 2) (а.с. 37, 38-70 Т.1).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5, з метою об'єктивної перевірки фактів та з'ясування всіх обставин, викладених у зверненнях ОСОБА_15 від 20.03.2017 № 520/1, ОСОБА_16 від 20.03.2017 № 521/2, та інших анонімних заявників, наказом в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря МЮ України від 14.04.2017 № 1366/7 було призначено службове розслідування щодо фактів можливого порушення посадовими особами Академії антикорупційного законодавства, та створено відповідну комісію. Пунктом 2 вказаного наказу зобов'язано провести службове розслідування у термін з 18.04.2017 до 17.05.2017 (а.с. 2-4 Т.2).

18.04.2017 начальником відділу з питань запобігання корупції МЮ України було затверджено план-завдання на час проведення службового розслідування (а.с. 5 Т.2).

Наказом МЮ України від 17.05.2017 № 1624/7, на підставі доповідної записки голови комісії з проведення службового розслідування від 16.05.2017, строк проведення службового розслідування було продовжено до 17.06.2017 (а.с. 78-79 Т.1).

Комісією із проведення службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактами викладеними у зверненнях ОСОБА_15 від 20.03.2017 № 520/1, ОСОБА_16 від 20.03.2017 № 521/2 щодо фактів можливого виконання або неналежного виконання вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян, порушення вимог антикорупційного законодавства, скоєння правопорушення із корупційними ознаками порушення фінансово-господарської діяльності особами рядового і начальницького складу Академії, затверджений 16.06.2017 в.о. Державного секретаря, керівником Секретаріату Державного секретаря МЮ України (а.с. 9-32 Т.2).

Як вбачається із вищевказаного висновку службового розслідування, в ході перевірки дотримання посадовими особами Академії норм чинного антикорупційного законодавства, комісією зазначено про таке:

- не утворено уповноважений підрозділ (не призначено особу) з питань запобігання та виявлення корупції, чим порушено вимоги п. 1 та п. 10 Типового положення про уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 № 706 «Питання запобігання та виявлення корупції», в частині визначення уповноваженої особи з питань запобігання корупції. Крім того, ректором Академії не виконано доручення МЮ України від 20.01.2017 № 25/1.3/32-17 в частині визначення уповноваженої особи з питань запобігання та протидії корупції, погодження визначеної особи з питань запобігання та протидії корупції з підрозділом з питань запобігання та протидії корупції МЮ України;

- посадовими особами Академії порушено вимоги ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», а також пункти 3-4 Порядку перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення НАЗК «Про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій», затвердженого рішенням НАЗК від 06.09.2016 № 19, зареєстрованого в МЮ України 15.11.2016 за № 1479/29609;

- зроблено висновок, що підроблення посадової інструкції проректора Академії (з наукової та методичної роботи) полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 було скоєно посадовими особами Академії, в тому числі ректором Академії ОСОБА_5, з метою приховання бездіяльності з боку керівництва Академії та порушення вимог ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обмеження спільної роботи близьких осіб, а також п. 27 Контракту від 07.04.2016 № 5 «З ректором Академії Державної пенітенціарної служби», щодо вжиття в межах своїх повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень Академії;

- комісією встановлено, що за активної участі та сприяння керівництва курсів, керівництва юридичного факультету та керівництва Академії проводиться постійний збір коштів з курсантів першого та другого курсів. Зазначені факти свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в діях начальника першого курсу майора внутрішньої служби ОСОБА_22;

- для охорони орендованої нежитлової адміністративної будівлі було укладено договір № 173ПЦС/Г-149 централізованого спостереження за станом технічних засобів, сигналізації та реагування груп затримання на відповідні сигнали з адмінприміщення із ПП «Бастіон-Т». на першій сторінці договору замовником визначено Регіональне відділення ФДМУ по Чернігівській області, на п'ятій сторінці договору замовником визначено Академію, проставлено підпис ОСОБА_5 та закріплено печаткою Академії. Академію визначено замовником на додатках до договору. Однак, на підставі наказу ректора Академії від 08.11.2016 № 442 «Про забезпечення внутрішнього порядку щодо організації несення служби на об'єкті нерухомості Академії за адресою просп. Миру, 145» охорона проводилась в період з 09.11.2016 до 19.12.2016 додатковим нарядом із розрахунку: старший наряду - 1 особа із складу середнього начальницького складу слухачів п'ятого курсу юридичного факультету денної форми навчання; днювальний - 1 курсант з числа найбільш підготовлених. При цьому, згідно актів надання послуг, підписаного сторонами договору, були виконані роботи (надані такі послуги) «За спостереження ПЦС». Надані послуги були оплачені виконавцю Академією. Виявлені факти вказують на численні зловживання з боку ректора Академії, ОСОБА_5, які за своїми ознаками становлять склади кримінальних правопорушень, а саме службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України), зловживання владою або службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України), службова недбалість (ч. 1 ст. 367 КК України);

- Академією перераховано на рахунок генпідрядника кошти в сумі 75000,00 грн. за виконання першого етапу будівельних робіт, тобто демонтаж робіт, та вивезення будівельного сміття, що виконано силами курсантів та власним автотранспортом Академії. Таким чином, Академією взяті зобов'язання (здійснення платежів) за рахунок бюджетних коштів на користь ПП «УКРРЕКОНСТРУКЦІЯ» за роботи, що фактично не були надані. Таким чином, в діях посадових осіб Академії вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Комісія пропонувала розглянути в установленому порядку питання щодо звільнення полковника внутрішньої служби ОСОБА_5 з посади ректора Академії.

На виконання доручення в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря МЮ України від 26.06.2017 № 107/3.0/48-17, ОСОБА_5 27.06.2017 були надані пояснення (заперечення) щодо висновку службового розслідування (а.с. 104, 105-112 Т.1).

10.07.2017, за наслідком службового розслідування та з врахуванням наданих позивачем пояснень, МЮ України було прийнято наказ № 2685/к, яким полковнику внутрішньої служби ОСОБА_5 оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни (а.с. 71-72 Т.1).

Вважаючи вищевказаний наказу протиправним, ОСОБА_5 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно наказу № 2685/к від 10.07.2017, підставою накладення дисциплінарного стягнення на позивача, крім нормативно-правових актів, вказано висновок службового розслідування від 16.06.2017.

З тексту вказаного наказу вбачається (а.с. 7, 8 Т.2), що дисциплінарне стягнення накладено за наступні порушення:

- вчасно не утворено уповноважений підрозділ (не призначено особу) з питань запобігання та виявлення корупції;

- не забезпечено контроль та не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про випадки не подання чи несвоєчасного подання суб'єктами декларування декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- не вжито заходів запобігання проявам корупційних правопорушень Академії, у тому числі в частині щодо обмеження спільної роботи близьких осіб;

- встановлення порушень фінансової діяльності.

Інші підстави застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу у вказаному наказі не зазначено.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ «Підстави для проведення службового розслідування» Порядку проведення службових розслідувань у Державній кримінально-виконавчій службі України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2015 № 356/5 (далі - Порядок), підставою для призначення службового розслідування є письмові звернення громадян України. В пункті 5 Розділу Ш «Порядок призначення службового розслідування» Порядку визначено, що службове розслідування не проводиться за анонімними повідомленнями, заявами, скаргами.

Як зазначено в наказі Міністерства юстиції України від 14.04.2017 № 1366/7 «Про проведення службового розслідування» службове розслідування щодо фактів можливого порушення посадовими особами Академії Державної пенітенціарної служби антикорупційного законодавства призначене у зв'язку із надходженням звернень ОСОБА_15 від 20.03.2017 № 520/1 та ОСОБА_16 від 20.03.2017 № 521/2, та інших анонімних заявників.

Тобто, службове розслідування було призначено, в тому числі, за анонімними повідомленнями в порушення пункту 5 Розділу III Порядку.

При цьому, в поданих суду матеріалах службового розслідування, відсутні докази ознайомлення позивача з копіями вказаних звернень, що є порушенням пункту 4 Розділу VI «Права та обов'язки учасників службового розслідування» Порядку, за яким особа рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення службового розслідування.

Крім того, судом встановлено, що в порушення абз.2 п.4 Розділу VIII «Оформлення матеріалів службового розслідування» Порядку, яким забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового чи начальницького складу, стосовно якої проводиться службове розслідування, письмового пояснення, відповідачем було затверджено висновок 16.06.2017, а пояснення позивача отримані 27.07.2017 на виконання доручення від 26.06.2017.

Згідно пункту 3 Розділу VI «Права та обов'язки учасників службового розслідування» Порядку, Виконавець (голова, члени комісії) зобов'язаний (ні) дотримуватися вимог законодавства при проведенні службового розслідування, вживати необхідних заходів щодо недопущення порушення прав та законних інтересів учасників службового розслідування.

Стосовно вказаного в наказі, допущеного позивачем порушення « вчасно не утворено уповноважений підрозділ (не призначено особу) з питань запобігання та виявленню корупції», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 вересня 2013 р. № 706 Питання запобігання та виявлення корупції (далі - Постанова) забезпечення утворення (визначення) та функціонування підрозділів (осіб) з питань запобігання та виявлення корупції на підприємствах, в установах та організаціях, які належать до сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим покладається на керівників міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Голів Ради міністрів Автономної Республіки Крим, керівників органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій.

Доручення Міністра юстиції України від 20.01.2017 № 25/1.3/32-17 (далі - Доручення) зобов'язує керівників територіальних органів підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Мін'юсту, створювати уповноважені підрозділи з питань запобігання та виявлення корупції або визначати відповідних уповноважених осіб, термін виконання до 10.02.2017.

Доказів того, що на адресу Академії Державної пенітенціарної служби у встановлений термін, офіційно направлено відповідне Доручення суду не представлено.

Доказів того, що у будь-який інший спосіб інформація щодо створення уповноваженого органу або визначення уповноваженої особи до Академії була доведена, суду також не представлено.

З матеріалів справи вбачається, що через три місяці після контрольного терміну виконання, а саме 20.04.2017, в порушення норм ділового листування згадане Доручення було надіслане на приватну поштову скриньку працівника відділу по роботі з персоналом Академії з приватної поштової скриньки працівника Відділу з питань запобігання корупції Міністерства юстиції України.

Доручення було зареєстроване 25.04.2017 за №333 та за наказом ректора Академії від 10.05.2017 № 165/од уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Академії було визначено полковника внутрішньої служби, проректора ОСОБА_19

Проте, кандидатура ОСОБА_19 Відділом з питань запобігання корупції Міністерства юстиції України погоджена не була.

30.05.2017 було визначено та направлено до Відділу з питань запобігання корупції на погодження іншу кандидатуру - начальника відділу виховної та соціально-психологічної роботи підполковника внутрішньої служби ОСОБА_20. 12.07.2017 її кандидатуру погоджено та наказом в.о. ректора Академії від 13.07.2017 №149о-с на неї покладено виконання обов'язків уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції в Академії.

Зважаючи на загально прийняті в Державі строки поштового обігу, період надходження до Академії відповідного Доручення, обставини погодження кандидатури відповідальної особи з запобігання корупції, у суду об'єктивно відсутні підстави вважати, що саме позивач є винним у не вчасному призначенні особи з питань запобігання та виявлення корупції.

За таких підстав, суд вважає, що вказане в оскаржуваному наказі порушення, відповідачем допущено не було.

Стосовно наступного порушення: «не забезпечено контроль та не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про випадки не подання чи несвоєчасного подання суб'єктами декларування декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суд зазначає наступне.

У висновку службового розслідування зазначається, що посадовими особами Академії порушено вимоги ч.2. ст.49 Закону України «Про запобігання корупції», а також п.п.3-4 Порядку перевірки факту подання суб'єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій.

З метою отримання роз'яснень щодо поширення вимог частини 5 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» на осіб, які навчаються та працюють в Академії Державної пенітенціарної служби, Академією до Національного агентства з питань запобігання корупції Академією було направлено запит (лист від 27.01.2017 № 3/153).

Національне агентство з питань запобігання корупції надало відповідь Академії Державної пенітенціарної служби в листі за підписом в.о. Голови НАЗК ОСОБА_21 від 17.02.2017 № 53-09/3581/17.

У вказаному листі зазначалось, що «згідно з частиною п'ятою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» дія розділу VІІ цього Закону не поширюється, зокрема, на посадових осіб закладів, установ та організацій, які здійснюють основну діяльність у сфері освіти (крім керівників вищих навчальних закладів та їх заступників)».

Листом Академії від 01.06.2017 №3/1153 до Відділу з питань запобігання корупції за підписом проректора Академії ОСОБА_19 було подано інформацію про те, що ректор та проректори Академії подали свої електронні декларації у встановлений чинним законодавством термін - до 01.04.2017.

Доказів того, що у відношенні будь якої посадової чи службової особи Академії застосовано будь які покарання за не подання (не своєчасне подання) декларацій, чи зазначення в деклараціях недостовірних даних, суду не представлено.

Також, суду не представлено жодних доказів того, що в будь яких компетентних органах, здійснюються провадження щодо не подання (не своєчасного подання) декларацій, чи зазначення в деклараціях недостовірних даних, у відношенні будь яких посадових чи службових осіб Академії.

Відповідач не наділений повноваженнями визначати коло осіб зобов'язаних подавати такі декларації.

За таких підстав, суд вважає, що твердження відповідача про не забезпечення позивачем контролю та не повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки не подання чи несвоєчасного подання суб'єктами декларування декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є не обґрунтованим і не може бути підставою, для притягнення позивача до службової відповідальності.

Стосовно не вжиття позивачем заходів запобігання проявам корупційних правопорушень Академії, у тому числі в частині щодо обмеження спільної роботи близьких осіб, необхідно зазначити наступне.

Ні відповідач, ні особи які проводили службове розслідування, ні особа, яка підписала наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не наділені повноваженнями фіксувати факт порушення Закону України «Про запобігання корупції», встановлювати наявність складу такого правопорушення, чи визначати міру покарання за нього.

Доказів того, що будь яка посадова чи службова особа була притягнута до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», у тому числі і в частині щодо обмеження спільної роботи близьких осіб, чи у відношенні такої особи проводиться перевірка щодо наявності складу такого правопорушення в їх діях, суду не представлено.

За таких обставин, відсутні правові підстави вважати обґрунтованим твердження відповідача про допущення позивачем не вжиття заходів запобігання проявам корупційних правопорушень в Академії, у тому числі, в частині щодо обмеження спільної роботи близьких осіб.

Щодо встановлення порушень фінансової діяльності, які були допущені позивачем, суд зазначає наступне.

Академія є організацією, яка фінансується виключно за рахунок бюджетних асигнувань.

З цього випливає, що фінансовою діяльністю Академії є використання виділених з державного бюджету (державних) коштів, для забезпечення реалізації покладених на Академію функцій та повноважень.

За таких підстав, не можна вважати, що збирання курсантами власних грошових коштів та їх використання, навіть і на придбання речей, які потім використовувались у цілях функціонування Академії, чи проведення будівельних робіт в приміщеннях Академії, є формою її фінансової діяльності.

Разом з тим, суду не представлено доказів того, що будь які посадові чи службові особи Академії притягнуті до відповідальності за шахрайство чи зловживання службовим станом, яке пов'язане зі збиранням коштів чи їх використанням.

Також відсутні і докази наявності кримінальних проваджень, у відношенні таких осіб, з цих підстав.

Під час службового розслідування комісією було досліджено договір № 173ПЦС/Г-149 про надання охоронних послуг ПП «Бастіон-Т» від 13.06.2016.

Проект вказаного договору готувався ПП «Бастіон-Т» та містив технічну помилку у преамбулі Договору, в частині визначення сторін, а саме: замість Академії замовником зазначено Чернігівське регіональне відділення Фонду Державного майна України.

У подальшому замовником визначено Академію.

Щодо невідповідності номеру Договору, що міститься на першій сторінці договору і зазначений як № 173ПЦС/Г-149 з номером договору, що зазначений в додатках до нього, а саме: № 173ПЦС, слід зазначити таке.

Відповідно до Розділу VII «Реєстрація і зберігання договорів» Порядку ведення договірної роботи у Державній пенітенціарній службі України, органах і установах виконання покарань, слідчих ізоляторах, навчальних закладах, підприємствах установ виконання покарань, інших підвідомчих підприємствах, установах та організаціях, затвердженого Наказом ДПтС від 28.07.2011 № 271, під час реєстрації Договору в Академії, який мав номер № 173ПЦС, присвоєний Виконавцем, на виконання п. 7.1.2 та 7.4 Порядку було присвоєно договору реєстраційний номер Г-149, який через дріб зазначено на першій сторінці Договору. При цьому, вказаний номер не було додано у додатках до Договору.

Отже, невідповідність номеру договору з номерами зазначеними в Додатках, а також невірне зазначення найменування замовника на першому аркуші договору є технічною помилкою, ніяк не змінює прав і обов'язків сторін.

В оригіналі Договору, який зберігається в Академії та було надано на реєстрацію в органи державного казначейства та за яким здійснювалась оплата послуг, вказана помилка була відсутня. Про це свідчить відмітка казначейської служби на одному з примірників договору. У протилежному випадку оплата послуг не здійснювалася б казначейською службою.

Відповідно до укладеного договору №173 ПЦС/Г-149 від 13.06.2016 у період з 10.06.2016 по 31.12.2016 приватним підприємством «Бастіон-Т» здійснювалось централізоване спостереження за станом технічних засобів сигналізації та реагування груп затримання адміністративної будівлі за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 145.

Згідно з умовами зазначеного договору від 13.06.2016 №173 ПЦС/Г-149 Академія Державної пенітенціарної служби зобов'язана визначити осіб, уповноважених на здавання сигналізації під спостереження та зняття її з під спостереження.

Також, відповідно до згаданого договору, зазначене охоронне підприємство не здійснювало функцій з охорони подвір'я адміністративної будівлі, на якому зберігалося майно Академії.

Разом з тим, з метою підтримання внутрішнього порядку на території прилеглій до вищезазначеної будівлі, запобігання проникненню сторонніх осіб на територію обмежену парканом та збереження майна на зазначеній території, наказом ректора Академії від 08.11.2016 № 442 було визначено додатковий наряд на об'єкт нерухомості Академії за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 145.

Перед початком робіт з реконструкції Академією на виконання п. 2.4 Договору генпідряду №Г-197 від 22.05.2017, керуючись п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764 «Про затвердження порядку фінансування капітального будівництва» та п. 1.3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», було виконано зобов'язання по сплаті авансу у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт, що склало 75 000 грн.

Відповідно до п. 4.5 Договору, замовник має право за погодженням з генпідрядником проводити певні види робіт, що передбачені проектно-кошторисною документацією власними силами та за власний рахунок. При цьому вартість вказаних робіт генпідрядникові не оплачується.

Пунктом 2.6 Договору передбачено, що оплата робіт здійснюється Замовником за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних Сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 і актів КБ-2В.

Роботи, зазначені в п. п. 137 - 138 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 «Загальнобудівельні роботи 5-го поверху будівлі навчального корпусу з гуртожитком для улаштування приміщень навчальних аудиторій Академії Державної пенітенціарної служби, по вул. Шевченка, 103 в м. Чернігів», а саме: навантаження сміття вручну та перевезення сміття 10 км, у відповідності до п. 4.5 Договору генпідряду Замовником були виконані самостійно, до довідок форми КБ-3 і актів КБ-2В не включались, Генпідряднику не оплачувались та оплачуватись не будуть. Більше того, на даний час роботи за договором тривають, розрахунки за виконані роботи, крім сплаченого авансу, не здійснювались.

Суду не представлено жодних доказів того, що вказані вище договори визнавались недійсними, або протиправними та скасовувались.

Доказів того, що за наслідками їх укладення та реалізації компетентними органами були порушені розслідування, чи якась особа була притягнута до кримінальної відповідальності, суду не представлено.

Не представлено суду і доказів того, що в ході їх реалізації, Академії було завдано матеріальних збитків, чи бухгалтерські проводки грошових коштів здійснювались Академією у неналежний чи протиправний спосіб.

За таких підстав, суд вважає, що твердження відповідача про встановлення порушень фінансової діяльності, щодо досліджених судом обставин, є не обґрунтованим припущенням відповідача і не може бути підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач необґрунтовано, з неповним з'ясуванням всіх обставин, з порушенням процедури призначення та проведення службового розлідування притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.07.2017 № 2685/к ''Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5''.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді: С.Л. Клопот

І.І. Соломко