Справа № 804/4477/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 р. Справа № 804/4477/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від третьої особи: Конєвої С.О. Науменко К.І. ОСОБА_3, ОСОБА_4 Хуторянська О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Дружківського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання дій протиправними, скасування постанови від 19.12.2013р. у виконавчому провадженні №11526767 та акту опису й арешту майна від 25.05.2016р., звільнення з-під арешту майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до Дружківського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.12.2016р., просить:

- визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з відкриття виконавчого провадження №11526767;

- визнати протиправними дії Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зі складання акту опису й арешту майна від 25.05.2016р.;

- скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р. у виконавчому провадженні №11526767;

- скасувати акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. складеного Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області;

- звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності - автомобіль Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору;

- зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути ОСОБА_6 майно, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 25.05.2016р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 8720 грн. 60 коп., з яких судовий збір в сумі 3720 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2016р. посадовою особою ГУНП у Дніпропетровській області було затримано вказаний вище автомобіль, який належить позивачеві на праві власності, про що складений акт б/н від 15.04.2016р. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і доставлений для зберігання на стоянку Петропавлівського відділу поліції. 25.05.2016р. вказаний транспортний засіб державним виконавцем Ворошилівського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецька за дорученням Дружківського міського відділу державної виконавчої служби управління юстиції вилучений згідно акту опису й арешту майна та передано на зберігання ОСОБА_7 ( перебуває на території станції технічного обслуговування «Авто-Сіті» за адресою: вул.О.Тихого,70-а). При зверненні до державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивачу було повідомлено, що у провадженні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження №11526767 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1315063 грн. 79 коп., яке відкрито на підставі виконавчого напису №ВМВ 564065 від 05.02.2009р. виданого Донецьким міським нотаріальним округом. Позивач вважає зазначені дії органів державної виконавчої служби з вилучення майна, що належить позивачеві на праві власності, складання акту опису й арешту майна у рамках виконавчого провадження №11526767 є протиправними, оскільки 19.12.2013р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом, отриманим державною виконавчою службою 23.02.2009р., тобто з порушенням ст.ст.22,25 Закону України «Про виконавче провадження», до того ж, вказаний виконавчий напис було вчинено за фактом виникнення заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №19/МК-Г/2006-980 в сумі 1315063,79 грн., яка була погашена позивачем 24.04.2009р. про що свідчить відповідна довідка банку за №473-1/366 та лист банку №1391, який направлявся органам державної виконавчої служби з метою повернення виконавчих написів без виконання у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості позивачем, який було отримано органами виконавчої служби 27.04.2009р. про що свідчить відповідна відмітка. Також позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для опису й арешту майна, вилучення майна - транспортного засобу, що належить позивачеві, оскільки згідно ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» опис майна здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна, а саме: транспортний засіб затриманий 15.04.2016р., а опис майна органом державної виконавчої служби проведений лише 25.05.2016р., тобто більше ніж встановлений місячний строк, вважає, що акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. складений без наявності постанови про накладення арешту на майно в порушення ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5 від 02.04.2012р. Крім того, позивач посилається і на те, що відповідач проводив виконавчі дії по вказаному вище виконавчому провадженні за відсутності будь-яких документів виконавчого провадження, зокрема, за відсутності виконавчого документа, без повідомлення та без участі позивача, що порушує права позивача, передбачені ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». У додаткових поясненнях від 12.06.2017р. позивач вказує на те, що він не отримував ні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р. для добровільного виконання, ні постанови про арешт майна, що є підставою для затримання транспортного засобу, в порушення вимог ст.ст.31,57 вказаного Закону, в той час як автомобіль був затриманий на підставі доручення органів державної виконавчої служби, яке згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.2 Інструкції не включені до переліку виконавчих документів. Представники позивача зазначили, що дії відповідача з відкриття виконавчого провадження 19.12.2013р. на підставі виконавчого напису від 05.02.2009р. та проведення виконавчих дій у 2016р. з вилучення та опису майна позивача без відповідної постанови про арешт майна позивача є протиправними.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Ухвалою суду від 16.05.2017р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено - Відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» (а.с.180 том 1).

Представник третьої особи у судовому засіданні надала пояснення, у яких підтвердила факт погашення позивачем заборгованості по кредитному договору №19/МК-Г/2006-980 від 27.10.2006р., який повністю був погашений позивачем 17.04.2009р. та станом на поточну дату заборгованість відсутня, кредит закрито (а.с.23,66 том 2).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином по що свідчать матеріали справи, у надісланому засобами електронного зв'язку листі від 10.06.2017р. №27985 просив розглядати справу за відсутності представника відділу, врахувати надані пояснення при вирішенні справи та відмовити у задоволенні позову(а.с.37-39 том 2).

У письмових поясненнях від 23.05.2017р. відповідач посилається на те, що на підставі постанови управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016р. утворена робоча група з органів ДВС Донецької області у складі державних виконавців відділів ДВС ТУЮ Донецької області підпорядкованих начальникам відповідних відділів за місцем знаходження боржників або їх майна, що перебувають на тимчасово непідконтрольній території українській владі. Відповідно до зазначеної постанови на Дружківський міський відділ державної виконавчої служби покладені функції Центрально-Міського відділу ДВС м. Горлівки по прийняттю рішень щодо примусового виконання виконавчих документів, боржника або їх майна, що перебувають на тимчасово непідконтрольній території та проводити інші виконавчі дії, передбачені законодавством. Відповідачем надані витяги в автоматизованої системи виконавчих проваджень до яких є доступ, що стосується виконання зобов'язань позивачем: ВП -11526767, відкрите 19.12.2013р. з виконання виконавчого напису від 05.02.2009р. №ВМВ 564065 виданого Донецьким міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1315063 грн. 79 коп.; ВП-40212296, яке відкрите 14.10.2013р. з виконання постанови від 05.02.2013р. №118197 видане ДАІ м. Горлівка про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 510,00 грн.; ВП-42519273, відкрите 16.02.2013р. з виконання постанови від 05.02.2013р. №118197 виданої ДАІ м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 510,00 грн. Стягненню також підлягає ще й виконавчий збір згідно до п.5 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, відповідач зазначає, що за п.2 ст.59 вказаного Закону, підставами для зняття виконавцем арешту всього майна (коштів) боржника є надходження на рахунок органу ДВС суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів. За викладеного, у державного виконавця не має підстав для зняття арешту з майна боржника. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території АТО з об'єктивних причин надати інформацію по зазначених виконавчих провадженнях та видати копії документів провадження неможливо (а.с.186-187 том 1).

Згідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За ч.4 ст.128 цього ж Кодексу, передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відділу, подані відповідачем письмові заперечення проти позову, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст.ст.122, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами згідно до вимог ч.4 ст.122, ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 23.06.2017р.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у справі.

22.02.2016р. згідно постанови начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було утворено виконавчу групу з органів державної виконавчої служби Донецької області у складі державних виконавців відділів ДВС територіальних управлінь юстиції Донецької області, підпорядкованих начальникам відділів за місцем знаходження боржників, або їх майна, що перебувають на тимчасово непідконтрольній території українській владі, зокрема, на Відділ ДВС Дружківського міського управління юстиції покладені функції Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції Донецької області (а.с.95-99 том 1).

Згідно наявної в матеріалах справи копії довідки із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області 19.12.2013р. було відкрито виконавче провадження за №11526767 з примусового виконання виконавчого напису №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009р. Донецьким міським нотаріальним округом, який надійшов на виконання 23.02.2009р. щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу, суми відсотків, суми пені, суми штрафу у розмірі 1315063,79 грн., що також підтверджено і витягом із автоматизованої системи виконавчих проваджень, копії яких надані сторонами (а.с.79-80,171 том 1).

Зі змісту наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.08.2014р. серії СХХ 876563 ОСОБА_6 на праві власності належить автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору (а.с.66 том 1).

Як свідчить копія наявного в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.04.2016р. вказаний вище транспортний засіб працівником ГУНП у Дніпропетровській області був вилучений у позивача з підстави, як зазначено в акті, оголошення в розшук, з доставленням для зберігання на стоянку Петропавлівського відділу поліції (а.с.61 том 1).

23.05.2016р. за постановою Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ про проведення перевірки фактів, виявлених при проведенні виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого напису №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009р. про звернення стягнення на вказаний вище транспортний засіб за яким боржником є ОСОБА_6, а стягувачем - ВАТ КБ «Надра» у зв'язку з надходженням 23.05.2016р. від національної поліції повідомлення про розшук транспортного засобу, згідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» доручено відділу ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснити опис та арешт вказаного майна за виконавчим написом №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009р., що підтверджується змістом вказаної постанови (а.с.175 том 1).

25.05.2016р. державним виконавцем відділу ДВС Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі вищевказаного доручення Дружківського МВ ДВС було здійснено опис і арешт майна, а саме: автомобілю марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору, що належить ОСОБА_6, при цьому, вказаний автомобіль був переданий на зберігання ОСОБА_8 про що складений відповідний акт б/н від 25.05.2016р.(а.с.62-65, 172-174 том 1).

Згідно копії листа Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області за №Б-208-01/155 від 29.06.2016р. позивача повідомлено, що вказаний автомобіль перебуває на території СТО «Авто-Сіті» в закритому приміщенні під охороною за адресою: м.Краматорськ, вул. О. Тихого,70-А (а.с.110 том 1).

Позивач оспорює дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження 19.12.2013р. за виконавчим написом №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009р., а також дії з вилучення автомобіля, що належить позивачеві, шляхом складання акту опису й арешту вказаного майна посилаючись на те, що вказані дії вчинені в порушення вимог ст.ст.22,31, 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачем заборгованість по вказаному виконавчому напису була погашена ще у 2009р. про що свідчать відповідні надані суду докази, а тому вважає, що дії відповідача з відкриття провадження №11526767 вчинені поза межами строків, встановлених ст.22 вказаного Закону, без відповідної постанови про арешт такого майна у порушення вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», без повідомлення позивача та виконавчі дії здійснювалися без його участі і без його повідомлення, що суперечить ст. 12 вказаного Закону.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих підстав для часткового задоволення позову в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №11526767 від 19.12.2013р. з примусового виконання виконавчого напису №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009р., скасування акту опису й арешту майна від 25.05.2016р. вчиненого у рамках вказаного виконавчого провадження, звільнення з-під арешту транспортного засобу, що належить позивачеві та зобов'язати відповідача вчинити дії з повернення позивачеві транспортного засобу описаного та вилученого за актом опису й арешту майна від 25.05.2016р.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в частині скасування постанови Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р. у ВП №11526767 та в частині скасування акту опису й арешту майна від 5.05.2016р., суд виходить з наступного.

Порядок примусового виконання рішень судів, виконавчих написів нотаріуса та інших виконавчих документів з 2009р. по 05.01.2017р. був встановлений Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999р. ( далі - Закон №606)

У відповідності до ст.6 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або злучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, ч.2 статті 11 Закону №606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, зокрема, надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

За п.3, п.5 ч.3 ст.11 Закону №606, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.12 Закону №606 сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження та користуються іншими правами наданими законом.

Згідно до п.4 ч.2 ст.17 Закону №606 підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення - п.1 ч.1 ст. 19 Закону №606.

При цьому, у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження - ч.3 ст.19 Закону №606.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 вказаного Закону №606 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст.25 Закону №606 визначено,що держаний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому, за заявою стягувача державний виконавець одночасно може накласти арешт н майно боржника про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Вказані копії постанов про відкриття провадження у справі надсилаються учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення - п.1 ст.31 Закону №606.

При цьому, статтею 27 вказаного Закону №606 визначалося, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також і за нормами ст.57 Закону №606 передбачено, що арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно ч.4 ст.57 Закону №606 копії постанови державного виконавця про арешт майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та її може бути оскаржено у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи вказані норми законодавства, які були чинними на момент проведення державними виконавцями виконавчих дій у період з 19.12.2013р. по 25.05.2016р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2009р. можна дійти висновку, що державний виконавець зобов'язаний був відкрити виконавче провадження у строки, встановлені для примусового виконання виконавчого документу протягом трьох робочих днів після надходження до нього виконавчого документа, при цьому, державний виконавець відповідну постанову повинен направити сторонам виконавчого провадження, у тому числі і боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, при цьому, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець зобов'язаний закінчити виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Також державний виконавець наділений і повноваженням, з метою захисту інтересів стягувача, одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну за ст.11 Закону №606.

Разом з тим, як встановлено судом у ході судового розгляду справи, а також і підтверджується наявними у матеріалах справи документами, не спростовано відповідачем жодними належними та допустимими доказами, 17.04.2009р. ОСОБА_6 було погашено кредит перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором №19/МК-Г/2006-980 від 27.10.2006р. в повному обсязі, що підтверджується довідками ВАТ КБ «Надра» за вих.№473-1/366 від 24.04.2009р., а також і довідкою цього ж банку за вих.№1-10-3958 від 01.06.2017р. копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.73 том 1, а.с.23 том 2).

Також факт погашення позивачем заборгованості по вказаному вище кредитному договору перед ВАТ КБ «Надра» підтверджується і змістом листа ВАТ КБ «Надра» за вих. №1391 від 24.04.2009р., направленого на адресу Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції, який згідно відмітки ДВС отриманий органом державної виконавчої служби 27.04.2009р., зі змісту якого вбачається, що ВАТ КБ «Надра» просив повернути виконавчі написи нотаріуса вчинені 05.02.2009р. про стягнення боргу за кредитом, суми боргу за відсотками, суми боргу по пені, суми штрафу та витрати на вчинення виконавчих дій у загальній сумі 1328 213 грн. без виконання у зв'язку з добровільним погашенням (а.с.74 том 1).

Також факт погашення позивачем своїх зобов'язань перед банком по вказаному кредитному договору у повному обсязі підтвердила і представник третьої особи - ВАТ КБ «Надра» у ході судового розгляду справи у наданих суду усних поясненнях.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з погашенням позивачем суми боргу по кредитному договору у добровільному порядку за яким були вчинені виконавчі написи нотаріуса від 05.02.2009р. ще 17.04.2009р. та банк відкликав вказані виконавчі написи листом за №1391 від 24.04.2009р., який отриманий органом ДВС 27.04.2009р. у Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції, у органів державної виконавчої служби не було жодних підстав для відкриття виконавчого провадження №11526767 від 19.12.2013р. за виконавчим написом від 05.02.2009р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу у розмірі 1315063,79 грн., а отже, і не було і підстав для опису й арешту майна позивача - автомобілю марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору, описаного та арештованого за актом від 25.05.2016р. у рамках примусового виконання вказаного виконавчого документа уже Дружківським міським відділом ДВС, якому були передані повноваження Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Також аналізуючи, зміст довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень видно, що 19.12.2013р. було відкрито виконавче провадження №11526767 за виконавчим написом №ВМВ 564065 виданого 05.02.2009р., при цьому, зазначено дату надходження вказаного документу до органу ДВС ще 23.02.2009р., що свідчить про те, що державним виконавцем державної виконавчої служби Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження 19.12.2013р. зі спливом більше ніж 4 роки після його надходження до ДВС, що суперечить ст.ст.22,25 Закону №606, якими передбачено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року, а державний виконавець зобов'язаний прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох робочих днів після надходження до нього виконавчого документа.

Відповідачем на спростування вищенаведених у довідці відомостей жодних доказів суду не було надано.

Також не було надано відповідачем на вимогу суду у матеріалів виконавчого провадження, та матеріалів, які б слугували доказами правомірності та законності вчинення відповідачем виконавчих дій, пов'язаних з проведенням посадовими особами відповідача опису і арешту майна позивача за актом від 25.05.2016р. з урахуванням того, що відповідачем не надано доказів накладення арешту на це майно за постановою ні Центрально-Міського відділу ДВС Горлівського МУЮ в Донецькій області, ні Дружківським міським відділом ДВС.

Проведення ж виконавчих дій без наявності у відділі ДВС виконавчого провадження, про що відповідач зазначає у своїх письмових запереченнях, в тому числі і виконавчих дій з опису і арешту майна боржника без залучення до цих дій учасників виконавчого провадження, без повідомлення їх про прийняті рішення, без направлення учасникам виконавчого провадження копії постанов, що відповідачем не спростовано жодними доказами, суперечить нормам Закону №606.

При цьому, слід зазначити, що, проводячи виконавчі дії з опису й арешту майна 25.05.2016р., державний виконавець не звернувся за отриманням інформації до ВАТ КБ «Надра» з питань наявності/відсутності заборгованості у боржника за вказаним виконавчим написом з урахуванням того, що матеріали виконавчого провадження у відповідача були відсутні, а банк є працюючим та знаходиться на підконтрольній українській владі території, а отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого документа за виконавчим провадженням №11526767 не вжив усіх достатніх заходів для подальшого проведення виконавчих дій з метою захисту інтересів не тільки стягувача, а й боржника у порушення вимог п.3 ч.3 ст.11 Закону №606.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у ході судового розгляду справи у судове засідання жодного разу не з'явився, витребуваних судом документів не зміг надати на спростування обставин, встановлених в судовому засіданні та які підтверджені наданими позивачем доказами.

Судом критично оцінюються доводи відповідача про наявність у позивача заборгованості по ВП №11526767 від 19.12.2013р., а також і по ВП-40212296 від 14.10.2013р., ВП-42519273 від 16.02.2012р. з огляду на те, що копії вказаних виконавчих проваджень суду не надані за їх відсутності і у відповідача, тоді як саме на відповідача покладено обов'язок доказування правомірності та обґрунтованості прийняття ним рішення згідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, представниками позивача надано докази від ВАТ КБ «Надра» про відсутність у позивача заборгованості ще з 17.04.2009р. за виконавчим провадженням №11526767 відкритим 19.12.2013р., тобто після повного погашення позивачем боргу перед банком та відкликанням вказаного виконавчого напису листом банку від 24.04.2009р., який органом ДВС був отриманий ще 27.04.2009р. та не прийнятий був до уваги в подальшому і відповідачем неправомірно, оскільки вказаний лист саме був підставою для закриття виконавчого провадження державним виконавцем ще у квітні 2009р згідно до вимог ст. 27 Закону №606.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та перевіривши дії державного виконавця щодо прийняття оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження №11526767 від 19.12.2013р., проведення опису й арешту майна позивача за актом від 25.05.2016р. у рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем, а також і перевіривши обґрунтованість прийняття оспорюваних рішень з урахуванням ч.3 ст. 2 вказаного вище Кодексу, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача з проведення виконавчих дій з опису, арешту і вилучення майна у позивача 25.05.2016р. та оспорювані рішення були прийняті відповідачем не у спосіб, що передбачений Конституцією України та в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», без врахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому вказані дії та прийняті оспорювана постанова та акт опису й арешту майна є неправомірними та протиправними у зв'язку з чим зазначені постанова про відкриття виконавчого провадження №11526767 від 19.12.2013р. та акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. підлягають скасуванню.

Також у зв'язку з тим, що судом у ході судового розгляду даної справи встановлено протиправність прийнятих відповідачем вищенаведених рішень, що є підставою для їх скасування, то підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги позивача про звільнення з-під арешту майна позивача - автомобілю марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору та зобов'язання відповідача повернути це майно позивачеві, яке було описане та арештоване згідно акту від 25.05.2016р. у порушення вищенаведених вимог Закону №606.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання дій відповідача протиправними з відкриття виконавчого провадження №11526767 та дії відповідача зі складання акту опису й арешту майна від 25.05.2016р. з огляду на те, що такі позовні вимоги є зайвими, вони не призводять до захисту порушеного права позивача за наявності прийнятих рішень суб'єктом владних повноважень за наслідками таких дій відповідача, до того ж, слід зазначити, що вказані дії відповідача оцінюються судом при прийнятті суб'єктами владних повноважень рішень, які є обов'язковими для виконання та які і породжують для позивача правові наслідки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ефективним захистом порушеного права є саме скасування рішень суб'єктів владних повноважень, які прийняті за наслідками неправомірних дій, а саме: скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №11526767 від 19.12.2013р. та скасування акту опису й арешту майна від 25.05.2016р., а отже, даний позов у такому випадку підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення в частині стягнення з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень судових витрат по сплаті судового збору у розмірі - 2204,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1343,93 грн., виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи належать зокрема, витрати на правову допомогу.

А за приписами ч.1 ст. 94 цього ж Кодексу, встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Згідно ч.3 ст.94 Кодексу, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, виходячи з того, що судом задоволено чотири позовні вимоги із шести заявлених позивачем та з урахуванням пропорційності задоволення позовних вимог підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 2204,80 грн. виходячи із розрахунку (551.20х4).

Що стосується стягнення з бюджетних асигнувань відповідача витрат, пов'язаних з наданням позивачу правової допомоги, яку позивач просив стягнути у розмірі 5000 грн. згідно наданого ним договору про надання правової допомоги від 30.05.2016р., протоколу узгодженої договірної ціни, де визначено договірну ціну у розмірі 580 грн. за годину роботи адвоката та доказів понесення позивачем таких витрат у вищенаведеній сумі, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення в цій частині вимог з огляду на те, що згідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Однак, виходячи з того, що представником позивача суду не надано обґрунтованого погодинного розрахунку наданих послуг позивачеві поза межами судового засідання, під час вчинення процесуальних дій та під час ознайомлення із матеріалами справи, суд вважає за можливе про відшкодування позивачеві судових витрат, пов'язаних із наданням йому правової допомоги у судових засіданнях у яких представник позивача приймав участь, а саме: у судовому засіданні 25.05.2017р. - 9 хвилин; 12.06.2017р. - 1 час 41 хвилина; 23.06.2017р. - 38 хвилин, що із розрахунку 580 грн. за годину згідно договору становить у загальній сумі 1343 грн. 43 коп., яка і підлягає стягненню з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача згідно до вимог ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122,128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Дружківського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання дій протиправними, скасування постанови від 19.12.2013р. у виконавчому провадженні №11526767 та акту опису й арешту майна від 25.05.2016р., звільнення з-під арешту майна та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2013р. у виконавчому провадженні №11526767.

Скасувати акт опису й арешту майна від 25.05.2016р. складеного Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності - автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 109 CDI, 2006 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору.

Зобов'язати Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції у Донецькій області, повноваження якого передані Дружківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, повернути ОСОБА_6 майно, яке описане та арештоване згідно акту опису й арешту майна від 25.05.2016р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84207, Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового,27) на користь ОСОБА_6 (49008, АДРЕСА_1) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2204 грн. 80 коп. (дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.), витрати на правову допомогу у розмірі 1343 грн. 93 коп. ( одна тисяча триста сорок три грн.. 93 коп.).

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 29.06.2017р.

Суддя С.О. Конєва С.О. Конєва