Справа № 750/5058/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5058/17
Провадження № 2-а/750/775/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., представника відповідача - Гладченко Н. Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу не розгляду його заяви від 24.11.2016 року про безоплатну передачу земельної ділянки у власність та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у встановленому законом порядку; визнання неправомірним і скасування пункту 8 рішення Чернігівської міської ради від 24.03.2017 року про відмову в наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.01 га, для будівництва індивідуального гаражу (далі - Земельна ділянка); зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву від 24.11.2016 року разом із додатками від 03.01.2017 року про передачу у власність Земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, заборонивши при цьому ухвалювати рішення про відмову в задоволенні заяви з тих самих підстав; на підставі статті 188 Земельного кодексу України визнати за ним право на розроблення проекту землеустрою Земельної ділянки у місячний строк після закінчення строку розгляду заяви відповідачем.

Позивач просив розглянути позов за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала і пояснила, що підставою для відмови в задоволенні заяви позивача від 24.11.2016 року є негативний висновок Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач брав безпосередню участь в антитерористичній операції, при цьому має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

24.11.2016 року позивач звернувся до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради із заявою про передачу у власність земельної ділянки площею 0.01 га біля будинку АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального гаражу та надання дозволу на розробку проекту відведення вказаної Земельної ділянки (а. с. 22).

03.01.2017 року позивач додатково надіслав Управлінню земельних ресурсів Чернігівської міської ради графічний матеріал із зазначенням місця розташування Земельної ділянки (а. с. 24, 25).

Пунктом 8 рішення Чернігівської міської ради від 24.03.2017 № 18/VII-12 у задоволенні заяви позивачу відмовлено (а. с. 28 зв.).

Відповідно до частин першої, другої, десятої статті 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу; рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки; відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Отже, ухвалення рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення про передачу земельної ділянки у власність є виключною компетенцією місцевого органу самоврядування, яким є відповідач.

Суд констатує, що позивач звернувся із заявою від 24.11.2016 року разом із додатками, які надіслав 03.01.2017 року, безпосередньо не до відповідача, а до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, яке не уповноважено вирішувати порушені в заяві питання. За таких обставин, порушення відповідачем місячного строку розгляду по суті заяви від 24.11.2016 року відбулося не з вини відповідача, а з вини позивача, через направлення ним заяви на розгляд некомпетентній особі.

Тому позов, в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача, не підлягає задоволенню.

Аналіз змісту положень статті 118 Земельного кодексу України дає підстави для висновку, що рішення про відмову в задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та рішення про відмову в передачі земельної ділянки у власність повинні бути належним чином обґрунтовані.

Як випливає зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для відмови в задоволенні заяви позивача від 24.11.2016 року є негативний висновок Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради.

Суд вважає, що застосування в оскаржуваному рішенні відсилання до іншого правового акта не є належним мотивуванням рішення; крім того, відповідачем не надано суду сам висновок Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, на якій він посилається в рішенні, що унеможливлює навіть встановлення дійсної причини відмови в задоволенні заяви позивача.

Таким чином, пункт 8 оскаржуваного позивачем рішення є незаконним, а тому підлягає скасуванню, що дає суду право зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.11.2016 року та ухвалити по ній законне та обґрунтоване рішення.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення решти вимог позивача, тому що заборона ухвалювати певні рішення є втручанням у внутрішню компетенцію відповідача як органу місцевого самоврядування, а визнання за позивачем права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення Земельної ділянки в разі не отримання позитивного рішення відповідача - є передчасно заявленою вимогою.

Виходячи з вищевикладеного, пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити частково. Визнати протиправним і скасувати пункт 8 рішення Чернігівської міської ради від 24.03.2017 № 18/VII-12 про відмову ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, орієнтовною площею 0.01 га, для будівництва індивідуального гаража.

Зобов'язати Чернігівську міську раду протягом місяця від дня набрання цією постановою суду законної сили повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24.11.2016 року та ухвалити по суті порушених в ній питань законне та належним чином обґрунтоване рішення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев