Справа № 2-а-3184/2009
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 2-а-3184/2009

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кирильчук О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3184/2009 від 12.12.2011 року, а саме: заміну стягувача - ОСОБА_1 на ОСОБА_2, мотивуючи заяву тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_1, а тому до неї перейшло право на отримання виплати за вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 - задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-а-3184/2009 від 12.12.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії за віком в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі, Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року - скасувати та винести нову про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2009 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу «Дітям війни».

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2011 року вказану постанову суду - скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення розміру пенсії за віком в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Рішення суду набрало законної сили 21 березня 2011 року.

На підставі вказаного рішення суду 12 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 2-а-3184 2009р.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 позивач у даній справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер.

14 березня 2017 року ОСОБА_2 прийняла спадщину за заповітом, про що видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.03.2017 року, посвідчених державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Дехтяр Л.Ф. та зареєстрованих в реєстрі за №4-139 та за №4-142.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у порядку процесуального правонаступництва та заміни позивача ОСОБА_1 на його дружину ОСОБА_2, оскільки за життя позивач мав право на кошти, передбачені ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» згідно судового рішення, що набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Стаття 55 КАС України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 КАС України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження його правонаступником можлива лише за наявності відкритого виконавчого провадження на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у даній справі, за якою видано виконавчий лист.

В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист по справі № 2-а-3184 2009р. перебуває на виконанні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене та зважаючи на обставини встановлені судом апеляційної інстанції, висновок суду першої інстанції щодо задоволення заяви ОСОБА_2 є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, а тому відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 195, 199, 202, 205, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: